СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. Справа № 905/122/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль" (вх.№1085 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.03.2020, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Макаровою Ю.В., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі №905/122/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастеплоелектромонтаж", м. Краматорськ, Донецька обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль", смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецька обл.,

про стягнення 1 414 973, 43грн

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/122/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастеплоелектромонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль" про стягнення 1 414 973, 43грн, з яких, 1 360 892, 16грн основного боргу, 49 204, 12грн пені, 4 877, 15грн 3% річних.

20.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастеплоелектромонтаж" про стягнення неустойки у розмірі 22 137, 90грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастеплоелектромонтаж" про стягнення неустойки у розмірі 22 137, 90грн повернуто заявнику, оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль" право на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23.03.2020, а справу (включно з зустрічною позовною заявою) направити для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно положень процесуального законодавства суд першої інстанції повинен був залишити зустрічний позов у справі без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявнику).

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у даному випадку апелянтом було подано апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль", за таких підстав, відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у справі №905/122/20 та постановлено здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно матеріалів справи, ухвала суду про відкриття апеляційного провадження була отримана сторонами, 07.05.2020 - позивачем та 13.05.2020 - відповідачем, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.171-173).

21.05.2020 (18.05.2020 подано до підприємства поштового зв`язку) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4865), зазначає, що суд першої інстанції створив учасникам справи умови для реалізації ними передбачених процесуальним законодавством дій, однак, відповідач не скористався належним чином своїм правом на подання у встановлений (та продовжений) судом строк зустрічного позову. Відтак, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 - залишити без змін.

Відповідно до частини 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

В силу частини 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, які суд визнає достатніми для розгляду апеляційної скарги у спрощеному провадженні, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, з урахуванням встановленого частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, згідно пункту 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 05.02.2020 про відкриття провадження у справі №905/122/20, судом було встановлено відповідачу строк до 25.02.2020 (з урахування поштового перебігу) для подання до суду відзиву на позов разом зі всіма доказами на підтвердження позиції зі спору та доказами надсилання/вручення позивачу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.02.2020 строк для подання до суду відзиву на позов був продовжений до 17.03.2020 (враховуючи поштовий пробіг на пересилання).

Ухвала суду від 05.02.2020 була отримана відповідачем 15.02.2020, а ухвала суду від 27.02.2020 - 06.03.2020, про що свідчить наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи приписи частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, 17.03.2020 для відповідача був останнім днем строку для пред`явлення зустрічного позову.

Отже, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом законом пов`язується зі строком для подання відзиву.

Встановлений судом строк для подання відзиву не був менше, ніж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідно був достатнім для того, щоб відповідач міг скористатися своїм процесуальним правом як на подання відзиву на позовну заяву, так і на звернення з зустрічним позовом до позивача. Більш того, з дня отримання відповідачем ухвали суду від 05.02.2020, а саме з 15.02.2020 і до 17.03.2020, кількість днів для складання та подання відзиву, а також зустрічної позовної заяви склав 31 день.

19.03.2020 в системі "Електронний суд" відповідачем була сформована зустрічна позовна заява; 20.03.2020 зустрічна позовна заява надійшла до суду, тобто з порушенням встановленого судом процесуального строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль" подана після закінчення строку пред`явлення зустрічного позову, передбаченого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме після дати подачі відзиву на позов, і повернув заявнику зустрічну позовну заяву.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідач реалізував своє процесуальне право подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом (до 17.03.2020) строк; відзив 16.03.2020 засобами поштового зв`язку був надісланий відповідачем до суду.

Матеріали справи не містять відомостей щодо наявності для відповідача непереборних обставин, що не залежать від його волі, які перешкодили відповідачу належним чином користуючись своїми процесуальними правами, подати зустрічний позов разом з відзивом на позовну заяву.

Апелянт суду про такі обставини не зазначає. І як вбачається із зустрічної позовної заяви, відповідач не просив суд поновити пропущений процесуальний строк на подання зустрічного позову.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено строки і порядок пред`явлення зустрічного позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, як вірно зазначено місцевим господарським судом, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом законом пов`язується зі строком для подання відзиву.

Питанню процесуальних строків приділено увагу законодавцем у главі 6 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.02.2020 встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов до 25.02.2020; ухвалою господарського суду від 27.02.2020 строк для подання до суду відзиву на позов був продовжений до 17.03.2020 (враховуючи поштовий пробіг на пересилання).

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції було встановлено розумний строк для подання відзиву і відповідачу був наданий достатній час для підготовки до участі в судовому розгляді, подання відзиву на позовну заяву, і отримавши ухвали суду від 05.02.2020 та від 27.02.2020 відповідач, за наявності бажання, міг з 15.02.2020 до 17.03.2020 подати до суду зустрічну позовну заяву.

Доказів іншого матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Отже, з 18.03.2020 відповідач втратив право на подання до суду зустрічної позовної заяви. І зазначене апелянт не спростовує.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Разом з тим, чинний процесуальний господарський кодекс передбачає можливість поновлення процесуальних строків.

Так, частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Аналізуючи положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія доходить висновку, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений судом виключно за заявою учасника справи, і при цьому, одночасно учасником має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Поряд з цим, відповідач не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку подання зустрічної позовної заяви, а нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено поновлення пропущеного процесуального строку за ініціативою суду.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

При цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд у відповідності до положень статті 180 Господарського процесуального кодексу України повернув зустрічну позовну заяву відповідачу, оскільки зустрічний позов був поданий відповідачем після спливу строку для його подання і відповідач не звернувся до суду з клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, що місцевий господарський суд повинен був залишити зустрічний позов у справі без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків (апелянт не зазначає, яких саме), оскільки згідно із частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, підставою для залишення позову без руху є недодержання позивачем (у тому числі і за зустрічним позовом) вимог статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України (щодо сплати судового збору, надання доказів надсилання позовної заяви іншій стороні, дотримання вимог щодо форми позовної заяви, надання доказів на підтвердження повноважень представника, якщо позов підписано представником, дотримання правил об`єднання позовних вимог тощо).

У даному ж випадку відповідачем не було дотримано вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, якою чітко визначено: якщо зустрічний позов подано відповідачем з порушенням встановленого судом строку для подання відзиву на позов, зустрічна позовна заява повертається заявнику.

Відтак, дані доводи апелянта є вільним тлумаченням апелянтом норм процесуального права і не узгоджується з положеннями статті 180 Господарського процесуального кодексу України; судова колегія розцінює доводи апелянта такими, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 23.03.2020 у справі №905/122/20 слід залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушення прав апелянта оскаржуваною ухвалою, оскільки місцевим господарським судом роз`яснено право відповідача на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у справі №905/122/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза