СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2020 року Справа № 922/3994/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 1345 Х/2) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 у справі №922/3994/13 за нововиявленими обставинами (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В.)

за позовом Першого заступника прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

про стягнення 388387,07 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.12.2013 у задоволенні позовних вимог про стягнення 2 917 651,19 грн збитків відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2013 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 2 917 651,19 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2014 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 залишено без змін.

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 у справі №922/3994/13 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що він є правонаступником відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 у справі №922/3994/13 скасувати та ухвалити нове рішення, яким рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2013 залишити без змін.

Разом з заявою подано до суду клопотання про заміну відповідача у справі - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 її правонаступником - ОСОБА_1 (вх.№4482), яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані обставини встановлені Верховним Судом, про що зазначено в постанові від 22.01.2020 у справі №638/11790/16-а. ОСОБА_1 було допущено до участі у зазначеній справі як правонаступника.

Крім того надано клопотання про забезпечення рівності учасників справи в частині однакової ставки судового збору (вх.№4483), відповідно до якого заявник просить визнати його право, як відповідача у справі, на застосування однакової із позивачем нульової ставки судового збору.

Також надано клопотання про поновлення процесуального строку (вх.№4484), в якому заявник просить поновити процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 у справі №922/3994/13, яке мотивоване посиланням на практику Європейського суду з прав людини щодо мирного володіння грошовою сумою у розмірі 2 917 651,19 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 у справі №922/3994/13, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Постановою Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №638/11790/16-а підтверджується факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії І- НОМЕР_2 ). Ухвалою Суду від 22.01.2020 допущено до участі у справі №638/11790/16-а, зокрема ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №892/02-31 від 19.07.2019, 23.01.2018 померла рідна сестра спадкоємців - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (рідна сестра) та ОСОБА_1 (рідний брат) до нотаріальної контори подали заяви про прийняття спадщини (№№198, 199), за якими було відкрито спадкову справу №73/2018 (номер у спадковому реєстрі 61985027). Інших спадкоємців, передбачених законом немає.

Тобто, ОСОБА_4 претендує на спадщину після смерті ОСОБА_2 в Ѕ частці спадкового майна (Ѕ частка спадкового майна належить ОСОБА_3 ).

Згідно з ч.1 ст.1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною 5 ст.1268 Цивільного кодексу України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними (ч.1 ст.1278 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст.1282 Цивільного кодексу України унормовано, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно з ч.1, 4 ст.1231 Цивільного кодексу України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч.2 ст.52 цього Кодексу).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 до нотаріальної контори 09.02.2018 було подано заяву про прийняття спадщини, клопотання ОСОБА_1 (вх.№4482 від 12.05.2020) про заміну відповідача у справі - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 її правонаступником - ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а саме, враховуючи те, що ОСОБА_1 належить лише Ѕ частка спадкового майна, то правонаступництво здійснюється апеляційним судом у справі №922/3994/13 в Ѕ частині від 2917651,19 грн (суми задоволених позовних вимог) - тобто в розмірі 1458825,60 грн.

Згідно з ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України (чинної станом на час прийняття постанови Харківським апеляційним господарським судом) судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.321 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 ст.321 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені, що також узгоджується з п.4 ч.2 ст.113 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Дія 97» наголосив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх- не лише до сторін провадження, але й до національних судів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 у справі №922/3994/13, яка набрала законної сили більше ніж три роки до дати такого звернення, клопотання про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки строк, визначений в ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України не може бути поновлений апеляційним судом незалежно від причин поважності його пропуску.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що клопотання заявника про забезпечення рівності учасників справи в частині однакової ставки судового збору не розглядається, оскільки результат вирішення цього питання за будь-яких обставин не призведе до можливості відкриття провадження з перегляду постанови за нововиявленими обставинами через сплив присічного строку.

Відповідно до ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 у справі №922/3994/13 за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.52, 118, 119, 234, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі №922/3994/13 задовольнити частково.

2. Замінити у справі №922/3994/13 відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на її правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) в частині задоволених позовних вимог у розмірі 1458825,60 грн.

3. У задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 у справі №922/3994/13 відмовити.

4. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 у справі №922/3994/13 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова