ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 Справа № 904/1247/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торент-Трейд", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛАДАС", м.Дніпро

про розірвання договору та стягнення 425606,83 грн

Представники:

Від Позивача: Решетілов В.А., ордер ДП № 2145/012 від 03.03.2020, адвокат

Від Позивача: Рева А.Л., ордер ДП № 1572/011 від 03.02.2020, адвокат

Від Відповідача: Луценко С.О., ордер № 12/19ПД від 11.03.2020, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торент-Трейд" (далі-Позивач) 03.03.2020 звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛАДАС" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

розірвати договір поставки №080615 від 08 червня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРЕНТ-ТРЕЙД" р/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805 та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ладас". Код р/р НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк" МФО 305482;

стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ладас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРЕНТ-ТРЕЙД" 425606,83 грн, що складається з основного боргу в розмірі 384000,00 грн, пені у розмірі 35645,14 грн на підставі статей 536, 625 Цивільного кодексу України, 3% річних у розмірі 3661,15 грн, інфляційні втрати у розмірі 2300,54 грн та судовий збір в розмірі 8507,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №080615 від 08 червня 2015 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

05.03.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено судове засідання на 19.03.2020 о 15:00 год.

Cудове засідання 19.03.2020 не відбулось.

19.03.2020 ухвалою суду через карантинні заходи в суді розгляд справи відкладено на 23.04.2020 об 11:00 год.

23.04.2020 ухвалою суду через карантинні заходи в суді розгляд справи перенесено на 14.05.2020 о 11:00 год.

14.05.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 20.05.2020 о 15:00год.

В судовому засіданні 20.05.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

17.03.2020 канцелярією суду зареєстрований поданий представником Відповідача відзив (арк.с. 93-97), в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та стягнути з Позивача на користь Відповідача понесені останнім судові витрати. В обґрунтування заперечення на відзив Відповідач стверджує, що зобов`язань за договором не порушував.

22.04.2020 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив від представника Позивача (арк.с. 128-131), в якому просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

06.05.2020 до канцелярії суду надійшло заперечення на відповідь на відзив від Відповідача (арк.с. 151-154), в якому повідомляє суд, про те що Відповідачем вимога не отримана, то і строки поставки товару за договором не порушені, адже 7-ми денний строк починає свій перебіг саме з дати отримання зазначеної вимоги (арк.с. 151-154).

4. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Враховуючи предмет та підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі, належать: доведеність суми боргу та наявність правових підстав для застосування до Відповідача відповідальності за порушення грошових зобов`язань по суті спору.

5. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

08.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торент-Трейд" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "ЛАДАС" (далі-Постачальник) укладено Договір поставки №080615 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник зобов`язується постачати Покупцю продукцію, у кількості, комплектності, асортименті, та у терміни, узгоджені сторонами, а Покупець зобов`язується приймати цей товар та здійснювати його оплату на умовах розділу 4 даного договору.

1.2. Предметом поставки є тренажери.

2.1. Покупець оплачує поставлену Постачальником продукцію за ціною, яка вказана у накладній, рахунку або товаро-транспортній накладній.

3.1. Поставка продукції здійснюється у терміни, узгоджені з Покупцем, транспортом Постачальника або, за згодою сторін, транспортом Покупця.

3.3. Приймання - передача продукції оформлюється накладною в момент передачі продукції Покупцю, яка підписується уповноваженими представниками Сторін в 2-х оригінальних примірниках: 1 примірник -Покупцю, 1 примірник - Постачальнику.

4.1. Оплата здійснюється на поточний рахунок Постачальника на умовах 100% передплати, згідно виставлених рахунків.

8.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін.

8.2. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього Договору та закінчується 31 грудня 2015.

8.5. Якщо за 15 діб до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах.

Так, на виконання умов договору Покупець здійснив 100% оплату вартості товару в сумі 384000,00 грн, згідно виставленого Постачальником рахунку №237 від 02.09.2019 (арк.с. 57), що підтверджується платіжним дорученням №5487 від 06.09.2019 (арк.с. 56).

Як вбачається з акту звіряння взаємних розрахунків за період: 01.06.2015 - 12.03.2020 (арк.с. 101-102) поставки товару відбувалися за усною домовленістю сторін, відвантаження товару відбувалось як через 3 дні після оплати, так і через 3 місяці після оплати.

Відповідно до накладної на передачу готової продукції №187 від 30.09.2019 (арк.с. 119) Відповідач відвантажив продукцію: стійка "Енерджі" - 25 шт, стійка "Чемпіон" - 25 шт, стійка "Атлант" Black - 25 шт, стійка "Універсальна" - 15 шт, турнік №8 - 10 шт.

З метою досудового врегулювання спору Позивач на адресу Відповідача направив претензію про виконання зобов`язання вих.№б/н від б/д (арк.с. 58-59), в якій вимагав від ТОВ фірма "ЛАДАС" виконати свої зобов`язання за Договором належним чином та перерахувати на рахунок ТОВ "Торент-Трейд" суму заборгованості у розмірі 415750,00 грн у строк 5 банківських днів з моменту отримання дійсної претензії. Зазначена претензія була отримана Відповідачем 06.11.2019, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 60).

Як стверджує Відповідач претензію про виконання зобов`язань він не отримував, під час опрацювання документів надісланих Позивачем, а саме позовної заяви та додатків до неї, Відповідачем було виявлено, що жодних листів (вимог, претензій, пропозицій та ін.) від Позивача на адресу Відповідача не надходило. При більш детальному вивчені даного питання з`ясувалося, що отриманням кореспонденції на підприємстві займається безпосередньо директор ТОВ і жодних довіреностей на отримання листів останній не надавав. Звертаючи увагу на додаток до позовної заяви, а саме на докази надіслання претензії щодо заборгованості видно, що на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення рукописно зазначене прізвище « Микитенко », та зазначена дата отримання « 6/11», проте встановлено, що директор ТОВ фірма «Ладас» Микитенко О.Ю. ніяких листів (простих, рекомендованих, цінних або інших) в т.ч. від Позивача 06.11.2019 року не отримував та своїх підписів про отримання кореспонденції не вчиняв. Порівнюючи рекомендоване повідомлення про отримання листа від Позивача та рекомендоване повідомлення про отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі (яке знаходиться в матеріалах справи), неозброєним оком видно, що підписи про отримання зовсім різні.

На підтвердження або спростування зазначеного був підготовлений Адвокатський запит № 1-03/20 від 11.03.2020 (арк.с. 115-116) на адресу Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» з наступними питання: 1) Чи надходив в період з 01.11.2019 по 11.11.2020 на адресу ТОВ фірма «Ладас» (м. Дніпро, вул. Винокурова, буд. 5, оф. 401) лист від ТОВ «Торент-Трейд» з номером відправлення 283? Чи отримало ТОВ фірма «Ладас» лист з номером відправлення 283? Якщо зазначений лист отримано, то хто саме поставив підпис в журналі реєстрації за отримання листа з номером відправлення 283? Якщо зазначений лист отримано, то на підставі яких документів його отримано?

На зазначений запит Дніпропетровська дирекція АТ «Укрпошта» надала таку відповідь (арк.с. 117-118): «Згідно інформації, наданої працівниками відділення поштового зв`язку та розташованої в пошуковій системі, рекомендований лист з рекомендованим повідомленням №283, прийнятий до пересилання 04.11.2019 року у відділенні поштового зв`язку 21 м.Дніпро на адресу підприємства 49051, м.Дніпро, вул. Винокурова, 5, оф. 401 ТОВ «Ладас», надійшов 05.11.2019 до відділення поштового зв`язку 51 м.Дніпро та в цей же день доставлений за призначенням простим порядком. Відповідно, підтвердити факт вручення зазначеного поштового відправлення не є можливим.

Позивачем отримано листа від 27.12.2019 вих № 112 від Відповідача (арк.с. 65), яким останній повідомив, що замовлена продукція виготовлена для підприємства Позивача за особистими критеріями та підлягає реалізації тільки ТОВ „ТОРЕНТ ТРЕЙД", у зв`язку з розірванням договору №080615 від 08.06.2015 року ТОВ фірма „Ладас" повідомила про необхідність отримати продукцію, виготовлену для ТОВ „ТОРЕНТ ТРЕИД" за попереднім замовленням, згідно платіжного доручення № 305299 від 06.09.2019 року на загальну суму 384000,00 грн.

Відповідач направив на адресу Позивача лист від 17.01.2020 вих.№1 (арк.с. 62), в якому повідомив останнього про необхідність негайно отримати продукцію, виготовлену для ТОВ „ТОРЕНТ ТРЕЙД" за попереднім замовленням, згідно платіжного доручення №305299 від 06.09.2019 на загальну суму 384000,00 грн або повідомити про адресу міста відвантаження та час для поставки продукції транспортом Постачальника, що замовлена продукція виготовлена для підприємства Позивача за особистими критеріями та підлягає реалізації тільки ТОВ „ТОРЕНТ ТРЕЙД" та не може бути реалізована іншому Покупцю.

На підставі ст.ст. 536, 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 35645,14 грн пені, 3661,15 грн 3% річних, які нараховані за період з 11.10.2019 по 03.02.2020 та 2300,54 грн інфляційних втрат за період жовтень-грудень 2019.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини з поставки регулюється статтями 264-271 ГК України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Позивач просить повернути сплачені ним кошти, проте, доказів порушення строків поставки з боку Відповідача до справи не надав. Так, надана ним копія претензії на адресу Відповідача свідчить про вимогу повернути лише кошти, а надані з боку Відповідача листи містять вимогу до Позивача забрати товар. Також, посилання Позивача на попередні поставки, за якими з моменту оплати відбувалась поставка у термін до 30 днів, заперечується за термінами Відповідачем та, на думку суду, не є такими доказами, оскільки ці обставини у рівній мірі можуть свідчити про регулярні додаткові домовленості сторін щодо кожної партії поставки.

Згідно із положеннями статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, наявність правових підстав для повернення передоплати за обставинами справи не вбачається.

Також суд зазначає, що позовні вимоги про розірвання договору, стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат також не підлягають задоволенню, оскільки безпосередньо пов`язуються Позивачем із його твердженням про порушення строків поставки з боку Відповідача, що не доводиться матеріалами справи.

7. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для розірвання договору поставки №080615 від 08 червня 2015 року та стягнення 425606,83 грн, оскільки матеріалами та обставинами справи не доводиться порушення умов договору щодо поставки товару з боку Відповідача. У зв`язку з викладеним суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

У зв`язку з цим судові витрати у справі суд покладає на Позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торент-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛАДАС" про розірвання договору поставки №080615 від 08 червня 2015 року та стягнення 425606,83 грн відмовити у повному обсязі.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Торент-Трейд" судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням пункту четвертого розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25.05.2020

Суддя Н.Б. Кеся