РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.05.2020Справа № 910/2957/20

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6А; ідентифікаційний код 03341316)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харізм" (03028, м. Київ, пр-т. Науки, буд. 42/1, корпус 10, офіс 17; ідентифікаційний код 39942275)

про стягнення 70 557, 83 грн,

без повідомлення (виклику) представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харізм", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на підставі договору № 289 від 21.03.2017 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в частині здійснення плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення у розмірі 63 268, 91 грн, 3 % річних в розмірі 286, 01 грн, 7 % штрафу у розмірі 4 428, 82 грн, пеню в розмірі 2 574, 09 грн., що в загальному становить 70 557, 83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

03.04.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що ним 19.03.2020 було оплачено суму основної заборгованості в розмірі 63 268, 91 грн у зв`язку з чим просить суд врахувати такі обставини при винесенні рішення по справі.

Водночас суд вказує, що відповідач у запропонований ухвалою суду від 03.03.2020 п`ятнадцятиденний строк відзиву не надав.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5, 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи

Розглянувши подані до суду матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (виробник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харізм" (споживач) укладено договір № 289 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за умовами якого виробник зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (далі - послуги), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Згідно з п. 1.2 договору загальний обсяг послуг з централізованого постачання холодної води складає 4248 м3/рік.

Договірний обсяг централізованого постачання питної води та водовідведення може бути змінений (збільшений або зменшений) за письмовою заявкою споживача. Заявка повинна буди надіслана на адресу виробника та отримана останнім не пізніше, ніж за один місяць до початку кварталу. (п. 1.3. договору).

Згідно з п. 1.4. договору характеристика засобів обліку та регулювання споживання води: лічильник № 7968235, з місцем встановлення вул. Луганська, 1а.

Пунктом 2.1. договору закріплено, що тарифи та послуги водопостачання та водовідведення на день підписання договору затверджені Згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 1238 від 07.07.2016, складається з 02.08.2016 року за 1 м3 без ПДВ: централізоване водопостачання - 4, 32 грн, централізоване водовідведення - 4,76 грн.

Відповідно до п. 3.4 договору розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється платежами із розрахунку договірного обсягу послуг відповідно до п. 1.2. споживачем у грошовій формі авансовим та/або плановим платежем протягом трьох банківських днів з дати отримання платіжного доручення, рахунку або квитанції, але не пізніше третього числа місяця наступного за розрахунковим.

Розділом 4.2 договору передбачено, що споживач зобов`язаний дотримуватись вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, не допускати забруднення, засмічення і пошкодження на об`єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення (п. 4.2.3); забезпечувати можливість проведення виробником у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод з власних потреб споживача, включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого представника (4.2.11).

Відповідно до п. 5.1 договору споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором, зокрема, за недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; скид в міську каналізаційну мережу стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Пунктом 5.1.1 договору встановлено, що у разі прострочення виконання зобов`язання, на вимогу виробника споживач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Також п. 5.1.2 договору закріплено, що за несвоєчасну оплату послуг у термін, визначений п. 3.5, 3.6 цього договору, споживач зобов`язаний сплатити виробникові пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100 % відсотків загальної суми боргу, а за прострочення понад тридцять днів додаткового сплатити штраф у розмірі семи відсотків від загальної суми боргу.

Згідно з п. 10.19 договору розмір плати за перевищення споживачем обсягів скидання стічних вод, визначених п. 1.2 договору або за понаднормативне скидання забруднюючих речовин разом зі стічними водами у комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно з Правил № 2202.

Договір укладається та набирає чинності з 03.03.2017 та діє в частині надання послуг водопостачання та водовідведення до 31.12.2017, а в частині розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості, з правом пролонгації. (п. 9.1., 9.2. договору).

До вказаного договору сторони підписали акт розмежування балансової належності мереж водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін, згідно з яким межею поділу є контрольний колодязь на врізці КК1, контрольний колодязь для взяття проб стічних вод КК2.

Позивач у своєму позові зазначає, що ним 24.06.2019 з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, у каналізаційному випуску на трубопроводі Ду=110 мм, на об`єкті відповідача, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Луганська, 1а у присутності представника останнього було здійснено відбір проб стічних вод (контрольна, арбітражна проба № 130).

Згідно результатів хімічного аналізу проби стічних вод (контрольна проба № 130) відповідача, відібраної 24.06.2019 у каналізаційному випуску на трубопроводі Ду=110 мм, виконано хіміко-бактеріологічною лабораторією позивача, про що складено протокол № 465 від 01.07.2019 дослідження якості стічних вод, яким встановлено, що якість стічних вод не відповідає вимогам Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу від 13.02.2019 № 79.

Також позивач зазначає, що у відібраних пробах у каналізаційному випуску на трубопроводі Ду =110 мм за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Луганська, 1а за результатами випробувань виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин, у зв`язку з чим позивачем було нараховано відповідачу додаткова плата за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу за період з 27.03.2019 по 24.06.2019 в розмірі 63 268, 91 грн та відповідно виставлений рахунок № 79 від 30.07.2019.

Як вбачається із матеріалів справи та про що зазначає позивач, у відповідності до Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу від 13.02.2019 № 79 про виявлені порушення та необхідність застосування заходів щодо приведення якості стічних вод відповідача було повідомлено листом від 04.07.2019 № 7065 та копію такого повідомлення було вручено уповноваженому представнику відповідача під підпис.

Крім того, виставлений позивачем рахунок № 79 від 30.07.2019 разом із розрахунком величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормовими забрудненнями відповідача до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу за період з 27.03.2019 по 24.06.2019 було направлено відповідачу цінним листом з описом вкладення № 12639 від 22.11.2019 (поштова накладна № 150).

Проте, станом на дату звернення до суду відповідачем не погашено існуючу заборгованість в розмірі 63 268, 91 грн.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Так, відповідно до Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 316 від 01.12.2017 були затверджені "Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення" та "Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативний скид стічних вод до систем централізованого водовідведення ".

Крім того, рішенням Криворізької міської ради № 79 від 13.02.2019 були затверджені "Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу ".

За приписами пп. 4, 5 п. 1 розділу II Правил № 316 від 01.12.2017 виробники повинні, зокрема, контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами; здійснювати раптовий відбір контрольних проб, пред`являти підприємствам у встановленому порядку рахунки на оплату за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих правил, так і місцевих правил приймання. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих правилах приймання, якими є Правила № 79 від 13.02.2019.

Згідно з п. 2 Правил № 316 від 01.12.2017 підприємства зобов`язані виконувати в повному обсязі вимоги цих правил, місцевих правил та договору на послуги водовідведення; своєчасно оплачувати рахунки водоканалу за надані послуги; дотримуватись установлених водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства; оплачувати рахунки на оплату за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.

Згідно з п. 6 розділу VI Правил № 316 від 01.12.2017 з метою контролю якості стічних вод споживачів, виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виробника, так і представник споживача.

Судом встановлено, що 24.06.2019 з метою контролю якості стічних вод, що надходять до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, у каналізаційному випуску на трубопроводі Ду=110 мм, на об`єкті відповідача, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Луганська, 1а представниками позивача у присутності представника відповідача було здійснено відбір проб стічних вод (контрольна, арбітражна проба № 130) про що відповідно було складено акт № 177 від 24.06.2019.

Із протоколу дослідження якості стічних вод № 465 від 01.07.2019 р., який було складено за результатами лабораторного дослідження проби стічних вод, відібраної 24.06.2019, з якого вбачається невідповідність стічних вод, скинутих абонентом (відповідачем) у період з 27.03.2019 по 24.06.2019 у систему каналізації м. Кривого Рогу, Правилам приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, а саме: виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин з наступними показниками: фосфати - 30, 7 мг/дм3 (при нормі 3,9 мг/дм); відношення ХСК/БСК5 - 2,75 при нормі ? 2,5 (БСК5 = 439,0 мг О2/дм3, ХСК = 1208,0 мгО /дм3), азот амонійний -> 50,0 мг/дм3, при допустимій нормі концентрації 50, 0 мг/дм3.

Із матеріалів справи, а саме копії фіскального чеку від 05.05.2018 вбачається, що позивач листом (повідомленням) № 7065 від 04.07.2019 повідомив відповідача про результати хімічного аналізу та про перевищення норм допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які відводяться до міської каналізації, що були виявлені за результатами лабораторного дослідження проб стічних вод.

Додатково суд вказує, що з наявної в матеріалах справи копії повідомлення № 7065 від 04.07.2019 також вбачається, що представник відповідача - Криницький С.В. отримав останнє під підпис 10.07.2019.

Крім того, судом встановлено, що позивач 25.11.2019 на адресу відповідача поштовим повідомлення № 150 надіслав лист № 12639 від 22.11.2019 разом із рахунком № 79 від 30.07.2019 щодо додаткової сплати за скид стічних вод з понаднормовими забрудненнями у систему централізованого водовідведення за період з 27.03.2019 по 24.06.2019 разом із розрахунок величини такої сплати.

Суд вказує, що поштове повідомлення № 150, в тому числі і рахунок № 79 було отримано уповноваженим представником відповідача ( Петренко О.Ю. ) 27.11.2019 згідно наявного в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення № 150, однак заборгованість відповідачем відповідно до п. 4.2 договору сплачено не було.

Відповідно до п. 6.16 Правил № 79 від 13.02.2019, якщо виробником встановлено факт одночасного скиду до системи централізованого водовідведення кількох забруднень у концентраціях, що перевищують допустимі концентрації (ДК), застосовується коефіцієнт кратності. Додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням ДК, що встановлено контрольним аналізом і підтверджено актом відбору проб стічних вод та протоколом дослідження якості стічних вод, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів (п. 6.17 указаних Правил).

Отже, позивач, встановивши перевищення відповідачем допустимих концентрацій забруднюючих речовин при скиданні стічних вод у систему каналізації міста Кривого Рогу, нарахував відповідачу додаткову плату за таке порушення, яку суд вважає правомірною.

Доказів того, що відбір проб здійснювався позивачем з порушенням Правил прийняття стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу та механізму проведення контролю за скиданням стічних вод, встановлених Правилами № 316 від 01.12.2017 та Правилами № 79 від 13.02.2019, відповідач суду не надав, при цьому відповідачем не було ініційовано проведення паралельного та арбітражного аналізу контрольної проби стічних вод. Суд також зазначає, що акт № 177 від 24.06.2019 містить підпис споживача ( ОСОБА_2 ).

Щодо правильності здійсненого позивачем розрахунку, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.8 Правил № 79 від 13.02.2019 визначення величини плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення виробника (Рс) розраховується за формулою: Pc = T Ч Qd + 5Т Ч Qpd + Kk Ч Т Ч Qpz, де: Т - тариф, установлений за надання послуг централізованого водовідведення споживачам, віднесеним до відповідної категорії, грн./м3; Qd - об`єм скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором, м3; Qpd - об`єм скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором, м3; Qpz - об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями, м3; Kk - коефіцієнт кратності, який ураховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Відповідно до п. 6.16 Правил № 79 від 13.02.2019, якщо виробником встановлено факт одночасного скиду до системи централізованого водовідведення кількох забруднень у концентраціях, що перевищують ДК, застосовується коефіцієнт кратності. Додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням ДК, що встановлено контрольним та/або арбітражним аналізом і підтверджено актом відбору проб стічних вод та протоколом дослідження якості стічних вод (додатки 4, 5), стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів. Додаткова плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта.

Відтак з огляду на викладене вище, суд вважає нарахування позивачем додаткової плати в сумі 63 268, 91 грн за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, які скидались відповідачем у систему централізованого водовідведення міста Кривого Рогу у період з 27.03.2019 по 24.06.2019, виявлених за результатами відібрання проб 24.06.2017 у відповідача, правомірним та таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Водночас, як вбачається із наданого відповідачем клопотання, останній 19.03.2020 згідно платіжного доручення № 114 від 19.03.2019 здійснив погашення існуючої заборгованості з основного боргу в розмірі 63 268, 91 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене вище, враховуючи встановлені судом обставини та наявні в матеріалах справи докази щодо погашення відповідачем заборгованості з основного боргу - 63 268, 91 грн, відсутність заперечень чи спростування позивача щодо вказаного, суд дійшов висновку закрити провадження в цій частині у порядку до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань позивачем на існуючу суму заборгованості за період з 01.12.2019 по 24.01.2020 було нараховано 3 % річних - 286, 01 грн., пеню - 2 574, 09 грн та 7 % штрафу - 4 428, 82 грн.

Пунктом 5.1.1 договору встановлено, що у разі прострочення виконання зобов`язання, на вимогу виробника споживач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Пунктом 5.1.2 договору закріплено, що за несвоєчасну оплату послуг у термін, визначений п. 3.5, 3.6 цього договору, споживач зобов`язаний сплатити виробникові пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100 % відсотків загальної суми боргу, а за прострочення понад тридцять днів додаткового сплатити штраф у розмірі семи відсотків від загальної суми боргу.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, суд перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, дійшов висновку, що останній є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 2 574, 09 грн та 7 % штрафу в розмірі 4 428,82 грн підлягають задоволенню.

Здійснивши перевірку нарахування позивачем 3 % річних, суд дійшов висновку, що вказана вимога позивача підлягає часткового задоволенню, а обґрунтованою сумою 3 % річних, яка підлягає стягненню на користь позивача є сума в розмірі 285, 67 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харізм" суми основного боргу в розмірі 63 268, 91 грн - закрити.

2. Позовні вимоги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" - задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харізм" (03028, м. Київ, пр-т. Науки, буд. 42/1, корпус 10, офіс 17; ідентифікаційний код 39942275) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6А; ідентифікаційний код 03341316) 3% річних в розмірі 285 (двісті вісімдесят п`ять) грн. 67 коп., 7 % штрафу в розмірі 4 428 (чотири тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 82 коп., пеню в розмірі 2 574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. 09 коп. та судовий збір в розмірі 2 101 (дві тисячі сто одна) грн. 99 коп.

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 04.05.2020

Суддя Д.О. Баранов