УХВАЛА

22 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/50/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 і рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга від 12.03.2020 № 18-7/216 Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 (повний текст складено 17.02.2020) і рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі № 920/50/18, подана 12.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду через засоби поштового зв`язку.

Також 04.05.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшли доповнення від 18.03.2020 № 18-7/239 до касаційної скарги від 12.03.2020 № 18-7/216 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 і рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі № 920/50/18, подані 18.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду через засоби поштового зв`язку.

Крім того, 04.05.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшла касаційна скарга від 12.03.2020 № 18-7/216/2 у новій редакції на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 і рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі № 920/50/18, подана 18.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційних скарг Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційних скарг без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ") у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається норма права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.

У касаційних скаргах Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" викладено обставини справи № 920/50/18, обґрунтування того, в чому, на думку скаржника, полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржених судових рішень. Також зазначено, що у зв`язку зі специфічністю відносин з транспортування теплової енергії та вузькою сферою застосування відповідних нормативно-правових актів висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній.

Проте касаційні скарги хоч і містять посилання на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, але оформлені з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містять чіткого визначення, щодо застосування якої саме норми права відсутній висновок Верховного Суду.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як установлено Верховним Судом, позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" подало у січні 2018 року, її предметом є одна вимога немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2018 установлено у розмірі 1 762,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у касаційних скаргах просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 і рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі № 920/50/18.

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 3 524,00 грн, а саме 1 762,00 х 200 %, де 1 762,00 грн - ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" доказів сплати судового збору до касаційних скарг не додало.

З огляду на положення частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційних скарг Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" має надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 і рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі № 920/50/18 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 3 524,00 грн за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "судовий збір", а також зазначити передбачену (передбачені) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підставу (підстави) подання цих скарг.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті скаржникові.

Керуючись статтями 234, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 і рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі № 920/50/18 залишити без руху до 16.06.2020, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай