ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року м.Дніпро Справа № 904/291/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 (повний текст складено 13.02.2020, суддя Владимиренко І.В., ) у справі №904/291/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" м. Дніпро

до боржника Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (ПрАТ «ДМЗ» ) (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство і ухвали суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" м. Дніпро 16.01.2020 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3; ).

Заява обґрунтована тим, що Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" є неспроможним виконати після настання встановленого строку грошових зобов`язань перед кредитором, не інакше, як через застосування процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 року по справі №904/291/20 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3; ).

Ухвала мотивована тим, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, що у відповідності до вимог ч.6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства є підставлю для відмови у відкритті у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі №904/291/20 та ухвалити нове рішення, яким відкрити провадження у справі №904/291/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод".

Апеляційну скаргу обґрунтовано наступним.

У зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару, ТОВ «Гір-Інтернешнл» направлено ПрАТ «ДМЗ» лист-вимогу №Юр- 153/19 від 03.09.2019р., яким повідомлено про наявність простроченої заборгованості на дату звернення СОЗ.09.2019рЛ у сумі 45 344 761.20грн. У зв`язку з порушенням боржником узгоджених умовами Договору строків оплати запропоновано скласти графік погашення заборгованості. У відповідь на вищезазначену вимогу листом №42.0/4194 від 19.09.2019р. ПрАТ «ДМЗ» визнало свою заборгованість станом на 16.09.2019 в загальній сумі 57 216 123,72 грн., в т.ч. прострочена - 52 372 685.85 грн. з ПДВ. (додаток №16 до заяви про відкриття провадження у справі) та зазначило, що на теперішній час превалювання негативних тенденцій та несприятлива кон`юктура ринку металургійної промисловості стали причиною порушення строків по взаємним розрахункам. У зв`язку з подальшою несплатою заборгованості ТОВ «Гір-Інтернешнл» направлено боржнику повторну вимогу №Юр-163/19-2 від 02.12.2019р. про сплату заборгованості, розмір якої станом на 02.12.2019р. вже дорівнює 60 245 497.16 грн. (з яких: 59 567 059,88 грн. - вартість поставленого товару; 678 437,28 грн. - вартість транспортних витрат Кредитора). Згідно даних трекінг відправлень Укрпошти вимога отримана ПрАТ «ДМЗ» 05.12.2019р.

Зазначені обставини на думку скаржника свідчать, що ПрАТ «ДМЗ» визнано Договір №924/2018 від 23.05.2018р. та отримання від ТОВ «Гір- Інтернешнл» товару за таким Договором, визнано наявну суму заборгованості щодо оплати отриманого товару. Будь-яких вимог, претензій чи позовів, що вказують на наявність спору зі сторони ПрАТ «ДМЗ» стосовно заборгованості перед ТОВ «Гір-Інтернешнл» за Договором, в тому числі і після отримання повторної вимоги №Юр-163/19-2 від 02.12.2019р., не було, у зв`язку з чим суд дійшов неправомірного висновку про наявність спору про право між ТОВ «Гір-Інтернешнл» та ПрАТ «ДМЗ» що не відповідає обставинам справи.

Скаржник зазначає, що тільки після отримання заяви ТОВ «Гір-Інтернешнл» про відкриття провадження у справі про банкрутство 17.01.2020р ПрАТ «ДМЗ» підготовлено та подано до господарського суду Дніпропетровської області дві позовні заяви, які датовані 21.01.2020р.

Вважає, що належними доказами підтверджено, що до моменту отримання заяви ТОВ «Гір- Інтернешнл» про відкриття провадження у справі про банкрутство у ПрАТ «ДМЗ» не було будь-яких спорів та позовних вимог до кредитора, і тільки після отримання такої заяви ПрАТ «ДМЗ» стало ініціатором двох позовних заяв.

Зазначає, що суд е з`ясував, чи дійсно існує спір про право, адже договір виконувався.

Скаржник зазначає про безпідставність та протилежність позовних вимог ПрАТ «ДМЗ», оскільки в одному випадку ПрАТ «ДМЗ» не визнає дійсність самого договору, заборгованість за яким вже визнана, а в іншому випадку вимагає від ТОВ «Гір-Інтернешнл» надати документи за цим самим договором, які в боржника наявні, а не дослідження цих обставин судом свідчить про неповне з`ясування обставин справи, які є суттєвими при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні.

Скаржник зазначає, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство надано докази того, що ПрАТ «ДМЗ» є боржником в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, докази визнання ПрАТ «ДМЗ» заборгованості перед ТОВ «Гір-Інтернешнл» та неспроможність виконати свої зобов`язання та докази відсутності спору про право на момент звернення ТОВ «Гір-Інтернешнл» з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ДМЗ».

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

ПрАТ «ДМЗ» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись, зокрема з висновками суду першої інстанції.

ТОВ «Гір- Інтернешнл» надало заперечення на відзив та просив задовольнити апеляційну скаргу.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі №904/291/20 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2020 року.

12.05.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представник учасників провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі № 904/291/20 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ", м. Дніпро 16.01.2020 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3; ).

Господарським судом Дніпропетровської області прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

Так, при зверненні до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор вказав на безспірну заборгованість боржника на суму 60 245 947,16 грн., яка підтверджена договірними відносинами.

Так, 23 травня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" (далі за текстом Заявник/ТОВ Гір-Інтернешнл/Кредитор/Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" (далі за текстом Боржник/ПрАТДМЗ/Покупець) було укладено Договір №924/2018 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1,1. Договору Постачальник зобов`язався передати Покупцю продукцію (вогнетривкі вироби), а Покупець зобов`язався прийняти у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.

Так, протягом лютого-вересня 2019 року (період з 22.02.2019 по 17.09.2019) відбулись поставки продукції на адресу ПрАТ ДМЗ загальною вартістю 96 045 402,88 грн.

Однак, ПрАТ ДМЗ не виконав своїх обов`язків за Договором в повному обсязі та здійснив тільки часткову оплату, в результаті чого у ПРАТ ДМЗ перед ТОВ Гір-Інтернешнл виникла заборгованість у розмірі 60 245 497,16 грн., яка складається з: 59 567 059,88 грн. - вартість поставленого товару; 678 437,28 грн. - вартість транспортних витрат Кредитора, що пов`язані із поставкою товару та відповідно до п. 4.6 Договору (в редакції протоколу розбіжностей, погодженого сторонами протоколом узгодження розбіжностей) підлягають компенсації Боржником.

Зазначена сума заборгованості обліковується за наступними операціями з поставки, здійсненими ТОВ Гір-Інтернешнл на виконання умов Договору та підписаних сторонами відповідних специфікацій, а саме видатковими накладними та актами надання послуг (дані документальні докази містяться в матеріалах справи).

Строк виконання зазначеного грошового зобов`язання в залежності від конкретної партії поставленого товару настав в період між 08.04.2019р. по 01.11.2019р.

У зв`язку з неналежним виконанням Боржником своїх зобов`язань за договором щодо оплати поставленого товару, з метою досудового врегулювання спору, 03.09.2019р. ТОВ Гір-Інтернешнл направлено ПРАТ ДМЗ лист №Юр-153/19, яким повідомлено, що у зв`язку з порушенням Боржником узгоджених Договором строків оплати, загальна сума простроченої заборгованості на дату звернення складає 45 344 761,20 грн.

Боржнику було запропоновано надати ТОВ Гір-Інтернешнл Графік погашення заборгованості з поетапною сплатою заборгованості у повному розмір зі строком до 31.12.2019р.

Також кредитором було повідомлено боржника, що в разі невиконання вказаних вимог, ТОВ Гір-Інтернешнл буде змушений звернутись до господарського суду.

У відповідь на вищезазначену вимогу, листом №42.0/4194 від 19.09.2019р. ПрАТ ДМЗ визнало свою заборгованість станом на 16.09.2019 в загальній сумі 57 216 123,72 грн. з ШШ, в т.ч. прострочена - 52 372 685,85 грн. з ПДВ.

Боржник зазначив, що на теперішній час превалювання негативних тенденцій та несприятлива кон`юктура ринку металургійної промисловості стали причиною порушення строків по взаємних розрахунках. Також ПрАТ ДМЗ запропоновано графік погашення заборгованості в розмірі 48 247 056,43 грн., основна сума погашення яким передбачена на 2020 рік і включає травень місяць.

У зв`язку з несплатою заборгованості, 02.12.2019р. боржнику направлено вимогу вих. №Юр-163/19-2, якою вимагалось у семиденний строк після отримання вимоги сплатити заборгованість за Договором в розмірі 60 245 947,16 грн., з яких: 59 567 059,88 грн. - вартість поставленого товару; 678 437,28 грн. - вартість транспортних витрат Кредитора.

Як свідчать дані трекінг відправлень Укрпошти, ПрАТ ДМЗ отримав вказану вимогу 05.12.2019р.

Проте станом на день подання заяви ПрАТ ДМЗ не виконало свої зобов`язання, будь-яких заходів чи пропозицій зі сторони Боржника щодо врегулювання відповідних взаємовідносин та сплати заборгованості не запропоновано.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ Гір-Інтернешнл просило суд відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" () та визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ (, місцезнаходження: вул. Космічна, 49-Б, м. Дніпро, 49040) в сумі 60 245 497,16 грн.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/367/20 за позовною заявою ПрАТ ДМЗ до ТОВ Гір-Інтернешнл про визнання Договору поставки №924/2018 від 23.05.2018 року недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 року відкрито провадження у справі №904/367/20 та призначено справу до судового розгляду на 18.02.2020 року (т.2 а.с. 208).

Також, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/368/20 за позовною заявою ПрАТ ДМЗ до ТОВ Гір-Інтернешнл про зобов`язання виконати в натурі його зобов`язання, передбачені п.2.3 та п.4.6 Договору поставки №924/2018 від 23.05.2018 року, а саме надати Приватному акціонерному товариству Дніпровський металургійний завод наступні документи, необхідні Позивачу для їх прийняття та оплати: рахунок-фактуру - 1 примірник (оригінал); сертифікат якості виробника/паспорт на товар - 1 примірник (оригінал або копія, завірена печаткою Відповідача); видаткову накладну - 1 примірник (оригінал) та необхідну кількість копій в залежності від виду транспорту; податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням вимог щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, з електронним підписом уповноваженої особи та з реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку передбаченому п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України; рахунок на оплату послуг з транспортування товару залізничним транспортом з копіями відповідних підтверджуючих документів, пред`явлених перевізником (експедитором) відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 року відкрито провадження у справі №904/368/20 та призначено її до розгляду на 24.02.2020 року (т.2 а.с. 207).

Згідно з ч.6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, у випадку, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Отже, суд першої інстанції, у підготовчому засіданні, встановивши наявність спору про право в розумінні вимог ч.6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ ДМЗ.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Отже, законодавець чітко визначив, що наявність спору про право є безумовною перешкодою до порушення провадження у справі.

Колегія зауважує, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить визначення «спір про право». Не містить цього визначення і Цивільний кодекс України, тому колегія суддів звертається до тлумачення цього положення Верховним Судом.

Так, у постанові від 10.0.05.2018 року у справі №805/3337/17-а Верховний Суд ствердив, що спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів.

Підставою для кредиторських вимог заявника є зобов`язання щодо оплати поставленого товару за договором поставки №9242018 від 23.05.2018 року, яке дійсно визнано ПрАТ ДМЗ і ця обставина учасниками справи не спростована, а тому доказуванню не підлягає (ч.1 ст. 75 ГПК України).

Але оспорювання цього договору поставки як недійсного створює нездоланну перешкоду для порушення справи про банкрутство в силу наступних обставин.

Договір визнається недійсним з моменту вчинення (Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справі №904/5212/17 постанова від 04.04.2018 року).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення). Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. (Велика Палата Верховного Суду, постанова від 27.11.2018 року у справі №905/1227/17).

Таким чином, з наведеної судової практики випливають наступні висновки, які є підставами для відхилення кожного аргументу, а саме:

- наявність у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справ про визнання договору поставки №924/2018 від 23.05.2018 недійсним і про виконання збов`язання в натурі є нездоланною перешкодою для порушення провадження за заявою ТОВ Гір-Інтернешнл про банкрутство ПрАТ ДМЗ;

- не можна вважати встановленим факт щодо підставності оспорювання договору поставки №924/2018 або вимог щодо зобов`язання виконати в натурі і надавати оцінку йому при вирішенні цього питання про відкриття/відмову провадження у справі про банкрутство, оскільки це може бути вирішено тільки в межах відповідних справ;

- факт визнання суми заборгованості щодо оплати отриманого товару не спростовує потенційного і наявного права учасника звернутися до суду з позовом про оспорювання договору, борг за яким визнано, або з іншими вимогами, що ґрунтуються на договорі. Це право не може бути обмежено строками подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. З цього не можна зробити висновок про те, що спір про право відсутній, якщо на час подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство була відсутня / не подана відповідна позовна заява. Наразі у справі, що розглядається, на час прийняття оскаржуваної ухвали такі заяви не тільки були подані, але і прийняті судом.

- у разі наявності кількох вимог щодо спірного договору, оцінка їх підставності чи обґрунтованості може бути надана виключно у межах їх розгляду по суті і мотивована у відповідному рішенні, отже, питання наявності / відсутності підстав для оспорювання договору чи інших вимог, похідних від нього, не входять до предмету доказування при вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство чи відмову у порушенні провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі № 904/291/20 постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, оскаржуваного судового рішення - без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі №904/291/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі №904/291/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст складено 15.05.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді І.О. Вечірко

Ю.Б. Парусніков