УХВАЛА

про повернення судового збору

25.05.2020Справа № 910/16213/19

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна"

про повернення з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви

у справі № 910/16213/19

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна"

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сангрант Плюс"

про стягнення пені та збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в розмірі 10 525 185,55 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" (далі - позивач) до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сангрант Плюс" (далі - відповідач) про стягнення пені та збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в розмірі 10 525 185,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач зазнав збитків у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору № МS-00226 поставки товару від 05 жовтня 2018, що стало підставою для звернення до суду із позовом про стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) на суму 3 038 762 грн 24 коп. та пені в розмірі 7 486 423 грн 31 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16213/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 було задоволено спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та затверджено мирову угоду від 28.02.2020 у справі № 910/16213/19, укладену між Підприємством з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" та Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сангрант Плюс" у редакції, поданій сторонами, та закрито провадження у справі.

19.05.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про винесення додаткового судового рішення щодо повернення 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позовної заяви.

Заява мотивована тим, що оскільки справа № 910/16213/19 по суті судом не розглядалась, враховуючи укладення сторонами мирової угоди, яка в подальшому була затверджена ухвалою суду від 11.03.2020, позивач просить суд повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 78 938,91 грн, сплаченого при поданні позовної заяви, відповідно до платіжного доручення № 14379 від 06.11.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами чинного процесуального закону додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Неповнота судового рішення може полягати у невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

У даному випадку, суд своєю ухвалою від 11.03.2020 затвердив мирову угоду, укладену між сторонами, та закрив провадження у справі № 910/16213/19.

При цьому, при постановленні ухвали суду від 11.03.2020 були вирішенні всі питання, що стояли перед судом, в тому числі й питання про судові витрати.

З огляду на викладене, подана позивачем заява не є заявою про ухвалення додаткового рішення в розумінні ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, відтак правові підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні у суду відсутні.

Із заяви позивача про винесення додаткового судового рішення щодо повернення 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позовної заяви вбачається, що за своїм змістом вказана заява є заявою про повернення судового збору відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За приписами ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення міститься і в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, оскільки до прийняття рішення у справі судом сторонами було укладено мирову угоду, яка затверджена судом, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" про повернення з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, у справі № 910/16213/19.

Керуючись статтями 123, 130, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" про повернення з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, у справі № 910/16213/19 задовольнити.

2. Повернути Підприємству з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; ідентифікаційний код: 23393195) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 78 938 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн 91 коп., сплаченого при поданні позовної заяви на підставі платіжного доручення № 14379 від 06.11.2019, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 910/16213/19.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Нечай