номер провадження справи 24/57/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2020 Справа № 908/644/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитра Анатолійовича (03040, м. Київ, пр-т Голосіївський, буд. 88, офіс 1) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника у справі № 908/644/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 122, ідентифікаційний код 37898486)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг» (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, буд. 10, ідентифікаційний код 33351340)

про стягнення 25163,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 в Господарський суд Запорізької області надійшло Подання вих. № 1992 від 12.05.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, відносно керівника юридичної особи-боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг», код ЄДРОПУ: 33351340, місцезнаходження юридичної особи: 72100, Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Леніна, буд. 10, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2020, подання передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Відповідно до ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Верховий суд України у листі від 01.02.2013 Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» зазначив, що зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, подання має бути розглянуте в день його надходження до суду, проте не пізніше наступного дня.

Враховуючи приписи ст. 337 ГПК України щодо необхідності негайного розгляду подання, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаного подання без участі державного виконавця.

Розглянувши та дослідивши матеріали Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 по справі № 908/644/19 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» стягнуто основний борг у сумі 14440,83 грн., пеню в сумі 3984,87 грн., штраф у сумі 2166,13 грн., річні відсотки в сумі 4572,15 грн., а також 1921,00 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарський суд Запорізької області від 08.07.2019 у справі № 908/644/19, господарським судом 16.09.2019 видано відповідний наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.09.2019 по справі № 908/644/19 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн.

На виконання додаткового рішення Господарський суд Запорізької області від 11.09.2019, господарським судом 17.10.2019 видано відповідний наказ.

Як вбачається із матеріалів, доданих до Подання приватним виконавцем постановами про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2020 відкриті виконавчі провадження за примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 16.09.2019 у справі № 908/644/19 (ВП № 61068730) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант Юг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» суми основного боргу 14440 грн. 83 коп., суму пені 3984 грн. 87 коп., штрафу 2166 грн. 13 коп., суми річних відсотків - 4572 грн. 15 коп., витрати з судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп., та наказу від 17.10.2019 (ВП № 61068959) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» 1000 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

24.01.2020, керуючись ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 61068037 № 61068475, № 61068730 та № 61068959 до зведеного виконавчого провадження за № 61070249.

Також, 24.01.2020 приватним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про арешт майна та коштів боржника у виконавчому провадженні № 61068037.

Постановами про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2020 № 61068030 та № 61068959 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг», зобов`язано подати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно, що передбачено п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначає приватній виконавець декларацію про доходи та майно юридична особа-боржник, у 5-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження та станом на дату направлення Подання до суду, приватному виконавцю не подала.

Також, приватний виконавець зазначає, що згідно з отриманою у Автоматизованій системі виконавчого провадження електронної відповіді з Державної податкової служби України, станом на 24.01.2020 боржником було відкрито 6 (шість) рахунків у різних фінансових установах. Вказує, що 06.02.2020 отримано електронну відповідь у Автоматизованій системі виконавчого провадження електронної відповіді з ДПС України - відкрито новий рахунок у АТ «ПУМБ». Рахунки юридичної особи-боржника виконавцем було арештовано, направлено платіжні вимоги про списання коштів, усього стягнуто 3740,69 грн.

Приватним виконавцем пояснює, що здійснюється систематичне направлення електронних запитів у Автоматизованій системі виконавчого провадження до фіскальних органів, з метою отримання актуальних відомостей про відкриття юридичною особою-боржником нових рахунків, проте нових рахунків, окрім встановлених - не виявлено.

Як зазначає приватний виконавець 14.02.2020 за вих. № 645 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг» було, надіслано рекомендованим листом вимогу, якою зобов`язано юридичну особу-боржника забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта нерухомого майна, що належить боржнику на праві приватної власності, а саме: комплекс будівель та споруд паливного складу (реєстраційний номер майна: 27129918), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення виконавчих дій 27.02.2020.

26.02.2020 приватним виконавцем зареєстровано заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг» за підписом директора ТОВ «Ант-Юг» Ткачова О.В., з клопотанням щодо відкладення проведення виконавчих дій до 05.03.2020, у зв`язку з відрядженням.

Також, вимогою від 06.03.2020 за вих. № 1058 приватний виконавець запросив керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг» Ткачова О.В. особисто з`явитися до офісу приватного виконавця 17.03.2020 о 10:00 год., для надання відомостей та пояснень щодо сплати боргу.

10.02.2020, приватним виконавцем направлено до Приморського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Ант-Юг», код ЄДРОПУ: 33351340, в порядку статті 382 Кримінального кодексу України (через відкриття нових рахунків). 17.04.2020 виконавцем отримано копію витягу з ЄРДР, згідно з яким 14.02.2020 розпочато досудове розслідування відносно ТОВ «Ант-Юг», код ЄДРОПУ: 33351340, за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України.

Також, згідно відповідей з:

- Держпродспоживслужби, за даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми, не зареєстровані за ТОВ «Ант-Юг»;

- РСЦ МВС в м. Києві, за ТОВ «Ант-Юг», транспортні засоби не зареєстровані;

- ДП «ДЕРЖРЕЄСТРРІ УКРАЇНИ», ТОВ «Ант-Юг», не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документі на зерна та зерна прийнятого на зберігання;

- ГУ Держпраці у Запорізьській області, за ТОВ «Ант-Юг», технологічні транспортні засоби, об`єкти підвищеної небезпеки не зареєстровані;

- Державної міграційної служби України, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 02.03.2018 органом видачі 1437.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно зі ст. 6 вказаного Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, означає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

На момент звернення до суду з Поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики від 01.02.2013 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

З метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Лише самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з Поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

В даному випадку, подані державним виконавцем матеріали не містять доказів факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань.

Верховний Суд України звертає увагу судів, що особа, яка має невиконані зобов`язання за судовим рішенням, не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України) (Лист, Верховний Суд України, від 01.01.2017 р., «Узагальнення судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України»).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», з метою захисту інтересів стягувача, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; вимагати від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем не надано суду належних та допустимих доказів вчинення боржником свідомих діянь, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення по цій справі.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Статтею 313 Цивільного кодексу України врегульовано, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у Цивільному кодексі України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують соціальне буття фізичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 269 Цивільного кодексу України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Суд наголошує, що право державного виконавця на звернення з Поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Крім того, державний виконавець не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України у Листі від 01.02.2013 Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон якої клопоче приватний виконавець Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг» у своєму Поданні, відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг».

Разом з тим, стаття 337 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість застосування господарським судом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України тільки для фізичної особи, яка є боржником, і відповідно не передбачає можливості застосування господарським судом такого тимчасового обмеження для керівника боржника - юридичної особи.

В даному випадку, Подання приватного виконавця стосується застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не фізичної особи-боржника, а керівника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг» ОСОБА_1 , яке (тимчасове обмеження) господарський суд не вправі застосовувати.

Таким чином, нормами ст. 337 Господарського процесуального кодексу України не передбачено застосування господарським судом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України для керівника боржника - юридичної особи.

Враховуючи викладене, у задоволенні Подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України судом відмовляється у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, відносно керівника юридичної особи-боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг», код ЄДРОПУ: 33351340, місцезнаходження юридичної особи: 72100, Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Леніна, буд. 10, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано - 19.05.2020.

Копію даної ухвали направити стягувачу, боржнику та приватному виконавцю.

Суддя Т.А. Азізбекян