номер провадження справи 30/125/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2020 Справа № 908/4338/13

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Горохов І.С., судді Зінченко Н.Г., Науменко А.О., розглянувши матеріали скарги Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича (вх. № 31/08-13/20 від 01.04.2020) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро):

у справі

за позовом Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, 69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17 в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах:

позивач 1 Міністерство інфраструктури України, 01135, м. Київ-135, пр. Перемоги, 14

позивач 2 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", 01135, м. Київ-135, пр. Перемоги, 14 в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6

до відповідача Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича, АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів

орган виконання: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5

за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від прокуратури - Мошков Д.І., посвідчення № 035883 від 05.10.2015, прокурор відділу прокуратури Запорізької області

від позивача 1 - не з`явився;

від позивача 2 - не з`явився;

від відповідача - не з`явився, в минулому судовому засіданні Коломаренко К.А., адвокат, ордер серія АР № 1000599 від 27.04.2020;

від ВДВС - не з`явився.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.05.2014 по справі №908/4338/13 позовні вимоги Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах: позивача-1) Міністерства інфраструктури України, позивача-2) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 90874 (дев`яносто тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 60 коп. заборгованості. Також стягнуто з Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича на користь Державного бюджету України 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

28.01.2015 на примусове виконання судового рішення видано відповідні накази.

01.04.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича, відповідно до якої скаржник просить суд: 1) визнати поважним та поновити строк на звернення зі скаргою; 2) визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.02.2020 ВП № 46515253 про арешт коштів боржника.

Підставою для звернення зі скаргою заявником зазначено протиправне накладення державним виконавцем арешту на грошові кошти, що належать Геращенку Сергію Володимировичу , як фізичній особі, тобто особі, яка не є стороною виконавчого провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.04.2020 № П-155/20, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача Кагітіної Л.П. , відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/4338/13.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020 скаргу на рішення (постанову) державного виконавця про арешт коштів боржника передано до розгляду колегії суддів: головуючий суддя Горохов І.С., судді: Зінченко Н.Г., Давиденко І.В.

На підставі доповідної записки головуючого судді Горохова І.С., для розгляду скарги на рішення (постанову) державного виконавця, враховуючи перебування у відрядженні для роботи у Національній школі суддів України судді-члена колегії Давиденко І.В. з 15.04.2019 по 15.04.2020 за поданням щодо підстав відсутності суддів Господарського суду Запорізької області на робочому місці для автоматизованого розподілу справ, керівником апарату суду винесено розпорядження № П-156/20 від 02.04.2020 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/4338/13.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020 скаргу на рішення (постанову) державного виконавця про арешт коштів боржника передано до розгляду колегії суддів: головуючий суддя Горохов І.С., судді: Зінченко Н.Г., Науменко А.О.

Ухвалою суду від 03.04.2020 клопотання Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено.

Поновлено Фізичній особі-підприємцю Геращенку Сергію Володимировичу пропущений строк на оскарження постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Прийнято скаргу Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до розгляду. Призначено розгляд скарги на 27.04.2020 о/об 12 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 27.04.2020 продовжено строк розгляду скарги на час дії загальнонаціонального карантину. У судовому засіданні оголошено перерву до 13.05.2020 о/об 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 13.05.2020 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників заявника та прокуратури. Відводів складу суду не заявлено.

Присутній у судовому засіданні прокурор проти скарги заперечив, вважає доводи скаржника неправомірними.

В наданих суду письмових поясненнях, посилаючись на приписи ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 53, 116, 169, 236, 241 ГПК України, ст.ст. 48, 52, 53, 74 Закону України "Про виконавче провадження", прокурор вказує, що зазначеними нормами визначено вичерпний перелік підстав для заборони звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках боржника. Однак скаржником не доведено, що на рахунки стосовно яких вчинено виконавчі дії поширюється будь-яка заборона, встановлена ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає безпідставним та помилковим застосування скаржником до цих правовідносин висновків зроблених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 у справі № 753/16525/16-ц, оскільки правовідносини не є тотожними з тими, що є предметом даного спору. Крім іншого зазначив, що боржником було пропущено процесуальні строки звернення зі скаргою на дії державного виконавця та не обґрунтовано поважність причин їх пропуску.

Представник скаржника до судового засідання не з`явився, надав клопотання від 12.05.2020 про відкладення розгляду скарги враховуючи запровадження загальнонаціонального карантину та необхідності ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Представники позивачів та Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного МУЮ в судове засідання 13.05.2020 не з`явились.

07.04.2020 до суду від Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного МУЮ надійшли заперечення від 06.04.2020, відповідно до яких просить суд у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що на виконанні Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі перебуває ЗВП №48522872, боржником в якому виступає Геращенко С.В. та до якого входять наступні виконавчі документи: наказ господарського суду Запорізької області №908/4338/13 від 28.01.2015, 908/817/5-г від 24.06.2016 та 908/817/15-г від 20.07.2015. Враховуючи, що боржником не надано до Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі підтверджуючих документів, що кошти, які містяться на рахунку боржника зі спеціальним режимом використання, або на які за інших підстав законом заборонено здійснювати стягнення державним виконавцем було прийнято рішення накласти арешт на кошти Геращенка Сергія Володимировича , у межах зобов`язань по ЗВП №48522872, де боржником виступає саме ФОП Геращенко С.В. Зауважив, що враховуючи відсутність технічної можливості в Автоматизованій системі виконавчого провадження щодо винесення постанов саме по зведеному виконавчому провадженню, доводиться редагувати постанови в межах одного із виконавчих проваджень, що входять до складу зведеного.

27.04.2020 на електронну адресу суду (з ЄЦП) від Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного МУЮ надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника та копії матеріалів виконавчого провадження.

12.05.2020 до суду від позивача 2 надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Проти вимог скарги заперечив у повному обсязі.

Суд розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича про відкладення розгляду скарги не вбачає підстав для його задоволення. Заяв про ознайомлення з матеріалами скарги з боку скаржника на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З огляду на те, що за приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників сторін та органу ДВС.

Крім того, представником скаржника позиція щодо скарги була висловлена в минулому судовому засіданні, документи від державного виконавця надійшли до суду 07.04.2020 і клопотання про ознайомлення з документами наданими виконавцем до матеріалів справи не заявлялось.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №48522872 по якому боржником виступає ФОП Геращенко Сергій Володимирович, з примусового виконання наступних виконавчих документів наказу Господарського суду Запорізької області № 908/4338/13 від 28.01.2015, наказу № 908/817/15-г від 20.07.2015, наказу № 908/817/15-г від 24.06.2016.

25.02.2020 в межах вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику Геращенко Сергію Володимировичу , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 280 736,92 грн.

02.04.2020 винесено постанову ЗВП №48522872 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Оскаржуючи дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника, заявник зазначає, що державним виконавцем накладено арешт на рахунок, який відкритий на ім`я фізичної особи Геращенка Сергія Володимировича в АТ «Універсал банк» (Monobank/Universal Bank), що порушує права заявника, оскільки виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 48522872 є накази видані Господарським судом Запорізької області про стягнення грошових коштів з боржника Фізичної особи-підприємця Геращенко Сергія Володимировича, вважає постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.02.2020 ВП № 46515253 про арешт коштів боржника протиправною, просить суд скасувати.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частинами 1-3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Статтею 48 того ж Закону визначений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Згідно з ч. 1 цією статті звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

При цьому частиною 4 статті 48 Закону визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч. 5 ст. 48 Закону).

Слід зазначити, що загальні обмеження щодо накладення арешту на кошти на рахунках визначені частиною 3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Поряд з цим, особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи-підприємця визначені статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно зі статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як встановлено судом, рішення у справі № 908/4338/13 від 29.05.2014 на даний час відповідачем добровільно не виконано.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що боржником у даній справі за виконавчим документом - судовим наказом Господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 №908/4338/13, є фізична особа - підприємець Геращенко Сергій Володимирович.

Статтею 51 Цивільного кодексу України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Цивільного кодексу України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 128 Господарського кодексу України, громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, запис про державну реєстрацію ФОП Геращенка Сергія Володимировича внесений 14.05.2003; записи про відміну державної реєстрації, припинення підприємницької діяльності або перебування в стані припинення ФОП Геращенка С.В. у реєстрі відсутні.

Крім того, виходячи з положень ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ № 22 від 21.04.2004 року обов`язок перевірки статусу рахунку на грошові кошти на якому накладається арешт покладено саме на банк, який виконує документ про арешт коштів.

Судом встановлено, що до матеріалів даної справи не надано доказів порушення державним виконавцем вимог законодавства, яке регулює накладення арешту на кошти боржника в процесі примусового виконання рішення суду, або ж доказів вчинення ним дій поза межами передбачених законом повноважень державного виконавця, також не надано доказів наявності заборони накладення звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках скражника, передбачені ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника на правову позицію висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 справа № 753/16525/16-ц є безпідставним та таким, що не може бути ототожнено зі спірною ситуацією, яка виникла у даній справі під час примусового виконання наказу суду від 28.01.2015. У вказаній постанові не було вирішено питання щодо особливостей звернення стягнення на кошти фізичної особи-підприємця або щодо можливості розмежування коштів фізичної особи та фізичної-особи підприємця при зверненні стягнення на кошти під час примусового виконання рішення суду.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Інші доводи скаржника були досліджені судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича (вх. № 31/08-13/20 від 01.04.2020) про визнання протиправною та скасування постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.02.2020 ВП № 46515253 про арешт коштів боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.05.2020.

Головуючий суддя І.С. Горохов

Судді Н.Г. Зінченко

А.О. Науменко