ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020. Справа № 917/236/20

м. Полтава

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне об`єднання "Енергія", вул. Корнійчука 2, квартира 105-108, м. Дніпро, 49000

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод", вул. М.Бірюзова, 27, м. Полтава, 36007

про стягнення грошових коштів

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне об`єднання "Енергія" (далі - позивач/ ТОВ "НПО "Енергія") звернулося з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" (далі - відповідач/ ПрАТ "Полтавський МБЗ") 108224,60 грн., в тому числі 84744,00 грн. основного боргу, 6497,90 грн. 3% річних, 16982,70 грн. втрат від інфляції. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 1/22-04.16 на виконання робіт від 22.04.2016.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.02.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Сторони належним чином повідомлені про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі без виклику сторін, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзиву на позов не надав, про наявність поважних причин неподання відзиву на позов суду не повідомив, в зв`язку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України спір вирішується за наявними матеріалами справи.

Рішення приймається в порядку ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінет Міністрів України постановою від 11.03.2020 № 211 установив карантин на усій території України з 12.03.2020 до 11.05.2020.

Підпунктом 3 пункту 11 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.20 розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Приймаючи рішення, суд врахував вищевказані норми.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (замовник за договором) було укладено договір на виконання послуг № 1/22-04.16 (далі - Договір, копія Договору - в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов`язується виконати електронно-променеве зварювання пакетів робочих лопаток в кількості і номенклатурі, вказаних у Специфікаціях до даного Договору.

Замовник зобов`язується поставити пакети робочих лопаток для виконання електронно-променевого зварювання, прийняти і оплатити виконані виконавцем роботи згідно Специфікації до даного Договору (п. 1.2 Договору).

Також між сторонами було укладено Специфікацію № 1, яка є невід`ємною частиною Договору.

Згідно умов Специфікації № 1 сторони погодили найменування, кількість та вартість робіт:

- електронно-променеве зварювання пакетів турбінних лопаток Б-1262352 у кількості 30 шт., загальною вартістю 115560 грн. з ПДВ;

- електронно-променеве зварювання пакетів турбінних лопаток Б-1262353 у кількості 4 шт., загальною вартістю 15408 грн. з ПДВ.

Відповідно до умов Специфікації № 1замовник мав сплатити попередню оплату 30% протягом 5 днів після підписання Договору та 70 % - після отримання повідомлення про повне виконання замовлених послуг (робіт).

Згідно п. 5.2 Договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати згідно Специфікації: у вигляді передоплати 30%, яка здійснюється протягом 5 днів після підписання Договору, а решта 70% по факту приймання за якістю на складі виконавця, але до моменту відвантаження готової продукції.

Позивач стверджує, що на виконання умов Договору та Специфікації відповідач жодних оплат не здійснював.

Згідно п. 2.1 Договору строк виконання робіт по зварюванню пакетів робочих лопаток вказується в кожній конкретній Специфікації.

Термін виконання послуг, встановлений Специфікацією № 1, становить 56 банківських днів з моменту отримання 30% передоплати.

Відповідно до п. 2.2. Договору виконавцю надається право дострокового виконання робіт. В цьому випадку замовник зобов`язаний прийняти і оплатити їх вартість.

На виконання умов Договору позивач достроково виконав і здав, а відповідач прийняв наступні роботи (послуги):

- електронно-променеве зварювання пакетів турбінних лопаток Б-1262352 у кількості 18 шт. вартістю 69336,00 грн.;

- електронно-променеве зварюванню пакетів турбінних лопаток Б-1262353 у кількості 4 шт. вартістю 15408,00 грн.

Вказане підтверджується наданими позивачем актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000013 від 03.07.2017 та № ОУ-0000014 від 17.07.2017, які підписані обома сторонами без зауважень.

Таким чином, загальна вартість виконаних позивачем і прийнятих відповідачем робіт за вищевказаними актами склала 84744 грн.

Позивач стверджує, що вказана вартість робіт відповідачем не оплачена до цього часу.

Враховуючи викладене, позивач відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу на прострочену суму боргу 84744,00 грн. 3% річних за період прострочення з 18.07.2017 по 05.02.2020 в сумі 6497,90 грн. та інфляційні втрати за період з серпня 2017 року по грудень 2019 року на суму 16982,70 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд стягнути з відповідача 84744,00 грн. основного боргу, 6497,90 грн. 3% річних та 16982,70 грн. втрат від інфляції.

Відповідач жодних заперечень на позов не надав, хоча міг це зробити (ухвала суду отримана 21.02.20).

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами для виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (Стаття 854 ЦК України).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято без зауважень роботи вартістю 84744,00 грн.

Згідно умов Специфікації № 1 та п. 5.2 Договору відповідач повинен був сплатити 30% від загальної вартості товару вказаної в специфікації протягом 5 днів після підписання Договору, тобто по 27.04.2016 та решту 70 % по факту приймання за якістю на складі виконавця, але до моменту відвантаження готової продукції.

Оскільки позивачем передоплата не вносилася, він повинен був здійснити повну оплату виконаних робіт після їх прийняття. Згідно актів здачі-прийняття робіт роботи були прийняті відповідачем 03.07.2017 та 17.07.2017.

Відповідач свої зобов`язання по оплаті виконаних позивачем робіт не виконав, прийняті роботи не оплатив. Вказані зобов`язання є простроченими.

Доказів, що спростовують вищевикладене, доказів сплати боргу чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 84744,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Враховуючи вказану норму, позивач правомірно нарахував відповідачу на прострочену суму боргу 84744,00 грн. 3% річних за період прострочення з 18.07.2017 по 05.02.2020 та інфляційні втрати за період з серпня 2017 року по грудень 2019 року.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат і встановив їхню правильність.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення 6497,90 грн. 3% річних та 16982,70 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" (вул. М.Бірюзова, 27, м. Полтава, 36007; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне об`єднання "Енергія" (вул. Корнійчука 2, квартира 105-108, м. Дніпро, 49000; ) 84744 грн. 00 коп. основного боргу, 6497 грн. 90 коп. 3% річних, 16982 грн. 70 коп. втрат від інфляції, 2102 грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.С. Семчук