ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"14" травня 2020 р. Справа №870/31/20
Суддя Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В.,
секретар судового засідання Федорів Н.В.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка за вих. №106 від 16.03.2020
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 10.03.2020 у справі № 6/2020 (м. Тернопіль, третейський суддя Кудінова Т.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Колос, с.Пустоварівка, Сквирський район, Київська область
про стягнення 358730,14 грн.,
представники сторін не з`явилися.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 10.03.2020 у справі № 6/2020 (третейський суддя Кудінова Т.І.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Агрофірма «Колос» на користь ТзОВ «Полетехніка» 362617,45 грн., з яких 263500,00 грн. основного боргу, 24030,58 грн. пені, 52700,00 грн. штрафу, 2412,99 грн. 3% річних, 16086, 57 грн. товарного кредиту, 3887,31 грн. суми третейських витрат.

ТзОВ «Полетехніка» подало до Західного апеляційного господарського суду заяву про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 вказану заяву було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду в судовому засіданні 14.05.2020.

13.04.2020 до Західного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга надійшли матеріали третейської справи №6/2020.

ТзОВ «Полетехніка» та ТзОВ «Агрофірма «Колос» належним чином були повідомлені про даний судовий розгляд, про що свідчать повідомлення про вручення їм поштових відправлень від Західного апеляційного господарського суду. Незважаючи на це, сторони не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, а також не подали до суду відзиву, письмових пояснень, заяв чи клопотань.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд враховує наступне:

23.07.2019 між ТзОВ Полетехніка (сторона-1) та ТзОВ «Агрофірма «Колос» (сторона-2) було укладено договір №БО-033/2019.

Згідно п.1.1 договору передбачено, що цей договір є змішаним та містить в собі елементи договору поставки та договору зберігання. Цим договором регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин (далі товар) та відносини сторін із зберігання товару. Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару, розмір товарного кредиту визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації Правова Ліга (сайт суду http://sud.te.ua) відповідно до його Регламенту; третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим третейським судом у складі одного третейського судді; місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м.Тернопіль, майдан Волі 4, поштовий індекс 46001; мова третейського судочинства українська; сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом для захисту своїх прав.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині проведення оплати за товар, поставлений позивачем за специфікацією №002 від 11.09.2019, позивач звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга із позовом про стягнення 263500,00 грн. основного боргу, 24030,58 грн. пені, 52700,00 грн. штрафу, 2412,99 грн. 3% річних та 16086, 57 грн. товарного кредиту.

Як було зазначено вище, третейський суд дійшов висновку про обґрунтованість вказаних позовних вимог.

Рішення третейського суду ухвалено 10.03.2020 та в силу ст. 50 Закону України «Про третейські суди» є обов`язковим до виконання сторонами, які передали спір на вирішення третейського суду.

З матеріалів третейської справи також випливає, що ТзОВ «Агрофірма «Колос» належним чином було повідомлено про третейський розгляд справи №6/2020.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно з ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Третейське застереження, що міститься у п.10.1 договору №БО-033/2019 від 23.07.2019 не визнавалось та не визнано недійсним. Доказів протилежного сторонами даної справи Західному апеляційному господарському суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 10.03.2020 у справі № 6/2020 є чинним, докази його скасування відсутні, рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, про що сторони зазначили в п.10.1 укладеного між ними договору.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідає вимогам статей 16-19 Закону України Про третейські суди у суду відсутні.

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду без пропуску строку для такого звернення.

Враховуючи викладене, Західний апеляційний господарський суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, що передбачені ст. 355 ГПК України та ч. 6 ст.56 Закону України Про третейські суди. Враховуючи, що вказане рішення третейського суду добровільно не виконано відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТзОВ «Полетехніка» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 10.03.2020 у справі №6/2020.

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, 234, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 10.03.2020 у справі №6/2020 задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 10.03.2020 у справі №6/2020 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» (Київська обл., Сквирський район, с. Пустоварівка пл. Ватутіна, 18-А, ідентифікаційний код 03754120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (Запорізька область, м.Пологи, вул. Зарічна, буд. 55-А, ідентифікаційний код 34217047) 362617,45 грн., з яких: 263500,00 грн. основного боргу, 24030,58 грн. пені, 52700,00 грн. штрафу, 2412,99 грн. 3% річних, 16086,57 грн. товарного кредиту, 3887,31 грн. суми третейських витрат».

3. Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» (Київська обл., Сквирський район, с. Пустоварівка пл. Ватутіна, 18-А, ідентифікаційний код 03754120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (Запорізька область, м.Пологи, вул. Зарічна, буд. 55-А, ідентифікаційний код 34217047) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 10.03.2020 у справі №6/2020 в сумі 1051,00 грн.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Матеріали третейської справи №6/2020 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації Правова Ліга.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в апеляційному порядку, протягом 20 днів з дня її проголошення (з урахуванням частини 2 статті 256 ГПК України).

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень ГПК України, строк оскарження даної ухвали продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст ухвали складено 19.05.2020.

Суддя Г.В. Орищин