ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2020 Справа № 917/1136/18

Господарський суд Полтавської області у складі Безрук Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат"

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича щодо вчинення виконавчих дій за виконавчим документом у справі

за позовною заявою Приватного підприємства "ВЄХ-2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат"

про стягнення 316133,28 грн.

Представники учасників справи - не з`явилися

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" звернулося до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, в якій прохає:

1) визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо накладення арештів на поточні рахунки ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" зі спеціальним режимом використання;

2) зобов`язати приватного виконавця зняти арешт, накладений у виконавчому провадженні № 58865044, на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк Аваль" в м. Києві;

3) зобов`язати приватного виконавця зняти арешт, накладений у виконавчому провадженні № 58865044 на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АБ"Укргазбанк";

4) визнати незаконними дії приватного виконавця щодо примусового списання грошових коштів з поточних рахунків ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" із спеціальним режимом використання;

5) зобов`язати приватного виконавця вчинити дії з повернення неправомірно списаних грошових коштів в сумі 13990,06 грн. на поточний рахунок ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" № НОМЕР_1, відкритий в АТ "Райффайзен Банк Аваль" в м. Києві.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що у виконавчому провадженні № 58865044 приватним виконавцем було накладено арешт на кошти, які містяться на спеціалізованому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк Аваль" в м. Києві, та які призначені для виплат громадянам, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, та на кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АБ "Укргазбанк" для виплати заробітної плати, податків на доходи фізичних осіб, ЄСВ та військового збору.

Приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович в поясненнях (вхід. № 5150 від 13.05.2020) проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що за оспорюваними постановами арешт на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк Аваль" приватним виконавцем не накладався; боржник не надав виконавцю доказів блокування вказаного рахунку чи арешту коштів на ньому; після повторного відкриття рахунку № НОМЕР_2 в АБ "Укргазбанк" боржником було здійснено банківські операції на загальну суму 56 907 204,00 грн., проте сплати заборгованості за судовим рішенням не проведено; боржник приховує фактичний рух коштів у банківських установах, умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки в банках (т. 5 а.с.94-96).

Стягувач у відзиві (вхід. № 5338 від 19.05.2020) проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що правомірність винесення постанови про арешт коштів боржника уже було предметом судового розгляду у цій справі; рішення суду боржником не виконується; відповідач відкриває нові рахунки, через які проводить значні кошти, проте не погашає боргу за рішенням; рахунки, передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів, не є рахунками зі спеціальним статусом чи режимом; виокремлення спеціальних рахунків належить до повноважень банківських установ, а не виконавців; виконавцем не накладалися арешти на кошти, що розміщені на рахунках 2604 зі спеціальним режимом використання; скасування арешту з коштів на рахунках призведе до ухилення боржника від виконання судового рішення.

Про час та місце розгляду заяви стягувач, боржник, приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 29.04.2020р. (т. 5 а.с.90-93).

В судовому засіданні 19.05.2020р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали згідно з ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

За результатом розгляду справи № 917/1136/18 господарським судом Полтавської області прийнято рішення від 05.12.2018р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" на користь Приватного підприємства "ВЄХ-2000" 264466 грн. 67 коп. - основного боргу, 32573 грн. 75 коп. - інфляційних, 10985 грн. 31 коп. - 3% річних, 4620 грн. 38 коп. - відшкодування витрат на сплату судового збору (т. 1 а.с.133-137).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019р. повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" на рішення господарського суду Полтавської області від 05.12.2018р. (т. 1 а.с.158-159).

Отже, рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Полтавської області був виданий відповідний наказ від 14.03.2019р. № 917/1136/18 (т. 1 а.с.161).

10.04.2019 стягувач звернувся до Приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича виконавчого округу міста Києва з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 14.03.2019р. № 917/1136/18. В заяві стягувач зазначив про відомі йому рахунки боржника, відкриті у банківських установах - в АТ «Райффайзен Банк Аваль» рахунок НОМЕР_3 , в AT «Укрексімбанк» рахунок НОМЕР_4 , в AT «Укрексімбанк» рахунок НОМЕР_5 (т. 5 а.с.100).

10.04.2019р. Приватним виконавцем Мілоцьким Олегом Леонідовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58865044 з примусового виконання вказаного наказу суду від 14.03.2019р. № 917/1136/18 про стягнення 264466 грн. 67 коп. - основного боргу, 32573 грн. 75 коп. - інфляційних, 10985 грн. 31 коп. - 3% річних, 4620 грн. 38 коп. - відшкодування витрат на сплату судового збору (т.5 а.с.104).

10.04.2019р. Приватним виконавцем Мілоцьким Олегом Леонідовичем винесено постанову про арешт коштів боржника на рахунках у банківських установах - в АТ «Райффайзен Банк Аваль» рахунок НОМЕР_3 , в AT «Укрексімбанк» рахунок НОМЕР_4 , в AT «Укрексімбанк» рахунок НОМЕР_5 в межах суми 344680,72 грн. - суми стягнення з урахуванням основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (т.5 а.с.107).

Вказана постанова про арешт коштів боржника була направлена до банківських установ: АТ «Райффайзен Банк Аваль» та AT «Укрексімбанк» (т.5 а.с.130, 131).

11.04.2019р. на запит приватного виконавця надійшла відповідь від Державної фіскальної служби України про номери рахунків боржника у банках, а саме: НОМЕР_6 АТ "Райффайзен Банк Аваль" НОМЕР_3 UAH; НОМЕР_7 AT "Укрексімбанк" НОМЕР_4 UAH; НОМЕР_7 AT "Укрексімбанк" НОМЕР_4 USD; НОМЕР_7 AT "Укрексімбанк" НОМЕР_4 EUR ; НОМЕР_9 "Укрексімбанк" НОМЕР_5 UAH; НОМЕР_7 AT "Укрексімбанк" НОМЕР_5 USD; НОМЕР_7 AT "Укрексімбанк" НОМЕР_5 EUR (т.5 а.с.109).

До вказаних банків приватним виконавцем були направлені платіжні вимоги про списання коштів на виконання судового рішення (т. 5 а.с. 132-134, 138-149).

За платіжною вимогою № 58865044 від 11.04.2019р. стягнуто на вимогу приватного виконавця грошові кошті боржника на суму 83,60 грн., що були наявні на рахунку боржника у банку АТ "Райффайзен Банк Аваль" (т.5 а.с.133). Інші платіжні вимоги повернуті банками без виконання (т.5 а.с.139-149).

АТ "Райффайзен Банк Аваль" листом від 12.04.2019 № 81-15-8/41692-БТ повідомив приватного виконавця про те, що за постановою від 10.04.2019р. про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти, що містяться на поточних рахунках НОМЕР_3 та НОМЕР_10 ; залишки коштів відсутні для виконання даної постанови. У ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" відкрито також рахунок зі спеціальним режимом використання - НОМЕР_11 , на ці кошти не може бути звернено стягнення (т.5 а.с.137).

Платіжна вимога про стягнення коштів з рахунку НОМЕР_11 була повернута АТ "Райффайзен Банк Аваль" без виконання у зв`язку з тим, що за цільовим призначенням рахунку на ньому обліковуються кошти, які надійшли від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на які забороняється звернення стягнення (т.5 а.с.243).

Платіжна вимога від 30.08.2019 про стягнення коштів з рахунку НОМЕР_10 була виконана АТ "Райффайзен Банк Аваль" в частині суми 13990,06 грн. (т.5 а.с.241).

26.12.2019р. приватним виконавцем Мілоцьким Олегом Леонідовичем винесено постанову про арешт коштів боржника на рахунку № НОМЕР_2 відкритому в АБ "Укргазбанк" в межах суми 344680,72 грн. - суми стягнення з урахуванням основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (т.5. а.с.11).

АБ "Укргазбанк" листом від 03.01.2020 № БТ-37 повідомив приватного виконавця про те, що постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання; станом на 27.12.2019 залишок коштів по рахунку становив 0,00 грн.(т.6 а.с.25).

30.01.2020 ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" звернулося з листом до приватного виконавця Мілоцького О. Л., в якому прохало зняти арешти, накладені на грошові кошти на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" в м. Києві та на поточному рахунку № НОМЕР_2 відкритому в АБ "Укргазбанк" (т.5. а.с.70-73; т.6 а.с.46-48).

Листом від 14.02.2020 приватний виконавець Мілоцький О. Л. повідомив боржника про те, що за постановами про арешт коштів боржника від 10.04.209 та від 26.12.2019 було накладено арешт кошти боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (т.5 а.с.74).

Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» рекомендоване відправлення 437 (лист приватного виконавця від 14.02.2020) було вручено боржнику 20.03.2020 (ця інформація є загальновідомою); (т.5 а.с.75).

Вважаючи дії приватного виконавця Мілоцького О. Л. щодо накладення арешту на кошти на вказаних рахунках неправомірними, боржник звернувся з даною скаргою до суду.

Заперечення проти скарги стягувача та приватного виконавця з тих підстав, що судом вже розглядалася скарга на дії приватного виконавця у цьому виконавчому провадженні стосовно прийняття постанов від 10.04.2019р судом відхиляється з таких мотивів.

Згідно ухвали від 10.06.2019 Господарським судом Полтавської області розглядалася скарга боржника про визнання неправомірними дій приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича щодо відкриття виконавчого провадження ВП 58865044 за заявою ПП "ВЄХ-2000" про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 14.03.2019р. № 917/1136/18 та вчинення примусових дій в даному провадженні; визнання недійсними та скасування: постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 58865044 від 10.04.2019р., постанови про арешт майна боржника від 10.04.2019р., постанови про арешт коштів боржника від 10.04.2019р., стягнення з приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" незаконно списаних коштів у межах виконавчого провадження ВП 58865044 (т.2 а.с.223-228). В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що виконавче провадження відкрито не за місцезнаходженням боржника, у місті Києві у боржника відсутнє будь-яке майно; отже у приватного виконавця не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій. В задоволенні даної скарги судом було відмовлено.

В обґрунтування скарги, що розглядається зараз, скаржник посилається на неправомірність дій приватного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника, які знаходяться на поточних рахунках зі спеціальним режимом використання.

Тобто, предмет та підстави вказаних скарг є різними, тому мова не може йти про повторний розгляд скарги боржника.

Згідно зі ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Згідно абзацу другого ч. 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Як було встановлено вище судом, 30.01.2020 ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" звернулося з листом до приватного виконавця Мілоцького О. Л. з клопотанням про зняття арешту з коштів на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" в м. Києві та на поточному рахунку № НОМЕР_2 відкритому в АБ "Укргазбанк" (т.5. а.с.70-73; т.6 а.с.46-48). Листом від 14.02.2020 приватний виконавець Мілоцький О. Л. відмовив у знятті арешту (т.5 а.с.74). Вказаний лист приватного виконавця був вручений боржнику 20.03.2020 .

Дана скарга була подана до суду 26.03.2020 (згідно поштової накладної на конверті); (т.5 а.с.85).

При вирішенні скарги суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129і Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон) випадках на приватних виконавців.

Як передбачено в п.1 ч.1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", до заходів примусового виконання рішень віднесене звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника.

Згідно з частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в національній та іноземній валютах, інші цінності, в тому числі на кошти на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках зі спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику» (Закон втратив чинність), на поточних рахунках зі спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19- 1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках зі спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках зі спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з частиною третьою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту кошти, що перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що перебувають на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що перебувають на таких рахунках.

У постановах приватного виконавця про арешт коштів боржника від 10.04.2019 року та від 26.12.2019 року зазначені лише балансові рахунки боржника - « 2600», тобто такі рахунки, що призначені для зберігання коштів і здійснення будь-яких розрахунково-касових операцій.

В зазначених постановах приватного виконавця є чітке формулювання, що така постанова не поширюється на кошти, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. Отже в межах спірного виконавчого провадження, приватним виконавцем Мілоцьким О. Л. не накладались арешти та не зверталось стягнення на кошти що розміщені на рахунках боржника зі спеціальним статусом.

При розгляді вимог скаржника про зобов`язання приватного виконавця зняти арешт, накладений у виконавчому провадженні № 58865044 на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АБ "Укргазбанк", суд також зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки мають право відкривати своїм клієнтам депозитні, поточні рахунки, рахунки ескроу та кореспондентські рахунки.

Будь які згадки про «зарплатні» рахунки чи рахунки для сплати податків та зборів у вказаному Законі відсутні.

Нині жодним законом чи іншим нормативно-правовим актом, у тому числі й тими, які регулюють банківську діяльність, порядок відкриття рахунків у кредитних установах тощо, не віднесено рахунки юридичної особи, з яких здійснюється виплата заробітної плати, податків та зборів, до рахунків зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом.

Таким чином, заробітна плата, податки та збори можуть сплачуватися юридичною особою з будь-якого поточного рахунку, відкритого в будь-якій банківській установі.

Отже рахунки, передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до державного бюджету України, не с рахунками зі спеціальним статусом чи режимом.

В постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі № 344/8982/17 Касаційний цивільний суд зазначив: рахунки 2600 призначені для зберігання коштів і здійснення будь-яких розрахунково-касових операцій, у тому числі виплати заробітної плати, та навіть у разі виплати з цих рахунків заробітної плати вони не мають спеціального статусу. Відкриття для виплати заробітної плати окремого поточного рахунку зі спеціальним режимом використання не передбачено чинним законодавством України.

Відповідно до частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949р. №95, ратифікованої Україною 04.08.1961р., ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

У скарзі боржник прохає зняти арешт, накладений у виконавчому провадженні № 58865044 на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АБ «Укргазбанк».

В поданій скарзі боржник зазначає, що вказаний рахунок призначено для виплати заробітної плати працівникам, а також податків і зборів, разом з тим, не посилається на будь-які докази в підтвердження саме такого призначення рахунку; не зазначає розміру коштів, накладення арешту на які вважає неправомірним; а також не посилається на будь-які докази, які б свідчили про те, що відповідні кошти були призначені саме для виплати заробітної плати.

При цьому у скарзі боржник прохає зняти арешт з усіх коштів на рахунку, та не конкретизує, що його вимоги стосуються лише коштів, які призначені для виплати заробітної плати працівникам Товариства.

Саме по собі використання рахунку для виплати заробітної плати не є підставою для зняття арешту з усіх коштів, що перебуваються на ньому.

Також, боржник не надав доказів того, що після прийняття постанови від 26.12.2019 на вказаному поточному рахунку були наявні кошти, передбачені для виплати заробітної плати, та що виплата заробітної плати є неможливою внаслідок арешту цих коштів.

Навпаки, згідно поданих скаржником виписок з вказаного поточного рахунку останній рух коштів по ньому відбувся 27.12.2019, залишок коштів на ньому відсутній (т.5 а.с.13-69).

Також, АБ "Укргазбанк" листом від 03.01.2020 № БТ-37 повідомив приватного виконавця про те, що постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання; станом на 27.12.2019 залишок коштів по рахунку становив 0,00 грн. (т.6 а.с.25).

Згідно положень ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається саме на кошти боржника, а не на рахунок.

Боржник жодними доказами не довів того факту, що на поточному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АБ «Укргазбанк» наявні кошти, передбачені для виплати заробітної плати, та податків і зборів, а також, що на ці кошти накладено арешт.

Боржник також не надав документальні відомості про кількість найманих працівників, про розмір нарахованої боржником та невиплаченої таким працівникам заробітної плати станом на момент винесення оскаржуваної постанови; а також не надав докази неможливості здійснити виплату заробітної плати з інших рахунків, відкритих боржником банківських установах.

Боржник не надав доказів подання до вказаної установи банку платіжних доручень на оплату заробітної плати, податків та зборів до бюджету зі спірного поточного рахунку, та доказів повернення банком таких платіжних доручень без виконання в зв`язку з арештом коштів на ньому.

Отже, боржником не доведено того факту, що приватним виконавцем накладено арешт на кошти, призначені для виплати заробітної плати працівникам боржника.

При цьому вимога боржника про зняття арешту з усіх коштів на рахунку, без конкретизації, що його вимоги стосуються лише коштів, які призначені для виплати заробітної плати працівникам Товариства, є безпідставною з огляду на викладене вище.

При розгляді вимог скаржника про зобов`язання приватного виконавця зняти арешт, накладений у виконавчому провадженні № 58865044, на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк Аваль" в м. Києві; визнання незаконними дії приватного виконавця щодо примусового списання грошових коштів з поточних рахунків ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" із спеціальним режимом використання; та зобов`язання приватного виконавця вчинити дії з повернення неправомірно списаних грошових коштів в сумі 13990,06 грн. на поточний рахунок ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" № НОМЕР_1, суд зазначає наступне.

Скаржник у скарзі посилається на те, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" заблокувало кошти, які знаходяться на вказаному рахунку, на виконання постанови приватного виконавця від 10.04.2019р. про арешт коштів боржника.

Як було встановлено вище судом, 10.04.2019р. приватним виконавцем Мілоцьким Олегом Леонідовичем винесено постанову про арешт коштів боржника на рахунках у банківських установах - в АТ «Райффайзен Банк Аваль» рахунок НОМЕР_3 , в AT «Укрексімбанк» рахунок НОМЕР_4 , в AT «Укрексімбанк» рахунок НОМЕР_5 в межах суми 344680,72 грн. - суми стягнення з урахуванням основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (т.5 а.с.107).

Отже в межах спірного виконавчого провадження, приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. не накладались арешти на кошти що розміщені на рахунках боржника зі спеціальним статусом.

За ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

За ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ч.3, ч.4 ст. 74 ГПК).

Скаржник у скарзі посилається на те, що рахунок № НОМЕР_1 є спеціалізованим, на якому обліковуються кошти від Управління праці та соціального захисту населення Гадяцької райдержадміністрації Полтавської області, та призначений для виплат громадянам, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

В підтвердження вказаного скаржник надав виписку по цьому рахунку за період 01.01.2019-06.03.2020 (т.5 а.с.12) та договір комплексного банківського обслуговування від 24.06.2016, укладений з АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Проте вказані докази не підтверджують наведені скаржником обставини.

Договір комплексного банківського обслуговування від 24.06.2016, укладений з АТ «Райффайзен Банк Аваль», містить загальні умови щодо банківського обслуговування боржника. В ньому відсутні будь-які відомості про відкриття боржником рахунку № НОМЕР_1 та про спеціалізований статус цього рахунку.

Також, боржник не надав суду доказів того, що він повідомляв Управління праці та соціального захисту населення Гадяцької райдержадміністрації Полтавської області про наявність спірного рахунку та доказів того, що цей рахунок призначений виключно для виплат громадянам, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

За змістом частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» банк у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що перебувають на таких рахунках.

АТ "Райффайзен Банк Аваль" листом від 12.04.2019 № 81-15-8/41692-БТ повідомив приватного виконавця про те, що за постановою від 10.04.2019р. про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти, що містяться на поточних рахунках НОМЕР_3 та НОМЕР_10 ; залишки коштів відсутні для виконання даної постанови. У ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" відкрито також рахунок зі спеціальним режимом використання - НОМЕР_11 , на ці кошти не може бути звернено стягнення (т.5 а.с.137).

Таким чином, банківська установа повідомила, що виключно поточний рахунок НОМЕР_11 є рахунком зі спеціальним режимом використання, та не наклала на нього арешт.

Платіжна вимога про стягнення коштів з рахунку НОМЕР_11 була повернута АТ "Райффайзен Банк Аваль" без виконання у зв`язку з тим, що за цільовим призначенням рахунку на ньому обліковуються кошти, які надійшли від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на які забороняється звернення стягнення (т.5 а.с.243).

Платіжна вимога від 30.08.2019 про стягнення коштів з рахунку НОМЕР_10 була виконана АТ "Райффайзен Банк Аваль" в частині суми 13990,06 грн. (т.5 а.с.241).

Таким чином, банк не підтвердив того, що рахунок НОМЕР_10 (пізніше - № НОМЕР_1 ) був відкритий боржником як рахунок із спеціальним режимом використання.

З огляду на викладене, відсутні підстави для зобов`язання приватного виконавця повернути кошти, списані з вказаного рахунку.

Також, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Абзац другий ч. 2 цієї ж статті Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Боржник у скарзі посилається на те, що листом від 30.01.2020 вих. № 2 він звертався до приватного виконавця з клопотанням про зняття арешту, накладеного на грошові кошти, зокрема і на рахунку № НОМЕР_1 (раніше - НОМЕР_10 ).

Проте, як свідчить доданий до скарги лист від 30.01.2020 вих. № 2 боржником до нього було додано лише копію виписки по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АБ «Укргазбанк» (т. 5 а.с.70-72).

Жодних документальних доказів в підтвердження того, що рахунок № НОМЕР_1 (раніше - НОМЕР_10 ) має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, боржником приватному виконавцю не було надано.

Не були надані такі докази чи повідомлення приватному виконавцю і АТ "Райффайзен Банк Аваль" - банківською установою, в якій був відкритий спірний рахунок.

Таким чином, відповідно до ч.2 та п.1 ч.4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у приватного виконавця були відсутні правові підстави для зняття арешту з коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 (раніше - НОМЕР_10 ).

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для висновку про неправомірність дій приватного виконавця в цій частині скарги.

Враховуючи викладене, скаржником не доведено належними доказами факт порушення приватним виконавцем вимог чинного законодавства під час арешту коштів боржника, а також скаржником не доведено порушення своїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 342, 343, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" на дії приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів (з врахуванням продовження такого строку на час дії карантину згідно положень п. 4розділу Х Прикінцевих положень ГПК України) шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд (до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області) згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний: 22.05.2020

Суддя Т. М. Безрук