УХВАЛА

м. Київ

15.05.2020Справа № 910/6581/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ІМПТОРГСЕРВІС» про забезпечення доказів до подання позову

до 1) ФОП Залізняк Сергій Іванович, 2) ФОП Коваленко Антон Анатолійович, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АРОТЕХ-КРІС»

Представники сторін не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «ІМПТОРГСЕРВІС» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення доказів, якою просить суд забезпечити докази без повідомлення осіб, які можуть отримати статус учасників справи, а саме:

1. Від Головного управління Державної податкової служби у Київській області стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

1.1 - витребувати вичерпну інформацію про дату виникнення заборгованості (недоїмки), період нарахування боргу та загальну суму, на яку звернено стягнення у ВП № 56961638 відкритому 02.10.2018 року державним виконавцем Кушніренком В.В. Бучанського МВД ДВС ГТУЮ у Київській області, враховуючи, що стягувачем є ГУ ДПС у Київській області;

1.2 - витребувати витяг з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків із ОСОБА_1 за період-2017 рік для встановлення джерел отримання доходів та основного місця роботи.

2. Від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві стосовно Коваленка Антона Анатолійовича (РНОКІІП НОМЕР_2 ):

2.1 - витребувати витяг з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків із Коваленка А.А. за період -2017 рік для встановлення джерел отримання доходів та основного місця роботи ;

2.2 - витребувати на підставі відомостей із загальної бази даних ГУ ДПС у м. Києві (форма № 1ДФ) за період - 2017 рік відповідь на питання : чи працював у ФОП Коваленко А.А. у якості найманого працівника фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ?

3. Від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві щодо ТОВ «ВКФ «АРОТЕХ-КРІС» (1):

3.1 - витребувати на підставі відомостей із загальної бази даних ГУ ДПС у м. Києві (форма № 1 ДФ) за період - 2017 рік відповідь на питання : чи працювали у ТОВ «ВКФ «АРОТЕХ-КРІС» у якості найманих працівників фізичні особи Коваленко Антон Анатолійович (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ?

3.2 - витребувати відповідь на питання : за якою фактичною адресою здійснює свою виробничу діяльність юридична особа за кодом КВЕД 38.31 - демонтаж (розбирання) машин і устаткування ?

4. Доручити Ірпінському управлінню ГУ ДПС у Київській області провести позапланову перевірку без попередження платника податків - ФОП Коваленка А.А. (РНОКПП НОМЕР_3 ) за фактичним місцем здійснення ним незаконної підприємницької діяльності з організації СТО по демонтажу (розбиранню) машин і устаткуванню під видом гаражу № НОМЕР_4 загальною площею 540,1 кв.м. на території неприбуткового Автогаражного кооперативу «КЕРМО» () за адресою : 08292, Київська область, м.Буча, вул. Заводська, 1-Б, з обов`язковою відповіддю на наступні питання :

4.1. На підставі яких офіційних документів за вказаною адресою здійснює діяльність по демонтажу (розбиранню) машин і устаткуванню ФОП Коваленко А.А., інші ФОП або юридичні особи, тоді як у ФОП Коваленка А.А., окрім одноосібного права власності на гараж № НОМЕР_4 , немає серед видів діяльності, зареєстрованих в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кодів КВЕД, пов`язаних з діяльністю СТО та інших кодів, передбачених законодавством України ? Таких як :

- код КВЕД 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна ;

- код КВЕД 38.31 - демонтаж (розбирання) машин і устаткування ;

- код КВЕД 45.20 - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів;

- код КВЕД 45.31 - оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

- код КВЕД 45.32 - роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, тощо.

4.2. Чи співпадає на момент перевірки Ірпінським управлінням ГУ ДПС у Київській області фактична кількість працюючих Фізичних осіб на вказаному СТО, яке представляє собою триповерхову адміністративну будівлю з двоповерховими прибудовами виробничого типу з обох боків (фото «гаража № НОМЕР_4 додаються), - тій кількості найманих працівників, за яких відчитується ФОП Коваленко А.А. в ДНІ у Святошинському районі ГУ ДПС у м. Києві за місцем своєї державної реєстрації, як ФОП ?

В обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначає, що з 10 вересня 2018 року у провадженні судді Яркіної С.В. Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 204/5403/18 за позовом Приватного підприємства «Виробничо- комерційна фірма «ІМПТОРГСЕРВІС» до відповідачів: ОСОБА_1 (водія транспортного засобу, винуватця ДТП) та Коваленка Антона Анатолійовича (власника транспортного засобу), третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», - про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 07 листопада 2017 року . 21 лютого 2020 р. у судовому засіданні Запорізького районного суду Запорізької області було винесено ухвалу, якою було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення витребування судом доказів у зв`язку з нововиявленими обставинами справи з мотивів того, що усі запити, на які посилається позивач зроблені після закінчення з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами, а на цій стадії судового розгляду діючим законодавством не передбачено забезпечення доказів та суд не вбачає поважних причин не подання позивачем доказів у встановлений законом строк.

Заявник зазначає, що з метою запобігання ухваленню завідомо незаконного судового рішення за вищевказаних обставин, ПП «ВКФ «ІМПТОРГСЕРВІС» звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, враховуючи що у цивільній справі № 204/5403/18 наявні підстави для зміни юрисдикції з цивільної на господарську, оскільки спір між юридичними особами не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду за правилами господарського процесуального закону. Однак, не зважаючи на тривале судове провадження по цивільній справі, питання до кого конкретно із зазначених у цій заяві сторін має бути пред`явлений позов - залишається відкритим, оскільки не були повністю з`ясовані обставини, які мають значення для справи, що до речі також, являється підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Частиною 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

З аналізу даної норми вбачається, що обґрунтованим є вжиття заходів до забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто, заходи до забезпечення доказів вживаються судом з метою збереження доказу, на який посилається учасник справи, та запобіганню неможливим або утрудненим подання учасником справи такого доказу до суду у майбутньому для доведення обґрунтованості своєї правової позиції.

Проте, заявником жодним чином не доведено, що визначені ним у заяві докази можуть бути втрачені, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

За таких обставин, заява Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ІМПТОРГСЕРВІС» про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 110, 111, 112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ІМПТОРГСЕРВІС» про забезпечення доказів до подання позову відмовити повністю.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Мандриченко