ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Справа № 916/1879/19

м. Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів Л.О. Будішевської, С.В. Таран

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №49 від 21.02.2020р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020р.)

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

За участю учасників справи :

Від Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" - Калініна С.В. - юрисконсульт (за трудовим договором, посадовою інструкцією);

від Одеської митниці Держмитслужби - не з`явився.

від Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області - не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби

на рішення господарського суду Одеської області від 29 жовтня 2019 року

у справі № 916/1879/19

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

до Одеської митниці ДФС (наразі Одеська митниця Держмитслужби)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про спонукання до укладання додатку до договору та стягнення 5143,5грн.

суддя суду першої інстанції: Волков Р.В.

час і місце ухвалення рішення: 29.10.2019р., 12:51, м. Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №15,

повне рішення складено 08.11.2019р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 19.05.2020р. згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 р. Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просило:

- Спонукати Одеську митницю ДФС укласти з Державним підприємством «Український державний центр радіочастот», в особі Південної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», додаток 1 до договору № 14-1331/2 від 26.11.2018 р. у новій редакції від 01.01,2019 р.

- Стягнути з розрахункового рахунку Одеської митниці ДФС на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», в особі Південної філії суму основного боргу у розмірі 4872,00 грн., суму пені у розмірі 271,50 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги вмотивовані наступним:

- згідно укладеного 26.11.2018р. між Південною філією Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" та Одеською митницею ДФС (Замовник) договору №14-1331/2 Філія повинна здійснювати роботи з радіочастотного моніторингу параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та випромінюючих пристроїв, а замовник на підставі ЗУ «Про радіочастотний ресурс України » повинен виконувати свої зобов`язання щодо використання РЧР, а також здійснювати оплату вищезгаданих робіт на рахунок Філії.

- у 2019 році філією були виставлені відповідачеві рахунки з урахуванням отриманих у січні нових дозволів на загальну суму 4872грн., які направлялися відповідачеві разом з проектом нового договору та актами виконаних робіт; 07.05.2019р. на адресу замовника було направлено претензію від 03.05.2019р. №Ф51/32-2.1-03-815 з вимогою підписати акти виконаних робіт , Додаток №1 до договору у новій редакції та сплатити борг, але борг сплачено не було.

- відповідно до Договору у випадку непідписання Замовником актів без вмотивованої відмови, акти вважаються підписаними, а роботи такими, що підлягають оплаті.

-на час подання позову борг замовника складає 5143 грн., з яких 4872,00 грн. основний борг, 271,50 грн. пеня нарахована на підставі п. 4.2., 4.3. Договору у зв`язку з порушенням строку оплати.

- відповідач (замовник) є користувачем радіочастотного ресурсу, а відповідно повинен підписати додаток до договору та сплачувати за додаткові РЕЗ.

-філія своєчасно та неодноразово надсилала на адресу Замовника рахунки, акти виконаних робіт та додаток до договору в у новій редакції.

-Філія виконала свої зобов`язання за договором належним чином, натомість замовником було порушено умови договору , а саме п. 3.4, 3.5.

24.07.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Одеська митниця ДФС проти позову заперечує, зазначаючи наступне:

-Митниця ДФС є органом доходів і зборів та органом державної влади, а відповідно до вимог Бюджетного кодексу України, є бюджетною установою та розпорядником бюджетних коштів. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України (відповідно до ч.1 ст. 48 Бюджетного кодексу України). При цьому Казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми.

-Договором сторонами передбачено, що сума договору на 2018 рік складає 1060,80 грн., розрахунок ціни робіт здійснюється на підставі Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною. Відповідно до Додатку №1 до Договору, який дійсний з 01.01.2018, сума оплати за місяць становить 163,20 грн. Відповідно до Додатку №1 до Договору, який дійсний з 01.02.2018, сума оплати за місяць становить 81,60 грн. Договором передбачено його автоматичну пролонгацію у випадку відсутності повідомлень про намір припинити дію договору.

-зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Здійснення відповідачем платежів, які перевищують загальну суму, визначену договором, за відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання та без реєстрації зобов`язань в органах Державної казначейської служби України, заборонено. Водночас, зазначена сума боргу перевищує суму Договору та визначена в односторонньому порядку на підставі неукладеного додатку.

- 20.03.2019 між сторонами підписано договір на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів з додатком №1, однак договір від 20.03.2019 не був зареєстрований органом Казначейства, оскільки предмет договору не відповідає суті коду бюджетної класифікації видатків, а в п.6.1. Договору має бути визначений термін дії. Враховуючи вказане, відповідачем було направлено лист позивачеві з метою внесення змін до договору від 20.03.2019, однак відповіді не було отримано.

- позивачем не надано доказів наявності у відповідача обов`язку укласти запропонований додаток.

Відповідач також заперечує проти вимог про стягнення пені у зв`язку з неможливістю встановити момент виникнення у відповідача зобов`язання зі сплати основного боргу.

24.07.2019 від відповідача надійшла заява про залучення третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

29.07.2019 позивачем було подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд :

- спонукати Одеську митницю ДФС внести зміни до договору №14-1331/2 від 26.11.2018р. шляхом підписання нового додатку до договору у редакції від 01.01.2019р.;

-стягнути з розрахункового рахунку Одеської митниці ДФС на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», в особі Південної філії суму основного боргу у розмірі 4872,00грн., суму пені у розмірі 271,50грн., суму судових витрат у розмірі 5000грн. та 3842грн. судового збору.;

В обґрунтування позовних вимог позивач додатково зазначає наступне:

-вартість послуг на 2018 рік становила 1060,80грн. наприкінці грудня 2018 року відповідач отримав нові дозволи , а відповідно вартість збільшилась.

- філія своєчасно та неодноразово надсилала на адресу Замовника рахунки, акти виконаних робіт та додаток до договору у новій редакції. Відповідач не сплачує та не підписує документи (акти, договори, додатки) посилаючись на те, що державне казначейство не погоджує вказані документи, зважаючи на що позивач вважає необхідним визнати казначейство третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

-позивачем було укладено договір з адвокатом, тому просить стягнути суму судових витрат у розмірі 5000,00 грн. на оплату його послуг

31.07.2019 судом прийнято до розгляду збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2019р. заяву відповідача про залучення третьої особи задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

09.08.2019 від відповідача надійшов відзив на заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, з доводами аналогічними відзиву на позов.

09.08.2019р. від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яке обґрунтоване тим, що розмір заявлених позивачем витрат є завищеним та неспівмірним зі складністю справи. Ціна позову складає 5143,5грн., заявлений позивачем розмір витрат у розмірі 5000грн. складає майже 97,21% від ціни позову. Також відповідач вказує, що позивачем не надано копії договору про надання правової допомоги, документів, які б підтверджували фактичну оплату послуг адвоката.

16.08.2019 від позивача надійшли пояснення щодо позовних вимог, в яких позивач зазначає, що наразі до укладання договору у новій редакції діє договір № 14-1331 /2, укладений між позивачем і відповідачем 26.1 1.2018 р. Позивач, враховуючи лист відповідача від 21.02.2019 р. № 1 165/10 15-70-03-04 (одержано 26.02.2019 р.) підготував, підписав та надав відповідачу 2 примірники проекту договору в новій редакції, які одержані останнім 28.02.2019 р. однак примірник позивача не повернуто. Відповідач отримав акти виконаних робіт за січень-травень 2019 р.. однак їх не підписав та позивачу не повернув; отримав вимоги про сплату за роботи (послуги), надані за договором №14- 1331 2 від 26.11.2018 р. (рахунки № 952 від ЗІ.01.19 р.: № 1609 від 25.02.19 р.; № 2581 від 25.03.19 р.: №3171 від 19.04.19 р.: № 3735 від 22.05.19 р.). Відповідачем не надано доказів того, що Держказначейство не приймає в якості підстави для здійснення платежу договір № 14-1331 2 від 26.11.2018 р. або ж його нову редакцію.Відповідач подав заявку (лист № 58444 0/15-70-03-04 від 14.11.2018 та заявка) на видачу нових дозволів і ці дозволи видані, що обумовлює надання позивачем послуг з забезпечення належної його експлуатації та відповідно для нарахування плати за послуги. Позивач виставляє рахунки виключно на підставі діючих тарифів. Відповідач не сплачує за радіочастотний моніторинг за РЕЗ, вказані в додатку до договору, ані за моніторинг РЕЗ, вказаних в нових заявках та дозволах, що грубо порушує встановлений порядок експлуатації РЕЗ та ВП, інтереси Позивача та Держави.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.10.2019р. позов Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" до Одеської митниці ДФС за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про спонукання внести зміни до договору №14-1331/2 від 26.11.2018 шляхом підписання нового додатку до договору у редакції від 01.01.2019, стягнення 5143,50 грн. задоволено частково. Стягнуто з Одеської митниці ДФС на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" 4872,00 грн. заборгованості, 1879,57 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ч. 1 ст. 187 ГК України , ст.ст. 1, 6, 16, 57ЗУ "Про радіочастотний ресурс України", Розділ ІІ (п.22.2.2.) Тарифів на роботи (послуги) державного підприємства "Український державний центр радіочастот", пов`язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та вимірюванням параметрів телекомунікаційних мереж, ст. 126 ГПК України та вмотивоване наступним:

-вимога позивача про спонукання до укладання Додатку 1 до договору №14-1331/2 від 26.11.2018 у новій редакції від 01.01.2019, не може бути задоволена у зв`язку з тим, що договір №14-1331/2 від 26.11.2018 на даний час припинив свою дію та задоволення вимоги про спонукання до укладання відповідного додатку не може призвести до ефективного захисту прав позивача.

-між позивачем та відповідачем було підписано Договір №14-1331/2-37/19 від 20.03.2019 на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів (далі - Договір 2019 року). Предмет цього Договору 2019 року є ідентичним Договору, укладеному Сторонами на 2018 рік.

-між Південною філією Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" та Одеською митницею ДФС вже наявний підписаний Додаток №1 до Договору 14-1331/2 (без дати) з Переліком РЕЗ, що підлягають радіочастотному моніторингу, який дійсний з 01.01.2019 У додатку наведений перелік 406 РЕЗ та встановлено ціну за місяць з ПДВ у розмірі 974,00 грн.Посилання на відсутність реєстрації договору на 2019 рік у Казначействі не свідчить про неукладення даного договору сторонами та його недійсність.

- обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав або законних інтересів шляхом подання позову з вимогою про спонукання відповідача укласти договір не є ефективним та не сприятиме відновленню порушеного права позивача. Належним способом захисту у даному випадку є вимога про визнання договору укладеним. Зазначене відповідає правовому висновку, який наведений у постанові Верховного Суду від 24.09.2019 по справі №922/3129/18. Неправильно обраний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених обставин .

- Щодо стягнення 4872,00 грн. заборгованості то суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги про стягнення 4872,00 грн. за п`ять місяців - з січня по травень 2019 року включно встановивши, що сторонами погоджено кількість РЕЗ (радіоелектронний засіб - технічний засіб, призначений для передавання та/або приймання радіосигналів радіослужбами), які підлягають радіочастотному моніторингу, а саме - 406 одиниць за затвердженим переліком, який міститься у підписаному сторонами Додатку №1 до Договору 14-1331/2 , Р озділом ІІ Тарифів (п.22.2.2.) для технологічних користувачів радіочастотного ресурсу (далі - РЧР), які фінансуються виключно за рахунок державного або місцевого бюджету встановлено тариф без ПДВ за потужності передавача понад 3 Вт у розмірі 2,00 грн. на місяць, із наданих дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів вбачається, що потужність передавачів становить більше 3 Вт; вартість послуг, пов`язаних із радіочастотним моніторингом, становить 974,40 грн. на місяць (з ПДВ).

- щодо стягнення пені суд зазначив, що в обґрунтування підстав для стягнення штрафних санкцій позивач посилався саме на п.4.2. Договору від 26.11.2018, який не є чинним та у Договорі на 2019 рік сторони погодили розповсюдження його дії на фактичні відносини, які виникли між сторонами з 02.01.2019, а тому застосування пункту Договору за 2018 рік неможливе у зв`язку з тим, що такий договір не діє та підстави для стягнення пені на підставі зазначеного Договору відсутні.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначив, що наданий позивачем рахунок на 5000,00 грн. не є детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, оскільки він містить виключно загальні формулювання щодо вивчення матеріалів справи (без зазначення її номеру та сторін), посилання на аналіз законодавства, судової практики та консультування клієнта та включає в себе 1500,00 грн. за участь у судовому засіданні в апеляційному суді, що не може бути послугами, які вже надані адвокатом, на час розгляду у суді першої інстанції.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Одеська митниця ДФС звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 29.10.2019 у справі № 916/1879/19 в частині стягнення з Одеської митниці ДФС на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" 4872,00 грн. заборгованості, 1879,57 грн. витрат зі сплати судового збору, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" у повному обсязі, зазначаючи наступне:

- Одеська митниця ДФС є органом доходів і зборів та органом державної влади.

- Пунктом 3.1 договору № 14-1331/2-173/2018 від 26.11.2018 укладеного між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" та Одеською митницею ДФС передбачено, що сума договору на 2018 рік складає 1060,80 грн. в т. ч. ПДВ 176,80 грн. Розрахунок ціни робіт здійснюється на підставі Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною. Відповідно до додатку № 1 до договору № 14-1331/2, який дійсний з 01.01.2018, сума оплати за місяць разом з ПДВ становить 163,2 грн. Відповідно до додатку № 1 до договору № 14-1331/2, який дійсний з 01.02.2018, сума оплати за місяць разом з ПДВ становить 81,60 грн. Наразі інші додатки до договору № 14-1331/2-173/2018 від 26.11.2018 або додаткові угоди до договору № 14-1331/2-173/2018 від 26.11.2018 між ДП "Український державний центр радіочастот" та Одеською митницею ДФС, крім додатку № 1 до договору № 14-1331/2, який дійсний з 01.02.2018 відсутні.

Положеннями пункту 7 частини першої статті 2, частини 5 статті 48, пункту 23 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-УІ, пункту 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309 заборонено здійснення Одеською митницею ДФС платежів за рахунок бюджетних коштів, які перевищують загальну суму, визначену пунктом 3.1 договору № 14-1331/2-173/2018 від 26.11.2018 (1060,80 грн. за рік) за відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання (укладення додаткової угоди до договору, якою збільшена загальна сума договору, передбачена пунктом 3.1 цього договору) та без реєстрації зобов`язань в органах Державної казначейської служби України.

- зазначена в позові сума грошових коштів у розмірі 4872 грн. та сума пені у розмірі 271,50 грн. перевищує суму, визначену пунктом 3.1 договору № 14-1331/2-173/2018 від 26.11.2018 та визначені позивачем на підставі неукладеного доданого до позову так званого "додатку № 1", який не може бути підставою для здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів.

- Одеська митниця ДФС направляла ДП "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії ДП "Український державний центр радіочастот" лист Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про фінансування Одеської митниці ДФС з Державного бюджету України з метою укладання договору на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів на 2019 рік,

- 20.03.2019р. між Одеською митницею ДФС та ДП "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії ДП "Український державний центр радіочастот" підписаний договір № 14-1331/2-37/19 на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів з додатком № 1, але органом Казначейства (Головним управлінням Державної казначейської служби України) вказаний договір не зареєстровано у зв`язку з тим, що предмет договору не відповідає суті коду бюджетної класифікації видатків КЕКВ 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)", а саме замість "робіт" повинні фігурувати "послуги"; в пункті 6.1 договору № 14-1331/2-37/19 від 20.03.2019 повинен бути чітко визначений термін дії, а саме до 31.12.2019 року.

-Одеська митниця ДФС у відповідь на претензію від 03.05.2019 №Ф51/32-2.1-03/815, ДП "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії ДП "Український державний центр радіочастот" листом № 4844/10/15-70-03-04 від 27.05.2019 повідомила про відмову Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області здійснити реєстрацію договору № 14-1331/2- 37/19 від 20.03.2019 та враховуючи вимоги, які були висунуті Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області запропонувало внести до проекту договору № 14-1331/2-37/19 від 20.03.2019 такі зміни: Предмет договору повинен відповідати суті коду бюджетної класифікації видатків КЕКВ 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)", а саме: у тексті договору слово "робіт" замінити на "послуги". В пункті 6.1 договору чітко визначити термін дії договору, а саме до 31.12.2019. Проте, на протязі місяця (в період з 27.05.2019 по 27.06.2019) до Одеської митниці ДФС не надходило відповіді від ДП "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії ДП "Український державний центр радіочастот" на вищевказану пропозицію - внести зміни до проекту договору № 14-1331/2-37/19 від 20.03.2019.

- суд не надав належної правової оцінки тому, що заборонено здійснення Одеською митницею ДФС платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації зобов`язань в органах Державної казначейської служби України(Положеннями пункту 7 частини першої статті 2, частини 5 статті 48, пункту 23 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України). Оскільки Договір № 14-1331/2-37/19 від 20.03..2019 було підписано сторонами, але органом Казначейства (Головним управлінням Державної казначейської служби України) не зареєстровано то Одеській митниці ДФС заборонено здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів на виконання вищевказаного договору без реєстрації зобов`язань в органах Державної казначейської служби України, а тому_стягнення з Одеської митниці ДФС на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" 4872,00 грн. заборгованості суперечить вищезазначеним положенням чинного законодавства України.

Також скаржник просить стягнути з Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" на користь Одеської митниці ДФС всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019р. (головуючий суддя Л.В.Поліщук, судді Л.О.Будішевська, С.В.Таран) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на рішення господарського суду Одеської області від 29.10.2019р. у справі № 916/1879/19; встановлено позивачу та третій особі строк до 10.01.2020р. для подання відзивів на апеляційну скаргу; роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 10.01.2020р. подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

08.01.2020р. до суду поштою надійшов від Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення зазначаючи аргументи аналогічні доводам позовної заяви та пояснень до позову..

Ухвалами суду апеляційної інстанції:

- від 13.01.2020р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 28.01.2020р.;

- від 28.01.2020р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 19.02.2020р.

Судове засідання, призначене на 19.02.2020р. не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді Л.В.Поліщук у відпустці.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Л.В.Поліщук у відпустці з 18.02.2020р. по 28.02.2020р., розпорядженням керівника апарату суду №49 від 21.02.2020р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1879/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: Л.О.Будішевська, С.В. Таран

Ухвалою від 24.02.2020р. справу прийнято до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: Л.О.Будішевська, С.В. Таран, постановлено розпочати повторно розгляд справи №916/1879/19 по суті на 17.03.2020р.

У судовому засіданні 17.03.2020р. оголошено перерву до 14.04.2020р.

З 02.04.2020р. по 07.04.2020р. (наказ в.о.голови суду №73-в від 01.04.2020р..) та з 09.04.2020р. по 28.04.2020р. (наказ голови суду №81-в від 08.04.2020 ) головуючий суддя М.А. Мишкіна перебувала у відпустці; з 07.04.2020р. по 30.04.2020р. (наказ в.о.голови суду №78-в від 06.04.2020р.) суддя Л.О.Будішевська перебувала у відпустці. Судове засідання у справі 14.04.2020р. не відбулось. 10.04.2020р.позивач подав клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача - Одеську митницю Держмитслужби.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020р.призначено справу до розгляду у судовому засіданні 19.05.2020р.

Ухвалою від 19.05.2020р. замінено відповідача Одеську митницю ДФС на її правонаступника Одеську митницю Держмитслужби.

В судовому засіданні 19.05.2020р. представник Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості рішення суду в оскаржуваній частині.

Представники Одеської митниці Держмитслужби та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області в судове засідання не з`явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать поштові повідомлення з відмітками про вручення ухвали апеляційного суду від 04.05.2020р., якою призначено справу до розгляду на 19.05.2020р.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом 26.11.2018р. між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" (в особі начальника Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот") і Одеською митницею ДФС ( Замовник ) було укладено Договір №14-1331/2 на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, відповідно до п.1.1. якого предметом Договору є проведення Виконавцем робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ Замовника.

Згідно з п.3.1. Договору ціна виконаних робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпечення ЕМС РЕЗ визначається на підставі чинних тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", затверджених у встановленому порядку (далі - Тарифи) за один календарний місяць, залежить від кількості РЕЗ щодо яких проводилися роботи і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно із законодавством України. Сума Договору на 2018 рік складає 1060,80 грн., в т.ч. ПДВ 176,80 грн.

Відповідно до п.3.2. Договору виконання робіт підтверджується відповідними Актами виконаних робіт, підписаними обома Сторонами.

Згідно п.3.3. Договору Виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за виконані роботи та разом з Актами виконаних робіт надсилає на адресу Замовника до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи.

Відповідно до п.3.3.1 Договору якщо Замовник не підписує Акти виконаних робіт він повинен протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання надати Виконавцю вмотивовану відмову.

Згідно з п.3.3.2 Договору у випадку не підписання Замовником актів виконаних робіт, без вмотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченню строку, вказаного в п.3.3.1 Договору, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті.

Відповідно до п.3.4. Договору розрахунки між Виконавцем і Замовником за роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми,, що вказана в платіжному документі, на поточний рахунок Виконавця, але не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок.

Згідно з п.3.5. Договору зміни переліку та кількості РЕЗ, що підлягають роботам, пов`язаним з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ, Сторони узгоджують шляхом підписання нового Додатку до Договору.

В пункті 6.1. Договору визначено, що він укладений на строк 1 календарний рік, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін. Дата набрання чинності та строку дії Додаткових угод та Додатків до цього Договору визначається Сторонами у тексті самих Додаткових угод та Додатків. Відповідно до п.6.2. Договору цей Договір вважається подовженим на кожний наступний строк тривалістю 1 календарний рік, якщо жодні зі Сторін за 30 календарних днів до закінчення строку його дії не надішле іншій Стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі.

В п.6.7. Договору Сторони дійшли згоди, що у відповідності до ч.3 ст. 631 ЦК України правовідносини між ними поширюються на час до підписання цього договору, а саме з 01.01.2018.

Сторонами було погоджено Додаток №1 до Договору (дійсний з 01.01.2018), яким погоджено кількість РЕЗ - 34 одиниці, встановлено вартість послуг у розмірі 163,20 грн. за місяць з ПДВ.

Сторонами було підписано Додаток №1 до Договору 14-1331/2 ( дійсний з 01.02.2018), яким погоджено кількість РЕЗ - 34 одиниці та встановлено оплату за місяць з ПДВ у розмірі 81,60 грн.

20.03.2019р. між позивачем та відповідачем було підписано Договір №14-1331/2-37/19 на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів. Предмет Договору №14-1331/2-37/19 року є ідентичним Договору, укладеному Сторонами на 2018 рік.

Відповідно до п.3.1 Договору №14-1331/2-37/19 загальна сума Договору на 2019 рік складає 11692,80 грн., в тому числі ПДВ 1948,80 грн.

В п.6.7. Договору №14-1331/2-37/19 сторони погодили, що відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України, умови цього Договору застосовуються на відносини, що фактично склалися між сторонами з 02 січня 2019 року.

Згідно з п.6.8. Договору №14-1331/2-37/19 після підписання цього Договору договір №14-1331/2 від 26.11.2018 р. припиняє свою дію.

28.01.2019р. відповідачем направлено Начальнику Південної філії ДП "Український державний центр радіочастот" лист вих.№ 497/10/15-70-03004 про надання копії довіреності на керівника філії з метою укладання на 2019 рік договору на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

21.02.2019 митницею направлено позивачеві лист вих.№1165/10/15-70-03-04 з проханням надіслати проект договору на 2019 рік, та просили вважати договір від 26.11.2018 №14-1331/2 таким, що втратив чинність відповідно до п.1 ст.3 Бюджетного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору №14-1331/2 у період з січня 2019 року по травень 2019 року позивачем здійснювався радіочастотний моніторинг та забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) ультракороткохвильового звязку для мереж радіозвязку технологічних користувачів радіочастотного ресурсу за потужності передавача понад 3 Вт, про що складались відповідні акти, а саме:

- № 952 від 31.01.2019р. на суму 974,40 грн.;

- № 1609 від 25.02.2019р. на суму 974,40 грн.;

- № 2581 від 25.03.2019р. на суму 974,40 грн.;

- № 3171 від 19.04.2019р. на суму 974,40 грн.;

- № 3735 від 22.05.2019р. на суму 974,40 грн.;

Відповідачем не заперечується факт надання йому послуг з проведення радіочастотного моніторингу використання радіочастотного ресурсу України відповідно до Закону України "Про радіочастотний ресурс України" у вказаний період.

03.05.2019р. Південною філією ДП "Український державний центр радіочастот" було направлено претензію відповідачеві (а.с. 28), в якій зазначено про наявність заборгованості у розмірі 3897,60 грн., з урахуванням пені - 4007,16грн., яку необхідно погасити впродовж 7 днів д дня отримання претензії. У даній претензії також вказано про направлення повторно Додатку №1 до Договору №14-1331/2 станом на 01.01.2019р., рахунки та акти виконаних робіт для належного оформлення.

Отримання претензії з рахунками та актами підтверджує відповідь відповідача на претензію в листі вих.№4844/10/15-70-03-04 від 27.05.2019р. (т.1 а.с. 108-109) в якому відповідач, вказуючи на відсутність відповідних бюджетних коштів зазначив, що враховуючи вимоги ГУ ДКСУ в Одеській області, що були висунуті під час реєстрації договору та з метою прискорення його підписання вважає доцільним внести до проекту договору № 14-1331/2 на 2019 рік такі зміни: Предмет договору повинен відповідати суті коду бюджетної класифікації видатків КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)», а саме: у тексті договору слово «робіт» замінити на «послуги»; В пункті 6.1 договору має бути чітко визначений термін дії договору, а саме до 31.12.2019 року.

27.06.2019 Митницею було направлено позивачеві лист вих.№5930/10/15-70-03-04 від 27.06.2019р., в якому зазначено, що відповіді від філії на лист від 27.05.2019 досі не отримано, договірні відносини не реалізуються та оплата з боку митниці не здійснюється, просили прискорити розгляд листа та надати відповідь.

Неоплата відповідачем виставлених рахунків призвела до порушення умов Договору, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість в сумі 4872,00грн. В наслідок порушення зобов`язання за Договором, позивачем нараховано на суму заборгованості пеню в сумі 271,50 грн.

За таких обставин, ДП «Український державний центр радіочастот» в особі Південної філії звернулося до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом до Одеської митниці ДФС.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення 4872,00 грн. заборгованості з огляду наступного.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

За приписами ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строк дії договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Положеннями ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивачем у період з січня по травень 2019 року здійснювався радіочастотний моніторинг та забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) ультракороткохвильового радіозв`язку для мереж радіозв`язку технологічних користувачів радіочастотного ресурсу за потужності передавача понад 3 Вт, про що позивачем складались відповідні акти на загальну суму 4872,00 грн.

Відповідачем не спростовано наявність спірної заборгованості. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт повної сплати відповідачем наданих послуг або неможливості виконання цього зобов`язання .

З приводу аргументів скаржника, що зазначена в позові сума 4872,00 грн. в односторонньому порядку визначена позивачем на підставі неукладеного додатку №1 колегія суддів зазначає наступне.

20.03.2019р. між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот", в особі начальника Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" і Одеською митницею ДФС ( Замовник ) підписано договір №14-1331/2-31/19 (т.1 а.с. 126-128), відповідно до п.3.1. якого ціна виконаних робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпечення ЕМС РЕЗ, визначається на підставі чинних тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», затверджених у встановленому порядку (далі - Тарифи), за один календарний місяць, залежить від кількості РЕЗ щодо яких проводилися роботи я не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно із законодавством України. Розрахунок ціни робіт здійснюється на підставі Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною. Загальна сума Договору на 2019 рік складає 11692,80 грн., в т.ч. ПДВ 1948,80 грн. Відповідно до п. 6.7. Договору № 14-1331/2 від 20.03.2019 р. сторони дійшли згоди, що відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України, умови цього Договору застосовуються на відносини, що фактично склалися між сторонами з 02 січня 2019 року.

Сторонами погоджено кількість РЕЗ (радіоелектронний засіб - технічний засіб, призначений для передавання та/або приймання радіосигналів радіослужбами), які підлягають радіочастотному моніторингу, а саме - 406 одиниць за затвердженим переліком, який міститься у підписаному сторонами Додатку №1 до Договору 14-1331/2 -37/19, який дійсний з 01.01.2019р..

Відповідно до Додатку №1 до Договору 14-1331/2 -37/19 сума оплати за місяць становить (разом з ПДВ) 974,40 грн. . Сума оплати вказана згідно з «Тарифами на роботи (послуги) державного підприємства "Український державний центр радіочастот", пов`язані з користуванням радіочастотним ресурсом України та вимірюванням параметрів телекомунікаційних мереж», затвердженими у встановленому порядку , та договорами.

Підписавши Договір №14-1331/2-37/19 та додаток до договору відповідач таким чином підтвердив встановлення оплати за місяць (разом з ПДВ) в розмірі 974,40 грн., що відповідає тарифам встановленим «Тарифами на роботи (послуги) державного підприємства "Український державний центр радіочастот".

Скаржник не заперечує факт підписання Договору 14-1331/2 -37/19 та додатку №1 до Договору, однак зазначає, що вказаний Договір не зареєстровано органом казначейства, у зв`язку з чим такий договір не може бути виконаний Митницею .

Колегією суддів відхиляються такі твердження скаржника з огляду на те, що відсутність бюджетних призначень не звільняє відповідача від обов`язку оплатити фактично фактично надані послуги, від отримання яких він не відмовлявся, незважаючи на згадувані ним в суді обставини.

Згідно ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Як встановлено ч.1, 3, 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації. Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними; за такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість. Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються. Вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов`язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов`язань, у судовому порядку.

Як вказує відповідач Митниця є бюджетною установою, розпорядником бюджетних коштів та отримує фінансування з Державного бюджету України через Міністерство фінансів України.

Втім особливості фінансування відповідача та взяття ним бюджетних зобов`язань у даному спірному випадку не є підставою для звільнення відповідача від оплати фактично отриманих послуг, між сторонами у справі виникли не бюджетні, а господарські відносини.

Відповідачем не доведено відсутності бюджетних асигнувань для оплати взятих відповідачем зобов`язань.

Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446, від 15.05.2012 у справі № 3-28гс12 та від 22.03.2017 у справі № 905/2358/16.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем визнається та обставина, що з січня місяця 2019 р. збільшилась кількість РЕЗ та відповідач отримав 316 нових дозволів, та що загальна кількість РЕЗ відповідача, роботи пов`язані з радочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС яких проводив позивач, складає 406 одиниць.

Так відповідно до п. 3.1. Договору №14-1331/2-173/2018 від 26.11.2018, на застосуванні якого наполягає скаржник в апеляційній скарзі, сума Договору на 2018 рік складає 1060,80 грн., в т.ч. ПДВ 176,80 грн.

Однак у вказаному пункті Договору сторони також погодили , що ціна виконаних робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпечення ЕМС РЕЗ визначається на підставі чинних тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", затверджених у встановленому порядку (далі - Тарифи) за один календарний місяць, залежить від кількості РЕЗ щодо яких проводилися роботи і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно із законодавством України.

Таким чином, враховуючи збільшення кількості РЕЗ щодо яких проводилися позивачем роботи відповідно збільшилась і вартість таких робіт (наданих послуг).

Розділом п.22.2.2. Тарифів роботи (послуги) державного підприємства "Український державний центр радіочастот", пов`язані з користуванням радіочастотним ресурсом України та вимірюванням параметрів телекомунікаційних мереж для технологічних користувачів радіочастотного ресурсу (далі - РЧР), які фінансуються виключно за рахунок державного або місцевого бюджету встановлено тариф без ПДВ за потужності передавача понад 3 Вт у розмірі 2,00 грн. на місяць.

З актів про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) за лютий-травень 2019 року вбачається, що вартість робіт визначена у рахунках складена на підставі Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", пов`язані з користуванням радіочастотним ресурсом України та вимірюванням параметрів телекомунікаційних мереж, і становить 812 грн. без урахування ПДВ, 162 грн. ПДВ».

З огляду викладеного вартість послуг, пов`язаних із радіочастотним моніторингом, становить 974,40 грн. на місяць з урахуванням ПДВ, як вірно встановлено судом, а тому є обгрунтованими позовні вимоги про стягнення 4872,00 грн. заборгованості за надані позивачем послуги в період з січня по травень 2019 року.

За таких обставин господарський суд першої інстанції правомірно задовольнив позов ДП «Український державний центр радіочастот» в особі Південної філії в частині стягнення заборгованості за Договором № 14-1331/2 в сумі 4872,00 грн.

Доводи апеляційної скарги окремо та у сукупності не спричиняють підстав вважати, що місцевий господарський суд ухвали неправильне рішення по суті спору, про стягнення з відповідача спірної суми вартості фактично наданих послуг (робіт) з радіочастотного моніторингу параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) , вартість (ціна) яких починаючи з січня 2019 року зросла у зв`язку із отриманням відповідачем нових дозволів на користування РЧР та не могла залишатися на попередньому рівні у зв`язку із цим.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні позову про спонукання укласти додаток до договору, а також в частині відмови у стягненні пені не оскаржено, а тому в апеляційному порядку в рамках розгляду апеляційної скарги Одеської митниці Держмитслужби не переглядається відповідно до ч.2 ст. 269 ГПК України.

За таких обставин рішення господарського суду Одеської області від 29.10.2019р. в оскаржуваній частині залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України,

колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 29.10.2019р. у справі №916/1879/19 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.287, 288 ГПК України (з урахуванням норм п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України).

.

Повна постанова складена 25 травня 2020 року.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О

Суддя Таран С.В.