СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2020 року Справа № 922/721/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши заяву про самовідвід від 18.05.2020 судді Слободіна М.М. у справі № 922/721/20

за позовомфізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна" (01015, м. Київ, вул. Редутна, 8
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 18) 2. акціонерного товариства "Східно-український банк "ГРАНТ" (61001, Харківська область, місто Харків, вул. Данилевського буд. 19
про зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсними договорів
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2020 у справі № 922/721/20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. № 7007 від 18.03.2020) по справі № 922/721/20 -задоволено.

Заборонено будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме:

- нежитлові приміщення №16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 24б в літ. "Ю-1", загальною площею 460, 3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення №1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9,10, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 24в, 25, 25а, 26, 27, 27а, 27в, 27г, 27д, 27е, 27ж, 27з, 27и, 27к, 28, 29, 29а, 29б, 29в у літ. "Ю-1", загальною площею 1929,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлової будівлі літ. "Ю-2-5" загальною площею 21468,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежитлової будівлі літ. "Я-2" загальною площею 19886, 3 кв.м за адресою: м . АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежитлового приміщення загальною площею 6021,3 кв.м, а саме: підвалу №16, 17; 2-го поверху №9-:-11, 14-:-24, 25; 3-го поверху №1-14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; 4-го поверху №1-7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; технічного поверху №1-6, загальною площею 6021, 3 кв. м в літ. "Ю-4" за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежитлової будівлі літ. "АА-4" загальною площею 15443,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , що належать на праві власності ТОВ "АКСІОМА".

ТОВ "Аксіома" із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 у справі № 922/721/20, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 у даній справі, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 922/721/20. Призначено справу до розгляду на 12.05.2020.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі № 922/721/20 в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено. В задоволенні клопотання ТОВ "АКСІОМА" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 8182 від 01.04.2020) по справі № 922/721/20 - відмовлено.

ТОВ "Аксіома" із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Аксіома" про скасування заходів забезпечення позову по справі № 922/721/20, скасувати ухвалу господарського суду про застосування заходів забезпечення позову від 19.03.2020, покласти всі витрати на позивача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 у справі № 922/721/20, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

На підставі доповідної записки від 27.04.2020 у зв`язку з відпусткою суддів Сіверіна В.І. та Терещенко О.І. здійснено заміну зазначених суддів у складі колегії суддів у справі № 922/721/20 шляхом автоматизованого розподілу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 у справі № 922/721/20, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у даній справі, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 922/721/20. Призначено справу до розгляду на 14.05.2020.

06.05.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від адвоката фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№ 4294) про відвід головуючого судді Слободіна М.М. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Аксіома" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 визнано необґрунтованою заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Слободіна М.М. щодо розгляду апеляційної скарги ТОВ "Аксіома" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2020 у справі № 922/721/20. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Слободіна М.М. та матеріали оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2020 у справі № 922/721/20 для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

07.05.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від адвоката фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№ 4335) про відвід головуючого судді Слободіна М.М. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі № 922/721/20

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2020 визнано необґрунтованою заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Слободіна М.М. щодо розгляду апеляційної скарги ТОВ "Аксіома" на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі № 922/721/20. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Слободіна М.М. та матеріали оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі № 922/721/20 для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 та від 12.05.2020 відмовлено у задоволенні двох заяв фізичної особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Слободіна М.М. від розгляду справи №922/721/20.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 та від 14.05.2020 оголошено про перерву у розгляді апеляційних скарг ТОВ «Аксіома» до 27.05.2020.

Однак, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2020 було задоволено клопотання представника позивача (вх. № 9461 від 22.04.2020) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Інюрполіс». Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача - приватне акціонерне товариство "Інюрполіс" (61057, м. Харків, вул. Скрипника, буд. 14-А, ).

18.05.2020 суддею Слободіним М.М. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що внаслідок винесення судом першої інстанції ухвали від 14.05.2020 у справі №922/721/20 штучно створені ознаки конфлікту інтересів, оскільки суддя Слободін М.М. працював провідним спеціалістом у ПрАТ "Інюрполіс" у період часу 2000-2001 рік.

Тому, керуючись ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Слободіна М.М. при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Слободін М.М. заявив самовідвід від розгляду справи № 922/722/20.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про самовідвід судді Слободіна М.М., враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, з метою виключення сумнівів про упередженість судді Слободіна М.М. при перегляді справи № 922/721/20, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали справи № 922/721/20 передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

1. Заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід у справі № 922/721/20 задовольнити.

2. Справу № 922/721/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман