overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/174/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши заяву про повернення судового збору товариства з обмеженою відповідальністю "Транслойд" (далі - ТОВ "Транслойд")

за касаційною скаргою ТОВ "Транслойд"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2020

за позовом ТОВ "Транслойд"

до фізичної особи-підприємця Тарика Володимира Михайловича

про стягнення 829 016,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Транслойд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі №904/174/19 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ТОВ "Транслойд" звернулося до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору в сумі 24 870,50 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 17.02.2020 № 1209.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява ТОВ "Транслойд" про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 17.02.2020 №1209, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Транслойд" задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Транслойд" (73003,

м. Херсон, вул. 9 Січня, буд. 19, флігель Б, ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 24 870 (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят) грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням від 17.02.2020 №1209.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Транслойд" оригінал платіжного доручення від 17.02.2020 № 1209 на суму 24 870,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов
УХВАЛА

25 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/10471/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 910/10471/19

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання недійсним одностороннього правочину,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у справі № 910/10471/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.05.2020 справу № 910/10471/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.

22.05.2020 суддею Верховного Суду Случем О. В. подано заяву про самовідвід у справі № 910/10471/19 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Случ О. В. зазначив, що під час здійснення ним адвокатської діяльності, він надавав правничу допомогу Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" протягом 2017-2019 років, яка полягала, зокрема, у здійсненні представництва останнього в судах.

Зазначені обставини з огляду на приписи пункту 2 частини першої статті 35 ГПК України унеможливлюють участь судді у розгляді справи та є підставою для самовідводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 910/10471/19 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ
УХВАЛА

25 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2032/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,

розглянувши клопотання про повернення судового збору Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (далі - Університет)

за касаційною скаргою Університету

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2020

зі справи № 922/2032/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (далі - Товариство)

до Університету

про стягнення 65 148,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2020 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Університету на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 зі справи № 922/2032/19. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направлено скаржнику.

30.04.2020 Університет звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 3 816,54 грн., сплаченого платіжним дорученням від 05.03.2020 № 672.

Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду поданого клопотання з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За приписами частини другої статті 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету з платіжного документа.

Однак в порушення вимог статті 91 ГПК України до клопотання про повернення судового збору таких документів не додано, що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється на підставі оригіналу платіжного документа або належним чином засвідченої копії.

Університет не позбавлений права на повторне (після усунення недоліків) подання клопотання про повернення судового збору в загальному порядку.

Керуючись статтями 123, 234 ГПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору зі справи № 922/3023/19 повернути Національному технічному університету «Харківський політехнічний інститут» без розгляду разом з доданими до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

25 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/342/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Малашенкової Т. М. і Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - Управління)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019

зі справи № 920/342/19

за позовом акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - Товариство) в особі Сумської дирекції Товариства

до Управління

про стягнення 250 277,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2020 вдруге відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019.

12.05.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Управління втретє звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

За результатами повторного розгляду матеріалів касаційної скарги касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Управлінню вже було відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, відмова скаржнику ухвалою Верховного Суду від 28.04.2020 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 виключає можливість розгляду по суті його повторної касаційної скарги на те ж саме судове рішення.

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що відповідно до статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтею 234, пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 зі справи № 920/342/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

26 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/3438/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017

у справі № 910/3438/17

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про розірвання договору та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3438/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017.

За подання касаційної скарги скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 3 842,00 грн.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 910/3438/17.

До клопотання додано оригінал квитанції про сплату судового збору від 11.11.2019 №3 на суму 3 842,00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За змістом пункту 3 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), сплачений згідно із квитанцією про сплату судового збору від 11.11.2019 №3 на суму 3 842,00 грн.

3. Оригінал квитанції про сплату судового збору від 11.11.2019 №3 на суму 3 842,00 грн повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

"25" травня 2020 р. Справа №926/1274-б/19
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого судді - О.Л. Мирутенко
суддів - Н.А. Галушко
- Н.М. Кравчук
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28.01.2020
у справі №926/1274-б/19
за заявою: Головного управління ДФС у Чернівецькій області
до: Державного підприємства легкого машинобудування Чернівцілегмаш
за участю представників:
від заявника - не з`явився.
від боржника - не з`явився.
В судове засідання 25.05.2020 представники сторін не з`явилися.
Від апелянта - Головного управління ДПС у Чернівецькій області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами на території України.
З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.
На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 216, 234, 270 ГПК України
1. Розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області відкласти на 06.07.2020 в 10:15 год.
2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.
Головуючий - суддя О.Л. Мирутенко
Судді Н.А. Галушко
Н.М. Кравчук
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

"25" травня 2020 р. Справа №926/2868-б/19
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого судді - О.Л. Мирутенко
суддів - Н.А. Галушко
- О.С. Скрипчук
розглянувши апеляційні скарги ДП ДАК Хліб України Чернівецький комбінат хлібопродуктів та керуючого санацією ДАК Хліб України
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 08.01.2020
у справі № 926/2868-б/19
за заявою: Головного управління ДПС у Чернівецької області
до: ДП ДАК Хліб України Чернівецький комбінат хлібопродуктів
за участю представників:
від апелянта - ДП ДАК Хліб України Чернівецький комбінат хлібопродуктів - не з`явився.
від апелянта - керуючого санацією ДАК Хліб України - не з`явився.
від Головного управління ДПС у Чернівецької області - не з`явився.
В судове засідання 23.03.2020 представники сторін не з`явилися.
Від Мінекономіки, Головного управління ДПС у Чернівецької області, ДП ДАК Хліб України Чернівецький комбінат хлібопродуктів надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами на території України.
З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи, та забезпечення процесуальних прав сторін.
На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 216, 234, 270 ГПК України
1. Розгляд апеляційних скарг ДП ДАК Хліб України Чернівецький комбінат хлібопродуктів та керуючого санацією ДАК Хліб України відкласти на 06.07.2020 в 11:15 год.
2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.
Головуючий - суддя О.Л. Мирутенко
Судді Н.А. Галушко
О.С. Скрипчук
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2020 р. Справа №914/529/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Мирутенка О.Л.

секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека-Обрій", б/н від 27.12.2019 (вх. №01-05/26/20 від 02.01.2020)

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.10.2019 (повне рішення складено 11.10.2019)

у справі №914/529/19 (суддя Морозюк А.Я.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека-Обрій", м. Моршин Львівської області

про стягнення 53 351,22 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Ільків Р.М.- представник ;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 відкладено розгляд справи на 25.05.2020 та зобов`язано позивача подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали усіх актів, доданих до позовної заяви у даній справі.

В судове засідання 25.05.2020 прибув представник відповідача.

22.05.2020 на адресу суду від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що на всій території України встановлено карантин.

Разом з тим, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, витребування оригіналів доказів для огляду у судовому засіданні, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 216, 234 ГПК України Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 24.06.2020 о 12 год. 20 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Позивачу - подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали усіх актів, доданих до позовної заяви у даній справі.

3. Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення для відома та належного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

"25" травня 2020 р. Справа №926/2428/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
від позивача не з`явився
від відповідача (скаржника) не з`явився
розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бук ТБ, б/н від 18 лютого 2020 року
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27 січня 2020 року (підписане 31.01.2020 року), суддя Дутка В.В.
у справі №926/2428/19
за позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Бук ТБ, м. Чернівці
про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати в сумі 1 129 421,26 грн.
Ухвалою суду від 04 травня 2020 року розгляд справи відкладено на 25 травня 2020 року на 12 год. 00 хв., судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої за участю позивача доручено Чернівецькому апеляційному суду.
Представники сторін в судове засідання не з`явились, поряд з цим, 22 травня 2020 року (25 травня 2020 року повторно), від представника відповідача (скаржника) до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (б/н від 20.05.2020 року), у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відпустці.
Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи, беручи до уваги розумні строки розгляду спору, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкладення розгляду справи на 22 червня 2020 року та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Чернівецьким апеляційним судом.
Керуючись ст.ст.197, 216, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
1.Розгляд справи відкласти на 22 червня 2020 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.
2.Судове засідання, що відбудеться 22 червня 2020 року о 12 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої за участю позивача (Чернівецької міської ради), доручити Чернівецькому апеляційному суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.
Суддя Бойко С.М.
Суддя Бонк Т.Б.
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

"25" травня 2020 р. Справа №921/69/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
Суддів: Бонк Т.Б., Матущак О.І.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
від позивача (скаржника) не з`явився
від відповідача не з`явився
розглядаючи апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго, вих.№3233/29 від 08 липня 2019 року
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 06 червня 2019 року (підписане 18.06.2019 року), суддя Стадник М.С.
у справі №921/69/19
за позовом Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго в особі Тернопільського міського району електричних мереж, м. Тернопіль
до відповідача Комунального підприємства Тернопільводоканал, м. Тернопіль
про стягнення 20 025 520,97 грн.
Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року розгляд справи відкладено на 25 травня 2020 року.
Ухвалою суду від 20 травня 2020 року клопотання Комунального підприємства Тернопільводоканал про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, судове засідання, призначене на 25 травня 2020 року о 11 год. 10 хв. ухвалено провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої за участю відповідача доручено Тернопільському окружному адміністративному суду.
Поряд з тим, Тернопільський окружний адміністративний суд не забезпечив проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що підтверджується довідкою судового розпорядника Бучка В.М. від 25 травня 2020 року.
Представники сторін в судове засідання не з`явились.
Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи, беручи до уваги розумні строки розгляду спору, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкладення розгляду справи на 09 червня 2020 року.
Керуючись ст.ст.216, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
1.Розгляд справи відкласти на 09 червня 2020 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.
2. Копії ухвали суду надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Матущак О.І.