ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. Справа№ 910/13865/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019

у справі №910/13865/19 (суддя: Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоізол"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ"

про стягнення 161 623, 69 грн

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергоізол" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" про стягнення 161 623, 69 грн заборгованості.

Позовну заяву обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки № ПЕІ2019/04/06-02Т від 04.06.2019.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/13865/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоізол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" про стягнення 161 623, 69 грн задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоізол" 161 623 грн. 69 коп - заборгованості та 2 424 грн. 37 коп - судового збору.

Рішення мотивоване тим, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором поставки №ПЕІ2019/04/06-02Т від 04.06.2019 р. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований; різниця між вартістю отриманого товару та сплаченими грошовими коштами згідно розрахунку позивача, перевіреного судом, становить 161 623,69 грн, що складає заборгованість відповідача перед позивачем; на час ухвалення рішення у справі відповідачем не надано доказів виконання свого грошового зобов`язання у повному обсязі.

19.12.2019 Господарським судом міста Києва на виконання вищевказаного рішення видано наказ.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/13865/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/13865/19 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

28.01.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" про усунення недоліків з доказами доплати судового збору.

30.01.2020 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від апелянта з доказами доплати судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки кошти, сплачені згідно з платіжним дорученням, доданим до заяви від 28.01.2020, повернулись на рахунок ТОВ "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ", що й зумовило необхідність доплати судового збору та надання відповідних доказів суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020, крім іншого, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" про розгляд справи з повідомленням (викликом) представників учасників справи; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/13865/19; відкрито апеляційне провадження у справі №910/13865/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/13865/19 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги.

17.02.2020 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази підтвердження повноважень на отримання будівельних матеріалів заступником директора ТОВ "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" Руденко О.Л. - доручення №53 від 06.08.2019 р. (пункти 2.8, 2.9, 2.17, 2.32 апеляційної скарги).

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим. Позивач заперечує проти доводів апелянта щодо отримання товару не уповноваженою особою з боку відповідача та звертає увагу, що при розгляді справи судом першої інстанції відповідач не порушував даного питання, а також не подавав суду відзиву на позовну заяву чи клопотань протягом провадження у даній справі, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи положення зазначених правових норм та те, що апелянтом не обґрунтовано факт існування обставин, що зумовлюють розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

04.06.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОІЗОЛ» як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" як покупцем укладено договір поставки № ПЕІ2019/04/06-02Т (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов`язався поставити відповідачу визначені договором будівельні матеріали, а відповідач - прийняти та сплатити їх вартість в порядку та строки, вказаних в п. 4.1, 4.2, 4.3 даного Договору (а.с.14-15).

Пунктом 9.1 Договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31 грудня 2019 року, але в будь - якому випадку до повного виконання Сторонами умов за даним Договором. Пунктом 9.2. Договору сторони встановили, що строк його дії автоматично продовжується на наступний рік за відсутності заперечень будь-якої сторони.

За відсутності доказів протилежного Договір № ПЕІ2019/04/06-02Т від 04.06.2019 є чинним на час розгляду даного спору.

Згідно до пункту 1.3 Договору найменування, асортимент, ціна та кількість товару що постачається, строк оплати поставки зафіксовані у супроводжувальних документах на товар, а саме: у замовленнях на поставку (додаток №1 до Договору), рахунках на оплату, видаткових накладних, які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 4.1 Договору відповідач здійснює 50% передоплати за кожну партію товару згідно виставленого постачальником рахунку у строк, що зазначається у додатку 1 до договору. Остаточний розрахунок - 50% покупець здійснює протягом 14 днів з моменту отримання відповідної партії товару.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що оплата здійснюється шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначеного у реквізитах постачальника в цьому договорі. Товар вважається оплаченим тільки після документального підтвердження зарахування банком на поточний рахунок постачальника коштів від покупця за партію товару.

Оплата здійснюється Покупцем в національній валюті на підставі цього Договору. При здійсненні платежу покупець обов`язково повинен вказувати у платіжному дорученні номер та дату рахунку - фактури, виписаного постачальником на оплату замовленої партії Товару (пункт 4.3 Договору).

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані відповідачу послуги за Договором в період 06.08.2019 року - 02.09.2019 на загальну суму 476 083, 76 грн, на підтвердження чого позивачем надано належним чином засвідчені копії видаткових накладних №825 від 06.08.2019 на суму 142 097,35 грн., № 852 від 13.08.2019 на суму 142 097, 35 грн., № 860 від 14.08.2019 на суму 140 960, 93 грн., № 879 від 22.08.2019 на суму 1 136, 42 грн., № 975 від 02.09.2019 на суму 47 591, 71 грн., № 1017 від 22.08.2019 на суму 2 200, 00 грн., та рахунки на оплату № 904 від 30.07.2019, № 905 від 30.07.2019, № 967 від 08.08.2019, № 1076 від 22.08.2019, № 1180 від 22.08.2019 (в межах аркушів справи 17-38).

11.09.2019 року позивач звернувся до відповідача з претензією (вих. №11-01) про невідкладне виконання зобов`язання з оплати поставленого товару (а.с. 39).

13.09.2019 року відповідач звернувся до позивача з гарантійним листом (вих. №89), в якому гарантував оплату до 30.09.2019 р. за матеріали згідно рахунків на оплату №907, заборгованість 17323,76 грн., №905, заборгованість 71048,67 грн., №967, заборгованість 71048,67 грн. (а.с. 40).

Відповідно до платіжних доручень № 737 від 05.08.2019, № 742 від 05.08.2019, № 768 від 12.08.2019, № 817 від 23.08.2019, № 44 від 09.08.2019, № 45 від 09.08.2019, № 820 від 23.08.2019 (а.с. 18,19,21,23,27,31,35) відповідачем перераховано грошові кошти за поставлений позивачем товар в загальній сумі 314 460, 07 грн.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що різниця між вартістю отриманого товару та сплаченими грошовими коштами становить 161 623, 69 грн.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за оплату поставлених будівельних матеріалів становить 161 623, 69 грн основного боргу по договору, що відповідає сумі розрахунку, здійсненого судом першої інстанції та перевіреного судом апеляційної інстанції.

При цьому, відповідач доказів сплати заборгованості в повному обсязі на час ухвалення рішення у даній справі не надав.

Також, суд апеляційної інстанції оцінює критично посилання апелянта на відсутність доказів підтвердження повноважень на отримання поставлених товарів за Договором уповноваженою зі сторони відповідача особою - заступником директора ТОВ "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" Руденко О.Л. за довіреністю №53 від 06.08.2019 р.

Такі доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема доказами факту часткової оплати товару Товариством з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" та гарантійним листом відповідача за вих. №89 від 13.09.2019. Із вказаних документів вбачається, що відповідач свою заборгованість перед позивачем визнає, а відтак суд вважає такі аргументи необґрунтованими та відхиляє.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

З огляду на викладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що у позивача наявне право на отримання від відповідача 161 623,69 грн вартості поставлених позивачем будівельних матеріалів, що складає різницю між вартістю отриманого товару та уже сплаченими відповідачем грошовими коштами.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Враховуючи обставини справи, колегія суддів зазначає, що відповідачем було порушено право позивача на своєчасну оплату поставлених товарів за Договором, внаслідок чого у відповідача існує заборгованість перед позивачем в розмірі 161 623,69 грн.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Таким чином, відповідачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено сплату заборгованості у розмірі 161 623,69 грн позивачеві, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно з пунктом 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 6 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Частинами 1-3 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Єдиним аргументом апеляційної скарги є посилання відповідача на відсутність серед доданих до позовної заяви доказів повноважень на отримання поставлених товарів заступником директора відповідача.

Зазначені доводи суд апеляційної інстанції відхиляє, враховуючи вищезазначені норми законодавства та наявні в матеріалах справи документи.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/13865/19 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/13865/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/13865/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/13865/19 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/13865/19.

4. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ".

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна