ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.05.2020м. ДніпроСправа №904/825/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг Дніпровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 5303684грн.49коп. Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Присяжнюк Д.В., ордер серія ДП №/011 від 20.05.2020, адвокат.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 5303684грн.49коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №170919-ЕЕ від 17.09.2019, згідно якого відповідач повинен відшкодовувати позивачу вартість оплати послуг з передачі електричної енергії.

Позивач зазначає, що суми та строки відшкодування встановлені пунктом 9 додаткових угод №1 від 17.09.2019, №2 від 18.10.2019, №3 від 22.11.2019 до договору про постачання електричної енергії №170919-ЕЕ від 17.09.2019.

На адресу відповідача були виставлені рахунки-фактури для оплати сум відшкодування витрат на оплату послуг з передачі електричної енергії №21 від 31.10.2019 на суму 1823703грн.92коп., №72 від 30.11.2019 на суму 1799109грн.42коп., №83 від 31.12.2019 на суму 1680871грн.15коп. Розмір заборгованості відповідача складає 5303684грн.49коп.

Позивач також зазначає, що невиконання відповідачем зобов`язань перед позивачем призводить до несплати позивачем послуг Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м. Київ). Тому позивач просить залучити вказану особу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.03.2020.

На адресу суду 05.03.2020 надійшло клопотання відповідача про зупинення розгляду справи №904/825/20 до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду справи №640/16242/19.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що в Окружному адміністративному суді міста Києва розглядається справа №640/16242/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про визнання протиправними та скасування постанов. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2019 у справі №640/16242/19 задоволено заяву ПрАТ "Суха Балка" (3-ої особи) про забезпечення позову та зупинено дію постанов НКРЕКП відносно ПрАТ " Суха Балка" до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатом розгляду даної адміністративної справи по суті.

Відповідно до договору №170919-ЕЕ від 17.09.2019 та додаткових угод до нього саме згідно з зупиненою постановою НКРЕКП №1781 від 30.08.2019 і розраховувалась сума витрат на послуги з передачу електричної енергії. Позивач зазначає, що вирішення справи №904/825/20 до вирішення справи №640/16242/19 фактично знівелює вжиті Окружним адміністративним судом міста Києва заходи забезпечення позову. При цьому, в разі постановлення у справі №640/16242/19 рішення про задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування спірної постанови, ПрАТ "Суха Балка" буде вимушене вживати додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.03.2020

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" №211 від 11.03.2020 та відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 було встановлено карантин.

З огляду на вказані обставини ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 підготовче засідання було відкладене на 27.04.2020 та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Від позивача 23.03.2020 та 24.04.2020 надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання. В обґрунтування вказаних клопотань позивач зазначає, що після відкриття провадження у справі за ініціативою відповідача розпочаті переговори про погашення заборгованості за договором про постачання електричної енергії №170919-ЕЕ від 17.09.2019. Станом на 24.04.2020 відповідачем погашено заборгованість в сумі 5273689грн.68коп.

Враховуючи особливий режим роботи суду, введений на виконання постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 та керуючись ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить відкласти в межах строку, встановленого чинним законодавством, розгляд справи у підготовчому засіданні для надання сторонам у справі можливості остаточно врегулювати питання щодо погашення заборгованості.

Постановою Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" строк дії всіх карантинних обмежень, установлених постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19" (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №262 від 08.04.2020), було подовжено до 11.05.2020. Пунктом 4 розділу 10 Господарського процесуального кодексу України передбачено продовження процесуальних строків на час карантину.

Враховуючи вищенаведені обставини, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 відкладено підготовче засідання на 20.05.2020.

18.05.2020 позивач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з остаточним погашенням відповідачем заборгованості з оплати вартості послуг з передачі електричної енергії, що є предметом спору у даній справі. У підтвердження обставин, наведених у клопотанні, позивачем надано банківські виписки по його рахунку в АТ "Ощадбанк" за період з 24.03.2020 по 28.04.2020.

Також, у своєму клопотанні позивач просить стягнути на його користь з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 79555грн.27коп., понесені у зв`язку з поданням позовної заяви.

У призначеному на 20.05.2020 судовому засіданні позивач участі свого представника не забезпечив.

Представник відповідача підтримав заявлене позивачем клопотання про закриття провадження у справі та підтвердив факт оплати заборгованості Приватним акціонерним товариством "Суха Балка". Крім того, представник відповідача пояснив, що наразі не підтримує заявленого ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Вирішення клопотання позивача, викладеного в позовній заяві, про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору визнається судом недоцільним з огляду на звернення позивача із заявою про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Як вбачається за матеріалів справи, після звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав відповідач повністю погасив заборгованість, що є предметом спору у даній справі.

Таким чином, наразі між Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" та Приватним акціонерним товариством "Суха Балка" відсутній предмет спору.

Згідно із частиною другою статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на те, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, яким вимоги позивача були задоволені після пред`явлення відповідного позову, то відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 79555грн.27коп. покладаються на відповідача

Керуючись ст.ст. 42, 46, 129, 185, 231, 234, 235 та пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/825/20 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (ідентифікаційний код 00191329; місцезнаходження: 50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" (ідентифікаційний код 38530114; місцезнаходження: 49100, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 120) витрати зі сплату судового збору у розмірі 79555грн.27коп.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 20.05.2020 і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням приписів пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020).

Повний текст ухвали складений 21.05.2020.

Суддя Р.Г. Новікова