ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
м. Хмельницький
"25" травня 2020 р. Справа № 924/604/20

Господарський суд Хмельницької області у складі
судді Крамара С.І., розглянувши матеріали
за позовом Керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Олійницької сільської ради, с. Олійники Теофіпольського району Хмельницької області
до:
1) Фермерського господарства "Ранок", с. Михиринці Теофіпольського району Хмельницької області;
2) Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, смт. Теофіполь, Хмельницької області
про:
визнання незаконним та скасування розпорядження першого заступника голови Теофіпольської райдержадміністрації від 25.03.2016р. №93/20169-р "Про передачу в оренду ФГ "Ранок" земельної ділянки на території Олійницької сільської ради";
визнання недійсним договору оренди землі (без дати), укладеного між Теофіпольською райдержадміністрацією та ФГ "Ранок", яким передано в оренду земельну ділянку прощею 30га з кадастровим номером :04:013:0246

В С Т А Н О В И В:

20.05.2020р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Олійницької сільської ради, с. Олійники Теофіпольського району Хмельницької області до:1) Фермерського господарства "Ранок", с. Михиринці Теофіпольського району Хмельницької області; 2) Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області смт. Теофіполь, Хмельницької області про: визнання незаконним та скасування розпорядження першого заступника голови Теофіпольської райдержадміністрації від 25.03.2016р. №93/20169-р "Про передачу в оренду ФГ "Ранок" земельної ділянки на території Олійницької сільської ради"; визнання недійсним договору оренди землі (без дати), укладеного між Теофіпольською райдержадміністрацією та ФГ "Ранок", яким передано в оренду земельну ділянку прощею 30га з кадастровим номером :04:013:0246.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 161-164, 171, 172 ГПК України.
Частиною 1 ст. 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.
В свою чергу, судом взято до уваги, що частиною 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.
Суд враховує, що в обґрунтування підстав для звернення до суду у справі №924/604/20 керівник Старокостянтинівської місцевої прокуратури зазначає, що спірна земельна ділянка передана в оренду відповідачу з порушенням вимог ст.ст. 116, 134 Земельного кодексу України. Однак, як вказує заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, Олійницька сільська рада не вживала заходів щодо усунення вказаних порушень у судовому порядку. Зважаючи на вказане у даному випадку прокурор вбачає правові підстави щодо його звернення до суду із вказаним позовом відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Таким чином, спір у справі №924/604/20 пов`язаний, у тому числі, з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в суді.
Разом з тим, суд встановив, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Згідно ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року прийнято до розгляду. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Зважаючи на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а також з метою дотримання принципу правової визначеності (зокрема, щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"), суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/604/20 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 (аналогічна позиція щодо доцільності зупинення провадження у справі з наведених підстав викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 01.11.2019р. у справі №916/2871/17).
Керуючись ст. ст. 120, 176, 178, 184, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі №924/604/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зупинити провадження у справі № 924/604/20 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана та набрала законної сили 25.05.2020р. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 6 прим. (надісл. усім реком. з повідом.):
1 - до справи,
2 - Старокостянтинівській місцевій прокуратурі (31100, м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 41),
3- позивачу (30642, Хмельницька обл., Теофіпольський район, с. Олійники, вул. Центральна, 45),
4 - відповідачу 1 (30648, с. Михиринці, Теофіпольський район, Хмельницька обл.),
5- відповідачу 2 (30600, Хмельницька обл., смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 19),
6 - Прокуратурі Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3).