ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" травня 2020 р. Справа№ 911/152/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в приміщенні суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 (повний текст складено 24.03.2020)

у справі №911/152/18 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" (відповідач - 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" (відповідач - 2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" (відповідач - 3)

треті особи:

Колективне житлово-комунальне підприємство "Агропромбудіндустрія" (третя особа - 1), Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (третя особа - 2), ОСОБА_1 (третя особа - 3), Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (третя особа - 4), Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації (третя особа - 5), ОСОБА_2 (третя особа - 6), ОСОБА_3 (третя особа - 7), ОСОБА_4 (третя особа - 8), ОСОБА_5 (третя особа - 9), ОСОБА_6 (третя особа - 10), ОСОБА_7 (третя особа - 11), ОСОБА_8 (третя особа - 12), ОСОБА_9 (третя особа - 13), ОСОБА_10 (третя особа - 14), ОСОБА_11 (третя особа - 15), ОСОБА_12 (третя особа - 16), ОСОБА_13 (третя особа - 17), ОСОБА_14 (третя особа - 18), ОСОБА_15 (третя особа - 19), ОСОБА_16 , (третя особа - 20), ОСОБА_17 (третя особа - 21), ОСОБА_18 (третя особа - 22), ОСОБА_19 (третя особа - 23), ОСОБА_20 (третя особа - 24), ОСОБА_21 (третя особа - 25), ОСОБА_22 (третя особа - 26), ОСОБА_23 (третя особа - 27), ОСОБА_24 (третя особа - 28), ОСОБА_25 (третя особа - 29), ОСОБА_26 (третя особа - 30), ОСОБА_27 (третя особа - 31), ОСОБА_28 (третя особа - 32), Громадська організація "Вишневий світанок" (третя особа - 33)

про зобов`язання передати гуртожитки до комунальної власності територіальної громади

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/125/18 позов задоволено.

Зобов`язано ТОВ "Черемшина 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі.

Зобов`язано ТОВ "Конвалія 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Святоюріївська, 20 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі.

Зобов`язано ТОВ "Мальва 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 3 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі.

Стягнуто з ТОВ "Черемшина 2012" на користь Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області 9766,97 грн. судового збору.

Стягнуто з ТОВ "Конвалія 2012" на користь Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області 9408,47 грн. судового збору.

Стягнуто з ТОВ "Мальва 2012" на користь Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області 820,38 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" 05.05.2020 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині зобов`язання ТОВ "Черемшина 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 21.05.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Під час вирішення питання щодо руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у даній справі, суддя Михальська Ю.Б. заявила самовідвід у зв`язку з тим, що її чоловік ОСОБА_29 був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", які є відповідачами у даній справі.

Заява про самовідвід мотивована виключенням обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Вказані обставини виключають можливість участі судді Михальської Ю.Б. в розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/152/18.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Михальської Ю.Б., з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Черемшина 2012", заява про самовідвід судді Михальської Ю.Б. у справі №911/152/18 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №911/152/18 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі №911/152/18 задовольнити.

2. Матеріали справи №911/152/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська