Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2020 р. Справа № 906/510/20

Господарський суд Житомирської області у складі

cудді Шніт А.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про забезпечення позову від 18.05.2020 у справі позовом Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

до Фізичної особи-підприємця Свінціцького Віктора Павловича

про стягнення 104 370,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Свінціцького Віктора Павловича про стягнення 104 370,00грн, із яких 1 470,00грн недоплаченої орендної плати за грудень 2019 року та 102 900,00грн неустойки в розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення його повернення з січня по травень 2020 року.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву від 18.05.2020 про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно і грошові кошти, що є у власності і знаходяться у відповідача Фізичної особи-підприємця Свінціцького Віктора Павловича в межах заявленої суми до стягнення 104 370,00грн.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач тривалий час не виконує свої зобов`язання і не вчиняє дій, які б підтвердили ймовірність сплати боргу в майбутньому.

Позивач вказує, що за час розгляду даного позову в суді відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження належного йому нерухомого або рухомого майна на користь інших осіб, або вчинити будь-які інші реєстраційні дії щодо свого нерухомого/рухомого майна, або зняти всі свої грошові кошти із банківських рахунків з метою уникнути виконання майбутнього рішення суду у даній справі та не сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 104370,00 грн.

Таким чином, позивач вважає, що незастосування судом заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та перешкодити поновленню його порушених прав.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача з цим позовом до суду, а в подальшому з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, слугувало невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором оренди та вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання в подальшому.

Предметом заявленого позову є стягнення грошових коштів. У той же час, предметом даної заяви про забезпечення позову є, зокрема, і накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Накладення арешту на майно відповідача та заборона розпорядження ним не співвідноситься з предметом заявленого позову про стягнення грошових коштів.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача.

Суд також зауважує, що обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти співвідноситься з предметом позову та існує зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом такого заходу до забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Суд вважає, що з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів позивача в майбутньому, заяву позивача слід задовольнити частково та застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених вимог.

При цьому, здійснюючи оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, судом береться до уваги, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки грошові кошти фактично залишаться у володінні боржника (власника), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ними на час розгляду справи в суді.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги, що обраний позивачем захід у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість поданої заяви та вважає за необхідне задовольнити її частково шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову 104370,00грн.

Відповідно до ч. 1, 5, 6, 8, 9 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про забезпечення позову за вх. № 02-44/686/20 від 20.05.2020 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Фізичної особи-підприємця Свінціцького Віктора Павловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в межах суми 104370,00грн.

3. В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувач: Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" (03164, м.Київ, вул.Булаховського, 30-А, ідентифікаційний код 34999122).

Боржник: Фізична особа-підприємець Свінціцький Віктор Павлович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили з дня її підписання - 21.05.2020.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала дійсна для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.254-259 ГПК України.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу оригінал ухвали із гербовою печаткою (08298, Київська обл., Ірпінський р-н, смт. Коцюбинське, а/с 73) (рек. з пов.)

та на електронну пошту:

3,4 - відповідачу за 2-ма адресами:

- 10028, м.Житомир, пров.Спортивний,19 (рек. з пов.)

- 10028, м.Житомир, пров.Спортивний,16 (рек. з пов.)