ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року

м. Київ

справа № 910/9883/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі - ПАТ "Укртатнафта", позивач) - Сухорук А.М. (адвокат, посв. від 19.04.2019 № 7659/10),

відповідача - Антимонопольного комітету України (далі -АМК, відповідач, скаржник) - Данилов К. О. (в порядку самопредставництва, наказ від 22.01.2020 №3-ОД, Положення від 22.01.2020)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" (далі - ПрАТ "УМВБ") - не з`явилися,

Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ "Укртатнафта"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 (головуючий - суддя Шаптала Є.Ю., судді Михальска Ю.Б., Тищенко А.І.)

у справі №910/9883/17

за позовом ПАТ "Укртатнафта"

до АМК,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -ПАТ "УМВБ",

за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України

про визнання частково недійсним рішення

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст справи

1.1. ПАТ "Укртатнафта" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АМК про визнання недійсними пунктів 316, 317, 320, 321, 324, 325, 328, 329, 332, 333 рішення АМК від 23.03.2017 № 126-р у справі № 20-26.13/170-15/105-15 щодо ПАТ "Укртатнафта".

1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2017, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 та постановою Верховного Суду від 31.10.2019, позов задоволено. Визнано недійсними зазначені пункти Рішення № 126-р та стягнуто з АМК на користь ПАТ "Укртатнафта" 16 000 грн судового збору.

1.3. 17.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ "Укртатнафта" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Заяву мотивовано тим, що 17.04.2018 за ініціативою суду апеляційної інстанції у справі було призначено комплексну економічно-товарознавчу експертизу, оплату якої покладено на ПАТ "Укртатнафта". На виконання вимог суду, після отримання від Київського НДІ судових експертиз рахунку від 05.05.2018 №14387, ПАТ "Укртатнафта" здійснило оплату призначеної судом експертизи, що підтверджується платіжним дорученням від 22.06.2018 № на суму 180 180,00 грн. Проте, під час ухвалення постанови від 17.07.2019 судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат зі оплати комплексної економічно-товарознавчої експертизи.

1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 заяву ПАТ "Укртатнафта" прийнято до розгляду та призначено на 29.01.2020. В ухвалі зазначено, що заява подана з додержанням вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 залишено без розгляду заяву ПАТ "Укртатнафта" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №910/9883/17.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. ПАТ "Укртатнафта", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу у справі скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу:

4.1. Апеляційний господарський суд:

4.1.1. порушив норми процесуального права, а саме: статті 129 та 244 ГПК України.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Укртатнафта» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі № 910/9883/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2020 року.

23.03.2020 на електронну адресу Суду надійшло клопотання від ПАТ «Укртатнафта» про відкладення розгляду касаційної скарги у справі № 910/9883/17, призначеної до розгляду на 02.04.2020, у зв`язку з введенням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.03.2020 № 29.3-02/435 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/9883/17, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.

Ухвалою від 26.03.2020 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ПАТ "Укртатнафта" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі № 910/9883/17 на 09 квітня 2020 року.

03.04.2020 на електронну адресу Суду надійшло клопотання від ПАТ «Укртатнафта», підписане з використанням ЕЦП, про відкладення розгляду касаційної скарги у справі № 910/9883/17, призначеної до розгляду на 09.04.2020, у зв`язку з введенням в Україні карантинних заходів, та бажання представника взяти участь у розгляді справи.

07.04.2020 також на електронну адресу Суду надійшла заява Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, підписана з використанням ЕЦП, про розгляд справи за відсутності представників прокуратури.

Ухвалою від 09.04.2020 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ПАТ "Укртатнафта" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі № 910/9883/17 на 27 квітня 2020 року.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.04.2020 №29.3-02/666 у зв`язку з перебуванням судді Булгакової І.В. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/9883/17, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Колос І.Б.

23.04.2020 від ПАТ «Укртатнафта» з використанням ЕЦП на електронну адресу Суду та 27.04.2020 від АМК до Суду надійшли клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у справі № 910/9883/17, призначеної до розгляду на 27.04.2020.

Ухвалою від 27.04.2020 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ПАТ "Укртатнафта" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі № 910/9883/17 на 14 травня 2020 року.

6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

6.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.2. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Джерела права, оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

7.1. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції від 29.01.2020 про залишення без розгляду заяви ПАТ "Укртатнафта" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №910/9883/17.

7.2. Залишаючи зазначену заяву без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не було дотримано строків та порядку встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України, а відповідну заяву та докази здійснення витрат на проведення експертизи, понесених ПАТ "Укртатнафта" у суді апеляційної інстанції, заявником було подано 17.12.2019.

7.3. Верховний Суд з огляду на зміст заяви, з якою звернулось ПАТ "Укртатнафта" вважає, що суд апеляційної інстанції вірно визначив правову природу цієї заяви, зазначивши її як заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №910/9883/17.

Відтак, предметом розгляду судом апеляційної інстанції була заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, строки та розгляд якої регламентовано статтею 244 ГПК України.

7.4. Відповідно до приписів частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина п`ята статті 244 ГПК України).

7.5. Отже, додаткове рішення - це засіб для виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

7.6. Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в порядку статті 244 ГПК України ПАТ "Укртатнафта" вважало, що судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови від 17.07.2019 не було вирішено питання про розподіл судових витрат за проведення комплексної економічно-товарознавчої експертизи.

7.7. Отже, за результатами розгляду даної заяви, суд апеляційної інстанції мав ухвалити додаткову постанову або ухвалу про відмову в прийнятті додаткової постанови, як передбачає частина п`ята статті 244 ГПК України.

7.8. Натомість, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали і це не заперечується сторонами, суд апеляційної інстанції, розглянувши у судовому засіданні подану ПАТ "Укртатнафта" заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та встановивши відсутність заяви про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів, а також відповідних доказів, під час розгляду апеляційної скарги АМК, дійшов висновку про недотримання заявником строків та порядку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України, та виніс оскаржуване судове рішення.

Верховний Суд відзначає, що положення абзацу 3 частини восьмої статті 129 ГПК України повинні застосовуватись у разі подання стороною у справі відповідної заяви про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. Натомість предметом розгляду судом апеляційної інстанції була заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

7.9. Отже, суд апеляційної інстанції розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та постановив ухвалу про залишення її без розгляду з порушенням норм процесуального законодавства, а саме статті 244 ГПК України, якою чітко визначено правове регулювання механізму реалізації повноважень суду щодо розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення.

7.10. Матеріали справи свідчать про те, що суд апеляційної інстанції без дотриманням норм процесуального права розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

7.11. З огляду на наведене обґрунтованим є довід скаржника про те, що при вирішенні цієї заяви суд апеляційної інстанції не дотримався вимог ГПК України, а тому ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

7.12. З мотивів викладених у цьому розділі та з огляду на межі перегляду справи, які встановлені статтею 300 ГПК України Верховним Судом відхиляються аргументи викладені у відзиві на касаційну скаргу АМК.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення за результатами перегляду справи в касаційному порядку знайшли своє підтвердження з мотивів, викладених у Розділі 7 цієї постанови.

8.2. Відповідно до пункту 2 частини першою статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

8.3. Беручи до уваги те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, з огляду на статі 224, 300, 308 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

8.4. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ПАТ "Укртатнафта" задовольнити, оскаржувану ухвалу у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

8.5. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, перевірити зазначені в цій постанові доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі №910/9883/17 скасувати.

3. Справу №910/9883/17 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос