ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"20" травня 2020 р. Справа № 918/745/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" до ОСОБА_1 про стягнення збитків (шкоди) в розмірі 3 365 941,79 грн. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" про стягнення вартості частки майна та частки прибутку в розмірі 2 720 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" про стягнення вартості частки майна та частки прибутку в розмірі 2 720 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.11.2016 року ОСОБА_1 було подано заяву загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" про вихід з цього товариства та виплати належної йому частки в майні вказаного товариства. Проте, ОСОБА_1 було отримано від відповідача лист від 20.04.2018 року, в якому повідомляється про те, що товариство не має права провести виплати, так як ухвалою Рівненського міського суду від 23.01.2017 року накладено арешт на майнові та корпоративні права ОСОБА_1

Ухвалою суду від 24.10.2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зменшення сплати судового збору до одного прожиткового мінімуму при подачі позовної заяви. Позовну заяву залишено без руху та зобов`язано ОСОБА_1 подати господарському суду через відділ канцелярії та документального забезпечення у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали докази сплати судового збору у розмірі 40 800, 00 грн. з урахуванням ціни позову.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано ОСОБА_1 подати господарському суду через відділ канцелярії та документального забезпечення у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати докази зарахування судового збору в розмірі 40 800,00 грн., сплаченого позивачем відповідно до квитанції № 0.0..1 від 07.11.2019 року до спеціального фонду державного бюджету.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Справу призначити до слухання в підготовчому засіданні на 17.12.2019 року.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні на 15.01.2020 року.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/745/19 на 30 днів - до 23 лютого 2020 року включно та відкладено розгляд справи на 27.01.2020 року.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року зупинено провадження у справі № 918/745/19 до вирішення іншої справи № 562/855/18, що розглядається Здолбунівським районним судом Рівненської області в порядку кримінального судочинства у кримінальному провадженні №0000445 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (№562/855/18) та до моменту зняття арешту з корпоративних прав та внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО", що накладений згідно з ухвалою від 23.01.2017 у справі 569/908/17 та передбачає обмеження прав ОСОБА_1 на відчуження та розпорядження його корпоративними правами та внеском до статутного капіталу ГОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО", та іншим майном.

06 лютого 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.01.2020 року по справі №918/745/19.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.01.2020 р. про зупинення провадження у справі № 918/745/19 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.01.2020 р. про зупинення провадження у справі № 918/745/19 - скасовано. Матеріали справи № 918/745/19 повернуто до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 26.03.2020 року поновлено провадження у справі 918/745/19. Призначено справу до судового розгляду на 13.04.2020 року.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року розгляд справи відкладено на 28.04.2020 року.

27 квітня 2020 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення до заяви про уточнення позовних вимог, в якій останній підтримує заяву та просить стягнути 2 720 000 грн., з них 2 450 584 грн. - частка в майні товариства, 269 416 грн. - частка в прибутку.

Ухвалою суду від 28.04.2020 року розгляд справи відкладено на 19.05.2020 року.

19.05.2020 року від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення збитків (шкоди) в розмірі 3 365 941,79 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2020 року розгляд справи відкладено на 09.06.2020 року.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 25.11.2019 року запропоновано відповідачу у строк до 13 грудня 2019 року, відповідно до ст. 165 ГПК України, подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності); одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

13.12.2019 року представником ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" подано клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи з огляду на те, що договір про надання правової допомоги №01/12 між ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" та адвокатом Титечком О.П. укладено 13.12.2019 року, а тому представник ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" не мав часу ознайомитися з матеріалами справи та написати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 17.12.2020 року продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 13 січня 2020 року.

Суд констатує, що вказана зустрічна позовна заява відповідача подана з порушенням вимог ст. 180 ГПК України, оскільки зазначена зустрічна позовна заява подана після спливу визначеного строку для подачі відзиву на позовну заяву (подано через 4 місяці), відтак поза терміном подачі таких заяв визначеним законом.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року запропоновано відповідачу у строк до 13 грудня 2019 року, відповідно до ст. 165 ГПК України, подати відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 17.12.2020 року продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 13 січня 2020 року за його клопотанням.

Як на поважність пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, відповідач вказує, що в силу об`єктивних обставин та поважних причин відповідач не зміг подати відзив на позов, а було подано до Господарського суду Рівненської області супровідний лист з переліком витребуваних документів, а також клопотання про відкладення розгляду справи, яке містило прохання серед іншого продовжити позивачу строк для подання відзиву, з тих підстав, що адвокат Титечко О.П. вступив у справу та розпочав здійснення представництва інтересів та захист прав ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО", а також з урахуванням того, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була отримана ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" 10.12.2019 по пошті за трек-номером 33 3, що в свою чергу об`єктивно, не дало змоги та часу для написання відзиву на позовну заяву з наведенням обгрунтувань та доказів на підтвердження заперечень проти позову ОСОБА_1 .

Разом з цим, відповідач стверджує, що не вирішення питання про продовження процесуального строку на подання відзиву зумовили фактичний пропуск ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" строку для подання відзиву та відповідно зустрічного позову.

Однак, дані твердження відповідача є хибними з огляду на те, що 13.12.2019 року представником ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" подано клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи з огляду на те, що договір про надання правової допомоги №01/12 між ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" та адвокатом Титечком О.П. укладено 13.12.2019 року, а тому представник ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" не мав часу ознайомитися з матеріалами справи та написати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 17.12.2020 року продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 13 січня 2020 року за його клопотанням.

Таким чином, вказані обставини суд не може розцінювати як поважні причини, адже відповідачу вже продовжувався строк для подання відзиву на позов до 13 січня 2020 року за його клопотанням, а тому в нього було достатньо часу для подання відзиву та зустрічного позову. Поряд з цим, як уже зазначалося вище, відповідачем пропущено строк більше ніж на 4 місяці.

За таких обставин, суд відмовляє відповідачу в поновленні строку на подання відзиву.

Також, слід зазначити, що згідно з п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про прийняття зустрічного позову, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно положень п. 10 ст. 30 ГПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Згідно ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тобто, обов`язковою умовою для прийняття зустрічного позову у справу є взаємна пов`язаність зустрічного позову із первісним.

Взаємна пов`язаність позовів може виражатись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, а їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є вимога про стягнення вартості частки майна та частки прибутку в розмірі 2 720 000,00 грн. з огляду на те, що 17.11.2016 року ОСОБА_1 було подано заяву загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" про вихід з цього товариства та виплати належної йому частки в майні вказаного товариства. Проте, ОСОБА_1 було отримано від відповідача лист від 20.04.2018 року, в якому повідомляється про те, що товариство не має права провести виплати, так як ухвалою Рівненського міського суду від 23.01.2017 року накладено арешт на майнові та корпоративні права

ОСОБА_1 зустрічному позові заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 збитків (шкоди) в розмірі 3 365 941,79 грн. з огляду на протиправну поведінку ОСОБА_1 , яка полягає у здійсненні дій всупереч інтересам товариства; наявність збитків, що підтверджується матеріалами справи, первинними бухгалтерськими та фінансовими документами; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, внаслідок дій відповідача, вчинених всупереч інтересам товариства, з перевищенням та зловживаючи власними повноваженнями; вина відповідача, як посадової особи, яка доведена та не спростована відповідачем.

Зі змісту заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог слідує, що первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, подання такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з якої випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом, задоволення зустрічного позову не виключає можливості задоволення первісного позову, а обставини, що мають встановлюватись судом при розгляді первісного та зустрічного позовів є різними, а також різні докази, що мають досліджуватись.

Суд вважає, що в даному випадку недоцільно спільно розглядати первісний та зустрічний позови, оскільки це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування та може призвести до необхідності залучення нових учасників процесу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд первісного та зустрічного позовів не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін, а навпаки, розширивши предмет доказування, затягне розгляд справи.

Окрім того, суд звертує увагу та враховує, що відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі, зокрема, як підставу зупинення відповідач зазначав подання цивільного позову про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди на користь ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" в розмірі 2 523 754,67 грн., який прийнятий до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 0000445 у cправі №562/855/18, що розглядається Здолбунівським районним судом Рівненської області, та що підтверджується ухвалою від 16.04 2019 року у справі №562/855/18.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи усе зазначене вище в сукупності, а також те, що відповідачем порушено вимоги частин першої та другої ст. 180 ГПК України, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" не позбавлено права на подання вказаного позову в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" до ОСОБА_1 про стягнення збитків (шкоди) в розмірі 3 365 941,79 грн., та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО".

Всі процесуальні строки обраховуються з урахуванням змін, внесених до розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року №540-IX.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.05.2020 року та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.