ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"12" травня 2020 р. Cправа №902/11/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "АГРОКОМЕРС", м.Вінниця

до Селянського фермерського господарства "Садівник", с.Рахни Лісові Шаргородського району Вінницької області

про стягнення заборгованості згідно договору поставки

представники сторін в судове засідання не з'явились

В С Т А Н О В И В :

02.01.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 03.12.2019 приватного підприємства "Агрокомерс" про стягнення з селянського фермерського господарства "Садівник" боргу за договорами поставки №8029 від 08.02.2016 та №21019 від 21.02.2017, який нарахований з посиланням на неналежне виконання їх умов зі сторони відповідача в частині додержання строків розрахунку за товар.

Ухвалою суду від 27.01.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/11/20, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

За результатами судового засідання, 09.04.2020, судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 12.05.2020.

На визначену судом дату (12.05.2020) представники сторін не з'явились, хоча про час та місце його проведення останні повідомлені належним чином, що підтверджується відносно позивача відомостями, отриманими з офіційного сайту "Укрпошта", та відносно відповідача - рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Під час підготовчого судового засідання, 12.05.2020, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що неявка представника позивача перешкоджає можливості встановити наявність або відсутність обставин (фактів), на які посилається ПП "АГРОКОМЕРС" та які мають значення для вирішення даної справи.

При цьому суд враховує, що 25.02.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи свою процесуальну позицію СФГ "Садівник" зазначає наступне:

"Відповідачем було повністю здійснено оплату отриманого Товару відповідно до виставлених рахунків, які відповідають сумам зазначеним у Специфікаціях та накладних в строк визначений у Договорі №8028 від 08.02.2016 року (до 31.12.2016 року) та відповідно у Договорі №21029 від 21.02.2017 року (до 31.12.2017 року), що свідчить про своєчасне виконання зобов'язання.

Крім цього, за результатами здійснених господарських операцій як у 2016 році, так і в 2017 році жодних претензій (усних чи письмових) щодо неналежного виконання грошового зобов'язання від Позивача на адресу Відповідача не надходило. Більше того, враховуючи зазначені умови Договорів, Позивач жодного разу не відмовлявся від поставки Товару на адресу Відповідача.

Щодо обґрунтування заборгованості за Договором поставки №8028 від 08.02.2016 відповідач вказує, що у відповідності з положенням п.5.1. вказаного Договору, сторони домовились, що Покупець зобов'язується здійснити оплату вартості Товару згідно умов, наведених в Специфікаціях, але в будь-якому випадку не пізніше 31.12.2016.

Разом з цим, Відповідач наголошує, що ним було повністю здійснено оплату отриманого Товару в строк визначений у Договорі №8028 від 08.02.2016 (до 31.12.2016).

Окрім того, відповідач вказує, що оскільки належних доказів отримання рахунків на оплату Товару, у відповідності до яких має бути здійснена попередня оплата Товару протягом 3-х днів, в розумінні ст.79 ГПК України, Позивачем не надано, а Відповідачем виконано в повному обсязі обов'язок щодо оплати вартості поставленого Товару, вважаємо безпідставним нарахуванням штрафних санкцій в загальній сумі 22724,76 грн.

При цьому відповідач вказує, що позивач надав роздруківку з електронної скриньки ПП «Агрокомерс» про направлення повідомлень на електронну адресу Відповідача, однак з даних скріншотів неможливо встановити, який саме документ знаходиться у вкладенні, чи це вкладення є рахунком або специфікацією, або іншим документом, а тому не визначає і не підтверджує дату отримання Покупцем рахунку на оплату Товару до тієї чи іншої Специфікації.

Більше того, вказані повідомлення відправлялись на електронну адресу , що не належить Відповідачу. До того ж при пред'явленні позовної заяви до суду Позивач зазначив, що офіційна електронна адреса Відповідача йому невідома.

Щодо стягнення курсової різниці у сумі 1746,90 грн, по специфікації №12 до Договору поставки №21029 від 21.02.2017, відповідач вказує, що ним було оплачено Товар за ціною, вказаною та погодженою сторонами у Специфікації та згідно виставленого рахунку".

З наданого відповідачем відзиву слідує необхідність у з'ясуванні додаткових обставин справи, зокрема щодо вручення відповідачу рахунків на оплату товару.

Поряд з тим, неявка позивача в судове засідання, 12.05.2020, а також неподання ним обґрунтованої відповіді на відзив (про що, зокрема, зазначено в п.7 ухвали суду від 27.01.2020 у даній справі) виключає можливість прийняття судом рішення, яке б відповідало вимогам п.5 ст.236 ГПК України, згідно яких: обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи, що представник ПП "Агрокомерс" у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що неявка позивача перешкоджає вирішенню даного спору, суд дійшов висновку, що позов останнього підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України. Так, вказана норма Кодексу передбачає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Більше того, відповідно до правової позиції Об'єднаної палати КГС ВС від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Одночасно суд враховує, що на 12.05.2020 до розгляду в судовому засіданні під головуванням судді Нешик О.С. також було призначено справу за участю ПП «Агрокомерс" (№902/992/19). При цьому від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду вказаної справи, тоді як будь-яких клопотань, заяв, документів щодо розгляду справи №902/11/20 від ПП «Агрокомерс" не надходило.

Вказані обставини дають підстави припускати, що даний спір втратив інтерес для позивача.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, з огляду на положення ст.7 Закону України "Про судовий збір" питання про повернення судового збору в даній ухвалі не вирішується у зв'язку із відсутністю відповідної заяви позивача.

Принагідно суд роз'яснює, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.226; ч.4 ст.202; ст.ст. 2, 13, 42, 232, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву б/н від 03.12.2019 приватного підприємства "АГРОКОМЕРС" у справі №902/11/20 залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала суду від 12.05.2020 у справі №902/11/20 підписана суддею 18.05.2020.

5. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - 3 позивачу (вул.Північна, буд.17, м.Вінниця, 21000; вул.Київська, 14Б, офіс 414, 404, 405, м.Вінниця, 21000);

4 - відповідачу (вул.Центральна (Леніна), буд.81, с.Рахни Лісові, Шаргородський район, Вінницька область, 23536)