ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.05.2020м. ДніпроСправа № 904/2472/20

Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 (49000, м. Дніпро, вул. Євпропейська, 15) в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Карла Маркса, 75, )

до Фізичної особи-підприємця Стрембовської Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості у розмірі 24 066,46 грн., розірвання договору та повернення майна

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Стрембовської Олени Володимирівни про:

- стягнення заборгованість з орендної плати в розмірі 22 348,46 грн. та пені в розмірі 1 718,00 грн.;

- розірвання договору оренди №359-ДРА/18 від 23.08.2018 укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та фізичною особою-підприємцем Стрембовською Оленою Володимирівною, предметом якого є комунальне нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 149,59 кв. м. за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 75, блок 4 на першому поверсі 16-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю "Дніпровської міської ради;

- зобов`язати фізичну-особу підприємця Стрембовську Олену Володимирівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути балансоутримувачу - КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради комунальне нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 149,59 кв. м. за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча 75, блок 4, за актом приймання-передачі відповідно до умов договору оренди №359-ДРА/18 від 23.08.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідач взятих на себе зобов`язань за договором оренди №359-ДРА/18 від 23.08.2018 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста в частині своєчасної та повної оплати.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

У позовній заяві зазначено, що остання підписана заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Рябець Р., проте у матеріалах позовної заяви відсутній документ, який би підтверджував повноваження Рябець Р. , як заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, зокрема, наказу про призначення на посаду.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За таких обставин суд вбачає підстави для залишення позову без руху, оскільки до позову не додано доказів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви Дніпропетровській місцевої прокуратури №2 необхідно надати до суду документ у належним чином засвідченій копії, який підтверджує повноваження Рябець Р. як заступника керівника (наказ про призначення на посаду тощо).

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- докази призначення Рябець Р. на посаду заступника керівника прокуратури.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.05.2020 й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Бондарєв