ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/564/18

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" б/н від 22.04.2020 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. у справі № 911/564/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 06.06.2014 в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014

Суддя Чонгова С.І.

За участю секретаря судового засідання Андрух Д. В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від скаржника: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився;

від відділу ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2018 позовні вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" задоволено частково, судом вирішено:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 з додатковими договорами, зокрема, № 1 від 01.12.2014, № 2 від 23.12.2014, № 3 від 26.02.2014 перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 24.06.2015) 2 135 863 013 (два мільярда сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять) грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2 000 000 000,00 грн.; заборгованості по процентах - 135 863 013,70 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований за № 534, нерухоме майно: майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 та складається з АБК, літера А, загальною площею 490,2 кв.м.; пташника № 7, літера Ж, загальною площею 1 725,3 кв.м.; пташника № 9, літера И, загальною площею 1 725,3 кв.м.; КНС, літера К, загальною площею 41,1 кв.м.; складу, літера М, загальною площею 62,8 кв.м.; КПП, літера О, загальною площею 3,7 кв.м.; пташника № 11, літера Ї, загальною площею 1 725,3 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мединською Н.В., за реєстровим № 910 від 19.09.2013. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою в порядку та межах виконавчого провадження передбачених Законом України "Про виконавче провадження". Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на користь Національного банку України 73 528 (сімдесят три тисячі п`ятсот двадцять вісім) грн. 50 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовити.

На виконання вказаного рішення 30.01.2020 судом видані відповідні накази.

27 квітня 2020 року до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" надійшла скарга б/н від 22.04.2020 (вх. № 95/20) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. у справі № 911/564/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.04.2020 розгляд скарги у справі № 911/564/18 передано до розгляду судді Чонговій С.І.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2020 скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" б/н від 22.04.2020 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. у справі № 911/564/18 була прийнята до розгляду; розгляд скарги призначено на 07.05.2020 на 14:45.

05.05.2020 Національним банком України було подано до суду відзив на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" б/н від 22.04.2020 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А., яким не погоджується зі скаргою та вважає, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. діяв в межах, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а скарга боржника є безпідставною та необґрунтованою.

У судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання щодо не направляння копії відзиву третій особі у справі , а отже просить не приймати відзив Національного банку України до уваги.

Представником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення слухання справи, оскільки на день розгляду скарги скарга не отримана.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2020 відкладено розгляд скарги у справі №911/564/18 на 14.05.2020.

Оскільки стягувачем - Національним банком України не надано доказів направлення відзиву третій особі, суд задовольняє клопотання скаржника (боржника) і не приймає доводи стягувача, викладені у відзиві, до розгляду.

13.05.2020 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано відзив, яким просить суд відмовити у задоволенні скарги, зазначаючи, що державний виконавець під час вчинення виконавчих дій щодо опису та арешту майна, винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні боржника керувався нормами Закону та Інструкції. Скаржник у своїй скарзі не навів чим саме порушились його права в рамках виконавчого провадження, а наведені ним твердження у скарзі є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не підтверджуються відповідним доказами.

Крім того, 13.05.2020 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано клопотання про розгляд справи без участі представника відділу ДВС.

13.05.202 від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

Враховуючи, що згідно з ст. 342 ГПК України суд обмежений строком розгляду скарги, а також те, що сторонами по справі висловлено та надано суду свої позиції щодо поданої скарги, суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2018 позовні вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" задоволено частково, судом постановлено в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 з додатковими договорами, зокрема, № 1 від 01.12.2014, № 2 від 23.12.2014, № 3 від 26.02.2014 перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 24.06.2015) 2 135 863 013 (два мільярда сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять) грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2 000 000 000,00 грн.; заборгованості по процентах - 135 863 013,70 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований за № 534, нерухоме майно: майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 та складається з АБК, літера А, загальною площею 490,2 кв.м.; пташника № 7, літера Ж, загальною площею 1 725,3 кв.м.; пташника № 9, літера И, загальною площею 1 725,3 кв.м.; КНС, літера К, загальною площею 41,1 кв.м.; складу, літера М, загальною площею 62,8 кв.м.; КПП, літера О, загальною площею 3,7 кв.м.; пташника № 11, літера Ї, загальною площею 1 725,3 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мединською Н.В., за реєстровим № 910 від 19.09.2013. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою в порядку та межах виконавчого провадження передбачених Законом України "Про виконавче провадження". Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на користь Національного банку України 73 528 (сімдесят три тисячі п`ятсот двадцять вісім) грн. 50 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Птахофабрика Київська» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/565/18 - без змін.

На виконання вказаного рішення 30.01.2020 судом видані відповідні накази.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61378319 щодо примусового виконання наказу.

16.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна, якою було накладено арешт на майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Радгоспна, 37, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12 та нежитлову будівлю, а саме пташник №11, реєстраційний номер - 12.

В обґрунтування вимог скарги, скаржник посилається на те, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03.04.2020 - неправомірною.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, одним із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як визначено ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

03.04.2020 державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма «Де Візу», який має сертифікат, видану (видане) 18.09.2019 за № 45/18, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 18.09.2021).

Пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма «Де Візу», в особі Кобилинської С.Ф. надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості майна описаного та арештованого згідно з постанови про опис та арешт майна боржника від 16.03.2020 №61378319.

Пунктом 3 вказаної постанови попереджено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма «Де Візу», в особі Кобилянської С.Ф., про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідома неправдивого звіту з питань, що містяться у постанові.

За змістом ч.4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

При винесенні постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання приватний виконавець повинен керуватися п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень та ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

У постанові обов`язково зазначається попередження про відповідальність: експерту - за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження; суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна; перекладачу - за здійснення завідомо неправильного перекладу під час виконавчого провадження, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем при винесенні постанови від 03.04.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 30.01.2020 року у справі №911/564/18 дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" б/н від 22.04.2020 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 342-343 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" б/н від 22.04.2020 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 18.05.2020 року.

Суддя С.І. Чонгова