номер провадження справи 7/154/14-33/68/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.05.2020 Справа № 908/6314/14

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Дроздова С.С., суддя Топчій О.А.,

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання (вих. № б/н від 29.04.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Оферта (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, оф. 3) про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/6314/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; поштова адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби народів, буд. 38)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, Промислова зона, буд. 70)

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 13)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

про стягнення заборгованості

За участю:

від заявника: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідачів-1,2: не з`явилися;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання (вих. б/н від 29.04.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Оферта про заміну сторони її правонаступником.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2020 вказане вище клопотання передано на розгляд колегії суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючого судді Мірошниченко М.В., судді Дроздової С.С., судді Боєвої О.С.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020, враховуючи перебування у відпустці судді-учасника колегії Боєвої О.С. з 07.05.2020 по 12.05.2020, для розгляду клопотання визначено колегію суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючого судді Мірошниченко М.В., судді Дроздової С.С., судді Топчій О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.05.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Оферта про заміну сторони її правонаступником прийняте до розгляду колегією суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючого судді Мірошниченко М.В., судді Дроздової С.С., судді Топчій О.А., розгляд заяви призначений у судовому засіданні 18.05.2020.

У судове засідання 18.05.2020 представники заявника та учасників справи не з`явилися, про час та місце судового розгляду заяви повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи встановлений законодавством десятиденний строк розгляду заяви суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності осіб, які викликалися у судове засідання ухвалою, явка обов`язковою у судове засідання судом не визнавалася.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

18.05.2020 на електронну адресу суду та поштою від ТОВ «Фінансова Оферта» надійшла заява про участь у судовому засіданні 18.05.2020 в режимі відеоконференції.

Суд відмовив у задоволенні вказаної заяви, оскільки заява про участь у судовому засіданні 18.05.2020 в режимі відео конференції подана з порушенням строку, встановленого ч. 8 ст. 197 ГПК України. Відповідно до даної процесуальної норми клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання ТОВ «Фінансова Оферта» про заміну сторони її правонаступником мотивоване укладенням 31.01.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Оферта» договору про відступлення прав вимоги № 2138/К/1, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова Оферта» перейшли право вимоги за кредитними договорами та договорами, що їх забезпечують: № ВКЛ-2017235 від 06.09.2013, № НКЛ-2017235/1 від 30.01.2014, № 2005-110 від 27.04.2005. Клопотання обґрунтоване ст. 52 ГПК України. Згідно клопотання просив постановити ухвалу про заміну позивача у справі № 908/6314/14 з ПАТ Дельта Банк на його правонаступника ТОВ Фінансова Оферта.

18.05.2020 на електронну адресу суду та поштою від ТОВ «Фінансова Оферта» надійшла заява про уточнення заявлених вимог у клопотанні про заміну сторони її правонаступником. Згідно даної заяви змінено прохальну частину клопотання про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/6314/14. Просить замінити стягувача у справі № 908/6314/14 з Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; ) на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Оферта (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, оф. 3; код ) за наказами від 30.10.2019 у справі № 908/6314/14 про примусове виконання рішення Господарського суду запорізької області від 02.10.2019 у справі № 908/6314/14 в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70, ) та Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 13, ) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; ) заборгованості за договором кредитної лінії № НКЛ-2017235/1 від 30.01.2014 р., а саме: заборгованості за кредитом 897000 (вісімсот дев`яносто сім тисяч) доларів США 00 центів, заборгованості за простроченим кредитом 1085000 (один мільйон вісімдесят п`ять тисяч) доларів США 00 центів, 140281 (сто сорок тисяч двісті вісімдесят один) доларів США 57 центів заборгованості за процентами, 931131 (дев`ятсот тридцять одна тисяча сто тридцять одна) грн. 92 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 140283 (сто сорок тисяч двісті вісімдесят три) грн. 53 коп. пені за несвоєчасне повернення процентів. Копія заяви направлена позивачу, відповідачу та третій особі, що підтверджується поштовими накладними та описами у цінні листи.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

18.05.2020 клопотання розглянуто, постановлено ухвалу.

Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.10.2019 у справі № 908/6314/14 позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задоволений частково.

Вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70, ) та Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 13, ) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б ) заборгованість за договором кредитної лінії № НКЛ-2017235/1 від 30.01.2014 р., а саме: заборгованість за кредитом 897000 (вісімсот дев`яносто сім тисяч) доларів США 00 центів, заборгованість за простроченим кредитом 1085000 (один мільйон вісімдесят п`ять тисяч) доларів США 00 центів, 140281 (сто сорок тисяч двісті вісімдесят один) доларів США 57 центів заборгованості за процентами, 931131 (дев`ятсот тридцять одна тисяча сто тридцять одна) грн. 92 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 140283 (сто сорок тисяч двісті вісімдесят три) грн. 53 коп. пеня за несвоєчасне повернення процентів, 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Господарським судом Запорізької області 30.10.2019 видані відповідні накази. Окремо наказ, у якому боржником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю Електросталь та окремо наказ, у якому боржником зазначено Публічне акціонерне товариство Донецький металопрокатний завод.

04.12.2019 відбулися відкриті електронні торги (організатор відкритих торгів (аукціону) ТОВ «Дебтекс Україна»), за результатами яких складений 03.01.2020 відповідний протокол № debtx 8908. Згідно протоколу власниками активів (майна), у тому числі ПАТ Дельта Банк, виставлено на торги лот, а саме пул активів, що складаються з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами.

Переможцем електронних торгів стало ТОВ Фінансова Оферта (код ЄДРПОУ 42501205).

31.01.2020 між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Оферта (новий кредитор) був укладений Договір № 2138/К/1 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1 Договору Банк відступає Новому кредитору належне йому право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до Договору, надалі за текстом Боржники, зокрема за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки згідно з реєстром у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом Основні договори. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 2 Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідного п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізовано на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних Договорів.

Згідно п. 4 Договору загальна сума, яка підлягає сплаті Новим кредитором АТ «Дельта банк» складає 108321419,25 грн.

Сторони домовились, що за відступлення Прав вимоги за Основним договором, відповідно до цього Договору, новий кредитор сплатив Банку грошові кошти у розмірі 104998093,71 грн. (п. 4.1). Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від банку усі наявні в банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників (п. 5).

До клопотання додано копію платіжного доручення № 69 від 29.01.2020 на суму 108321419,25 грн. за придбання активів згідно з протоколом debtx 8908 від 03.01.2020.

Отже, наявні матеріали справи свідчать про виконання сторонами умов договору № 2138/К/1 від 31.01.2020 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до Додатку № 1 до вказаного Договору «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» ПАТ «Дельта Банк» відступлені ТОВ «Фінансова Оферта» права вимоги за кредитним договором № НКЛ-2017235/1 від 30.01.2014, укладеним із ТОВ Електросталь (боржник), та права вимоги за договором поруки № П-2017235/1 від 30.01.2014, укладеним із ПАТ Донецький металопрокатний завод (поручитель).

Таким чином, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта» права вимоги за кредитним договором № НКЛ-2017235/1 від 30.01.2014 та договором поруки № П-2017235/1 від 30.01.2014, а отже вибуло із правовідносин за вказаними договорами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як свідчать матеріали дійсної справи, заборгованість відповідачів-1,2 ТОВ «Електросталь» та ПАТ «Донецький металопрокатний завод» перед позивачем у даній справі виникли на підставі кредитного договору № НКЛ-2017235/1 від 30.01.2014 та договору поруки № П-2017235/1 від 30.01.2014, які укладені у простій письмовій формі.

Договір № 2138/К/1 від 31.01.2020 про відступлення прав вимоги вчинені у письмовій формі, посвідчений 31.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., за реєстровим № 111.

Доказів виконання рішення суду відповідачами-1,2 не подано, як і будь-яких заперечень стосовно клопотання.

Частиною 1 статті 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору. В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому, зміст зобов`язання, тобто сукупність прав та обов`язків його сторін, залишається незмінним. При цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Таким чином, Новий кредитор ТОВ Фінансова Оферта, у відповідності до ст. 512 ЦК України, набуло цивільних прав та обов`язків, як кредитора по відношенню до боржників Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь, Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Заява ТОВ Фінансова Оферта про заміну позивача у справі його правонаступником подана до суду на стадії виконання рішення, у зв`язку з заміною стягувача в зобов`язанні на підставі договору № 2138/К/1 від 31.01.2020 про відступлення прав вимоги.

Згідно положень ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і, як наслідок, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України Про виконавче провадження.

Отже, наведені процесуальні та матеріальні норми законодавства надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну сторони її правонаступником.

Виходячи зі змісту вищенаведеного внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги № 2138/К/1 від 31.01.2020 відбулось правонаступництво Первісного кредитора Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; ) на Нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Оферта (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, оф. 3; код ), що свідчить про виникнення у Нового кредитора права вимоги відступленого йому за вказаним договором, у обсязі, визначеному у Додатку № 1 до цього договору, зокрема за договорами кредитної лінії № НКЛ-2017235/1 від 30.01.2014 та поруки № П-2017235/1 від 30.01.2014, стягнення за якими було предметом розгляду у справі № 908/6314/14, що є підставою для процесуального правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Оферта підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Оферта задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 908/6314/14 з Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; ) на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Оферта (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, оф. 3; код ) за наказами від 30.10.2019 у справі № 908/6314/14 про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 02.10.2019 у справі № 908/6314/14 в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70, ) та Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 13, ) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; ) заборгованості за договором кредитної лінії № НКЛ-2017235/1 від 30.01.2014 р., а саме: заборгованості за кредитом 897000 (вісімсот дев`яносто сім тисяч) доларів США 00 центів, заборгованості за простроченим кредитом 1085000 (один мільйон вісімдесят п`ять тисяч) доларів США 00 центів, 140281 (сто сорок тисяч двісті вісімдесят один) доларів США 57 центів заборгованості за процентами, 931131 (дев`ятсот тридцять одна тисяча сто тридцять одна) грн. 92 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 140283 (сто сорок тисяч двісті вісімдесят три) грн. 53 коп. пені за несвоєчасне повернення процентів.

У задоволенні заяви про участь у судовому засіданні 18.05.2020 в режимі відеоконференції відмовити.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 28.01.2020 та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.05.2020.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя С.С. Дроздова

Суддя О.А. Топчій