ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.05.2020 Справа № 5006/27/69б/2012 (905/748/20)

за позовом Малого приватного підприємства "Галакс" в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича

до відповідача 1 - Приватного підприємства "Дімітріус",

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання",

до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Регалс"

про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна із незаконного чужого володіння

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" про відвід судді б/н від 13.05.2020

Суддя Тарапата С.С.

В провадженні Господарського суду Донецької області (суддя Зекунов Е.В.) знаходиться справа №5006/27/69б/2012 про банкрутство Малого приватного підприємства "Галакс".

Мале приватне підприємство "Галакс" в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Приватного підприємства "Дімітріус", відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання", до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Регалс" про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна із незаконного чужого володіння.

Разом з позовною заявою до господарського суду Донецької області Малим приватним підприємством "Галакс" в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.04.2020 відмовлено у задоволенні заяви Малого приватного підприємства "Галакс" в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича про забезпечення позову у справі Малого приватного підприємства "Галакс" в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича до відповідача 1 - Приватного підприємства "Дімітріус", відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання", до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Регалс" про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна із незаконного чужого володіння.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 5006/27/69б/2012 (905/748/20) за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 26.05.2020 року.

28.04.2020 до господарського суду від Малого приватного підприємства "Галакс" в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича повторно надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.05.2020 заяву Малого приватного підприємства "Галакс" в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича про забезпечення позову у справі Малого приватного підприємства "Галакс" в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича до відповідача 1 - Приватного підприємства "Дімітріус", відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання", до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Регалс" про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна із незаконного чужого володіння задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 3 527,3 кв. м., (основна будівля, А-4, прибудова, АЗ-1), що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва - вулиця Енгельса), будинок 60, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 23, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" (, місцезнаходження: 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Правди, будинок 80-А).

15.05.2020 до Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" надійшла заява про відвід судді Зекунова Е.В. б/н від 13.05.2020р.

Листом Господарського суду Донецької області від 18.05.2020 повідомлено сторін про те, що у зв'язку з перебуванням судді Зекунова Е.В, у відпустці з 12.05.2020 по 22.05.2020, вирішення питання щодо розгляду заяви ТОВ "Спецторгобладнання" б/н від 13.05.2020 про відвід судді буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді Зекунова Е.В. з відпустки.

Ухвалою суду від 25.05.2020р. визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" про відвід судді Зекунова Е.В. у справі №5006/27/69б/2012 (905/748/20) необґрунтованою; передано справу №5006/27/69б/2012 (905/748/20) для вирішення питання про відвід судді Зекунова Е.В. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020р. для розгляду заяви про відвід судді у справі №5006/27/69б/2012 (905/748/20) визначено суддю Тарапату С.С.

Частинами 7, 8 та 11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід; вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" відвід судді б/н від 13.05.2020р., суд встановив:

ТОВ "Спецторгобладнання" в своїй заяві б/н від 13.05.2020 просить задовольнити заяву про відвід судді Зекунова Е.В., посилаючись на: неправомірність відкриття провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з неотримання відповідачем позовної заяви, шо є підставою для залишення позовної заяви без руху; бездіяльність судді при отриманні заяви про забезпечення позову 28.04.2020р. з метою створення законних підстав для її задоволення 05.05.2020р.; обізнаність судді від ліквідатора про те, що спір між МПП «Галакс» та ТОВ «Спецторгобладнання» неодноразово вирішений та погодження його перегляду на користь МПП «Галакс».

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява ТОВ "Спецторгобладнання" мотивована, тим, що, на думку заявника, поведінка судді викликає сумнів у його неупередженості, у зв'язку з винесення процесуальних рішень, з якими заявник не погоджується.

Згідно ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальні дії судді при розгляді позовної заяви, та не є тими підставами, які передбачені ст.35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про порушення основних принципів господарського судочинства, про неупередженість та об'єктивність під час розгляду справи судді Зекунова Е.В.

Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на подання заяви до Центрального ВП ГУНП Донецької області, в порядку ст.214 КПК України по факту розміщення невідомою особою на сайті OLX оголошення про терміновий продаж бізнес-центру за 2000000грн., в чому заявник підозрює арбітражного керуючого Новика Є.М. та суддю Зекунова Е.В. за відсутності результатів їх розгляду також не можуть бути підставами для відводу судді.

Отже, доводи заявника про відвід, не підтверджуються будь-якими доказами та не ґрунтуються на положеннях ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав, передбачених ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі і обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, у зв'язку з чим визнає заявлений відвід необгрунтованим, а заяву про відвід судді такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" про відвід судді Зекунова Е.В. б/н від 13.05.2020р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Тарапата