УХВАЛА

19 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/27779/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Случа О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про закриття касаційного провадження у справі

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, 2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Міністерства культури України, 4. Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 5. ОСОБА_2 , 6. ОСОБА_3 , 7. Громадської організації "Наш Дім-Поділ", 8. ОСОБА_4 , 9. ОСОБА_5 , 10. ОСОБА_6 , 11. ОСОБА_7 , 12. ОСОБА_8 , 13. ОСОБА_9 , 14. ОСОБА_10 , 15. ОСОБА_11 , 16. ОСОБА_12 , 17. ОСОБА_13 , 18. ОСОБА_14 , 19. ОСОБА_15 , 20. ОСОБА_16 , 21. ОСОБА_17 , 22. ОСОБА_18 , 23. ОСОБА_19 , 24. Товариства з обмеженою відповідальність "Добродім", 25. ОСОБА_1 , 26. ОСОБА_20 , 27. ОСОБА_21 , 28. ОСОБА_22 , 29. ОСОБА_23 , 30. ОСОБА_24 , 31. ОСОБА_25 , 32. ОСОБА_26 , 33. ОСОБА_27 , 34. ОСОБА_28 , 35. ОСОБА_29 , 36. ОСОБА_30 , 37. ОСОБА_31 , 38. ОСОБА_32 , 39. ОСОБА_33 , 40. ОСОБА_34 , 41. ОСОБА_35 42. ОСОБА_36 , 43. ОСОБА_37 , 44. ОСОБА_38 , 45. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ. Консалтінг", 46. ОСОБА_39 , 47. ОСОБА_40 , 48. ОСОБА_41 , 49. ОСОБА_42 , 50. ОСОБА_43 , 51. ОСОБА_44 , 52. ОСОБА_45 , 53. ОСОБА_46 , 54. ОСОБА_47 , 55. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міцуї Технолоджіс", 56. ОСОБА_48 , 57. ОСОБА_49 , 58. ОСОБА_50 , 59. ОСОБА_51 , 60. ОСОБА_52 , 61. ОСОБА_53 , 62. ОСОБА_54 , 63. ОСОБА_55 , 64. ОСОБА_56 , 65. ОСОБА_57 , 66. ОСОБА_58 , 67. ОСОБА_59 , 68. ОСОБА_60 , 69. ОСОБА_61 , 70. ОСОБА_62 , 71. ОСОБА_63 , 72. ОСОБА_64 , 73. ОСОБА_65 , 74. ОСОБА_66 , 75. ОСОБА_67 , 76. ОСОБА_68 , 77. ОСОБА_69 , 78. ОСОБА_70 , 79. ОСОБА_71 , 80. ОСОБА_72 , 81. ОСОБА_73 , 82. ОСОБА_74 , 83. ОСОБА_75 , 84. ОСОБА_76 , 85. ОСОБА_77 , 86. ОСОБА_78 , 87. ОСОБА_79 , 88. ОСОБА_80 , 89. ОСОБА_81 , 90. ОСОБА_82 , 91. ОСОБА_83 , 92. ОСОБА_84 , 93. ОСОБА_85 , 94. ОСОБА_86 , 95. ОСОБА_87 , 96. ОСОБА_88 , 97. ОСОБА_89 , 98. ОСОБА_90 , 99. ОСОБА_91 , 100. ОСОБА_92 , 101. ОСОБА_93 , 102. ОСОБА_94 , 103. ОСОБА_95 , 104. Приватного підприємства "Смерека", 105. ОСОБА_96 , 106. ОСОБА_97 , 107. ОСОБА_98 , 108. ОСОБА_99 , 109. ОСОБА_100 , 110. ОСОБА_101 , 111. ОСОБА_102 , 112. ОСОБА_103 , 113. ОСОБА_104 , 114. ОСОБА_105 , 115. ОСОБА_106 , 116. ОСОБА_107 , 117. ОСОБА_108 , 118. ОСОБА_109 , 119. ОСОБА_110 , 120. ОСОБА_111 , 121. ОСОБА_112 , 122. ОСОБА_113 , 123. ОСОБА_114 , 124. ОСОБА_115 , 125. ОСОБА_80 , 126. ОСОБА_116 , 127. ОСОБА_117 , 128. ОСОБА_118 , 129. ОСОБА_119 , 130. ОСОБА_120 , 131. ОСОБА_121 , 132. ОСОБА_122 , 133. ОСОБА_123 , 134. ОСОБА_124 , 135. ОСОБА_125 , 136. ОСОБА_126 , 137. ОСОБА_127 , 138. ОСОБА_128 , 139. ОСОБА_129 , 140. ОСОБА_130 , 141. ОСОБА_131 , 142. ОСОБА_132 , 143. ОСОБА_133 , 144. ОСОБА_134 , 145. ОСОБА_135 , 146. ОСОБА_136 , 147. ОСОБА_137 , 148. ОСОБА_138 , 149. ОСОБА_139 , 150. ОСОБА_140 , 151. ОСОБА_141 , 152. ОСОБА_142 , 153. ОСОБА_143 , 154. ОСОБА_144 , 155. ОСОБА_145 , 156. ОСОБА_146 , 157. ОСОБА_147 , 158. ОСОБА_148 , 159. ОСОБА_149 , 160. ОСОБА_150 , 161. ОСОБА_151 , 162. Нгуєн ОСОБА_152 , 163. ОСОБА_153 , 164. ОСОБА_154 , 165. ОСОБА_155 , 166. ОСОБА_156 , 167. ОСОБА_157 , 168. ОСОБА_158 , 169. ОСОБА_159 , 170. ОСОБА_160 , 171. ОСОБА_161 , 172. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мій Будинок", 173. ОСОБА_162 , 174. ОСОБА_163 , 175. ОСОБА_164 , 176. ОСОБА_165 , 177. ОСОБА_166 , 178. ОСОБА_167 , 179. ОСОБА_168 , 180. ОСОБА_169 , 181. ОСОБА_170 , 182. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековент-ЛТД", 183. ОСОБА_171 , 184. ОСОБА_172 , 185. ОСОБА_173 , 186. ОСОБА_174 , 187. ОСОБА_175 , 188. ОСОБА_176 , 189. ОСОБА_177 ,

за участю Прокуратури міста Києва,

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2020, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 910/27779/14 і призначено розгляд справи у судовому засіданні 07.04.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2020 розгляд касаційної скарги Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі №910/27779/14 відкладено на 19.05.2020.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про закриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 910/27779/14.

Зазначену заяву мотивовано тим, що касаційна скарга підписана представником Київської міської ради - К. М. Перепеліциним без належних на те повноважень, так як копія довіреності від 15.01.2020 № 225-КМГ-174 не є належним доказом, що посвідчує повноваження представника на підписання касаційної скарги від імені Київської міської ради, оскільки, на думку заявника, Господарський процесуальний кодекс України надає можливість подання виключно оригіналу довіреності, а не її копію, відтак на підставі пункту 2 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю.

Розглянувши зазначену заяву Суд відмовляє у її задоволенні і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

30.09.2016 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 № 1401-VIII, яким внесено зміни до Конституції України та доповнено Основний Закон окремими статтями.

Як убачається з матеріалів справи, провадження у справі № 910/27779/14 порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Ураховуючи, що провадження у справі № 910/27779/14 було порушено ще 15.12.2014, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", усі особи, які представляють інтереси Київської міської ради, можуть здійснювати представництво на підставі довіреності, виданою Київською міською радою.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 910/20625/15, від 01.02.2019 у справі № 910/15320/16, від 10.10.2019 у справі № 42/254.

Посилання заявника на правову позицію, викладену в ухвалі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 910/15883/14, колегією суддів не приймаються, з огляду на те, що вказана ухвала не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні положень частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно з частиною 7 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, оригінали документів, зазначені у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається з наданої скаржником довіреності від 15.01.2020 № 225-КМГ-174, титульна сторінка відповідного документу містить обов`язкові реквізити засвідчення копій документів згідно із встановленим стандартом а також відтиск мокрої печатки секретаріату Київської міської ради.

Отже, при зверненні до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 910/27779/14 Київською міською радою до касаційної скарги на підтвердження повноважень представника ОСОБА_178 було долучено, зокрема належним чином завірену копію довіреності, що посвідчує повноваження представника на представлення інтересів Київської міської ради у всіх загальних, господарських, адміністративних місцевих та апеляційних судах, а також у Верховному Суді.

Враховуючи викладене, аргументи ОСОБА_1 в обґрунтування наявності підстав для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради не знайшли свого підтвердження, відтак, подане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

З огляду на те, що остаточне судове рішення у справі № 910/27779/14 до теперішнього часу не прийнято, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 910/27779/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

О. В. Случ