СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Справа № 905/2912/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

та за участю представників сторін:

від позивача не з`явилися;

від відповідача не з`явилися;

від державного виконавця не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (вх. №1177 Д/1),

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 (повний текст складено 23.03.2020), постановлену у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

за результатами розгляду скарги Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Краматорськ, Донецької області,

на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А.,

у справі №905/2912/15,

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до відповідача Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Краматорськ, Донецької області,

про стягнення 63 319 627,51 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі №905/2912/15 відмовлено у задоволенні скарги Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" за вх. № 4346/20 від 27.02.2020.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" (далі - ОКП "Донецьктеплокомуненерго", відповідач, боржник), яке просить поновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі №905/2912/15 скасувати та задовольнити скаргу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на бездіяльність державного виконавця.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно тлумачиться Закон України "Про виконавче провадження" та не застосовано Закон України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" та є всі підстави для зупинення вчинення виконавчих дій за ВП №55664885 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки відповідача включено до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії суб`єктів господарювання, та на дату подання боржником заяви державному виконавцю відстрочки судового рішення не було.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 поновлено ОКП "Донецьктеплокомуненерго" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі №905/2912/15; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі №905/2912/15; встановлено учасникам справи строк протягом 15 днів з дати вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не менше, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання учасникам провадження; призначено справу до розгляду на 12.05.2020 об 11:00 годині.

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у своєму відзиві заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що дії державного виконавця вчинені відповідно до положень чинного законодавства України, а ухвала Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі №905/2912/15 є законною.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №905/2912/15 до 26.05.2020 о 14:15 годині; встановлено державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенку В.А. надати до Східного апеляційного господарського суду до 26.05.2020 відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту.

22.05.2020 від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а твердження скаржника суперечать нормам чинного законодавства. У зв`язку з цим просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Справу просить розглядати за відсутності свого представника.

Представники сторін до судового засідання 26.05.2020 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду учасники справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення (т. 1 а.с. 164-165) та роздруківка із сайту АТ "Укрпошта" (т. 1 а.с. 192)

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача, відповідача та державного виконавця, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом, в якому просило стягнути з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" 63 319 627,51 грн. з яких 60 554 318,99 грн інфляційні втрати, 2 765 308,52 грн - 3% річних.

Позовні вимоги з посиланням на статті 526, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 193, 231 Господарського кодексу України, обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про закупівлю природного газу № 2 БО-2012 від 20 січня 2012 року в частині своєчасних та повних розрахунків за спожитий природний газ.

При цьому такі обставини встановлені у рішенні Господарського суду Донецької області від 05.11.2013 по справі №905/6165/13, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2014 та яким стягнуто з відповідача 93457164,69 грн основного боргу, 2178905,31 грн пені, 2171512,33 грн штрафу, 2986903,17 грн 3% річних, 213,09 грн інфляційних втрат, 68585,35 грн судового збору та у рішенні Господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 по справі №908/724/15-г, яким стягнуто з відповідача 3310688,06 грн 3% річних, нарахованих за період з 20.04.2013 по 24.06.2014, 10186601,19 грн інфляційні втрати, нараховані за період з травня 2013 року по травень 2014 року (включно).

Більш того, обставини даної справи свідчать, що відповідач не оплатив позивачу борг в сумі 93457164,69 грн, як у строк, що встановлений умовами укладеного між сторонами договору про закупівлю природного газу № 2 БО-2012 від 20.01.2012, так і в подальшому, після винесення вищевказаних судових рішень.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.12.2015 у справі №905/2912/15 позов ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково; стягнуто з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 2765307 (два мільйони сімсот шістдесят п`ять тисяч триста сім) грн 89 коп. 3 % річних, 54602753 (п`ятдесят чотири мільйони шістсот дві тисячі сімсот п`ятдесят три) грн 14 коп. інфляційних втрат, 165 527 (сто шістдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять сім) грн 58 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

11.01.2016 на виконання вказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.01.2016 у справі №905/2912/15 заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" задоволено частково та відстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2015 у справі №905/2912/15 на 12 місяців до 28.01.2017.

З матеріалів справи судом встановлено, що у січні 2018 року до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР ДДВС МЮУ) із заявою про відкриття виконавчого провадження звернулось ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

29.01.2018 заступником начальника ВПВР ДДВС МЮУ Сидоренком Р.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55664885 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 11.01.2016 у справі №905/2912/15.

31.10.2019, з огляду на те, що в органі ДВС перебувало зведене виконавче провадження щодо боржника - ОКП "Донецьктеплокомуненерго", на підставі ст.30 ЗУ "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МУЮ Сидоренком Р.Г. приєднано виконавче провадження №55664885 до зведеного виконавчого провадження №44839390, про що винесено відповідну постанову.

18.02.2020 відповідач (скаржник) звернувся до ВПВР ДДВС МЮУ із заявою №503/26 про зупинення вчинення виконавчих дій, у якій з посиланням на п.10 ч.1 ст. 34, п.6 ст. 35, п.4 ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" та включення його до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №237 від 08.09.2017, просив зупинити вчинення будь-яких виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/2912/15 від 11.01.2016 в рамках виконавчого провадження №55664885 до моменту виключення ОКП "Донецьктеплокомуненерго" із вказаного реєстру; зняти всі арешти, накладені на майно боржника, у т. ч. на кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах; копію постанови про зупинення виконавчих дій за ВП №55664885 та копію постанови про зняття арешту направити на адресу ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Враховуючи, що вимоги заяви відповідача (скаржника) про винесення постанови про зупинення виконавчих дій в порядку норм ч.2 ст.34 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні №55664885 залишені ВПВР ДДВС МЮУ без задоволення, що, за твердженням відповідача (скаржника), порушує його права, останній звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Яковенко В.А. щодо не зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №55664885; зобов`язати державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Яковенко В.А. усунути порушення (поновити порушене право боржника) винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №55664885.

Як уже зазначалося, ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі №905/2912/15 відмовлено у задоволенні скарги ОКП "Донецьктеплокомуненерго" за вх. № 4346/20 від 27.02.2020.

Господарський суд першої інстанції зазначив, що оскільки виконавче провадження №55664885 (наказ Господарського суду Донецької області від 11.01.2016 у справі №905/2912/15) відкрито щодо стягнення в т.ч. заборгованості з 3% річних та інфляційних втрат, яка виникла внаслідок порушення відповідачем (скаржником) строків оплати за спожитий природний газ, використаний станом на 01.07.2016 для виробництва теплової енергії, приймаючи до уваги, що таку заборгованість було раніше реструктуризовано згідно з ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.01.2016, виконавче провадження №55664885 не підлягає зупиненню на підставі п.10 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1. ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Водночас частиною 4 ст.34 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті, зупиняється у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

Тобто, пунктом 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано питання зупинення виконавчого провадження в залежності від того хто є стягувачем (Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", і постачальники електричної енергії) та боржниками (підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), а частиною четвертою статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, в якій частині може бути зупинено виконавче провадження за спожитий природний газ використаний станом на 1 липня 2016 року), а саме, крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

Згідно з приписами статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" під заборгованістю, що підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону розуміється, зокрема кредиторська заборгованість перед постачальником природного газу теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води; кредиторська заборгованість перед постачальником електричної енергії підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за електричну енергію, спожиту для виробництва та надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, з постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем); постачальник природного газу відповідно до приписів наведеного Закону - це Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та її дочірня компанія "Газ України"; процедура врегулювання заборгованості - це заходи, спрямовані на зменшення, списання та/або реструктуризацію заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиту електричну енергію шляхом проведення взаєморозрахунків, реструктуризації та списання заборгованості; реєстр підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості - це державна відкрита, загальнодоступна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про підприємства та організації, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону. Реєстр розміщується на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства; спожиті енергоносії - спожиті природний газ, електрична енергія; учасники процедури врегулювання заборгованості - це підприємства та організації, включені до реєстру, постачальники природного газу та/або електричної енергії, оптовий постачальник електричної енергії, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Матеріали справи свідчать, що стягувачем за виконавчим провадженням №55664885 є ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Відповідно до п.4.1 статуту ОКП "Донецьктеплокомуненерго" метою діяльності є виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії у вигляді пари та гарячої води споживачам у порядку, встановленому законодавством та інше.

Згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №237 від 08.09.2017 "Про включення до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії суб`єктів господарювання" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" включено до переліку суб`єктів господарювання - теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії.

На сьогоднішній день відповідача (скаржника) не виключено з цього реєстру. Зазначені вище відомості підтверджуються інформацією, наявною на офіційному веб-порталі Міністерства розвитку громад та територій України.

Водночас, заборгованість, що стягнута рішенням Господарського суду Донецької області від 09.12.2015 у справі №905/2912/15, складається із сум 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на основну суму заборгованості за природний газ, спожитий відповідачем (скаржником) у лютому - липні 2012 на підставі договору про закупівлю природного газу №2БО-2012 від 20.01.2012, та використаний для виробництва теплової енергії.

Отже, з огляду на суб`єктний склад учасників даного спору, правову природу заборгованості та час її виникнення, боржник відноситься до суб`єктів, стосовно яких виконавче провадження може бути зупинено у відповідності до п.10 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що положення п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають застосуванню у даному випадку, оскільки заборгованість стягнуту за рішенням суду від 09.12.2015 у справі №905/2912/15 було раніше реструктуризовано згідно з ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.01.2016 у справі №905/2912/15, якою відстрочено виконання зазначеного рішення на 12 місяців до 28.01.2017.

З мотивувальної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 28.01.2016 у справі №905/2912/15 вбачається, що її мотивовано наступними обставинами:

-відповідач знаходиться у стані економічної кризи в т.ч. у звязку з проведенням антитерористичної операції, зокрема у Донецькій області, і дані обставини носять винятковий характер, що перешкоджають нормальному функціонуванню підприємства та повному відновленню виробничої діяльності відповідача;

- розмір присудженої рішенням суду від 09.12.2015 у справі № 905/2912/15 до стягнення суми та негайне виконання рішення суду при вищенаведених обставинах взагалі може поставити під загрозу виробничу діяльність підприємства відповідача;

-особливостями фінансування комунального підприємства.

Разом з тим, за змістом ч. 2 ст. 5 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", на виконання якого й внесено зміни до ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", реструктуризація заборгованості за спожитий природний газ, що підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону, здійснюється шляхом розстрочення на 60 календарних місяців рівними частинами з першого числа місяця укладення договору без відстрочення погашення заборгованості та з можливістю дострокового погашення.

Отже виключно факт укладення договору про реструктуризацію (відстрочення та/або розстрочення) зазначеної заборгованості в передбаченому законом порядку, в тому числі й на виконання рішення суду може бути визнано обставиною, що унеможливлює зупинення виконавчого провадження за нормою ч. 4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас, як було встановлено вище, в даній справі такого договору не укладалося, а відстрочення виконання рішення суду було здійснено за відповідною ухвалою суду з посиланням на інші обставини.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що здійснення відстрочення виконання судового рішення на підставі ухвали від 28.01.2016 у даній справі виключає можливість зупинення вчинення виконавчих дій в порядку п.10 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", на думку колегії суддів, суперечить наведеним вище вимогам законодавства, оскільки місцевим господарським судом безпідставно ототожнено різні за своєю правовою природою дії реструктуризацію (відстрочення та/або розстрочення) заборгованості в передбаченому матеріально-правовими законодавчими актами порядку та відстрочення виконання судового рішення згідно з приписами відповідної процесуальної норми (ст.121 ГПК України у редакції, чинній на час постановлення вищезазначених ухвал).

Враховуючи, що судовий наказ №905/2912/15 виданий для стягнення з підприємства, що виробляє, транспортує та постачає теплову енергію, надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - ОКП "Донецьктеплокомуненерго" - перед постачальником природного газу - АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за спожиті енергоносії, а також включення відповідача до Реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону №1730 на підставі наказу Мінрегіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №237 від 08.09.2017, колегія суддів вважає наявними підстави для застосування норм п.10 ч.1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" та зупинення виконавчих дії щодо виконавчого провадження №55664885 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 11.01.2016 у справі №905/2912/15.

Аналогійна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.05.2018 у справі №915/2210/15.

Окрім того, як уже зазначалося, на момент постановлення оскаржуваної ухвали відстрочення виконання рішення суду вичерпало свою дію, а відтак, вказане відстрочення не може бути підставою для відмови у зупиненні виконавчих дій в порядку п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судові витрати не є складовою заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону та, відповідно стягнення суми судового збору не підпадає під дію норм Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".

Включення боржника до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" не є підставою зупинення виконавчого провадження в частині стягнення з боржника судових витрат.

У результаті зупинення вчинення виконавчих дій у частині стягнення суми судового збору порушуються права стягувача на отримання належних йому за рішенням суду коштів (судовий збір).

Відповідне узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №908/3199/15.

Отже, вимога заявника про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №55664885 в частині стягнення 165 527,58 грн судового збору задоволенню не підлягає.

Зі змісту частин 2 та 3 ст. 343 ГПК України випливає, що за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 24.04.2019 у справі № 914/3587/14 - зобов`язання державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких він безпідставно ухиляється (прийняти до виконання спірний наказ, винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі відповідного виконавчого документу тощо), відповідно до положень ст. 343 ГПК України, входить до повноважень суду.

Зазначені висновки викладено також у постанові Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №19/5009/1481/11.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги боржника про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та про зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право боржника) - винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у відповідності до п.10 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження узгоджуються з вищенаведеними приписами чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена при неправильному застосуванні норм матеріального права, а саме, при неправильному тлумаченні змісту ч.4 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню (у зазначеній вище частині).

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 статті 275, п.4 ч.1, ч.2 статті 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі №905/2912/15 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. щодо не зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №55664885 в частині стягнення 2765307 (два мільйони сімсот шістдесят п`ять тисяч триста сім) грн 89 коп. 3 % річних, 54602753 (п`ятдесят чотири мільйони шістсот дві тисячі сімсот п`ятдесят три) грн 14 коп. інфляційних втрат та зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №55664885 в частині стягнення 2765307 (два мільйони сімсот шістдесят п`ять тисяч триста сім) грн 89 коп. 3 % річних, 54602753 (п`ятдесят чотири мільйони шістсот дві тисячі сімсот п`ятдесят три) грн 14 коп. інфляційних втрат.

В частині зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №55664885 щодо стягнення 165 527, 58 грн судового збору - в задоволенні скарги відмовити.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2, ) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2102,00 грн.

Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий

Повний текст постанови складено та підписано 26.05.2020.