ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2020 р. Справа № 922/3522/17

вх. № 3522/17

Суддя Яризько В.О.

Без участі представників сторін

розглянувши заяву арбітражного керуючого Капустіна В.В. про відвід судді Яризька В.О. по справі за заявою : колективного підприємства "Старе кафе", м. Харків,

до колективного підприємства "Старе кафе", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа про визнання колективного підприємства "Старе кафе" банкрутом, триває ліквідаційна процедура, ліквідатором є арбітражний керуючий Онищенко К.С.

Ухвалою суду від 12.03.2020 розгляд звіту ліквідатора по справі про визнання колективного підприємства "Старе кафе" банкрутом призначено на 19.05.2020 о 10:50.

Ухвалою суду від 12.03.2020 в межах справи про визнання колективного підприємства "Старе кафе" банкрутом призначено до розгляду заяву колективного підприємства "Старе кафе" в особі ліквідатора Онищенка К.С. про усунення перешкод в користуванні та виселення на 19.05.2020 о 10:30.

Ухвалою суду від 27.04.2020 в межах справи про визнання колективного підприємства "Старе кафе" банкрутом прийнято заяву ТОВ "Фінінвест Груп" про скасування арештів та виключення записів з реєстру (вх. № 169/20 від 23.04.2020) та призначено до розгляду в судове засідання на 19.05.2020 о 10:50.

12.05.2020 від ліквідатора КП "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенка К.С. надійшла заява про відвід судді Яризька В.О. від розгляду справи з посиланням на невірний автоматизований розподіл.

Згідно ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 39 ГПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд вважає за можливе розглянути заяву арбітражного керуючого Онищенка К.С. без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.11.2017 колективне підприємство "Старе кафе", код 22699590, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2019 задоволено заяву ТОВ "Фінінвест Груп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 14.11.2017. Скасовано постанову суду від 14.11.2017 у справі № 922/3522/17. Закрито провадження у справі про визнання КП "Старе кафе" банкрутом.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі № 922/3522/17 скасовано та направлено справу № 922/3522/17 для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

25.02.2020 справа надійшла до Господарського суду Харківської області після закінчення апеляційного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство (вх. 31 від 28.11.2019) визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Усатий В.О.

В іншій частині справа передана судді Яризьку В.О., який здійснював розгляд даної справи з надходження відповідної заяви про визнання боржника банкрутом до суду та в період з 24.02.2020 по 06.03.2020 перебував у щорічній відпустці.

Згідно положень ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно п. 21 розділу VIII Автоматизований розподіл судових справ між суддями Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Таким чином, в разі надходження справи з апеляційної інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі щодо такої справи повинен бути здійснений автоматизований розподіл з метою визначення іншого складу суду для розгляду справи.

Отже, передача справи про визнання КП "Старе кафе" для подальшого розгляду судді Яризьку В.О., який постановив ухвалу про закриття провадження у справі, яка була скасована, є помилковою та справа підлягає передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, заява арбітражного керуючого Онищенка К.С. про відвід судді Яризька В.О. від розгляду справи № 922/3522/17 про визнання КП "Старе кафе" банкрутом є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву арбітражного керуючого Онищенка К.С. про відвід судді Яризька В.О.

Відвести суддю Яризька В.О. від розгляду справи № 922/3522/17 про визнання Колективного підприємства "Старе кафе" банкрутом.

Передати справу № 922/3522/17 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2020.

Суддя Яризько В.О.