СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. Справа № 922/3620/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - Скиба О.С. - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК № 001011 від 16.10.2018; дов. № 405/ПУ/2020 від 31.12.2019,

відповідача - Дудій А.І. - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХВ № 002316 від 08.02.2019; Ордер серія ХВ № 1943 00031 від 06.12.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область, (вх. №948 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2020 (суддя Прохоров С.А., повне рішення складено 02.03.2020) у справі № 922/3620/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ВЕКТОР ХХІ", м. Харків,

про стягнення 3 156 461, 42 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ВЕКТОР ХХІ" 3 156 461,42 грн. пені, нарахованої у зв`язку з неналежним виконанням договору №7021-ПУ-УМТС-У від 17.09.2019.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2020 у справі № 922/3620/19 в позові відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що порушення строку виконання підрядних робіт за договором, пов`язане з простроченням кредитора, який несвоєчасно сплатив попередню плату, а також на порушення строків виконанню робіт вплинули несприятливі умови роботи та аварійна ситуація; незважаючи на ці фактори, ТОВ "Фірма "Вектор-ХХІ" було вжито всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов`язання за спірним договором.

Позивач з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся (в межах строку передбаченого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України) до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2020 у справі № 922/3620/19 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що:

- суд першої інстанції безпідставно пов`язав порушення строку здійснення загальної суми попередньої оплати з початком строку виконання відповідачем робіт, що призвело до неправильного вирішення спору;

- посилання відповідача на ті обставини, які відображені в акті № 1 від 06.03.2019 про ускладнення в свердловині при бурінні, як на підставу пропуску строку виконання робіт за договором, є безпідставними.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020 визначено колегію суддів у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (доповідач), судді: Радіонова О.О., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 Призначити справу № 922/3620/19 до розгляду на "05" травня 2020 р. о 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117

23.04.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача (вх.№ 3750), в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020 у зв`язку з відпусткою судді Медуниця О.Є. визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Білецька А.М., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 клопотання позивача, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область, про відкладення розгляду справи задоволено частково. Розгляд справи відкладено на 21 травня 2020 року о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117. Попереджено, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свою позицію по справі, просив оскаржуване рішення суду залишити без змін та у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2018 р. між приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі - позивач, Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ВЕКТОР- XXI" (далі - відповідач, Підрядник) був укладений договір № 7021-ПУ-УМТС-У (далі - Договір) на виконання робіт: буріння та кріплення (далі - роботи) дегазаційної свердловини № 3 шахти "Ювілейна" ВСП "ШУ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ".

Вартість робіт по Договору (п. 5.1) встановлена за згодою сторін та складає 17 328 600,00грн.

У відповідності до п. 3.1 Договору, строки виконання всіх робіт: вересень 2018 - січень 2019р.

Додатковою угодою № 1 від 15.02.2019 р. змінено строк виконання робіт: вересень 2018 - березень 2019. Роботи виконуються згідно узгодженого сторонам Графіку виконання робіт.

В обґрунтування позову, позивач вказував, що Підрядник допустив порушення строків виконання робіт, роботи по Договору виконані частково, не в повному обсязі, вказуючи, що згідно підписаних сторонами Актів виконаних робіт станом на 24.07.2019 р. ТОВ ФІРМА "ВЕКТОР-ХХІ" виконало роботи на суму 12 071 524,80 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт:

- Акт виконаних робіт № 1 від 31.12.2018р. на суму 3 836 312,40 грн.;

- Акт виконаних робіт № 2 від 25.03.2019р. на суму 3 412 683,60 грн.;

- Акт виконаних робіт № 3 від 25.03.2019р. на суму 386 220,00 грн.;

- Акт виконаних робіт № 4 від 22.04.2019р. на суму 849 885,60 грн.;

- Акт виконаних робіт № 5 від 22.04.2019р. на суму 483 045,60 грн.;

- Акт виконаних робіт № 6 від 10.05.2019р. на суму 2 058 129,60 грн.;

- Акт виконаних робіт № 7 від 03.06.2019р. на суму 861 026,40 грн.;

- Акт виконаних робіт № 8 від 03.06.2019р. на суму 184 221,60 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов`язання, які є одним із видів господарських зобов`язань, - це цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, в силу ч. 3 ст. 220 ГК України, боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

У ч. 4 ст. 612 ЦК України зазначено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ГК України, якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов`язання, суд має право, зокрема, звільнити відповідача від відповідальності.

Згідно договору підряду №7021-ПУ-УМТС-У Підрядник зобов`язувався своїми силами виконати, а Замовник зобов`язувався прийняти та оплатити наступні роботи: буріння і кріплення дегазаційної свердловини ф600 мм ЬL370м, на промисловому майданчику вентиляційної свердловини №3, шахти "Ювілейна" ПСП "ШУ ПЕРШОТРАВЕНСКОЕ" ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" відповідно до умов цього Договору. Місцем виконання робіт є Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Степова, 1, проммайданчик вентиляційної свердловини №3 шахти "Ювілейна".

У п. 5.1 Договору сторони погодили, що вартість робіт за цим Договором узгоджується у Договірній ціні, яка є невід`ємною частиною цього Договору і складає 17 328 600 (сімнадцять мільйонів триста двадцять вісім тисяч шістсот) грн.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 15.02.2019 до Договору, пункт 3.1 Договору викладено у новій редакції: "Строки виконання всіх робіт за цим Договором: вересень 2018 - березень 2019, початок робіт з моменту отримання попередньої оплати. Роботи виконуються відповідно до затвердженого Сторонами Технічного завдання (Додаток №1), робочого проекту, Графіку виконання робіт, що являються невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №2)".

За вказаним Договором, відповідач був зобов`язаний виконувати роботи в обсязі та в строки, передбачені умовами цього Договору та з належною якістю (п. 6.1.1).

В свою чергу, позивач був зобов`язаний оплачувати роботи відповідно до умов цього Договору.

Так, у п. 5.3 Договору вказано, що оплата по цьому Договору здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника попередньої оплати у розмірі 50 % від суми робіт по Договору, що складає 8 664 300,00 грн., в тому числі ПДВ - 20 % 1 444 050, 00 грн., в наступному порядку:

1-ий етап попередньої оплати у розмірі 2 760 300,00 грн. протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту укладення цього Договору. Договір був підписаний Сторонами 17.09.2018, відповідно десятий календарний день припадає на 27.09.2018.

2-ий етап попередньої оплати у розмірі 3 024 000,00 грн. протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту першого етапу передоплати, тобто до 07.10.2018 включно.

3-ій етап попередньої оплати у розмірі 2 880 000,00 грн. протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту другого етапу передоплати, тобто по 17.10.2018.

Перший платіж щодо першого етапу оплати був здійснений вчасно, що підтверджується платіжним дорученням №396521 від 27.09.2018 на суму 2 760 300,00 грн. Однак строки сплати попередньої оплати другого та третього етапу позивачем (Замовником) дотримані не були, так:

- перший платіж другого етапу від Замовника надійшов на поточний рахунок Підрядника у безготівковій формі в розмірі 1 000 000,00 грн. лише 19.10.2018 (прострочення 11 днів, платіжне доручення № від 19.10.2018);

- другий платіж другого етапу в розмірі 1 000 000,00 грн. було сплачено 25.10.2018 (прострочення з 19.10.2018 до 25.10.2018 - 6 днів, платіжне доручення №403300 від 25.10.2018);

- третій платіж другого етапу сплачено 22.11.2018 у розмірі 300 000,00 грн. (прострочення з 25.10.2018 до 22.11.2018 - 28 днів, платіжне доручення № від 22.11.2018);

- четвертий платіж другого етапу здійснено 30.11.2018 у розмірі 400 000,00 грн. (прострочення з 22.11.2018 до 30.11.2018 - 8 днів, платіжне доручення № від 30.11.2018);

- п`ятий платіж другого етапу здійснено у розмірі 324 000, 00 грн. вже 28.12.2018 (прострочення з 30.11.2018 до 28.12.2018 - 28 днів, платіжне доручення № від 28.12.2018).

Таким чином, загальна кількість днів прострочення щодо здійснення другого етапу попередньої плати становить 81 день.

- перший платіж третього етапу було проведено у розмірі 300 000,00 грн. 11.01.2019, тоді як грошові кошти сумі 2 880 000,00 грн. мали бути сплачені ще 17.10.2018.

Відтак, наявне прострочення з 18.10.2018 до 11.01.2019, яке становить 85 днів, платіжне доручення №8819 від 11.01.2019;

- другий платіж третього етапу сплачено 18.01.2019 в розмірі 1 500 000,00 грн. (прострочення з 11.01.2019 до 18.01.2019 - 7 днів, платіжне доручення №14371 від 18.01.2019);

- третій платіж третього етапу сплачено 24.01.2019 у розмірі 540 000,00 грн. (прострочення з 18.01.2019 до 24.01.2019 - 6 днів, платіжне доручення №18525 від 24.01.2019);

- четвертий платіж третього етапу здійснено 08.02.2019 у розмірі 210 000,00 грн. (прострочення з 24.01.2019 до 08.02.2019 - 15 днів, платіжне доручення №32307 від 08.02.2019);

- п`ятий платіж третього етапу проведено 21.02.2019 у розмірі 330 000,00 грн. (прострочення з 08.02.2019 до 21.02.2019 -13 днів, платіжне доручення №40962 від 21.02.2019).

Таким чином, загальна кількість днів прострочення проведення третього етапу попередньої оплати становить 126 днів.

Загальна кількість днів прострочення передоплати складає 207 днів.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позивачем не було виконано зобов`язання передбачені Договором, у зв`язку з чим виконання зобов`язань покладених на відповідача було неможливим, тому, не має підстав для покладення на відповідача штрафних санкцій.

При цьому, роботи за Договором виконувалися з використанням матеріалів і/або обладнання Підрядника (відповідача) згідно із п.2.1 Договору.

Відповідно до п.3.2 Договору, Підрядник повинен придбати матеріали та/або обладнання, необхідні для виконання робіт у такі строки, щоб не порушити строки виконання робіт, передбачені п.3.1 цього Договору.

Відтак, умовами Договору передбачено обов`язок Підрядника придбавати матеріали та/або обладнання для виконання підрядних робіт, однак необхідно акцентувати увагу на тому, що для придбання таких матеріалів та/або обладнання необхідні ресурси, а саме кошти. А тому придбання матеріалів та/або обладнання, в тому числі, залежало й від своєчасної сплати Замовником (позивачем) попередньої оплати відповідно до п. 5.3 Договору, проте, як встановлено судом, вчасно її здійснено не було.

Також, що у п.3.1 Договору, в редакції додаткової угоди №1 від 15.02.2019 до Договору, вказано, що строки виконання всіх робіт за Договором: вересень-березень 2019 року, початок робіт - з моменту отримання попередньої оплати. А попередня оплата становила 8 664 300,00 грн. і мала бути сплачена у повному обсязі до 17.10.2018 включно, однак здійснена була лише 21.02.2019.

Проте незважаючи на це, підрядні роботи були розпочаті відповідно до Графіку виконання робіт.

Крім того, відповідно до п.3.3 Договору, строки виконання робіт Сторонами можуть бути змінені в сторону їх продовження із внесенням відповідних змін (корегувань) у Графік виконання робіт у випадку виникнення несприятливих погодних умов, а саме температури навколишнього середовища вище - мінус 10 градусів, заметіль, снігопад, які перешкоджають технологічному, безпечному і якісному виконанню робіт.

Згідно відповіді Дніпропетровського регіонального центру гідрометереології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 22.11.2019 вих. №05-30/120, за даними спостережень метеостанції Павлоград, найближчої до м. Першотравенськ Дніпропетровської області, в період з 01 листопада 2018 року по 31 березня 2019 року спостерігалось 10 днів температура повітря вище мінус 10 градусів, а також 74 дні - сніг, дощ, мокрий сніг, сніжна крупа, ожеледиця, кристалічна паморозь, зерниста паморозь, мряка. Таким чином, 84 дні були несприятливі погодні умови для виконання підрядних робіт.

Проте, Замовник, яким є позивач, не погодився на зміни до Графіку - виконання робіт. Графік виконання робіт, яким є вересень 2018 року - березень 2019 року зміни (корегування) внесені не були, а було лише змінено термін дії Договору, а саме до 31.07.2019 на підставі Додаткової угоди- №2 від 12.04.2019 до Договору.

Суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги те, що до спливу строку виконання робіт за цим Договором, тобто до 31 березня 2019 року, виникли ускладнення у свердловині при бурінні. Відповідно до акту №1 про ускладнення у свердловині при бурінні від 06.03.2019, 06.03.2019 на ділянці будівництва дегазаційної свердловини на території промислового майданчика вентиляційної свердловини №3 шахти "Ювілейна", смт. Петропавлівка, вул. Степова, 1, при проведенні підйому колони бурильних труб виникло різке вивалювання гірської породи (обвал стінок свердловини), яке привело до заклинювання колони бурильних труб через недостатню концентрацію вмісту полімерів у буровому розчині. Комісія, до якої входили представники ТОВ "Фірма "Вектор-ХХІ" та шахти ШУ "Першотравенское", після виконаних операцій по звільненню прихопленої частини колони, прийшла до висновків, що прихват колони відбувся в результаті різкого обвалу масиву гірських порід, подальші роботи по боротьбі з виниклими ускладненнями у свердловині необхідно вести по додатковому плану ліквідації аварійної ситуації.

Таким чином, ускладнення, що виникли у березні 2019 року, також, спричинили перешкоди у подальшому здійсненні підрядних робіт, про що було відомо позивачу, однак додаткової угоди щодо зміни строку виконання робіт укладено не було, а 12 квітня 2019 року було підписано Сторонами Додаткову угоду № 2, якою лише змінено термін дії Договору, хоча на момент укладення такої угоди строк виконання робіт вже закінчився, позивач знав про це, однак згоди на продовження стоку виконання підрядних робіт не надав та не відмовився від подальшого виконання відповідачем робіт за Договором та після спливу строку виконання робіт Підрядник (відповідач) продовжував виконувати підрядні роботи, що також не оспорювалось позивачем.

В подальшому, під час виконання робіт, в червні 2019 року також виникли ускладнення, а саме аварія при бурінні дегазаційної свердловини. 26 червня 2019 року було проведено спільну нараду щодо ліквідації аварії та встановлення варіантів такої ліквідації, що підтверджується телефонограмою, протоколом наради робочої групи щодо реалізації проекту "Дегазація шахти "Ювілейна" із будівництвом вакуум-насосної на промисловому майданчику свердловини № 3 ПСП "ШУ "Першотравенское" ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ".

Зазначені обставини вказують на те, що позивач не відмовлявся від продовження виконання відповідачем його обов`язків за договором поза межами строків, встановлених договором, за його мовчазної згоди, відповідач продовжував виконувати підрядні роботи після спливу строку відповідно до Графіку та вживав всіх залежних від нього заходів для завершення таких робіт, незважаючи на те, що підрядні роботи за договором залежали від великої кількості факторів та були ризиковими, включно до 22.07.2019, оскільки з цієї дати позивач не допустив працівників відповідача на територію здійснення робіт.

Відповідач не міг виконати свій обов`язок щодо виконання підрядних робіт до 31 березня 2019 року включно, так як на своєчасність їх здійснення впливала своєчасність сплати передоплати позивачем, яку він прострочив на 207 календарних днів.

Вищенаведене свідчить про недобросовісну поведінку з боку самого позивача, про недотримання принципів цивільного законодавства справедливості, добросовісності та розумності.

Позивач як замовник та відповідач як підрядник досягли згоди щодо строків виконання робіт за договором, які можуть бути змінені у зв`язку з несприятливих погодних умов, відповідач повідомляв позивача про необхідність продовження строку у зв`язку із виконанням робіт у важких метеоумовах, що підтверджується листом відповідача № 04/01 від 12.01.2019, тому посилання позивача в апеляційній скарзі на Робочий проект спорудження дегазаційної свердловини діаметром 600 мм глибиною 370 м на проммайданчику вентиляційної свердловини № 3 шахти "Ювілейна" ПСП "ШУ ПЕРШОТРАВЕНСКОЕ" ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" є неправомірним.

Таким чином, доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду першої інстанції не спростовують, не можуть бути підставою для скасування спірного рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2020 у справі № 922/3620/19 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область, на рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2020 у справі № 922/3620/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2020 у справі № 922/3620/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.05.2020.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя А.М. Білецька

Суддя О.Є. Медуниця