ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"13" травня 2020 р. Справа № 924/1335/19

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Дідик Р.Р., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" науково-виробничого центру "Соя" НААН", с. Пасічна Старосинявського району Хмельницької області

про стягнення 403 737,52грн., з яких: 360 757,84грн. - основного боргу, 12 089,49грн. - плата за користування чужими коштами, 28 242,66грн. - пені, 2 647,53грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

21.12.2019 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех", с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" науково-виробничого центру "Соя" НААН", с. Пасічна Старосинявського району Хмельницької області про стягнення 403 737,52грн., з яких: 360 757,84грн. - основного боргу, 12 089,49грн. - плата за користування чужими коштами, 28 242,66грн. - пені, 2 647,53грн. - 3% річних у зв'язку з неналежним виконання умов договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №2703/2019 ХМ від 27.03.2019р.

26.12.2019р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1335/19 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 11.02.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

13.03.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представники сторін не з'явились.

Представник позивача 13.05.2020р. на адресу суду надіслав клопотання №147 від 12.05.2020р., згідно якого просив суд, у зв'язку із неможливістю з'явитись в судове засідання, здійснити розгляд справи за наявними матеріалами. Вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та стягнути суму заборгованості за товар, плату за користування чужими коштами, пеню, 3% річних, інфляційні нарахування, суму сплаченого судового збору та суму сплаченого судового збору за вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову в розмірі 1 051,00грн.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, своїми процесуальними правами не скористався, письмового відзиву на позов не надав, про причини неявки та неподання відзиву на позов суд не повідомив. При цьому був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання та розгляду справи по суті, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) від 27.12.2019р., від 22.01.2020р., від 12.02.2020р., від 26.02.2020р., від 06.03.2020р. Ухвали направлялися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, яка згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є його юридичною адресою.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка позивача та відповідача не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство "Дослідне господарство "Пасічна" науково-виробничого центру "Соя" НААН" зареєстровано за юридичною адресою: 31414, Хмельницька область, Старосинявський район, с. Пасічна, вул. Радгоспна, буд. 3, .

27.03.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ерідон Тех" (надалі - продавець) та Державним підприємством „Дослідне господарство „Пасічна" ПВЦ „Соя" НААН" (надалі - покупець) укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №2703/2019 ХМ (надалі - договір), згідно з умовами якого продавець продає, а покупець купує сільськогосподарську техніку (надалі - товар) в такій кількості, по такій ціні та на таких умовах, що є зазначеними у додатку №1.

Пунктом 2.1. договору, сторони передбачили, що покупець купує товар в кількості і по цінах згідно додатку №1 до даного договору та пункту 2.2 даного договору. Вартість товару, що поставляється за цим договором, складає 590 966,00грн. в т.ч. ПДВ 98 494,33грн., що є еквівалентом 19 300,00 Євро, згідно курсу продажу Євро до гривні по даним ПАТ „Креді Агріколь Банк" станом на 27.03.2019р., що дорівнює 30,62 грн. (п.2.2. договору).

Згідно п.2.3. договору, сторони погоджуються відповідно до ст.533 Цивільного кодексу України застосовувати при проведенні розрахунків за Товар курс продажу Євро до гривні, що встановлений ПАТ „Креді Агріколь Банк" (надалі - курс банку) на дату здійснення оплати.

Сторони погоджуються, що ціна Товару може змінюватися в тому випадку, коли курс Євро до гривні на день проведення розрахунків (перерахування коштів) є вищим або нижчим, ніж зазначений в договорі (п. 2.4. договору).

Відповідно до п.2.5 договору, для підтвердження виконання покупцем зобов'язань з оплати Товару, що проведена з урахуванням п.2.4. даного договору, сторони продовж трьох днів після розрахунку за відповідним Додатком або Договором в цілому, підписують „Протокол погодження оплати". Ініціатива підписання "Протоколу погодження оплати" покладається на продавця.

У разі зміни ціни Товару з підстав, передбачених пунктами 2.4 та 2.6 цього договору, остаточна сума платежу розраховується продавцем на умовах цього договору з виставленням покупцеві рахунку-фактури. У такому випадку дійсною вважається ціна Товару, розрахована з рахуванням змін та зазначена у виставленому покупцеві рахунку-фактурі, яка і підлягає сплаті за цим Договором (п. 2.7 договору).

Відповідно до п.2.8. договору, покупець здійснює платежі по цьому Договору на таких умовах:

2.8.1. суму у розмірі 59 096,60грн. в т.ч. ПДВ 9 849,43грн., що є еквівалентом 1 930,00 Євро, згідно курсу продажу Євро до гривні по даним ПАТ „Креді Агріколь Банк" станом на 27.03.2019р., що дорівнює 30,62грн. покупець сплачує до 01 квітня 2019 року шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі виставленого рахунку-фактури, з урахуванням п. 2.4. договору;

2.8.2. суму у розмірі 177 289,80грн. в т.ч. ПДВ 29 548,30грн., що є еквівалентом 5 790,00 Євро, згідно курсу продажу Євро до гривні по даним ПАТ „Креді Агріколь Банк" станом на 27.03.2019р., що дорівнює 30,62грн. покупець сплачує до 15 серпня 2019 року шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі виставленого рахунку-фактури, з урахуванням п. 2.4. договору;

2.8.3. суму у розмірі 118 193,20грн. в т.ч. ПДВ 19 698,87грн., що є еквівалентом 3 860,00 Євро, згідно курсу продажу Євро до гривні по даним ПАТ „Креді Агріколь Банк" станом на 27.03.2019р., що дорівнює 30,62грн. покупець сплачує до 20 вересня 2019 року шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі виставленого рахунку-фактури, з урахуванням п. 2.4. договору;

2.8.4. суму у розмірі 118 193,20грн. в т.ч. ПДВ 19 698,87грн., що є еквівалентом 3 860,00 Євро, згідно курсу продажу Євро до гривні по даним ПАТ „Креді Агріколь Банк" станом на 27.03.2019р., що дорівнює 30,62грн. покупець сплачує до 20 жовтня 2019 року шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі виставленого рахунку-фактури, з урахуванням п. 2.4. договору;

2.8.5. суму у розмірі 118 193,20грн. в т.ч. ПДВ 19 698,87грн., що є еквівалентом 3 860,00 Євро, згідно курсу продажу Євро до гривні по даним ПАТ „Креді Агріколь Банк" станом на 27.03.2019р., що дорівнює 30,62грн. покупець сплачує до 20 листопада 2019 року шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі виставленого рахунку-фактури, з урахуванням п. 2.4. договору.

Згідно п. 2.9 договору, покупцеві нараховується 0,5 % місячних від залишкової вартості товару у Євро починаючи з 01.04.2019 року, на умовах відстрочки платежу до здійснення повного розрахунку, оплата рахунків покупцем здійснюється щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі виставленого рахунку фактури, направленого з використання факсимільного зв'язку.

2.10. Погашення відсотків та основної частини платежів, проводиться згідно нижченаведеного графіка:

№Дата оплатидо Залишок платежу, ЄвроРозмір основного платежуРозмір відсотків по відстрочці платежу, ЄвроРазом до сплати помісячних платежів, Євро
1До 30.04.201917 370,00-86,8586,85
2До 31.05. 201917 370,00-86,85 86,85
3До 30.06.201917 370,00-86,8586,85
4До 31.07.201917 370,00-86,8586,85
5До 15.08.201917370,005790,0043,435833,43
6До 20.09.201911580,003860,0067,553927,55
7До 20.10.20197 720,003860,0038,603898,60
8До 20.11.20193 860,003860,0019,303879,30
Разом516,2817886,28

Пунктом 3.1 договору, сторони передбачили, що поставляє товар на умовах та в термін вказаний в додатку №1, при виконанні покупцем пункту 2.8. даного договору стосовно умов поставки, а у разі порушення термінів оплати, сторони додатково погоджують терміни поставки.

Право власності на товар переходить до покупця після повного розрахунку за товар з продавцем (п.3.2 договору).

Згідно п.3.5 договору, товар вважається поставлений продавцем, та прийнятий покупцем, після передачі товару та документів на нього покупцю, що підтверджується підписаною видатковою накладною або актом приймання-передачі товару.

Продавець має право поставити товар в термін вказаний в додатку №1 або достроково до повного розрахунку покупцем за товар, за згодою сторін ввести товар у експлуатацію, що є підтвердженням факту використання покупцем товару, здійснювати сервісне та гарантійне обслуговування товару введеного у експлуатацію до виконання пунктів 3.2 та 3.5 цього договору (п.3.6. договору).

Відповідно до п. 6.3 договору, покупець у випадку прострочення платежів зазначених у п. 2.8 оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен прострочений день.

Відповідно до умов ч. 6 ст.232 Господарського кодексу України, сторони домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за цим договором здійснюється протягом трьох років (п. 6.5 договору).

Договір набуває чинності з дня його підписання представниками обох сторін і діє до моменту повного його виконання (п.8.2 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Додатком №1 до договору сторони погодили купівлю-продаж сівалки ПЛАНЕР 3М, модель: Planer 3M, 2018 р.в., виробник фірма: Kuhn (Франція) за загальною ціною 590 966,00грн. (з ПДВ); умови поставки: с. Пасічна, Старокостянтинівського району, Хмельницької області; термін поставки: протягом 5-ти робочих днів, після проплати авансу в розмірі 10% від вартості товару.

Додатком №2 сторони визначили умови гарантії та сервісної підтримки.

Додатки №1 та №2 підписані та скріплені печатками сторін.

Актом введення в експлуатацію Kuhn Planer 3M 2018 р.в. №L5981 від 10.04.2019р. складеним між ТОВ „Ерідон Тех" (виконавець) та ДПДГ „Пасічна" (Замовник) встановлено, що виконавець ввів в експлуатацію Kuhn Planer 3M. Роботи виконані відповідно до вимог технічної документації та умов договору, зауважень до якості виконаних робіт замовник не має (п.2 акту).

Акт підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Згідно платіжних доручень №176 від 28.03.2019р., №186 від 02.04.2019р., №855 від 11.11.2019р. ДПДГ „Пасічна" було сплачено за поставлений товар 159 224,88грн., а платіжними дорученнями від 03.05.2019р. №268, від 03.06.2019р. №342 та від 27.06.2019р. №439 проведено оплату на суму 7 813,90грн. по відсоткам за надання розстрочки платежу.

21.11.2019р. позивачем було надіслано відповідачу претензію-вимогу №299 від 15.11.2019р. про сплату заборгованості та рахунок на оплату №2679 від 14.11.2019р, які він отримав 29.11.2019р.

11.12.2019р. позивач повторно направив відповідачу претензію вимогу №334 від 04.12.2019р. та рахунок на оплату №2867 від 03.12.2019р.

Відповідно до видаткової накладної №2206 від 12.03.2020р. та Акту приймання-передачі від 12.03.2020р., на підставі договору №2703/2019 ХМ від 27.03.2019р., ТОВ „Ерідон ТЕХ" передав, а ДП „ДГ „Пасічна" НВЦ „Соя" НААНУ отримало пневматичну причіпну сівалку точного висіву Planer 3M 500 8R.2X260L №L5981. Видаткова накладна та акт скріплено печатками сторін, підписані вони зі сторони позивача Шматлаєм К.В., зі сторони відповідача - Базелюк А.А., який діяв за довіреністю №26 від 12.03.2020р. Проте, довіреності №26 від 12.03.2020р. в матеріали справи сторонами не надано.

У зв'язку із частковою та несвоєчасною оплатою вартості поставленого та отриманого товару за договором №2703/2019 ХМ від 27.03.2019р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 360 757,84грн. - основного боргу, 12 089,49грн. - плати за користування чужими коштами, 28 242,66грн. - пені, 2 647,53грн. - 3% річних.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №2703/2019 ХМ від 27.03.2019р. відповідно до якого позивач зобов'язався продати відповідачу товар, а саме: сівалку ПЛАНЕР 3М, модель: Planer 3M, 2018 р.в., виробник фірма: Kuhn (Франція) за загальною ціною 590 966,00грн., а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах цього договору.

Відповідно до аналізу умов договору, судом враховано, що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані нормами закону щодо договору купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до норм частини 1 та частини 2 статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Судом враховано, що договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

За умовами укладеного між сторонами договору №2703/2019 ХМ від 27.03.2019р. встановлено наступні умови поставки та порядок передачі техніки покупцю.

Так, у п. 3.1. договору, сторони передбачили, що позивач поставляє товар на умовах та в термін вказаний в додатку №1 (тобто протягом 5-ти робочих днів після проплати авансу в розмірі 10% від вартості товару), при виконанні відповідачем пункту 2.8. даного договору стосовно умов поставки, а у разі порушення термінів оплати, сторони додатково погоджують терміни поставки.

Пунктом 3.5 договору сторони узгодили, що товар вважається поставлений позивачем та прийнятий відповідачем після його передачі та документів на нього відповідачу, що підтверджується підписаною видатковою накладною або актом приймання-передачі товару.

Наявні в матеріалах справи видаткова накладна №2206 від 12.03.2020р. та Акт приймання-передачі від 12.03.2020р., на підставі договору №2703/2019 ХМ від 27.03.2019р., судом оцінюються критично, оскільки підписані представником відповідача - Базелюк А.А. на підставі довіреності №26 від 12.03.2020р, яка в матеріали справи сторонами не надана, тобто його повноваження на представництво ДПДГ „Пасічна" належним чином не підтверджені, хоча як видаткова накладна так і акт приймання-передачі містять печатки сторін.

У свою чергу, судом враховано, що умовами договору передбачено право позивача за згодою сторін ввести товар у експлуатацію, що є підтвердженням факту його використання відповідачем (п.3.6. договору).

При цьому, відповідно до Акту введення в експлуатацію встановлено, що 10.04.2019р. позивач увів в експлуатацію Kuhn Planer 3M, тобто передав техніку представнику відповідача із ознайомленням щодо його використання (п. 3 акту).

З огляду на зазначене, а також як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар сівалку Kuhn Planer 3M 2018 р.в. №L5981 вартістю 590 966,00грн. (еквівалент 19 300,00 Євро, згідно курсу продажу Євро до гривні по даним ПАТ „Креді Агріколь Банк" станом на 27.03.2019р.).

Умовами укладеного між сторонами договору передбачено обов'язок відповідача своєчасно та в повному обсязі розрахуватися за поставлений товар у встановлений договором строк.

Проте, оплату за отриманий згідно з договором купівлі-продажу товар, відповідач здійснив лише частково. Так, ним було сплачено 159 224,88грн., що підтверджується платіжними дорученнями №176 від 28.03.2019р. на суму 7 000,00грн., №186 від 02.04.2019р. на суму 52 224,88грн., №855 від 11.11.2019р. на суму 100 000,00грн.

Доказів оплати товару згідно договору в повному обсязі матеріали справи не містять, а сторонами на час розгляду справи не надано.

Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість за товар становить 360 757,84грн., що еквівалентно 13 675,43 Євро за курсом ПАТ „Креді Агріколь Банк" станом на 16.12.2019р. (19 300,00 Євро - 5 624,57 Євро (еквівалент оплати за сівалку розрахований позивачем згідно договору). Однак, суд, здійснивши перевірку наданого розрахунку із врахуванням умов договору, бере до уваги таке.

Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Умовами договору передбачено, що сторони вправі застосовувати при проведенні розрахунків за товар курс продажу Євро до гривні, що встановлений ПАТ „Креді Агріколь Банк" на дату здійснення оплати (п.2.3 договору). При цьому, ціна товару може змінюватися в тому випадку, коли курс Євро до гривні на день проведення розрахунків (перерахування коштів) є вищим або нижчим, ніж зазначений в договорі (п.2.4 договору).

Судом звернуто увагу, що згідно курсу продажу Євро до гривні за даними ПАТ „Креді Агріколь Банк" на дати здійснення оплати, він становив: 28.03.2019р. - 30,90грн. за 1 Євро; 02.04.2019р. - 30,60грн./Євро; 11.11.2019р. - 27,25грн./Євро, а станом на час формування розрахунків 16.12.2019р. - 26,30грн./Євро.

Тобто, оплата відповідачем товару буде еквівалентна: 7 000,00грн. - 226,54 Євро; 52 224,88грн. - 1 706,70 Євро; 100 000,00грн. - 3 669,72 Євро відповідно. А загальна заборгованість становитиме 13 697,04 Євро (19 300,00 Євро - 5 602,96 Євро) * 26,30грн./Євро = 360 232,15грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений товар згідно договору №2703/2019 ХМ від 27.03.2019р. становить 360 232,15грн. та підлягає стягненню з останнього.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 12 089,49грн. - плати за користування чужими коштами.

Частиною 5 ст. 694 ЦК України передбачено, що у разі якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

В свою чергу відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом враховано, якщо в законі або в укладеному сторонами договорі передбачено розмір процентів за користування чужими коштами (стаття 536 ЦК України), то це не позбавляє кредитора права звернутися до боржника з позовом про стягнення як зазначених процентів, так і трьох процентів річних (якщо інший їх розмір не передбачено договором або законом) - за наявності порушення боржником грошового зобов`язання. (Наведена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 18.12.2018 по справі №908/639/18).

У пункті 2.9 договору сторони погодили, що відповідачу нараховується 0,5 % місячних від залишкової вартості товару у Євро починаючи з 01.04.2019 року, на умовах відстрочки платежу до здійснення повного розрахунку, оплата рахунків відповідачем здійснюється щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі виставленого рахунку фактури, направленого з використання факсимільного зв'язку. При цьому, сторони п. 2.10 договору узгодили графік погашення вказаних відсотків.

Зважаючи на викладене, передбачені вказаним пунктом 0,5% місячні від залишкової вартості товару у Євро за своєю правовою природою є процентами за користування чужими грошовими коштами, стягнення яких поряд з 3% річних є правомірним.

В свою чергу, суд перевіривши розрахунок 0,5% місячних за періоди: з 01.07.2019р. по 10.11.2019р. (133 дні) на суму 458 029,34грн. та з 11.11.2019р. по 15.12.2019р. на суму 360 757,84грн., дійшов висновку, що він здійснений з врахуванням помилкового курсу продажу Євро до гривні по даним ПАТ „Креді Агріколь Банк" станом на 16.12.2019р. в розмірі 26,38грн./Євро замість 26,30грн./Євро.

У п. 1.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" роз'яснено, що господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

З огляду на зазначене, суд, здійснивши (за допомогою системи „Законодавство") перерахунок 0,5% місячних за визначені позивачем періоди встановив, що арифметично вірними та обґрунтованими будуть суми:

- 9 979,94грн. за період з 01.07.2019р. по 10.11.2019р. (133 дні) на борг 456 745,79грн. (19 300,00 Євро - 226,54 Євро - 1 706,70 Євро = 17 366,76 Євро * 26,30грн./Євро);

- 2 072,57грн. за період з 11.11.2019р. по 15.12.2019р. (35 дів) на суму 360 232,15грн. (17 366,76 Євро - 3 669,72 Євро = 13 697,04 Євро * 26,30 грн./Євро).

Всього 12 052,36грн. - 0,5% місячних, які підлягають стягненню. В стягненні решти слід відмовити.

Також позивач просить стягнути 28 242,66грн. - пені, 2 647,53грн. - 3% річних у зв'язку із неналежним виконання умов договору купівлі-продажу №2703/2019 ХМ від 27.03.2019р.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з п.п.1, 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.3 договору, покупець у випадку прострочення платежів зазначених у п. 2.8 оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен прострочений день.

Сторони погодили обов'язок відповідача сплачувати позивачу вартість товару в наступні терміни:

- суму у розмірі 59 096,60 грн., в тому числі ПДВ, що є еквівалентом 1 930,00 Євро, відповідач сплачує до 01 квітня 2019 року (п.п. 2.8.1. Договору);

- суму у розмірі 177 289,80 грн., в тому числі ПДВ, що є еквівалентом 5 790,00 Євро, - до 15 серпня 2019 року (п.п. 2.8.2. Договору);

- суму у розмірі 118 193,20 грн., в тому числі ПДВ, що є еквівалентом 3 860,00 Євро, - до 20 вересня 2019 року (п.п. 2.8.3. Договору);

- суму у розмірі 118 193,20 грн., в тому числі ПДВ, що є еквівалентом 3 860,00 Євро, - до 20 жовтня 2019 року (п.п. 2.8.4. Договору);

- суму у розмірі 118 193,20 грн., в тому числі ПДВ, що є еквівалентом 3 860,00 Євро, - до 20 листопада 2019 року (п.п. 2.8.5. Договору).

Крім того, сторони домовились про те, що стягнення штрафних санкцій за даним договором, відповідно до п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, здійснюється протягом трьох років (п.6.5 договору).

В свою чергу при проведені розрахунку, судом враховано, що позивач невірно визначив курс продажу гривні до Євро на дати оплати відповідачем товару та станом на 16.12.2019р., тобто початкові суми для нарахування боргу є невірними.

З огляду на зазначене, суд, здійснивши (за допомогою системи „Законодавство") перерахунок пені за визначені позивачем періоди, встановив, що вірною та обґрунтованою до стягнення буде пеня в загальному розмірі 28 063,72грн., а саме:

5 041,09 грн. за період з 16.08.2019р. по 20.09.2019р. на заборгованість 152 191,79грн., що еквівалентно 5 786,76Євро (7 720,00 Євро, які підлягали сплаті згідно графіку, - 1 933,24 Євро, сплачені відповідачем);

6 881,44 грн. за період з 21.09.2019р. по 20.10.2019р. на заборгованість 253 709,79грн., що еквівалентно 9 646,76Євро (5 786,76 Євро, борг за попередній період, + 3 860,00Євро, підлягали сплаті згідно графіку);

6 413,56 грн. за період з 21.10.2019р. по 10.11.2019р. на заборгованість 355 227,79грн., що еквівалентно 13 506,76 Євро (9 646,76 Євро, борг за попередній період, + 3 860,00Євро, підлягали сплаті згідно графіку);

2 197,30 грн. за період з 11.11.2019р. по 20.11.2019р. на заборгованість 258 714,15грн., що еквівалентно 9 837,04Євро (13 506,76Євро, борг за попередній період, - 3 669,72Євро, сплачені відповідачем);

7 530,33 грн. за період з 21.11.2019р. по 15.12.2019р. на заборгованість 360 232,15грн., що еквівалентно 13 697,04Євро (9 837,04 Євро, борг за попередній період, + 3 860,00Євро, підлягали сплаті згідно графіку).

Щодо нарахування 3% річних судом враховано наступне.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Під час перерахунку заявлених до стягнення 3% річних (за допомогою системи „Законодавство"), суд, беручи до уваги встановлений курс продажу Євро до гривні по даним ПАТ „Креді Агріколь Банк", зважаючи на перераховані суми боргу та їх еквівалент у Євро, прийшов до висновку, що позивачем не вірно здійснено нарахування 3% річних у визначеному ним розмірі, а обґрунтованим та арифметично вірним будуть нарахування за зазначені у розрахунку періоди в сумах: 450,32грн. за період з 16.08.2019р. по 20.09.2019р. на заборгованість 152 191,79грн.; 625,59грн. за період з 21.09.2019р. по 20.10.2019р. на заборгованість 253 709,79грн.; 583,94грн. за період з 21.10.2019р. по 10.11.2019р. на заборгованість 355 227,79грн.; 212,64грн. за період з 11.11.2019р. по 20.11.2019р. на заборгованість 258 714,15грн.; 740,20грн. за період з 21.11.2019р. по 15.12.2019р. на заборгованість 360 232,15грн.

Відтак, підлягає задоволенню стягнення 3% річних в сумі 2 612,69грн., в решті слід відмовити.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню частково на суму 360 232,15грн. основного боргу, 12 052,36грн. - плати за користування чужими коштами, 28 063,72грн. - пені, 2 612,69грн. - 3% річних.

В решті суми позовних вимог належить відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Щодо заявленої позивачем в клопотанні №147 від 12.05.2020р. вимоги про стягнення з ДП „Дослідне господарство „Пасічна" науково-виробничого центру „Соя" НААН" на користь ТОВ „Ерідон Тех" суми сплаченого судового збору за вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, то судом звернуто увагу, що ухвалою суду від 26.02.2020р. заяву ТОВ „Ерідон Тех" від 20.02.2020р. про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, на підставі ч.7 ст. 140 ГПК України, було повернуто позивачеві.

Таким чином, вимога про стягнення судового збору за вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову в сумі 1 051,00грн. задоволенню не підлягає.

В свою чергу, суд зауважує, що відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір", позивач не позбавлений можливості скористатися своїм правом щодо повернення судового збору за вказану заяву в порядку визначеному Законом.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех", с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" науково-виробничого центру "Соя" НААН", с. Пасічна Старосинявського району Хмельницької області про стягнення 403 737,52грн., з яких: 360 757,84грн. - основного боргу, 12 089,49грн. - плата за користування чужими коштами, 28 242,66грн. - пені, 2 647,53грн. - 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" науково-виробничого центру "Соя" НААН" (31414, Хмельницька область, Старосинявський район, с. Пасічна, вул. Радгоспна, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" (08130, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул.Кришталева, буд. 5; ) 360 232,15грн. (триста шістдесят тисяч двісті тридцять дві гривні 15 коп.) основного боргу, 12 052,36грн. (дванадцять тисяч п'ятдесят дві гривні 36 коп.) плати за користування чужими коштами, 28 063,72грн. (двадцять вісім тисяч шістдесят три гривні 72 коп.) пені, 2 612,69грн. (дві тисячі шістсот дванадцять гривень 69 коп.) 3% річних, 6 044,55грн. (шість тисяч сорок чотири гривні 55 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

В решті суми позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 21.05.2020р.

Суддя С.І. Крамар

Віддруков. 3 прим. (рек. з пов. про вруч.):

1 - до справи;

2 - позивачу (08130, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул.Кришталева, буд. 5);

3 - відповідачу (31414, Хмельницька обл., Старосинявський р-н, с. Пасічна, вул. Радгоспна, буд.3).