СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2020 року Справа № 922/2537/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря Казакової О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Буханцов В.В., голова правління;

Юрченко В.Ю., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЛВ №000759 від 30.10.2017 року; ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія ВС №102998 від 23.04.20

1-го відповідача - Бєлєвцова О.С , Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2185 ХВ № 000482 від 17.01.18; довіреність №2-542д від 17.12.19

Горошко Т. М. , Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2061 від 27.03.18; довіреність №2-344д від 17.12.19

3-х осіб на стороні позивача - не з`явилися

2-го відповідача - не з`явився

3-х осіб на стороні відповідача - не з`явилися

3-ої третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяви Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна", Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка (вх.№ 873 Х/3) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 922/2537/16

за позовом Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна", Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Колгоспу "Родіна", Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

2. ОСОБА_3 , Харківська область, м. Красноград

3. ОСОБА_4 , Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

4. ОСОБА_5 , Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

5. ОСОБА_6 , Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

2) Красноградської районної ради, Харківська область, м. Красноград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська область, м. Красноград

2. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

3. Відділу Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області

про визнання недійсним рішення, скасування акта та припинення права користування ділянками

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Володимирської сільської ради Красноградського району Харківської області, Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

2) Красноградської районної ради, Харківська область, м. Красноград

про визнання недійсним рішення, скасування акта та припинення права користування ділянками, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" звернувся до Господарського суду Харківської з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" та Красноградської районної ради, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22.07.1992р. "Про передачу земель колгоспу "Родина"; припинити право користування земельною ділянкою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ХР 17-18-000665, виданого Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" 18.12.1995 р.; скасувати Державний акт на право постійного користування землею серії ХР 17-18-000665, виданий Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" 18.12.1995 для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22.07.1992 р.

Як зазначав позивач, 21.04.2016 відбулися збори громадян сіл Лукашівка і Копанки Красноградського району Харківської області та працівників підсобного господарства "Україна" щодо розпаювання землі в підсобному господарстві "Україна", була створена ініціативна група з делегуванням повноважень від територіальної громади для вирішення питання розпаювання землі, встановлення законності надання у постійне користування Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" у 1995 році земельної ділянки площею 3544,4 гектарів для ведення сільськогосподарського виробництва, та звернення до суду за захистом порушених прав. На звернення ініціативної групи до ПАТ "Укргазвидобування" щодо розпаювання земель підсобного господарства "Україна" надійшла відповідь (лист №2/2-05-3396 від 12.05.2016), в якій зазначено, що ПАТ "Укргазвидобування" не є сільськогосподарським підприємством, а підсобне сільське господарство "Україна" не являється самостійною юридичною особою. ПСГ "Україна" входить до відділення виробничо-соціального забезпечення і торгівлі філії Бурового управління "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування", і не відносилося до окремих суб`єктів сільськогосподарського виробництва, в т.ч. КСП, земельні ділянки яких підлягають розпаюванню. Крім того, ПАТ "Укргазвидобування" зазначило, що воно законно, ще з 1995 року, на підставі державного акту на право постійного користування землею від 18.12.1995 серії ХР17-18-000665 використовує на території Красноградського району Харківської області земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва. Також у позові СБК "Родіна" вказував, що 29 травня 2016 року загальними установчими зборами сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" створений сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" з метою вирішення питань по поверненню земель колгоспу "Родіна" з незаконного користування, приватизації земель колгоспу "Родіна" та використання членами кооперативу права на приватизацію відповідно до положень ст.ст. 25, 118 Земельного кодексу України. Державна реєстрація кооперативу відбулася 02 червня 2016 року, у подальшому кооператив визначив себе правонаступником колгоспу "Родіна". На думку позивача, приймаючи рішення „Про передачу земель колгоспу "Родіна", у Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області не було повноважень передавати землі колгоспу "Родіна" без припинення права користування земельними ділянками колгоспом та виділення земельної ділянки Хрестищенському УБР. Крім того, СБК "Родіна" зазначав, що ПАТ "Укргазвидобування" не оформило належних правовстановлюючих документів на земельну ділянку у встановленому законом порядку, тому не набуло право постійного користування спірною земельною ділянкою.

Також у жовтні 2016 року Володимирівська сільська рада Красноградського району Харківської області звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Красноградської районної ради Харківської області та Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", в якому просила: визнати незаконним та скасувати рішення Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22.07.1992 р. "Про передачу земель колгоспу "Родина"; скасувати Державний акт на право постійного користування землею серії ХР 17-18-000665, виданий Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" 18.12.1995 для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22.07.1992 р.; припинити право користування земельною ділянкою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серії ХР 17-18-000665, виданого Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" 18.12.1995.

В обґрунтування позовних вимог Володимирівська сільська рада Красноградського району Харківської області вказувала, що відповідачами по справі порушені права Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області, а саме земельна ділянка площею 3544,4 гектарів, яка перебувала у постійному користуванні колгоспу "Родіна", передана Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" за відсутності підстав припинення права користування земельною ділянкою колгоспом "Родіна", без прийняття рішення про припинення права користування землею попереднім користувачем, без виготовлення, затвердження та погодження проекту відведення земельної ділянки з Володимирівською сільською радою, на території якої розташована спірна земельна ділянка. Також Володимирівська сільська рада Красноградського району Харківської області посилалася на те, що ПАТ "Укргазвидобування" користується без належних правових підстав земельною ділянкою площею 3544,4 гектарів, та зазначала, що приймаючи рішення про передачу земель колгоспу "Родіна", Красноградська районна рада Харківської області взяла на себе повноваження Володимирівської сільської ради щодо вирішення питань стосовно розпорядження земельних ділянок, які знаходяться в межах населених пунктів Володимирівської сільської ради, у зв`язку з чим Красноградська районна рада Харківської області порушила права Володимирівської сільської ради, а спірне рішення від 22.07.1992р. "Про передачу земель колгоспу "Родіна" прийняте не повноважним органом та є недійсним.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 позов Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" залишено без розгляду, позов Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017, рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" та у позові Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 касаційні скарги Володимирівської сільської ради, Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" задоволені частково, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 у справі № 922/2537/16 скасовані, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2018 прийнято до розгляду заяву СБК "Родіна" про збільшення позовних вимог від 29.12.2017, з урахуванням уточнень від 19.01.2018 та від 22.01.2018, відповідно до якої СБК "Родіна" просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22 липня 1992 року "Про передачу земель колгоспу "Родіна";

- припинити право користування земельною ділянкою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" відповідно до державного акту на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665, виданого Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" с. Наталине 18 грудня 1995 року;

- скасувати Державний акт на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665, виданий Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" 18.12.1995 для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22 липня 1992 року;

- поновити порушене право на вічне користування земельною ділянкою СБК "Родіна", який є правонаступником колгоспу "Родіна", та визнати за СБК "Родіна" право вічного користування земельною ділянкою в межах, визначених Державним актом №540423 на вічне користування землею та Державним актом №544592 на вічне користування землею, розташованою у Харківській області, Красноградському районі, селі Лукашівка та селі Копанки;

- зобов`язати органи Держгеокадастру та інші уповноважені органи, установи та організації надати дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку в межах, визначених Державним актом №540423 на вічне користування землею та Державним актом №544592 на вічне користування землею, та внести відповідну інформацію про право СБК "Родіна" на вічне користування земельною ділянкою до відповідних державних реєстрів;

- судові витрати, понесені позивачем щодо сплати судового збору, покласти на відповідачів у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 по справі № 922/2537/16 позов Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Красноградської районної ради задоволено частково.

Судом вирішено:

- визнати незаконним та скасувати рішення Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22 липня 1992 року "Про передачу земель колгоспу "Родіна";

- припинити право користування земельною ділянкою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" відповідно до державного акту на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665, виданого Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" с. Наталине 18 грудня 1995 року;

- скасувати Державний акт на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665, виданий Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" 18.12.1995 для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22 липня 1992 року;

- поновити порушене право на користування земельною ділянкою СБК "Родіна", який є правонаступником колгоспу "Родіна", та визнати за СБК "Родіна" право користування земельною ділянкою в межах, визначених Державним актом №540423 на вічне користування землею та Державним актом №544592 на вічне користування землею, розташованою у Харківській області, Красноградському районі, селі Лукашівка та селі Копанки.

В іншій частині в позові Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Красноградської районної ради - відмовлено.

В задоволенні позову Володимирівської сільської ради до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Красноградської районної ради відмовлено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" 4621,27 грн. судового збору. Стягнуто з Красноградської районної ради на користь Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" 3651,36 грн. судового збору.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується надання колгоспу "Родіна" права на користування землею загальною площею 3914,2 га, у т.ч. й в межах визначених Державним актом №540423 на вічне користування землею та Державним актом №544592 на вічне користування землею, розташованою у Харківській області, Красноградському районі, селі Лукашівка та селі Копанки. В матеріалах справи відсутні докази того, що Державний акт №540423 на вічне користування землею та Державний акт №544592 на вічне користування землею припинили свою дію або визнані недійсними. Таким чином, місцевий суд дійшов висновку, що видача оскаржуваного Акту на право користування землею від 18.12.1995 року відбулася з порушенням діючого на час вчинення цієї дії законодавства без попереднього скасування Державного акту на вічне користування землею від 29.11.1951 року, виданого артілі ім. Молотова, та Державного акту на вічне користування землею від 21.02.1953 року, виданого артілі ім. Ворошилова, об`єднанням яких, в подальшому, було створено Колгосп "Родіна".

Крім того місцевий суд зробив висновок про те, що матеріалами справи підтверджується, що Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" () є правонаступником колгоспу "Родіна" (). При цьому зазначив, що твердження ПАТ "Укргазвидобування" про припинення колгоспу "Родіна" в 1992 році не підтверджується матеріалами справи, оскільки інформація щодо припинення колгоспу "Родіна" внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.12.2016 року, тому саме з цієї дати колгосп "Родіна", як окрема юридична особа, є припиненим. Відповідно до вимог земельного законодавства, яке діяло на час прийняття рішення Красноградською районною радою народних депутатів, повноваження щодо прийняття рішення про передачу земель в межах населеного пункту та поза межами населеного пункту для ведення селянського господарства мали сільські та селищні Ради народних депутатів. Оскільки частина земельної ділянки, яка була передана в постійне користування Хрестищенському управлінню бурових робіт, знаходилась в межах населеного пункту, то право на передачу вказаної земельної ділянки мала Володимирівська сільська рада Красноградського району Харківської області. Проте, докази звернення Хрестищенського управління бурових робіт до Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області із клопотанням про одержання відповідної земельної ділянки в матеріалах справи відсутні. Таким чином місцевий суд дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні як докази звернення Хрестищенського управління бурових робіт до Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області із клопотанням про одержання відповідної земельної ділянки та, відповідно, відсутні докази відмови сільської ради в наданні відповідної земельної ділянки, тому Красноградська районна рада народних депутатів не мала повноважень на прийняття рішення від 22 липня 1992 року "Про передачу земель колгоспу "Родіна". Крім того, місцевий суд вказав, що в матеріалах справи відсутні докази прийняття колгоспом "Родіна" рішення про відмову від спірної земельної ділянки, як то було передбачено законодавством, яке діяло на час прийняття рішення від 22 липня 1992 року. Враховуючи вищевикладене, місцевий суд вказав, що Красноградська районна Рада народних депутатів при винесенні рішення від 22 липня 1992 року "Про передачу земель колгоспу "Родіна" діяла поза межами наданих їй повноважень, у зв`язку з чим було порушено процедуру припинення права користування земельною ділянкою колгоспом "Родіна" та неправомірно передано її Хрестищенському Управлінню бурових робіт, тому позовна вимога СБК "Родіна" про визнання незаконним та скасування рішення Красноградської районної Ради народних депутатів від 22.07.1992 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Враховуючи те, що судом було встановлено порушення норм чинного законодавства при винесенні Красноградською районною Радою народних депутатів рішення про передачу земель колгоспу "Родіна" від 22.07.1992 року, колегія суддів дійшла висновку, що Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 18.12.1995 року серія ХР 17-18-000665, виданий Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна", підлягає скасуванню, оскільки його було видано на виконання рішення, яке визнано судом незаконним. Місцевий суд також дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо припинення права користування спірною земельною ділянкою ПАТ "Укргазвидобування" та скасування Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 18.12.1995 року, виданого Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" посилаючись на те, що вказана вимога є похідною від вимоги про скасування як рішення Красноградської районної Ради народних депутатів від 22.07.1992 року "Про передачу земель колгоспу "Родіна", так і самого Державного акту, оскільки право постійного користування спірною земельною ділянкою виникло у ПАТ "Укргазвидобування" безпосередньо на підставі зазначеного рішення та виданого на його виконання Державного акту. Щодо позовних вимог СБК "Родіна" про зобов`язання органів Держгеокадастру та інших уповноважених органів, установ та організацій надати дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку в межах, визначених Державним актом №540423 на вічне користування землею та Державним актом №544592 на вічне користування землею, та внести відповідну інформацію про право СБК "Родіна" на вічне користування земельною ділянкою до відповідних державних реєстрів, місцевий суд вказав, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи не вбачається порушень прав та законних інтересів СБК "Родіна" органами Держгеокадастру та іншіми уповноваженими органами, установами та організаціями. При цьому, місцевий суд відмовив у задоволенні позову Володимирівської сільської ради до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Красноградської районної ради у зв`язку з відсутністю у Володимирівської сільської ради права на спірну земельну ділянку та тим, що її права та законні інтереси не були порушені Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Красноградською районною радою. Крім того, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ПАТ "Укргазвидобування" про застосування строків позовної давності посилаючись на те, що СБК "Родіна", як правонаступник колгоспу "Родіна", звертаючись до суду з позовною заявою, встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку не пропустив.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018, рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог СБК "Родіна" скасовано, прийнято в зазначеній частині нове рішення, яким у позові Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" відмовлено повністю. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін. Стягнуто з СБК "Родіна" на користь ПАТ "Укргазвидобування" 8601 судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що апеляційний суд не погодився з висновком місцевого суду в частині задоволення вимог СБК "Родіна", посилаючись на те, що позивачем жодними доказами не підтверджені права колгоспу "Родіна" на користування землею згідно Державних актів №540423 від 29.11.1951 та №544592 від 21.02.1953, виданих артілі ім. Ворошилова та артілі ім. Молотова; позивачем не доведено правовий зв`язок між земельними ділянками, що були надані артілям ім. Молотова та ім. Ворошилова, та землею, якою користувався колгосп " Родіна "; не підтверджено жодними доказами факту та обсягу правонаступництва колгоспу "Родіна" за вищезазначеними сільськогосподарськими артілями, в тому числі не надано відповідних розпорядчих документів уповноважених органів, передавальних актів, технічної документації щодо земельних ділянок, проектів відведення земельних ділянок з визначенням їх меж на місцевості. Матеріали справи не містять інформації та доказів передачі прав та обов`язків від вказаних артілей до колгоспу "Родіна", обсяг цих прав та зобов`язань, переліку майна, а також не містять інформації щодо площі, меж та інших ідентифікуючих даних земельних ділянок. Крім того апеляційний суд зазначив, що колгоспу "Родіна" у встановленому порядку межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) не встановлювалися, право користування спірною земельною ділянкою із зазначенням її координат, площі та призначення за колгоспом "Родіна" відповідним Державним актом не підтверджено. Позивач не надав доказів організації території землекористування колгоспу "Родіна", не представив доказів розроблення на колгосп "Родіна" проектів внутрігосподарського землеустрою, не надав доказів внесення відомостей до державного земельного кадастру стосовно колгоспу "Родіна" у 1989-1995 роках; фактичне користування землею колгоспом "Родіна" з 1992 року також не підтверджується; відсутні правовстановлюючі документи про право постійного користування земельними ділянками, набуте колгоспом "Родіна", в установлених законодавством випадках і станом на 01.01.2002. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав про те, що наявна у справі у вигляді таблиці експлікація площ земель колгоспу "Родіна" та підсобного господарства Хрестищенського управління бурових робіт (том 2 аркуш справи 168), не свідчить про набуття колгоспом "Родіна" будь-яких прав саме відносно земельної ділянки, яке є предметом заявленого спору; надання позивачем до суду Державних актів на право постійного користування землею колгоспами, виданих артілі ім.Ворошилова та артілі ім.Молотова не підтверджують право користування землею колгоспом "Родіна" в межах, визначених цими актами. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на час прийняття Красноградською районною Радою народних депутатів рішення від 22.07.1992 "Про передачу земель колгоспу "Родіна" право Колгоспу "Родіна" на землекористування не могло бути припинено, оскільки у нього такого права не існувало, чим спростовується висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем-2 порядку припинення права постійного користування земельною ділянкою Колгоспом "Родіна", правонаступником якого є позивач. Крім того, апеляційним судом зазначено, що у справі не міститься достовірних доказів того, що земельні ділянки, вказані у Державних актах №540423 та №544592, і земельна ділянка, що була надана постійне користування Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" с. Наталине 18.12.1995 для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до Державного акту на право постійного користування землею ХР 17-18-000665, є однією й тією ж земельною ділянкою або її частиною. У зв`язку з неподанням вищезазначених доказів в підтвердження позову, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість ідентифікації земельних ділянок, як об`єкту цивільних прав, переданих за вказаними Державними актами 1951 та 1953 років, із земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, якою користується ПАТ "Укргазвидобування", що на думку позивача порушує його права, як правонаступника Колгоспу "Родіна". Доводи позивача про наявність Державних актів на вічне користування землею колгоспами №540423 від 29.11.1951 та №544592 від 21.02.1953, виданих артілі ім. Ворошилова та артілі ім. Молотова, та посилання як на документи, що надають СБК "Родіна" право безстрокового користування земельною ділянкою, є безпідставними, оскільки ці Державні акти видані на ім`я інших осіб, тому посвідчували відповідне право користування артілями ім. Ворошилова та ім. Молотова. Позивачем не надано доказів того, що спірна земельна ділянка, якою користується ПАТ "Укргазвидобування", повністю чи частково накладається на земельні ділянки, надані сільськогосподарським артілям ім. Молотова та ім. Ворошилова на вічне користування землею колгоспами №540423 від 29.11.1951 та №544592 від 21.02.1953. Позивачем не підтверджено, що земельна ділянка, надана в постійне користування відповідачу оскаржуваним рішення Красноградської районної ради, була надана за рахунок земель, що станом на 1989-1992 роки продовжували перебувати у постійному користуванні колгоспу "Родіна" згідно Державних актів №540423 від 29.11.1951 та №544592 від 21.02.1953 на вічне користування землею колгоспами. З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було необґрунтовано поновлено право позивача на користування ділянкою без зазначення конкретної площі такої земельної ділянки, що унеможливлює ідентифікацію такої ділянки, як об`єкту цивільних прав. Також вказав, що позивачем не підтверджено документальне оформлення права постійного користування спірною земельною ділянкою, щодо якої виник спір, за колгоспом "Родіна", і ця земля не має відношення до земель населеного пункту, тому саме Красноградська районна рада народних депутатів мала повноваження надати спірну земельну ділянку за межами населених пунктів для сільськогосподарського використання для ведення підсобного сільського господарства. Крім того, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що право користування землею регулюється Земельним кодексом України (у відповідній редакції), і в останньому таких підстав, як правонаступництво, для права користування землею не зазначено, тому наданий позивачем Передавальний акт від 10.12.2016 не підтверджує право постійного користування СБК "Родіна" земельною ділянкою площею 3914,2 га реорганізованого колгоспу "Родіна". Крім того, зі змісту вказаного акту не вбачається які саме землі (їх склад, розподіл земель за категоріями) перейшли йому від колгоспу "Родіна". До позовної заяви не надано доказів набуття СБК "Родіна" права користування земельною ділянкою, не додано доказів отримання документу, що посвідчує відповідне право користування такою земельною ділянкою або що здійснено реєстрацію такого права у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; відсутні відомості про те, що останнє набуло у встановленому законом порядку право власності чи користування земельною ділянкою, вказаною у позові, яке підлягає захисту. Набуття СБК "Родіна", як правонаступником Колгоспу "Родіна", прав землекористування згідно Державних актів на вічне користування землею №540423 від 29.11.1951 та №544592 від 21.02.1953, виданих артілі ім. Ворошилова та артілі ім. Молотова, на які послався позивач, матеріалами справи жодним чином не підтверджується. Позивачем також не доведені обставини щодо переходу земель від артілей до колгоспу "Родіна", а в подальшому до СБК "Родіна". З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає наявності у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які підлягають захисту судом, оскільки позивачем належними та допустимим доказами не доведено як факту правонаступництва щодо спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення, так і факту набуття ним будь-яких прав щодо спірної земельної ділянки, які могли би бути визнані судом. Таким чином, позовні вимоги СБК "Родіна" задоволенню не підлягають у повному обсязі з підстав їх необґрунтованості. Щодо позовних вимог СБК "Родіна" про зобов`язання органів Держгеокадастру та інших уповноважених органів, установ та організацій надати дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку в межах, визначених Державним актом №540423 на вічне користування землею та Державним актом №544592 на вічне користування землею та внести відповідну інформацію про право СБК "Родіна" на вічне користування земельною ділянкою до відповідних державних реєстрів, апеляційний суд погодився в цій частині з судом першої інстанції, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи не вбачається порушень прав та законних інтересів СБК "Родіна" органами Держгеокадастру та іншими уповноваженими органами, установами та організаціями. Стосовно заяви Публічного акціонерним товариством "Укргазвидобування" про застосування строків позовної давності, суд апеляційної інстианції вказав про те, що СБК "Родіна", як правонаступник відповідних прав та обов`язків колгоспу "Родіна", звертаючись до суду з позовною заявою, встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України трирічного строку не пропустив, однак враховуючи те, що судом апеляційної інстанції встановлено, що право та охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду, не порушене, тому позов не підлягає задоволенню саме з підстав його необґрунтованості.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2018 року у справі № 922/2537/16 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 залишено без змін.

Суд касаційної інстанції вважав вірним висновок суду апеляційної інстанції, що позивачем не доведено правовий зв`язок між земельними ділянками, що були надані артілям ім. Молотова та ім. Ворошилова, та землею, якою користувався створений у 1989 році колгосп "Родіна", що свідчить про відсутність у вказаного колгоспу "Родіна" будь-яких прав саме відносно земельної ділянки, яка є предметом заявленого спору, а отже і можливість їх порушення відповідачами по справі.

Верховний Суд погодився з висновком апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем належними та допустимим доказами не доведено як факту правонаступництва щодо спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення, так і факту набуття ним будь-яких прав щодо спірної земельної ділянки, які могли би бути визнані судом.

19.03.2019 року до суду надійшла заява Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 по справі № 922/2537/16, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нову постанову про задоволення апеляційних вимог Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» у повному обсязі.

В обґрунтування даної заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та в спростування висновків суду апеляційної інстанції про недоведеність права колгоспу «Родіна» на користування земельною ділянкою згідно Державних актів на вічне користування землею №540423 від 29.11.1951 та №544592 від 21.02.1953, виданих артілі ім. Ворошилова та артілі ім. Молотова, а також відсутність окремого Державного акту на право користування спірною земельною ділянкою колгоспом «Родіна», заявник посилається на те, що 18.12.2019 СБК «Родіна» на адресу Харківської обласної ради було направлено лист-запит щодо надання йому, як правонаступнику колгоспу «Родіна», інформацію та відповідним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів (рішення, державного акту тощо) на право користування земельною ділянкою колгоспом «Родіна» за період з 1988-1992 роки.

Як зазначає заявник, 14.02.2020 отримано відповідь Харківської обласної ради (вих № 01-37/386 від 07.02.2020), в якій вказано про отримання радою від Державного архіву Харківської області копії рішення Харківської обласної ради Народних депутатів від 17.09.1990 № 303.

Відповідно до рішення Харківської обласної ради Народних депутатів від №303 погоджено рішення загальних зборів колгоспників колгоспу «Родіна» від 16 червня 1990 року (протокол №2) про передачу земельної ділянки загальною площею 521.2 га, в т.ч. сільськогосподарських угідь 432 га, з них ріллі 404.2 га для створення підсобного сільського господарства. Для ведення господарської діяльності, колгоспу «Родіна» у безстрокове користування була передана земельна ділянка розташована у Харківській області, Красноградському районі, селі Лукашівка та селі Копанки та яка перебувала у користуванні колгоспу «Родіна» до об`єднання з колгоспом «Прогрес» на підставі Державного акту №540423 на вічне користування землею та Державного акту №544592 на вічне користування землею у визначених цими актами розмірах та межах.

За доводами заявника, враховуючи те, що Державний акт №540423 на вічне користування землею та Державний акт №544592 на вічне користування землею недійсними або припиненими не визнавалися, підстав для видачі окремого акту на право користування вищезазначеною земельною ділянкою колгоспом «Родіна» не існувало.

Отже, на думку заявника, відповідь Харківської обласної ради, установи на яку відповідно до положень статті 21 Земельного кодексу Української РСР (у редакції, яка діяла станом на 23.05.1989 рік) було покладено обов`язок щодо видачі державних актів на право користування землею, є належним підтвердженням того, що колгоспу «Родіна» у безстрокове користування була передана земельна ділянка розташована в Харківській області, Красноградському районі, селі Лукашівка та селі Копанки саме на підставі Державних актів №540423 від 21.02.1953 та №544592 від 29.11.1951. Оскільки зазначені акти чинності не втрачали, необхідності та підстав у видачі ще одного акту на право користування тією самою земельною ділянкою не існувало.

Крім того, в спростування висновків, викладених в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 922/2537/16, про відсутність підтвердження факту правонаступництва і права корирстування колгоспом «Родіна» земельною ділянкою, розташованою у Харківській області, Красноградському районі, селіщі Лукашівка та селі Копанки на підставі Державних актів №540423 від 21.02.1953 та №544592 від 29.11.1951 з моменту його створення, заявник посилається на наступні обставини, які вважає нововиявленими.

Так, 02.03.2020 було направлено адвокатські запити особам, які могли мати відомості щодо діяльності колгоспів, зокрема колишньому голові колгоспу « Родіна » в 1989-192 роках ОСОБА_7 .

12.03.2020 року надійшла відповідь від ОСОБА_7 з копіями земельних шнурових книг колгоспів « Родіна », «Перемога» та « Прогрес », всього 5 книг.

В вищезгаданих книгах зазначені розміри земельних ділянок та підстави їх перебування у безстроковому користуванні вищезазначених колгоспів.

Заявник посилається на те, що згідно даних, що містяться в земельній шнуровій книзі колгоспу « Родіна », в користуванні цього колгоспу перебували землі на підставі Державного акту №544592 від 29.11.1951 року.

Згідно даних, що містяться в земельній шнуровій книзі колгоспу « Перемога » (попередня назва артіль ім. Ворошилова) в користуванні цього колгоспу перебували землі на підставі Державного акту №540423 від 21.02.1953 року.

Після об`єднання колгоспів « Родіна » та « Перемога » в 1966 році в один колгосп з назвою « Родіна », земельні ділянки на підставі двох зазначених Державних актів були передані в безстрокове користування об`єднаному колгоспу « Родіна ». Дане вбачається із земельних шнурових книг де землі артілі «Родіни» 1781,2 га було об`єднано із землями артілі «Перемога» 2176,5 га та в об`єднаного колгоспу «Родіна» площа земель становила 3957 га.

Після об`єднання в 1974 році колгоспів « Родіна » та « Прогрес » в колгосп з назвою « Прогрес », землі колгоспу « Родіна » були передані об`єднаному колгоспу « Прогрес ». Дане вбачається з Земельної шнурової книги де у 1973 році площа земель була 2962 га, а в 1974 році землі збільшились до 6 919 га (тобто було приєднано землі колгоспу «Родіна» в розмірі З 957 га.

В 1989 році, після прийняття Красноградською районною Радою народних депутатів Харківської області рішення щодо затвердження рішення зборів уповноважених про розділ колгоспу «Прогрес» на два самостійні господарства - «Прогрес» та «Родіна», колгоспу «Родіна» були передані землі які перебували в його безстроковому користуванні до об`єднання.

Тобто, за доводами заявника, землі колгоспів «Родіна» і «Прогрес» вернулись до стану, який був до моменту об`єднання, а отже у колгоспу «Родіна» залишись землі площею 3957 га.

Крім того, заявник посилається на те, що чинний Земельний кодекс України на момент прийняття не встановив чітких матеріально-правових і процесуальних гарантій зміни суб`єктами права на земельні ділянки юридичного титулу права постійного користування земельною ділянкою на право власності або на право оренди. Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 92, пункту 6 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України (справа про постійне користування земельними ділянками) №1-17/2005 22.09.2005 року №5- рп/2005 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення п. 6 розділу X "Перехідні положення" ЗК України "в частині зобов`язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення".

Викладені обставини заявник вважає такими, що мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі СБК «Родіна», а про їх існування останній довідався тільки після отримання відповіді Харківської обласної ради та надання документації Державною архівною установою. Такі обставини, на думку заявника, є нововиявленими та є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 залишено без руху заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам; встановлено Сільськогосподарському багатофункціональному кооперативу «Родіна» строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 1024,00 грн.

30.03.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Сільськогосподарського багатофункціонального кооператива «Родіна» про усунення недоліків, до якої додана квитанція № ПН1100914 від 30.03.2020 про сплату судового збору в розмірі 1024 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 відкрито провадження у справі № 922/2537/16 та призначено до розгляду на 30.04.2020.

22.04.2020 від Красноградської районної ради Харківської області надійшов лист про розгляд справи в судовому засіданні 30.04.2020 без присутності представника Красноградської районної ради Харківської області, в зв`язку із неможливістю забезпечити явку працівника на визначену дату.

29.04.2020 СБК "Родіна" звернулось до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи Протоколу Загальних зборів Сільськогосподарського багатофункціонального кооператива «Родіна» від 09.12.2019. Як зазначає заявник, відомості з даного протоколу стали підставою для направлення запитів, які в подальшому призвели до з`ясування істотних обставин.

29.04.2020 АТ "Укргазвидобування" надало відзив на заяву Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 по справі № 922/2537/16, в якій АТ "Укргазвидобування" заперечує проти її задоволення, вважає, що наведені заявником обставини за своєю суттю не є нововиявленими. Просить залишити заяву Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 по справі № 922/2537/16 без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 по справі № 922/2537/16 - без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 задоволено заяву Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" про участь у судовому засіданні 30.04.2020 з розгляду справи № 922/2537/16 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

30.04.2020 від Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що адвокат Юрченко В.Я., який повинен був приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon", перебуває на обсервації та не має доступу до комп`ютера в мережі Інтернет. Разом з цим, заявник повідомив суд про те, що адвокат Юрченко В.Я. матиме змогу прийняти участь у судовому засіданні після 04 травня 2020 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 клопотання позивача задоволено, розгляд справи відкладено на 05.05.2020 о 09:30 год.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020, у зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. у справі № 922/2537/16 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф.

Відповідно до пункту 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

05.05.2020 АТ "Укргазвидобування" надало письмові пояснення щодо долучення доказів СБК "Родіна", в яких вважає, що наявність обставин, на які посилається СБК "Родіна" є недоведеними; просить відмовити у задоволенні клопотання СБК "Родіна" про долучення до матеріалів справи у якості доказу Протоколу Загальних зборів Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» від 09.12.2019.

05.05.2020 від Красноградської районної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 922/2537/16 за нововиявленими обставинами за відсутністю представника третьої особи без самостійних вимог - Красноградської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні 05.05.2020 оголошено перерву до 21.05.2020

21.05.2020 від СБК "Родіна" надійшли письмові пояснення щодо отримання оригіналів земельно-шнурових книг від колишнього Голови колгоспу "Родіна" ОСОБА_7 на підставі акту прийому-передачі від 29.04.2020 та з приводу проведення загальних зборів учасників СБК "Родіна".

В судовому засіданні 21.05.2020 присутні учасники справи підтримали свої позиції у справі.

Зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути заяву СБК "Родіна" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 922/2537/16 за нововиявленими обставинами за відсутністю представників 2-го відповідача та третіх осіб за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 922/2537/16, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Вказаними процесуальними нормами не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.11.2019 року у справі № 910/4521/14.

Колегія суддів встановила, що надані позивачем відповідь Харківської обласної ради (вих № 01-37/386 від 07.02.2020), в якій вказано про отримання радою від Державного архіву Харківської області копії рішення Харківської обласної ради Народних депутатів від 17.09.1990 № 303, а також відповідь колишнього голови колгоспу «Родіна» в 1989-192 роках ОСОБА_7 з копіями земельних шнурових книг колгоспів « Родіна », « Перемога » та « Прогрес » є новими доказами, за допомогою яких заявник має на меті переоцінити докази, яким вже була надана оцінка судом апеляційної інстанції .

Колегія суддів звертає увагу, що такі докази, на які посилається заявник та вважає нововиявленими обставинами:

- рішення Харківської обласної ради Народних депутатів від 17.09.1990 № 303, яким погоджено рішення загальних зборів колгоспників колгоспу «Родіна» від 16 червня 1990 року (протокол №2) про передачу земельної ділянки загальною площею 521.2 га, в т.ч. сільськогосподарських угідь 432 га, з них ріллі 404.2 га для створення підсобного сільського господарства;

- земельні шнуровані книги колгоспів « Родіна », «Перемога» та «Прогрес», в яких зазначені розміри земельних ділянок та підстави їх перебування у безстроковому користуванні зазначених колгоспів,

існували на час вирішення справи.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак якби він був, то він призвів би до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Праведная проти Росії від 18.11.2004).

При цьому заявник не довів в порядку ст.ст.74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, що такі докази об`єктивно не могли бути ним одержані (та представлені суду) на час розгляду справи в суді першої чи апеляційної інстанції, зокрема, в той же спосіб - шляхом направлення відповідних запитів.

Надані заявником докази жодним чином не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 922/2537/16 про те, що

- позивачем жодними доказами не підтверджені права колгоспу "Родіна" на користування землею згідно Державних актів №540423 від 29.11.1951 та №544592 від 21.02.1953, виданих артілі ім. Ворошилова та артілі ім. Молотова;

- позивачем не доведено правовий зв`язок між земельними ділянками, що були надані артілям ім. Молотова та ім. Ворошилова, та землею, якою користувався колгосп " Родіна ";

- не підтверджено жодними доказами факту та обсягу правонаступництва колгоспу "Родіна" за вищезазначеними сільськогосподарськими артілями;

- у справі не міститься достовірних доказів того, що земельні ділянки, вказані у Державних актах №540423 та №544592, і земельна ділянка, що була надана постійне користування Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" с. Наталине 18.12.1995 для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до Державного акту на право постійного користування землею ХР 17-18-000665, є однією й тією ж земельною ділянкою або її частиною;

- позивачем не надано доказів того, що спірна земельна ділянка, якою користується ПАТ "Укргазвидобування", повністю чи частково накладається на земельні ділянки, надані сільськогосподарським артілям ім. Молотова та ім. Ворошилова на вічне користування землею колгоспами №540423 від 29.11.1951 та №544592 від 21.02.1953;

- позивачем не підтверджено, що земельна ділянка, надана в постійне користування відповідачу оскаржуваним рішення Красноградської районної ради, була надана за рахунок земель, що станом на 1989-1992 роки продовжували перебувати у постійному користуванні колгоспу "Родіна" згідно Державних актів №540423 від 29.11.1951 та №544592 від 21.02.1953 на вічне користування землею колгоспами.

- позивачем не підтверджено документальне оформлення права постійного користування спірною земельною ділянкою, щодо якої виник спір, за колгоспом "Родіна".

Рішення Харківської обласної ради Народних депутатів від 17.09.1990 № 303, яким погоджено рішення загальних зборів колгоспників колгоспу «Родіна» від 16 червня 1990 року (протокол №2) про передачу земельної ділянки загальною площею 521.2 га, в т.ч. сільськогосподарських угідь 432 га, з них ріллі 404.2 га для створення підсобного сільського господарства, на яке посилається позивач, не є підтвердженням права колгоспу "Родіна" на користування землею згідно Державних актів №540423 від 29.11.1951 та №544592 від 21.02.1953, та не може вважатися належним доказом того, що земельні ділянки, вказані у Державних актах №540423 та №544592, і земельна ділянка, що була надана в постійне користування Хрестищенському управлінню бурових робіт, є однією й тією ж земельною ділянкою або її частиною.

Крім того, позивач посилається на відповідь колишнього Голови колгоспу "Родіна" ОСОБА_7 , яка надійшла на запит разом з копіями земельних шнурових книг колгоспів « Родіна », «Перемога» та «Прогрес», всього 5 книг.

В вищезгаданих книгах зазначені розміри земельних ділянок та підстави їх перебування у безстроковому користуванні вищезазначених колгоспів.

Так, згідно даних, що містяться в земельній шнуровій книзі колгоспу « Перемога » (попередня назва артіль ім. Ворошилова) в користуванні цього колгоспу перебували землі площею 2176,5 на підставі Державного акту № 540423 від 21.02.1953 року.

Згідно даних, що містяться в земельній шнуровій книзі сільгоспартілі «Родіна», в користуванні цієї сільгоспартілі перебували землі площею 1781,2 га на підставі Державного акту № 544592 від 29.09.1951 року.

Згідно даних, що містяться в земельній шнуровій книзі колгоспу ім. Чапаєва (ім. Молотова закреслено) в користуванні цього колгоспу перебували землі площею 1792,7 га на підставі Державного акту від 29.09.1951 року.

Згідно даних, що містяться в земельній шнуровій книзі колгоспу « Родіна » в користуванні цього колгоспу перебували землі площею 3957 га на підставі «Гос.земльн. отчета на 1.ХІ.72г.».

Згідно даних, що містяться в земельній шнуровій книзі колгоспу «Прогрес» в користуванні цього колгоспу перебували землі площею 2962 га на підставі Державного акту № 544662 від 07.01.1953 року «годовой зем.отчет на 1.ХІ.72г.».

Отже, дані, що містяться в земельних шнурованих книгах, на які посилається позивач, не підтверджують право постійного користування спірною земельною ділянкою, щодо якої виник спір, за колгоспом "Родіна", оскільки єдиним доказом підтвердження права користування земельною ділянкою є Державний акт на право користування. Докази, на які посилається позивач, не підтверджують ані обставини щодо переходу земель від артілей до колгоспу "Родіна", а в подальшому до СБК "Родіна", ані факту набуття СБК "Родіна", як правонаступником колгоспу "Родіна"

Враховуючи викладене, докази, на які посилається позивач в заяві про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 922/2537/16 за нововиявленими обставинами, жодним чином не спростовують вищевикладених висновків суду апеляційної інстанції про відсутність у вказаного колгоспу "Родіна" будь-яких прав саме відносно земельної ділянки, яка є предметом заявленого спору, а отже і можливість їх порушення відповідачами по справі, а також не підтверджують факту набуття СБК "Родіна", як правонаступником Колгоспу "Родіна", прав землекористування згідно Державних актів на вічне користування землею №540423 від 29.11.1951 та №544592 від 21.02.1953, виданих артілі ім. Ворошилова та артілі ім. Молотова.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд постановою від 10.10.2018, залишаючи без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 922/2537/16, погодився з висновком апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем належними та допустимим доказами не доведено як факту правонаступництва щодо спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення, так і факту набуття ним будь-яких прав щодо спірної земельної ділянки, які могли би бути визнані судом.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 року у справі "Праведная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).

При цьому Європейський суд з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999 року).

У справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" ЄСПЛ також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 922/2537/16, апеляційним судом враховуються зазначені положення та відхиляються доводи заявника про існування нововиявлених обставин у даній справі. Обставини, на які посилається заявник, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом апеляційної інстанції в постанові від 15.05.2018, а є новими доказами, за допомогою яких заявник має на меті переоцінити докази, яким вже була надана оцінка судом апеляційної інстанції, правомірність яких підтверджена судом касаційної інстанції.

Отже, доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зводяться до намагань домогтися нового розгляду справи і постановлення нового судового рішення, що є неприпустимим в світлі практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи все вищевикладене, заява Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 922/2537/16 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 922/2537/16 судовий збір покладається на заявника відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275-284, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 922/2537/16 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 922/2537/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено та підписано 26.05.2020.

Головуючий суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота