ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2020 р. Справа№ 925/1304/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Дикунської С.Я.

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф.Злагода" про відвід судді Хрипуна О.О.

при розгляді апеляційних скарг Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020

(повний текст рішення складено 02.03.2020)

у справі № 925/1304/18 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф.Злагода"

до 1. Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"; 2. Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання недійсним результатів земельних торгів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Агрикової О.В., Дикунської С.Я. перебуває справа № 925/1304/18 за апеляційними скаргами Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020. Розгляд справи призначено на 19.05.2020.

12.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф.Злагода" надійшла заява про відвід судді Хрипуна О.О. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 925/1304/18.

Заява мотивована тим, що суддя Хрипун О.О. входив до складу колегії суддів, яка розглядала справу № 925/271/19 за позовом СТОВ "А.Ф.Злагода" до ДП "Черкаський інститут землеустрою" про визнання недійсним наказу № 7 від 15.01.2018 "Про затвердження Правил проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису)", що був виданий директором ДП "Черкаський інститут землеустрою", за результатами розгляду якої винесено постанову від 23.09.2019.

На думку заявника, суддя Північного апеляційного господарського суду Хрипун О.О., при розгляді справи № 925/271/19, вже висловив свою позицію щодо правової оцінки Правил проведення земельних торгів, яка в подальшому була спростована Верховним Судом, у зв`язку з чим Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "А.Ф.Злагода" має підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Хрипуна О.О. під час розгляду справи № 925/1304/18.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф.Злагода" надійшла до Північного апеляційного господарського суду 12.05.2020, тобто поза межами судового засідання, дана заява розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф.Злагода" про відвід судді Хрипуна О.О. від розгляду справи № 925/1304/18, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відтак, розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф.Злагода" про відвід судді Хрипуна О.О. від розгляду справи № 925/1304/18, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтуваннях не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Оскільки заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф.Злагода" надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, така заява відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф.Злагода" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 925/1304/18 необгрунтованою.

2. Матеріали справи № 925/1304/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

С.Я. Дикунська