ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року м. Дніпро Справа № 904/5948/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петренко Н.Е.) від 14.01.2020р. (дата складання повного тексту рішення - 23.01.2020) у справі № 904/5948/18

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріанд", м. Дніпро

про розірвання договору про постачання електричної енергії № 1429 від 20.11.2008, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020р. у справі № 904/5948/18 в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" (49000, м. Дніпро, вул. Передова, 5, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріанд" (49050, м. Дніпро, вул. Болгарська, 1, ) про розірвання договору про постачання електричної енергії № 1429 від 20.11.2008 - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріанд", в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020р. у справі № 904/5948/18 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- ТОВ "Аріанд" набуло право власності на об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 у серпні 2017р. та оскільки споживання електроенергії неможливо без укладення договору, ТОВ "Аріанд", як власником нерухомості, були укладені відповідні договори з позивачем;

- суд першої інстанції взяв до уваги докази, які не стосуються предмета доказування у справі, а саме рішення Дніпропетровського районного суду від 21.12.2018р. у справі № 175/3267/17 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2019р. у справі № 175/3267/17;

- станом на час пред`явлення позову відповідач не був власником об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та не повідомив позивача про зміну власника нерухомості, чим порушив умови спірного договору та п.п. 3.2.2. та 4.27. Правил роздрібного ринку електричної енергії;

- порушення умов договору та чинного законодавства є підставою для розірвання договору згідно з ст. 651 ЦК України, яка невірно застосована судом першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріанд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020р. у справі № 904/5948/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.03.2020р.

В судовому засіданні по справі оголошено перерву з 16.03.2020р. по 09.04.2020р.

Судове засідання, призначене на 09.04.2020р. не відбулося у зв`язку із запровадженням постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, на всій території України карантину.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2020р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020р. у справі № 904/5948/18 призначено в судове засідання на 21.05.2020р.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсягу.

Позивач подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким підтримує доводи апелянта та просить апеляційну скаргу ТОВ "Аріанд" задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсягу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на те, що об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 вибули з володіння відповідача поза його волею, відповідач є його власником, а тому підстави для припинення електроспоживання та розірвання спірного договору відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01 липня 2008 року між Позивачем і Відповідачем укладений договір № 1783/08 про приєднання до електричних мереж (далі - Договір № 1783), за яким Позивач приєднує до своїх електромереж електроустаткування Відповідача потужністю 60 кВт (за адресою: вулиця Совхозна, місто Дніпропетровськ).

20 листопада 2008 року між Позивачем і Відповідачем укладений договір № 1429, предметом якого є продаж Позивачем Відповідачу електроенергії для забезпечення потреб електроустановок Позивача з приєднаною потужністю 60 кВт, при цьому, точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між Позивачем і Відповідачем" та "Загальна схема електропостачання".

30 жовтня 2012 року Позивач, листом № 13310/1010 "Про погодження проекту" повідомив Відповідача про погодження робочого проекту № 1210005 щодо збільшення потужності з 60 кВт до 138 кВт в частині організації розрахункового обліку електроенергії для складських приміщень Відповідача за адресою: Дніпропетровський район, с. Ювілейне, вул. Совхозна (далі - Об`єкт).

28 вересня 2015 року Позивач і Відповідач уклали договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 1429 А (далі - Договір № 1429 А), за предметом якого, відповідно умов пункту 1.1 цього договору є зобов`язання Відповідача забезпечити технічну можливість передачі електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Позивача, або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Позивач, в межах величин, дозволених постачальником електричної енергії до використання.

06 березня 2017 року між Позивачем і Відповідачем укладена додаткова угода № 5 до договору № 1429 (далі - Додаткова угода № 5), пунктом 1 якої, встановлено розділ 1 договору № 1429 "Предмет договору", викласти в наступній редакції: "Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 372 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору".

04 серпня 2017 року між Позивачем і Відповідачем укладений договір про приєднання до електричних мереж № (далі - Договір № ), відповідно умов якого, до електромереж Позивача приєднуються розташовані по вул. Василя Сухомлинського, 110 в смт. Слобожанське, складські приміщення Відповідача. Технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, видані 04 серпня 2017 року та є додатком до Договору № (далі - Технічні умови). З додатку № 1 до Технічних умов вбачається, що розрахунковий облік електроенергії електроустановок складських приміщень Відповідача за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110, встановлено на вводі належного Відповідачу Трансформатора.

Починаючи з вересня 2017 року Відповідач неодноразово письмово повідомляв Позивача про чуже незаконне заволодіння його майном (Будівлями й Обладнанням), для забезпечення потреб чого й був укладений договір № 1429.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 по справі № 175/3267/17, законність та обґрунтованість якого підтверджена Дніпровським апеляційним судом в постанові від 27 листопада 2019 року, були встановлені, нижченаведені обставини:

1) На підставі договору оренди землі від 10.07.2007 року, укладеного між ТОВ "Дніпро І К-2006/2" та Ювілейною селищною радою Дніпропетровського району та області (зараз Слобожанська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області), земельна ділянка площею 1,6107 га, кадастровий номер::02:003:0061, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Ювілейне, вул. Совхозна, 110, - перебуває у користуванні позивача ТОВ "Дніпро І К-2006/2". Згідно з п.14 зазначеного договору оренди землі, земельна ділянка передається орендарю для "іншого господарського використання (будівництво овочесховищ)".

2) Позивач (ТОВ "Дніпро І К-2006/2") за власні кошти підприємства, що підтверджується даними фінансових звітів, укладеними договорами на поставку та платіжними документами про придбання будівельних матеріалів та відповідного обладнання, збудував на відведеній у встановленому законом порядку земельній ділянці нежитлові приміщення, які відповідно до даних технічного паспорту, складеного 20.04.2017 року, в цілому складаються з: нежитлова будівля літ. А- 1, з прибудовами літ. A l-I, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходи літ. а2, а4, а5, пандус літ. а3, загальною площею 1903,0 кв.м, основною площею 1613,6 кв.м, ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1 площею 7,1 кв.м, вбиральня літ. З площею 3,6 кв.м, сторожка літ. М, ґанок літ. м площею 22,1 кв.м, навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, трансформаторна літ. ТП площею 1,0 кв.м, споруди № 1-10, замощення І.

3) Після закінчення будівництва нежитлових приміщень позивач (ТОВ "Дніпро І К-2006/2") звернувся до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області для введення їх в експлуатацію, проте оформити своє право власності на вищезазначене нерухоме майно належним чином не мав можливості, оскільки поки він займався підготовкою необхідних документів для узаконення свого права власності на збудовані нежитлові приміщення, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року за фізичною особою ОСОБА_1 було визнано право власності без прийняття в експлуатацію на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з: складські приміщення літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, а-1, а1-1, А2-1, загальною площею 1841,3 кв.м., навіси літ. А3-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ганок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І.

4) 19 травня 2015 року за договором дарування № 717 право власності на зазначене майно було зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_2

5) Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року вищезазначене рішення суду (рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року) було скасовано. Апеляційним судом встановлено, що будівництво спірних овочесховищ, які є предметом судового спору, здійснено позивачем (ТОВ "Дніпро І К-2006/2").

6) Однак, 18 січня 2017 року за Договором купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Скосарєвою В.В. за реєстровим № 17, фізичною особою ОСОБА_2 відчужив спірне майно фізичної особи ОСОБА_3

7) ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 уклав два договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номерами: 807 та 810, згідно з якими продав спірне нерухоме майно - складські приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аріанд". Дані договори було укладено за наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяжень, накладених згідно ухвал Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 року та Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року.

8) Відповідач - ТОВ "Аріанд" перешкоджає позивачу (ТОВ "Дніпро І К-2006/2") у користуванні належним йому майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, а також і земельною ділянкою.

9) Крім майна, зазначеного в договорах купівлі-продажу, на території орендованої земельної ділянки знаходяться наступні споруди: ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1, загальною площею кожний 290,4 кв.м, які перебувають на балансі позивача (ТОВ "Дніпро І К-2006/2"). Крім того, у спірних складських приміщеннях: літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, а-1, а1-1, А2-1, загальною площею 1839,4 кв.м, навіси літ. А3-1, А4-1 знаходиться рухоме майно, що належить позивачу (ТОВ "Дніпро І К-2006/2") та до якого не мають жодного відношення відповідачі.

10) На балансі позивача (ТОВ "Дніпро І К-2006/2") перебувають: автомати холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8 002 грн кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208E у кількості 2 шт. Вартістю 40 485 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", холодильна камера вартістю 113 591,14 грн та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50 879 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6 536,33 грн та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1".

11) Трансформаторна підстанція літ. ТП взагалі не є нерухомим майном та є майном, яким постійно користується позивач для здійснення своєї господарської діяльності. Трансформаторна підстанція літ. ТП була придбана позивачем (ТОВ "Дніпро І К-2006/2") за власні кошти, підключена на підставі відповідного договору про приєднання до електричних мереж № 1783/08 від 01.07.2008 року, укладеного з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго".

12) За договором про постачання електричної енергії № 1429 від 20.11.2008 року з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" саме позивач є споживачем вказаної послуги.

12) Відповідач ТОВ "Аріанд" протиправно перешкоджає доступу позивача (ТОВ "Дніпро І К-2006/2") до належного йому рухомого та нерухомого майна, в зв`язку з чим позивач просив суд визнати недійсними договори купівлі-продажу від 15.08.2017 року, які були посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номерами: 807 та 810 та скасувати записи про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд", у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами: 21886709 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером: 807, 21887407 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером: 810.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними договори купівлі-продажу від 15.08.2017 року, які були посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номерами: 807 та 810 та скасовано записи про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд", у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами: 21886709 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером: 807, 21887407, на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером: 810. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріанд", , усунути перешкоду Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Дніпро І К-2006/2" () у користуванні майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його повернення за наступним переліком: нежитлова будівля літ. А-1, з прибудовами літ. A1-1, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходи літ. а2, а4, а5, пандус літ. а3, загальною площею 1903,0 кв.м., основною площею 1613,6 кв.м, ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1 площею 7,1 кв.м, вбиральня літ. З площею 3,6 кв.м, сторожка літ. М, ґанок літ. м площею 22,1 кв.м, навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, трансформаторна літ. ТП площею 1,0 кв.м, споруди № 1-10, замощення І; а також автоматики холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8 002 грн кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208E у кількості 2 шт. вартістю 40 485 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", холодильні камери вартістю 113 591,14 грн та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50 879 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6 536,33 грн та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1".

Дніпровським апеляційним судом при перегляді рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 в справі № 175/3267/17 у постанові від 27 листопада 2019 року також встановлені наступні обставини:

1) На підставі договору оренди землі від 10.07.2007 року, укладеного між позивачем в особі TOB "Дніпро І К-2006/2" та Ювілейною селищною радою Дніпропетровського району та області (зараз Слобожанська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області) - третьою особою по справі, земельна ділянка площею 1,6107 га, кадастровий номер: :02:003:0061,розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Ювілейне, вул. Совхозна, 110, - перебуває у користуванні позивача TOB "Дніпро І К-2006/2". Згідно з п. 14 зазначеного договору оренди землі від 10.07.2007 року земельна ділянка передається орендарю для "іншого господарського використання (будівництво овочесховищ)".

2) Рішенням № 220 від 21 серпня 2013 року Виконкому Ювілейної селищної ради будівлі овочесховища, збудованого TOB "Дніпро І К-2006/2", присвоєно поштову адресу: Дніпропетровська область Дніпропетровський (Дніпровський) район, селище Ювілейне (смт. Слобожанське), вул. Совхозна (Василя Сухомлинського), 110.

3) Позивач TOB "Дніпро ІК-2006/2" за власні кошти підприємства, що підтверджується даними фінансових звітів, укладеними договорами на поставку та платіжними документами про придбання будівельних матеріалів та відповідного обладнання, збудував на відведеній у встановленому законом порядку земельній ділянці нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

4) Після закінчення будівництва нежитлових приміщень позивач TOB "Дніпро ІК-2006/2" звернувся до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області для введення їх в експлуатацію, щоб потім мати змогу оформити правовстановлюючі документи на нежитлові приміщення, проте рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року за фізичною особою ОСОБА_1 визнано право власності без прийняття в експлуатацію на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з: складські приміщення літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, а-1, а1-1, А2-1, загальною площею 1841,3 кв.м, навіси літ. А3-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ганок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І.

5) 19 травня 2015 року за договором дарування № 717 право власності на зазначене майно було зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_2

6) Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року вищезазначене рішення суду (рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року) було скасовано. Апеляційним судом встановлено, що будівництво спірних овочесховищ, які є предметом судового спору, здійснено позивачем TOB "Дніпро І К-2006/2".

7) 18 січня 2017 року за Договором купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Скосарєвою В.В. за реєстровим №17, ОСОБА_2 відчужив спірне майно ОСОБА_3

8) Станом на 26 вересня 2017 року за замовленням директора ТОВ "Дніпро І К-2006/2" ОСОБА_7 була виготовлена Декларація про готовність до експлуатації спірних нежитлових приміщень по

АДРЕСА_4 ) 15 серпня 2017 року відповідачі ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріанд", , уклали:

- договір купівлі-продажу 1/2 частини спірного майна - складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, серія та номер: 807, виданий 15.08.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною, номер запису про право власності: 21886709;

- договір купівлі-продажу 1/2 частини спірного майна - складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, серія та номер: 810, виданий 15.08.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровською міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною, номер запису про право власності: 21887407.

10) Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Павловській Г.О. було надано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яка не видавалась судом, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року, якою було заборонено відповідачу ОСОБА_3, а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) нежитлових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18 січня 2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Скосарєвою В.В. за реєстровим № 17 (запис про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових правна нерухоме майно за номером: 18608821). Однак нотаріусом не було належним чином встановлено чи дійсно судом постановлювалась дана ухвала, та її відсутність в ЄДРСР, що призвело до порушення прав ТОВ "Дніпро ІК-2006/2", а судом першої інстанції вжиті заходи щодо скерування заяви до правоохоронних органів з метою встановлення осіб, якими було сфальшовано ухвалу щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Належне позивачу (TOB "Дніпро І К-2006/2") рухоме майно, зазначене ним в позовній заяві, на теперішній час перебуває у користуванні відповідача - ТОВ "Аріанд", який перешкоджає позивачу у доступі до нього та користуванні ним.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що TOB "Дніпро І К-2006/2" здійснило будівництво об`єктів нерухомості на виділеній в користування земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та здійснювало їх використання в господарській діяльності, в т.ч. здійснювало споживання електричної енергії на підставі договору № 1429 від 20.11.2008 року, укладеному з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго".

В подальшому спірні об`єкти нерухомості, за відсутності волі TOB "Дніпро І К-2006/2" та законних для цього підстав, вибули з володіння останнього, що і було підставою для ухвалення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області рішення від 21 грудня 2018 року у справі № 175/3267/17 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріанд" набуло право власності на майно та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" усунути перешкоду Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Дніпро І К-2006/2" у користуванні майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його повернення.

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ "Аріанд" уклало із постачальником електричної енергії договір про постачання електричної енергії № 2114 від 27.02.2018 та договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 2114А від 27.02.2018, згідно з якими здійснює споживання електричної енергії та обслуговування електроустановок за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського (Совхозна), 110.

Зміна власника об`єктів нерухомості за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського (Совхозна), 110 та укладення Позивачем договору про постачання електричної енергії № 2114 від 27.02.2018р. з ТОВ "Аріанд" і були підставами для звернення Позивача з даним позовом до TOB "Дніпро І К-2006/2" про розірвання договору про постачання електричної енергії № 1429 від 20.11.2008р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Позивача місцевий господарський суд виходив з того, що будівлі і обладнання, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Сухомлинського Василя, будинок 110, для забезпечення потреб яких і був укладений договір № 1429, вибули з володіння Відповідача поза його волею, відтак підстави встановлені ст.ст. 651, 652 ЦК України для розірвання договору відсутні, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, згідно з п. 3.2.2 Правил роздрібного ринку електричною енергією (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018р., зміна або розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при його укладенні, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України та цими Правилами.

Відповідно до п. 4.27 ПРРЕЕ, у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Дія договорів може бути достроково припинена електропостачальником та/або оператором системи у разі отримання документального підтвердження факту зміни власника об`єкта. У такому разі відповідні договори припиняють свою дію в частині постачання та розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) продовжують діяти до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (у разі наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.

З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил, після розірвання договорів зі споживачем, який звільняє приміщення.

Пунктом 2.3.8. договору про постачання електричної енергії № 1429 від 20.11.2008р. також встановлено, що споживач зобов`язується у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією, реорганізації, ліквідації, відчуження у будь-який спосіб займаного приміщення письмово повідомити постачальника за 20 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим договором, до дня зміни власника приміщення включно.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтєю 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Проте, як вже було вище зазначено, Відповідач остаточно не припиняв електроспоживання, не звільнював та не здійснював відчуження об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, а майно вибуло з володіння Відповідача поза його волею, про що він письмово повідомляв Позивача, тобто Відповідач не допускав, як такого, порушення п. 2.3.8. спірного договору, який до того-ж відносить до зобов`язання споживача лише повідомлення постачальника про певні обставини, що виключає розірвання договору з підстав встановлених ст. 651 ЦК України, оскільки таке не повідомлення постачальника, з урахуванням обставин даної справи, не може вважатися істотним порушенням договору.

При цьому, виходячи з предмету та підстав позову, обставини володіння об`єктами нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, які встановлені у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 в справі № 175/3267/17 та у постанові Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, мають істотне значення для правильного та справедливого вирішення спору, відтак входять до предмету доказування у справі та вірно враховані судом першої інстанції при розгляді справи, тому відповідні доводи апелянта колегія суддів вважає безпідставними.

Вірним є висновок місцевого господарського суду і про відсутність підстав для розірвання спірного договору, встановлених ст. 652 ЦК України, оскільки можливість розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин дана норма пов`язує з одночасною наявністю певних умов, чого не вбачається у даному випадку, а саме: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що на час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції, права Відповідача на об`єкти нерухомості, за якими і здійснюється споживання електроенергії за спірним договором, були відновлені рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 в справі № 175/3267/17, яким зокрема були скасовані записи про державну реєстрацію права власності ТОВ "Аріанд" на спірне майно, а відтак в останнього відсутні підстави для споживання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1, яке має право здійснювати саме TOB "Дніпро І К-2006/2".

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 14.01.2020р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2643,00грн. слід покласти на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020р. у справі № 904/5948/18 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020р. у справі № 904/5948/18 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріанд".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 26.05.2020 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов