ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14.05.2020 Справа № 905/1722/17
В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про стягнення 6 479 915,25 гривень.
Рішенням суду від 08.02.2018 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» залишені без задоволення. Постановою Донецького апеляційного суду від 18.04.2018 рішення скасовано та прийнято нове рішення у справі, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про стягнення 6479915,25 гривень задоволено частково.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі №905/1722/17 12.12.2018 було видано накази.

13.05.2020 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» надійшла скарга на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, за змістом якої просить:

1. Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо винесення постанови про опис від 11.06.2019 протиправними.

2. Скасувати постанову про опис від 11.06.2019.

2. Визнати неправомірним та скасувати висновок про вартість майна, що знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова. 66, відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019.

Скарга мотивована тим, що на підставі договору оренди №5247-ДС, укладеного між ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» та ТОВ «ДТЕК Сервіс», останньому було передано певні приміщення, які зареєстровані за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова. 66. Опис та арешт майна за вказаною адресою проводилось приватним виконавцем без відома ТОВ «ДТЕК Сервіс», у користування якого знаходиться база відпочинку «Селена». Вважає, що складу опису бази відпочинку «Селена», а подальшому й лоту продажу могло бути включено майно, що належить на праві приватної власності скаржнику.

Одночасно зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» подано заяву про забезпечення вимог скарги шляхом:

- зобов`язання ДП «Сетам», як організатора електронних торгів, зупинити реалізацію арештованого майна за лотом №359123, а саме бази відпочинку «Селена» (лот №417166), яка знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, призначену на 14.05.2020 на електронній площадці «Сетам»;

- заборони ДП «Сетам», як організатору електронних торгів, вчиняти дії з реалізації арештованого майна за лотом №359123, а саме бази відпочинку «Селена» (лот №417166), яка знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, призначену на 14.05.2020 на електронній площадці «Сетам».

Розглянувши подану заяву про забезпечення скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подана заява мотивована тим, що проведення аукціону з реалізації арештованого майна, а саме бази відпочинку «Селена» призначена на 14.05.2020. Зазначає, що реалізація вказаного майна може відбутись до розгляду скарги по суті, при цьому може бути реалізоване нерухоме майна, що не належить боржникові.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України).

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

У розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року та «Лавентс проти Латвії» від 07 листопада 2002 року).

Повноваження судів першої та апеляційної інстанцій при вирішенні господарських справ визначені ГПК України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

В ГПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.136, 137 ГПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного (приватного) виконавця.

Таким чином, нормами ГПК України не передбачена процесуальна можливість здійснення забезпечення скарги, а також не визначено право суду вжити заходів забезпечення скарги аналогічно забезпеченню позову, оскільки зазначене не є повноваженнями суду.

Між тим, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, скаржником жодними доказами не доведено наявності в нього будь-яких майнових прав щодо спірного об`єкту - бази відпочинку «Селена» (лот №417166), яка знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, а також доказів можливого їх порушення.

Крім того, у поданій заяві зазначено, що вона подається з метою забезпечення вимог скарги.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.05.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича повернуто без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у заяві про забезпечення вимог скарги слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись статями 136-137, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» про забезпечення вимог скарги у справі №905/1722/17 - відмовити.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 14.05.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суд доводить до відома учасників справи, що враховуючи зміни до прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, які були внесенні Законом №540-ІX від 30.03.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею, зокрема, 256 продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова