ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

19.05.2020м. ДніпроСправа № 904/1010/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Борисенков В.С.;

від відповідача: Бабаніна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (м. Вінниця)

до Державного підприємство "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" (с. Дослідне, Дніпровського району, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 04-10-П-ЧП від 09.04.2019 у загальному розмірі 5 347 878 грн. 37 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 27.04.2020)

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення із нею до суду, просив суд стягнути з Державного підприємство "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки №04-10-П-ЧП від 09.04.2019 у загальному розмірі 4 952 681 грн. 85 коп.

Ціна позову, станом на момент звернення із ним до суду, складалася з наступних сум:

- 3 810 003 грн. 54 коп. - основний борг;

- 492 500 грн. 86 коп. - пеня;

- 650 177 грн. 45 коп. - відсотки річних.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 74 290 грн. 23 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 04-10-П-ЧП від 09.04.2019 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем в період з 27.06.2019 по 09.09.2019 товару та, відповідно, наявністю боргу у сумі 3 810 003 грн. 54 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 5.3. договору позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 16.07.2019 по 18.02.2020 в сумі 492 500 грн. 86 коп. На підставі пункту 5.6. договору та статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 25% та 48% річних, відповідно, за загальний період прострочення з 16.07.2019 по 18.02.2020 в сумі 650 177 грн. 45 коп.

Ухвалою суду від 21.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.03.2020.

У підготовче засідання 11.03.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, причин нез`явлення суду не повідомили. Більше того, судом було зауважено, що враховуючи дату отримання відповідачем ухвали суду від 21.02.2020, строк для надання відзиву на позовну заяву ще не закінчився.

Враховуючи викладене, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, та з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Так, ухвалою суду від 11.03.2020 підготовче засідання було відкладено на 21.04.2020.

Представники позивача та відповідача у підготовче засідання 21.04.2020 не з`явилися; враховуючи запроваджені на території України карантинні заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань, суд визнав причини неявки у підготовче засідання 21.04.2020 представників учасників справи поважними; ухвалою суду від 21.04.2020 підготовче засідання було відкладено на 19.05.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 18219/20 від 21.04.2020), в якій він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду №18220/20 від 21.04.2020), яка в подальшому надійшла в оригіналі (вх. суду № 18910/20 від 27.04.2020), в якій він просив суд збільшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму 5 347 878 грн. 37 коп., яка складається з:

- 3 810 003 грн. 54 коп. - основного боргу;

- 612 124 грн. 53 коп. - пені;

- 925 750 грн. 30 коп. - 3% річних.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 80 218 грн. 18 коп.

Від позивача та відповідача надійшла спільна заява (вх. суду № 21503/20 від 19.05.2020), в якій вони просять суд затвердити мирову угоду від 19.05.2020, укладену між сторонами по справі № 904/1010/20, та закрити провадження у справі. До клопотання було додано мирову угоду від 19.05.2020.

У судове засідання 19.05.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 19.05.2020 представниками позивача та відповідача було підтверджено, що між сторонами 19.05.2020 укладено мирову угоду по справі.

Так, мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" - генеральним директором Суворовим О.В., повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.02.2020 (а.с.68-71);

- зі сторони відповідача - Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" мирова угода підписана в.о. директора - Овсюком О.В., повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.02.2020 (а.с.64-67).

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 19.05.2020 підтвердили наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України; зазначили, що наслідки закриття провадження у справі їм відомі та зрозумілі.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, розглянувши подану спільну заяву про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, заслухавши представників позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 09.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (далі - постачальник, позивач) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" (далі - покупець, відповідач) було укладено договір поставки № 04-10-П-ЧП (далі - договір, а.с.20-22), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити) партіями у власність покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - товар), а саме: мінеральне добриво, мікродобриво, а покупець зобов`язується прийняти товар та провести оплату за нього (пункт 1.1. договору).

У пунктах 8.1., 8.3. договору сторони визначили, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання повноваженими представниками сторін та його скріплення печатками сторін та закінчується 31.12.2019, але в будь-якому випадку - не раніше моменту виконання сторонами взятих на себе за договором зобов`язань. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, а також від проведення взаєморозрахунків у частині фактично виконаних за договором зобов`язань.

Доказів визнання недійсним, зміни або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки , отже підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Згідно з умовами пунктів 1.2., 1.3. договору найменування товару, чинні відносно товару коди за відповідними класифікаторами, варіант тарування або пакування товару, виробник та країна походження товару, одиниці виміру кількості товару та його кількість, ціна, строки та умови (базис) поставки кожної партії товару, визначаються в договору та/або у відповідній специфікації до договору, яка є його невід`ємною частиною. Загальна ціна договору становить загальну вартість товару, за усіма специфікаціями сумарно.

Загальна сума договору визначається на підставі цін, погоджених сторонами у відповідних специфікаціях, і визначається як сума всіх партій товару, поставлених протягом строку дії договору (пункт 3.1. договору).

При цьому, стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вказує позивач у позовній заяві, на виконання умов договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 4 455 615 грн. 54 коп. відповідно до видаткових накладних, які наявні в матеріалах справи (а.с.25-53).

У пункті 3.3. договору сторони передбачили, що оплата конкретної партії товару проводиться в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування покупцем на поточний банківський рахунок постачальника, вказаний у договорі, оплати в розмірі вартості партії товару, зазначеної у відповідній специфікації, протягом 5 банківських днів з моменту отримання покупцем дано партії товару, якщо інший термін та/або порядок оплати партії товару не вказаний у відповідній специфікації. Зобов`язання покупця зі сплати ціни товару вважається виконаним в момент списання коштів з банківського рахунку покупця відповідно до платіжних реквізитів, вказаний постачальником в договорі.

У відповідності до вказаних умов, сторонами були підписані наступні специфікації, в яких сторони узгодили найменування товару, його кількість, вартість, а також умови поставки та оплати, а саме:

- специфікація № 1 від 10.04.2019, в якій сторони дійшли згоди щодо таких умов оплати: перший платіж 30% - 193 683 грн. 60 коп. до 15.07.2019, другий платіж 20% - 129 122 грн. 40 коп. до 15.09.2019, третій платіж 50% - 322 806 грн. 00 коп. до 15.10.2019 (а.с.23);

- специфікація № 2 від 12.04.2019, в якій сторони дійшли згоди щодо таких умов оплати: перший платіж 30% - 436 930 грн. 99 коп. до 15.07.2019, другий платіж 20% - 291 287 грн. 33 коп. до 15.09.2019, третій платіж 50% - 728 218 грн. 32 коп. до 15.10.2019 (а.с.30);

- специфікація № 3 від 12.04.2019, в якій сторони дійшли згоди щодо таких умов оплати: перший платіж 30% - 183 600 грн. 00 коп. до 15.07.2019, другий платіж 20% - 122 400 грн. 00 коп. до 15.09.2019, третій платіж 50% - 306 000 грн. 00 коп. до 15.10.2019 (а.с.35);

- специфікація № 4 від 25.04.2019, в якій сторони дійшли згоди щодо таких умов оплати: перший платіж 30% - 7 455 грн. 24 коп. до 15.07.2019, другий платіж 20% - 4 970 грн. 16 коп. до 15.09.2019, третій платіж 50% - 12 425 грн. 40 коп. до 15.10.2019 (а.с.39);

- специфікація № 5 від 28.05.2019, в якій сторони дійшли згоди щодо таких умов оплати: перший платіж 30% - 258 012 грн. 00 коп. до 20.07.2019, другий платіж 20% - 172 008 грн. 00 коп. до 15.09.2019, третій платіж 50% - 430 020 грн. 00 коп. до 15.10.2019 (а.с.42);

- специфікація № 6 від 19.06.2019, в якій сторони дійшли згоди щодо таких умов оплати: перший платіж 30% - 2 475 грн. 00 коп. до 20.07.2019, другий платіж 20% - 1 650 грн. 06 коп. до 15.09.2019, третій платіж 50% - 4 125 грн. 15 коп. до 15.10.2019 (а.с.45);

- специфікація № 7 від 20.06.2019, в якій сторони дійшли згоди щодо таких умов оплати: перший платіж 30% - 218 640 грн. 24 коп. до 20.07.2019, другий платіж 20% - 145 760 грн. 16 коп. до 15.09.2019, третій платіж 50% - 364 400 грн. 40 коп. до 15.10.2019 (а.с.48).

Однак, в порушення своїх зобов`язань за договором відповідачем поставлений товар було оплачено лише частково у розмірі 645 612 грн. 00 коп., внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 3 810 003 грн. 54 коп., що і стало причиною звернення із даним позовом до суду.

В той же час, в процесі розгляду справи від позивача та відповідача надійшла спільна заява, в якій вони просили суд затвердити мирову угоду від 19.05.2020, укладену між сторонами, та закрити провадження у справі. До клопотання було додано мирову угоду від 19.05.2020.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень вказаної статті, між позивачем та відповідачем 19.05.2020 було укладено мирову угоду по справі, яку позивач та відповідач просять суд затвердити та закрити провадження у справі.

При цьому, частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок господарського суду до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди роз`яснити сторонам наслідки такого рішення, та перевірити, чи не обмежені представники сторін у правовій можливості вчинення відповідних дій.

Так, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 19.05.2020 не суперечать чинному законодавству України, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, а також стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору.

Обставини, визначені частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, щодо наявності підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, відсутні.

Мирова угода від 19.05.2020 укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" - генеральним директором Суворовим О.В., повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.02.2020 (а.с.68-71);

- зі сторони відповідача - Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" мирова угода підписана в.о. директора - Овсюком О.В., повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.02.2020 (а.с.64-67).

При цьому, частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що і було роз`яснено судом у судовому засіданні 19.05.2020.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (на підставі статей 3, 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до частини 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 19.05.2020, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2 102 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (735 700 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог від 27.04.2020, становить 5 347 878 грн. 37 коп., отже, сума судового збору за подання даного позову складала 80 218 грн. 18 коп. Під час звернення із позовом до суду, позивач сплатив судовий збір в загальному розмірі 80 218 грн. 18 коп. згідно з платіжними дорученнями № 4059 від 18.02.2020 на суму 74 290 грн. 23 коп. та № 5162 від 14.04.2020 на суму 5 927 грн. 95 коп.

В той же час, відповідно до частин 1, 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Аналогічна норма закріплена в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

З пункту 2 мирової угоди від 19.05.2020 вбачається, що сторони узгодили покладення витрат у розмірі 50% судового збору, сплаченого при поданні позову позивачем, на відповідача.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи те, що від позивача відповідного клопотання до суду не надходило, вказане питання під час винесення даної ухвали судом не вирішується.

В іншій частині витрати по сплаті судового збору за умовами мирової угоди віднесені на відповідача, що відповідає волі сторін та не суперечить вимогам законодавства.

На підставі викладеного, керуючись 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 192-193, 231-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" та Державного підприємство "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" про затвердження мирової угоди.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 904/1010/20 від 19.05.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України", у наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

Дніпропетровська область, 19.05.2020

Дніпровський район,

селище Дослідне

Державне підприємство "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України", код ЄДРПОУ - 30093529, місцезнаходження юридичної особи: 52071, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище Дослідне, в особі виконуючого обов`язки директора Овсюка Олександра Федоровича, який діє на підставі Статуту, далі - ДП "ДГ "Дніпро" ІЗК НААН" з однієї сторони та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист", код ЄДРПОУ - 37898486, місцезнаходження юридичної особи: 21029, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, будинок 122, в особі Генерального директора Суворова Олександра Володимировича, далі - ТОВ "Поділляагрозахист" з іншої сторони, що разом іменуються - "Сторони" є сторонами по справі № 904/1010/20 за позовом ТОВ "Поділляагрозахист" до ДП "ДГ "Дніпро" ІЗК НААН" про стягнення суми - 5 347 878 грн. 37 коп., з яких 3 810 003 грн. 54 коп. - основна заборгованість, 612 124 грн. 53 коп. - пеня, 925 750 грн. 30 коп. - річні відсотки, керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, домовились про укладення мирової угоди на стадії підготовчого провадження на умовах визначених нижче:

1. ДП "ДГ "Дніпро" ІЗК НААН" сплачує ТОВ "Поділляагрозахист" шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок грошові кошти у розмірі 5 387 987 грн. 46 коп. (п`ять мільйонів триста вісімдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім грн. 46 коп.), з яких 3 810 003 грн. 54 коп. (три мільйони вісімсот десять тисяч три грн. 54 коп.) - сума основного боргу за договором поставки № 04-10-П-ЧП від 09.04.2019, 612 124 грн. 53 коп. (шістсот дванадцять тисяч сто двадцять чотири грн. 53 коп.) - загальна сума пені, 925 750 грн. 30 коп. (дев`ятсот двадцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят грн. 30 коп.) - загальна сума відсотків річних, 40 109 грн. 09 коп. (сорок тисяч сто дев`ять грн. 09 коп.) - 50% судового збору в наступному порядку:

- 1 550 000 грн. 00 коп. (один мільйон п`ятсот п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) ДП "ДГ "Дніпро" ІЗК НААН" сплачує ТОВ "Поділляагрозахист" до 01.09.2020;

- 3 837 987 грн. 46 коп. (три мільйони вісімсот тридцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім грн. 46 коп.) ДП "ДГ "Дніпро" ІЗК НААН" сплачує ТОВ "Поділляагрозахист" до 02.11.2020.

2. При зверненні до суду з позовом ТОВ "Поділляагрозахист" було сплачено судовий збір у розмірі 80 218 грн. 18 коп. Відповідно до статті 130 ГПК України, статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору. Сторони узгодили, що витрати по сплаті судового збору, які залишилися неповерненими Позивачу з державного бюджету, покладаються на ДП "ДГ "Дніпро" ІЗК НААН" у розмірі 40 109 грн. 09 коп.

3. Від решти позовних вимог позивач по справі ТОВ "Поділляагрозахист" відмовляється і не наполягає на їх розгляді судом.

4. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави. Сторони даної угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї угоди.

5. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї угоди. Жодна зі сторін не вправі в односторонньому порядку розірвати цю або змінити її умови.

Підписи та реквізити сторін

Позивач: ТОВ "Поділляагрозахист" Відповідач: ДП "ДГ "Дніпро" ІЗК НААН"

21029, м. Вінниця, 52071, Дніпропетровська обл.,

вул. Хмельницьке шосе, 122 Дніпровський район, селище Дослідне

Код Код

р/р НОМЕР_1 р/р НОМЕР_2

в АТ "Укрексімбанк" в АТ "Райффайзен Банк Аваль"

тел. (0432) 51-31-21 тел. 655981

Ген. директор _________ ОСОБА_1 В.о. директора ___________ ОСОБА_2"

(підпис, печатка) (підпис, печатка)

3. У разі затримки перерахування грошових коштів, згідно з визначеними у пункті 1 Мирової угоди термінами та розміром, у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", ухвала господарського суду про затвердження цієї Мирової угоди вважатиметься виконавчим документом та у розумінні пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону підлягатиме виконанню державним/приватним виконавцем по стягненню заборгованості з Державного підприємство "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" в примусовому порядку.

4. Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та частини 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала є виконавчим документом та може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (21029, м. Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 122; ідентифікаційний код 37898486).

Боржником за цією ухвалою є Державне підприємство "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" (52071, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сел. Дослідне; ідентифікаційний код 30093529).

5. Закрити провадження у справі № 904/1010/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості за договором поставки № 04-10-П-ЧП від 09.04.2019 у загальному розмірі 5 347 878 грн. 37 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 27.04.2020).

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, тобто з 19.05.2020.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили, тобто до 20.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 21.05.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко