19 травня 2020 року Справа № 913/183/20
м. Харків Провадження № 3/913/183/20
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Бережної Л.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід", м. Старобільськ Луганської області
до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, м. Київ
про стягнення 1 940 970 грн. 95 коп.
в присутності представників учасників справи:
від позивача представник не прибув;
від відповідача представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про стягнення боргу за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в сумі 2 026 712 грн. 11 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг стосовно своєчасної оплати поставленої електричної енергії.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/183/20, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні на 28.04.2020.
13.04.2020 від позивача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" надійшла заява від 09.04.2020 № 01-45/2/87 про зменшення розміру позовних вимог до 1 940 970 грн. 95 коп., оскільки при здійсненні розрахунку суми боргу не враховані здійснені відповідачем оплати за листопад 2019 року за особовими рахунками № 47-БЛ в сумі 55 937 грн. 92 коп., № 104-МР в сумі 44 543 грн. 66 коп., а також при визначенні суми боргу за особовим рахунком № 127-НП допущено описку, а саме: зазначено 124 985 грн. 91 коп., замість 124 985 грн. 37 коп.
Також позивачем, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, подана заява від 09.04.2020 № 01-45/2/89 про повернення судового збору в сумі 1 286 грн. 13 коп.
16.04.2020 від відповідача у справі Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення надійшов відзив на позовну заяву від 15.04.2020 № 99, в якому відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що договір про постачання електричної енергії діє до 31.12.2019, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості після спливу строку дії договору, а саме: після 31.12.2019 заявлені неправомірно. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не враховано здійснені оплати за особовими рахунками № 47-БЛ за листопад 2019 року в сумі 55 937 грн. 92 коп., № 104-МР за листопад 2019 року в сумі 44 543 грн. 66 коп., за грудень 2019 року в сумі 46 483 грн. 84 коп. (платіжне доручення від 27.03.2020 № 2363), № 9-СТ за грудень 2019 року в сумі 64 778 грн. 17 коп. (платіжне доручення від 27.03.2020 № 2362). Також відповідачем допущено помилку в розмірі боргу за особовим рахунком № 127-НП, а саме: замість 124 985 грн. 37 коп. заявлено 124 985 грн. 91 коп.
На адресу суду від позивача 17.04.2020 надійшла заява від 15.04.2020 № 01-45/2/95 про зменшення розміру позовних вимог до 1 940 970 грн. 95 коп., оскільки в тексті раніше поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог допущені описки щодо заборгованості за особовими рахунками № 104-МР, № 127-НП, № 47-БЛ, проте нова ціна позову в заяві 09.04.2020 № 01-45/2/87 визначена правильно.
Крім того, 23.04.2020 від відповідача надійшла заява від 22.04.2020 № 103 про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень від 21.04.2020 № 2556 та № 2557 про погашення заборгованості за грудень 2019 року за особовими рахунками № 28/РЕМ-ЛС в сумі 133 985 грн. 72 коп., № 5-СБ в сумі 153 439 грн. 86 коп., а також заява від 22.04.2020 № 105 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з подовженням карантину на усій території України до 11.05.2020.
На адресу суду 27.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" надійшло клопотання від 24.04.2020 № 01-45/2/107, в якому останній просить відкласти розгляд справи, посилаючись на введення карантину.
Також, 27.04.2020 від позивача надійшла заява 24.04.2020 № 01-45/2/108 про об`єднання в одне провадження справи № 913/183/20 та № 913/204/20 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення.
Учасники справи правом на участь у судовому засіданні 28.04.2020 не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Ухвалою суду від 28.04.2020 у задоволенні клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ № 913/183/20 та № 913/204/20 відмовлено, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 19.05.2020, а також зазначено про прийняття до розгляду заяв позивача від 09.04.2020 № 01-45/2/87 та від 15.04.2020 № 01-45/2/95 про зменшення розміру позовних вимог, з урахуванням яких нова ціна позову становить 1 940 970 грн. 95 коп.
Вказаною ухвалою відповідачу запропоновано у строк до 18.05.2020 надати заперечення на відповідь на відзив.
30.04.2020 від позивача у справі надійшла відповідь на відзив від 28.04.2020 № 01-45/2/119, в якій на доводи відповідача щодо надання послуг після закінчення строку дії договору позивач зазначив, що відповідно до Комерційної пропозиції для небюджетних установ, до якої приєднався відповідач, договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено при припинення його дії або перегляд його умов. Повідомлень про припинення дії договору або змін його умов з боку відповідача не надходило. Крім того, підтвердженням дії договору є продовження споживання відповідачем електричної енергії, що підтверджується актами приймання-передавання товарної продукції за підписом уповноважених осіб відповідача.
Що стосується суми заборгованості з урахуванням здійснених відповідачем оплат до звернення з даним позовом до суду, то позивач зазначає, що ним було надіслано на адресу суду за супровідним листом від 15.04.2020 № 01-45/2/95 заяву про зменшення розміру позовних вимог. Оплати в сумі 64 778 грн. 17 коп. та 46 483 грн. 84 коп. були здійснені відповідачем 27.03.2020, тобто після подачі позову до суду, тому дані оплати лише зменшують суму заборгованості, але не звільняють від сплати штрафних санкцій.
15.05.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 14.05.2020 № 124, в якому відповідач посилаючись на те, що в отриманій від позивача відповіді на відзив зазначено про надіслання на адресу суду уточнень позовних вимог за супровідним листом від 15.04.2020 № 01-45/95, проте ці уточнення позивачем на адресу відповідача надіслані не були, тому відповідач просить суд зобов`язати позивача направити відповідачу уточнення позовних вимог та надати відповідачу додатковий строк на подання заперечень, а також відкласти розгляд справи на іншу дату.
Також 18.05.2020 від відповідача надійшла заява від 14.05.2020 № 125 про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень від 29.04.2020 № 2628, від 30.04.2020 № 2640 та від 13.05.2020 № 2759 про погашення заборгованості за грудень 2019 року за особовими рахунками № 26-МЛ/143228/1 в сумі 34 737 грн. 96 коп., № 35-КМ/141557/1 в сумі 40 765 грн. 13 коп., № 127/НП/142107/1 в сумі 42 551 грн. 06 коп.
Позивач правом на участь у судовому засіданні 19.05.2020 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідач заперечень на відповідь на відзив не надав, правом на участь у судовому засіданні 19.05.2020 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 04.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для подання заперечень на відповідь на відзив.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
З огляду на неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також з метою належної підготовки справи для судового розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст.ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України, підготовче засідання слід відкласти.
Проте, строк проведення підготовчого провадження закінчується 01.06.2020.
Враховуючи викладене, а також з метою надання відповідачу додаткового часу для подання заперечень на відповідь на відзив, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження з ініціативи суду на 30 днів включно до 01.07.2020 та відкласти підготовче засідання на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів включно до 01.07.2020.
2.Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 16.06.2020 об 11 год. 00 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
4.Позивачу протягом 2 днів з дня одержання цієї ухвали надіслати відповідачу заяви про зменшення розміру позовних вимог від 09.04.2020 № 01-45/2/87 та від 15.04.2020 № 01-45/2/95 з доданими до них документами, докази надіслання надати суду.
5.Відповідачу в строк до 15.06.2020 надати заперечення, оформлені з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, копію заперечень та доданих до нього доказів надіслати позивачу, докази на підтвердження такого направлення надати суду.
6.Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
7.Повідомити учасників справи про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.05.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський