ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

21.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/1104/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Ромащенко К.В.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігамма" (м. Дніпро)

до Нікопольської міської ради (м. Нікополь, Дніпропетровської області)

про визнання недійсним рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2020 № 76-58/VII "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма" в оренду земельної ділянки за фактичним розміщенням будівлі супермаркету на вул. Шевченка, 223 у м.Нікополі Дніпропетровської області"

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дігамма" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним:

- пункт 1 рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2020 № 76-58/VII "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма" в оренду земельної ділянки за фактичним розміщенням будівлі супермаркету на вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області" в частині встановлення трирічного строку оренди земельної ділянки по вулиці Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області;

- пункт 2 рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2020 № 76-58/VII "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма" в оренду земельної ділянки за фактичним розміщенням будівлі супермаркету на вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області".

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 204 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

На земельній ділянці, що розташована по вулиця Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області, розміщений об`єкт нерухомого майна - будівля магазину, що власне відображено в спірному рішенні. Чинним законодавством України передбачений конкретний строк, на який можуть надаватися в оренду земельні ділянки, а для власників нерухомого майна, що розміщене на земельний ділянки - першочергове право на укладення договору оренди землі на строк до 50 років.

Позивач звертаючись до відповідача (Нікопольської міської ради) з клопотанням про надання спірної земельної ділянки на строк в 15 років, позивач мав законне очікування щодо отримання спірної земельної ділянки саме на цей строк, який не перевищує максимально встановлений строк для оренди земельних ділянок, що визначений статтею 93 Земельного кодексу України та статтею 19 Закону України "Про оренду землі".

Також, законодавством України не передбачено право відповідача встановлювати різним суб`єктам земельних відносин різні умови розрахунку та ставки оренди за користування землею. Більш того, з урахуванням того, що орендний платіж має подвійну правову природу, тобто в тому числі є однією з форм плати за землю як загальнодержавного податку нарівні із земельним податком, орендний платіж має бути однаковим для всіх суб`єктів земельних відносин на відповідній території.

Тобто, дії Нікопольської міської ради щодо застосування різних ставок орендної плати за землю при однаковому цільовому призначенні землі, є забороненою законодавством формою непрямої дискримінації з боку органів місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 02.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 19.03.2020.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 13286/20 від 17.03.2020), в якому він просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що:

- з 12 березня до 3 квітня 2020 року в Україні введено карантин через спалах у світі короновірусу. Таке рішення було прийнято на засіданні Кабінету Міністрів України та прийнято відповідну постанову від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19";

- крім того, інформацію про призначення слухання справи на 19.03.2020 відповідач дізнався з реєстру судових рішень лише 17.03.2020;

- оскільки, строк для подання відзиву на позовну заяву становить 15 днів з моменту отримання такої інформації (тобто строк до 31.03.2020), відповідач не має можливості надати відзив на позовну заяву у судове засідання, яке відбудеться 19.03.2020.

У судове засідання 19.03.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, при цьому, судом враховано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом.

Судом зауважено, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 02.03.2020 відповідачу - 13.03.2020.

При цьому, судом було встановлено, що, враховуючи зміст пункту 5 ухвали про відкриття провадження у справі від 02.03.2020, строк для надання відзиву на позовну заяву не вичерпано.

Враховуючи наведені правові норми та рекомендації Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 та Постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19", а також клопотання відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 19.03.2020 відкладено підготовче засідання на 27.04.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 14875/20 від 24.03.2020), у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що:

- відповідач не звернувся у визначений строк - за місяць до закінчення строку дії договору для його поновлення, але продовжував користуватися земельною ділянкою. В свою чергу, Нікопольською міською радою не надсилались заперечення стосовно користування земельною ділянкою;

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 по справі № 904/2209/18 визнано недійсним пункт 2 рішення Нікопольської міської ради 07.10.2016 № 26-12/VII та набрало законної сили;

- 17.12.2019 на адресу Нікопольської міської ради від позивача надійшло звернення з проханням передати в оренду вище зазначену земельну ділянку строком оренди - 15 років та розміром орендної плати за земельну ділянку - 3% від нормативної грошової оцінки землі;

- дане звернення було винесено на розгляд постійної комісії Нікопольської міської ради з питань містобудування та землекористування та 16.01.2020 було вирішено звернутися до представника щодо доповнень клопотання;

- за результатами розгляду клопотання позивача комісія 16.01.2020 дійшла висновку про встановлення орендної плати в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земли та строк оренди - 3 роки;

- всім супермаркетам на території міста Нікополь встановлювалась орендна плата в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки, що має своє відображення у відповідних рішеннях Нікопольської міської ради;

- на засіданні сесії було прийнято рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2020 № 76-58/VII "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма" в оренду земельної ділянки за фактичним розміщенням будівлі супермаркету на вул. Шевченко, 233 у м. Нікополь, Дніпропетровської області", яким встановлено термін оренди земельної ділянки - 3 роки та ставку орендної плати в розмірі 12% від діючої нормативної грошової оцінки землі;

- позивач посилається на рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.01.2018 № 3/01-14/04-18, але дослідженню підлягали рішення міської ради за період з 2016 року по 2017 рік. Тобто оскаржуване рішення не стосується даного періоду;

- таким чином, супермаркети, здійснюючи свою діяльність є конкурентами лише між собою. В свою чергу, як приклад слід розглянути суб`єктів господарювання, які здійснюють продаж будівельних матеріалів не можуть конкурувати з тими, які здійснюють продаж квітів чи продуктів харчування, тобто між собою вони не є конкурентами;

- отже, встановлення або відсутності порушення законодавства про захист економічної конкуренції відноситься виключно до компетенції Антимонопольного комітету України, а не суду. Беручи до уваги всі об`єктивні обставини в сукупності, вважаємо, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов - залишенню без розгляду.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 18682/20 від 24.04.2020, яка надійшла засобами електронного зв`язку та вх. суду № 18848/20 від 27.04.2020, яка надійшла засобами поштового зв`язку), в якій він просить суд призначити розгляд справи після закінчення карантину в Україні, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України короновірус СОVID-19" (зі змінами).

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 18736/20 від 24.04.2020), в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що представник позивача отримав відзив лише 23.04.2020 та не встиг підготувати відповідь на відзив та здійснювати подальший розгляд справи в режимі відеоконференції до зняття карантину.

Отже, суд не вбачає підстав для її задоволення та станом на цей час у суду відсутня технічна можливість провести таке судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення.

У судове засідання 27.04.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, при цьому, судом враховані клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.

Враховуючи запроваджені на території України карантинні заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань, суд визнав причини неявки у підготовче засідання 27.04.2020 представників учасників справи поважними; ухвалою суду від 28.04.2020 відкладено підготовче засідання на 21.05.2020.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду №20741/20 від 14.05.2020), у якому він просить суд залучити до участі у розгляді справи - Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилаючись на наступне:

- Антимонопольний комітет України, враховуючи його спеціальний статус та мету діяльності, покликаний забезпечити захист конкуренції, у зв`язку з чим він має запобігати, виявляти і припиняти порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- оскільки предметом розгляду даної справи є спір про порушення відповідачем норм конкурентного законодавства, діяльність по виявленню і припиненню яких покладена на Антимонопольний комітет України, рішення суду в даній справі матиме прямий вплив на права Антимонопольного комітету (надавати обов`язкові для розгляду рекомендації органам місцевого самоврядування щодо припинення дій, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють) та і на його обов`язки (забезпечення державного захисту конкуренції, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів; запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного законодавства.

З приводу вказаного клопотання суд відзначає, що воно буде розглянуто судом після його дослідження та заслуховування думок всіх учасників справи у судовому засіданні.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду №20953/20 від 15.05.2020), у якому він просить суд задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на те, що:

- перше твердження відповідача (висновок про встановлення орендної плати у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки землі) протирічить твердження відповідача про "звернення до представника з приводу доповнення клопотання", взагалі не зрозуміло що саме було вирішено комісією та чи належно розглядалось це питання;

- друге твердження відповідача щодо "висновку Комісії від 16.01.2020 про встановлення строку оренди на три роки" не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються долученим відповідачем висновком засідання постійної комісії міської ради з питань містобудування та землекористування стосовно розгляду клопотання ТОВ "Дігамма" (а.с. 138), в якому не має жодного слова про те, що строк оренди необхідно визначити саме в три роки. За таких обставин, ким саме і коли було вирішено встановити трирічний строк оренди з наданих відповідачем документів не зрозуміло;

- викладені відповідачем твердження в чергове підтверджують, що його дії жодним чином не співвідносяться з принципом належного урядування, є непослідовними, непрогнозованими, ставлять осіб в залежність від волі (випадку), що жодним чином не відноситься до регулювання права;

- щодо твердження відповідача про відсутність в його діях ознак антиконкуретних дій, неналежності посилань позивача та правомірності встановлення відсоткової ставки за оскаржуваним у цій справі рішення відповідача;

- такий підхід відповідача до впорядкування земельних відносин в межах міста Нікополя власне і призвів до того, що 30.01.2018 Адміністративна колегія Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 3/01-14/04-18, яким визнала дії Нікопольської міської ради щодо прийняття рішень міської ради (в т.ч. скасоване в частині рішення Нікопольської міської ради від 07.10.2016 № 26-12/УІІ) про надання в оренду земельних ділянок, на підставі яких укладаються договори з орендарями, та прийнятті рішень міської ради 2016-2017 років із застосуванням різних ставок орендної плати за користування земельними ділянками однакового цільового (функціонального) призначення, такими, що можуть ущемлювати права землекористувачів та можуть бути спрямовані на зниження конкурентоспроможності підприємств-конкурентів, настання негативних наслідків для їхніх ринкових позицій, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом третім статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним абзацом восьмим частиною другою статті 15 цього Закону, у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, внаслідок яких окремим суб`єктам господарювання створюються дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами;

- при цьому, в межах розгляду господарської справи № 904/2209/18, судами встановлено, що Нікопольська міська рада фактом прийняття пункт 2 рішення Нікопольської міської ради від 07.10.2016 №26-12/VIІ "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма" на вул. Шевченка, 223 за фактичним розміщенням будівлі супермаркету": допустила порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним абзацом восьмим частини другої статті 15 цього Закону, у виді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, внаслідок яких окремим суб`єктам господарювання створюються дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами, зокрема ТОВ "Апекс Н"; допустила порушенням статті 14 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, статті 31 Господарського кодексу України, статей 1, 6 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", у вигляді дискримінаційних дій по відношенню до ТОВ "Апекс Н";

- на підставі вищевказаних встановлених порушень - допустила порушення 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, в частині втручання в наявне в ТОВ "Апекс Н" право та накладення на нього додаткових фінансових зобов`язань;

- Верховний Суд в пункті 46 постанови від 18.02.2020 по справі № 904/2403/18 (спір за участю відповідача), зазначив, що Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відсутність у Нікопольської міськради єдиних ставок орендної плати для суб`єктів господарювання, які здійснюють аналогічні види діяльності (використовують земельні ділянки за однаковим видом цільового призначення - роздрібна торгівля) та як наслідок встановлення для таких суб`єктів господарювання різних ставок орендної плати, в результаті чого одні з них отримують більш сприятливі умови конкуренції порівняно з іншими, суперечить нормам конкурентного законодавства, так як вказані обставини призводять до створення суб`єктам господарювання нерівних умов діяльності порівняно з конкурентами, які діють на одному товарному ринку;

- таким чином, судовими рішення по відношенню до відповідача неодноразово встановлений факт порушення останнім, вимог антиконкурентного та дискримінаційного законодавства, наслідком якого є те, що землекористувачі міста Нікополя фактично поставлені у залежність від випадку та персоналізованої волі відповідача при визначенні орендної ставки на земельну ділянку конкретному землекористувачу;

- на твердження відповідача щодо того, що ані рішенням АМКУ від 30.01.2018, ані обставини справи № 904/2209/18, не підлягають застосування до цих відносин, оскільки період перевірки АМКУ охоплював 2016-2017 рік (оскаржене в цій справі рішення було прийняте відповідачем в 2020 році);

- саме такі твердження та обґрунтування були покладені в основу судових рішень по справі № 904/499/19, які були скасовані постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 по справі № 904/499/19 з тих підстав, що: "Однак удавшись до з`ясування дотримання органом місцевого самоврядування порядку формування орендної плати, визначеного ПК України, суди попередніх інстанцій не розглянули спір, зважаючи на предмет і підстави заявленого позову, зокрема щодо порушення (дотримання) Радою вимог конкурентного законодавства під час визначення ставки орендної плати для ТОВ "АТБ-торгстрой". Разом із тим, зазначивши про те, що встановлення наявності або відсутності порушення законодавства про захист економічної конкуренції відноситься саме до компетенції Антимонопольного комітету України, а не суду, суди фактично самоусунулися від встановлення дійсних обставин справи, які є підставою позову у даній справі. З огляду на викладене колегія суддів вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для скасування оспорюваного пункту рішення Ради з тих підстав, що ставка орендної плати за землю, визначена відповідачем у цьому пункті рішення, не суперечить вимогам податкового законодавства";

- крім того, відповідач намагається довести, що встановлення відсоткових ставок за оренду землі є його дискреційними повноваженнями, а тому його дії щодо винесення оскаржуваного рішення, як і саме рішення, є правомірними;

- фактично відповідач продовжує свою протиправну практику щодо широкого та довільного розуміння (тлумачення) своїх дискреційних повноважень при визначені орендної ставки під час прийняття рішень про надання в оренду земельних ділянок/впорядкування земельних відносин, тим самим ставить землекористувачів від "волі випадку", а не від вимог "закону", який в т.ч. має відповідати критеріям передбачуваності (рішення Європейського Суду з прав людини від 14.06.2007 у справі "Свято-Михайлівська Парафія проти України").

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №21827/20 від 21.05.2020), у якому він просив суд відкласти розгляд справи, посилаючись на запроваджений карантин та відсутність між містами Нікополь та Дніпро транспортного сполучення, що унеможливлює прибуття у судове засідання.

У підготовче засідання 21.05.2020 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане засідання 21.05.2020 не з`явився, при цьому, судом враховано наявністьо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом. Крім того, судом було відзначено, що строк для надання заперечень ще не закінчився, оскільки відповідь на відзив направлено відповідачу 15.05.2020.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, з метою надання відповідачу часу для надання заперечень, а також, враховуючи викладені у клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи обставини, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 11.06.2020 о 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 02.03.2020, щодо подання заперечень.

4. Додатково направити усім учасникам справи телефонограми з інформацією про дату наступного судового засідання на відповідні номери телефонів та на офіційні електронні адреси зміст даної ухвали суду.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 21.05.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 22.05.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко