СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р. справа №922/2575/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача не з`явився;
від відповідача 1 Мудраченко І.В. (адвокат, ордер серії АН №1010171 від 05.03.2020р.);
від відповідача 2 не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома», м.Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 10.02.2020р. (повний текст підписано 17.02.2020р.) у м. Харкові
у справі №922/2575/19 (суддя Хотенець П.В.)
за позовом ОСОБА_1 , м. Харків
до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома», м.Харків, 2. Приватного нотаріуса Азімової Маріанни Чінгізханівни, м. Харків
про скасування реєстрації

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. ОСОБА_1 , м. Харків (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома», м. Харків (далі - Відповідач 1) та Приватного нотаріуса Азімової Маріанни Чінгізханівни, м. Харків (далі - Відповідач 2) з вимогами про:

- скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Азімової Маріанни Чінгізханівни про проведення державної реєстрації юридичної особи (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома») в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.01.2018р., номер запису 1 075649;

- зобов`язання приватного нотаріуса Азімової Маріанни Чінгізханівни внести до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис щодо скасування державної реєстрації юридичної особи (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома») від 18.01.2018р., номер запису 1 075649.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2019р. було відкрито провадження у справі №922/2575/19 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

3. У перебігу розгляду справи Позивач своїми заявами змінив предмет позовних вимог (а.с.а.с.119-127 т.1), остаточно вимагаючи:

- скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Азімової Маріанни Чінгізханівни про проведення державної реєстрації юридичної особи (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома») в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.01.2018р., номер запису 1 075649;

- зобов`язання приватного нотаріуса Азімової Маріанни Чінгізханівни внести до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис щодо скасування державної реєстрації юридичної особи (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома») від 18.01.2018р., номер запису 1 075649;

- визнання недійсним рішення установчих зборів зі створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома» та затвердження статуту, оформленого протоколом №1 від 18.12.2017р.;

- визнання недійсним статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома», затвердженого протоколом №1 від 18.12.2017р.,

а також доповнив підстави позовних вимог (а.с.а.с.174-176 т.1).

4. Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.02.2020р. (повний текст підписано 17.02.2020р.) у справі №922/2575/19 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

5. Означене рішення суду обґрунтоване встановленням матеріалами справи факту невідповідності протоколу №1 від 18.12.2017р., яким було оформлено рішення установчих зборів про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома» та затвердження його статуту, вимогам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Місцевий суд зазначив, що з означеного протоколу не зрозуміло скільки саме учасників приймали участь в голосуванні (протокол підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, та в ньому обов`язково зазначається інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові співвласника та документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника), тоді як Позивача, як співвласника будинку, в порушення ч.4 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не було повідомлено в установленому законом порядку та формі ані про проведення установчих зборів зі створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома», ані про порядок денний установчих зборів, ані про рішення співвласників з цього приводу, ані про фактичне створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, окрім того в протоколі №1 від 18.12.2017р. не зазначено точної його дати.

Таким чином, місцевий суд дійшов висновку, що рішення установчих зборів, оформлене протоколом №1 від 18.12.2017р., підлягає визнанню недійсним, що тягне за собою скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та скасування державної реєстрації його статуту, оскільки при створенні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома» було порушено процедуру його створення, а державна реєстрація проведена без дотриманням вимог чинного законодавства.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

6. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2020р. у справі №922/2575/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає наступне:

7.1. залишення місцевим судом поза увагою наявних в матеріалах справи копій списків №№1412-1417 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих у відділення Харків-166 (форма 103) від 04.12.2017р. та копії фіскального чеку на оплату поштових послуг, долучених Відповідачем до відзиву на позовну заяву/до заяви від 27.01.2020р., які підтверджують надіслання всім мешканцям будинку, у тому числі й Позивачу, повідомлення про проведення установчих зборів 18.12.2017р.;

7.2. місцевим судом проігноровано протокол №1 від 18.12.2017р. установчих зборів, оскільки всі посилання на недотримання вимог при його оформленні не підтверджуються фактично та спростовуються наданими Відповідачем 1 доказами. Так, установчі збори були проведені відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», яка не містить встановленого зразку форми опитування, тоді як встановлений зразок існує лише для проведення письмового опитування співвласників, не містить означений Закон й вимог щодо оформлення протоколу установчих зборів, оскільки вимоги ч.7 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», до якого відсилає ч.11 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», є обов`язковими лише при проведенні письмового опитування. Окрім того, Скаржник просить врахувати апеляційний суд заяву свідка ОСОБА_2 , заяву свідка ОСОБА_3 та відповідь на запит Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома бізнес рент» №2 від 04.03.2020р. щодо заповнення ними листа опитування та голосування по питаннях установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома» та затвердження статуту, оформлених протоколом №1 від 18.12.2017р.;

7.3. місцевим судом в порушення ст.46 Господарського процесуального кодексу України не було залишено без розгляду заяву Позивача про зміну предмету позову, де він одночасно змінив і підстави (обґрунтував свої позовні вимоги новими обставинами) і предмет (доповнив свої позовні вимоги новими) позову, на що представник Відповідача 1 звертав увагу суду у відзиві на позовну заяву, подану після зміну Позивачем предмету позову;

7.4. в оскаржуваному рішенні місцевий суд вирішив питання щодо стягнення з Відповідача 1 судових витрат на користь Позивача, проте ані позовна заява, ані заява зміну предмету позову не містить таких вимог Позивача до Відповідача 1, а отже місцевий суд при винесенні оскаржуваного рішення в цій частині вийшов за межі позовних вимог;

7.5. місцевим судом в порушення ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України було долучено до матеріалів справи заяву Позивача про доповнення підстав позову, подану останнім після закінчення підготовчого провадження у справі без надання обґрунтованого клопотання щодо поновлення строків на подання такої заяви, чим Відповідач 1 фактично був позбавлений можливості своєчасно надати своє спростування зазначеним обставинам.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

8. ОСОБА_1 через свого представника, в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

8.1. письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який чітко встановлює вимоги, дотримання яких є обов`язковим під час проведення письмового опитування. Своєю чергою, голосування в розглядуваному випадку співвласників які володіють у сукупності 1698,7кв.м. (майже 10% від загальної площі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку) нерухомості не може вважатися дійсним через очевидні порушення норм Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» під час голосування. Позивач також зауважує, що наданий на адвокатський запит адвоката Косіченка Максима Михайловича примірник протоколу №1 від 18.12.2017р., який було надано до матеріалів справи Позивачем, та примірник означеного протоколу, наданий Відповідачем 1 до суду першої інстанції, кардинально відрізняються один від одного за змістом - примірник наданий Відповідачем 1 містить неточності та недоречності, зокрема у протоколі зазначено, що у зборах взяли участь особисто 37 осіб, та у письмовому опитуванні прийняли участь 54 співвласників, тобто разом 91 осіб. Проте, за 2 та 3 питаннями (які стосується предмету спору) голосували «за» різна кількість осіб - 88 та 87 співвласників, при цьому «проти» проголосувало 0 осіб та утрималось 0 осіб.

8.2. наявні матеріали справи не підтверджують факт належного повідомлення ОСОБА_1 у розумінні ч.ч.4, 5 ст.10 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» про дату та місце проведення зборів співвласників, на яких вирішувалось питання про створення ОСББ та затвердження статуту, враховуючи, що у наданих списках №1415 згрупованих поштових відправлень листів (ф.103) в стопці «Куди (повна адреса одержувача)» вказано лише назву міста та поштовий індекс, тоді як повної адреси одержувача, а саме назви вулиці, номеру дома та квартири, дані списки не містять. Своєю чергою, у стовпці «Особливі відмітки» взагалі немає ніякої інформації.

8.3. доводи Скаржника про те, що суд вирішуючи питання про розподіл судових витрат вийшов за межі позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки вирішення питання про стягнення судового збору є обов`язком суду під час розгляду справи.

8.4. посилання Скаржника про неправомірне доповнення Позивачем своїх позовних вимог також є недоречним, оскільки в підготовчому засіданні 18.12.2019р. судом було оголошено перерву для того, щоб представники мали можливість ознайомитись з матеріалами справи та надати свої завершальні пояснення до закриття підготовчого провадження у справі. Доповнення Позивачем своїх позовних вимог було подано до закриття підготовчого судового засідання з дотриманням приписів ст.46 Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується звукозаписами судових засідань у справі №922/2575/19.

9. Приватним нотаріусом Азімовою Маріанною Чінгізханівною, в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 16.03.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пушай В.І.

11. Ухвалою від 18.03.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/2575/19, а ухвалою від 03.04.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома» у судовому засіданні на 27.04.2020р. о 11:00 з повідомленням учасників справи.

12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020р. у справі №922/2575/19 було зобов`язано Департамент реєстрації Харківської міської ради невідкладно надати апеляційному господарському суду оригінал реєстраційної справи про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також задоволено клопотання Скаржника про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на стадії апеляційного провадження.

13. Ухвалою суду від 27.04.2020р. було оголошено в судовому засіданні у справі №922/2575/19 перерву до 18.05.2020р. о 10:30.

14. Враховуючи викладене в п.п.10-13 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Пушай В.І. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

15. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

16. У судовому засіданні 18.05.2020р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.

Уповноважені представник Відповідача 2 у судове засідання 18.05.2020р., попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомив, що враховуючи достатність матеріалів справи та належне повідомлення останніх, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Уповноважений представник Позивача у судове засідання також не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи №922/3361/19 на іншу дату, враховуючи обставини встановлені постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» обставини.

Розглянувши означене клопотання Відповідача, судова колегія залишає його без задоволення, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» не було запроваджено змін до ст.273 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду апеляційної скарги, тоді як строк розгляду означеної апеляційної скарги спливає 18.05.2020р. Окрім того, нез`явлення у судове засідання представника Позивача, враховуючи доведення його позиції безпосередньо із відзиву на апеляційну скаргу та не використання останнім можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи приписи ст.197 Господарського процесуального кодексу України, а також достатність матеріалів справи необхідних для здійснення апеляційного перегляду, не перешкоджає розгляду справи по суті.

17. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

18. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 08.11.2017р. на засіданні ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: 61166, м. Харків, просп. Науки, буд. 9-Д, оформленого протоколом №1 (а.с.а.с.101, 102 т.1) вирішено, зокрема, скликати установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 18.12.2017р. о 18:00 та провести відповідну підготовчу роботу до них.

04.12.2017р. на адресу співвласників означеного багатоквартирного будинку було направлено повідомлення про проведення установчих зборів, що підтверджується наданими Відповідачем до матеріалів справи копіями списків згрупованих поштових відправлень №№1412, 1413, 1414, 1415, 1416, 1417 та фіскальних чеків про оплату поштових послуг (а.с.а.с.209-215 т.1).

19. Протоколом установчих зборів №1 від 18.12.2017р. зі створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: 61166, м. Харків, просп. Науки, буд. 9-Д (а.с.а.с.8-11 т.3) встановлено, що:

- загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 145 осіб;

- загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 15511,50кв.м., що ставить 100,00%;

- у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 37 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2954,00кв.м., що становить 17,80%;

- у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 54 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 6024,15кв.м., що становить 36,48%.

20. Порядок денний установчих зборів 18.12.2017р. складався з семи питань:

1. Обрання голови та секретаря установчих зборів;

2. Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Вибір назви ОСББ;

3. Затвердження статуту ОСББ;

4. Вибори правління ОСББ;

5. Вибори ревізійної комісії ОСББ;

6. Про обрання форми управління багатоквартирним будинком № 9-Д по проспекту Науки в місті Харкові;

7. Надання повноважень представнику установчих зборів та здійснення всіх дій, необхідних для державної реєстрації.

20.1. Так, по другому питанню (щодо створення ОСББ та вибір його назви) згідно з п.2 Розділу ІІІ вказаного протоколу вирішено створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: 61166, м. Харків, просп. Науки, буд. 9-Д та обрати назву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома». «За» прийняття означеного рішення проголосували (з урахуванням голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування) 88 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 8747,35кв.м., що становить 52,97%; «Проти» - 0 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 0кв.м., що становить 0%; «Утримався» - 0 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 0кв.м., що становить 0%.

20.2. По третьому питанню (щодо затвердження статуту ОСББ) згідно з п.3 Розділу ІІІ вказаного проколу вирішено затвердити статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома» у редакції, запропонованій ініціативною групою зі скликання установчих зборів (а.с.а.с.26-34 т.1). «За» прийняття означеного рішення проголосували (з урахуванням голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування) 87 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 8704,55кв.м., що становить 52,71%; «Проти» - 0 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 0кв.м., що становить 0%; «Утримався» - 0 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 0кв.м., що становить 0%.

21. Апеляційний суд зауважує, що матеріали справи містять надану Позивачем до суду разом з позовною заявою фотокопію протоколу №1 від 18.12.2017р. (а.с.а.с.20-24 т.1) установчих зборів зі створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: 61166, м. Харків, просп. Науки, буд. 9-Д, нібито (ця фотокопія не засвідчена Відповідачем) отриманого листом №22/02 від 22.02.2019р. (а.с.а.с.19, 20 т.1) у відповідь на адвокатський запит адвоката Косіченка Максима Михайловича №18/02/19-1 від 18.02.2019р., який містить деякі розбіжні щодо відомостей порівняно з примірником такого самого протоколу, наданого Відповідачем 1 разом з відзивом на позовну заяву (а.с.а.с.8-11 т.3) та оригіналом протоколу, що міститься в матеріалах реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома» №1 480 075649 87 (а.с.а.с.3-206 т.3), наданої Департаментом реєстрації Харківської міської ради на вимогу апеляційного суду.

22. З матеріалів справи вбачається, що на засіданні ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: 61166, м. Харків, просп. Науки, буд. 9-Д, проведеного 19.12.2017р. та оформленого протоколом №2 (а.с.103 т.1) було прийнято рішення про проведення письмового опитування протягом 15 днів починаючи з 19.12.2017р. серед співвласників багатоквартирного будинку №9-Д по просп. Науки в м. Харкові з питання набрання необхідної кількості голосів за створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома» за адресою: 61166, м. Харків, просп. Науки, буд. 9-Д.

23. Матеріали справи місять результати голосування співвласників квартир та/або нежитлових приміщень (а.с.а.с.12-126 т.3) та листки письмового опитування (а.с.а.с.127-173, 177-179 т.3), заповненні відповідно до вимог абз.4 ч.8 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку», надані представником Відповідача 1 для проведення державної реєстрації, зокрема, реєстраційна справа містить:

- бланк письмового опитування громадянки ОСОБА_2 від 29.12.2017р. (а.с.142 т.3), яка є власником квартири №52 площею 70,8кв.м., в графі «результат голосування («за»/«проти»/« утримався ») якого, громадянкою зазначено «Да» по всім питання;

- бланк письмового опитування громадянки ОСОБА_4 від 22.12.2017р. (а.с.146 т.3), яка є власником квартири №62 площею 55,7кв.м., відповідно до якого остання не голосувала за першим питанням, тоді як в графі «результат голосування («за»/«проти»/ «утримався ») за всіма іншими питаннями проголосувала «за»;

- бланк письмового опитування громадянина ОСОБА_3 (а.с.178 т.3), який є власником нежитлових приміщень 1-го поверху №4-:-14, 8-:-11, 2-го поверху №5, 6 12-150, загальною площею 388,9кв.м., де не міститься дати проведення такого опитування та в графі «результат голосування («за»/«проти»/«утримався») за всіма питаннями було проголосоване «за»;

- бланк письмового опитування Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома Бізнес Рент» (ідентифікаційний код 41080700) від 28.12.2017р. (а.с.179 т.3), яке є власником нежитлових приміщень 3-го поверху №14, 19, 26-29, 31, 38, 48 загальною площею 1183,3кв.м., підписаний особою без зазначення ПІБ та підстави здійснення права з проставляння підпису від імені юридичної особи. У графі «результат голосування («за»/«проти»/«утримався») за всіма питаннями проголосоване «за».

24. Державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведена 18.01.2018р. (номер запису 1 075649) приватним нотаріусом Азімовою Маріанною Чінгізханівною, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.а.с.201, 202 т.3).

25. Вказані в п.п.18-24 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

26. Між тим, вважаючи, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома» було створено з порушенням вимог діючого законодавства, ОСОБА_1 як власник квартири та член ОСББ звернувся через свого представника до господарського суду вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома» та приватного нотаріуса Азімової Маріанни Чінгізханівни про скасування реєстраційної дії про проведення державної реєстрації означеної юридичної особи та внесення відповідного запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доповнивши згодом предмет позовних вимог визнанням недійсним рішення установчих зборів зі створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома» та затвердження статуту Об`єднання, а також визнанням недійсним такого статуту.

27. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного Кодексу України, що регулюють правовідносини зі створення об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, а також положень Законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

28. Між тим, з наданого разом з апеляційною скаргою листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома Бізнес Рент» №2 від 04.03.2020р. з додатками (а.с.а.с.23-26 т.2) апеляційним судом встановлено, що від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома Бізнес Рент» на установчих зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №9-Д по просп. Науки у м. Харкові був присутній представник ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності, проте не брав участі в голосуванні на установчих зборах. Своєю чергою, під час письмового опитування з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома Бізнес Рент» дії з проставляння печатки та підпису у відповідному листі вчиняв директор - ОСОБА_6 , призначений на посаду на підставі протоколу №3 від 25.10.2017р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома Бізнес Рент» (а.с.25 т.2).

28.1. За змістом заяви свідка - громадянки ОСОБА_2 від 04.03.2020р., посвідчену приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Каменєвим В.І. та зареєстровану в реєстрі за номером 453 (а.с.27 т.3), остання наголошує, що запис про результат голосування по кожному питанню «Да» замість «За» було проставлено нею через неуважність та відсутність досвіду у заповненні такого документу, тому просить вважати результати голосування у її листі письмового опитування - «За» по кожному питанню.

28.2. За змістом заяви свідка - громадянина ОСОБА_3 від 02.03.2020р., посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Скорбач Я.С. та зареєстровану в реєстрі за номером 270 (а.с.28 т.3), останній повідомив апеляційний суд, що лист письмового опитування співвласників щодо голосування по питанням установчих зборів заповнювався ним 20.12.2017р., запис про що не було проставлено через неуважність та відсутність досвіду у заповненні такого документу.

28.3. Означені додаткові документи були залучені до матеріалів справи у відповідності до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020р., враховуючи, зокрема, недотримання місцевим судом вимог ст.92 Господарського процесуального кодексу України відносно порядку формування матеріалів справи.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

29. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

30. Сутність розглядуваного спору, враховуючи прийняті судом до розгляду заяви Позивач про зміну предмету та підстав позову, полягає у встановленні наявності/відсутності підстав для визнання недійсним рішення установчих зборів зі створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома» та затвердження статуту Об`єднання, оформленого протоколом №1 від 18.12.2018р., а також дій приватного нотаріуса Азімової Маріанни Чінгізханівни щодо державної реєстрації означеної юридичної особи в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.01.2018р. (номер запису 1 075649), що має наслідком визнання недійсним статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома» та необхідність внесення приватним нотаріусом Азімовою Маріанною Чінгізханівною запису до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про скасування державної реєстрації такої юридичної особи.

31. Беручи до уваги правову природу розглядуваного спору, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Цивільного та Господарського кодексів України, які регулюють корпоративні відносини, а також приписів Законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких вирішувалось питання відносно розглядуваного спору.

32. Своєю чергою, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевим судом при винесення оскаржуваного рішення було істотно порушено норми процесуального права, оскільки:

32.1. За п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України право Позивача збільшувати розмір позовних вимог стосується кількісного параметру заявлених вимог, у той час як ч.3 ст.46 цього Кодексу дає право Позивачу до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову. Як вбачається з заяви від 28.11.2019р. (а.с.а.с.119-127 т.1) Позивач порівняно з позовною заявою не тільки збільшив кількість немайнових позовних вимог, заявивши ще дві додаткові та самостійні вимоги (визнання недійсним рішення установчих зборів зі створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома» та затвердження статуту, оформленого протоколом №1 від 18.12.2017р. та визнання недійсним такого статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома»), але й виклав в обґрунтування саме цих вимог додаткові підстави, яких не було зазначені в первісному позові.

Таким чином, в частині двох нових додаткових позовних вимог та їх обґрунтування заява від 28.11.2019р. фактично опосередковує самостійну позовну заяву, а її об`єднання з первісними позовними вимогами у відповідності до ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України можливе лишена стадії звернення з позовною заявою або в порядку ч.ч.2, 3 цієї статті - тільки шляхом об`єднати в одне провадження декількох справ, відкритих за такими позовними вимогами. При цьому, подані в якості самостійних позовних вимог вимоги Позивача, викладені в заяві від 28.11.2019р., підлягали згідно зі ст.32 Господарського процесуального кодексу України автоматичному розподілу. Між тим, в порушення вказаних норм та обмежень, пов`язаних з формуванням законного складу суду, суддя Хотенець П.В. ухвалою від 05.12.2019р. кваліфікував заяву від 28.11.2019р. в якості заяви про зміну предмету позову (при цьому первісно визначені в позовній заяві вимоги не змінились) та прийняв до розгляду.

32.2. 23.12.2019р. Позивачем була подана заява про доповнення підстав позовних вимог (а.с.а.с.174-176 т.1), якою останній виклав нові аргументи, додаткові до попередньо викладених (а не замість них). Як вбачається з протоколу судового засідання від 23.12.2019р. (а.с.а.с.178, 179 т.1) суд прийняв вказану заяву та закрив підготовче провадження. При цьому, за даними протоколу судового засідання, судове засідання 23.12.2019р. тривало з 12:31:36 до 12:47:10. Разом з тим, з поштових квитанцій, прикріплених до заяви від 23.12.2019р. (а.с.176 зворотна сторона т.1) в доказ відправки останньої Відповідачам, вбачається, що відповідна послуга була надану відправнику 23.12.2019р. в 15:50 та 15:51 відповідно - тобто вже після закриття підготовчого засідання, а отже докази відправки не могли бути надані до закриття судового засідання. Оскільки з прослуховування аудиозапису судового засідання від 23.12.2019р. вбачається, що головуючий суддя оголосив заяву Позивача, то вимоги ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України відносно моменту подачі заяви були дотримані Позивачем, а аргументи Скаржника в цій частині є неспроможними, проте вимоги ч.5 ст.46 цього Кодексу про надання із заявою доказів відправки іншим учасникам справи до моменту завершення підготовчого засідання виконані бути не могли, що зумовлювало необхідність повернення такої заяви Позивачу.

33. Таким чином, за висновком судової колегії, місцевий господарський суд мав право та повинен був розглядати справу відносно підстав та предмету позову, викладених в первісній позовній заяві Позивача, без врахування заяв від 28.11.2019р. та від 23.12.2019р., а саме щодо скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Азімової Маріанни Чінгізханівни про проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома» та зобов`язання приватного нотаріуса Азімової Маріанни Чінгізханівни внести до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис щодо скасування державної реєстрації означеної юридичної особи. Порушення означених норм процесуального права є самодостатньою підставою для скасування переглядуваного рішення суду у розумінні ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, факт прийняття і здійснення місцевим судом розгляду цих додаткових позовних вимог по суті в межах оскаржуваного апелянтом в цілому судового рішення зумовлює їх оцінку в апеляційному перегляді.

34. Відповідно до ст.385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

34.1. Згідно з ч.ч.1-5 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

34.2. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. Означене правило також кореспондується з ч.4 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідно якого повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

35. Згідно з приписами ч.ч.7-16 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

35.1. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої ч.9 цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах.

35.2. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

35.3. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Державна реєстрація об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання вважається утвореним з дня його державної реєстрації. Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

36. Своєю чергою, не дивлячись на задоволення клопотання Відповідача 1 про витребування матеріалів реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома» у Департаменту реєстрації Харківської міської ради, які місцевий суд дослідив та частково використав в обґрунтуванні переглядуваного рішення, в порушення вимог ч.2 ст.92 Господарського процесуального кодексу України останнім не було забезпечено наявності в матеріалах справи засвідчених суддею копій відповідних матеріалів реєстраційної справи або витягів з неї.

36.1. Суд першої інстанції з невизначених в оскаржуваному рішенні причин оцінював законність здійснення реєстраційних дій у відношенні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома» не на підставі оригіналу протоколу установчих зборів №1 від 18.12.2018р., наданого регістратору (а.с.а.с.8-11 т.3), а на підставі фотокопії, завіреної та наданої адвокатом Позивача (а.с.а.с.20-24 т.1).

36.2. Оригінал протоколу №1 від 18.12.2018р., яким керувався реєстратор та копія, надана представником Позивача, не співпадають за викладеними в них відомостями (п.21 цієї постанови), які у відповідності до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» мають істотне значення для дослідження дотримання процедури створення ОСББ.

36.3. Нормативного обґрунтування пріоритету фотокопії, завіреної особою, яка не має відношення до створення документу, перед оригіналом документа відносно достовірності (ст.78 Господарського процесуального кодексу України) та вірогідності (ст.79 Господарського процесуального кодексу України) в оскаржуваному рішенні не приведено, проте з ч.6 ст.91 Господарського процесуального кодексу України вбачається пріоритетність саме оригіналу такого документу, наявного в реєстраційній справі, що є логічним, оскільки об`єктом судової оцінки в межах сформульованого предмета спору є, у тому числі, й обґрунтованість дій реєстратора.

36.4. Відтак, висновки суду першої інстанції є неповними та суперечать фактичним обставинам справи, встановленим на підставі належним чином сформованих вже на стадії апеляційного перегляду її матеріалів.

37. Апеляційний суд також зауважує, що наявні в матеріалах справи копії списків №№1412-1417 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих у відділення Харків-166 (форма 103) від 04.12.2017р. та копії фіскальних чеків на оплату поштових послуг складені у відповідності до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінет Міністрів України №270 від 05.03.2009р., та належним чином підтверджують факт надіслання всім мешканцям будинку, у тому числі й Позивачу, повідомлення про проведення установчих зборів 18.12.2017р. у передбачений Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» строк, тоді як доводи Позивача у цій частині не спростовують факту відправлення йому такого повідомлення та є юридично неспроможними.

38. Наразі, застереження відносно неточності викладених у наданому Відповідачем до матеріалів справи копії протоколу установчих зборів №1 від 18.12.2018р. (який відповідає оригіналу протоколу наявному в матеріалах реєстраційної справи) щодо кількості осіб, які приймали участь у голосуванні/опитуванні, не спростовують підтверджене матеріалами справи (реєстраційної справи) волевиявлення необхідної/достатньої кількості співвласників квартир/нежитлових приміщень багатоквартирного будинку на створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Фактична наявність такого волевиявлення з боку осіб, до виключної компетенції яких (з урахуванням їх кількості/питомою ваги у розрізі приналежним на праві власності площам приміщень відносно загальної площі таких приміщень у будинку) згідно наведених в п.п.34, 35 цієї постанови не може змінюватися/скасовуватися у судовому порядку через незгоду (іншу позицію) з цього приводу одного зі співвласників (враховуючи його частку голосів при вирішенні цього питання).

39. З приводу доводів позовних вимог в частині проведеного письмового опитування щодо створення ОСББ та затвердження його статуту, апеляційний суд зазначає, що відповідних підстав (голосування «да» замість «за», відсутність підпису та інш.) в первісно сформульованій позовній заяві Позивачем не вказувалось, а їх поява в якості об`єкту судової оцінки, покладеної в обґрунтування рішення суду, є наслідком допущення останнім процесуальних порушень (п.п.32, 33 цієї постанови) і здійснювалось без повного та належного встановлення всіх фактичних обставин справи.

Разом із тим, з огляду на вирішення місцевим судом цих питань по суті та відсутність серед передбачених ст.275 Господарського процесуального кодексу України повноважень апеляційної інстанції повертати заяви із доповненими позовним вимогами, судова колегія звертає увагу, що в розглядуваному випадку висування означених аргументи не має наслідком задоволення відповідних позовних вимог, адже згідно із ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, Позивач має право звертатися за захистом саме своїх прав та інтересів, тоді як обставини можливого порушення (неповідомлення або викривлення волевиявлення при голосуванні/опитуванні) інших учасників створення ОСББ можуть бути предметом судової оцінки виключно за їх позовними заявами.

40. Враховуючи викладені в п.п.32-38 цієї постанови міркування, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування переглядуваного рішення на підставі п.4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України через порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та п.п.1, 3 ч.1 ст.277 цього Кодексу через не з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, та ухвалення нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Означене зумовлює задоволення апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома» та віднесення на рахунок Позивача згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрат зі сплати судового збору як за подання позовної заяви так і за подання апеляційної скарги. Судова колегія відмічає, що матеріали справи не містять відомостей про ідентифікаційний номер або реквізити паспортних даних Позивача, як того вимагає п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2020р. (повний текст підписано 17.02.2020р.) у справі №922/2575/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2020р. (повний текст підписано 17.02.2020р.) у справі №922/2575/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №922/2575/19, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , м. Харків до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома», м. Харків та Приватного нотаріуса Азімової Маріанни Чінгізханівни, м. Харків про:

- скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Азімової Маріанни Чінгізханівни про проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома» в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.01.2018р. (номер запису 1 075649);

- зобов`язання приватного нотаріуса Азімової Маріанни Чінгізханівни внести до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис щодо скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома») від 18.01.2018р. (номер запису 1 075649);

- визнання недійсним рішення установчих зборів зі створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома» та затвердження статуту, оформленого протоколом №1 від 18.12.2017р.;

- визнання недійсним статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома», затвердженого протоколом №1 від 18.12.2017р.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аксіома» (просп. Науки 9-Д, м. Харків, 61166, ідентифікаційний код 41875246) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 8644,50грн.

5. Доручити Господарському суду Харківської області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

6. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.05.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 19.05.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР - 19.05.2020р.