УХВАЛА

м. Київ

21.05.2020Справа № 910/1304/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д. С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Груп", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос-Агро"

про визнання недійсним договору

за участі представників:

від позивача: Мартиненко О.О., адвокат,

від відповідачів: не з`явилися,

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про відступлення права вимоги від 21.08.2019 № 21-7/08/19, оскільки останній фактично є договором факторингу та суперечить положенням статей 203, 215, 1077, 1079 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

12.02.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також вказаною ухвалою витребувано у відповідачів документи.

Ухвалою суду від 19.03.2020 у відповідачів повторно витребувано документи та зауважено на обов`язковості виконання судових рішень, що в протилежному випадку є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалою суду від 16.04.2020 суд повторно витребував документи у відповідачів та третьої особи.

Водночас, відповідно до пункту 4 розділу Х ГПК України строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабiнету Міністрів України вiд 11.03.2020 № 211 "Про запобiгання поширенню на території України кopoнaвірусу COVID-19" (із змінами) на всій території України з 12.03.2020 до 22.05.2020 встановлено карантин. Поряд із цим, з 11.05.2020 урядом дозволено надання послуг адвокатами.

До судового засідання 21.05.2020 представники відповідачів та третьої особи не з`явилися, витребувані судом документи також не надали.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане 16.04.2020 клопотання про повторне витребування документів та застосування заходів процесуального примусу до відповідачів.

Водночас, застосування заходів процесуального примусу належить до дискреційних повноважень суду та не залежить від подання іншими учасниками справи відповідних клопотань про застосування таких заходів.

Таким чином, ураховуючи положення статті 81, пункту 4 розділу Х ГПК України, суд дійшов висновку повторно витребувати документи у відповідачів та третьої особи.

Суд наголошує, що відповідно до приписів статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 7 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За приписами частини 2 статті 135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 80, 81, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно у Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Груп" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 18, оф. 51; ідентифікаційний код 36063919) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" (65114, м. Одеса, просп. М. Жукова, 47/3; ідентифікаційний код 36673556) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Агро" (67308, Одеська обл., Березівський р-н, смт. Раухівка, вул. Гвардійська, 68; ідентифікаційний код 36453866) договір про відступлення права вимоги від 21.08.2019 № 21-7/08/19 (належним чином засвідчену копію).

Витребувати повторно у Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Груп" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 18, оф. 51; ідентифікаційний код 36063919), Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" (65114, м. Одеса, просп. М. Жукова, 47/3; ідентифікаційний код 36673556), Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Агро" (67308, Одеська обл., Березівський р-н, смт. Раухівка, вул. Гвардійська, 68; ідентифікаційний код 36453866) договір поставки від 10.04.2019 № РВ-31 (належним чином засвідчену копію).

Витребувані документи надати до суду до 10.06.2020 року.

У разі неможливості подати витребувані судом докази надати письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх надання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання повного тексту ухвали: 22.05.2020.

Суддя К.В. Полякова