ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020м. ДніпроСправа № 904/1575/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ЮКОЙЛ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОВАС ТРЕЙД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 209 792,63 грн. за договором поставки № 2532/2019-ОС від 28.01.2019 року.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП ЮКОЙЛ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОВАС ТРЕЙД" заборгованість за договором поставки № 2532/2019-ОС від 28.01.2019 року у загальному розмірі 209 792,63 грн., яка складається з:

- 145 455,10 - сума заборгованості за отриманий товар;

- 58 840,88 грн. - пеня за прострочення оплати;

- 5 496,65 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (209 792,63 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 25.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

17.04.2020 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву.

04.05.2020 представник позивача подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

14.05.2020 представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вище визначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладені у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 2532/2019-ОС від 28.01.2019 року, а саме в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525-526, 530, 611 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- договір поставки № 2532/2019-ОС від 28.01.2019;

- акт звірки станом на 31.03.2019;

- копія претензії № 03/19 від 14.05.2019;

- накладна № 415 від 14.05.2019;

- додаткова угода від 05.07.2019 до Договору;

- видаткові накладні;

- платіжні доручення;

- рахунки на оплату.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач не погоджується із позовними вимогами та вважає, що позивач невірно розрахував пеню та 3 % річних, а саме:

- розмір пені перевищує подвійну облікову ставку НБУ.

- сторони змінили строки проведення розрахунків відповідно до Додаткової угоди від 05.07.2019 року до Договору поставки № 2532/2019-ОС від 28.01.2019 року.

Відповідно строки оплати на становлять 14 днів з дати поставки, а визначаються відповідно до графіку платежів 1-19 відповідно до Додаткової угоди.

Також, відповідач здійснив значну частину виплат вчасно (216 031,63 грн. з 475 455,10 грн.)

Крім того, відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій (пені, 3 % річних, рівень інфляції) до 10 % від розміру пені, оскільки штрафні санкції надмірно великі порівняно із потенційними збитками позивача, крім того, збитки Позивача недоведені. Слід врахувати ступінь виконання зобов`язання та врахувати майновий стан відповідача, обов`язок виплачувати заробітну плату та загальнонаціональний карантин, що спричинений COVID-19.

Позиція позивача викладена у відповіді на відзив

Позивач підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

ТОВ „СП ЮКОЙЛ не погоджується із викладеним у відзиві та зазначає, що по-перше, при обчисленні суми пені використана подвійна облікова ставка НБУ. По-друге, визначення строків оплати розраховується згідно договору поставки № 2532/2019-ОС від 28.01.2019, а не згідно із додатковою угодою до договору. По-третє, сума пені складає 7% від суми вартості товару, що не є надмірно великою санкцією, яка підлягає зменшенню.

Позиція відповідача викладена у запереченнях на відповідь на відзив

Відповідач просить суд не приймати до уваги відповідь на відзив позивача, адже пропущено строк встановлений судом.

У даних запереченнях відповідач повторно зазначає, що позивачем невірно розраховано пеню.

Крім цього, сторони змінили строки проведення розрахунків відповідно до Додаткової угоди від 05.07.2019 року до Договору поставки № 2532/2019-ОС від 28.01.2019 року.

Відповідно строки оплати на становлять 14 днів з дати поставки, а визначаються відповідно до графіку платежів 1-19 відповідно до Додаткової угоди.

Також, у запереченнях просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 10% від розміру пені.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СП ЮКОЙЛ" (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОВАС ТРЕЙД" (далі - відповідач, покупець) було укладено договір поставки № 2532/2019-ОС від 28.01.2019.

На умовах, викладених в цьому Договорі, Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити масла, мастила та технічні рідини, іменовані в подальшому „Товар (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору постачання Товару здійснюється партіями. Постачальник і Покупець погоджують можливість постачання кожної партії Товару, при цьому узгоджується найменування, асортимент, ціна і кількість передбачуваного до поставки Товару.

У разі якщо асортимент передбачуваного до постачання Товару містить більше 3-х (трьох) найменувань, Постачальник має право вимагати надання, а Покупець зобов`язаний надати заявку у письмовій формі (факсограмою, поштовим відправленням, електронною поштою). Заявка надається на фірмовому бланку, підписується повноважним представником Покупця і скріплюється печаткою.

Пунктом 1.3. договору визначено, що найменування, асортимент, ціна, кількість Товару вказується в видаткових накладних, виданих Постачальником на кожну узгоджену, поставлену партію Товару, і завірених підписом повноважного представника Покупця. У кожній видатковій накладній в обов`язковому порядку вказується номер і дата цього Договору.

На вимогу однієї із сторін, умови щодо найменування, асортименту, ціни і кількості Товару, що поставляється, фіксуються в специфікаціях, належно оформлених у вигляді Додатків до цього Договору, які є невід`ємною його частиною.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що Товар за цим Договором постачається на умовах ЕХW, склад Постачальника. Навантаження Товару здійснюється Постачальником в автотранспорт Покупця. Умови поставки розуміються у відповідності з правилами «Інкотермс» в редакції 2010 року, які застосовуються з урахуванням особливостей, пов`язаних з внутрішньодержавним характером цього Договору, а також особливостей, що випливають з умов цього Договору.

Відповідно до п. 4.3. договору поставка Товару здійснюється на першу вимогу Покупця з моменту отримання підтвердження Постачальника про готовність відповідної партії Товару до відвантаження.

Пунктом 4.4. договору встановлено, що датою поставки вважається дата передачі Товару, зазначена у відповідній видатковій накладній, що видається Постачальником і завіряється підписом повноважного представника Покупця.

На виконання умов договору у період з 25.01.2019 по 24.02.2020 постачальник поставив, а покупець прийняв Товар загалом на суму 940 264,41 грн. та оплатив його загалом на суму 794 809,31 грн.

Згідно п. 2.1. договору ціна Товару за цим Договором встановлюється в гривнях і вказується в рахунку, що пред`являється до оплати Постачальником, на кожну узгоджену, поставлену партію Товару, з відображенням її у відповідній видатковій накладній. Ціна Товару включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлений Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 2.3. договору загальна вартість Договору визначається як сумарна вартість Товару, поставка якого здійснена відповідно до умов цього Договору та підтверджена видатковими накладними.

Пунктом 3.1. договору визначено, що оплата за Товар, поставлений за цим Договором, здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника у порядку і строки, передбачені цим Договором.

Згідно з п. 3.2. договору Покупець здійснює оплату вартості узгодженої партії поставленого Товару, на підставі рахунку, пред`явленого до оплати Постачальником, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту відвантаження відповідної партії Товару, дата якого зафіксована у відповідній видатковій накладній.

Відповідно до п. 3.4. договору при здійсненні платежів за цим Договором Покупець у платіжних документах (платіжних дорученнях) зобов`язується вказувати номер та дату Договору, а також номер рахунку, на підставі яких здійснюється платіж.

06.06.2019 року від Покупця надійшла бухгалтерська довідка № 226 від 03.06.2019 про виявлення та виправлення помилок у тексті призначення платежів у платіжних дорученнях ТОВ «РОВАС ТРЕЙД» по оплаті рахунків ТОВ «СП ЮКОЙЛ».

Між Постачальником та Покупцем 31.03.2019 був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків станом за період: січень 2017 року - березень 2019 року, у якому підтверджується, що всього за термін дії Договору на той момент Постачальник поставив, Покупець прийняв Товар на загальну суму 940 264,41 грн., а Покупець оплатив за Товар загальну суму 464 809,31 грн., тобто заборгованість Покупця на користь Постачальника на той момент складала 475 455,10 грн.

17.04.2019 року листом за № 40-4/01-01/340 Постачальник просив Покупця надати графік зниження заборгованості.

Покупець 16.04.2019 та 19.04.2019 надав Постачальнику відповідні Графіки погашення заборгованості.

Однак, жодного платежу за цими графіками здійснено не було.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 03/19 від 14.05.2019 з вимогою сплатити заборгованість, а саме, основного боргу 475 455,10 грн. та суму пені 49 699,02 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач надав відповідь позивачу листом № 225 від 03.06.2019 року та повідомив про те, що Претензія їм отримана та про результат її розгляду позивач буде повідомлений у належний за законом строк та засіб.

Проте, відповіді на претензію не надав, вимоги не виконав.

05.07.2019 року Постачальник та Покупець підписали Додаткову угоду до Договору поставки № 2532/2019-ОС від 28.01.2019 року, якою, в тому числі, узгодили графік здійснення доплати Покупцем своєї заборгованості у сумі 475 455,10 грн., за яким Покупець повинен був повністю сплатити свій борг у 475 455,10 грн. до 15.11.2019 року, та надали Постачальнику, у разі несвоєчасної доплати Покупцем свого боргу згідно цього графіку, право на звернення до суду без додаткового досудового врегулювання.

Але, починаючи вже з вересня 2019 року покупець почав порушувати ці взаємні домовленості та перестав сплачувати свій борг згідно узгодженого графіку, що і стало причиною звернення із даним позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладені судом обставини, за умов підтвердження належними та допустимими доказами факту прийняття відповідачем товару, строк оплати є таким, що настав.

Відповідачем докази сплати суми заборгованості за спірним договором не надано. Отже, сума основного боргу підлягає стягненню в розмірі, заявленому позивачем, а саме, 145 455,10 грн.

Щодо суми пені

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Пунктом 7.2. Договору встановлено, що при недотриманні покупцем строків оплати, встановлених п. 3.2. та п. 3.5. цього договору покупець сплачує постачальнику пеню передбачена відповідальність покупця за прострочення здійснення оплати у вигляді пені в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивач заявив до стягнення пеню за загальний період з 16.02.2019 по 10.03.2020 у розмірі 58 840,88 грн.

Господарський суд перевірив розрахунок пені та встановив порушення допущене позивачем, яке полягає в такому. В статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань визначено максимальний розмір пені за порушення грошового зобов`язання. Враховуючи, що 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення є більшим розміром пені, аніж подвійна облікова ставка Національного банку України правомірним є застосування саме пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Здійснивши власний перерахунок пені, господарський суд визнав правомірним та таким, що підлягає стягненню розмір пені у сумі 58 840,88 грн.

Щодо суми 3% річних

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних за загальний період з 16.02.2016 по 10.03.2020 у розмірі 5 496,65 грн.

Перевіривши здійснене позивачем нарахування, суд встановив, що розрахунок 3% річних є вірним.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумах визначених позивачем підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій

Статтею 233 Господарського суду України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме - справедливості, добросовісності та розумності, суд, з урахуванням усіх конкретних обставин справи, має право при винесенні рішення про стягнення штрафу зменшувати його розмір.

При вирішенні питання про зменшення штрафних санкцій, суд, крім розміру збитків, повинен також враховувати: ступінь виконання зобов`язання, майновий стан сторін, не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, тобто суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку. Суд також може зменшити розмір штрафних санкцій у разі наявності інших обставин, які мають істотне значення, однак, зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а є його правом і виключно у виняткових випадках.

Відповідач, обґрунтовує заяву про зменшення розмірі штрафних санкцій на 10 % тим, що штрафні санкції надмірно великі порівняно із потенційними збитками позивача, крім того, збитки Позивача недоведені. Слід врахувати ступінь виконання зобов`язання та врахувати майновий стан відповідача, обов`язок виплачувати заробітну плату та загальнонаціональний карантин, що спричинений COVID-19.

Зважаючи на обставини справи, суд не вбачає вказані обставини винятковими.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду належних доказів в підтвердження свого майнового становища, поважності причин неналежного виконання зобов`язань та причинних наслідків, винятковості даного випадку та невідповідності розміру штрафних санкцій наслідкам порушення, суд вважає, що підстав для задоволення заяви відповідача про зменшення штрафних санкцій на 10% немає.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОВАС ТРЕЙД" (49064, м. Дніпро, вул. Гомельська, буд. 59, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ЮКОЙЛ" (69014, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 3-А, ) - 145 455,10 основного боргу, 58 840,88 грн. пені, 5 496,65 грн. - 3% річних та 3 146,89 витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.05.2020

Суддя В.Г. Бєлік