СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" травня 2020 р. Справа № 913/160/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Рубіжне Луганської області, (вх. №770 Л/3) на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.02.2020 (суддя - Іванов А.В.) у справі № 913/160/19

за позовом Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Рубіжне Луганської області,

до Фізичної особи-підприємця Феленко Ольги Данилівни, м. Рубіжне Луганської області,

про повернення торгового місця та стягнення 100 272,00 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.09.2019 у справі №913/160/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2019, позовні вимоги Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств задоволено повністю.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Феленко Ольгу Данилівну звільнити торгове місце №60 площею 138,0 кв.м на території торгівельної площі ринку, розташованого за адресою: м. Рубіжне. вул. Визволителів, б. 94 та повернути його Дочірньому підприємству "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств шляхом підписання акту прийому-передачі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Феленко Ольги Данилівни на користь Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств заборгованість за користування торгівельним місцем в розмірі 14 350 грн. 00 коп., неустойку в розмірі подвійної плати за користування торгівельним місцем в розмірі 85 920 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842 грн. 00 коп.

На виконання рішення суду у даній справі 02.10.2019 були видані відповідні накази.

18.02.2020 від Фізичної особи-підприємця Феленко Ольги Данилівни надійшла заява, в якій заявник просить суд роз`яснити мотивувальну та резолютивну частини рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2019 у справі №913/160/19, порядок його виконання та на час вирішення даної заяви зупинити виконання судового рішення у справі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.02.2020 у справі №913/160/19 заяву Фізичної особи-підприємця Феленко Ольги Данилівни від 18.02.2020 про роз`яснення рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2019 у справі №913/160/19 повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 21.02.2020 у справі №913/160/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя, суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Рубіжне Луганської області, на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.02.2020 у справі № 913/160/19 залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 102,00 грн) та докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначена ухвала суду була надіслана тричі на адреси скаржника в порядку приписів ст. 242 ГПК України та із дотриманням вимог ч. 4 ст. 120 ГПК України, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (2 рази).

Дані адреси апелянта були зазначені ним в своїй апеляційній скарзі, а також, зазначена адреса відповідача міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЕК 994332). При цьому, як зазначив сам апелянт, інші засоби зв`язку відсутні.

Разом з тим, вищевказані ухвали повернулись на адресу Східного апеляційного господарського суду з позначками пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Крім того, вказану ухвалу суду від 13.03.2020 було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Станом на 20.05.2020 року ОСОБА_1 , м. Рубіжне Луганської області, вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 не виконав.

Слід зазначити, що неотримання адресатом кореспонденції від судового органу в даному випадку зумовлене не об`єктивними причинами, а суто суб`єктивними причинами - залежало від власної ініціативи ОСОБА_1 , м. Рубіжне Луганської області, оскільки поштова кореспонденція була направлена за адресою, вказаною самим заявником та яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суду про зміну свого місцезнаходження чи перебування під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про місце проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважаться врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, враховуючи, що апелянт не повідомляв органи реєстрації та суд про зміну свого місцепроживання, та беручи до уваги, що ухвали апеляційного господарського суду надсилались на адреси скаржника, на переконання колегії суддів, апелянт був належним чином повідомлений судом про залишення без руху апеляційної скарги згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020.

Відповідач, ОСОБА_1 , м. Рубіжне Луганської області, в розумні інтервали часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового (апеляційного) провадження за його апеляційною скаргою, адже статус скаржника у справі, тобто особи, яка ініціювала апеляційний перегляд рішення місцевого суду, передбачає обізнаність останнього про існування та розгляд його апеляційної скарги.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено надання судом додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом, а саме відкриттям провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Дана правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в ухвалах Верховного Суду від 21.06.2019 у справі № 922/1486/18, від 28.10.2019 у справі № 922/1486/18.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 у справі № 913/160/19 зареєстрована 13.03.2020, оприлюднена 16.03.2020.

Тобто, апелянт не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з процесуальними документами по даній справі.

Колегія суддів також звертає увагу скаржника на те, що відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

За приписами ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що судом апеляційної інстанції були вжиті заходи щодо надіслання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 на адресу скаржника, недоліки апеляційної скарги апелянтом не були усунені, застосовуючи принцип розумності строків, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача, ОСОБА_1 , м. Рубіжне Луганської області, підлягає поверненню заявникові.

Колегія суддів також зазначає, що повернення ухвалою апеляційної скарги не перешкоджає відповідачу, ОСОБА_1 , м. Рубіжне Луганської області,, повторному зверненню з нею до апеляційного суду після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, ОСОБА_1 , м. Рубіжне Луганської області, на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.02.2020 у справі № 913/160/19 - повернути заявнику.

Додаток на адресу скаржника: матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи на 25 арк.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя А.М. Білецька

Суддя О.Є. Медуниця