СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
19.05.2020 Справа № 917/273/20
Окрема думка судді Медуниці О.Є. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у справі №917/273/20.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Моноліт Буд Інвест» задоволено. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.03.2020 у справі №917/273/20 скасовано. В задоволенні заяви заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.
Із вказаною постановою не погоджуюсь, вважаю заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.03.2020, якою застосовано ці заходи -правильною, з наступних підстав.
Предметом позовних вимог у цій справі є визнання незаконним та скасування рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 11.05.2017 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі її в оренду ТОВ «Моноліт Буд Інвест» та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.06.2017, укладеного між Кременчуцькою міською радою та ТОВ «Моноліт Буд Інвест».
В позові прокурор посилається на те, що ТОВ «Моноліт Буд Інвест» є власником будинку охорони (незавершене будівництво) загальною площею 13 кв.м., який розташований на земельній ділянці по вул .Небесної Сотні в районі житлового будинку №53 у м.Кременчуці . Як зазначає прокурор, оспорюваним рішенням міської ради ТОВ «Моноліт Буд Інвест» надано в оренду земельну ділянку площею 4982 кв.м. не лише для завершення будівництва будинку охорони, а і для будівництва 9-ти поверхового житлового будинку, тобто, для нового будівництва. Прокурор вказує на те, що міською радою порушено ст.ст.116, 120, 124, 134 Земельного кодексу України, оскільки надано ТОВ «Моноліт Буд Інвест» у користування земельну ділянку площею 4982 кв.м. без проведення земельних торгів, тоді як площа об`єкта незавершеного будівництва, що належить останньому на праві власності складає лише 13 кв.м.
Прокурор звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на спірну земельну ділянку та заборонити ТОВ «Моноліт Буд Інвест» до вирішення спору по суті проводити будь-які підготовчі дії чи будівельні роботи щодо забудови спірної земельної ділянки.
Заява прокурора обґрунтована тим, що ТОВ «Моноліт Буд Інвест» може здійснити будівництво багатоповерхового будинку, що призведе до негативних наслідків у вигляді неможливості відновлення становища, яке існувало до виникнення спірних правовідносин.
Отже, позивач у заяві мав на меті зупинити будь-які дії щодо забудови земельної ділянки, що є предметом спору у справі №917/273/20.
Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Оскільки прокурор звернувся до суду з позовом із немайновими вимогами, то в даному випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
Прокурор ставить питання про невідповідність закону однієї з істотних умов договору - розміру орендованої земельної ділянки.
Так, прокурор звертає увагу, що під будівництво 9-ти поверхового будинку виділено майже 5 га землі.
Прокурор також посилається на порушення порядку укладення договору оренди землі, а саме на те, що відповідач її одержав без аукціону.
ТОВ «Моноліт Буд Інвест» як замовником та ПАТ «Крюківбудтехмонтаж» як генеральним підрядником отримано дозвіл на виконання робіт на спірній земельній ділянці, а саме, будівництво трьохсекційного багатоповерхового житлового будинку (а.с.102-103).
Таким чином, другий відповідач може здійснювати будівництво багатоповерхового будинку за земельній ділянці, правомірність надання якої в оренду другому відповідачу є предметом спору у цій справі.
В судовому засіданні 19.05.2020 представник другого відповідача, на запитання суду, надав відповідь про те, що будинок вже побудовано "приблизно на 70%".
Проте, вказані доводи другого відповідача документально не підтверджені.
Матеріали справи свідчать про те, що на спірній земельній ділянці розташований лише належний ТОВ «Моноліт Буд Інвест» об`єкт незавершеного будівництва - будинок охорони площею 13 кв.м., придбаний останнім на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2015 у Приватного акціонерного товариства «Атом» (а.с.122).
Отже, спірна земельна ділянка на час виникнення спору не була забудована.
З матеріалів справи вбачається, що з листопада 2019 генеральний підрядник ПАТ «Крюківбудтехмонтаж» укладає з фізичними особами договори купівлі-продажу майнових прав на квартири у багатоповерховому житловому будинку, що буде розташований на спірній земельній ділянці (а.с.104-121).
При цьому, генеральний підрядник продовжує здійснює відчуження майнових прав на квартири і після подання прокурором 17.02.2020 позову до Господарського суду Полтавської області, про що свідчать договори купівлі-продажу майнових прав, датовані 19.02.2020 (а.с.118), від 24.02.2020 (а.с.120).
Вказані обставини свідчать про те, що другий відповідач, будучи обізнаним про наявність спору щодо земельної ділянки, вчиняє дії, що в подальшому, у разі задоволення позову, будуть ускладнювати виконання рішення суду і створять труднощі на шляху ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів держави в особі територіальної громади, за захистом яких звернувся прокурор.
Якщо до закінчення розгляду цього спору другий відповідач завершить будівництво багатоквартирного житлового будинку та здійснить продаж квартир у ньому, позивач (у даному випадку прокурор) не зможе захистити або поновити права громади на вказану земельну ділянку в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави.
Укладення договорів продажу майнових прав після подання позову у цій справі свідчить про несумлінність другого відповідача, оскільки продовження будівництва та отримання інвестиційних коштів від продажу майнових прав, може призвести до виникнення нових порушень, а саме, порушень прав осіб, які придбали права на квартири у будинку (ч.5 ст.216 Цивільного кодексу України).
Отже, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони ТОВ «Моноліт Буд Інвест» до вирішення спору по суті проводити будь-які підготовчі дії чи будівельні роботи щодо забудови спірної земельної ділянки, сприятимуть запобіганню порушенню прав держави в особі територіальної громади та забезпечать можливість реального судового захисту, та убезпечить порушення прав інвесторів, в тому числі, майбутніх.
Крім того, заходи, які просить вжити прокурор, будуть запобігати порушенню прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу, оскільки другий відповідач здійснює відчуження майнових прав на квартири в запланованому будинку.
Отже, важливо до розгляду судом спору по суті, запобігти вкладенню коштів інвесторів у будівництво з метою запобігти їх збиткам, а також з метою збереження можливості захисту прав держави (у разі задоволення позову прокурора) без необхідності вчиняти нові позови.
Не погоджуюся з висновками суду апеляційної інстанції про те, що вжиття заходів забезпечення позову призведе до зупинення господарської діяльності другого відповідача, оскільки заходи, які просить вжити прокурор, стосуються лише однієї земельної ділянки, стосовно якої виник спір, діють виключно до закінчення розгляду справи, а тому не зупиняють господарську діяльність відповідача в цілому, у зв`язку їх застосуванням.
Крім того, представник другого відповідача в судовому засіданні, на запитання суду, пояснив, що у ТОВ «Моноліт буд Інвест» будівництво об`єкта нерухомого майна на спірній земельній ділянці не є єдиною виробничою діяльністю підприємства.
Враховуючи викладене, вважаю, що заходи забезпечення позову відповідають вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності, оскільки спрямовані на реальне виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів держави в особі територіальної громади, за захистом яких звернувся прокурор, у випадку задоволення позову.
Суддя О.Є. Медуниця