ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.05.2020 Справа № 905/257/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Фурсової С.М. та Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Лисих О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 б/н від 13.05.2020 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача: колективного підприємства "Тартар" (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, будинок 93Б; )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ).

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 );

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 );

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 );

за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 );

за участю третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 );

за участю третьої особи 8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 );

за участю третьої особи 9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 );

за участю третьої особи 10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 );

за участю третьої особи 11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 );

за участю третьої особи 12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 );

за участю третьої особи 13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_15 ( АДРЕСА_14 );

за участю третьої особи 14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_16 ( АДРЕСА_15 );

за участю третьої особи 15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_17 ( АДРЕСА_16 );

за участю третьої особи 16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_18 ( АДРЕСА_17 );

за участю третьої особи 17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_19 ( АДРЕСА_18 );

за участю третьої особи 18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_20 ( АДРЕСА_19 );

за участю третьої особи 19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_21 ( АДРЕСА_20 );

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Юридичного департаменту Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, будинок № 39, )

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_22 ( АДРЕСА_21 ; ІПН НОМЕР_3 ).

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_22 ; ІПН НОМЕР_4 ).

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_23 ( АДРЕСА_23 , ІПН НОМЕР_5 ).

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_24 ( АДРЕСА_21 , ІПН НОМЕР_6 ).

за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_25 ( АДРЕСА_24 ; ідентифікаційний код НОМЕР_7 )

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами, статуту в відповідних редакціях, скасування державної реєстрації змін, скасування державної реєстрації нерухомого майна за гр. ОСОБА_1 від 31.07.2017 та скасування державної реєстрації рухомого майна за гр. ОСОБА_1 , яке передано з КП "Агрошляхбуд" на підставі протоколу позачергових загальних зборів від 26.07.2017 №11,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 1 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи 2 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи 3 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи 4 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи 5 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи 6 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства "Тартар", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, ОСОБА_22 , ОСОБА_1 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами № 3-16 від 08.08.2016, № 4-16 від 10.08.2016, № 5-16 від 01.09.2016, № 6-16 від 28.09.2016, № 3 від 04.02.2017, № 4 від 27.03.2017, № 5 від 26.04.2017, № 10 від 25.07.2017, № 11 від 26.07.2017, № 12 від 27.07.2017, № 1-18 від 22.03.2018, № 3-18 від 18.04.2018, № 4-18 від 05.05.2018, статуту в редакції від 08.06.2016, 10.08.2016, 01.09.2016, 28.09.2016, 04.02.2017, 27.03.2017, 25.07.2017, 22.03.2018, 18.04.2018, 05.05.2018, скасування державної реєстрації змін щодо Колективного підприємства "Агрошляхбуд", перейменованого на Колективне підприємство "ТАРТАР" (), які були внесені державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за реєстраційними номерами: від 30.08.2016 №4001152; від 30.08.2016 №5001152; від 05.09.2016 №6001152; від 29.06.2016 №7001152; від 06.02.2017 №2001152; від 29.03.2017 №3001152; від 27.04.2017 №4001152; від 26.07.2017 №6001152; від 31.07.2017 №7001152; від 23.03.2018 №8001152; від 23.03.2018 №9001152; від 18.04.2018 №0001152; від 10.05.2018 №1074943; від 10.05.2018 № 2074943; скасування державної реєстрації нерухомого майна за гр. ОСОБА_1 від 31.07.2017 на базу відпочинку за адресою: АДРЕСА_25 (номер запису про право власності: 21646447); на магазин-кіоск за адресою: АДРЕСА_26 (номер запису про право власності: 21647021); Асфальтобетонний завод за адресою: АДРЕСА_26 (номер запису про право власності 21647425); скасування державної реєстрації рухомого майна за громадянином ОСОБА_1 , яке передано з КП "Агрошляхбуд" () на основі протоколу позачергових загальних зборів від 26.07.2017 № 11, а саме на: - вантажний автомобіль - самоскид КРАЗ 65055, який належав КП "Агрошляхбуд" під державним номером НОМЕР_8 ; - Грейдер Д3-143, рік випуску 1991, заводський № НОМЕР_9 ; - УАЗ 452А, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_10 ; - Грейдер Д3-122, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_11 , рік випуску 1994; - Автогрейдер легкий Д3-99, шасі (рама) № НОМЕР_13 ; - Автогудронатор ЗИЛ-130 АС-39, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_14 ; - Автомобіль ГАЗ 2705, що належав КП "Агрошляхбуд" за державним № НОМЕР_15 ; - Асфальтоукладчик ДС-126; - Бітумовоз - ВПТ-6; - Бульдозер ДТ - 75, заводський номер 417383 ; - ВАЗ-2105, що належав КП "Агрошляхбуд" за № 12-57 ІКА ; - Ескаватор ЭО-2621, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_19 ; - Ескаватор ЭО-3323, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_20 ; - Легкова-седан 3 НОМЕР_21 , що належала КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_22 ; - ЗИЛ-431610, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_23 ; - Бульдозер Д3-42Г, рік випуску 1986, б/н; - Грузова-самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_24 ; - Грузова-самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_25 ; - ММЗ-554 М, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_26 ; - ЇЖ-2715, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_27 ; - Коток ДУ-49 2-вальц; - Коток ДУ-50 - 3 вальц; - Трактор Т-150, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_28 , рік випуску 1991; - Трактор ПЭ-08, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_30 , рік випуску 1974; - Каток VSN-100, рік випуску 1984, заводський 3282, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним номером № НОМЕР_31 .

Ухвалою суду від 20.03.2019 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову б/н від 18.03.2019 задоволено частково.

Вжито заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, яке на підставі протоколів загальних зборів КП "Агрошляхбуд" від 25.07.2017 № 10 та від 26.07.2017 № 11 передано на перереєстровано від відповідача КП "Агрошляхбуд" (КП "ТАРТАР"), на ОСОБА_1 , а саме майно:

- База відпочинку за адресою: АДРЕСА_27 , що складається з: Головний корпус, А, 69,4 кв.м.; Насосна, Б; Будинок, В, 14,8 кв.м.; Будинок, Г, 14,8к в.м.; Госпкорпус, Д, 24,7 кв.м.; Навіс, Ж; Вбиральня, 3; Будинок, И, 14,8 кв.м.; Будинок К, 14.8 кв.м.; ВІорота, 1; Ворота, 2,

- Магазин-кіоск за адресою: АДРЕСА_28, :що складається з: Магазин-кіоск, А, 11,4 кв.м.,

- Асфальтобетонний завод за адресою: АДРЕСА_29, що складається з: Адмінбудинок, А, 244,1 кв.м,; Насосна. Б, 3,6 кв.м.; Котельня, В, 23,5 кв.м.; Сторожова, Г, 20,4 кв.м.; Реммайстерня, Д, 344,7 кв.м.: Трансформатор, Е, 49,5 кв.м.,: Операторна, Ж, 17,9 кв.м.; Навіс 3, 210,0 кв.м.; Навіс, И, 534,6 кв.м.; Навіс, Й. 16,8 кв.м.: Сховище, К; Сховище, Л; Сховище, М; Сховище, Н; Ємність підогріва бітума, О; Ємність підогріва біума, П; Витяжна труба, Р; Башня Рожневського, С; Пожежний резервуар, Т,

- Вантажний автомобіль - самоскид КРАЗ 65055, який належав КП "Агрошляхбуд під державним номером НОМЕР_32 ,

- Грейдер ДЗ-143, рік випуску 1991, заводський № НОМЕР_9 ,

- Косарка-тример, придбана КП "Агрошляхбуд" від підприємця Доманич Марії Юріївни ,

- Повітродув ранцевий Husqvarna 580 BTS, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП ОСОБА_26 на підставі накладної №289 від 10.11.2015,

- Повітродув ранцевий Husqvarna 580 BTS, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП ОСОБА_26 на підставі накладної №241 від 02.10.2015,

- УАЗ 452А, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_33 ,

- Грейдер ДЗ- 122, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_11 , рік випуску 1994,

- Автогрейдер легкий ДЗ-99, шасі (рама) № НОМЕР_13 ,

- Автогудронатор ЗИЛ-130 АС-39, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_14 ,

- Автомобіль ГАЗ 2705, що належав КП "Агрошляхбуд" за державним № НОМЕР_15 ,

- Асфальтоукладчик ДС-126,

- Бензопила, придбаний КП "Агрошляхбуд" від підприємця Доманич Марії Юріївни на підставі накладної №18 від 01.11.2004,

- Бензозмішувач стаціонарний СБ-166,

- Бітумовоз -ВПТ-6,

- Бульдозер ДТ-75, заводський номер НОМЕР_16 ,

- ВАЗ-2105, що належав КП "Агрошляхбуд" за №12-57 ІКА,:

- Ескаватор ЭО-2621, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_19 ,

- Ескаватор -ЭО-3323, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_20 ,

- Легкова-седан НОМЕР_34 М, що належала КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_22 ,

- Зварювальний агрегат (Сак) без акумулятора, придбаний КП "Агрошляхбуд" від Підприємця ОСОБА_27 , на підставі накладної № 10 від 02.08.2005,

- ЗИЛ- 431610, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_23 ,

- Бульдозер ДЗ-42Г, рік випуску 1986, б/н,

- НОМЕР_35 -самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_24 ,

- Грузова-самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_25 ,

- ММЗ-554 М , що належав КП "Агрощляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_26 ,

- ЇЖ-2715, що належав КП "Агрощляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_27 ,

- Ноутбук ASUS K52De, придбаний від ТЗВО "Медіа-Вест, придбаний від ТЗВО "Медіа-Вест", придбаний КП "Агрошляхбуд" на підставі видаткової накладної №PHkL-000272 від 28.04.2011,

- Комп`ютер DiaWest з монітором та принтером, придбаний від ЗАТ "Діавест+", придбаний КП "Агрошляхбуд" на підставі видаткової накладної №РН-УР001877 від 12.08.2008,

- Комп`ютер з монітором Samsung, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП "ФГрум ІТ Консалтинг" на підставі видаткової накладної №8 від 24.04.2008,

- Компресор ПКСД-5,25Д (без АКБ), придбаний КП "Агрошляхбуд" від СУБК "Укртехносинтез" (у формі ТОВ), на підставі видаткової накладної № 379 від 22.08.2005,

- Копір-принтер Sharp AR-5520, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ТзОВ "ОК, на підставі видаткової накладної №РН-0000214 від 29.11.2011,

- Коток ДУ-49 2-вальц,

- Коток ДУ-50 - 3 вальц.,

- Станок AT-10м,

- Станок сверлильний,

- Станок стругальний,

- Станок токарний,

- Телевізор Самсунг 21 К10 МН5 ,

- Трактор навантажувач ПТС-77,

- Трактор Т-150, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_28 , рік випуску 1991,

- Трактор ПЭ-08, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_30 , рік випуску 1974,

- Установка для блоків, придбана КП "Агрошляхбуд" від ФГ "Озеро" на підставі накладної 32 від 23.06.2004,

- Холодильник Indezit, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ФОН ОСОБА_28 на підставі накладної №б/н від 25.07.2014,

- Холодильник НОРД ДХ-241-6-010, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП Максименко Валентина Івановича , на підставі накладної №0613 від 02.06.2008,

- Холодильник НОРД ДХ-244-6-410, придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП Максименко Валентина Івановича , на підставі накладної №0613 від 02.06.2008,

- Каток VSN-100, рік випуску 1984, заводський 3282, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_31 .

- Холодильник "НОРД 218-7 020", придбаний КП "Агрошляхбуд" від ПП Максименко Марії Василівни , на підставі накладної №0046 від 03.05.2011.

13.05.2020 на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 б/н від 13.05.2020 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявник посилається на те, що судом безпідставно застосовано у відношенні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 такий вид забезпечення позову як заборона вчинення певних дій щодо відчуження належного йому на праві власності майна, чим, на його думку, суд допустив необґрунтоване втручання у право власності особи, яка його набула на законних підставах. Крім того, забезпечення позову у даному випадку не пов`язане з захистом прав і охоронюваних інтересів позивача з огляду на відсутність таких прав, посилаючись на те, що в даному випадку не може бути утруднено виконання рішення суду, предметом якого є вимоги немайнового характеру про визнання недійсними рішень загальних зборів, установчих документів та державної реєстрації. Заявник вважає, що при вирішенні клопотання про забезпечення позову судом не було враховано, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та вводить суд в оману щодо порушення його корпоративних прав у підприємстві відповідача. Крім того, заява про забезпечення позову не містила пропозицій щодо зустрічного забезпечення, однак позивачем було обрано захід, який фактично полягає у обмеженні права власності ОСОБА_1 , що неминуче призвело до заподіяння йому збитків.

Ухвалою суду від 15.05.2020 вищезазначене клопотання призначено до розгляду на 20.05.2020.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 20.05.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями по справі №905/257/19 у зв`язку із перебуванням судді Чернової О.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Фурсова С.М. та Огороднік Д.М.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, підставою для скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову можуть бути обставини, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення тощо.

За приписами ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 по справі №15/155-б.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, за результатом розгляду якої було постановлено ухвалу господарського суду Донецької області від 20.03.2019, позивач, зокрема, посилався на обставини, які свідчать про умисні незаконні дії з виведення майна з підприємства та про високий ризик того, що громадянин ОСОБА_1 може відчужити набуте ним майно третім особам. Крім того, забезпечення позову унеможливить відчуження майна, яке належало КП "Агрошляхбуд" третім особам, з метою ухилення від майнової відповідальності учасників перед підприємством. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову могло істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, інтересів третіх осіб на стороні позивача, інших учасників підприємства, оскільки останній розраховує не тільки відновитись у правах учасника, а і брати безпосередню участь в управлінні підприємством через загальні збори для забезпечення господарської діяльності підприємства у відповідності зі статутом з метою отримання підприємством прибутків.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2019 по справі №905/257/19 було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

03.05.2019 на адресу господарського суду Донецької області від третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.03.2019 по справі №905/257/19.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.03.2019 у справі №905/257/19 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 20.03.2019 у справі №905/257/19 залишено без змін.

Як встановлено судом, фактично клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову б/н від 13.05.2020 не містить інших доводів, відмінних від доводів скарги ОСОБА_1 , які вже були розглянуті апеляційним судом під час винесення постанови від 12.06.2019, а судом апеляційної інстанції була надана оцінка обґрунтованості вжитих ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.03.2019 заходам забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна.

Суд звертає увагу заявника на те, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову. Натомість, в процесі розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд досліджує обґрунтованість поданої заяви з огляду на наявність нових обставин або зміни підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки заявником не доведено, що змінилися обставини або відпала підстава для вжиття заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 20.03.2019 по справі № 905/257/19.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 136, 137, 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову б/н від 13.05.2020 - відмовити.

У судовому засіданні 20.05.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2020.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя С.М. Фурсова

Суддя Д.М. Огороднік