У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/338/20

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянувши справу №927/338/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації,

вул. Соборності, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Істейт»,

вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспец»,

вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000;

предмет спору: про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

представники сторін:

від позивача: Журба Л.М. - керівник;

від відповідача-1: Барило О.М. - член дирекції, начальник юридичного відділу, рішення №2 від 10.09.2019.

від відповідача-2: Барило О.М. - член дирекції, директор з регуляторних та юридичних питань, рішення №3 від 07.08.2018.

слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020, до Господарського суду Чернігівської області, надійшов позов Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Істейт» та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспец» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 04.02.2019 (надалі - Договір) укладеного між відповідачами 1 та 2.

Обґрунтовуючи заявлений позов позивачем зазначено, що за вказаним Договором Товариством з обмеженою відповідальністю «Будспец» (надалі ТОВ «Будспец») відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інекс Істейт» (надалі ТОВ «Інекс Істейт») право вимоги до Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації за договором №01-23/1254 по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-А, м. Бахмач, Чернігівської області (з розподілом на 2 черги: 1-ша черга покрівлі; 2-га черга реконструкція внутрішніх приміщень) (код ДК 021:20-7 будівельні роботи та поточний ремонт), у тому числі право вимагати від нього сплати 401226,00грн заборгованості, а саме вартості виконаних робіт у 2018 році за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми №КБ-2в).

Як правову підставу позову зазначено статті 92, 203, 215, 228, 234 Цивільного кодексу України. За доводами позивача, оскаржуваний правочин є фіктивним, тобто укладений відповідачами 1 та 2 без реального наміру створити певні правові наслідки, оскільки за вказаним договором передано право вимоги неіснуючого боргу. Також положення договору про відступлення права вимоги від 04.02.2019 є такими, що порушують публічний порядок, враховуючи що за оскаржуваним правочином відчужено майнові права юридичної особи, активи якої на час його укладення перебували під арештом.

Ухвалою суду від 21.04.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі №927/338/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 20.05.2020, учасникам справи встановлено строки для подачі до суду заяв по суті заявлених вимог.

Відповідачі 1 та 2 в межах процесуальних строків, установлених ухвалою від 21.04.2020, подали до суду відзиви на позов (разом з доказами їх направлення на адресу позивача), в яких проти заявлених вимог заперечили в повному обсязі. Вказали, що відповідно до статей 512 - 516, 627 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) вони не були обмежені в праві укладати оскаржуваний правочин. Наголосили, що договір про відступлення права вимоги від 04.02.2019 не є ані таким, що порушує публічний порядок, ані фіктивним. Уклавши даний договір відповідачі діяли добросовісно та бажали настання реальних правових наслідків при його укладенні. Зауважили, про відсутність в матеріалах справи доказів на спростування наведеного. За доводами відповідачів, безпідставна відмова позивача в прийнятті виконаних робіт та підписанні акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми №КБ-2в) не є підставою вважати, що зобов`язання зі сплати коштів станом на 04.02.2019 (на дату укладення оскаржуваного правочину) не існувало. Вказали на недоведеність порушення прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача оскаржуваним правочином.

Позивач відповіді на відзиви в порядку статей 166, 184 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) в установлений ухвалою суду від 21.04.2020 строк не надав, будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не заявив.

19.05.2020, на адресу суду відповідачем 1 подано клопотання про зупинення провадження в справі №927/338/20 на підставі п. 5 частини 1 статті 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №927/644/19 за позовом ТОВ «Інекс Істейт» до Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації про стягнення 401226,00грн заборгованості за виконані роботи згідно акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми №КБ-2в), право вимоги якої відступлено за оскаржуваним правочином.

Мотивуючи заявлене клопотання відповідач 1 вказав, що рішення, яке має бути прийняте за результатами вирішення спору про стягнення заборгованості в сумі 401226,00грн за договором №01-23/1254 від 13.10.2017 (акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року) існування якої поставлено позивачем під сумнів у межах справи №927/338/20, об`єктивно взаємопов`язане з даною справою, предметом якої є спір про недійсність договору про відступлення права вимоги від 04.02.2019, зокрема з підстав відсутності такої заборгованості. На думку відповідача 1 наведені обставини є достатніми для зупинення провадження в справі №927/338/20 до набуття законної сили рішення в справі №927/644/19 відповідно до п. 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

У підготовче засідання 20.05.2020 прибули повноважні представники сторін.

За клопотанням позивача, судом, у підготовчому засіданні 20.05.2020 оголошено перерву до 25.05.2020, з метою надання позивачу додаткового часу для ознайомлення та письмового висловлення правової позиції щодо клопотання відповідача 1 про зупинення провадження в справі.

У судовому засіданні 25.05.2020 представник відповідачів 1 та 2 підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження в справі №927/338/20 відповідно до п.5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Позивач, у письмових запереченнях від 22.05.2020 за № 01-13/583, проти зупинення провадження в даній справі заперечив посилаючись на відсутність об`єктивної неможливості вирішення наявного спору до набуття чинності судового рішення в справі №927/644/19, оскільки зібрані в справі №927/338/20 докази дають суду самостійно дослідити фактичні обставини, якими він мотивує заявлений позов. Коло обставин, що підлягають встановленню в межах даної справи є відмінним від обставин, що досліджуюються в межах справи №927/644/19. На думку позивача, зупинення провадження в даній справі на підставі п.5 частини 1 статті 227 ГПК України призведе до безпідставного затягування вирішення наявного спору.

За п. 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження в справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зі змісту наведених норм слідує, що обов`язок суду зупинити провадження в справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження в справі на підставі п.5 частини 1 статті 227 ГПК України господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом (1) та чим обумовлюється неможливість розгляду справи (2).

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі, в тому числі обставини, які мають преюдиціальне значення.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом спору в справі № 927/644/19 є стягнення на користь ТОВ «Інекс Істейт» з Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації заборгованості з оплати підрядних робіт, виконаних на підставі укладеного між ним та ТОВ «Будспец» договору №01-23/1254 від 13.10.2017 та акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, складеного на його виконання.

Предметом спору в справі №927/338/20 є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 04.02.2019, укладеного між ТОВ «Будспец» та ТОВ «Інекс Істейт», за яким останньому відступлено право вимоги до Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором №01-23/1254 від 13.10.2017 та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до нього.

При цьому, однією з підстав, виходячи з якої в межах справи №927/338/20 оскаржується договір про відступлення права вимоги від 04.02.2019, є твердження позивача про відсутність боргу за договором №01-23/1254 від 13.10.2017, з огляду на відмову з його боку від підписання акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року.

Вирішуючи спір про визнання недійсним правочину, в даному випадку договору про відступлення права вимоги, суд встановлює наявність обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання відповідних правових наслідків.

За висновком суду, відсутні обставини, які свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи №927/338/20 до вирішення та набуття законної сили рішення в справі №927/644/19, оскільки доводи та заперечення учасників справи щодо наявності (відсутності) достатніх підстав для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, в тому числі реальність вимоги, що відступалась за оскаржуваним правочином, можуть бути досліджені та оцінені в межах справи №927/338/20 на підставі зібраних у ній доказів, виходячи з предмету наявного спору.

За таких обставин судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження в справі №927/338/20 на підставі п. 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Відповідно до п.3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що під час підготовчого засідання розглянуті питання, зазначені в частині 2 статті 182 ГПК України, беручи до увагу відсутність мотивованих заперечень сторін щодо початку розгляду справи по суті, суд, відповідно п.3 частини 2 статті 185 цього Кодексу закриває підготовче провадження та призначає розгляд справи по суті на 03.06.2020 о 12:00.

Керуючись статтями 42, 46, 177, 182, 185, 195, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Істейт» (вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000, ) про зупинення провадження в справі №927/338/20.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2020 р. о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №306.

4. Сторонам: при з`явленні в судове засідання повноважним представникам сторін мати при собі, відповідно до статті 60 ГПК України, документи на підтвердження їх повноважень та документи, які посвідчують особу.

Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними в справі матеріалами, в разі подання відповідного клопотання.

5. Звернути увагу учасників справи на те, що:

- за приписами частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані в установлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання в указаний строк з причин, що не залежали від неї.

- згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв`язку - факс 77-44-62, тел. 676-311.

При направленні документів на електронну адресу суду, їх має бути складено з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги», тобто з накладенням електронно-цифрового підпису заявника.

Суддя Романенко А.В.