УХВАЛА

м. Київ

25.05.2020Справа № 910/7952/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

2. Приватного підприємства "Петренко"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 .

про стягнення 188 455, 59 грн.

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

Без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", Приватного підприємства "Петренко" про стягнення 188 455, 59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 року у справі № 910/7952/19 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" та Приватного підприємства "Петренко" про стягнення 188 455, 59 грн. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 .

Ухвалою від 16.08.2019р. здійснено перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 16.09.2019р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 було відкладено підготовче засідання на 15.10.2019р.

Ухвалою від 15.10.2019р. продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 29.10.2019р.

Розпорядженням від 18.11.2019р. керівника апарату Господарського суду міста Києва призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7952/19 у зв`язку з лікарняним судді Алєєвої І.В.

Згідно витягу з протоколу від 18.11.2019р. повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/7952/19 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 19.11.2019р. суддею Спичаком О.М. було прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання на 04.12.2019р.

04.12.2019р. судом було відкладено підготовче засідання на 15.01.2020р.

15.01.2020р. судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 05.02.2020р.

05.02.2020р. підготовче засідання відкладено на 19.02.2020р.

19.02.2020р. підготовче засідання відкладено на 11.03.2020р.

28.02.2020р. до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів у ОСОБА_3 .

Ухвалою від 10.03.2020р. задоволено клопотання позивача та зобов`язано ОСОБА_3 надати суду докази наявності станом на 07.03.2018р. права власності на транспортний засіб - сідельний тягач DAF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; документально підтверджені відомості стосовно правових підстав здійснення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 керування транспортним засобом сідельним тягачем DAF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; документально підтверджені відомості стосовно перебування станом на 07.03.2018р. ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) у трудових відносинах (або відносинах на підставі цивільно-правового договору) з ОСОБА_3 (копія наказу про прийняття на роботу, копія шляхового листа, копія наказу про закріплення автомобіля, тощо).

24.03.2020р. на виконання вимог ухвали суду ОСОБА_3 було надано докази.

Ухвалою від 24.04.2020р. судом було призначено підготовче засідання на 13.05.2020р.

Ухвалою від 13.05.2020р. підготовче засідання було відкладено на 17.06.2020р.

21.05.2020р. позивачем було подано клопотання про заміну первісного відповідача 2 на належного відповідача - Фізичну особу-підприємця Петренко Юрія Олексійовича.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для його задоволення. При цьому, суд виходить з наступного.

Частинами 2, 4 ст.48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Предметом розгляду у справі є стягнення шкоди, завданої власнику транспортного засобу BMW державний номер НОМЕР_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.03.2018р. з вини транспортного засобу сідельного тягача DAF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . Право вимоги вказаної шкоди до винної особи, на думку позивача, виникло у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" на підставі ст.993 Цивільного кодексу України, у зв`язку з виплатою власнику транспортного засобу BMW державний номер НОМЕР_4 страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування №201/17-Т/Ц2 від 17.03.2017р. При цьому, згідно змісту позовної заяви вимоги до відповідача 1, як страхувальника цивільно-правової відповідальності власника сідельного тягача DAF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 обмежено лімітом відповідальності останнього, що визначений полісом. Одночасно, решта позовних вимог поза межами ліміту відповідальності страховика заявлена до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Наразі, суд зазначає, що відповідно до ст.1194 наведеного кодексу, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За приписами ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Одночасно, частиною 1 ст.1172 Цивільного кодексу унормовано, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як вбачається з представлених на виконання вимог ухвали суду доказів, станом на 07.03.2018р. власником транспортного засобу сідельного тягача DAF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу була ОСОБА_3 .

Одночасно, на підставі договору оренди транспортних засобів від 08.08.2017р. ОСОБА_3 було передано вказаний вище транспортний засіб у тимчасове користування строком на п`ять років Фізичній особі-підприємцю Петренко Юрію Олексійовичу.

Пунктом 6 вказаного договору оренди визначено, що орендар зобов`язаний відшкодовувати збитки, які можуть бути завдані третім особам, а також несе всі ризики, пов`язані з використанням транспортних засобів як джерела підвищеної небезпеки.

Крім того, як вбачається з наказу від 31.07.2017р. Фізичної особи-підприємця Петренко Юрія Олексійовича, останнім було прийнято на роботу ОСОБА_2 на посаду водія. Звільнено останнього було згідно наказу від 16.10.2018р.

Отже, з огляду на наведене, станом на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди третя особа 2 виконувала свої професійні обов`язки, а отже, шкода завдана працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків відшкодовується роботодавцем - Фізичною особою-підприємцем Петренко Юрієм Олексійовичем.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та наявності підстав для задоволення клопотання позивача про заміну відповідача 2 належним відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Петренко Юрієм Олексійовичем.

Одночасно, з огляду на вказані вище висновки суду стосовно належного відповідача у справі, суд клопотання позивача №238/АК від 15.08.2019р. та б/н від 15.10.2019р. про заміну первісного відповідача 2 належним відповідачем фізичною особою ОСОБА_3 залишаються судом без задоволення.

Керуючись ст. ст. 48, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотань №238/АК від 15.08.2019р. та б/н від 15.10.2019р. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про заміну первісного відповідача 2.

2. Задовольнити клопотання №006.00314318 від 14.05.2020р. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про заміну первісного відповідача.

3. Замінити відповідача 2 Приватне підприємство "Петренко" належним відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Петренком Юрієм Олексійовичем ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_7 ).

4. Повідомити Фізичну особу-підприємця Петренко Юрія Олексійовича про наявність у відповідності до ч.4 ст.48 Господарського процесуального кодексу України права заявити клопотання про розгляд справи спочатку.

5. Відповідачу 2 у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву всім учасникам справи.

6. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Спичак О.М.