ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/59/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2020, яке проголошене суддею Олейняш Е.М. в м. Миколаєві, повний текст якого складено 22.04.2020

у справі № 915/59/20

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Компанія Укрінтек»

про стягнення 33 374, 50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2020 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати частково, в частині зменшення розміру 7% річних та зменшення розміру пені, та змінити рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік» та становив 2 102,00 грн.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є майнова вимога (стягнення 33 374,50 грн.), отже, за подання позову у даній справі судовий збір становив 2 102,00 грн., а за подання апеляційної скарги судовий збір становить 3153,00 грн. (2 102,00 грн. х 150%).

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник разом з апеляційною скаргою надав до суду платіжне доручення №АЄС/3260 від 08.05.2020 на суму 3 153,00 грн., однак з зазначеної квитанції неможливо встановити приналежність даної квитанції саме до апеляційної скарги у даній справі, оскільки в реквізитах платник зазначив інший номер справи, а саме: №915/51/20 замість належного №915/59/20 та інший процесуальний документ, який оскаржується рішення від 25.02.2020, замість належного рішення від 17.04.2020, що також підтверджується довідкою керівника апарату суду від 20.05.2020.

Таким чином, скаржником не додано до апеляційної скарги належних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260, ГПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» залишити без руху.

2. Встановити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 153,00 грн., протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція», що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.