ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.05.2020м. ДніпроСправа № 904/2664/20

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗМАЙ АГРО", м. Київ

до Селянського (фермерського) господарства "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", с. Семенівка, Томаківський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договорами поставки у сумі 2 504 751,94 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗМАЙ АГРО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", в якому просить стягнути з останнього заборгованість за Договором поставки № ДП-25-230718/з-СА від 23.07.2018, за Договором поставки № ДП-26_240718/н-СФ від 24.07.2018, за Договором поставки № ДП-18020419/з-СА від 02.05.2019 у сумі 2 504 751,94 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 1 155 194,87 грн., 112 535,70 грн. - 5% штрафу, 654 106,93 грн. - пені, 138 232,59 грн. - інфляційних втрат, 444 678,86 грн. - 25% річних.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, в позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги, що ґрунтуються на 3 окремих договорах, а саме: за Договором поставки № ДП-25-230718/з-СА від 23.07.2018, за Договором поставки № ДП-26-240718/н-СФ від 24.07.2018, за Договором поставки № ДП-18020419/з-СА від 02.05.2019.

Кожен з цих договорів має свою правову природу та потребує дослідження судом як на предмет існування цього договору так і умов його виконання.

Наявність зв`язку між собою зазначених вимог підставою виникнення або поданими доказами не вбачається, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору. Отже, позивач об`єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об`єднання.

Таким чином за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремі спори між тими ж сторонами.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачами договорів, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів.

Заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними (докази не пов`язані), а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на трьох окремих договорах, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу позивача):

- позовна заява з доданими до неї матеріалами у тому числі платіжне доручення № 10145 від 13.05.2020 про сплату судового збору у сумі 37 571,28 грн.;

- конверт 1 шт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.05.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко