ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.05.2020 місто Дніпро Справа № 876/6/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від ПрАТ "Північний ГЗК": не з`явився;

від ТОВ "СК Ремпак": не з`явився;

від Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми): Яременко О.О., державний виконавець, довіреність №б/н від 25.05.2020 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі №876/6/19

за заявою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.01.2019 у справі №14/36К-18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Ремпарк", м. Кременчук Полтавської області

про стягнення 46 150,42 грн. за порушення умов договору підряду №1178 від 30.12.2016 (на капітальний ремонт) та витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.01.2019 у справі №14/36К-18, якою просить видати судовий наказ про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Ремпарк" на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 46 150,42 грн. штрафу за порушення мов договору підряду №1178 від 30.12.2016 (на капітальний ремонт) та витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.01.2019 у справі №14/36К-18 задоволено; постановлено про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.01.2019 у справі №14/36К-18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Ремпарк" 46 150,42 грн. неустойки у вигляді штрафу за прострочення строку виконання робіт та про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Ремпарк" ТЗ - КАМАЗ 43101 державний № НОМЕР_1 , інвентарний № 079164 , який знаходиться на території виконавця робіт - Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Ремпарк", переданий для виконання ремонтних робіт, на користь законного володільця - Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"; з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Ремпарк" стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 960,50 грн.

14.05.2019 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2019 та рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.01.2019 у справі №14/36К-18 видані накази №876/6/19.

05.05.2020 від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла скарга на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить:

- поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 05.09.2019 про скасування накладеного штрафу за виконавчим провадженням №59349018;

- скасувати постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 05.09.2019 про скасування накладеного штрафу за виконавчим провадженням №59349018;

- зобов`язати державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в межах повноважень вчинити заходи примусового виконання наказів Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №876/6/19.

Скарга мотивована безпідставністю скасування накладеного штрафу за виконавчим провадженням №59349018. Так, постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 05.09.2019 накладений штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Ремпарк" на користь держави у сумі 5 100,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк. Однак, того ж дня 05.09.2019 державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виносить постанову про скасування постанови про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Ремпарк" штрафу на користь держави у сумі 5 100,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк на підставі абзацу 4 частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" посилається на те, що державним виконавцем не направлено на його адресу постанову про об`єднання виконавчих проваджень №5984901 та №59849059 у зведене виконавче провадження №59961964 та не вчинено ряд примусових заходів стосовно боржника, а саме: не зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про його доходи та майно, надати відомості щодо належного йому майна за даними бухгалтерського обліку; не встановлено майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб; не отримано від банківських та фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та інші дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Скаржник вважає, що державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) допущені істотні порушення статей 7, 18 Закону України "Про виконавче провадження"; обставини, зазначені у постанові від 05.09.2019 про скасування постанови про накладення штрафу не можуть бути підставою для її винесення, тому просить вищезазначену постанову скасувати та зобов`язати виконавця в межах повноважень вчинити заходи примусового виконання наказів Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №876/6/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020 скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі №876/6/19 прийнято до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 задоволено клопотання Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про участь в режимі відеоконференції, доручено Крюківському районному суду міста Кременчука забезпечити проведення відеоконференції за участю Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з Центральним апеляційним господарським судом 25.05.2020.

25.05.2020 від Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшли заперечення на скаргу, в якому відділ державної виконавчої служби проти задоволення скарги заперечує та просить в її задоволенні відмовити. Відділ державної виконавчої служби не погоджується із доводами скарги, посилаючись на те, що постанову про об`єднання виконавчих проваджень направлено на адресу стягувача простим поштовим відправленням, крім того, стягувач не просив направляти кореспонденцію електронною поштою. Відділ державної виконавчої служби зазначає, постановами про відкриття виконавчого провадження та викликом керівника підприємства-боржника вчинені примусові заходи стосовно боржника, а інформація від банківських та фінансових установ про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та інші дії, договорів про зберігання цінностей та інше міститься в матеріалах виконавчого провадження. Відділ державної виконавчої служби не вбачає підстав для задоволення скарги в частині скасування постанови про скасування постанови про накладення штрафу від 05.09.2019, оскільки під час створення постанови в АСВП державним виконавцем допущено технічну помилку (винесено постанову у ВП №59849018, а не у ВП №59848966).

Відзив на скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі №876/6/19 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Ремпарк" до Центрального апеляційного господарського суду не надходив.

25.05.2020 від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло (електронною поштою) клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника у судове засіданні через впровадження карантину.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (частина 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до довідки Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020 №06-21/359/20 клопотання у справі №876/6/19, що надійшло електронною поштою від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на офіційну електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду, не містить кваліфікованого електронного підпису.

Враховуючи, що клопотання надійшло електронною поштою, однак не засвідчене електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", апеляційним господарським судом залишено вказане клопотання без розгляду.

Розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Крім того, Законом України "Про виконавче провадження" визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до пункту 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За приписами частин 1, 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Матеріалами справи підтверджується, що 05.09.2019 державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про скасування процесуального документу - постанови про накладення штрафу від 05.09.2019 на підставі абзацу 4 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Предметом скарги є перевірка на відповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про скасування постанови про накладення штрафу, що прийнята у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №876/6/19.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, згідно з частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15 (провадження №12-93гс18) та у справі №127/9870/16-ц (провадження №14-166цс18), від 28.11.2018 у справі №2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 19.02.2020 у справі №382/389/17 (провадження №11-1009апп19).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 175 і пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З урахуванням викладеного провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" в частині скасування постанови державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 05.09.2019 про скасування накладеного штрафу за виконавчим провадженням №59349018 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розгляд скарги в цій частині не підвідомчий господарським судам.

Заявник не позбавлений права звернутись з відповідною скаргою до адміністративного суду у передбаченому законом порядку.

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" також у скарзі на дії державного виконавця просить зобов`язати державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в межах повноважень вчинити заходи примусового виконання наказів Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №876/6/19.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Отже, у зв`язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Європейського суду з прав людини з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 05.07.2012 у справі "Глоба проти України", зокрема зазначено, що суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", та рішення від 06.03.2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви"). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07.06.2005 року у справі "Фуклев проти України"). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини у справі (справа "Моргуненко проти України" (Заява N 43382/02) від 06.09.2007) виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Матківська проти України" (Заява N 38683/04) від 12.03.2009 Суд підкреслює, що виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 зазначено, що неможливість для заявника отримати результат виконання рішення суду, винесеного на його або її користь, складає втручання у право на мирне володіння майном, яке викладене у першому параграфі статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно з частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи невиконання наказів Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №876/6/19, господарський суд вважає, що скарга Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" в частині зобов`язання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в межах повноважень вчинити заходи примусового виконання наказів Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №876/6/19 підлягає задоволенню.

При цьому, апеляційний господарський суд відхиляє доводи Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про вчинення ним примусових дій стосовно боржника постановами про відкриття виконавчих провадження та викликом керівника підприємства-боржника, оскільки до матеріалів справи не надано доказів вчинення Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) всіх примусових дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" для виконання наказів Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №876/6/19.

Керуючись положенням статтями 231, 234, 235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" в частині скасування постанови державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 05.09.2019 про скасування накладеного штрафу за виконавчим провадженням №59349018 закрити.

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" в частині зобов`язання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в межах повноважень вчинити заходи примусового виконання наказів Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №876/6/19 задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в межах повноважень вчинити заходи примусового виконання наказів Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №876/6/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено - 26.05.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна