ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"25" травня 2020 р. Справа№ 910/9791/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2019 (повний текст складено 18.11.2019) у справі №910/9791/18 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка Глобал Вайн",

4. Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,

5. Приватного акціонерного товариства "Завод алюмінієвих профілів"

про визнання права вимоги

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/9791/18 відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка Глобал Вайн", Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Приватного акціонерного товариства "Завод алюмінієвих профілів" про визнання права вимоги; судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись частково з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" (далі за текстом - ТОВ "Рубікон-ІІ") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі № 910/9791/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання за позивачем права вимоги за кредитним договором № 021-11-10 від 01.12.2010 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Рубікон-ІІ" та за всіма відповідними договорами забезпечення, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 справу № 910/9791/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ", а також його аргументи стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення судом було визнано необґрунтованою заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, апелянтом не було надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" у даній справі залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали апелянт отримав 05.05.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке залучено до матеріалів справи.

До суду 18.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та доказом сплати судового збору у розмірі 2 643, 00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" (далі за текстом - заявник; ТОВ "Рубікон-ІІ") про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту наведених норм, суд апеляційної інстанції при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою поза межами строків, установлених законодавством для оскарження судових рішень в апеляційному порядку, повинен вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, навівши мотиви такого поновлення з вказівкою на поважність причин пропуску такого строку.

В даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, згідно з якою правова система багатьох країн передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, пункт 41, від 03.04.2008). При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Устименко проти України" (Ustimenko. Ukraine), заява №32053/13, пункт 41, від 29.10.2015).

В своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що він не брав участі у судовому засіданні 08.11.2019 (дата проголошення рішення) і повний текст оскаржуваного судового рішення йому не було вручено, що, на його думку, свідчить про порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства та однієї з засад господарського судочинства, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. При цьому заявник зауважує на тому, що відлік строку на апеляційне оскарження розпочинається з дня вручення повного рішення суду, а тому, з урахуванням ч. 2 с. 256 ГПК України, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Інших доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/9791/18 заявником у заяві не наведено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі № 910/9791/18 надсилалось заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: « 67661, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, 15 км. Шляху Одеса-Київ» та повернулось до господарського суду м. Києва 02.01.2020 з відміткою пошти: «возврат по истечению срока» (т.3, а.с.262).

Повний текст судового рішення надсилався заявнику на поштову адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказана адреса зазначена заявником і в апеляційній скарзі та заяві про усунення її недоліків. При цьому, будь-якої іншої адреси заявника матеріали справи не містять.

Також з матеріалів справи вбачається, що господарським судом міста Києва надсилались заявнику - ТОВ "Рубікон-ІІ" судові ухвали про вчинення процесуальних дій рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на вказану адресу, які повернуті до суду з відмітками про вручення (т.2, а.с. 57, т.3, а.с. 38, 82, 83, 112, 126, 139, 149).

Відповідно до ч.ч. 3 та 7 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях ГПК України, а саме у п. 17 та пп. 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п.п. 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Здійснивши аналіз ст.ст. 120, 242 ГПК України, п.п. 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія дійшла висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст.ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів вважає, що факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав рішення за належною адресою та яке повернулося до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом за закінченням встановленого строку зберігання, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Повне рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/9791/18 було оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.11.2019.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

З матеріалів даної справи вбачається, що представник ТОВ "Рубікон-ІІ" адвокат Максимець О.Б. 23.12.2019 звертався до господарського суду м. Києва із заявою про видачу копії рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі № 910/9791/18 (т. 3, а.с. 284).

Наведене свідчить про те, що заявник - ТОВ "Рубікон-ІІ" мав об`єктивну можливість з 23.12.2019 скористатись своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення. Однак апеляційна скарга ТОВ "Рубікон-ІІ" подана до суду вказаним представником 23.03.2020, тобто, фактично через три місяці після подання до суду заяви про видачу копії рішення.

Судом враховується заперечення ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" проти відкриття апеляційного провадження у даній справі, яке обґрунтовано обізнаністю представника ТОВ "Рубікон-ІІ" Максимця О.Б. про існування оскаржуваного судового рішення ще з грудня 2019 року в ході касаційного розгляду іншої судової справи № 916/2194/18, учасником якої є ТОВ "Рубікон-ІІ".

Отже, заявник допустив пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок власної бездіяльності та неналагодження процедури своєчасного отримання ним поштової кореспонденції за адресою його місця реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Щодо посилання заявника на те, що необхідною умовою реалізації на оскарження судового рішення є обізнаність особи зі змістом та мотивами його прийняття колегія зазначає, що заявник мав об`єктивну можливість ще у грудні 2019 року ознайомитися з повним текстом рішення, скориставшись безоплатним, цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень. Повне рішення було оприлюднене у реєстрі 26.11.2019.

Сам по собі факт неотримання заявником поштової кореспонденції, яку суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що заявник - ТОВ "Рубікон-ІІ" належним чином не обґрунтував поважності причин, які зумовили неможливість подання апеляційної скарги у найкоротші строки з часу, відколи особа довідалася про наявність оскаржуваного нею судового рішення, тому суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Доводи скаржника про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження в даному випадку не можуть бути правовою підставою для втручання у принцип правової визначеності.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне надіслати скаржнику його апеляційну скаргу з доданими до неї документами та заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/9791/18.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" надіслати копію даної ухвали, оригінал апеляційної скарги з доданими документами, заяву про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі № 910/9791/18 з доданими документами.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова