ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

20 травня 2020 р. Справа № 924/158/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

до: 1. Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

2. виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

3. управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

представники сторін не з`явилися

встановив: ОСОБА_1 , м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача-1 щодо розгляду та вирішення по суті заяви позивача від 26 вересня 2019 року про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

- зобов`язати відповідача-1 розглянути на найближчому черговому засіданні сесії міської ради питання про включення нежитлових приміщень загальною площею 345,4 м за адресою: АДРЕСА_1 до переліку об`єктів, що підлягають приватизації на підставі поданої позивачем заяви від 26 вересня 2019 року;

- визнати незаконним з дати його прийняття та скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 17 жовтня 2019 року № 1125 "Про надання адрес нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1";

- визнати незаконними та скасувати вчинені відповідачем-3 записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: запис про право власності №3383995 від 22 жовтня 2019 року про державну реєстрацію права власності відповідача-1 на нежитлові приміщення загальною площею 230 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 як на окремий об`єкт нерухомого майна; запис про право власності №33840695 від 22 жовтня 2019 року про державну реєстрацію права власності відповідача-1 на нежитлові приміщення загальною площею 115,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_6 як на окремий об`єкт нерухомого майна.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачем 1 не забезпечено розгляд та вирішення прохання, викладеного у заяві про включення об`єктів права комунальної власності до переліків об`єктів, які підлягають приватизації. При цьому оскарженим рішенням відповідача 2 про присвоєння відповідним частинам спірних нежитлових приміщень окремих поштових адрес, а також здійснена відповідачем 3 державної реєстрації права власності відповідача 1 на вказані частини приміщень як на окремі об`єкти нерухомого майна вважає незаконними, оскільки рішень про поділ спірного об`єкта власником не приймалось, а технічно такий поділ є неможливим. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. 19 Конституції України, ст. 16 ЦК України, ст. ст. 26, 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 4, 5, 8, 11, 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву (від 20.03.2020), зокрема зазначив, що позовна заява та додані до неї документи не містять відомостей про те, які ж права чи охоронювані законом інтереси позивача були порушені, не визнані або оспорені відповідачем, адже до позову не додано належних та допустимих доказів: реальності наміру позивача реалізувати своє право на приватизацію нерухомого майна протягом червня-серпня 2019; порушення станом на 16.10.2019 відповідачем строку розгляду заяви позивача від 26.09.2019; порушення відповідачами порядку прийняття оскаржуваних рішень та дій. При цьому зауважив, що позивач заявив свій намір про приватизацію нерухомого майна із значним запізненням у часі (у вересні 2019 року), що повністю позбавило відповідача можливості врахувати такі наміри позивача протягом часу підготовки та прийняття рішення від 01 жовтня 2019 року № 12/77 "Про надання згоди КП "Міськтепловоденергія" на обмін частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на земельну ділянку за адресою вул. Крип`якевича, 3" (протягом червня - вересня 2019 року), яке було прийнято в інтересах усіх мешканців міста в ході реалізації проекту "Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України". Звертає увагу на те, що на подані позивачем заяви від 26.09.2019 відповідними органами було надано мотивовану відмову щодо невключення об`єкта до відповідного переліку, натомість законодавством не передбачено імперативного обов`язку щодо прийняття радою рішень про включення майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. Стверджує, що обраний позивачем спосіб захисту не відновить його прав.

Як на правове обґрунтування своїх доводів посилається на положення ст. 20 ГК України, ст. ст. 4, 6, 7, 11, Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", ст. ст. 2, 7, 12, 14 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №127 від 25.12.2015, п. 2.1. Порядку надання адрес об`єктам нерухомого майна на території міста Кам`янця-Подільського, затверджений рішенням сесії Кам`янець-Подільської міської ради №9/70 від 06.03.2019.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву (від 20.03.2020) проти позову заперечив, вказуючи на обставини та правові підстави позову, які викладені у відзиві на позовну заяву відповідача 2.

Відповідач 3 у відзиві на позовну заяву (від 17.03.2020) позовні вимоги вважає безпідставними. Повідомив, що представник з дорученням відповідача 1 звернувся до державного реєстратора із документами, які відповідали чинному законодавству у сфері державної реєстрації щодо реєстрації поділу об`єкта нерухомого майна. Посилаючись на п. 54 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 "Про затвердження порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зазначає, що у ньому відсутня вимога про наявність рішення власника про поділ об`єкта на частини. Звертає увагу на наявність висновку ФОП Гавщук О.В. щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 04.10.2019 №284. Стверджує, що підстав для відмови у державній реєстрації прав, зазначених у ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державного реєстратора не було.

Позивач у відповідь на відзиви відповідачів (від 06.05.2020) вказує, що заяви позивача до відповідачів 1 та 2 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, протиправно не були розглянуті по суті відповідачем-1 на черговій сесії міськради, натомість, відповідачем-2 спірним рішенням незаконно присвоєно окремим частинам практично єдиного і фактично неподільного об`єкта різні адреси, а відповідачем-3 здійснено державну реєстрацію права власності відповідача-1 на окремі частини об`єкта як на самостійні (окремі) об`єкти нерухомого майна шляхом внесення до Державного реєстру речових прав спірних записів про право власності. Вважає, що вищенаведене в сукупності (бездіяльність відповідача-1, незаконне рішення відповідача-2 і незаконні записи, вчинені відповідачем-3) порушує гарантоване законом право позивача як ініціатора приватизації на його участь у приватизації спірного об`єкта у встановленому законом порядку. Також не погоджується із доводами відповідача 3, оскільки відсутні будь-які рішення відповідача-1 як власника про поділ спірного об`єкта нерухомого майна на різні частини, що об`єктивно унеможливлює ініціювання та проведення державної реєстрації такого поділу. Наголосив, що наявність в обох утворених внаслідок поділу приміщеннях спільних (неподільних) площ об`єктивно свідчить про об`єктивну відсутність технічної можливості поділу та можливості використання таких приміщень як самостійних об`єктів нерухомого майна.

Від позивача надійшло клопотання (від 19.05.2020) про проведення підготовчого засідання у справі за відсутності позивача та його представника за наявними матеріалами справи та також просить вирішити питання про закриття підготовчого провадження.

Крім того, на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи (від 19.05.2020), в якій просить залучити його до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що рішенням Кам`янець-Подільської міської ради №12/77 від 01.10.2019 надано згоду КП «Міськтепловодоенергія» на обмін частини нерухомого майна площею 115,4 м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за земельну ділянку площею 0,0496 га за адресою АДРЕСА_2 та яка є власністю ОСОБА_2 ; надано вказівку генеральному директору КП «Місьтепловодоенергія» в установленому законом порядку вжити заходів, щодо укладення договору міни з фізичною особою ОСОБА_2 з обов`язковим нотаріальним посвідченням. Звертає увагу, що вказане рішення є чинним, обов`язковим до виконання особами, яких воно стосується. Вважає, що є всі обґрунтовані підстави очікувати, що договір міни земельної ділянки, що належить йому на праві приватної власності, та згаданого нежитлового приміщення буде укладено, оскільки між сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов укладення майбутнього договору. При цьому звертає увагу, що приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , є предметом спору у цій судовій справі. Вказує, що в разі прийняття рішення, яким буде задоволено (частково задоволено) позовні вимоги щодо спірного приміщення, призведе до неможливості виконання рішення Кам`янець-Подільської міської ради №12/77 та укладення згаданого договору міни між КП «Міськтепловодоенергія» та ОСОБА_2 та за наслідками вирішення справи можуть бути припинені або суттєво змінені правовідносини між ОСОБА_2 , КП "Міськтепловоденергія" та Кам`янець-Подільською міською радою.

Від КП "Міськтепловоденергія» на адресу суду надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи (від 20.05.2020), в якій просить залучити підприємство до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Кам`янець-Подільської міської ради.

В обґрунтування заяви вказує, зокрема, що скасування записів у Державному реєстрі прав на спірне нерухоме майно, а також зобов`язання включити спірне майно в перелік на приватизацію, повинно розглядатися як позбавлення власності заявника, оскільки може призвести до втрати його майнових прав на майно. Зазначає, що згідно зі статутом підприємства майно підприємства хоч і є власністю територіальної громади міста, однак, здійснюючи право господарського відання, заявник володіє, користується та розпоряджається майном на всій розсуд. Вважає, що на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 20.07.2018 та акту прийому-передачі майна від 15.04.2019 у нього виникло право мирно володіти спірним майном.

При розгляді заяв судом зважається на те, що відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищенаведені посилання ОСОБА_2 на можливість впливу рішення у справі на його права та обов`язки, зокрема щодо Кам`янець-Подільської міської ради, пов`язані з подальшим виконанням рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 01.10.2019 №12/77 "Про надання дозволу КП "Міськтепловоденергія" на обмін частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою пр . Грушевського, 42 на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 ", а саме: укладення договору міни земельної ділянки на нежитлове приміщення, суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Кам`янець-Подільської міської ради.

Виходячи з наведеного вище, суд також вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Кам`янець-Подільської міської ради, КП «Міськтепловоденергія», оскільки рішення у цій справі впливатиме на можливість реалізації останнім прав (повноважень) та обов`язків щодо нерухомого майна, яке перебуває у господарському віддані (за адресою АДРЕСА_1), зокрема і щодо обміну частини нерухомого майна на земельну ділянку, які надані рішенням Кам`янець-Подільської міської ради від 01.10.2019 №12/77.

З огляду на вищезазначене, принцип змагальності сторін, визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, та з метою повного та всебічного дослідження обставин справи суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 81, 120, 121, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_2 , с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (ід.н. НОМЕР_1 ) та комунальне підприємство «Міськтепловоденергія», м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області (код 36588183).

Підготовче засідання у справі №924/158/20 відкласти на 11:00 год. 26 травня 2020 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Запропонувати відповідачу 1 та 2 надати суду рішення Кам`янець-Подільської міської ради №9/70 від 06.03.2019, яким затверджено Порядок надання адрес об`єктам нерухомого майна на території міста Кам`янця-Подільського (та відповідний Порядок), а також встановлений Кам`янець-Подільської міською радою порядок розгляду заяв про включення об`єктів права комунальної власності до переліків об`єктів, що підлягають приватизації.

Запропонувати відповідачам надати заперечення на відповідь на відзиви в порядку ст. 167 ГПК України.

Позивачу надіслати третім особам копії позовної заяви з доданими документами, докази чого надати суду.

Запропонувати третім особам подати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог в порядку ст. 168 ГПК України, надіславши їх учасникам справи.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Явку представників учасників справи в судове засідання визначити на їх розсуд.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-які звернення (заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань, тощо) можуть бути подані суду у письмовій формі засобами поштового зв`язку: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 або за допомогою електронної пошти: .

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 20.05.2020, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 7 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (АДРЕСА_3), 3 - відповідачу 1 (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1), 4 - відповідачу 2 (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1), 5 - відповідачу 3 (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1), 6 - третій особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), 7 - третій особі КП "Міськтепловоденергія" (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 123). Всім рек. з пов. про вруч.