ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р. Справа №914/1201/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Кострик К.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «К.Р.О.К.-7», б/н від 28.11.2019 (вх. №01-05/4369/19 від 05.12.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2019 (повне рішення складено 11.11.2019)

у справі №914/1201/19 (суддя Синчук М.М.)

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача-1: Приватного підприємства «ТМ Тріада», м. Миколаїв,

до відповідача-2: Приватного підприємства «К.Р.О.К.-7», с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область,

до відповідача-3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватного нотаріуса ОСОБА_1,

про: скасування рішення приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 13.11.2016 р. №32353088 про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі продажу №893 від 17.11.2016 , скасування рішення приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 19.11.2016 №32446369

За участю представників від:

позивача: не з`явився;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: Станько Т.Р. - адвокат;

відповідача-3: не з`явився;

третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Львівська міська рада звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства "ТМ Тріада", Приватного підприємства "К.Р.О.К.-7", Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про:

- скасування рішення приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 13.11.2016 №32353088 про державну реєстрацію права власності ПП фірма "Грот" на нежитлове приміщення загальною площею 175,7 кв. м. на вулиці Замковій, 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого -101);

- визнання недійсним договору купівлі - продажу №893 від 17.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1, укладеного між ПП фірма "Грот" та ПП "К.Р.О.К.-7";

- скасування рішення приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 19.11.2016 №32446369 про державну реєстрацію права власності ПП "К.Р.О.К.-7" на нежитлове приміщення загальною площею 175,7 кв. м. на вулиці Замковій, 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Обгрунтовуючи подану позовну заяву позивач посилається на те, що:

- Львівська міська рада є власником земельної ділянки по вул. Замковій,9 у м . Львові на підставі п. а) ч. 2 ст. 83 Земельного Кодексу України;

- за ПП "Фірма "Грот", правонаступником якого є ПП "ТМ Тріада" , зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 175,7 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Замкова, 9 на підставі розпорядження № 201 від 12.03.2001, виданого Галицькою районною адміністрацією, та реєстраційного посвідчення №148, виданого 14.05.2001 Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації, на підставі згаданого розпорядження № 201;

- розпорядження Галицької районної адміністрації за № 201 від 12.03.2001 відсутнє, розпорядження під номером 201 видавалось 23.02.2001, а не 12.03.2001 і стосувалось річного бюджету на 2001 рік, а розпорядження, яке б стосувалось виникнення права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 175,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м . Львів , вул . Замкова , 9 , не приймалось взагалі;

- такий об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 175,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Замкова,9 , відсутній та не існує як об`єкт матеріального світу, земельна ділянка по вул. Замковій,9 є вільною від забудови;

- ПП Фірма "Грот" не стало належним власником будівлі і не мало повноважень нею розпоряджатись за відсутності правовстановлюючих документів на це нерухоме майно, а саме розпорядження Галицької районної адміністрації за № 201 від 12.03.2001.

З огляду на наведене, позивач вважає, що за ПП «Фірма Грот», а в подальшому за ПП «К.Р.О.К.-7» зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна на вул. Замковій, 9 , яке фактично не існує і ніколи не існувало, як предмет матеріального світ, і така державна реєстрація порушує права позивача як власника земельної ділянки, вільної від забудови.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції, позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог, заявлених до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, а відповідачем - 2 подано заяву про застосування строків позовної давності.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.10.2019 у справі №914/1201/19 позов задоволено повністю.

Скасовано державну реєстрацію права власності Приватного підприємства фірма «Грот» на нежитлове приміщення загальною площею 175.7 кв. м., що знаходиться за адресою: м . Львів , вул . Замкова, 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101), дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 13.11.2016, власник: Приватне підприємство «ГРОТ», форма власності - приватна, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32353088 від 13.11.2016 р., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу.

Скасовано державну реєстрацію права власності Приватного підприємства фірма «К.Р.О.К.-7» на нежитлове приміщення загальною площею 175.7 кв. м., що знаходиться за адресою: м . Львів вул. Замкова , 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101), дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 19.11.2016, власник: Приватне підприємство «К.Р.О.К.-7», форма власності - приватна, підстава виникнення: договір купівлі - продажу, реєстраційний №893, виданий 17.11.2016, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32446369 від 19.11.2016, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №893 від 17.11.2016, укладений між ПП фірма «Грот» та ПП «К.Р.О.К.-7», посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1.

Прийнято відмову позивача Львівської міської ради від позовних вимог до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства ТМ «Тріада» та Приватного підприємства «К.Р.О.К.-7» на користь Львівської міської ради по 2 881,50 грн. судового збору.

Приймаючи вказане рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- правовстановлюючими документами, на підставі яких 13.11.2016 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за ПП "Фірма "Грот", а також на підставі яких було укладено договір купівлі-продажу від 17.11.2016 є розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 12.03.2001 за № 201 та реєстраційне посвідчення №148 від 14.05.2001, видане Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації;

- судом встановлено, що розпорядження №201 від 12.03.2001, інші розпорядження Галицької районної адміністрації, не стосуються об`єкта нерухомого майна по вул. Замковій,9, а оригіналу розпорядження Галицької районної адміністрації від 12.03.2001 №201 чи будь-яких інших доказів існування такого розпорядження сторонами суду не надано;

- наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Львів, вул. Замкова,9 будівлі чи споруди, щодо яких проведено оскаржувану державну реєстрацію права власності та укладено договір про купівлю-продаж від 17.11.2016 - відсутні;

- державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 175,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Замкова,9 за відповідачем -1 проведена з порушенням вимог ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якою встановлено підстави для державної реєстрації прав, що в свою чергу потягло неправомірність державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за відповідачем-2;

- скасування державної реєстрації на підставі рішення суду передбачено ч. 2 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за №1127;

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.11.2016, укладений між ПП "Фірма "Грот" та ПП "К.Р.О.К.-7", посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрований в реєстрі за № 893, був укладений на підставі неіснуючих правовстановлюючих документів, особою (продавцем), яка не мала права відчужувати нерухоме майно, а тому цей договір суперечить вимогам закону, а саме нормам ст. ст. 203, 2015, 655, 656, 658 ЦК України та ст. 207 ГК України, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним;

- оскільки матеріалами справи підтверджується, що власником земельної ділянки на вул. Замковій, 9 є територіальна громада м. Львова в особі Львівської міської ради, а внаслідок відчуження об`єкта нерухомості, що розташований на певній земельній ділянці, права власника земельної ділянки щодо користування чи розпорядження такою земельною ділянкою обмежуються або припиняються у відповідній частині в силу ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України спірні реєстраційні дії та правочин стосуються прав та інтересів Львівської міської ради;

- заява відповідача-2 про застосування строку позовної давності є безпідставною та необґрунтованою, оскільки право позивача порушено з прийняттям оспорюваних рішення приватного нотаріуса ОСОБА_1 про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення від 13.11.2016 та від 19.11.2016, а позовну заяву подано 24.06.2019, тобто в межах встановленого ст. 257 ЦК України строку.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «К.Р.О.К.-7» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2019 у справі №914/1201/19 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, відповідач-2 зазначає, що:

- суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки предметом позову були вимоги позивача про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, а суд ухвалив рішення про скасування державної реєстрації права власності;

- скасування державної реєстрації права власності є неналежним способом захисту, оскільки за змістом ст.ст. 6,9,18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скасування державної реєстрації прав є реєстраційною дією і належить до виключної компетенції суб`єктів державної реєстрації, а не суду;

- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав не є належним способом захисту, оскільки, після внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису про право власності на підставі цього рішення, таке рішення вичерпує свою дію, а позовних вимог про скасування записів про державну реєстрацію прав власності позивачем не заявлено;

- правовстановлюючими документами, на підставі яких було зареєстровано право власності на нерухоме майно є розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 12.03.2001 за № 201 та реєстраційне посвідчення №148 від 14.05.2001, видане Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації, інформація про що відображена у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на які в силу Закону розповсюджується презумпція правомірності; надані позивачем докази не підтверджують, що вказані правовстановлюючі документи не видавались чи були підроблені, а лише вказують на те, що такі документи на даний момент відсутні;

- суд дійшов до безпідставного висновку про здійснення державної реєстрації права власності щодо неіснуючих об`єктів, оскільки державна реєстрація права власності була здійснена у 2016 році, а позивачем не надано доказів відсутності спірних об`єктів станом на 2016 рік;

- позивач не довів порушення його прав реєстрацією права власності на нерухоме майно, оскільки позовні вимоги не обґрунтовані наявністю у Львівської міської ради будь-яких прав щодо нерухомого майна, а в матеріалах справи відсутні докази порушення прав позивача, як власника земельної ділянки;

- позивач не є стороною договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.11.2016, а тому вправі вживати заходів щодо захисту свого права власності на майно лише шляхом пред`явлення віндикаційного позову до добросовісного набувача в порядку ст. 388 ЦК України;

- висновки суду першої інстанції про подання позову в межах строку позовної давності не відповідають дійсності, оскільки момент порушення права позивача слід пов`язувати саме з моментом вибуття спірного майна із володіння позивача, а не з моментом державної реєстрації цих прав чи укладення наступних правочинів про відчуження цього майна.

22.01.2020 до суду від Львівської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2019 у справі №914/1201/19 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, позивач зазначає, що:

- Львівська міська рада не вважає себе власником нежитлових приміщень по вул. Замковій, 9 та не ставить вимоги про витребування майна, оскільки таких нежитлових приміщень не існує;

- незаконною реєстрацією права власності на неіснуючий об`єкт порушено права та інтереси Львівської міської ради, як власника земельної ділянки, оскільки внаслідок відчуження об`єкта нерухомості, що розташований на певній земельній ділянці, права власника земельної ділянки щодо користування чи розпорядження такою земельною ділянкою обмежуються або припиняються у відповідній частині в силу Закону;

- наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що документи, на підставі яких було зареєстровано право власності на нерухоме майно (розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 12.03.2001 за № 201 та реєстраційне посвідчення №148 від 14.05.2001, видане Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації) не приймались, відповідачем доказів протилежного суду не подано, а тому правові підстави для їх скасування чи визнання недійсними відсутні ( неможливо скасувати те, чого не існує);

- окрім факту реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке є предметом даного спору, відповідач не доводить факту розташування в натурі нежитлових приміщень площею 175,7 кв.м. на вул. Замковій,9 у м . Львові жодними доказами, натомість в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують відсутність вказаного нерухомого майна;

- залишки фундаменту за своєю правовою природою та фізичними характеристиками не можуть вважатись нежитловими приміщеннями площею 175,7 кв.м.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/1201/19 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства «К.Р.О.К.-7» на рішення Господарського суду Львівської від 30.10.2019 у справі №914/1201/19 залишено без руху.

28.12.2019 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Плотніцького Б.Д., розпорядженням від 02.01.2020 №1 керівник апарату Західного апеляційного господарського суду розпорядився провести автоматизовану заміну складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги у справі № 914/1201/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 до складу колегії замість судді члена колегії Плотніцького Б.Д. введено суддю члена колегії Данко Л.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «К.Р.О.К.-7» на рішення Господарського суду Львівської від 30.10.2019 у справі №914/1201/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 27.01.2020.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 на клопотання скаржника розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.02.2020.

Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Данко Л.С. призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів, за результатами якого до складу колегії суддів замість судді Данко Л.С. введено суддю Скрипчук О.С., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.02.2020.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.03.2020.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.05.2020, зобов`язано позивача подати суду належним чином завірену копію договору купівлі - продажу №893 від 17.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1, укладеного між ПП фірма "Грот" та ПП "К.Р.О.К.-7", оскільки судом встановлено відсутність в матеріалах справи належним чином завіреної копії вказаного договору.

Позивач вимог ухвали суду від 30.03.2020 не виконав, копії договору купівлі - продажу №893 від 17.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1, укладеного між ПП фірма "Грот" та ПП "К.Р.О.К.-7", суду не подав.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.05.2020, зобов`язано відповідача-2 подати суду належним чином завірену копію договору купівлі - продажу №893 від 17.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1, укладеного між ПП фірма "Грот" та ПП "К.Р.О.К.-7".

15.05.2020 до суду від відповідача-2 поступило клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, яким, на виконання вимог ухвали суду від 04.05.2020, подано належним чином завірену копію договору купівлі - продажу №893 від 17.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1, укладеного між ПП фірма "Грот" та ПП "К.Р.О.К.-7".

Окрім цього, вказаним клопотанням відповідач-2 просив суд долучити до матеріалів справи копію довідки ГУ Держгеокадастру у Львівській області №31-12-0.37-28/269-17 від 27.03.2017, оскільки така спростовує доводи позивача про порушення прав Львівської міської ради на земельну ділянку, що свідчить про безпідставність позовних вимог.

В судове засідання прибув представник відповідача-2.

Інші учасники справи участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили. Позивач та відповідач-3 були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду, надіслані на адресу відповідача-1 - 54000, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4/27 , останньому не вручені та повернулись на адресу суду з зазначенням причин «за закінченням встановленого строку зберігання» .

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка сторін у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідачів-1,3.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача-2 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів - копії довідки ГУ Держгеокадастру у Львівській області №31-12-0.37-28/269-17 від 27.03.2017, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні такого, оскільки відповідач-2 не обгрунтував неможливості подання вказаного доказу до суду першої інстанції, а відповідно до ч.3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2019 у справі №914/1201/19 в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_1 було внесено відомості про реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 175,7 кв. м, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Замкова,9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за Приватним підприємством Фірма "ГРОТ". Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32353088 від 13.11.2016, приватний нотаріус ОСОБА_1, Львівський міський нотаріальний округ.

Підставою виникнення права власності в Реєстрі зазначено розпорядження Галицької районної адміністрації від 12.03.2001 № 201 та реєстраційне посвідчення ОКП ЛОР БТІ та ЕО від 14.05.2001 № 148.

17.11.2016 між Приватним підприємством Фірма "ГРОТ" ( продавець) та Приватним підприємством «К.Р.О.К.-7» (покупець) укладено договір купівлі продажу нежитлового приміщення, відповідно до п.1 якого продавець продав, а покупець купив належні продавцеві нежитлові приміщення, які складаються з житлового будинку загальною площею 175,7 кв.м., які розташовані по вул. Замкова,9 у м. Львові . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за №893.

19.11.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_1 було внесено відомості про реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 175,7 кв. м, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Замкова,9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ПП «К.Р.О.К.-7». Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32446369 від 19.11.2016, приватний нотаріус ОСОБА_1, Львівський міський нотаріальний округ.

Підставою виникнення права власності в Реєстрі зазначено договір купівлі-продажу, серія та номер 893, виданий 17.11.2016 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою станом на 23.05.2019, номер 167774846.

Наявним у матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.03.2017 підтверджується державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ПП Фірми "ГРОТ" (ідентифікаційний код 21923720) щодо зміни назви юридичної особи на Приватне підприємство "ТМ Тріада", місцезнаходження: м. Київ.

Довідкою Франківського районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 21 грудня 2017 року № 4463/02-19 повідомлено про наявність запису про смерть № 7 від 04.01.2017 громадянки ОСОБА_1 .

Позивач стверджує, що державна реєстрація права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна була незаконно здійснена у листопаді 2016 року за ПП "Фірма "Грот" на підставі неіснуючого розпорядження Галицької районної адміністрації.

Так, наявне у матеріалах справи розпорядження Галицької районної державної адміністрації за № 201 датоване 23.02.2001, стосується і стосувалось річного бюджету на 2001 рік.

12.03.2001 Галицькою районною державної адміністрацією були прийняті такі розпорядження: №277 «Про влаштування в державний комунальний будинок дитини №1 неповнолітнього», №278 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 », №279 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_3 », №280 «Про внесення змін в розпорядження від 21.05.1998 р. №594», №281 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_4 ».

Розпорядження, яке б стосувалось виникнення права власності Приватного підприємства Фірма "Грот" (нова назва - Приватне підприємство "ТМ Тріада") на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 175,7 кв.м., що знаходяться за адресою:м. Львів, вул. Замкова,9 , за твердженням позивача, не приймалось взагалі.

Відповідно до листа Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" за №1995 від 17.04.2019, згідно архівних даних інвентаризація будівель (споруд) за адресою: м.Львів, вул. Замкова,9 станом на 07.08.2017 не проводилась, в матеріалах інвентаризаційної справи відсутня інформація та запис щодо зареєстрованих за ПП «Грот» нежитлових приміщень площею 175,7 кв.м. з видачею реєстраційного посвідчення №18 від 14.05.2001.

Актом перевірки Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №10-НП/19 від 22.01.2019 встановлено, що будинок по вул.Замковій, 9 зруйнований, наявні лише залишки фундаменту.

Актом обстеження земельної ділянки на вул. Замковій, 9 від 18.06.2019, складеним комісією Львівської міської ради у складі представників відділу ринку землі управління земельних ресурсів департаменту містобудування, відділу землеустрою управління земельних ресурсів департаменту містобудування, відділу правової експертизи з економічних та інфраструктурних питань управління правової роботи юридичного департаменту, відділу житлової забудови та реконструкції управління регулювання забудови департаменту містобудування, а також провідного спеціаліста відділу у м. Львові ГУ Держгеокадастру у Львівській області, затвердженим директором Департаменту містобудування з доданими до нього фотографіями та копією наявних в геофонді Управління архітектури та урбаністики матеріалів топографічного плану встановлено: Львівською міською радою рішень (ухвал) про передачу у власність чи надання у користування фізичним або юридичним особам земельної ділянки на вул.Замковій, 9 для обслуговування нежитлового приміщення не приймалось; при обстеженні комісією встановлено, що на земельній ділянці на вул.Замковій, 9 відсутня будь-яка споруда. На зазначеній ділянці розташовано залишки фундаменту розміри якого встановити не вдалось.

Згідно з інформацією, наданою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові у листі від 18.02.2019 за №4-0006-72, відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою вул.Замковій, 9 , відомості про зареєстровані дозвільні документи на виконання будівельних робіт та про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання цих документів відсутні.

Відповідно до довідки Відділу у м. Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про правовий статус земельної ділянки від 13.03.2019 , земельна ділянка на вул. Замковій,9 відноситься до земель м. Львова, що не надані у власність чи користування.

Враховуючи наведені обставини, Львівська міська рада звернулась до суду з позовом у даній справі, зазначаючи, зокрема, що внаслідок спірних незаконних державних реєстрацій права власності порушено права та майнові інтереси законного власника земельної ділянки - територіальної громади м. Львова.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Статтею 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання:1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;5) як розподілити між сторонами судові витрати;6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Як зазначалось вище, Львівська міська рада звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом про:

- скасування рішення приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 13.11.2016 №32353088 про державну реєстрацію права власності ПП фірма "Грот" на нежитлове приміщення загальною площею 175,7 кв. м. на вулиці Замковій, 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого -101);

- визнання недійсним договору купівлі - продажу №893 від 17.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1, укладеного між ПП фірма "Грот" та ПП "К.Р.О.К.-7";

- скасування рішення приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 19.11.2016 №32446369 про державну реєстрацію права власності ПП "К.Р.О.К.-7" на нежитлове приміщення загальною площею 175,7 кв. м. на вулиці Замковій, 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Враховуючи наведене та принцип диспозитивності господарського судочинства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був розглянути позовну заяву в межах вимог позивача, тобто надати оцінку доводам позивача, зокрема, щодо наявності або відсутності підстав для скасування рішень приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 13.11.2016 №32353088 та від 19.11.2016 №32446369 про державну реєстрацію права власності ПП фірма "Грот" та ПП "К.Р.О.К.-7" на нежитлове приміщення загальною площею 175,7 кв. м. на вулиці Замковій, 9, а не скасування державної реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення.

Окрім того, за змістом ст.ст.2,6,9,18,26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скасування державної реєстрації права - це реєстраційна дія, яка здійснюється суб`єктами державної реєстрації, державними реєстраторами, а не судом.

За змістом статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на час проведення державної реєстрації права власності на спірне майно) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Колегія суддів зазначає, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права та інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 04.09.2018 у справі № 915/127/18, від 22.08.2018 у справі №925/1265/16).

Відтак, позовні вимоги Львівської міської ради про скасування рішення приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 13.11.2016 №32353088 та від 19.11.2016 №32446369 про державну реєстрацію права власності ПП фірма «Грот» та ПП «К.Р.О.К.-7» на нежитлове приміщення загальною площею 175,7 кв. м. на вулиці Замковій, 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого -101) задоволенню не підлягають.

З огляду на наведене, не підлягає задоволенню і позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.11.2016, укладеного між ПП "Фірма "Грот" та ПП "К.Р.О.К.-7" та посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованого в реєстрі за № 893, оскільки така вимога обгрунтована незаконністю державної реєстрації права власності на нерухоме майно за продавцем (ПП "Фірма "Грот"), як наслідок, відсутністю у продавця права відчужувати нерухоме майно, а відтак є похідною вимогою від вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 13.11.2016 №32353088 про державну реєстрацію права власності ПП фірма «Грот» на нежитлове приміщення загальною площею 175,7 кв. м. на вулиці Замковій, 9.

Разом з тим, під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем-2 було подано заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина 4 статті 267 ЦК України).

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи встановлені у справі обставини, які свідчать про відсутність підстав для задоволення позову позовна давність до спірних правовідносин не застосовується.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції, позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог, заявлених до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З огляду на наведене, суд першої інстанції підставно та обгрунтовано прийняв відмову позивача - Львівської міської ради від позовних вимог до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та закрив провадження у справі в частині вказаних позовних вимог.

З огляду на все викладене вище в сукупності, апеляційну скаргу Приватного підприємства "К.Р.О.К.-7" слід задоволити, рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2019 у справі №914/1201/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2019 у справі №914/1201/19 в частині прийняття відмови позивача від позовних вимог до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та закриття провадження у справі в частині вказаних позовних вимог відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

Судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції покласти на позивача в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України та стягнути з позивача на користь апелянта 8 644,50 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "К.Р.О.К.-7" задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2019 у справі №914/1201/19 в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення.

3. У задоволені позовних вимог Львівської міської ради про скасування рішення приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 13.11.2016 №32353088 про державну реєстрацію права власності ПП фірма "Грот" () на нежитлове приміщення загальною площею 175,7 кв. м. на вулиці Замковій, 9 (РНОНМ -101), визнання недійсним договору купівлі - продажу №893 від 17.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1, укладеногоміж ПП фірма "Грот" та ПП "К.Р.О.К.-7", скасування рішення приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 19.11.2016 №32446369 про державну реєстрацію права власності ПП "К.Р.О.К.-7" () на нежитлове приміщення загальною площею 175,7 кв. м. на вулиці Замковій, 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) відмовити.

4. Рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2019 у справі №914/1201/19 в частині прийняття відмови позивача - Львівської міської ради від позовних вимог до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради залишити без змін.

5. Стягнути з Львівської міської ради (79008, Львівська область, м. Львів, площа Ринок,1, ідентифікаційний код 04055896) на користь Приватного підприємства "К.Р.О.К.-7" (08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 1Б, ідентифікаційний код 40953117) 8 644,50 грн. судового збору.

6. На виконання постанови Господарському суду Львівської області видати наказ.

7. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

8. Порядок та строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Скрипчук О.С.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.05.2020