СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р. справа №917/1687/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів Стойка О.В., Пушай В.І.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача не з`явився;
від відповідача не з`явився;
від третьої особи не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Вільнянська», м. Харків
на рішення господарського суду Полтавської області
ухваленого 18.02.2020р. (повний текст підписано 25.02.2020р.) у м. Полтаві
у справі №917/1687/19 (суддя Тимощенко О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Вільнянська», м. Харків
до Приватного підприємства «Поло-Інвестбуд», м. Кременчук Полтавської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача Кременчуцького Дочірнього підприємства №503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60», м. Кременчук Полтавської області
про стягнення 293109,26грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Вільнянська», м. Харків (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства «Поло-Інвестбуд», м. Кременчук Полтавської області (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 293109,26грн. неустойки за несвоєчасне виконання робіт за договором №48 від 12.04.2018р. (259418,54грн. штрафу в розмірі 0,5% від вартості невиконаних в строк робіт за кожен день прострочення, нарахованого за період з 24.04.2018р. по 25.09.2018р. включно, та 33690,72грн. штрафу за збільшення терміну виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів у розмірі 10% від вартості невиконаних в строк робіт), право вимоги на які (кошти) виникло на підставі договору поруки №2304 від 23.04.2018р.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.10.2019р. було відкрито провадження у справі №917/1687/19 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Кременчуцьке Дочірнє підприємство №503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60», м. Кременчук Полтавської області (далі Третя особа).

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.02.2020р. (повний текст підписано 25.02.2020р.) у справі №917/1687/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Вільнянська» задоволені частково - стягнуто з Приватного підприємства «Поло-Інвестбуд» на користь Позивача 1684,54грн. неустойки.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконанням Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань зі своєчасного виконання робіт за договором №48 від 12.04.2018р. Своєю чергою, суд враховуючи клопотання Відповідача про застосування строку позовної давності, відмов у задоволені позовних вимог в сумі 291424,72грн., з яких 257734,00грн. штрафу в розмірі 0,5% від вартості невиконаних в строк робіт за кожен день прострочення, нарахованого за період 24.04.2018р. по 23.09.2018р. включно, та 33690,72грн. штрафу за збільшення терміну виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів в розмірі 10% від вартості невиконаних в строк робіт, оскільки Позивач звернувся до суду з означеними позовними вимогами з пропуском спеціального строку позовної давності в один рік.

Окрім того, місцевим судом було встановлено, що при проведенні нарахування штрафу в розмірі 0,5% від вартості невиконаних в строк робіт за кожен день прострочення в розмірі 259418,54грн. не було враховано положення ст.599 Цивільного кодексу України та безпідставно включено до розрахунку день фактичного виконання Відповідачем робіт за договором (25.09.2018р.), а тому правомірним є нарахування штрафу за період з 24.04.2018р. по 24.09.2018р. включно.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Вільнянська», м. Харків, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 18.02.2020р. у справі №917/1687/19 скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. відмовляючи у задоволені позовних вимог в сумі штрафу за один день прострочення (25.09.2018р.) в розмірі 1684,54грн., суд першої інстанції помилково застосував ст.599 Цивільного кодексу України, проігнорувавши ст.ст.251, 254 цього Кодексу, оскільки договором №48 від 12.04.2018р. було встановлено конкретну дату виконання Відповідачем зобов`язання, тоді як виконання зобов`язання в будь-який день пізніше цієї дати є простроченням такого виконання - 25.09.2018р. є день, в якому зобов`язання було виконано та припинилось, а отже днем прострочення;

6.2. відмовляючи у задоволені позовних вимог в сумі 289740,18грн., місцевим судом безпідставно було застосовано позовну давність, оскільки як вбачається з матеріалів справи Відповідач лише вказував про позовну давність, а не звертався з заявою про її застосування. Окрім того, Позивач як поручитель, був разом з Відповідачем солідарним боржником по відношенню до Кременчуцького Дочірнього підприємства №503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» та після виконання солідарного обов`язку отримав право регресної вимоги до Відповідача, таким чином, строк позовної давності в розглядуваному випадку почав розраховуватися, відповідно до ч.6 ст.261 Цивільного кодексу України, з дати виконання зобов`язання 19.04.2019р., а отже Позивачем пропущений не був.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Приватним підприємством «Поло-Інвестбуд» в межах встановленого апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

7.1. твердження апелянта про те, що Відповідач не звертався з заявою про застосування строку позовної давності, не відповідає дійсності, оскільки третя сторінка відзиву на позовну заяву містить відповідну заяву у вигляді речення, виділеного жирним шрифтом, враховуючи також, що представник Відповідача у судових дебатах заявив про застосування позовної давності, що підтверджується аудіозаписом судового засідання. Окрім того, законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності, що відповідає правовій позиції Верховного Суду з цього питання;

7.2. Позивач, як новий кредитор набув усіх прав попереднього кредитора - Кременчуцького Дочірнього підприємства №503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60», що не вплинуло на перебіг строків позовної давності відносно Відповідача у спірних правовідносинах, що відповідає ст.262 Цивільного кодексу України та позиції Верховного Суду у справі №904/3280/18, викладеної в постанові від 08.02.2019р.

8. Кременчуцьким Дочірнім підприємством №503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» в межах визначеного апеляційним судом строку в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 06.04.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В.

10. Ухвалою від 08.04.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/1687/19, а ухвалою від 27.04.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Вільнянська» у судовому засіданні на 18.05.2020р. о 14:40 з повідомленням учасників справи.

11. Враховуючи викладене в п.п.9, 10 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. та Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. У судовому засіданні 18.05.2020р. уповноважений представник Скаржника, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Уповноважений представник Відповідача у судове засідання 18.05.2020р., попри належне повідомлення також не з`явився, у відзиві на апеляційну скаргу просив розгляд справи проводити за обов`язковою участю свого представника. Окрім того, на електрону адресу суду від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на дату після закінчення встановлених постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» обставин. Між тим, означене клопотання не містить електронного цифрового підпису підписанта - директора Приватного підприємства «Поло-Інвестбуд», що підтверджується актом канцелярії Східного апеляційного господарського суду №13-35/256 від 18.05.2020р. та суперечить ст.ст.77, 91 Господарського процесуального кодексу України, а отже залишається судом апеляційної інстанції без розгляду.

Уповноважений представник Третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відтак, враховуючи доведення позиції Скаржника та Відповідача до відома суду безпосередньо зі змісту апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу, повідомлення учасників справи належним чином, не використання ними можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи приписи ст.197 Господарського процесуального кодексу України, визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, відсутність учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як вбачається з наявних матеріалів справи 12.04.2018р. між Кременчуцьким Дочірнім підприємством №503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» (Замовник) та Приватним підприємством «Поло-Інвестбуд» (Виконавець) укладено договір №48 (договір а.с.а.с.9-11), відповідно до п.1.1 якого Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами за завданням Замовника виготовити комплектуючі до системи аспірації ДЗФ СМД-1, згідно з специфікацією (Додаток №2 до даного договору), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

15.1. У п.2.2 договору сторони узгодили, що строк виконання робіт: до 24.04.2018р. Приймання виконаних робіт здійснюється за актами виконаних робіт.

Цей договір вступає в дію з дня підписання і є чинним до остаточного виконання зобов`язань (п.2.1 договору).

15.2. Відповідно до п.3.2 договору, оплата виконаних робіт здійснюється згідно актів виконаних робіт, встановленого зразка. Загальна вартість робіт, згідно погодженої Специфікації по договору становить 336907,20грн. з ПДВ, без вартості матеріалів, що надаються Замовником.

Попередня оплата на виконання робіт по даному договору, становить 50% від загальної суми договору, а саме 168463,60грн. з ПДВ (п.3.3 договору).

15.3. Згідно з п.8.1 договору сторони узгодили, що при збільшенні терміну виконання робіт з вини Підрядника, так само при порушенні строків виконання даного договору, він сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,5% від вартості невиконаних в строк робіт за кожен день прострочення, а при збільшенні терміну виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних в строк робіт.

16. З матеріалів справи також встановлено, що 23.04.2018р. між Кременчуцьким Дочірнім підприємством №503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Вільнянська» (Поручитель) укладено договір поруки №2304 (договір поруки а.с.а.с.18, 19), відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язків Приватного підприємства «Поло-Інвестбуд» (Боржник) перед Кредитором за договором №48 від 12.04.2018р., укладеним між Кредитором та Боржником (Основний договір) у розмірі всіх можливих майбутніх грошових вимог Кредитора до Боржника, зокрема, стосовно неустойки (штрафів та/або пені за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань), повернення сум авансів (попередніх оплат) у випадку невиконання договірних зобов`язань тощо.

16.1. Згідно з п.2.1 договору поруки, у разі виникнення у Боржника грошового зобов`язання, передбаченого Основним договором, Кредитор звертається з письмовою вимогою до Боржника про сплату суми зобов`язання (сплату неустойки, повернення авансу) за Основним договором. У разі невиконання Боржником такого зобов`язання (порушення) Поручитель відповідає перед Кредитором солідарно у повному обсязі забезпеченого порукою грошового зобов`язання. Виконання зобов`язання проводиться у будь-який дозволений законодавством України спосіб.

Поручитель, який виконав обов`язки Боржника, отримує право зворотної вимоги до Боржника в межах розміру зобов`язання, виконаного ним замість Боржника перед Кредитором (п.2.3 договору поруки).

16.2. У п.4.1 договору сторони узгодили, що договір поруки вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 23.12.2019р.

17. Місцевим судом встановлено, що Замовником в рахунок виконання своїх зобов`язань з оплати робіт за договором №48 здійснила платежі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №139 від 23.04.2018р. на суму 150000,00грн., №165 від 11.06.2018р. на суму 100000,00грн. та №179 від 13.07.2018р. на суму 86907,00грн. (а.с.а.с.12-14).

18. З довідки про вартість виконаних будівельних робіт №6-02-1-1 від 25.09.2018р. на загальну суму 336907,20грн. (а.с.15) та акту приймання виконаних будівельних робіт №6-02-1-1 від 25.09.2018р. (а.с.а.с.16, 17) вбачається, що фактичне виконання робіт за договором №48 від 12.04.2018р. було здійснено Відповідачем лише 25.09.2018р., що сторонами у справі не заперечується.

19. 09.04.2019р. Кременчуцьке Дочірнє підприємство №503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» надіслало на адресу Приватного підприємства «Поло-Інвестбуд» письмову вимогу №66 від 08.04.2019р. (а.с.22) про сплату неустойки в сумі 293109,26грн., нараховану за прострочення виконання останнім свого зобов`язання за договором №48 від 12.04.2018р. на 154 днів на підставі п.8.1 цього договору, де 259418,54грн. штрафу в розмірі 0,5% від вартості невиконаних в строк робіт за кожен день прострочення та 33690,72грн. штрафу за збільшення терміну виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів у розмірі 10% від вартості невиконаних в строк робіт.

Означена вимога була отримана Відповідачем 11.04.2019р., що вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки з сайту Укрпошта (а.с.23), про залишена ним без відповіді.

20. 19.04.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Вільнянська», як Поручитель зобов`язання Відповідача перед Кременчуцьким Дочірним підприємством №503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» зі сплати штрафів за прострочення у виконанні робіт за договором №48 від 12.04.2018р. в сумі 293109,26грн. припинило шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, про що складено акт припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 19.04.2019р. (а.с.24).

З означеного акту, зокрема, вбачається, що Кременчуцьке Дочірнє підприємство №503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» має перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Вільнянська» грошове зобов`язання в сумі 295200,00грн., що випливає з договору купівлі-продажу трансформатору №19/07-1 від 15.01.2019р. (а.с.25), згідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Вільнянська» продало Кременчуцькому Дочірньому підприємству №503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» за видатковою накладною №00001 від 18.01.2019р. трансформатор силовий трьохфазовий вартістю 295200,00грн., а останнє має оплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Вільнянська» за даний товар суму 295200,00грн.

21. Вказані в п.п.15-20 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

22. В матеріалах справи наявні надані Третьою особою копії документів щодо відображення в бухгалтерському обліку придбання трансформатора та припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а саме: прибуткова накладна №3 від 18.01.2019р. (а.с.132), оборотно-сальдова відомість по рахунку №1531 за 18.01.2019р. - 31.01.2019р. (а.с.133), оборотно-сальдова відомість по рахунку №685 за 18.01.2019р. - 31.01.2019р. (а.с.134), картка рахунку №948 за 19.04.2019р. - 30.04.2019р. (а.с.135), прибуткова накладна №11 від 24.05.2017р. (а.с.139), оборотно-сальдова відомість по рахунку №1521 за 01.05.2017р. - 31.05.2017р. (а.с.140), оборотно-сальдова відомість по рахунку №631 за 24.05.2017р. (а.с.141), видаткова накладна №00001 від18.01.2019р. (а.с.142), оборотно-сальдова відомість по рахунку №361 за період з 18.01.2019р. - 30.04.2019р. (а.с.143) та картка рахунку №631 за 19.04.2019р. по 30.04.2019р. (а.с.144).

23. Поручитель, посилаючись на погашення зобов`язання зі сплати неустойки за договором №48 від 12.04.2018р. в сумі 293109,26грн. перед Замовником замість Боржника, звернувся до господарського суду з позовними вимогами до такого Боржника - Приватного підприємства «Поло-Інвестбуд» про стягнення означеної суми неустойки (259418,54грн. штрафу в розмірі 0,5% від вартості невиконаних в строк робіт за кожен день прострочення, нарахованого з 24.04.2018р. по 25.09.2018р. включно, та 33690,72грн. штрафу за збільшення терміну виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів у розмірі 10% від вартості невиконаних в строк робіт).

24. У відзиві на позовну заяву (а.с.а.с.38-41) Відповідач просив суд, в разі відхилення ним доводів щодо необґрунтованості позовних вимог, застосувати строки позовної давності.

25. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють правовідносини з підряду та поруки, як виду забезпечення виконання зобов`язання. У той час, враховуючи клопотання Відповідача про застосування строку позовної давності, суд також керувався відповідними нормами Цивільного кодексу України щодо позовної давності.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

26. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

27. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до примусової сплати нарахованої йому неустойки за неналежне виконання зобов`язань договору №48 від 12.04.2018р. в сумі 293109,26грн., де 259418,54грн. штрафу в розмірі 0,5% від вартості невиконаних в строк робіт за кожен день прострочення, нарахованого за період з 24.04.2018р. по 25.09.2018р. включно, та 33690,72грн. штрафу за збільшення терміну виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів у розмірі 10% від вартості невиконаних в строк робіт. При цьому, така вимога реалізується Позивачем як регресна.

28. Беручи до уваги правову природу укладеного договору №48 від 12.04.2018р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду, тоді як звернення з позовними вимогами Поручителя боржника на підставі договору поруки №2304 від 23.04.2018р., зумовлює застосування до означених правовідносин також приписів законодавства, що регулюють правовідносини з поруки.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду в частині визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваних спірних правовідносин.

29. Зважаючи на встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означених договорів, апеляційний суд вважає їх належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених такими договорами кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

30. Як встановлено ч.1 ст.318 Господарського кодексу України та ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу, тоді як до обов`язків підрядника віднесено виконання робіт на свій ризик за завданням замовника.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

31. Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.ст.598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, або з інших підстав, встановлених договором або законом.

32. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, згідно з приписами ст.554 Цивільного кодексу України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст.556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

33. Своєю чергою, аргументи апеляційної скарги, які визначають межі апеляційного перегляду, зводяться до посилання Скаржника на безпідставне застосування місцевим судом ст.599 Цивільного кодексу України при відмові у задоволені позовних вимог в частині стягнення суми штрафу за один день прострочення - 25.09.2018р. (п.6.1 цієї постанови) та безпідставному/неправильному застосуванні позовної давності до заявлених позовних вимог (п.6.2 цієї постанови).

34. Щодо підстави апеляційної скарги, приведеної в п.6.1. цієї постанови, судова колегія зазначає, що дійсно, виконання робіт за договором №48 від 12.04.2018р. після встановленої п.2.2 цього договору дати є порушенням та простроченням відповідного зобов`язання у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України. Проте, здійснення дії (в даному випадку виконання робіт) у відповідну дату цією ж датою припиняє зобов`язання боржника із здійснення такої дії. Оскільки мінімальним проміжком нарахування неустойки за прострочення виконання робіт за умовами п.8.1 договору є день, то як правильно зазначено судом першої інстанції, а Скаржником нормативно не спростовано, день припинення зобов`язання не входить в період розрахунку заявлених сум неустойки. Цей висновок кореспондується з ч.1 ст.251 Цивільного кодексу України, оскільки з настанням цього дня (в якому відбулася передбачена договором дія) Відповідач перестав бути зобов`язаним перед кредитором здійснювати роботи за договором тобто лише до 24:00 попередньої доби Відповідач є боржником, з наявністю статусу якого ст.612 Цивільного кодексу України пов`язує факт прострочення.

35. Щодо підстави апеляційної скарги, приведеної в п.6.2. цієї постанови, позиція судової колегії полягає в наступному:

35.1. Як вірно зазначено Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України не містить жодних обмежень відносно форми викладу заяви про застосування позовної давності зі сторони Відповідача у вигляді окремої заяви чи у відзиві на позовну заяву, тоді як достатнім є письмового волевиявлення відносно реалізації такого права, що вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву Відповідача (а.с.40).

35.2. Частина 6 ст.261 Цивільного кодексу України містить загальну норму відносно початку перебігу строку позовної давності за регресними зобов`язаннями від дня виконання основного зобов`язання. Водночас, для належного застосування цієї норми, по-перше, повинно мати місце «виконання основного зобов`язання», а, по-друге, необхідно враховувати, що регресна вимога за змістом ст.ст.540, 544 та 1191 Цивільного кодексу України може мати місце не лише у правовідносинах поруки, що зумовлює необхідність врахування відповідних спеціальних приписів.

35.3. Відносно першого застереження застосування ч.6 ст.261 Цивільного кодексу України апеляційний суд зауважує, що хоча залік зустрічних однорідних вимог за ст.601 Цивільного кодексу України, яким обґрунтовано позицію Позивача в розглядуваному випадку, і є способом припинення зобов`язання, але є альтернативним виконанню такого зобов`язання у розумінні ст.599 Цивільного кодексу України тобто здійсненню платежу на користь Замовника у відповідності до п.8.1 договору та ст.ст.526, 533 цього Кодексу. Таким чином, матеріали справи містять докази припинення основного зобов`язання, але не його виконання здійсненим Позивачем платежем.

35.4. Відносно другого застереження, вказаного в п. 35.3. цієї постанови, колегія суддів відмічає, що ч.1 ст.555 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок Поручителя, який отримав вимогу кредитора, письмово повідомити про це Боржника, тоді як наслідком виконання зобов`язань Поручителем без такого повідомлення є право останнього висувати проти вимог Поручителя заперечення, які він мав проти вимог кредитора.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань Боржника Поручителем є одним зі способів заміни кредитора в зобов`язанні, а ст.518 цього Кодексу регламентує обсяг прав Боржника висувати заперечення проти вимог нового кредитора в зобов`язанні, ставлячи його в залежність від наявності письмового повідомлення боржника про заміну кредитора:

- якщо Боржник повідомлений Поручителем, то обсяг заперечень такого боржника визначається тими запереченнями, які він мав проти первісного кредитора на момент отримання письмового повідомлення про заміну кредитора;

- якщо Боржник не повідомлений Поручителем, то в обсязі заперечень, який він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимог новим кредитором.

35.5. З матеріалів справи не вбачається, що Відповідач був повідомлений про укладення договору поруки №2304 від 23.04.2018р. та здійснення заліку між Замовником та Поручителем раніше, ніж моментом пред`явлення позову Поручителем. Таким чином, відповідно до спеціальних приписів ч.1 ст.555 та ч.2 ст.518 Цивільного кодексу України Відповідач мав право висувати проти вимог Позивача як нового кредитора на момент звернення останнього з позовною заявою всі заперечення, які боржник мав можливість висунути проти первісного кредитора, у тому числі й відносно наслідків спливу позовної давності у розумінні ч.ч.3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України.

Відтак, на думку суду апеляційної інстанції, загальна норма ч.6 ст.261 Цивільного кодексу України в означеному випадку не може бути застосована в силу специфіки регулювання відносин із заміни кредитора поручителем боржника та невжитих заходів із своєчасного повідомлення останнього.

36. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Вільнянська» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

37. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Вільнянська», м. Харків на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.02.2020р. (повний текст підписано 25.02.2020р.) у справі №917/1687/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 18.02.2020р. (повний текст підписано 25.02.2020р.) у справі №917/1687/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Вільнянська», м. Харків

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.05.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 19.05.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР 19.05.2020р.