СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.05.2020 Справа № 922/114/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

представники сторін не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2020 (суддя Лаврова Л.С.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові о 12год 32хв, повний текст якої складений 06.04.2020,

у справі 922/114/20

за позовом: ОСОБА_1 , м.Харків,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Ідалія", м.Харків,

та до 2-го відповідача: Іноземного підприємства "Малахіт", м.Харків,

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2020 у справі №922/114/20, зокрема, закрито провадження у справі №922/114/20 (т.1,а.с. 244-252).

ОСОБА_1 із ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 09.04.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2020 у справі №922/114/20 скасувати та направити справу №922/114/20 до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу від 14.05.2020 ТОВ «Фірма «Ідалія» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану, апеляційну скаргу - без задоволення (т.2,а.с.24,25).

18.05.2020 ІП «Малахіт» поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною 2 статті 165 ГПК України відзив підписується відповідачем або його представником. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

На підтвердження повноважень на підписання відзиву на апеляційну скаргу додано копію довіреності від 15.05.2020, якою ІП «Малахіт» уповноважило Скрипку А.А. представляти його інтереси, зокрема, в судових органах України будь-якої ланки (т.2,а.с.44).

Згідно зі статтею 58 ГПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 60 ГПК України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи являє собою право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №910/10553/18, від 05.05.2020 у справі №917/1622/18, від 05.05.2020 у справі №916/3097/1

Таким чином, вимогами ГПК України на особу, яка подає відзив на апеляційну скаргу покладений обов`язок надавати до відзиву докази наявності повноважень представника на його підписання за відсутності їх в матеріалах справи.

При дослідженні матеріалів, доданих до відзиву, судом апеляційної інстанції встановлено, що відзив ІП «Малахіт» підписана Скрипкою А.А., проте не надано будь-яких доказів того, що ця особа діє в порядку самопредставництва чи є адвокатом, а отже відзив поданий в порушення вимог статті 165 ГПК України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення його без розгляду.

Одночасно ІП «Малахіт» подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу у зв`язку з введенням на всій території України з 12.04.2020 до 03.04.2020 на всій території України карантину та отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 22.05.2020 ІП «Малахіт» 05.05.2020, однак за наявності різних обмежуваних заходів ухвала потрапила до представника, уповноваженого представляти участь в судовому засіданні лише 15.05.2020, що унеможливило своєчасне виконання ухвали суду апеляційної інстанції; а також клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані клопотання також підписані від імені ІП «Малахіт» Скрипкою А.А .

Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 ГПК України).

Зважаючи на те, що вказані клопотання підписані особою ( Скрипкою А.А. ) без доказів наявності у нього повноважень на підписання поданих документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення їх без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Також, 18.05.2020 позивачем та ТОВ фірмою «Ідалія» подані клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину, з метою недопущення розповсюдження коронавірусної хвороби, що унеможливлює участі представника в судовому засіданні.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників справи та клопотання позивача та 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення основних засад господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників судового процесу, змагальності сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотань позивача та 1-го відповідача та відкладення розгляду справи на 02.06.2020.

Одночасно суд апеляційної інстанції повідомляє, що відповідно до пунктів 10,11 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що судочинство в господарських судах здійснюється і в умовах карантину; розгляд апеляційної скарги за обов`язковою участю представників сторін процесуальним законом не передбачений; явку представників сторін суд не визнає обов`язковою; учасники судового процесу можуть скористатися своїм правом та у письмовій формі надати свої пояснення, а також скористатись правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 42, 120, 234, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02 червня 2020 року об 11:00 год, про що повідомити учасників справи.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.eag.court.gov.ua, а також на офіційному порталі Судової влади України.

4.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання їх представників та неподання відзивів не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза