ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" травня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/16307/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Стітекс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2020, повний текст якого складено та підписано 08.04.2020

у справі №910/16307/19 (суддя Босий В.П.)

за позовом Приватного підприємства «Стітекс»

до Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 3.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької Інни Петрівни

про визнання договорів іпотеки припиненими, скасування записів про реєстрацію іпотеки та заборон.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 у справі №910/16307/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 у справі №910/16307/19 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020, справу №910/22774/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Тищенко А.І., Євсіков О.О.

Крім того, скаржник разом з апеляційною скаргою подав клопотання, в якому просить зменшити розмір судового збору до 3 153,00 грн, оскільки непередбачувані заходи, що вжила держава, спрямовані на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби, вплинули на припинення господарської діяльності підприємства.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень Закону України «Про судовий збір" ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становлять 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до господарського суду з даним позовом становила 11 525,00 грн.

Таким чином, скаржник за подачу апеляційної скарги мав би сплатити судовий збір у розмірі 17 287,50 грн (11 525 * 150%). Однак, останнім надано докази сплати судового збору у меншому розмірі, а саме в сумі 3 153,00 грн.

При цьому, посилаючись на скрутне матеріальне становище та припинення господарської діяльності підприємства, що зумовлено вжиттям державою непередбачуваних заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби, скаржник просить зменшити розмірі судового збору до 3 153,00 грн.

Так, відповідно до положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі №908/870/19.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів для сплати судового збору без надання відповідних доказів не можуть вважатися підставою, зокрема, для зменшення його розміру.

Проте, скаржником відповідно до вимог ст.ст.76, 77 ГПК України не надано доказів того, що в нього станом на дату звернення до суду з апеляційної скаргою відсутні кошти для оплати судового збору у зазначеному вище розмірі.

Більше того, наведеними вище правовими нормами Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, зменшити розмір судового збору.

Проте, скаржник не довів його приналежність до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка, зокрема викладена в постановах від 01.04.2020 по справі №910/5257/19, від 30.03.2020 по справі №910/6636/18 та від 22.04.2020 по справі №910/11025/20.

Посилання скаржника на визнання карантину форс-мажорною обставиною, відповідно до Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", колегією суддів відхиляються з огляду на викладене вище та оскільки, зміни у Закон України «Про судовий збір» у зв`язку із запровадженням карантинних заходів на території України, які б передбачали умови зменшення розміру судового збору внаслідок вжиття таких заходів, не внесені у передбаченому законом порядку.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів у даному випадку не вбачає правових підстав для задоволення вказаного вище клопотання та зменшення розміру судового збору.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ст.260 ГПК України.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали слід подати докази сплати судового збору у розмірі 14 134,50 грн (17 287,50 - 3 153,00).

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Приватному підприємству «Стітекс» у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 у справі №910/16307/19.

2.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Стітекс» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 у справі №910/16307/19 залишити без руху.

3.Повідомити Приватне підприємство «Стітекс» про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у розмірі 14 134,50 грн.

4.Попередити Приватне підприємство «Стітекс», що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала