ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2020м. ДніпроСправа № 904/5453/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент"

про заміну позивача у справі, про заміну стягувача у наказі суду у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Рахманова Дмитра Вадимовича, м. Дніпро

про стягнення 49167,33 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 у справі №904/5453/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Рахманова Вадима Юрійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" прострочений кредит у сумі 28854,00 грн, відсотки за користування кредитом у сумі 15048,81 грн, заборгованість зі сплати комісії за кредитне обслуговування у сумі 4700,00 грн, пеню за прострочену сплату відсотків у сумі 386,75 грн, пеню за прострочену сплату комісії у сумі 177,77 грн, судовий збір у сумі 1720,50 грн.

23.08.2013 на виконання зазначеного рішення судом видано наказ зі строком пред`явлення його до виконання до 24.08.2014.

18.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до суду надійшла заява, в якій останній просить замінити позивача у справі, а також стягувача у наказі суду, а саме Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".

Подану заяву заявник обґрунтовує укладеним із Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий" договором № 33-11.10.2019-1 від 11.10.2019 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги останнього до боржників, серед яких Рахманов Вадим Юрійович із заборгованістю за кредитним договором № 2969308/01 від 23.07.2008, що була предметом розгляду у справі № 904/5453/13.

В обгрунтування поданої заяви до неї заявником долучені також копія судового рішення від 06.08.2013 у зазначеній справі про стягнення заборгованості з ФОП Рахманова Вадима Юрійовича за кредитним договором № 2969308/01 від 23.07.2008.

За таких обставин очевидно, що заявник під час написання заяви до суду помилково зазначив відповідачем у справі ФОП Рахманова Дмитра Вадимовича з наступним надсиланням на його ім`я копії заяви з додатками, що вбачається з долучених до заяви фіскального чека, поштової накладної та опису вкладення до цінного листа від 06.05.2020

Фактично ж ця заява з додатками повинна бути надіслана на ім`я ФОП Рахманова Вадима Юрійовича, що підтверджується наступним.

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини з поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви про заміну сторони у справі чи стягувача у наказі суду, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду з питань виконання судового рішення є обов`язковим.

Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Всупереч викладеному заявником не подано до суду належних доказів надсилання заяви з додатками відповідачу (боржнику) у справі - Фізичній особі-підприємцю Рахманову Вадиму Юрійовичу.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення цієї заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" без розгляду його заяву про заміну позивача у справі та стягувача у наказі суду у справі №904/5453/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.05.2020 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням пункту четвертого розділу X "Прикінцеві положення" та підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя І.І. Колісник