УХВАЛА

14 травня 2020 року Справа № 913/144/20

м.Харків Провадження №33/913/144/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця Кас`яненко Олександра Віталійовича, АДРЕСА_1 ,

до відповідача Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, вул. Визволителів, 94, м. Рубіжне, Луганська область, 93000,

про визнання недійсним договору,

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Луганської області знаходиться справа №913/144/20 за позовом Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств до фізичної особи-підприємця Кас`яненко Олександра Віталійовича про стягнення заборгованості за користування торговим місцем за договором №161 від 25.01.2018 на надання торгових місць на загальну суму 30379 грн 50 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, на підставі укладеного між сторонами договору №161 від 25.01.2018 на надання торгових місць, позивач передав в оренду відповідачу торгівельне місце площею 43, 00 кв.м. на території торгівельного майданчика ринку, що знаходиться за адресою: м.Рубіжне Луганської області, вул.Визволителів, 94, для встановлення тимчасової металевої споруди - кіоску, контейнеру, модуля, інших малих архітектурних форм, як об`єкта торгівлі і організації торгівельного для торгівлі промисловими товарами.

Разом з тим, відповідач з лютого 2019 року припинив здійснювати оплату за користування торгівельним місцем, у зв`язку з чим станом на 01.03.2020 сума заборгованості становить 28844 грн 40 коп. У зв`язку із допущеним відповідачем простроченням виконання грошового зобов`язання на підставі п.2.5 договору позивачем нарахована пеня за період з 10.03.2019 по 09.09.2019 у сумі 1535 грн 01 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.03.2020 позовну заяву Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств до фізичної особи-підприємця Кас`яненко Олександра про стягнення 30379 грн 50 коп. залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із недодержання вимог п.п. 3, 5, 8, 9 ч.3 ст.162, п.1 ч.1, ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Дочірньому підприємству "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств встановлено строк - протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2020 після усунення позивачем недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

В межах встановленого судом строку для подання відзиву, 05.05.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також зустрічна позовна заява б/н від 04.05.2020 про визнання недійсним договору №161 від 25.01.2018 про надання торгівельних місць, укладеного між сторонами.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує посилаючись на те, що 25.01.2018 між ДП "Рубіжанський ринок" та ФОП Кас`яненко О.В. укладений договір № 161 на надання торгових місць зі строком дії до 31.12.2020 року, за умовами якого йому було виділено торгівельну площу - 43 кв.м для облаштування торгівельного місця шляхом встановлення МАФу, який на даний час належить йому на праві власності. Однак, на час укладення вказаного договору ДП "Рубіжанський ринок" не мав правових підстав для розпорядження земельною ділянкою, на якій розміщується торгівельна площа Рубіжанського ринку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, а тому не мав права використовувати її в своїй господарській діяльності та не мав права вимагати плату за використання земельної ділянки, яка належить Територіальній громаді м. Рубіжне. За вказаних обставин відповідач посилається на недійсність, укладеного між сторонами договору про падання торгівельних місць № 161, в силу приписів статей 203, 215 ЦК України, оскільки на час його укладення він суперечив вимогам закону, а саме статтям 182, 316, 317, 334, 395, 761 ЦК України, статтям 1, 5, 19 Закону України «Про оренду землі», ст. 125 Земельного кодексу України.

Наразі відповідач просить приєднати зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

За даними протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2020 зустрічна позовна заява передається на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Відповідно до п.5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Луганської області від 04.09.2015 №4 (зі змінами та доповненнями), заяви, клопотання, скарги, в тому числі по яким встановлені процесуальні строки, що надійшли до суду в період відсутності судді, у справах, провадження по яких не закінчене, реєструються в КП "ДСС" як "Картка додаткових матеріалів" та передаються на розгляд господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа, в його перший робочий день.

Згідно наказу Господаського суду Луганської області №1076 від 04.05.2020 суддя Драгнєвіч О.В. з 05.05.2020 по 13.05.2020 включно перебувала у відпустці.

Відповідно до ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Кас`яненко Олександра Віталійовича було подано 05.05.2020.

Ухвалою суду від 08.04.2020 про відкриття провадження було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.05.2020. Тобто строк для подання зустрічної позовної заяви закінчувався 11.05.2020.

За вказаних обставин, зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Кас`яненко Олександра Віталійовича було подано своєчасно, у строк передбачений ст.180 Господарського процесуального кодексу України та встановлений судом.

Разом з цим, дослідивши подані зустрічні позовні матеріали, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу до позовної заяви подаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ГПК України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який є доказом прийняття для пересилання зареєстрованого поштового відправлення.

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 року Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин, належним доказом надіслання копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами іншій стороні є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Однак, позивачем за зустрічним позовом в якості доказів відправлення відповідачу (за зустрічним позовом) копії позовної заяви з доданими до неї документами додано лише фіскальний чек, опис вкладення взагалі позивачем не долучено.

Разом з тим, доданий до позову фіскальний чек не може бути належним доказом направлення копії зустрічної позовної заяви з додатками відповідачу, оскільки він є розрахунковим документом встановленої форми, що підтверджує лише факт надання послуги відділенням поштового зв`язку.

За відсутності належним чином оформленого поштовим органом опису вкладення про направлення документів у суду відсутня можливість перевірити, що копія зустрічної позовної заяви і додані до неї документи на виконання вимог п.1 ч.1 ст.164 ГПК України були направлені відповідачу (за зустрічним позовом) - Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств

Крім того, як вбачається в наданому позивачем (за зустрічним позовом) фіскальному чеку вказано не повну адресу одержувача - Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки, а саме - 93010 м.Рубіжне, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість перевірити, що копія позовної заяви і додані до неї документи були направлені відповідачу (за зустрічним позовом) за його адресою місцезнаходження- вул.Визволителів, 94, м. Рубіжне, Луганська область, 93000.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи виявлені недоліки зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця Кас`яненко Олександра Віталійовича, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Кас`яненко Олександра Віталійовича до Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств про визнання договору недійсним - залишити без руху.

3. Фізичній особі-підприємцю Кас`яненко Олександру Віталійовичу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, подавши у зазначений строк заяву про усунення недоліків (з доказами направлення її копії іншій стороні), до якої долучити: докази направлення відповідачу зустрічної позовної заяви та додатків до неї (оригінал опису вкладення).

3. Роз`яснити фізичній особі-підприємцю Кас`яненко Олександру Віталійовичу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, зустрічна позовна заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 14.05.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Драгнєвіч