ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2020 Справа № 920/72/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши матеріали справи № 920/72/20 у порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» (51901, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Колеусівська, 1, ідентифікаційний код 05393085, e-mail: ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енмаліт» (40020, Сумська область, м. Суми, вул. Машинобудівників, 1, ідентифікаційний код 32185616, e-mail: ),

про стягнення 134640,00 грн.

За участю представників учасників справи в режимі відеоконференції.:

позивача: Журавель І.П. (адвокат, довіреність від 06.01.2020 № 101);

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача неустойку за невиконання зобов`язань за договором № 19/263 від 17.04.2019 в сумі 134640,00 грн, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою від 28.01.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 920/72/20 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 03.03.2020, 11:00; встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов до 15.02.2020; встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 25.02.2020 та встановити відповідачу строк для подання заперечення до 03.03.2020.

05.02.2020 від представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» надійшло клопотання від 04.02.2020 № 01-24 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

Ухвалою від 07.02.2020 у справі № 920/72/20 судом постановлено, призначити судове засідання у справі № 920/72/20 на 03.03.2020, 11:00; доручити Господарському суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, email: ) забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні, призначеному 03.03.2020, 11:00, в режимі відеоконференції.

17.02.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позов від 14.02.2020 № 26-02/20, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що договором поставки № 19/263 від 17.04.2019 не передбачено застосування штрафних санкцій за розірвання договору.

У відповіді на відзив від 24.02.2020 № 01-40 позивач зазначає, що направлення відповідачем на адресу позивача повідомлення про розірвання договору поставки, не звільняє його від обов`язку виконання умов договору. Позивач звертає увагу суду на те, що ним не порушувались умови укладеного між сторонами договору, а тому підстави для розірвання договору в односторонньому порядку відсутні.

03.03.2020 від відповідача надійшла заява від 28.02.2020 (вх. № 1923 від 03.03.2020) про закриття провадження у справі, відповідно до якої відповідач, посилаючись на пункт 1 частини першої статті 231 ГПК України, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з погодженням сторонами у договорі від 17.04.2020 № 19/263 третейського застереження.

Протокольною ухвалою від 03.03.2020 у справі № 920/72/20 судом постановлено оголосити перерву в судовому засіданні на 24.03.2020, 15:15.

16.03.2020 від представника позивача надійшли додаткові пояснення від 12.03.2020 № 08-юр, в яких представник позивача просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі.

До суду надійшли клопотання представника позивача від 18.03.2020 № 11-юр (вх. № 2880/20 від 18.03.2020 та вх. № 2694 від 24.03.2020) та відповідача від 23.03.2020 б/н (вх. № 2577 від 23.03.2020) про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину.

24.03.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.04.2020 клопотання представника позивача від 18.03.2020 № 11-юр (вх. № 2880/20 від 18.03.2020 та вх. № 2694 від 24.03.2020) та відповідача від 23.03.2020 б/н (вх. № 2577 від 23.03.2020) про відкладення розгляду справи, залишено без розгляду, розгляд справи по суті призначено на 12.05.2020 на 11:30 в режимі відеоконференції.

07.05.2020 електронною поштою та 12.05.2020 поштою від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову від 07.05.2020 № 01-96, в якій останній зазначає, що відмовляється від позову та просить суд прийняти відмову від позову, провадження у справі № 920/72/20 закрити та повернути з Державного бюджету України 50 % судового збору.

Також у зазначеній заяві позивач зазначає, що йому відомий та зрозумілий зміст частини третьої статті 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 191 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв?язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам статті 191 ГПК України, не порушує прав та інтересів сторін, то така відмова приймається господарським судом, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із закриттям провадження у справі № 920/72/20 за заявою позивача про відмову від позову від 07.05.2020 № 01-96 попередня заява відповідача від 28.02.2020 (вх. № 1923 від 03.03.2020) про закриття провадження у справі у зв`язку з погодженням сторонами у договорі від 17.04.2020 № 19/263 третейського застереження не приймається судом до розгляду у зв`язку із втратою актуальності.

Керуючись статтею 191, пунктом 4 частини першої статті 231 та статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі № 920/72/20.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи, втому числі електронною поштою.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 18 травня 2020 року.

Суддя Ю.А. Джепа