ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/975/20

За позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Мухи Ігоря Івановича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 117 837,65 грн. за Договором оренди №372-ДКП/14 від 04.11.2014

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Вязовської К.В.

Представники:

Від позивача - Керекеша С.М. - представник

Від відповідача - Перепилиця С.В. - адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мухи Ігоря Івановича про стягнення заборгованості в розмірі 117 837,65 грн. за Договором оренди №372-ДКП/14 від 04.11.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору оренди в частині повної та своєчасної орендної сплати.

Ухвалою суду від 20.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 17.03.2020.

Ухвалою від 17.03.2020 відкладено розгляд справи на 07.04.2020.

07.04.2020 від відповідача надійшло клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до загального, яке обґрунтовано тим, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/5316/19. Предметом спору у цій справі є визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету міської ради № 46 від 27.11.1991 в частини передачі у власність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради м. Дніпро підвалу житлового будинку площею 168,4 кв.м за адресою: м. Дніпро, пр. Газети Правда (Слобожанський), буд. 46. Відповідач зазначає, що предметом спору по справі № 904/5316/19 є об`єкт оренди по Договору оренди № 372-ДКП/14 від 04.11.2014 та рішення по цій справі може вплинути на визнання Договору оренди № 372-ДКП/14 від 04.11.2014 недійсним.

Ухвалою суду від 07.04.2020 заяву Фізичної особі-підприємця Мухи Ігоря Івановича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення. Продовжено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 07.04.2020 відкладено судове засідання на 27.04.2020.

22.04.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд зупинити провадження по справі до отримання результатів судової експертизи по справі №904/5316/19 та витребувати у Позивача копії первинних документів - акти приймання-передачі послуг до Договору в період з 01.03.2018р. по 03.09.2019р.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Господарським судом Дніпропетровської області вже розглядався спір про стягнення заборгованості (що утворилась станом на 28.03.2018р.) по Договору, та зобов`язання повернути нежитлове приміщення за актом приймання-передачі (справа №№904/1584/18). 31.07.2018р Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено повністю і зобов`язано ФОП Муху Ігоря Івановича повернути нежитлове приміщення за актом приймання передачі, а також оплатити заборгованість.

06.02.2019 Постановою Центрального апеляційного господарського суду Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 року у справі №904/1584/18 залишено без змін.

Відповідач зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018р. набрало законної сили 06.02.2019р. Саме з цієї дати Відповідач неодноразово звертався до представників Позивача для здійснення процедури повернення майна із користування і підписання акту прийому-передачі. Але, представники Позивача для підписання акту прийому-передачі з`явилися лише 03.09.2019р.

За твердженням відповідача, фактично Відповідач припинив користування нежитловим приміщенням ще з 06.02.2019. але не міг зобов`язати представників Дніпровської міської ради прийняти його із користування, оскільки позивач умисно ухилявся від підписання акту приймання-передачі щоб реалізувати своє право нарахування орендної плати до моменту підписання акту прийому-передачі.

Також відповідач зазначив, що позивач за період з 01.03.2018 року по 03.09.2019 року повинен був щомісячно виставляти акти виконаних робіт, оскільки факт користування об`єктом оренди підтверджується первинним документом. Таких документів на адресу Відповідача не надходило, отже, на думку відповідача, господарська операція вважається непідтвердженою.

Крім того, відповідач вказав на те, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/5316/19. Предметом спору по даній справі є визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету міської ради №46 від 27.11.1991 р. в частині передачі у власність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради м. Дніпро підвалу житлового будинку площею 168,4 кв.м за адресою: м. Дніпро, пр. Газети Правда (Слобожанський), буд.46.

Відповідач вказує, що саме предмет спору по справі №904/5316/19 є об`єктом оренди по Договору оренди №372-ДКП/14 від 04.11.2014р. і рішення по цій справі може вплинути на визнання Договору оренди №372-ДКП/14 від 04.11.2014р. недійсним.

Ухвалою суду від 13.01.2020 у справі №904/5316/19 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експерти. На вирішення експерта поставлено наступне питання: - чи є об`єкт допоміжним приміщенням, яке призначене для забезпечення належної експлуатації житлового будинку в цілому, що до наступного об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення № IX поз. 1-20 площею 176,1 кв. м, за адресою: м. Дніпро просп. Слобожанський, буд. 46?

Відповідач вважає, що результати експертизи, призначеної у справі №904/5316/19, можуть бути вагомим доказом встановлення повних обставин справи, а також для підтвердження суми заборгованості по Договору, у зв`язку з чим просив суд зупинити провадження по справі до отримання результатів судової експертизи по справі №904/5316/19.

Ухвалою від 27.04.2020 відкладено судове засідання на 13.05.2020.

05.05.2020 позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 по справі № 904/1584/18, залишеним без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019, відповідача зобов`язано повернути об`єкт оренди.

Позивач зазначає, що відповідач не виконував в добровільному порядку рішення суду та неодноразово уникав повернення майна, про що було складено акт державного виконавця Якименко А.О. від 24.05.2019 з зазначенням наступної дати виконання дій на 30.05.2019.

Таким чином, Муха І.І. неодноразово ухиляється від повернення об`єкту оренди, і тільки 03.09.2019 об`єкт оренди було повернуто про що підписано акт приймання-передачі на підставі акту державного виконавця від 03.09.2019.

Щодо зазначеної у відзиві інформації про фактичне невикористання майна, неодноразового звернення відповідача до позивача для повернення майна, ухиляння позивача від підписання акту приймання-передачі, то позивач зазначає, що вона не підтверджена жодним документом відповідача.

Крім того, позивач зазначив, що розрахунок заборгованості проводився по 03.09.2019.

Також відповідач звертає увагу на те, що акт приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення площею 176,1 кв.м за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 46 складено 04.11.2014. Акт приймання-передачі зазначеного приміщення з оренди складено 03.09.2019.

Позивач зазначає, що законодавством та договором не передбачено складання актів виконаних робіт (послуг) для розрахунків щодо оренди нерухомого майна.

У відповіді на відзив позивач вказує на те, що предметом цього позову є заборгованість яка утворилась станом на 03.09.2019 внаслідок несплати у повному обсязі нарахувань за договором оренди який припинив дію, та яка не спростовується відповідачем, та підтверджується матеріалами справи.

Предметом розгляду справи № 904/5316/19 є позовні вимоги ОСББ "Правда 46" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради про визначення недійсними та скасування рішення та свідоцтва про право власності на приміщення.

Таким чином, у разі скасування державної реєстрації права власності територіальної громади внаслідок задоволення позову ОСББ "Правда 46", якого на момент укладення договору оренди № 372-ДКП/14 взагалі не існувало, дана обставина жодним чином не вплине на договірні зобов`язання сторін.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засідання проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов, клопотання про зупинення провадження у справі та витребування документів підтримав.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З викладеного вбачається, що зупинення провадження у справі до проведення експертизи в іншій справі не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Отже суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання відповідача про витребування у позивача Актів приймання-передачі послуг до Договору в період з 01.03.2018 по 03.09.2019 суд зазначає, що позивач у відповіді на відзив зазначив, що ні законом, ні договором складання таких актів не передбачено, зазначене представник позивача також підтримав у судовому засіданні, таким чином, суд не вбачає підстав для витребування у позивача вищезазначених Актів у зв`язку з їх відсутністю.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача Актів приймання-передачі послуг до Договору в період з 01.03.2018 по 03.09.2019 слід відмовити.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до отримання результатів судової експертизи по справі № 904/5316/19.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача Актів приймання-передачі послуг до Договору в період з 01.03.2018 по 03.09.2019.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 19.05.2020 на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

5. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

9. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

10. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

11. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили 13.05.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 14.05.2020

Суддя Н.Г. Назаренко