ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/938/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» за вх.№2-1601/20 від 15.05.2020р. про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/938/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд»

до відповідача Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал»

про визнання незаконним та скасування рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 777-VII від 14.11.2017р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд» звернулось до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пальміра Капітал") з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 777-VII від 14.11.2017р. яким надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Пальміра Капітал" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6,3618 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 12.

08.04.2020р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд» та встановлення останньому строку для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

15.04.2020р. за вх. № 9630/20 господарським судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд» про усунення недоліків.

21.04.2020р. господарським судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 20 травня 2020р.

Також судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» та задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд» про витребування доказів у Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та у ТОВ «Пальміра Капітал» за вх. №8464/20 від 03.04.2020р.

15.05.2020р. за вх.№2-1601/20 господарським судом одержано заяву про відвід судді, в якій ТОВ «Пальміра Капітал» заявляє відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи № 916/938/20.

Заявляючи відвід судді Смелянець Г.Є., у своїй заяві ТОВ «Пальміра Капітал» вказує на те, що в ухвалі господарського суду Одеської області від 21.04.2020р. по справі № 916/938/20 зазначено, що судом встановлено, що як вбачається із кадастрової картки України на земельній ділянці загальною площею 6,3618 га, кадастровий номер: :01:003:4841, щодо якої надано дозвіл ТОВ «Пальміра Капітал» на розробку проекту землеустрою, знаходиться нерухоме майно, а саме: естакада ІІ та під`їзна дорога, (яка входить до Спецавтоцентр), що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, та належить ТОВ «Агротранссервісбуд».

Крім того, ТОВ «Пальміра Капітал» зазначає, що кадастрова картка України не містить таких відомостей. Додана до позову роздруківка скріншоту екрану з відображенням інформації публічної кадастрової карти, на якому хтось від руки не зрозуміло з яких підстав намалював якусь естакаду та під`їзду дорогу і зробив записи про це на роздруківці скріншоту не може вважатися належним доказом та стати підставою для того, щоб суд встановив зазначені в ухвалі обставини. При цьому, суд залишив без уваги те, що проекту землеустрою щодо відведення в довгострокову оренду земельної ділянки кадастровий номер: :01:003:0422, що знаходиться за адресою: Одеська область , Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11 , яка знаходиться в користуванні та на якій розташовано належне ТОВ «Агротранссервісбуд» нерухоме майно до позову не додано, хоча саме цей проект землеустрою має містити відомості щодо меж земельної ділянки, на яку позивач має якість права, її цільове призначення, які об`єкти на неї знаходяться, умовами відведення і т.і., що унеможливлює встановлення обставин, які підлягають з`ясуванню та доведенню у цій справі.

Також, ТОВ «Пальміра Капітал» зазначає, що суддя Смелянець Г .Є . залишила без уваги та оцінки те, що із змісту клопотання про витребування доказів вбачається, що 24.03.2020р. позивач звернувся до Овідіопольського районного суду про визнання незаконним та скасування того ж саме рішення Таїровської селищної ради № 777-VII від 14.11.2017р., та подав клопотання на підставі ч.1 ст. 81 ЦПК України. Але, не зважаючи на такі обставини, суддя задовольнив клопотання позивача і витребував проект землеустрою, який ще знаходиться на розгляді Таїровської селищної ради та не затверджений.

ТОВ «Пальміра Капітал» вважає, що зазначені обставини дають підстави для сумніву в неупередженості судді та його об`єктивному ставленні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» за вх.№2-1601/20 від 15.05.2020р. про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/938/20, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як встановлено судом з поданої ТОВ «Пальміра Капітал» заяви про відвід, остання, зокрема, обґрунтована незгодою ТОВ «Пальміра Капітал» з процесуальними діями суду під час відкриття провадження у справі та задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Щодо доводів ТОВ «Пальміра Капітал» стосовно упередженого відношення судді Смелянець Г.Є. щодо розгляду зазначеної справи, то суд зазначає, що такі твердження засновані на припущеннях та не є обґрунтованими та підтвердженими наданими доказами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Таким чином, надавши оцінку заяві ТОВ «Пальміра Капітал» про відвід судді Смелянець Г.Є., суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Суд зазначає, що згідно із статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

При цьому, задоволення судом необґрунтованого відводу може мати наслідком притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до підпункту "д" пункту 1 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/938/20 необґрунтованим.

Ухвала набирає чинності 15.05.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Смелянець