ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2020 р. Справа № 911/207/20

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 04.05.2020 р. позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрожилбуд" про відвід судді Наріжного С. Ю. від розгляду справи

у справі № 911/207/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрожилбуд", м. Київ

до Вишгородської міської ради, м. Вишгород

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю „Вишгородміськреконструкція-1", м. Вишгород

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.01.2020 р. до Господарського суду Київської області надійшла заява представника ТОВ „Дніпрожилбуд" адвоката Осадчого В. Б. про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2020 р. за наслідками розгляду відповідної заяви заявника, поданої до подання позовної заяви, вказану заяву задоволено частково та вжито заходів до забезпечення позову, а саме заборонено Вишгородській міській раді Київської області (07300, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1, ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, виділ частки, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки кадастровий номер :01:257:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, площею 2,3718 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, провулок Прожекторний; в іншій частині заяви відмовлено.

05.02.2020 р. до суду надійшло клопотання ТОВ „Вишгородміськреконструкція-1" - заінтересованої особи, яка може набути статусу третьої особи у справі у разі подання ТОВ „Дніпрожилбуд" відповідної позовної заяви, від 05.02.2020 р. б/№ (вх. № 2662/20) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі вказаної вище ухвали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2020 р. розгляд вказаного клопотання ТОВ „Вишгородміськреконструкція-1" призначено в судовому засіданні на 10.02.2020 р.

07.02.2020 р. до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ „Дніпрожилбуд" від 05.02.2020 б/№ (вх. № 345/20) до Вишгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і визнання додаткового договору укладеним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2020 р. (суддя Наріжний С. Ю.) відкрито провадження у справі № 911/207/20 за позовом ТОВ „Дніпрожилбуд" до Вишгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 10.03.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2020 р. відмовлено ТОВ „Вишгородміськреконструкція-1" у задоволенні клопотання від 05.02.2020 р. б/№ (вх. № 2662/20) про скасування заходів забезпечення позову.

05.03.2020 р. до суду надійшла заява позивача від 05.03.2020 р. б/№ (вх. № 41/20) про забезпечення позову.

10.03.2020 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 31.03.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ „Дніпрожилбуд" від 05.03.2020 р. б/№ (вх. № 41/20) про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2020 р. повідомлено учасників у справі № 911/207/20 про те, що судове засідання, призначене на 31.03.2020 р., не відбудеться; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання призначено на 28.04.2020 р.

28.04.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 19.05.2020 р.

06.05.2020 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 04.05.2020 р. про відвід судді, у якій він просить суд відвести суддю Наріжного С. Ю. від участі у розгляді справи № 911/207/20.

Cвою заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, 11.03.2020 р. відповідною ухвалою судом було необґрунтовано та безпідставно відмовлено у задоволенні заяви ТОВ „Дніпрожилбуд" від 05.03.2020 р. б/№ (вх. № 41/20) про забезпечення позову після попереднього з?ясування необхідних обставин для вирішення даного питання у підготовчому засіданні, що відбулось 10.03.2020 р.

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею та свідчать про упередженість судді Господарського суду Київської області Наріжного С. Ю. при вирішенні справи, що є підставою для відводу судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2020 р. заяву ТОВ „Дніпрожилбуд" від 04.05.2020 р. б/№ (вх. № 19/20) про відвід судді Наріжного С. Ю. від розгляду справи № 911/207/20 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про відвід судді у справі № 911/207/20 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Розглянувши заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрожилбуд" про відвід судді Наріжного С. Ю. від розгляду справи, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду заяви позивачем - Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрожилбуд" не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність у судді Наріжного С. Ю. будь-якої можливої упередженості при розгляді вказаної справи.

З приводу посилання позивача у своїй заяві про відвід судді від розгляду справи щодо необґрунтованої відмови суду відповідною ухвалою від 11.03.2020 р. у задоволенні заяви ТОВ „Дніпрожилбуд" від 05.03.2020 р. б/№ (вх. № 41/20) про забезпечення позову після попереднього з?ясування необхідних обставин для вирішення даного питання у підготовчому засіданні, що відбулось 10.03.2020 р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.03.2020 р. до суду надійшла заява позивача від 05.03.2020 р. б/№ (вх. № 41/20) про забезпечення позову.

10.03.2020 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 31.03.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ „Дніпрожилбуд" від 05.03.2020 р. б/№ (вх. № 41/20) про забезпечення позову.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони у справі з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу, а тому вказані обставини, що викладені у заяві позивача про відвід судді від розгляду справи з приводу упередженості судді при розгляді даної справи не можуть бути підставою згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, і тому заява позивача про відвід судді від розгляду справи є необґрунтованою.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві б/н від 04.05.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрожилбуд" про відвід судді Наріжного С. Ю. від розгляду справи № 911/207/20, не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою згідно із ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, доводи та мотивування щодо вказаних обставин є необґрунтованими, а тому вказана заява про відвід підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 04.05.2020 р. (вх. № 19/20 від 06.05.2020 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрожилбуд" про відвід судді Наріжного С. Ю. від розгляду справи № 911/207/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца