ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2020 Справа № 920/66/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/66/20

за позовом Керівника Конотопської місцевої прокуратури (вул. Успенсько-Троїцька, буд. 136, м. Конотоп, Сумська область, 41601) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, буд. 25, м. Суми, 40000),

до відповідачів: 1) Руднєвської сільської ради (вул. Комісара Руднєва, буд. 33, с. Руднєве, Путивльський район, Сумська область, 41526),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" (вул. Комісара Руднєва, буд. 6, с. Руднєве, Путивльський район, Сумська область, 41526),

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,

представники учасників справи:

Від позивача - не з`явився;

Від відповідачів - не з`явилися;

Прокурор - Вортоломей І.Г. (посвідчення № 035620 від 07.09.2015);

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Руднєвської сільської ради № 17 від 22.04.2019 "Про передачу в оренду ТОВ "Арго" земельної ділянки площею 33,0 га із земель державної власності"; визнати недійсним договір оренди землі, укладений між відповідачами 15.05.2019; зобов`язати ТОВ "Арго" повернути територіальній громаді в особі Руднєвської сільської ради земельну ділянку площею 33,0 га, що розташована на території Руднєвської сільської ради, а також стягнути з відповідачів на користь Прокуратури Сумської області судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.02.2020 відкрито провадження у справі № 920/66/20; призначене підготовче засідання на 04.03.2020, 11:30; відповідачам наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; прокурору та позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзиви; заяви, клопотання і заперечення подаються сторонами в письмовій формі.

02.03.2020 прокурор подав заяву (вх. № 1907 від 02.03.2020), в якій повідомляє, що у позовній заяві (п. 3 прохальної частини) допущено описку щодо зобов`язання ТОВ "Арго" повернути територіальній громаді в особі Руднєвської сільської ради земельну ділянку. Прокурор просить вважати правильним наступну редакцію п. 3 прохальної частини позовної заяви: "зобов`язати ТОВ "Арго" повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області земельну ділянку площею 33,0 га, що розташована на території Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області".

У судовому засіданні 04.03.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про прийняття заяви прокурора (вх. № 1907 від 02.03.2020), як заяви про виправлення описки, з урахуванням обставин, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги зі змісту позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.03.2020 відкладено підготовче засідання на 06.04.2020, 12:00 з викликом сторін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2020 відкладене підготовче засідання на 11.05.2020, 10:30.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.04.2020 визначено іншу дату підготовчого засідання, яке призначене на 13.05.2020, 10:30.

Прокурор подав заяву № 31/3-4221-20 від 28.04.2020, в якій просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також повернути прокуратурі Сумської області сплачений судовий збір. Прокурор пояснює, що між відповідачами укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди землі від 15.05.2019; згідно з довідкою Руднєвської сільської ради № 04/209 від 23.04.2020 земельна ділянка площею 33,0 га, що розташована на території Руднєвської сільської ради, ТОВ «Арго» не використовується.

Прокурор у судовому засіданні 13.05.2020 підтримав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору у справі.

12.05.2020 другий відповідач подав клопотання (вх. № 1526к від 12.05.2020) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з установленням постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на усій території України карантину з 12.03.2020 по 22.05.2020.

13.05.2020 другий відповідач подав клопотання (вх.. № 3697 від 13.05.2020), в якому підтримує клопотання прокурора, просить суд закрити провадження у справі, розгляд справи (включаючи всі наявні клопотання) провести у відсутності представника ТОВ «Агро».

Згідно зі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Руднєвської сільської ради № 17 від 22.04.2019 "Про передачу в оренду ТОВ "Арго" земельної ділянки площею 33,0 га із земель державної власності"; визнати недійсним договір оренди землі, укладений між відповідачами 15.05.2019; зобов`язати ТОВ "Арго" повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області земельну ділянку площею 33,0 га, що розташована на території Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Як встановлено судом, 10.04.2020 між відповідачами укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди землі від 15.05.2019. Угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін. З моменту набуття чинності цією угодою, сторони втрачають права вимоги за договором оренди.

Згідно із довідкою Руднєвської сільської ради № 04/209 від 23.04.2020 земельна ділянка, яка перебувала в оренді за договором, на даний час ТОВ «Арго» не використовується.

На підставі викладеного, розглянувши клопотання прокурора (вх. № 1383к від 30.04.2020), суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №920/66/20 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За подання позовної заяви, згідно з платіжним дорученням № 2161 від 26.12.2019, прокуратурою Сумської області сплачений судовий збір в сумі 20200 грн. 91 коп., згідно з платіжним дорученням № 97 від 03.02.2020 - 0 грн. 01 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", оскільки провадження у справі № 920/66/20 закрите у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір в сумі 20200 грн. 92 коп., сплачений платіжним дорученням № 2161 від 26.12.2019 (20200 грн. 91 коп.) та платіжним дорученням № 97 від 03.02.2020 (0 грн 01 коп.), за клопотанням, підлягає поверненню прокуратурі Сумської області.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/66/20 закрити.

2. Повернути Прокуратурі Сумської області (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) з державного бюджету України (рахунок UA81 8999 9800 0003 4311 2060 8303 2, отримувач - УК у м. Сумах/м. Суми/22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат) судовий збір в загальній сумі 20200 грн. 92 коп., сплачений платіжним дорученням № 2161 від 26.12.2019 (20200 грн. 91 коп.) та платіжним дорученням № 97 від 03.02.2020 (0 грн 01 коп.), оригінали яких містяться в матеріалах судової справи № 920/66/20.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів ч. 4 Розділу Х (Прикінцеві положення) та пп. 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу.

Повний текст ухвали складено 15.05.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна