УХВАЛА

м. Київ

20.05.2020Справа № 910/1520/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Ваховської К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 (87501, Донецька обл., м. Маріуполь, площа Мічмана Павлова, 10) в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2)

до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Купріна, 23-А), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" (01001, м. Київ, вул.Володимирівська, буд.10, оф.420)

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

від прокуратури: Вацьківська І.В.

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Крутій С.В.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішення уповноваженої особи Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" про визнання переможцем процедури закупівлі за №UA-2019-10-17-002847-b ТОВ "Варда спецбуд монтаж", оформлене протоколом №4 від 11.11.2019, не відповідає тендерній документації та вимогам законодавства у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним. Крім того, прокурор просить суд визнати недійсним договір про закупівлю робіт №200/2019 від 25.11.2019 на суму 68 480 934,00 грн, який був укладений між КП "Міське управління капітального будівництва" та ТОВ "Варда спецбуд монтаж" за результатами розгляду тендерної пропозиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України було залишено без руху.

Прокуратурою у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 25.03.2020.

19.03.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без їх участі у зв`язку з запровадженням в Україні карантинних заходів.

23.03.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду.

24.04.2020 до канцелярії суду надійшов відзив відповідача-2, у якому останній заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що ТОВ "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" жодним чином не порушувала вимоги ст. 16Закону України «Про публічні закупівлі», виконало належним чином вимоги тендерної документації у закупівлі №UA-2019-10-17-002847-b, тому рішення про визнання переможцем процедури закупівлі, оформлене протоколом №4 від 11.11.2019, не може бути визнано недійсним.

31.03.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду.

01.04.2020 до суду надійшов відзив відповідача-1, відповідно до якого останній заперечує проти позову та зазначає, що протоколи допиту від 19.12.2019, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визнані як доказ лише у разі їх відображення під час розгляду кримінального провадження у суді. У відзиві відповідач-1 також зауважує про відсутність правових підстав для звернення органів прокуратури до суду.

02.04.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача-1 про перенесення судового засідання у зв`язку з запобіганням поширенню коронавірусної інфекції.

02.04.2020 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення позивача, у яких останній повідомив, що владні повноваження у сфері дотримання законодавства про публічні закупівлі здійснювались Східним офісом Держаудитслужби належним чином згідно з чинним законодавством. У наданих поясненнях позивач просить суд здійснювати розгляд справи без їх участі у зв`язку з продовженням загальнодержавного карантину до 22 квітня 2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, та на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19", засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., призначені на 25.03.2020 не відбулися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 суд призначив підготовче засідання на 29.04.2020.

28.04.2020 на електронну адресу суду від Маріупольської місцевої прокуратури №1 надійшли відповіді на відзив відповідачів та відповідь на пояснення Східного офісу Державної аудиторської служби України.

У судовому засіданні, призначеному на 29.04.2020, суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 20.05.2020.

04.05.2020 до канцелярії суду надійшли повторно відповіді на відзив відповідачів та відповідь на пояснення Східного офісу Державної аудиторської служби України, які були надіслані Маріупольської місцевої прокуратури №1 на електронну адресу суду 28.04.2020. Також цією ж датою до суду надійшла відповідь прокуратури на заяву відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду.

19.05.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення відповідача-2, у яких останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на його переконання Маріупольською місцевою прокуратурою №1 в порушення ст. 74 ГПК України не доведено ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог.

У підготовче засідання, призначене на 20.05.2020, з`явився представник прокуратури та представник відповідача-2. Інші учасники справи явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд вирішив зупинити провадження у справі №910/1520/20, враховуючи наступне.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Так, у відповідності до ухвали Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18, Касаційним судом вказується про необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Також, на думку Верховного Суду, у справі є також інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 24 березня 2020 року.

Відповідно до змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019, підставою для прийняття справи №912/2385/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду є наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

З огляду на зазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про доцільність розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, судом взято до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 07.11.2019 у справі № 912/2385/18, а саме, що у рішенні Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 буде висновок про правильне застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо представництва прокурором інтересів держави в суді.

При цьому, правовідносини, які є предметом розгляду у даній справі №910/1520/20 є подібними до тих, які розглядаються Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18, а також пов`язані з реалізацією прокурором повноважень щодо представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи, що прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 має прямий вплив на наслідки розгляду справи №910/1520/20, оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду щодо правової проблеми представництва інтересів держави у суді прокурором сприятиме забезпеченню єдиної судової практики та дотриманню принципу верховенства права, суд вважає за необхідне відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №910/1520/20.

Керуючись ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/1520/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

2. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/1520/20.

Ухвала набирає законної сили 20.05.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.05.2020

Суддя Л. Г. Пукшин