УХВАЛА

12 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/7267/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Мачульський Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі смайл»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 (суддя Плотницька Н. Б.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 (головуючий суддя Тищенко А. І., судді Іоннікова І. А., Михальська Ю. Б.)

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 (суддя Плотницька Н. Б.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 (головуючий суддя Тищенко А. І., судді Іоннікова І. А., Михальська Ю. Б.)

у справі № 910/7267/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі смайл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»

про стягнення 550 289,19 грн

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020, позовні вимоги задоволено частково.

29.08.2019 додатковим рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020, заяву ТОВ «Профі смайл» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

14.04.2020 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020, на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 910/7267/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.04.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Мачульський Г. М.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020, на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 910/7267/19 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України та узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини.

Положеннями частини сьомої статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102 грн.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення у розмірі 550 289,19 грн, що менше ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2020 році (2 102 грн х 500 = 1 051 000 грн).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені підпунктом «а» і «в» пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник у поданій касаційній скарзі зазначає, що ця справа має виняткове значення для ТОВ «Профі смайл», оскільки компанія витрачає значні зусилля та кошти на сплату судового збору та правову допомогу в частині задоволення позовної вимоги про стягнення вартості поставлених сертифікатів з метою встановлення справедливості та припинення шахрайських дій з боку ТОВ «Еко».

Втім, зазначені обставини, а також інші доводи скаржника і аналіз судових рішень у справі не свідчать про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки саме власне твердження скаржника про те, що справа має виняткове значення для скаржника, не може бути визнано судом автоматичною підставою, на яку поширюється дія положень підпунктів «а» і «в» пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга також не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів «б» і «г» пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій, частково відмовляючи в позові, виходили з недоведеності передачі позивачем та отримання відповідачем товару на загальну суму 108 000 грн.

Також суди встановили, що додані позивачем розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат є неправильними, а тому місцевий господарський суд здійснив відповідні перерахунки.

Задовольняючи частково заяву ТОВ «Профі смайл» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суди керувалися пунктом 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в якому зазначено, що у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім цього, доводи скаржника у поданій касаційній скарзі по суті зводяться до необхідності дослідження та оцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції та має індивідуальний характер.

Разом з тим, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

Також не приймаються судом доводи скаржника щодо неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права (статей 11 і 629 ЦК України) у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18 та у постанові від 04.11.2019 у справі № 905/49/15 (у касаційній скарзі також міститься посилання на постанову від 09.07.2019 у справі № 903/849/17, з огляду на те, що правовий висновок у цій справі, не доводить наявності неоднакового застосування судами одних і тих самих норм матеріального права, а свідчить лише про наявність у справі № 910/7267/19 та зазначених у касаційній скарзі справах різних істотних обставин, підтверджених/непідтверджених належними та допустимими доказами, в залежності від яких і були постановлені відповідні судові рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, § 48, ЄСПЛ, від 23.10.1996) акцентовано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі тому відмовляє у такому відкритті, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

За таких обставин, керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі смайл» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020, на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 910/7267/19.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

Г. М. Мачульський