ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" травня 2020 р. Справа № 906/1179/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г.

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Голотюка Олександра Васильовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.03.2020 р. у справі № 906/1179/19 (суддя Машевська О.П., повний текст рішення складено 06.03.2020 р.)

за позовом акціонерного товариства "Таскомбанк" (м. Київ)

до фізичної особи-підприємця Голотюка Олександра Васильовича (м. Малин)

про стягнення 104 413 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця Голотюка Олександра Васильовича про стягнення 37 495 грн. заборгованості за кредитом, 1 750 грн. заборгованості за комісією, 47 616, 33 грн. простроченої заборгованості за тілом кредиту, 0,06 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 6 250 грн. простроченої заборгованості за комісією та 11 301, 61 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.03.2020 р. у справі №906/1179/19 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 85 111, 33 грн. заборгованості за кредитом, 0,06 грн. заборгованості за відсотками, 8000 грн. заборгованості за комісією, 9 569, 19 грн. пені та 1889, 13 грн. судового збору; в стягненні 1732, 42 грн. пені (штрафу) відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Голотюк Олександр Васильович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 р. апеляційну скаргу скаржнику залишено без руху та зобов`язано його протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2881,50 грн.

В свою чергу, в ухвалі вказано, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який на день винесення ухвали суду був встановлений з 12.03.2020 р. до 24.04.2020 р. на усій території України.

Судом апеляційної інстанції копія ухвали суду від 09.04.2020 р. про залишення апеляційної скарги без руху направлялася на юридичну адресу скаржника (Житомирська обл., м. Малин, вул. Володимирська (Фрунзе), буд. 9) та адресу для листування (м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 9А, офіс 215) - 13.04.2020 р., про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на звороті останнього аркушу оригіналу ухвали суду.

Вказані адреси скаржником зазначені в апеляційній скарзі та юридична адреса відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Матеріалами справи підтверджується, що направлена на адресу скаржника ( АДРЕСА_2 ) копія ухвали суду від 09.04.2020р. отримана ним 16.04.2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В свою чергу, копія ухвали суду від 09.04.2020р. направлена скаржнику на адресу листування (м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 9А, офіс 215) повернута до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на наведене, апеляційним судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення скаржника про існуючі недоліки його апеляційної скарги та про надані строки для їх усунення.

Апелянтом вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк (з урахуванням строку поштового перебігу) виконано не було, не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги з урахуванням вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Окрім того, відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 р. було оприлюднено у ЄДРСР - 10.04.2020 р. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88671678), а тому скаржник міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Таким чином, скаржника не було позбавлено об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, тощо.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що скаржник не усунув виявлені при подані апеляційної скарги недоліки протягом встановленого строку, тому апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Голотюка Олександра Васильовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.03.2020 р. у справі № 906/1179/19 підлягає поверненню скаржнику.

Окрім того, суд приймає до уваги, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України").

Крім того, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Голотюка Олександра Васильовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.03.2020 р. у справі № 906/1179/19 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.