ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/1423/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос" в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією Тищенко О.І.,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 11",

за участі третіх осіб:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс",

2. Науково-технічне товариство з обмеженою відповідальністю "Букрос-Сервіс",

3. Публічне акціонерне товариство "Веселка",

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією Тищенко О.І.

на ухвалу Господарського суду Полтавської області

від 16.10.2019

у складі судді Ореховської О.О.,

та постанову Східного апеляційного господарського суду

від 22.01.2020

у складі колегії суддів: Геза Т.Д., - головуючий, Мартюхіної Н.О., Плахова О.В.,

у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією Тищенко О.І.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 11",

про стягнення 8 447 000, 00 грн. упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос" в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією Тищенко О.І., (далі - ПАТ "Бурова компанія "Букрос", заявник) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 11" про стягнення 8 447 000,00 грн., упущеної вигоди.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 917/1423/19. Призначено підготовче засідання.

3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.10.2019 позовну заяву ПАТ "Бурова компанія "Букрос" у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі залишено без руху, встановлено строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, зокрема, доплати судового збору в сумі 123 824,00 грн., на відповідний бюджетний рахунок з наданням документальних доказів.

4. ПАТ "Бурова компанія "Букрос" 15.10.2019 подало до Господарського суду Полтавської області клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

5. Вказане клопотання було обґрунтоване тим, що ПАТ "Бурова компанія "Букрос" перебуває в процедурі банкрутства, не здійснює господарської діяльності, не має в своєму активі грошових коштів, а відтак позбавлене можливості сплатити судовий збір.

Короткий зміст оскаржуваних рішень першої та апеляційної інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.10.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020, в задоволенні клопотання ПАТ "Бурова компанія "Букрос" про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви відмовлено, позовну заяву залишено без розгляду.

7. Судові рішення судів попередніх інстанцій вмотивовані тим, що ПАТ "Бурова компанія "Букрос" не усунуто недоліки позовної заяви, вимоги ухвали про залишення останній без руху не виконано, судовий збір у визначеному порядку та розмірі не сплачено, заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору не може бути задоволено в силу положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

8. У зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви повністю та з підстав передбачених ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.10.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020, ПАТ "Бурова компанія "Букрос" звернулося з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою передати справу № 917/1423/19 на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

10. Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2020 касаційну скаргу ПАТ "Бурова компанія "Букрос" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

11. ПАТ "Бурова компанія "Букрос" 13.03.2020 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.03.2020 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2 102, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 13.03.2020.

12. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/1423/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020.

13. Ухвалою від 08.04.2020 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Жукова С.В., прийняв до провадження касаційну скаргу ПАТ "Бурова компанія "Букрос" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 917/1423/19. Запропоновано учасникам справи надати відзив на касаційну скаргу у строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України. Витребувано з судів першої та апеляційної інстанції матеріали справи № 917/1423/19.

13.1. Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

13.2. За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

13.3. Виходячи з викладеного, розгляд касаційної скарги ПАТ "Бурова компанія "Букрос" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 917/1423/19 здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

13.4. Інші учасники справи правом на подання відзиву на касаційну скаргу ПАТ "Бурова компанія "Букрос" не скористались.

13.5. Матеріали справи № 917/1423/19 надійшли до Верховного Суду 24.94.2020.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

14. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та вимог статей 13, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

14.1 Скаржник доводить, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки доказам на підтвердження майнового стану підприємства та підставам відстрочення сплати судового збору, що на думку заявника призвело до невірних висновків у вигляді відмови в задоволенні такого клопотання та, як наслідок, залишення позовної заяви без розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

15.1. Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

15.3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

15.4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 300 ГПК України в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі).

15.5. З огляду на те, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята 22.01.2020, а касаційна скарга подана ПАТ "Бурова компанія "Букрос" 07.02.2020, касаційне провадження здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції до внесення Законом України від 15.01.2020 № 460-IX змін і доповнень. Суд касаційної інстанції надає оцінку правомірності оскарженого рішення суду апеляційної інстанції з урахуванням положень процесуального закону в редакціях, чинних на момент прийняття відповідних процесуальних актів (вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи).

16. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

16.1. Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

16.2. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

16.3. Принцип правової визначеності, на думку Європейського суду з прав людини, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (пункт 61 рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (пункт 123 рішення від 29 листопада 2016 року у справі «Парафія греко-католицької церкви у м. Люпені проти Румунії», заява № 76943/11). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (пункт 36 рішення від 22 листопада 1995 року у справі «С. В. проти Сполученого Королівства», заява № 20166/92).

16.4. Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів у тлумаченні, які існують. Оскільки завжди існуватиме потреба у з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються (пункт 65 рішення ЄСПЛ від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява № 20372/11; пункт 93 рішення від 21 жовтня 2013 року у справі «Дель Ріо Прада проти Іспанії», заява № 42750/09).

16.5. Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

16.6. Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

16.7. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Бурова компанія "Букрос" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 11" про стягнення 8 447 000, 00 грн., упущеної вигоди.

16.8. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

16.9. Так, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою).

16.10. Відповідно до положень ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

16.11. Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

16.12. Суд першої інстанції, встановивши невідповідність позовної заяви в частині сплати судового збору, а саме судовий збір сплачено у розмірі меншому ніж передбачено законом, постановив ухвалу від 02.10.2019 про залишення позовної заяви ПАТ "Бурова компанія "Букрос" без руху, зі встановленням способу та строку усунення недоліків позовної заяви з урахуванням вимог ч. 2 ст. 174 ГПК України.

16.13. ПАТ "Бурова компанія "Букрос" 15.10.2019 подало до Господарського суду Полтавської області клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

16.14. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1. розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2. позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3. предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

16.15. В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення 8 447 000, 00 грн. упущеної вигоди заявником зазначено, що ПАТ "Бурова компанія "Букрос" не здійснює господарської діяльності, не має в своєму активі грошових коштів та перебуває в процедурі банкрутства на стадії санації.

16.16. Статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (діючого на час подання заяви) врегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

16.17. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

16.18. Згідно до ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

16.19. Відповідно до ч. 6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

16.20. Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

16.21. Враховуючи положення ст.129 Конституції України, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

16.22. Перебування боржника в процедурі банкрутства на стадії санації не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору.

16.23. Таким чином, положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви з підстав викладених в клопотанні поданому позивачем.

16.24. Згідно з ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

16.25. З огляду на те, що позивачем ПАТ "Бурова компанія "Букрос" не виконано вимог ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.10.2019 про залишення позовної заяви без руху та не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі встановленому Законом, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав визначених ч. 13 ст. 176 ГПК України.

17. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17.1. Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

17.2. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

17.3. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанцій - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

18. Судові витрати

У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією Тищенко О.І. залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 917/1423/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

С.В. Жуков