ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

26.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/2245/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Хілько А.С.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" (м.Запоріжжя)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за надані послуги згідно договору № ПР/Т-181287/НЮ від 27.11.2018 у загальному розмірі 1 628 862 грн. 95 коп. та визнання недійсною умови пункту 4.2. договору

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд:

- визнати недійсним умови пункту 4.2. договору № ПР/Т-181287/НЮ від 27.11.2018 в частині обов`язку замовника з оплати робіт після реєстрації податкової накладної;

- стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) заборгованість за надані послуги згідно договору № ПР/Т-181287/НЮ від 27.11.2018 у загальному розмірі 1 628 862 грн. 95 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 339 260 грн. 00 коп. - основний борг;

- 231 546 грн. 23 коп. - пеня;

- 17 321 грн. 72 коп. - інфляційні втрати;

- 40 735 грн. 00 коп. - 3 % річних.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 26 534 грн. 94 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором №ПР/Т-181287/НЮ від 27.11.2018 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги з капітального ремонту позивачем обладнання та, відповідно, наявністю боргу у сумі 1 339 260 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 5.5. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 16.04.2019 по 25.10.2019 в сумі 231 546 грн. 23 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з травня 2019 року по березень 2020 року у сумі 17 321 грн. 72 коп. та 3% річних за загальний період прострочення з 16.04.2019 по 22.04.2020 в сумі 40 735 грн. 00 коп.

Позовні вимоги щодо визнання недійсним умов пункту 4.2. договору № ПР/Т-181287/НЮ від 27.11.2018 в частині обов`язку замовника з оплати робіт після реєстрації податкової накладної вважає такою, що суперечить законодавству з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, умова укладеного між сторонами договору щодо обов`язку відповідача здійснити оплату після реєстрації податкової накладної в ЄРПН не містить вказівку на подію, яка має неминуче настати, конкретну календарну дату або чітко визначений період у часі.

Обов`язок постачальника з реєстрації податкової накладної вважається виконаним в момент надіслання складеної накладної до реєстру податкових накладних, адже усі наступні дії вчиняються податковим органом, і знаходяться поза впливом постачальника.

Отже, укладаючи умовний правочин з відкладальною обставиною, його сторони пов`язують виникнення прав і обов`язків за таким правочином з певною обставиною, щодо появи якої в майбутньому у сторін існує лише відповідна вірогідність.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, позивач вважає умову пункту 4.2. договору в частині обов`язку замовника з оплати робіт після реєстрації податкової накладної - недійсною в розумінні статті 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 29.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 26.05.2020.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 22529/20 від 26.05.2020), у якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату після закінчення карантину з обов`язковим повідомленням відповідача про дату розгляду справи, посилаючись на те, що:

- з 12 березня до 22 травня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі короновірус;

- 20.05.2020 ухвалив рішення про перехід до другого етапу карантину з 22 травня 2020 року, про що зазначено на сайті судової влади;

- розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2020 № 68 дію протиепідемічних заходів продовжено;

- крім того, відповідач отримав ухвалу суду - 13.05.2020 та встановлений судом строк на надання відзиву на позов закінчується - 28.05.2020, станом на 26.05.2020 відповідач не встиг підготувати відзив на позов.

У судове засідання 26.05.2020 з`явився представник позивача

Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, при цьому, судом враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 24.06.2020 о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі суду від 29.04.2020.

4. Додатково направити відповідачу телефонограму з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст даної ухвали суду на номер телефону - ( 056 ) 793-01-18 , та направити дану ухвалу суду на офіційні електронні адреси учасників справи: позивачу - , ; відповідачу - , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що міститься у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.05.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 26.05.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко