УХВАЛА

25 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/2674/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги компанії "XIAOMI Inc."

на рішення господарського суду Київської області від 25.09.2018

постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019

за позовом компанії "XIAOMI H.K. Limited" (далі - Компанія)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес" (далі - Товариство)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київська митниця Державної фіскальної служби України,

про припинення порушення прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства, в якій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просила: заборонити Товариству здійснювати розповсюдження товарів - смартфонів Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт., поданих до митного оформлення за митною декларацією від 21.08.2017 № 125100/2017/320787 на території України; вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактний товар - смартфони Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт., поданий до митного оформлення за митною декларацією від 21.08.2017 № 125100/2017/320787 на території України.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.09.2018: заборонено Товариству здійснювати розповсюдження товарів: смартфонів Хіаоmi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт., поданих до митного оформлення за митною декларацією від 21.08.2017 №125100/2017/320787 на території України; вирішено вилучити з цивільного обороту і знищити контрафактний товар: смартфони Хіаоmi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт., подані до митного оформлення за митною декларацією від 21.08.2017 № UA 125100/2017/320787.

За результатами нового розгляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019: апеляційну скаргу Товариства задоволено; рішення господарського суду Київської області від 25.09.2018 у справі № 911/2674/17 скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Компанії відмовлено; стягнуто з Компанії на користь Товариства 4 800 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції від 24.12.2019 обґрунтована тим, що спірний товар відсутній на митній території України, тому у суду відсутня можливість ідентифікувати вказаний товар та визнати його контрафактним. Також суд визнав Товариство добросовісним набувачем спірного товару. Окрім того, суд зазначив, що Компанією належними та допустимими доказами не доведено порушення її майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки "Xiaomi", "Mi", "RedMi".

За наслідками перегляду справи у касаційному порядку постановою Верховного Суду від 17.03.2020 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у цій справі.

28.04.2020 (згідно з накладною Нової пошти) компанія "XIAOMI Inc." як особа, що не брала участі у справі, однак вважаючи, що судовими рішеннями у даній справі вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на вже переглянуту у касаційному порядку постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019.

Дослідивши матеріали касаційної скарги компанії "XIAOMI Inc." у цій справі, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною першою статті 305 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 305 ГПК України суд касаційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи; суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

У поданій касаційній скарзі компанія "XIAOMI Inc." посилається, що, зазначені судом апеляційної інстанції аргументи щодо недоведеності позивачем наявних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки Xiaomi», «Mi» та «RedMi» за ліцензійною угодою і добросовісності набуття відповідачем права власності на спірний товар та законність його ввезення на територію України є такими, що не відповідають дійсності. При цьому скаржник підтверджує наявність у Компанії майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки «Xiaomi», «Mi» та «RedMi», а тому вважає, що Компанія правомірно звернулася з позовом до суду.

Верховний Суд, переглядаючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 в передбачених статтею 300 ГПК України межах, врахував, що Компанія належним чином не довела наявність у неї майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки «Xiaomi», «Mi» та «RedMi» за ліцензійною угодою, оскільки Компанією не подано офіційного перекладу українською мовою тексту законів Китайської Народної Республіки «Про товарні знаки» та «Про договори», а тому апеляційний господарський суд був позбавлений можливості встановити, чи підлягає така ліцензійна угода відповідній реєстрації та чи є вказана ліцензійна угода чинною, а майнові права на зазначені торговельні марки - такимиё що передані позивачу.

Суд касаційної інстанції під час касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо добросовісності набуття відповідачем права власності на спірний товар та того, що в даному випадку неможливо визнати контрафактним товар за його фактичної відсутності та можливості посилання на його індивідуальні характеристики (заводські номери смартфонів).

З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що доводи, наведені у поданій компанією "XIAOMI Inc." касаційній скарзі у справі №911/2674/17, є повністю ідентичними доводам, які були викладені у касаційній скарзі компанії "XIAOMI H.K. Limited" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у цій справі та вже були розглянуті судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження за касаційною скаргою компанії "XIAOMI H.K. Limited" у справі № 911/2674/17, за наслідком розгляду якої ухвалено постанову Верховного Суду від 17.03.2020.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою компанії "XIAOMI Inc." на рішення господарського суду Київської області від 25.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у цій справі з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 305 ГПК України.

Керуючись статтею 234, 305 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною компанії "XIAOMI Inc." на рішення господарського суду Київської області від 25.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 зі справи № 911/2674/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко