ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 м. Дніпро Справа № 904/5174/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехзбут ЛТД» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 у справі № 904/5174/19 (суддя Рудь І.А.), повний текст рішення складено 13.01.2020

за позовом Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехзбут ЛТД», м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 84542,40 грн, за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 12.02.2018 № 2, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехзбут ЛТД» грошових коштів у сумі 84542,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не у повному обсязі передав передбачений договором та оплачений позивачем товар. Вартість недопоставленого відповідачем товару за договором складає 84542,40 грн та підлягає поверненню. Крім того, позивач здійснив оплату переданого відповідачем товару, за цінами, узгодженими сторонами у договорі, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 19.02.2018 до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 12.02.2018 № 2, якою було зменшено обсяги закупівлі товару та збільшено ціну за одиницю товару. Надалі, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2018 у справі № 924/160/18 визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 19.02.2018, наслідком чого є застосування реституції в порядку ст. 216 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 здійснено заміну позивача у справі з Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф (29009, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, ) на його правонаступника - Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради (29009, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, ).

Позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 84385,20 грн та 1917,43 грн витрат зі сплати судового збору.

У решті позову відмовлено.

Частково задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що загальна вартість переданого відповідачем товару, без урахування цін додаткової угоди № 1 від 19.02.2018 (рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2018 у справі № 924/160/18 додаткову угоду № 1 від 19.02.2018 до договору визнано недійсною), становить 879537,60 грн. У той же час, позивач здійснив оплату переданого йому товару на загальну суму 963922,80 грн, за цінами, узгодженими сторонами у договорі, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 19.02.2018, якою було зменшено обсяги закупівлі товару та збільшено ціну за одиницю товару.

Отже, вартість оплаченого та непоставленого товару за договором складає 84385,20 грн (963922,80 грн 879537,60 грн).

Крім того, оскільки рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2018 у справі № 924/160/18 додаткова угода № 1 від 19.02.2018 до договору визнана недійсною, місцевий господарський суд дійшов висновку, що наслідком цього є застосування реституції в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням господарського суду відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач посилається на незаконність, упередженість та необґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення без фактичного дослідження обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, з наступних підстав.

Судом першої інстанції не враховано, що визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 19.02.2018 відбулося поза межами дії договору, який припинив свою дію в зв`язку зі спливом строку та виконанням зобов`язань сторонами.

Так, дію договору вичерпано його виконанням 10.04.2018 (поставка останньої партії товару), оскільки замовник сплатив, а учасник здійснив поставку товару у повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними та платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи.

Вказане, на думку апелянта, свідчить про фактичне виконання зобов`язання в строк передбачений договором та припинення його дії у зв`язку з цим, що не було досліджено судом при розгляді справи, що призвело до постановлення незаконного рішення.

З урахуванням вищевикладеного апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 у справі № 904/5174/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Хмельницького обласного центру екстренної медичної допомоги та медицини катастроф відмовити в повному обсязі.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

12.02.2018 між Хмельницьким обласним центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготехзбут ЛТД» (учасник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 2 (далі договір).

Згідно з п. 1 договору учасник бере на себе зобов`язання передати замовнику у власність паливо (Код ДК 021-2015-09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин марки А-92, дизельне паливо через мережу АЗС) 3 лоти (надалі товар), а замовник зобов`язується сплатити і прийняти наступні товари:

1.1. По лоту № 2 бензин марки А-92 у кількості 26000 л, за ціною без урахування ПДВ 20,90 грн/літр, на суму 543400,00 грн без ПДВ; дизельне паливо у кількості 13000 л, за ціною без ПДВ 20,00 грн/літр, на суму 260000,00 грн без ПДВ, всього на суму 964080,00 грн з ПДВ.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картки) на отримання товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997.

Відповідно до п. 2.1. договору товар вважається переданим учасником і прийнятим замовником за кількістю та якістю з моменту отримання товару згідно з умовами договору.

Ціна договору становить за лотом № 2 964080,00 грн, у тому числі ПДВ 20% (п. 3.1. договору).

Згідно з п. 4.2. договору оплата товару здійснюється замовником в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок учасника в день виписки рахунку та накладних на товар, за цінами, що діють на момент надходження коштів. Ціна одного літру товару вказується у рахунку та накладній і дійсна тільки протягом дня їх виписки.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що у разі відмови замовника від оплати товару згідно умов, передбачених договором, зобов`язання учасника припиняються у частині несплаченого товару.

Відповідно до п. 5.1. договору строк поставки товарів: лютий грудень 2018.

Згідно з п. 5.2. договору місце поставки (передачі) товарів: поставка товару здійснюється у вигляді скретч-карт у Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради, 29000, м. Хмельницький, вул. Депутатська, 20. Передача замовнику товару здійснюється учасником на АЗС шляхом заправки автомобілів замовника при пред`явленні довіреними особами замовника скретч-карт. Скретч-карта є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті обсягу і марки товару, після чого всі обов`язки сторін щодо погашених скретч-карт вважаються виконаними, при цьому постачальник не може передати покупцю товар іншої марки чи в кількості, меншій, ніж зазначено у скретч-карті.

Умови постачання товару самовивезення. Покупець зобов`язується отримати товар на АЗС до закінчення терміну дії довірчого документу, який зазначений на довірчому документі (п. 5.3. договору).

Замовник зобов`язаний, зокрема приймати поставлені товари згідно накладної на товар (п. 6.1. договору).

Учасник зобов`язаний, зокрема забезпечити поставку товарів у строки, встановлені договором (п. 6.3. договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 10.1. договору).

Згідно з п. 10.2. договору строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1. договору та діє до 31.12.2018. Дія договору про закупівлю може продовжуватись на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Специфікацією на закупівлю товарів за державні кошти за лотом № 2 (Додаток № 1 до договору) сторони узгодили найменування товару, його кількість, ціну та суму, а саме: бензин марки А-92 у кількості 26000 л, за ціною без ПДВ 20,90 грн/літр, на суму 543400,00 грн без ПДВ; дизельне паливо у кількості 13000 л, за ціною без ПДВ 20,00 грн/літр, на суму 260000,00 грн без ПДВ, всього на суму 964080,00 грн з ПДВ.

На виконання умов договору відповідач передав позивачу, а останній прийняв товар за видатковою накладною № 186 від 13.02.2018, а саме:

- бензин марки А-92 у кількості 500 л, за ціною 20,90 грн без ПДВ;

- дизельне паливо у кількості 500 л, за ціною 20,00 грн без ПДВ, (ціни, вказані у договорі), на суму 24540,00 грн з ПДВ (а. с. 23).

Позивач здійснив оплату переданого товару на суму 24540,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 193 від 14.02.2018 (а. с. 16).

19.02.2018 між Хмельницьким обласним центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради та ТОВ «Енерготехзбут ЛТД» укладено додаткову угоду № 1 до договору, в якій відповідно до ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. п. 11.3., 11.4. договору, у зв`язку зі зміною ціни товару на ринку нафтопродуктів, що не залежать від волевиявлення продавця, зумовленого зміною кон`юктури ринку, стрімким зростанням закупівельних цін на нафтопродукти, погодили змінити ціну товару, в п. 3.1. договору ціну за одиницю товару викладено в редакції:

- товар, який був поставлений до 19.02.2018: бензин марки А-92 в кількості 500 л за ціною 20,90 грн на суму 10450,00 грн;

- дизельне паливо в кількості 500 л за ціною 20,00 грн на суму 10000,00 грн, а також ПДВ 20% - 4090,00 грн, всього 24540,00 грн.

Товар, який буде поставлений з 19.02.2018:

- бензин марки А-92 в кількості 23220 л за ціною 22,95 грн на загальну суму 532899,00 грн без ПДВ;

- дизельне паливо в кількості 11360 л за ціною 22,00 грн на загальну суму 249920,00 грн без ПДВ.

Всього за додатковою угодою № 1 вартість поставленого товару становить 939382,80 грн з урахуванням 20% ПДВ.

Також додатковою угодою визначено: «Ціна цього договору становить по лоту № 2 963922,80 грн, в тому числі ПДВ 20% - 160653,80 грн».

Факт укладання додаткової угоди № 1 встановлено наявним в матеріалах справи рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2018 у справі № 924/160/18, яке набрало законної сили 02.07.2018 (а. с. 11-15).

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання умов договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 19.02.2018, відповідач передав позивачу товар на загальну суму 939382,80 грн, за видатковими накладними: № 235 від 19.02.2018 на суму 53940,00 грн, № 296 від 26.02.2018 на суму 203700,00 грн, № 365 від 05.03.2018 на суму 203700,00 грн, № 432 від 14.03.2018 на суму 203700,00 грн, № 579 від 26.03.2018 на суму 203700,00 грн, № 670 від 10.04.2018 на суму 70642,80 грн, а саме:

- бензин марки А-92 у загальній кількості 23220 л, за ціною 22,95 грн без ПДВ;

- дизельне паливо у загальній кількості 11360 л, за ціною 22,00 грн без ПДВ, (а. с. 24-28, 62).

У свою чергу, позивач здійснив оплату переданого товару на загальну суму 939382,80 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 224 від 21.02.2018 на суму 53940,00 грн, № 293 від 26.02.2018 на суму 203700,00 грн, № 319 від 06.03.2018 на суму 203700,00 грн, № 379 від 19.03.2018 на суму 203700,00 грн, № 413 від 27.03.2018 на суму 203700,00 грн, № 498 від 10.04.2018 на суму 70642,80 грн (а. с. 17-22).

Позивач зазначає, що загальна кількість переданого відповідачем бензину марки А-92 становить 23720 л, дизельного палива 11860 л, тобто менше, а ніж визначено умовами договору (26000 л бензин А-92 та 13000 л дизельне паливо).

Обсяг недопоставленого товару складає:

- бензин марки А-92 у кількості 2280 л;

- дизельне паливо у кількості 1140 л.

Також, місцевим господарським судом встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2018 у справі № 924/160/18, яке набрало законної сили 02.07.2018, додаткову угоду № 1 від 19.02.2018 до договору визнано недійсною (а. с. 11-15), внаслідок чого місцевий господарський суд, на думку колегії суддів, правомірно застосовує реституцію в порядку ст. 216 Цивільного Кодексу України.

При здійсненні розрахунку суми позову, місцевий господарський суд виходив з того, що загальна вартість переданого відповідачем товару, без урахування цін додаткової угоди № 1 від 19.02.2018, становить 879537,60 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 146589,60 грн.

В той же час, місцевим господарським судом встановлено, що позивач здійснив оплату переданого йому товару за цінами, узгодженими сторонами у договорі, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 19.02.2018, якою було зменшено обсяги закупівлі товару та збільшено ціну за одиницю товару, на загальну суму 963922,80 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає правильним рішення суду, яким визначено вартість оплаченого та недопоставленого товару за умовами договору, що складає 84385,20 грн (963922,80 грн 879537,60 грн).

4. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду та відхиляє доводи апеляційної скарги.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні з урахуванням обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта не спростовують законних та обґрунтованих висновків покладених судом першої інстанції в основу свого рішення, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору про закупівлю товарів за державні кошти, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

За ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вже зазначалося вище, загальна сума переданого відповідачем товару, з урахуванням цін додаткової угоди № 1 від 19.02.2018, становить 963922,80 грн, яку позивач оплатив у повному обсязі.

Загальна ж сума переданого відповідачем товару, без урахування цін додаткової угоди № 1 від 19.02.2018, становить 879537,60 грн.

Отже, позивачу підлягають поверненню сплачені ним грошові кошти у розмірі 84385,20 грн.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не враховано, що визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 19.02.2018 відбулося поза межами дії договору, який припинив свою дію в зв`язку зі спливом строку та виконанням зобов`язань сторонами, колегія суддів відхиляє, оскільки у разі визнання судом угоди недійсною, вона вважається недійсною з моменту її вчинення (ст. 240 ЦК України), а тому строк спливу договору і виконання сторонами обов`язків за договором не впливає на вирішення даного спору.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, належним чином досліджено наявні в матеріалах справи докази, яким надана вірна правова оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому місцевий господарський суд дійшов до правильних та обґрунтованих висновків про задоволення позову.

Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного відповідачем рішення, колегією суддів не виявлено.

Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

6. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехзбут ЛТД» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 у справі № 904/5174/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

І.О. Вечірко