ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
14 травня 2020 року Справа № 915/1963/19

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи
до відповідача: військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 )
про стягнення страхового відшкодування,
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1963/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.
Ухвалою суду від 11.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 08 жовтня 2019 року о 11:20, визначено відповідачу 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті.
08.10.2019 судом постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи на 05 листопада 2019 року о 10:15 год.
07.10.2019 відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву.
21.10.2019 позивачем подано до суду відповідь на відзив.
25.10.2019 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив.
05.11.2019 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про перехід до розгляду справи №915/1963/19 в порядку загального позовного провадження, призначено розгляд справи в підготовчому провадженні на 09.12.2019 року об 10 год. 50 хв.
25.11.2019 позивачем подано до суду заяву №9673 від 21.11.2019 про усунення недоліків позовної заяви, яка містить клопотання про витребування у ТДВ СК Альфа-Гарант наступних доказів:
- копії звіту про оцінку КТЗ, висновку експерта про ринкову вартість КТЗ або іншого документа, що відображає розрахунок коефіцієнту фізичного зносу.
Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант вимоги ухвали суду від 09.12.2019 не виконано, витребувані докази суду не надано.
20.02.2020 на адресу суду надійшов супровідний лист Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.20.202, до якого додано повідомлення від 04.02.2020 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.
Ухвалою суду від 24.02.2020 поновлено провадження у справі № 915/1963/19, продовжено підготовче провадження у справі на 15 днів, підготовче засідання у справі призначено на 16 березня 2020 року о 10:20 год.
- копію звіту про оцінку КТЗ, висновку експерта про ринкову вартість КТЗ або інший документ, що відображає розрахунок коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Opel, реєстраційний № НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 134 ГПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення.
Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно зі ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи наведені положення закону та встановлені вище обставини, а також необхідність дослідження судом первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення виплати по даній страховій події, а також звіту про оцінку КТЗ та розрахунку розміру страхового відшкодування, суд дійшов висновку, про необхідність в порядку ст. ст. 131, 132, 134 ГПК України, застосувати заходи процесуального примусу, а саме вилучення держаним виконавцем доказів для дослідження судом, а саме: платіжного доручення на підтвердження здійснення страхового відшкодування у розмірі 21452,78 грн за регресною вимогою на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО, копії звіту про оцінку КТЗ, висновку експерта про ринкову вартість КТЗ або іншого документу, що відображає розрахунок коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Opel, реєстраційний № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Таким чином, вилучення доказів доручено державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника - Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом. У такому випадку окремої заяви про примусове виконання не вимагається.

З зазначеного витікає, що якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом, окремої заяви про примусове виконання не вимагається.
Державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 08.04.2020 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та оригінал ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2020 у справі №915/1963/19.

Повідомлення обгрунтовано тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в матеріалах, які надійшли на виконання до відділу відсутня заява стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Зазначені вище дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по поверненню виконавчого документа без прийняття до виконання є порушенням законодавства, зокрема, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 134, 232 ГПК України та призводять до перешкоджання здійсненню правосуддя судом, до порушення процесуальних прав учасників судового процесу.

Таким чином, у зв`язку з недотриманням державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) положень п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, господарський суд дійшов висновку про постановлення окремої ухвали та надіслання її керівнику Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для вжиття заходів щодо усунення виявлених судом недоліків в роботі державного виконавця, а також про надіслання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2020 у справі №915/1963/19 для примусового виконання.

Керуючись ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 18, 131, 132, 134, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Постановити окрему ухвалу у даній справі про недотриманням державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно С.О. положень п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження та довести до відома керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

2.Окрему ухвалу направити керівнику Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для вжиття заходів щодо усунення виявлених судом недоліків в роботі державного виконавця (01011, м. Київ, вул. Різницька,11-Б).

3.Встановити керівнику Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк протягом місяця з дня отримання окремої ухвали для надання відповіді Господарському суду Миколаївської області про вжиті заходи.

4.Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду направити Печерському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 11-Б).

5.Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

6.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Суддя В.О.Ржепецький