ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

26.05.2020м. ДніпроСправа № 904/1648/20
Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 147)

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310)

про стягнення 658 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар та визнання перше речення п.5.6 договору поставки №1600821 від 22.02.2016 недійсним

у справі

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 147)

про стягнення 658 000,00 грн. 20% штрафу та 1 764,00 грн. витрат пов`язані із залученням представника незалежної організації

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №2020.03.16/10-7578/4016 від б/д про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" заборгованості на загальну суму 659 764,00 грн., з яких:

- 658 000,00 грн. 20% штраф за порушення строку заміни неякісного товару на якісний;

- 1 764,00 грн. витрат пов`язані із залученням представника незалежної організації.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №1600821 від 22.02.2016 в частині своєчасної заміни неякісного товару, який був поставлений за видатковою накладною №0503 від 05.09.2019 на суму 3 290 000,00грн., та який був замінений на інший 24.01.2020 за накладною на повернення ТМЦ№2302 від 23.01.2020. Таким чином, відповідно до п.5.6 договору, у разі порушення терміну заміни товару, встановленого п.5.4, 5.5 договору, постачальник у термін до 3 банківських днів після закінчення такого строку заміни сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту товару. Також позивач зазначає, що відповідач повинен компенсувати суму на проведення експертизи №Н-1658 від 04.10.2019 в сумі 1 764,00 грн. з ПДВ, який був сплачений в повному обсязі (платіжне доручення №238904 від 28.10.2019).

Ухвалою суду від 30.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/1648/20, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

До суду 29.04.2020 відповідачем подано клопотання про продовження строку надання відзиву на позовну заяву та розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 04.05.2020 клопотання відповідача задоволено частково, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.05.2020 о 11:30 год.

Відповідачем 21.05.2020 до суду подано відзив на позовну заяву яким просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 658 000,00 грн. в повному обсязі. В частині стягнення 1 764,00 грн. витрат пов`язані із залученням представника незалежної організації відповідач не заперечує оскільки відповідно до п.5.5 договору всі витрати, пов`язані із залученням представника незалежної організації покладаються на постачальника.

Відповідач зазначає, що він мав замінити товар у строк до 04.11.2019, а не до 24.10.2019, як зазначає позивач у позовній заяві оскільки відповідач отримав висновок експерта лише 15.10.2019. Проте здійснити заміну товару у вказаний вище строк відповідач не мав змоги з причин незалежних від відповідача. Відповідач 24.01.2020 здійснив заміну неякісного товару згідно накладної на повернення ТМЦ №2302 від 23.01.2020. Претензій щодо якості заміненого товар від позивача не надходили. Позивачем товар оплачено частково в сумі 2 632 000,00 грн. Заборгованість в розмірі 658 000,00 грн. залишається не сплаченою.

Таким чином, відповідач стверджує, що викладені обставини у відзиву в сукупності є достатньо вагомими підставами для відмови у задоволенні позовних вимог, а саме штрафу в розмірі 658 000,00 грн. в повному обсязі, проте у разі задоволення зазначених позовних вимог (повністю або частково) відповідач просить суд зменшити суму призначеного до стягнення штрафу на 99%. Відповідач просить суд прийняти до уваги ті обставини, що в матеріалах справи відсутні докази, що свідчили б про те, що в результаті дій відповідача погіршився фінансовий стан, виникли ускладнення в господарській діяльності позивача, чи завдало останньому збитків.

Також позивач просить суд звернути увагу на наступне:

- загальна вартість установки барабану головного підйому, поставленої згідно Специфікації №14/1900334 від 17.01.2019 складає 2 741 666,67 грн. без ПДВ;

- розмір прибутку ПрАТ "Дніпрополімермаш" за вказаний товар складає 249 242,00 грн. згідно калькуляції на виріб від 17.01.2019;

- розмір штрафу згідно п.5.6 договору 20% від вартості неякісного товару складає 658 000,00 грн., що в 2,6 рази перевищує суму прибутку ПрАТ "Дніпрополімермаш" за виготовлену згідно Специфікації №14/1900334 від 17.01.2019 установку барабану головного підйому, креслення 1-42714-00.01.

З огляду на всі фактичні обставини справи, приймаючи до уваги відсутність доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання позивачу збитків в результаті дій відповідача, у разі задоволення позовних вимог (повністю або частково), відповідач стверджує, що наявні підстави для зменшення суми призначеного до стягнення штрафу на 99%.

Приватним акціонерним товариством "Дніпрополімермаш" 21.05.2020 до суду подана зустрічна позовна заява про стягнення з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" 658 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар та визнання перше речення п.5.6 договору поставки №1600821 від 22.02.2016 недійсним.

Зустрічний позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов договору поставки №1600821 від 22.02.2016 щодо своєчасної та повної оплати за товар отриманий після заміни неякісного товару згідно накладної на повернення ТМЦ №2302 від 23.01.2020.

Щодо оспорюваного пункту договору поставки №1600821 від 22.02.2016, зокрема перше речення п.5.6. договору визначає наступне: "У разі порушення терміну заміни Товару, встановленого п.п. 5.4., 5.5. Договору, Постачальник у термін до 3 банківських днів після закінчення такого строку заміни сплачує Покупцеві штраф у розмірі 20% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту Товару." повивач за зустрічним позовом зазначає, що вказаний пункт договору укладений на вкрай невигідних умовах для постачальника, оскільки загальна вартість установки барабану головного підйому, поставленої згідно Специфікації №14/1900334 від 17.01.2019 складає 2 741 666,67 грн. без ПДВ. Розмір прибутку ПрАТ "Дніпрополімермаш" за вказаний товар складає 249 242,00 грн. згідно Калькуляції на виріб від 17.01.2019. Розмір штрафу згідно п.5.6. договору 20 % від вартості неякісного товару складає 658 000,00 грн., що в 2,6 рази перевищує суму прибутку ПрАТ "Дніпрополімермаш" за виготовлену згідно Спе цифікації №14/1900334 від 17.01.2019 установку барабану головного підйому, креслення 1-42714-00.01.

Відповідно до приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ч. 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши поданий зустрічний позов на його відповідність приписам ст.ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а також доцільність його об`єднання до розгляду с первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження та переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 180, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення 658 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар та визнання перше речення п.5.6 договору поставки №1600821 від 22.02.2016 недійсним для спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" про стягнення 658 000,00 грн. 20% штрафу та 1 764,00 грн. витрат пов`язані із залученням представника незалежної організації.

2. Розгляд справи № 904/1648/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним позовом у підготовчому засіданні, призначеному на 26 травня 2020 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом):

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом):

- відзив на зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом;

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.05.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв