ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" травня 2020 р. Справа№ 916/2610/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Огірко А.О.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2020 у справі № 916/2610/18 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 17.02.2020 у справі № 916/2610/18 (суддя Чевгуз О.В., м. Черкаси, повний текст рішення складено 03.02.2020, повний текст додаткового рішення складено 18.02.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ", с. Зоря, Саратський р-н, Одеська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД", м. Черкаси

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСК "ФРОСТЛЕНД", м. Суми

та Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСК "ФРОСТЛЕНД", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.01.2020 у справі № 916/2610/18 (суддя Чевгуз О.В., м. Черкаси, повний текст рішення складено 03.02.2020) у позові відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.02.2020 у справі № 916/2610/18 (суддя Чевгуз О.В., м. Черкаси, повний текст додаткового рішення складено 18.02.2020) заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД" про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД" 5 286,00 грн витрат зі сплати судового збору, сплаченого згідно з платіжних доручень № 1617 від 25.04.2019, № 1636 від 13.05.2019.

Не погодившись із вказаними рішенням та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги та скасувати оскаржуване додаткове рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі № 916/2610/18 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2020 у справі № 916/2610/18 та додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 17.02.2020 у справі № 916/2610/18; відкрито апеляційне провадження у справі № 916/2610/18; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2020 у справі № 916/2610/18 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 17.02.2020 у справі № 916/2610/18 призначено на 21.05.2020.

08.04.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

14.05.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" надійшло клопотання № 13/05 від 13.05.2020 в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого позивач (скаржник) просить суд:

- зобов`язати відповідача надіслати відзив з додатками на адресу позивача - ТОВ «ЮГВИНПРОМ»: 68251, Одеська обл., Саратський р-н, с. Зоря, вул. Миру, 349;

- відкласти розгляд апеляційної скарги на строк достатній для надіслання відзиву з додатками та ознайомлення з ним;

- призначити розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції, визначивши Господарський суд Одеської області, 65119, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, відповідальним за проведення відеоконференцій під час судових засідань;

- у випадку неможливості призначення розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції з визначенням відповідальним за проведення відеоконференції Господарського суду Одеської області, призначити розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 916/2610/18 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із технічною неможливістю проведення відеоконференції в Господарському суді Одеської області саме 21.05.2020 о 10 год. 30 хв.

18.05.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.05.2020 в судове засідання не з`явилися представники учасників справи, про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, про причини нез`явлення суд не повідомили треті особи.

Разом з тим, як вже зазначалося вище, 14.05.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" надійшло клопотання № 13/05 від 13.05.2020, відповідно до якого позивач (скаржник) просить суд, зокрема, призначити розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції, визначивши Господарський суд Одеської області, 65119, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, відповідальним за проведення відеоконференцій під час судових засідань.

З вищевикладеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" просило проводити всі судові засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2020 у справі № 916/2610/18 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 17.02.2020 у справі № 916/2610/18 в режимі відеоконференції, а забезпечення проведення відеоконференції доручити Господарському суду Одеської області.

Згідно з приписами ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" в частині розгляду судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" у клопотанні № 13/05 від 13.05.2020 також просило зобов`язати відповідача надіслати відзив з додатками на адресу позивача - ТОВ «ЮГВИНПРОМ»: 68251, Одеська обл., Саратський р-н, с. Зоря, вул. Миру, 349.

Однак, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" в частині зобов`язання відповідача направити позивачу відзив на апеляційну скаргу та надати суду докази відповідного надіслання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Як зазначалося вище, 08.04.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД" надійшов відзив на апеляційну скаргу з додатками, зокрема, із доказами направлення усім учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу з додатками.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД" 06.04.2020 надіслано відзив на апеляційну скаргу учасникам справи, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" на адресу: вул. Миру, 349, с. Зоря, Саратський р-н, Одеська обл., 68251 (а.с. 70-71, т. 4).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, відповідачем виконано приписи ч. 4 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" в частині зобов`язання відповідача направити позивачу відзив на апеляційну скаргу та надати суду докази відповідного надіслання.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «ФПК «ГРОСС» проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «Гержик проти України») суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції», «Смірнова проти України»).

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч. 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи те, що учасники справи не забезпечили явку своїх представників, для надання вказаним особам можливості скористатись своїми процесуальними правами, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 197, 202, 216, 234, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" в частині зобов`язання відповідача направити позивачу відзив на апеляційну скаргу та надати суду докази відповідного надіслання.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" в частині відкладення розгляду справи № 916/2610/18.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД" про відкладення розгляду справи № 916/2610/18.

4. Відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2020 у справі № 916/2610/18 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 17.02.2020 у справі № 916/2610/18 на 18.06.2020 о 10 год. 30 хв.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера-А, зал судових засідань № 2, поверх 1.

6. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" в частині розгляду судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції.

7. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Одеської області (проспект Шевченка, 29, м. Одеса, 65119).

8. Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 ГПК України).

9. Дану ухвалу надіслати учасникам справи та Господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова