ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2020 р.Справа № 922/3622/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про розстрочення виконання рішення (вх. № 9783 від 27.04.20) по справі

за позовом Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м. Київ, вул.Кирилівська,85) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) 2. Акціонерне товариство "Укрзалізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжі Гедройця, буд. 5)
до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (64102, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Комарова, буд. 1)
про за участю представників: стягнення 1180464,42 грн.
позивача - не з`явився

відповідача (заявника) - не з`явився

третьої особи 1 - не з`явився

третьої особи 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області 27.04.2020 від Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства надійшла заява про розстрочення виконання рішення (вх. № 9783), в якій боржник просить розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2020 про стягнення з Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 1180464,42 грн. заборгованості за поставлену електричну енергію та 17706,97 грн. судового збору, усього - 1198171,39 грн., на 11 місяців пропорційною оплатою по 108924,67 грн. щомісяця за графіком, запропонованого боржником.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2020 розгляд заяви Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про розстрочення виконання рішення (вх. № 9783 від 27.04.20) призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2020 р. о 12:50.

06.05.2020 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи - АТ "Харківобленерго" надійшли заперечення щодо надання розстрочки виконання рішення суду (вх. № 10277), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Представники позивача, відповідача (заявника) та третіх осіб у судове засідання 18.05.2020 не з`явилися, що, за висновком суду, враховуючи повідомлення їх належним чином, достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989.

З урахуванням наведеного, розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про розстрочення виконання рішення (вх. №9783) з доданими до неї документами, суд виходить з наступного.

Обставини справи.

У листопаді 2019 р. на розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення 1180464,42 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 по справі №922/3622/19 позов задоволено повністю, стягнуто з Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 1180464,42 грн. заборгованості за поставлену електричну енергію та 17706,97 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, відповідно, 18.02.2020 Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ по справі № 922/3622/19, який надіслано стягувачеві.

27.04.2020 Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося із заявою про розстрочення виконання рішення (вх. № 9783), в якій боржник просить розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2020 про стягнення з Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 1180464,42 грн. заборгованості за поставлену електричну енергію та 17706,97 грн. судового збору, усього - 1198171,39 грн., на 11 місяців пропорційною оплатою по 108924,67 грн. щомісяця за графіком, запропонованого боржником.

До заяви в обґрунтування вимог щодо наявності підстав для розстрочення рішення заявником додано копії: постанови про відкриття провадження від 16.03.2020; фінансової звітності малого підприємства на 31.12.2019; інформації про фінансові результати і Дт та Кт заборгованості по ПКВУ ВКГ на 01.04.2020; інформації щодо заборгованості з різниці між фактичними витратами та тарифами на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, постачання холодної води та водовідведення для населення станом на 01.04.2020; договору про організацію взаєморозрахунків від 15.11.2017.

Заявником у заяві вказано, що через вкрай складний фінансовий стан підприємства, а саме: станом на 01.03.2020 збитки становлять в сумі 342,5 грн., заборгованість перед бюджетом зі сплати податків та платежів в сумі 8478,5 грн., заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску 448,3 грн. та електричну енергії 1170,9 грн. Залишається невідшкодованою заборгованість державного бюджету перед підприємством з різниці в тарифах на загальну суму 6302,2 грн. Обставини, які спонукали до виникнення боргу є винятковими, а заява про розстрочення виконання судового рішення пов`язана з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання, та такими, що істотно ускладнюють та роблять неможливими виконання рішення суду. Підприємством боржника вживаються заходи зі стабілізації виробництва, отримання прибутку та подальшого функціонування підприємства, що може сприяти продовженню господарської діяльності ПКВУ ВКГ та зробить реальною можливість отримання позивачем суми заборгованості за Договором про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» від 27.12.2018, однак одночасне і повне виконання рішення суду в даній справі може призвести до виникнення у підприємства заборгованості зі салати податків, зборів та інших платежів, заробітної плати, і, як наслідок, припинення господарської діяльності боржника, повної його неплатоспроможності та банкрутства, що унеможливить виконання рішення суду взагалі. Заходи примусового стягнення з відповідача заборгованості зможуть не тільки не надати очікуваного результату, а й мати своїм наслідком зупинення діяльності ПКВУ ВКГ. 99% абонентів ПКВУ ВКГ це населення м. Первомайське, через запровадження в Україні карантину платоспроможність значно зменшилася, через що підприємство не мас можливості вчасно та в повному обсязі сплачу вати всі обов`язкові грошові зобов`язання.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.331 ГПК України, підставою для відстрочення або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПУ України).

Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочення виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочення (відстрочення) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

В Рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі «Войтенко проти України» (п.39) наголошено про те, що «ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява N 22774/93, параграф 66, ЄСПЛ 1999-V).

У п. 49 рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» Європейський суд в черговий раз наголосив на тому, що втручання, яким можна вважати відстрочення виконання рішення суду має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

У заяві боржник просить суд розстрочити виконання рішення суду на 11 місяців пропорційною оплатою по 108924,67 грн. щомісяця за графіком, запропонованого боржником. А саме:

Травень 2020 р. ( до 31.05.2020) - 108924,67 грн;

Червень 2020 р. ( до 30.06.2020) - 108924,67 грн;

Липень 2020 р. ( до 31.07.2020) - 108924,67 грн;

Серпень 2020 р. ( до 31.08.2020) - 108924,67 грн;

Вересень 2020 р. ( до 30.09.2020) - 108924,67 грн;

Жовтень 2020 р. ( до 3 1.10.2020) - 108924,67 грн;

Листопад 2020 р. ( до 30.11.2020) -108924,67 грн;

Грудень 2020 р. ( до 31.12.2020) - 108924,67 грн;

Січень 2021 р. (до 31.01.2021) - 108924,67 грн;

Лютий 2021 р. (до 28.02.2021) - 108924,67 грн;

Березень 2021 р. ( до 31.03.2021) - 108924,67 грн.

Тоді, як вимогами частини 5 статті 331 ГПК України передбачено максимальний строк для розстрочення виконання судового рішення - 1(один) рік з дня ухвалення такого рішення. У даному разі, судове рішення ухвалено 21.01.2020.

При цьому, заявник не зазначає обставини та не надає доказів, які б свідчили про факт надходження коштів за наслідками господарської діяльності чи з інших не заборонених чинним законодавством джерел, надходження коштів з державного бюджету протягом цього терміну, що дає можливість погасити існуючий борг.

Суд також враховує доречні заперечення третьої особи - АТ "Харківобленерго" щодо цієї заяви, а саме, те, що відповідно до умов п. 5.1 Договору укладеного між позивачем та відповідачем, споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, згідно з комерційною пропозицією з постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», яка є додатком до цього Договору.

Комерційною пропозицією № 2 від 27.12.2018 визначено, що споживач (відповідач) розраховується за послуги розподілу електричної енергії через постачальника електричної енергії (позивача).

В свою чергу, між АТ «Харківобленерго» та ДПЗД «Укрінтеренерго» укладено договір про надання послуг з розподілу, яким передбачено, що ціна договору складає вартість послуг з розподілу (передачі) за сукупністю споживачів балансуючої групи постачальника (п. 3.1 Договору про надання послуг з розподілу).

Таким чином, у суму заборгованості, яка стягнута рішенням господарського суду №922/3622/19 від 21.01.2020 включено суму за надання послуг з розподілу електричної енергії, що відображено у рахунках позивача до відповідача.

Отже, у разі розстрочення судового рішення, АТ «Харківобленерго» не зможе вчасно отримати кошти за надану послугу.

АТ "Харківобленерго" у своїх запереченнях також наголошує, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень та не є обставиною, що ускладнює їх виконання, а наведені обставини щодо скрутного фінансового становища є наслідком його господарської діяльності, його власного комерційного розрахунку та ризику, а не виникли в силу якихось об`єктивних незалежних від нього обставин, та доводи, на яких ґрунтується заява про розстрочку виконання рішення, є суб`єктивними факторами боржника і за змістом ст. 331 ГПК України не можуть застосовуватися для розстрочення виконання рішення по справі № 922/3622/19. Крім того, додані Відповідачем до заяви про надання відстрочки документи, жодним чином не підтверджують його скрутного фінансового становища.

Суд також зазначає, що чинне законодавство України не встановлює будь-яких привілей підприємствам за фактом їх належності до видів та організаційно-правових форм в аспекті неналежного виконання господарських зобов`язань чи відтермінування виконання рішень судів, що набрали законної сили. Необхідність розстрочення рішення суду повинно обґрунтовуватися належними та допустимими доказами, що подаються заявником.

Натомість у даному разі перелічені заявником обставини не є виключними та такими, що не унеможливлюють виконання рішення.

Подані заявником фінансова звітність та інформація про фінансові результати про наявність боргів по різних видатках є інформацією про фінансову діяльність підприємства, однак доказів фінансових надходжень по банківських рахунках підприємство не подало.

Будь-яких доказів, які б могли свідчити про існування інших обставин, які б могли бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, боржником не надано.

Також, судом враховано й те, що до заяви про розстрочення виконання рішення заявником не додано доказів того, яким чином боржник намагається прискорити виконання рішення суду (звернення до стягувача щодо проведення своєчасного розрахунку, докази принаймні часткової сплати боргу, присудженого до стягнення, тощо).

При цьому, твердження заявника про скрутне матеріальне становище не є тими обставинами, з якими приписи ст. 331 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість надання розстрочки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання.

Європейський суд з прав людини у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (заява № 22774/93) наголосив, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні (див., mutatis mutandis, рішення у згадуваній вище справі Горнсбі, с. 510, п. 40). Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися або розстрочуватися на незаконних підставах.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги принципи розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 74, 234, 331 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про розстрочення виконання рішення (вх. № 9783 від 27.04.20), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 18.05.2020 р.

Суддя Г.І. Сальнікова