ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

15 травня 2020 року м.Тернопіль Справа № 921/290/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши позовні матеріали, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-АГРОЗАХІД», с.Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ-АГРО», с.Поділля Підволочиського району Тернопільської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , м.Біла Церква Київської області

про стягнення 217327,43грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-АГРОЗАХІД», с.Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, звернувся 07.05.2020 (згідно відтиску календарного штемпеля 5-го відділеня поштового зв`язку м.Тернополя на поштовому конверті відправлення №433) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ-АГРО», с.Поділля Підволочиського району Тернопільської області та ОСОБА_1 , м.Біла Церква Київської області, про солідарне стягнення 217327,43грн заборгованості за договором поставки №64-ТФ від 11.03.2019.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №921/290/20 розподілено судді Андрусик Н.О. (Витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020).

15.05.2020 суддею Господарського суду Тернопільської області Андрусик Н.О. подано заяву (вх.№345) про самовідвід від розгляду справи №921/290/20 з метою недопущення сумнівів в неупередженості або об`єктивності, які можуть виникнути у зв`язку з тим, що особу, якою надано професійну правничу допомогу по підготовці даного позову та якою в подальшому буде здійснюватися представництво інтересів позивача в суді і суддю пов`язують давні близькі та дружні стосунки.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Право подавати заяву про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, адже головним є публічний інтерес.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета самовідводу - запобігання будь яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За приписами ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для сумніву у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність" в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до ч.ч.1-2,9 ст.39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Андрусик Н.О. при розгляді даної справи, недопущення у сторін, третіх осіб будь яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади, заяву судді Андрусик Н.О. про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Андрусик Надії Олексіївни від 15.05.2020 (вх.№345 від 15.05.2020) про самовідвід у справі №921/290/20, - задовольнити.

2. Матеріали справи №921/290/20 передати для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала підписана, набирає законної сили 15.05.2020 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик