ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2020 р. Справа№ 910/4940/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

Розглянувши заяву суддів Яковлєва М.Л. (суддя-доповідач), Шаптали Є.Ю., Куксова В.В. та про самовідвід від розгляду справи №910/4940/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 , повний текст якої складено та підписано 30.04.2020

у справі №910/4940/20 ( суддя Зеленіна Н.І.)

за заявою Фонду державного майна України

про скасування заходів забезпечення позову

за позовом 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

до Фонду державного майна України

треті особи: 1) Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"

2) Перший заступник голови правління AT "ОГХК" Пітер Девіс

3) Член правління AT "ОГХК" ОСОБА_7

4) Член правління АТ "ОГХК" ОСОБА_8

5) Член правління AT "ОГХК" ОСОБА_9

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування пунктів наказу

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/4940/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Фонду державного майна України, треті особи: Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", Перший заступник голови правління AT "ОГХК" Пітер Девіс, Член правління AT "ОГХК" ОСОБА_7 , Член правління АТ "ОГХК" ОСОБА_8 та Член правління AT "ОГХК" ОСОБА_9 , про визнання протиправним та скасування рішення, скасування пунктів наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 р. задоволено спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову.

21.04.2020 р. від Фонду державного майна України надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 16.04.2020 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 задоволено заяву Фонду державного майна України від 21.04.2020р. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020р. у справі №910/4940/20.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/4940/20 та в задоволенні клопотання Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/4940/20 відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/4940/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Яковлєва М.Л., суддів: Шаптали Є.Ю. Куксова В.В.

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду заявлено самовідвід у справі №910/4940/20, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів, предметом позову є - визнання протиправним та скасування рішення Фонду державного майна України про припинення повноважень членів правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України №512 від 19.03.2020 р. в частині пункту 2, яким припинено повноваження членів правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України №512 від 19.03.2020 р. в частині пункту 3, яким призначено членами правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Частиною 3 статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративними є такі відносини, що виникають із корпоративних прав.

Відповідно до п.п.3-5 ч.1 ст.20 ГПК України справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах.

З огляду на що, предмет спору у даній справи належить до корпоративних відносин та відноситься до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною першою статті 32 цього Кодексу, згідно якої справи розподіляються з врахуванням спеціалізації суддів. При наявності зазначеної підстави суддя повинен заявити самовідвід.

Згідно персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, спори, пов`язані із корпоративними відносинами належать до спеціалізації суддів другої судової палати Північного апеляційного господарського суду, до складу якої судді Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю., Куксов В.В. - не входять.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч.2 ст.40 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Шаптали Є.Ю. , Куксова В.В. приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу від розгляду справи №910/4940/20, матеріали справи слід передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву про самовідвід суддів Яковлєва М.Л. (суддя-доповідач), Шаптали Є.Ю., Куксова В.В. від розгляду справи №910/4940/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 задовольнити.

2.Матеріали справи №910/4940/20 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов