ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2020 року Справа № 903/88/20

Суддя господарського суду Волинської області Гарбар І.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" про відвід судді Костюк С.В. у справі №903/88/20 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс - К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" про повернення майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 25 від 30.05.2019

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартисанс - К" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь", в якому просить зобов`язати повернути майно поставлене відповідачу згідно договору купівлі-продажу № 25 від 30.05.2019.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу за №25 від 30.05.2019 в частині несвоєчасного розрахунку за поставлений товар по видаткових накладних №40-53 від 30.05.2019, що стало підставою розірвання договору згідно вимоги від 29.01.2020 № 4.

Ухвалою суду від 07.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

25.02.2020 відповідач подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К" в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 25 від 30.05.2019 укладений між Спільним українсько-литовським підприємством "Дубліта" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь".

Ухвалою суду від 02.03.2020 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К" про визнання недійсним договір купівлі-продажу № 25 від 30.05.2019 та об`єднано його для спільного розгляду з первісним позовом; зобов`язано відповідача за зустрічним позовом подати відзив на зустрічний позов, позивача за зустрічним позовом - відповідь на відзив.

18.05.2020 представник ТзОВ "Форест Волинь" подав заву про відвід судді Костюк С.В.

Заяву про відвід судді обґрунтовує наступним:

- не дотриманням вимог закону про належне повідомлення представника ТзОВ "Форест Волинь" про час та дату судових засідань, які відбулися 03.04.2020 та 28.04.2020, на ухвалах від 30.03.2020 та від 28.04.2020 наявна відмітка, що її надіслано електронною поштою на електронну адресу: , проте, вказаної адреси ТзОВ "Форест Волинь" ніколи не вказувало в своїх процесуальних документах;

- не дотриманням таємниці нарадчої кімнати при постановленні ухвал від 03.04.2020 і від 28.04.2020, зокрема, зазначає, що постановляючи дані ухвали суддя або не виходила в нарадчу кімнату, або не дотрималася її таємниці, оскільки обидва засідання тривали по 15хв. і у суду не було можливості вчинити всі дії зазначені в протоколах (рукописних) від 03.04.2020 і від 28.04.2020, а також виготовити об`ємні за змістом ухвали;

- не дотриманням процесуального порядку вирішення клопотання ТзОВ "Форест Волинь" про колегіальний розгляд справи, а саме 24.03.2020 ТзОВ "Форест Волинь" звернулося до суду з клопотанням про колегіальний розгляд справи, в мотивувальній частині ухвали від 28.04.2020 суд зробив висновок про відхилення вказаного клопотання, про що не зазначено в резолютивній частині ухвали.

Інших підстав для відводу судді Костюк С. В. від розгляду даної справи, представником ТзОВ "Форест Волинь" не зазначено.

Ухвалою суду від 19.05.2020 визнано відвід судді Костюк С. В. заявлений ТзОВ "Форест Волинь" необґрунтованим. Матеріали справи №903/88/20 для розгляду заяви щодо відводу судді Костюк С. В. передано уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 розгляд заяви про відвід розподілено судді Гарбару І.О.

Суд, розглянувши заяву представника ТзОВ "Форест Волинь" про відвід судді Костюк С.В. від 18.05.2020, не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що "безсторонність, в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі".

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, "об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття".

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В заяві про відвід представник ТзОВ "Форест Волинь" зазначає про наявність певних обставин, які свідчать, на його думку, про необ`єктивність судді Костюк С.В. та на незгоді сторони з процесуальними діями судді, що не може бути підставою для відводу.

Статтею 35 ГПК України визначено виключний перелік випадків, за яких суддя підлягає відводу, зокрема, наявність родинних відносин з учасниками процесу, попередня участь у справі в іншому статусі, заінтересованість у результаті розгляду, порушення порядку визначення судді, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд засвідчує, що згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Поряд з цим, вирішуючи клопотання сторін, у тому числі і відмовляючи у їх задоволенні, суд реалізовує повноваження, яким його наділили норми процесуального законодавства.

Таким чином, в силу приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода заявника - представника ТзОВ "Форест Волинь" з процесуальними діями судді, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, наведені представником ТзОВ "Форест Волинь" у заяві від 18.05.2020 обставини не можуть бути підставою для відводу судді Костюк С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 38, 39, 232-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника ТзОВ "Форест Волинь" про відвід судді Костюк С.В. від участі у розгляді справи №903/88/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Ухвала підписана 22.05.2020.

Суддя І. О. Гарбар