ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2020 р.м. Одеса № 916/1390/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви вх. ГСОО №1433/20

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

до відповідачів: 1. Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Троянда" (68322, Одеська обл., Кілійський р-н, с. Червоний Яр, вул. Шкільна, 21); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „База відпочинку „Макумба" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, 2Провулок Грибоєдова, 4); 3. Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради „Регіональне бюро державної реєстрації" Пінтійського Дмитра Петровича (67330, Одеська обл., Березівський район, с. Новоселівка, вул. Нова, 77А)

про визнання недійсним рішення загальних зборів, акту прийому-передачі нерухомого майна та визнання протиправним і скасування запису про право власності

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 19.05.2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО №1433/20 до відповідачів - Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Троянда", Товариства з обмеженою відповідальністю „База відпочинку „Макумба" та Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради „Регіональне бюро державної реєстрації" Пінтійського Дмитра Петровича, в якій просить суд:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Троянда" від 14.02.2018р., що оформлене протоколом №4 зборів членів Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Троянда" від 08.12.2018;

2) визнати недійсним акт прийому-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „База відпочинку „Макумба" від 28.02.2018, щодо передачі бази відпочинку „Троянда" за адресою: Одеська області, Кілійський р-н, с. Приморське, вул. Курортна, 148;

3) визнати протиправним і скасувати запис про право власності №25103613 від 28.02.2018 на нерухоме майно - базу відпочинку „Троянда" за адресою: АДРЕСА_2 148.

Обґрунтовуючи звернення з відповідним позовом позивач зазначає, що загальні збори 14.02.2018, у разі якщо вони проводились взагалі, проведено незаконно, в порушення вимог статуту, ст. 15 Закону України „Про кооперацію" з порушенням порядку та процедури скликання загальних зборів, оскільки позивач та інші члени кооперативу не отримували повідомлень про скликання загальних зборів. Крім того, за твердженням позивача, оскільки 14.02.2018 року члени кооперативу не приймали у часті на відповідних зборах, то був відсутній кворум, що за думкою позивача, є безумовною підставою для визнання рішення загальних зборів від 14.02.2018, оформлених протоколом № 4 недійсним. Разом з тим, позивач зазначає, враховуючи зазначене вище, акт прийому-передачі нерухомого майна від 28.02.2018 між СОК „Троянда" та ТОВ „БВ „Макумба" підписано не повноважною особою. При цьому позивач наполягає, що він не приймав участі та не був повідомлений про прийняття рішення щодо розпорядження майном СОК „Троянда", яке є власністю членів кооперативу, згідно рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2008 по справі № 34/69-08-1354. Більш того, позивач звертає увагу суду, що оскаржуваний акт прийому-передачі нерухомого майна містить недостовірні відомості щодо площі нерухомого майна - Бази відпочинку „Троянда". Разом з тим, позивач посилаючись на те, що рішення загальних зборів членів СОК „Троянда" №4 від 14.02.2018 акт прийому-передачі нерухомого майна від 28.02.2018 є протиправними, то відповідно, за думкою позивача, і рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ „БВ „Макумба" на базу відпочинку „Троянда" проведено протиправно. При цьому, позивач наполягає, що державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради „Регіональне бюро державної реєстрації" Пінтійським Дмитром Петровичем прийнято рішення про державне реєстрацію нерухомого майна за ТОВ „База відпочинку „Макумба" в порушення вимог ст.ст. 2, 10, 18 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки подані документи не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Більш того, позивач зазначає, що були наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, що відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 24 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для відмови в державній реєстрації.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:

По-перше, за приписами ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем до позовної заяви, зокрема, додано копії доказів: протокол №1 від 15.07.2017 року, акт прийому-передачі нерухомого майна від 28.02.2018 року, статут СОБ „Троянда" від 2001 року, витяг з ЄДР №25251122, інформаційну довідку з державного реєстру речових прав №196651715 та №124258293, рішення суду від 02.06.2008р. по справі №34/69-08-1354.

Однак, суд зазначає, що згідно з ч.1 та ч.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 11.07.2018р. у справі №904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.

Водночас додані до позовної заяви копії документів не засвідчені позивачем належним чином, а лише містять зазначення копія вірна та підпис без зазначення ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію та дати засвідчення копії.

По-друге, , згідно п.1 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і додані до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як встановлено судом, позивачем в якості доказів про направлення позовної заяви з доданими до неї документами, зокрема, подано описи вкладення. Так, у відповідності до описів вкладення від 19.05.2020 року, позивачем на адресу відповідачів було надіслано лише копії доданих до позовної заяви документів без відповідної копії позовної заяви, оскільки у розділі „Найменування предметів" не міститься предмету, як позовна заява.

Отже, додані до позовної заяви описи вкладення не є належними доказами надіслання копії позовної заяви відповідачу у розумінні ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду: належних документів, які підтверджують надіслання відповідачам копій позовної заяви; належним чином засвідчених доказів, які додано позивачем до позовної заяви в підтвердження викладених обставин, відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 та ст. 91 Господарського процесуального кодексу Україн6и, згідно вимог ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 164, 172 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 за вх. ГСОО №1433/20 - залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 21.05.2020 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Невінгловська