ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року Справа № 904/4665/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Кощеєва І.М., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Грачов А.С.

Представники сторін:

від позивача: Вдовенко В.М., довіреність №2 від 02.01.2020, адвокат;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 у справі №908/4665/19 (суддя Золотарьова Я.С., повне рішення складено 27.01.2020)

за позовом: Комунального підприємства «Кривбасводоканал», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позовних вимог та рішення суду.

У жовтні 2019 року Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (надалі позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі відповідач) та просило зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» відновити скидний колектор відведення біологічно очищених стічних вод Інгулецької станції аерації КП "Кривбасводокнал" до р. Інгулець з передачею його на баланс КП "Кривбасводокнал".

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що з метою реалізації робочого проекту щодо розширення відвалу №2 відповідач прийняв на себе гарантійні зобов`язання щодо будівництва до кінця 2012 нового скидного колектору з передачею його на баланс КП "Кривбасводоканал" та приймання в повному обсязі очищених стічних вод від Інгулецької станції аерації на період будівництва нового колектору. Вказані зобов`язання відповідач не виконав, попередній колектор частково демонтовано, частково засипано скельними породами, для скиду стічних вод не використовується. Посилається на положення ст. 20, 173, 180, 181 ГК України, ст. 509, 654 ЦК України.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що вже з 2011 року скидний колектор відведення біологічно очищених стічних вод від Інгулецької станції аерації КП "Кривбасводоканал" до річки Інгулець, на відновленні якого наполягає позивач, знаходився в незадовільному технічному стані та його використання було недоцільним, а рішення щодо списання та подальшої ліквідації колектору було прийнято Виконавчим комітетом Криворізької міської ради (рішення від 12.10.2011 №342); основна ділянка трубопроводу - 805 п. м. засипана скельною породою, відтак, позивач пред`являє заздалегідь невиконувану вимогу. Також відповідач зробив заяву про застосування позовної давності.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 у справі №908/4665/19 (суддя Золотарьова Я.С.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що рішення про ліквідацію колектору приймалось місцевим органом влади, а підставою для прийняття такого рішення став незадовільний технічний стан колектору та недоцільність його використання. Тому позивач у будь-якому випадку не є особою, якій належить право вимоги щодо спірного майна, оскільки рішення щодо ліквідації скидного колектору було прийнято власником такого майна та лише реалізовано відповідачем. Суд також вказав, що можливість відновити попереднє становище відсутня, а зі змісту гарантійних листів вбачається, що відповідач гарантував будівництво нового скидного колектору, а не відновлення демонтованого. Зазначив, що позовна заява необґрунтована, права особи, яка звернулась із позовом не порушені, тому до спірних відносин позовна давність застосуванню не підлягає.

Доводи і вимоги апеляційної скарги та відзиву.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необгрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- позивач, виклавши обставини справи, вказує, що відповідач своїх зобов`язань з будівництва скидного колектора з відведення біологічно очищених стічних вод від Інгулецької станції аерації КП "Кривбасводокнал" до р. Інгулець не виконав, договір з позивачем щодо передачі цих стічних вод через наявні мережі не укладено, що може призвести до екологічної катастрофи;

- суд не врахував положення ст. 13, 41 Конституції України, ст. 316-319, 321 ЦК України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи мирно володіти своїм майном та захисту прав власника в судовому порядку;

- положення ст.20 ГК України встановлюють такий спосіб захисту порушених прав, як шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання, яке полягає у поверненні майна у володіння власника (титульного володільця) із метою відновлення у власника усього комплексу його правомочностей;

- суд не врахував, що правом вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном наділений не лише власник, а й особа, яка має речове право на чуже майно, володіє ним на праві господарського відання, оперативного управління або з інших підстав, та обраний позивачем спосіб захисту є ефективним і відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечить поновлення права позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 у справі №908/4665/19. Розгляд справи №908/4665/19 призначено у судовому засіданні з повідомленням сторін на 25.03.2020.

25.03.2020 розгляд справи не відбувся в зв`язку з введенням карантину на виконання Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі №9рс-186/20 від 16.03.2020, рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №1, оформленого протоколом зборів суддів від 17.03.2020, про що повідомлено учасників справи та виготовлено інформаційну довідку.

З огляду на необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), та з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства ухвалою суду від 28.04.2020 розгляд справи призначений у судовому засіданні на 20.05.2020 на 14.30 год.

У судовому засіданні повноважний представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач надіслав до суду відзив, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити судове рішення в силі. Вказує, що дозвіл на списання з балансового обліку спірного майна було надано саме Виконавчим комітетом Криворізької міської ради з технічних причин, позивач заявив невиконувану вимогу, ним не надано доказів щодо можливості відновлення колектора, не доведено факту порушення становища позивача саме з боку відповідача та не доведено в чому полягає вина відповідача.

За заявою відповідача розгляд справи було призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку Easy Con, про що постановлено ухвалу від 14.05.2020. Втім, з огляду на технічну неможливості представника сторони з`єднатись з Центральним апеляційним господарським судом, слухання справи №904/4665/19 призначеної на 20.05.2020р. об 14:30, було проведено в режимі звукозапису, про що складено акт від 20.05.2020.

Апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в цьому судовому засідання, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав відзив на апеляційну скаргу, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, відеоконференцзв`язок не відбувся з вини представника відповідача

Обставини справи, встановлені судом.

Заслухавши пояснення представника позивача, обґоворивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами, на підставі рішення Криворізької міської ради №3680 від 23.11.2005 "Про внесення змін і доповнень до рішення міськради №542 від 26.12.2000 "Про згоду на прийняття від ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до комунальної власності міста житлового фонду та об`єктів інфраструктури, що його обслуговують" до комунальної власності міста Кривий Ріг, а саме на балансовий облік КП "Кривбасводоканал", передано основні засоби від ПАТ "ІНГЗК" відповідно до переліків, які викладені у додатках №3, №6 до рішення міськради №3680 від 23.11.2005 (а.с.14-15).

Зокрема, відповідно до п. 11 додатку №3 до цього рішення було передано на баланс КП "Кривбасводоканал" самопливний трубопровід скиду очищених господарчо-побутових стічних вод (надалі - каналізаційний колектор), 1999 року введення в експлуатацію, інвентарний номер 300662, балансова вартість: відновна - 300 200,00 грн, залишкова - 213 765,00 грн.

Про передачу вказаного майна сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі основних засобів дільниці очисних споруд від 01.11.2004 року (арк.с.16).

У 2010 році КП "Кривбасводоканал" видало ПрАТ "ІНГЗК" технічні умови №119 від 19.07.2010 на винос скидного колектору біологічно очищених стічних вод від Інгулецької станції аерації із зони розширення відвалу №2 (а.с.18).

Пунктом 3 Технічних умов передбачено, що після отримання дозволу Управління комунальної власності міста демонтує існуючий скидний колектор і передає його КП "Кривбасводоканал" з подальшим складуванням труб на території Інгулецької станції аерації.

Після завершення робіт по виносу скидного колектору, за рішенням Криворізької міської ради безоплатно передати винесений трубопровід у комунальну власність міста - на баланс КП "Кривбасводоканал" разом з технічною та бухгалтерською документацією.

Листом №04/10397 від 26.05.2011 ПАТ «Інгулецький ГЗК» повідомило КП "Кривбасводоканал" про те, що на комбінаті реалізується робочий проект розширення відвалу №2 з приєднанням його для східного борту хвостосховища та всі мережі, що попадають в зону гірничих робіт виносяться в комунікаційний коридор, у тому числі і скидний трубопровід очищених стічних вод Інгулецької станції аерації. Комбінатом змонтовано трубопровід аварійного скиду в р. Інгулець для можливості тимчасового відведення стоків. Просив узгодити тимчасову схему відведення очищених стоків по трубопроводу аварійного скиду на період до будівництва нового відводного колектора відповідно до Технічних умов КП "Кривбасводоканал" (а.с.18).

Листом від 09.06.2011 вих. №1818 (а.с.21) КП "Кривбасводоканал" повідомляло ПрАТ "ІНГЗК", що узгодження тимчасової схеми відведення біологічно очищених стічних вод Інгулецької станції аерації по трубопроводу аварійного скиду ПрАТ "ІНГЗК" на період будівництва нового скидного колектору у відповідності з технічними умовами КП "Кривбасводоканал" з метою подальшого виконання робіт по демонтажу мереж, які потрапили в зону гірничих робіт під час розширення відвалу №2, можливе лише при виконанні наступних умов:

- будівництво нового скидного колектору біологічно очищених стічних вод від Інгулецької станції аерації КП "Кривбасводоканал" до р. Інгулець згідно з технічними умовами, виданими КП "Кривбасводоканал";

- передача на баланс КП "Кривбасводоканал" нового скидного колектору біологічно очищених стічних вод;

- виконання процедури списання існуючого скидного колектору біологічно очищених стічних вод;

- демонтаж існуючого скидного біологічно очищених стічних вод.

Листом від 05.08.2011 №2423 (а.с.23) КП "Кривбасводоканал" ще раз повідомляло ПрАТ "ІНГЗК" про те, що демонтаж існуючого скидного колектору можливий після його списання, а підставою для списання з балансового обліку є будівництво та передача на баланс КП "Кривбасводоканал" нового трубопроводу.

ПрАТ "ІНГЗК" надавало гарантії КП "Кривбасводоканал" щодо будівництва до кінця 2012 нового скидного колектору з передачею його на баланс КП "Кривбасводоканал" та приймання в повному обсязі очищених стічних вод від Інгулецької станції аерації на період будівництва нового колектору.

Гарантійні зобов`язання ПрАТ "ІНГЗК" викладені у наступних листах: №04/16262 від 08.09.2011 (а.с.27); №04/17553 від 26.09.2011 (а.с.28); №02/4559 від 25.05.2016 (а.с.37).

ПрАТ "ІНГЗК" у листі від 08.09.2011 №04/16262 (а.с.27) повідомило: ПАТ "ІНГЗК" гарантує будівництво нового скидного колектору та на теперішній час по технічним умовам КП "Кривбасводоканал" розробляється проектна документація з терміном завершення проектних робіт у першому кварталі 2012 року. Орієнтовний строк монтажу трубопроводу та введення його в експлуатацію - листопад 2012 року з подальшим передаванням на баланс КП "Кривбасводоканал".

ПрАТ "ІНГЗК" листом від 27.07.2011 .№04/13766 (арк.с.22) направило КП "Кривбасводоканал" клопотання щодо погодження демонтажу трубопроводів і передачі їх КП "Кривбасводоканал" та тимчасової схеми відведення очищених господарчо-побутових стічних вод з Інгулецької станції аерації по мережах комбінату на період завершення робіт з проектування та будівництва нового колектору згідно з технічними умовами КП "Кривбасводоканал".

Листом від 19.09.2011 №2847 (а.с.25) КП "Кривбасводоканал" повідомив ПрАТ "ІНГЗК", що колектор відведення біологічно очищених стічних вод Інгулецької станції аерації є комунальною власністю міста. Підставою для його списання та демонтажу є будівництво та передача на баланс підприємства нового трубопроводу. Тільки після отримання від управління комунальної власності міста дозволу на списання, КП "Кривбасводоканал" зможе надати ПрАТ "ІНГЗК" дозвіл на демонтаж дільниці існуючого колектору відведення біологічно очищених стічних вод з Інгулецької станції аерації, про що буде повідомлено додатково.

Криворізькою міською радою було прийнято рішення №342 від 12.10.2011 "Про надання згоди Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" на списання з балансового обліку окремих основних фондів", яким було надано згоду Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" на списання з балансового обліку основних засобів згідно додатку. Зокрема, у пункті 6 додатку до цього рішення значиться "Дільниця самопливного колектору скиду очищених госпобутових стоків, Д=600 мм, 1455,0 п.м., 1999 року побудови, вартість: первісна (проіндексована) -145 597,00 грн, залишкова вартість - 65518,65 грн (а.с.29). В рішенні зазначено, що воно прийнято за наслідками розгляду звернення КП "Кривбасводоканал" щодо списання окремих основних засобів у зв`язку з недоцільністю подальшого їх використання та незадовільним технічним станом.

Згідно Акту оприбуткування або списання матеріалів б/у, що утворилися в результаті демонтажу при здійсненні аварійно-відновлюваних робіт і ліквідації об`єктів основних засобів станції аерації від 12.07.2012 було списано з балансового обліку КП "Кривбасводоканал" об`єкт основних засобів: Дільниця самопливного колектору скиду очищених госпобутових стоків від Інгулецької станції аерації, Д=600 мм, 1455,0 п.м (арк.с.30).

Демонтаж колектора виконаний ПАТ "ІНГЗК". В ході виконання робіт з демонтажу колектора встановлено, що фактично трубопровід колектору виконаний з труб Д = 600-700 мм (сталь), основна ділянка трубопроводу - 805 м.п. засипано скельною породою, демонтувати його неможливо. В результаті демонтовано 650 м.п. трубопроводу, у т.ч. Д = 600 мм - 240 м.п, Д = 700 мм. - 410 м.п, труби можуть бути використані у подальшому, підлягають оприбуткуванню.

На підставі проекту "Коригування проекту 1-ї черги реконструкції об`єктів хвостового господарства та оборотного водопостачання для підтримання потужностей" для передачі скидів у р. Інгулець біологічно очищених стічних вод від Інгулецької станції аерації КП "Кривбасводоканал" до хвостосховища ПАТ "Інгулецького ГЗК" для підпитки зворотного водопостачання між ПАТ "Інгулецький ГЗК" та КП "Кривбасводоканал" було укладено договори, відповідно до яких КП "Кривбасводоканал" передавало, а ПАТ "Інгулецький ГЗК" безкоштовно приймало у хвостосховище біологічно очищені стічні води Інгулецької станції аерації по наявним мережам через аварійну ємність:

- договір №2370-31/107-ЕКО від 01.01.2012, строк дії договору з 01.01.2012 до 31.12.2012;

- договір №166-04/485-ЕКО від 01.01.2014, строк дії договору з 01.01.2014 до 31.12.2014;

- договір №422-ЕКО від 18.11.2015, строк дії договору з 01.01.2016 до 31.12.2016.

КП "Кривбасводоканал" листом №11664 від 24.12.2018 (а.с.40) було надіслано на адресу ПрАТ "ІНГЗК" проект договору стосовно передачі в 2019 біологічно очищених стічних вод Інгулецької станції аерації КП "Кривбасводоканал", які відводяться у хвостосховище ПрАТ "ІНГЗК" для підживлення системи оборотного водопостачання.

Позивач зазначає, що між ПрАТ "ІНГЗК" та КП "Кривбасводоканал" договір щодо передачі біологічно очищених стічних вод Інгулецької станції аерації КП "Кривбасводоканал" до р. Інгулець через наявні мережі ПрАТ "ІНГЗК" не укладено, що може призвести до непоправимої екологічної катастрофи через затоплення Інгулецької станції аерації, вихід стічних вод на поля, пошкодження земельних ділянок навколишніх територій, а також вказує на невиконання відповідачем зобов`язань з будівництва скидного колектору відведення біологічно очищених стічних вод від Інгулецької станції аерації КП "Кривбасводоканал" до р. Інгулець.

За наведених обставин позивач вважає, що відповідач повинен відновити раніше діючий колектор для скиду стічних вод, що і є предметом позову.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав визначені у ст. 16 ЦК України, зокрема право може бути захищено шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення. Такий же сапосіб захисту порушеного права визначено і у ст. 20 ГК України щодо суб`єктів господарювання.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника цього майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (ст. 396 ЦК).

Спірне майно було прийнято у комунальну власність м. Кривого Рогу та передано на баланс позивача, тобто на праві господарського відання, що підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами, тому позивач має право на захист прав щодо цього майна. Суд першої інстанції в цій частині зробив помилковий висновок, що позивач не є особою, якій належить право вимоги щодо спірного майна, та доводи апелянта в цій частині є слушними.

Статтею 317 Цивільного кодексу України унормовано, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (стаття 319 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 346 Цивільного кодексу України підставою для припинення права власності є, зокрема, знищення майна.

Статтею 386 Цивільного кодексу України унормовано, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Судом встановлено, що відносно спірного майна його власником було прийнято рішення №342 від 12.10.2011 про списання з балансового обліку основних засобів згідно додатку, а саме "Дільниця самопливного колектору скиду очищених госпобутових стоків, Д=600 мм, 1455,0 п.м., 1999 року побудови. В рішенні зазначено, що воно прийнято за наслідками розгляду звернення КП "Кривбасводоканал" щодо списання окремих основних засобів у зв`язку з недоцільністю подальшого їх використання та незадовільним технічним станом.

Тобто, підставою для демонтажу самопливного колектора став його незадовільний технічний стан, а не дії відповідача щодо часткового засипання колектора скельною породою. Демонтовані труби були отримані КП "Кривбасводоканал".

Суд зазначає, що саме власник в межах своєї компетенції прийняв рішення про демонтаж (знищення) свого майна, тому відсутні підстави щодо зобов`язання іншої особи - відповідача відновлювати демонтований колектор.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що відновлення становища, що існувало до порушення права, як спосіб захисту застосовується в тих випадках, коли порушене суб`єктивне право унаслідок цього не припиняє свого існування і може бути реально відновлене шляхом усунення наслідків правопорушення.

З Акту оприбуткування або списання матеріалів б/в, що утворились в результаті демонтажу при виконанні аварійно-відновлювальних робіт і ліквідації об`єктів основних засобів станцій аерації від 12.07.2012 вбачається, що ділянка трубопроводу - 805 п. м. засипана скельною породою, а інша 650 м.п. - демонтована власником.

Відтак, позивач, вимагаючи відновлення колектору, розуміючи, що територія, на якій від був розташований, засипана скельною породою, пред`являє заздалегідь невиконувану вимогу. Тобто можливість відновити попереднє становище відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що переписка сторін велася саме з приводу будівництва нового колектора, а не відновлення демонтованого, тому суд вважає, що позивач обрав спосіб захисту, який не відповідає змісту відносин сторін щодо спірного колектора,

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог та відмовою в позові. Також є вірним висновок суду, що в позові слід відмовити саме за безпідставністю вимог, а не за спливом позовної давності, тому заява відповідача про застосування позовної давності судом вірно відхилена.

Щодо посилання апелянта на положення ст. 13, 41 Конституції України, ст. 316-319, 321 ЦК України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи мирно володіти своїм майном та захисту прав власника в судовому порядку, апеляційний суд зазначає, що саме власник розпорядився своїм майном шляхом прийняття рішення про демонтаж, тому не вбачається порушення права власності на це майно з боку відповідача. Та власник не позбавлений права заявити до відшкодування збитків в тій частині колектора, яку неможливо демонтувати внаслідок засипання скельними породами.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020, як прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 у справі №908/4665/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 у справі №908/4665/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Комунальне підприємство «Кривбасводоканал».

Поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 у справі №908/4665/19.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови у випадках, визначених ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 21 травня 2020 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв