ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2020 Справа № 914/249/20

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Чорної І.Б., провівши судове засідання у справі

за позовом: Комунального підприємства «ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНЕ ГОСПОДАРСТВО М. ХИРІВ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЯР СІТІ»

про: стягнення 159643,91грн.,

Представники сторін: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНЕ ГОСПОДАРСТВО М. ХИРІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЯР СІТІ» про стягнення 159643,91грн.

05.02.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження; судове засідання призначити на 26.02.2020р.; явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

У судове засідання 26.02.2020р. з`явився представник позивача, відповідач участі повноважного представника у вищевказаному судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 26.02.2020р. судове засідання відкладено на 11.03.2020р.

Крім того, ухвалою від 26.02.2020р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав відповідача у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення судового засідання.

11.03.2020р. відповідачем подано до суду заяву про відкладення розгляду справи, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№11936/20.

У судовому засіданні 11.03.2020р., в якому сторони забезпечили участь повноважних представників, оголошено перерву до 01.04.2020р.

Після закінчення перерви, у судове засідання 01.04.20120р. з`явився представник позивача. Відповідач участі повноважного представника у вищевказаному судовому засіданні не забезпечив, при цьому, 01.04.2020р. відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№14563/20.

01.04.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою ухвалив відкласти судове засідання на 29.04.2020р.

04.05.2020р., враховуючи те, що судове засідання, відкладене на 29.04.2020р., не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Король М.Р. у відпустці, Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою ухвалив призначити судове засідання на 13.05.2020р.

12.05.2020р. відповідачем подано клопотання про перенесення судового засідання, заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заяву про поновлення пропущеного терміну на подання відзиву та відзив на позовну заяву, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№17465/20, вх.№17466/20, вх.№17467/20 та вх.№17468/20 відповідно.

У судове засідання 13.05.2020р. сторони участь повноважних представників не забезпечили.

Розглянувши подану відповідачем разом із відзивом на позовну заяву (вх.№17468/20 від 12.05.2020р.) заяву про поновлення пропущеного терміну на подання відзиву (вх.№17467/20 від 12.05.2020р.), суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст.119 ГПК України).

Згідно положень с.165 ГПК України, суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Суд зазначає, що 11.03.2020р. Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до якої, з 12 березня до 22 травня 2020 року в Україні введено карантин через спалах у світі коронавірусу COVID - 19 з метою убезпечити населення України від розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції коронавірусу.

При цьому, Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Правила, які регламентують етапи і терміни подачі заяви на судовий розгляд спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і відповідність нормам, а саме, принципу правової визначеності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ganete de Goni v. Spain (Кан`єте де Гоньі проти Іспанії). Враховуючи вищезазначене, правила, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам у отриманні доступного судового захисту (рішення Європейського суду з прав людини у справах Miragаll Escolano v. Spain (Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії); Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic (Звольський та Звольська проти Чехії).

Європейський суд з прав людини у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву у цій справі слід визнати поважними, заяву відповідача про поновлення пропущеного терміну на подання відзиву (вх.№17467/20 від 12.05.2020р.) задовольнити, а строк на подання відзиву поновити.

Крім того, розглянувши подану відповідачем заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (17466/20 від 12.05.2020р.), суд зазначає наступне:

вищевказану заяву представник відповідача обґрунтовує: ознайомленням з матеріалами справи 07.05.2020р. та епідемією коронавірусної хвороби (СОVID-19). Крім того, представник відповідача зазначає про наявність у нього заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного через складність.

Так, за змістом ст.250 ГПК України, суд, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, наділений правом, у разі відповідної необхідності, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У абз.2 ч.3 ст.12 ГПК України визначено, що загальне позовне провадження призначено для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 ст. 247 ГПК України встановлено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ст.247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 1 ч.5 ст.12 ГПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами позовного провадження, та справ, ціна позову яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.7 ст.12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», станом на 1 січня 2020 року прожитковий мінімум на працездатних осіб встановлено в розмірі 2102 гривні. Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 210200,00грн.

Враховуючи вищенаведені положення ГПК України, оскільки загальна сума заявлених позивачем позовних вимог становить 159643,91грн. і таким чином ціна позову не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то ця справа є малозначною, при цьому, така справа не є справою значної складності з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги, предмет доказування, обсяг та характер доказів у справі.

Отже, беручи до уваги викладене вище, а також, як зазначено судом в ухвалі від 05.02.2020р. у цій справі, враховуючи ціну позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, відсутність в матеріалах позову доводів чи доказів, які б вказували, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес, ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1-6 ст. 250 ГПК України, визначено порядок вирішення питання про розгляд справ в порядку спрощеного чи загального позовного провадження, при цьому, відповідно до ч.7 ст.250 ГПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (17466/20 від 12.05.2020р.).

Щодо поданого клопотання про перенесення судового засідання (вх.№17465/20 від 12.05.2020р.), суд зазначає наступне:

наявність підстав для відкладення розгляду справи відповідач обґрунтовує участю його представника в іншому судовому засіданні.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Беручи до уваги викладене, зазначені відповідачем у клопотанні обставини не є визначеними п. п. 1-3 ч. 2 ст. 202 ГПК України підставами для відкладення розгляду справи. При цьому, суд звертає увагу на те, що будь-яких доказів участі його представника у іншому судовому засіданні, а також доказів неможливості забезпечити участь іншого представника у судовому засіданні у цій справі, відповідачем до вищевказаного клопотання (вх.№17465/20 від 12.05.2020р.) не надано.

При цьому, враховуючи наявність підстав для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд звертає увагу на передбачене ч.2 ст.251 ГПК України, право позивача подати до суду відповідь на відзив, а відповідача - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як зазначено вище, на території України з 12.03.2020р. по 22.05.2020р. введено карантин через спалах у світі коронавірусу COVID - 19 з метою убезпечити населення України від розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції коронавірусу.

При цьому, відповідно до п.4 розділ X «Прикінцеві положення» ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

За змістом п.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, задля дотримання карантинного режиму та недопущення поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, у зв`язку з запровадженням карантину, який продовжено до 22.05.2020р., з метою дотримання вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)», Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», а також для забезпечення всебічного, повного, об`єктивного та правильного вирішення спору та дослідження в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу, дотримання засад верховенства права та змагальності сторін, а також з метою забезпечення реалізації конституційного права на судовий захист шляхом участі у судовому засіданні, а також, беручи до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справі «Бартая проти Грузії», згідно яких, право заявника на ефективну участь у розгляді та право на рівність у засобах захисту своїх інтересів не може бути обмежене, оскільки це несумісно з принципами п.1 ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд), суд дійшов висновку, що наявні підстави для відкладення в межах розумних строків судового засідання у цій справі.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЯР СІТІ» про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАЯР СІТІ» строк на подання відзиву на позовну заяву.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЯР СІТІ» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Відкласти судове засідання на 03.06.2020р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

Роз`яснити позивачу про необхідність здійснення наступних дій: з метою розгляду цієї справи упродовж розумного строку до наступного судового засідання повідомити суд про відсутність чи наявність наміру скористатися своїм правом на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2020р.

Суддя Король М.Р.