СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

19 травня 2020 року справа №20/173б

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів Пушай В.І., Стойка О.В.
розглянувши заяву прокуратури Харківської області, м. Харків
про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області, м. Харків
на постанову господарського суду Луганської області
прийняту 13.01.2020р. у м. Харкові
у справі №20/173б (суддя Вінніков С.В.)
за заявою кредитора Сорокинського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області, смт. Новопсков Луганської області
інші кредитори 1.Новопсковський районний центр зайнятості, смт. Новопсков Луганської області; 2. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області; 3. Державне підприємство «Донбаснафтопродукт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт», м. Київ
до боржника Відкритого акціонерного товариства «Юність», м. Сорокине Луганської області
арбітражний керуючий - ліквідатор банкрута Тущенко Сергій Васильович, м. Дніпро
орган, уповноважений управляти майном боржника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків
за участю органу прокуратури, яким здійснено вступ у справу прокуратура Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду Луганської області від 13.01.2020р. у справі №20/173б припинено процедуру санації та повноваження арбітражного керуючого Віскунова О.В. у якості керуючого санацією у справі №20/173б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Юність», м. Сорокине Луганської області, визнано боржника Відкрите акціонерне товариство «Юність», м. Сорокине Луганської області банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, тобто до 13.01.2021р. Призначено арбітражного керуючого Тущенка Сергія Васильовича, м. Дніпро ліквідатором банкрута, на якого покладено обов`язки та повноваження, встановлені ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заступник прокурора Харківської області, м. Харків, не погодившись з прийнятою постановою суду, звернувся з апеляційної скаргою на постанову Господарського суду Луганської області від 13.01.2020р. у справі №20/173б.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 04.02.2020р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Пушай В.І., Стойка О.В.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020р. у справі №20/173б було задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м. Харків та скасовано постанову Господарського суду Луганської області від 13.01.2020р. про визнання боржника - Відкрите акціонерне товариство «Юність», м. Сорокине Луганської області банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Відмовлено у задоволені клопотання керуючого санацією Віскунова О.В. про визнання Відкритого акціонерного товариства «Юність» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №20/173б, а справу №20/173б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Юність», м.Сорокине Луганської області передано до Господарського суду Луганської області для продовження розгляду. Також означеною постановою було зобов`язано Державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про скасування постанови Господарського суду Луганської області від 13.01.2020р. у справі №20/173б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Юність», м. Сорокине Луганської області (ідентифікаційний код 14312766) у зв`язку з прийняттям постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020р. у справі №20/173б.

05.05.2020р. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява прокуратури Харківської області, м. Харків про ухвалення додаткового рішення у справі №20/173б, яким стягнути на користь прокуратури судові витрати за подання апеляційної скарги з боржника - Відкритого акціонерного товариства «Юність», м. Сорокине Луганської області. Заявник зазначає, що при зверненні з апеляційною скаргою прокуратурою було сплачено судовий збір в розмірі 127,50грн. на підставі платіжного доручення №142 від 05.02.2020р., тоді як означені судові витрати розподілені апеляційним судом не були.

Матеріали справи №20/173б на запит Східного апеляційного господарського суду надійшли 13.05.2020р.

Розглянувши заяву прокуратури Харківської області, м. Харків про ухвалення додаткового рішення у справі №20/173б, судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Прокуратурою Харківської області було дійсно сплачено до Східного апеляційного господарського суду судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 127,50грн. платіжним дорученням №142 від 05.02.2020р., що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Між тим, Законом України «Про судовий збір» не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір за подання апеляційних та касаційних скарг на постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, які були предметом перегляду в апеляційній інстанції (ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2018р. у справі №904/7049/15). Апеляційний суд зауважує, що в п.45 постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020р. у справі №20/173б було зазначено про відсутність підстав для розподілу судових витрат відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України за подання апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області.

Відтак, відсутність підстав для винесення додаткового рішення в означеній справі у розмінні ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п.3 ч.1 цієї статті, зумовлює відмову судом апеляційної інстанції у прийнятті додаткового рішення.

Водночас, діюче процесуальне законодавство не передбачає розгляд і вирішення питання про повернення з бюджету сплаченої суми судового збору з власної ініціативи суду, тоді як подана прокуратурою заява про ухвалення додаткового рішення не може сприйматися в світлі положень ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.234, 235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі №20/173б з розподілу витрат прокуратури Харківської області зі сплати судового збору в сумі 127,50грн. за подання апеляційної скарги шляхом стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Юність», м. Сорокине Луганської області.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка