ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

"19" травня 2020 р. Справа№ 910/2226/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Халько В.А.;

та представників сторін:

від Акціонерного товариства "Софарма" - Бажанов В.О., довіреність від 25.10.2010 № б/н;

від Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" - Медведєв В.Ю., трудовий договір №ТД-09/01/20 від 09.01.20;

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ"

на рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2019

у справі № 910/2226/18 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Софарма";

до Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ";

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Софарма" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, згідно якого просило визнати недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 171032 від 27.05.2013 року повністю.

Рішенням Господарського суду м. Києва позов задоволено повністю; визнано свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 171032 від 27.05.2013 недійсним повністю для всіх товарів 05 класу МКТП; змінено найменування відповідача 2 у справі № 910/2226/18 з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 171032 від 27.05.2013 для всіх товарів 05 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол" 10.12.2019 (згідно поштового штемпеля на конверті) звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 у справі № 910/2226/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного Товариства "Софарма" до Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відмовити повністю.

Крім цього апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що оскаржуване рішення не було направлено на адресу відповідача 1, а про рішення скаржник дізнався лише 01.11.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2019 апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" у справі № 910/2226/18 передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Отрюх Б.В., Копитова О.С.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол", суддею-доповідачем були виявлені недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" на рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 р. у справі №910/2226/18 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

Разом з цим, 13.02.2020 р. (згідно даних Укрпошта Експрес, який міститься на конверті) Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол" вдруге подали апеляційну скаргу №35/02-20 від 13.02.2020, відповідно до якої просять рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 року у справі № 910/2226/18 за позовом Акціонерного товариства "Софарма" до Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг за № 171032 від 27.05.2013 року - скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Софарма" до Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - відмовити у повному обсязі.

Окрім цього скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.02.2020 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ""Концерн Стирол" у справі № 910/2226/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 910/2226/18 задоволено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 р. та поновлено Приватному акціонерному товариству "Концерн Стирол" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження; справу призначено до розгляду на 24.03.2020 р.; встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та заперечень на клопотання про призначення повторної судової експертизи впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

19.03.2020 на адресу суду Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Концерн Стирол" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи це тим що Постановою КМУ №215 від 16.03.2020 уведено в дію зміни до Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co V-2", якими зокрема в період з 12 год.00 хв. 18.03.2020 до 03.04.2020 встановлюється заборона на регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні, а також перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 у справі №910/2226/18 задоволено клопотання ПрАТ "Концерн Стирол" про відкладення розгляду справи; розгляд справи №910/2226/18 відкладено на 21.04.2020.

16.04.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника ПрАТ "Концерн Стирол" надійшло клопотання про участь судового засідання в режимі відеоконференції, згідно якого просить суд надати можливість прийняти участь в судовому засіданні 21.04.2020 о 14 год. 30 хв.- в режимі відеоконференцзв`язку та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання - серед яких, зокрема і зазначив: Черкаський апеляційний суд (18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 29).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2020 у справі № 910/2226/18 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; доручено Черкаському апеляційному суду (18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 29) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому братиме участь - представник Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол".

16.04.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Акціонерного товариства "Софарма" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" про призначення повторної експертизи; залишити рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 року у справі № 910/2226/18 за позовом Акціонерного товариства "Софарма" до Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг №171032 від 27 травня 2013 року недійсним повністю та зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним такого свідоцтва та опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відповідні відомості - без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" на зазначене рішення - без задоволення.

16.04.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Акціонерного товариства "Софарма" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 у справі № 910/2226/18 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Софарма" про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" на рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 у справі № 910/2226/18 на 19.05.2020.

12.05.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника ПрАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" надійшло клопотання про участь судового засідання в режимі відеоконференції, згідно якого просить суд надати можливість прийняти участь в судовому засіданні 19.05.2020 о 16 год. 00 хв.- в режимі відеоконференцзв`язку та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання - серед яких, зокрема і зазначив: Придніпровський районний суд м. Черкас (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.)

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі №910/2226/18 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; доручено Придніпровському районному суду м. Черкас (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в якому братиме участь - представник Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ".

19.05.2020 до суду апеляційної інстанції від АТ "Софарма" надійшли додаткові пояснення стосовно апеляційної скарги та стосовно клопотання відповідача-1 про призначення експертизи, зазначивши що рішення суду законне та обґрунтоване, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а стосовно клопотання відповідача-1 про призначення експертизи, то експертом Жилою Б.В. було проведено експертизу, за результатами якої суду надано належний, допустимий висновок експерта. В свою чергу, відповідач-1 не скористався своїм правом на проведення додаткової експертизи до моменту винесення судом рішення, хоча мав таку можливість.

В судовому засіданні 19.05.2020 представник ПрАТ "Концерн Стирол" доповів по клопотанню про призначення експертизи, зазначивши що єдиним доказом, який було покладено в основу оскаржуваного рішення суду першої інстанції, є висновки експерта Жили Богдана Володимировича , при тому, що призначену ухвалою суду від 11.10.2018 судову експертизу, яку було доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, так і не було проведено з тієї підстави, що на відміну від висновків експерта Жили Б.В., остання не була оплачена позивачем.

Разом з цим, ПрАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" не заперечує проти позиції суду першої інстанції стосовно того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, є необхідним в тому числі проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності, із поставленням судовому експерту наступних питань:

- Чи є знак для товарів і послуг ГЕПАРСИЛ / HЕРARSIL за свідоцтвом України № 171032 від 27.05.2013 р. та знак для товарів і послуг КАРСИЛ (за міжнародною реєстрацією № 631628 від 28.02.1995 p.) схожими між собою настільки, що їх можна сплутати?

- Чи є знак для товарів і послуг ГЕПАРСИЛ / HЕРARSIL (за свідоцтвом України № 171032 від 27.05.2013 р.) та знак для товарів і послуг послуг CARSIL / КАРСИЛ (за міжнародною реєстрацією № 767874 від 04.10.2001 p.) схожим настільки, що їх можна сплутати?

- Чи може знак для товарів і послуг ГЕПАРСИЛ / HЕРARSIL за свідоцтвом України №171032 від 27.05.2013 р. ввести в оману щодо товарів (лікарських засобів Карсил (Carsil) або особи, яка виробляє товар?

Проте, відповідач 1 вважає висновки експерта Жили Б.В. суперечливими та необґрунтованими, що підтверджується доводами апеляційної скарги та доданими до неї доказами. Просить суд призначити повторну судову експертизу у справі № 910/2226/18 за позовом Акціонерного товариства "Софарма" до Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ"; Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг №171032 від 27.05.2013. Проведення повторної судової експертизи доручити Науково-дослідному ценру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Представник Акціонерного товариства "Софарма" у судовому засіданні 19.05.2020 заперечував проти призначення повторної судової експертизи, зазначивши що у справі експертом Жилою Б.В. було проведено експертизу, за результатами якої суду надано належний, допустимий та достатній доказ.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, розглянувши заявлене клопотання Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" про призначення повторної судової експертизи, колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання про призначення у даній справі повторної судової експертизи представник відповідача-1 вважає висновки експерта Жили Б.В. суперечливими та необґрунтованими, а отже такими, що не можуть обґрунтовувати собою правову позицію суду при винесенні рішення у даній справі.

Як зазначає відповідач 1, не вдаючись до поглиблених досліджень стосовно вказаного питання, можна без зусиль знайти істотні відмінності між знаками для товарів і послуг ГЕПАРСИЛ/HEPARSIL та КАРСИЛ/CARSIL, які є суттєвими при визначенні ступеня розрізняльної здатності окремо кожного з них: описані словесні позначення є візуально відмінними; знак Позивача позначається шістьма графічними знаками (буквами) синього кольору, стисло розміщеними між собою на коробці яскраво-зеленого кольору, при тому, що знак відповідача 1 позначається вісьмома графічними знаками (буквами) коричневого кольору розгорнуто розміщених між собою на коробці білого кольору із вставками та зображеннями коричневого кольору. Вказаним вище доводиться повна візуальна відмінність даних знаків.

описані словесні позначення є фонетично відмінними, і є добре помітними на роздруківках зображень медичних препаратів. Знак Позивача складається з шести букв "КАРСИЛ", які вимовляються двома складами: "КАР"-"СИЛ", при тому що знак відповідача 1 складається з восьми букв які вимовляються трьома складами: "ГЕ"-"ПАР"-"СИЛ". Вказаним вище доводиться повна фонетична відмінність даних знаків, які при вимові мають лише один схожий останній склад "СИЛ", який ніяким чином не впливає на розрізненість загального сприйняття кожного вищевказаних знаків, а також на семантику зазначених лексем.

Вказаним вище також доводиться, що кожен із зазначених знаків для товарів та послуг має свою власну розрізняльну здатність, чим додатково спростовується висновки експерта Жили Б.В.

Таким чином відповідач-1 вважає, що в даному випадку очевидною є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Так у відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

Положеннями ст. 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності, вважає за можливе задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" про призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У клопотаннях про призначення повторної судової експертизи відповідач-1 просить доручити її проведення Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, що відповідає регіональним зонам обслуговування, згідно вказаної Інструкції.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів погоджується із питаннями, які запропоновані відповідачем-1 у клопотанні про призначення судових експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.

Оскільки відповідач-1 посилається на необхідність проведення експертизи, суд покладає обов`язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ".

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

В зв`язку з призначенням експертизи судом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 42, 98, 99, 100, 228, 229, 234, 267, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1) Клопотання Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" про призначення у справі № 910/2226/18 повторної судової експертизи задовольнити.

2) Призначити у справі № 910/2226/18 повторну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є знак для товарів і послуг ГЕПАРСИЛ / HЕРARSIL за свідоцтвом України № 171032 від 27.05.2013 р. схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг KARSIL за міжнародною реєстрацією № 631628 від 28.02.1995 p.?

- Чи є знак для товарів і послуг ГЕПАРСИЛ / HЕРARSIL за свідоцтвом України № 171032 від 27.05.2013 р. схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг CARSIL / КАРСИЛ за міжнародною реєстрацією № 767874 від 04.10.2001 p.?

- Чи може знак для товарів і послуг ГЕПАРСИЛ / HЕРARSIL за свідоцтвом України №171032 від 27.05.2013 р. ввести в оману щодо товарів (лікарських засобів Карсил (Carsil) або особи, яка виробляє товар?

3) Проведення повторної судової експертизи у встановлений законом строк доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф.501.

4) Надати в розпорядження експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності матеріали справи №910/2226/18.

5) Попередити експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст.384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

6) Оплату витрат по проведенню повторної судової експертизи покласти на Приватне акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ".

7)Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/2226/18 до повернення матеріалів справи з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26,оф.501.

8) Ухвалу надіслати сторонам у даній справі та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф.501.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков