СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. Справа № 924/778/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Чернота Л.Ф. Білецька А.М., Радіонова О.О.
при секретарі судового засідання: Телеснюк І.В.
за участю представників:
від позивача:Юдов В.О. (адвокат) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000307 від 17.08.2018 року) приймав участь в судовому засіданні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вх.№240П/3): Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я", с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область

на рішення Господарського суду Полтавської області
від19.11.2019 року (повне рішення складено 25.11.2019 року)
у справі за позовом до про №924/778/19 (суддя - О. О. Ореховська) Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я", с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО", м. Полтава визнання договору, додатків до договору та видаткових накладних недійсними

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я", с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО", м. Полтава про визнання недійсними Договору поставки №00108-ХМ від 20.03.2018 року на умовах товарного кредиту, додатків до нього за №ІАІ00000353 та №ІАІ00000354 від 20.03.2018 року та видаткових накладних за №І00000337 від 18.04.2018 року, №І00000338 від 18.04.2018 року, №І00000433 від 24.04.2018 року недійсними.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що підпис на спірному договорі та додатках до нього не відповідає підпису директора позивача ОСОБА_1 , інші повноважні предстаники також не підписували Договір та додатки до нього ; відбиток печатки на спірному Договорі, додатках до нього, а також видаткових накладних, не є печаткою позивача, оскільки печатка позивача була втрачена в грудні 2017 року, договір не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, що на думку позивача є підставою для визнання даного договору та спірних видаткових накладних недійсним відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.11.2019 року (повне рішення складено 25.11.2019 року) у справі №924/778/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Зазначене рішення суду обгрунтовано тим, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2019 р., залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 р. у справі №924/102/19 встановлено преюдиціальні факти укладення Договору поставки №00108-ХМ на умовах товарного кредиту від 20.03.2018р. та додатків до нього за № ІАІ00000353 та № ІАІ00000354 від 20.03.2018р. із підписанням їх уповноваженими представниками та скріпленням відтисками печаток сторін, а також наявності дій позивача щодо схвалення зазначеного Договору (отримання товару згідно з видатковими накладними, у яких містяться посилання на спірний договір та щодо часткової оплати за такий товар згідно платіжних доручень №9 (на суму 80 821,28 грн.) та №10 від 27.11.2019р. (на суму 85 800,00 грн.), що відповідності до ч. 2 ст.241 Цивільного кодексу України унеможливлює визнання цього Договору недійсним.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсними видаткових накладних за №І00000337 від 18.04.2018р., № І00000338 від 18.04.2018р., № І00000433 від 24.04.2018р., суд зазначив, що вказані накладні не є правочинами в розумінні приписів Цивільного кодексу України, а є первинними документами, які засвідчують проведення господарської операції згідно з Договором поставки №00108-ХМ на умовах товарного кредиту від 20.03.2018 р. та додатків до нього за №ІАІ00000353 та № ІАІ00000354 від 20.03.2018р., а тому, не можуть визнаватися недійсними в судовому порядку.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Приватне підприємство сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я", с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область 24.12.2019 року звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій позивач посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно у підготовчому провадженні не розглянув клопотання позивача від 24.07.2019 за вих. №6СІ/ЮО, яке було подано разом із позовною заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису директора Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я" та судової технічної експертизи документів, що є предметом спору, а саме спірного Договору із додатками до нього, а в подальшому при прийнятті оскаржуваного рішення відмовив в задоволенні цього клопотання з посиланням на достатність матеріалів справи для вирішення даного спору по суті та спрямованість цього клопотання на затягування судового процесу та сплати заборгованості за Договором та уникнення відповідальності.

При цьому, скаржник посилається на неврахування судом першої інстанції того, що Приватним підприємством сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я" під час розгляду справи №924/102/19 про стягнення заборгованості на підставі спірного у даній справі Договору позовні вимоги не визнавалися з підстав не підписання його директором чи іншою уповноваженою особою Договору з додатками та спірними видатковими накладними та не вчинялися дії, спрямовані на виконання зобов`язань за Договором, у зв`язку з чим було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у зазначеній справі, яке господарський суд Хмельницької області залишив без задоволення лише з підстав його заявлення не у встановлений строк - на стадії розгляду справи по суті.

Також скаржник зазначає, що призначення експертизи у даній справі не могло призвести до затягування строків виконання рішення суду у справі №924/102/19 про стягнення заборгованості за договором, оскільки відсутні судові рішення щодо зупинення виконання цього рішення та в межах відкритого виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення вчиняються дії з примусового виконання відповідного судового наказу.

Крім цього, скаржник зазначає про неповне дослідження судом наявних у матеріалах справи доказів стосовно втрати директором позивача печатки підприємства, копій правовстановлювальних документів та копій особистого паспорта, а також не прийняття до уваги факту знаходження директора на момент укладення Договору у відпустці та неможливості приїхати до міста Полтава для підписання договору за станом здоров`я, факту здійснення позивачем оплати рахунків позивача, які не містять посилання на будь-який договір.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А. М., Зубченко І. В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я", с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.11.2019 року у справі №924/778/19 залишено без руху. Зобов`язано Приватне підприємство сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я", с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги №20СІ/ЮО/07.2019 від 20.12.2019 року з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" на адресу: 40009, Сумська область, м. Суми, вул. Путивльська, буд. 3.

29.01.2020 року на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що уповноваженим представником апелянта - адвокатом Юдовим В. О. отримано ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 27.01.2020 року, що свідчить про обізнаність скаржника стосовно недоліків поданої ним апеляційної скарги.

07.02.2020 року на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява вих.№21СI/ЮО/07.2019 від 03.02.2020 року, в якій останній відзначив, що на виконання ухвали суду від 20.01.2020 року, надіслав копію апеляційної скарги (з додатками) на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС-АГРО» (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Путивльська, буд. 3), що підтверджується відповідними доказами (поштова накладна та опис вкладення від 03.02.2020).

З огляду на зазначені обставини, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Приватним підприємством сільськогосподарського виробництва «СІМ.Я», с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений судом строк.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 року Приватному підприємству сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я", с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.11.2019 року (повне рішення складено 25.11.2019 року) у справі №924/778/19; відкрито апеляційне провадження у справі №924/778/19; встановлено учасникам справи строк до 27.02.2020 року включно для подання суду відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання іншим учасникам справи; зупинено дію рішення Господарського суду Полтавської області від 19.11.2019 року (повне рішення складено 25.11.2019 року) у справі №924/778/19.

26.02.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" до канцелярії суду надійшов відзив №84 від 20.02.2020 року на апеляційну скаргу (з додатками), за змістом якого останнє просить суд у задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я" відмовити у повному обсязі.

Окрім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" було подано до суду клопотання №85 від 20.02.2020 року про витребування доказів, яке надійшло до канцелярії суду 26.02.2020 року (вх.№1929).

За змістом зазначеного клопотання відповідач зазначає, що позивачем - Приватним підприємством сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я" в межах адміністративної справи №560/290/19, в якості доказів на підтвердження реальності вчинення ним господарських операцій, надано договір поставки №00108-ХМ від 20.03.2018 року, при цьому в межах господарської справи №924/778/19 останній стверджує, що договір поставки №00108-ХМ від 20.03.2018 року на умовах товарного кредиту, додатки до нього та видаткові накладні директор Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я" ОСОБА_1 не підписувала.

З метою співставлення договорів, які містяться в матеріалах господарської справи №924/778/19 та матеріалах адміністративної справи №560/290/19, відповідач просить суд витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду копії матеріалів адміністративної справи №560/290/19, а саме: копію договору поставки №00108-ХМ від 20.03.2018 року на умовах товарного кредиту, а, за наявності, також копії додатків до нього за №ІА00000353 та № ІА00000354 від 20.03.2018 року та копії видаткових накладних за №І00000337 від 18.04.2018 року, № І00000338 від 18.04.2018 року, №І00000433 від 24.04.2019 року.

Також, просить витребувати у Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я" розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2018 року Розділ ІІ Податковий кредит та Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних за 03.05.2018 та 05.05.2018.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді-члена колегії Зубченко І. В. на момент вирішення питання про призначення справи до розгляду, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/778/19, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л. Ф., судді: Білецька А. М., Радіонова О. О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 року розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я", с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.11.2019 року у справі №924/778/19 призначено на 01.04.2020 року о 14:15 год. Встановлено позивачу строк до 20.03.2020 року включно для подання суду своїх міркувань або заперечень щодо заявленого відповідачем клопотання №85 від 20.02.2020 про витребування доказів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 року виправлено описку, допущену в абзаці 1 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 року у справі №924/778/19 та визначено дату розгляду апеляційної скарги у справі №924/778/19 - 22.04.2020 року о 14:30 год. Позивачу встановлено строк до 06.04.2020 року включно для подання суду своїх міркувань або заперечень щодо заявленого відповідачем клопотання №85 від 20.02.2020 про витребування доказів.

25.03.2020 року до канцелярії суду від Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я", с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область надійшло клопотання №22СІ/ЮО/07.2019 від 17.03.2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 змінено дату судового засідання з розгляду апеляційної скарги та призначено її розгляд на 06.05.2020 о 14:30 год.

Щодо клопотання позивача про проведення судового засідання, призначеного на 22.04.2020 року о 14:30 год., враховуючи зміну дати слухання справи на 06.05.2020 року о 14:30 год. відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 року, суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати позивачу визначитись щодо необхідності участі у судовому засіданні з розгляду справи №924/778/19 в режимі відеоконференції 06.05.2020 року о 14:30 год., шляхом подачі відповідного клопотання в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

07.04.2020 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я", с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область надійшла відповідь на відзив вих. №26СШ/ЮО/07.2019 від 30.03.2020 року, в якій позивач просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2019 року у справі №924/778/19 в частині відмови у визнанні договору поставки №00108-ХМ від 20.03.2018 на умовах товарного кредиту й додатків до нього за №ІАІ00000353 та №ІАІ00000354 від 20.03.2018 року недійсними. Скасувати протокольну ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.11.2019 року щодо відмови у задоволенні клопотання позивача від 24.07.2019 року за вих.№6СІ/ЮО/07.2019 про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів що є предметом спору у справі №924/778/19. Задовольнити клопотання за вих.№6СІ/ЮО/07.2019 від 24.07.2019 року, №24СІ/ЮО/07.2019 від 30.03.2020 року, №25СІ/ЮО/07.2019 від 30.03.2020 року про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів що є предметом спору. Прийняти нове рішення яким визнати договір поставки №00108-ХМ від 20.03.2018 року на умовах товарного кредиту й додатки до нього за №ІАІ00000353 та №ІАІ00000354 від 20.03.2018 року недійсними. Вирішити питання щодо судових витрат (в т.ч. витрат на правничу допомогу).

Ті є і ж дати від позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи, призначеної на 14-30 год. на 22.04.2020 року в режимі відеоконференції.

Також, позивач надіслав клопотання вих. №24СІ/ЮО/07.2019 від 30.03.2020 року про призначення судово-технічної експертизи документів, а саме: договору поставки №00108-ХМ від 20 березня 2018 року на умовах товарного кредиту та додатків до нього за №ІАІ00000353 та №ІАІ00000354 від 20.03.2018 року, видаткових накладних за №100000337 від 18.04.2018 року, №100000338 від 18.04.2018 року; №І00000433 від 24.04.2018, Витягу №0005 з реєстру платників податку на додану вартість щодо ПП СВ «Сім.Я», листа за №41-94/286 від 02.06.2014 р., виданого відділом статистики в Ярмолинецькому районі щодо ПП СВ «Сім.Я» проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково - дослідному інституту судових експертиз.

Однак, судова колегія зазначає, що частина тексту резолютивної частини даного клопотання відсутня (том 3, а.с.64-65).

07.04.2020 року на адресу суду також, позивачем надіслано клопотання вих.№25СІ/ЮО/07.2019 від 30.03.2020 року про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, в якому останній вказує з метою встановлення істини у справі та дотримання принципу рівності сторін у судовому процесі та в зв`язку з тим, що Відповідачем у справі в якості доказів підтверджуючих факт отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей у відповідності до договору та накладних що є предметом спору до матеріалів долучені товарно-транспортні накладні №РІ00000337 від 18 квітня 2018 року, №РІОО від 18 квітня 2018 року та №РІ00000433 від 24 квітня 2018 року які відсутні у позивача директор ПП СВ «Сім.Я». ОСОБА_1 не підписувала, не ставила печатки від імені ПП «Сім.Я», а також вказані в даних ТТН товарно-матеріальні цінності не отримувала.

Тому, просить:

- призначити судово-почеркознавчу експертизу підпису директора ПП «Сім.Я» ОСОБА_1 у товарно-транспортних накладних №РІ00000337 від 18 квітня 2018 року, №РІ00000338 від 18 квітня 2018 року та №РІ00000433 від 24 квітня 2018 року, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109, );

- призначення судово-технічної експертизи документів, а саме: товаро -транспортних накладних №РІ00000337 від 18 квітня 2018 року, №РІ00000338 від 18 квітня 2018 року та №РІ00000433 від 24 квітня 2018 року проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109, ).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" про витребування доказів.

28.04.2020 року до канцелярії суду від представника Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я", с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область надійшло клопотання №27СІ/ЮО/07.2019 від 21.04.2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 задоволено клопотання Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я", с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область про участь у судовому засіданні з розгляду справи №924/778/19, який відбудеться "06" травня 2020 р. о 14:30 год. у залі судового засідання №110, в режимі відеоконференції. Доручено Хмельницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції у справі №924/778/19, розгляд якої відбудеться 06.05.2020 року о 14:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 оголошено в судовому засіданні у справі №924/778/19 перерву до 13.05.2020 р. о 09:00 год., про що учасників справи було повідомлено належним чином.

06.05.2020 року на електронну адресу суду від представника Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я", с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область надійшло клопотання №28СІ/ЮО/07.2019 від 06.05.2020 року про проведення судового засідання в режимі відеокнференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 задоволено клопотання Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я", с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область про участь у судовому засіданні з розгляду справи №924/778/19, який відбудеться "13" травня 2020 р. о 09:00 год. у залі судового засідання №110, в режимі відеоконференції. Доручено Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції у справі №924/778/19, розгляд якої відбудеться 13.05.2020 року о 09:00 год.

Представник відповідача в судове засідання 13.05.2020 не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.2020 підтримує вимоги апеляційної скарги, просить рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, вирішити питання щодо судових витрат. Підтримує клопотання щодо призначення судових експертиз у справі №924/778/19. Щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача не заперечує.

Судом апеляційної інстанції враховано про факт зміни Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкріс-Агро» юридичної адреси. Новою адресою товариства є: вул. Путивльська, буд. 3, м. Суми, 40009 (копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій - а.с.242 том 2).

На електронну адресу Східного апеляційного господарського суду 12.05.2020 року відповідач надіслав заяву вих. №195 від 08.05.2020 року, в якому просить проводити засідання по справі №924/778/19, призначене на 13.05.2020 року о 09:00 год., без участі ТОВ «Інкріс-Агро». В задоволенні апеляційної скарги ППСВ «СІМ.Я» на рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2019 по справі №924/778/19 відмовити повністю. Дана заява підписана електронним цифровим підписом у встановленому законом порядку. Тому, судова колегія дійшла висновку, про задоволення вищенаведеної заяви.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у режимі відеоконференцзв`язку у відповідності до вимог ст.222 ГПК України. Складено протокол судового засідання у відповідності до вимог ст.223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" (відповідач - постачальник) та Приватним підприємством сільскогосподарського виробництва "СІМ.Я" (позивач - покупець) укладено договір №00108-ХМ на умовах товарного кредиту від 20.03.2018р. з додатками до нього за № ІАІ00000353 та № ІАІ00000354 від 20.03.2018 р. (а.с. 19-23 т. 1).

Умовами зазначеного Договору поставки визначено, зокрема наступне:

- в строки, визначені Договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі визначеній відповідно до умов Договору (п. 1.1. Договору).

- загальна вартість Договору складається з загальної вартості товару, визначену із врахуванням вимог п.п. 2.2-2.5 договору, що передається за договором та сум належних до сплати відсотків за користування товарним кредитом. Вартість (ціна) товару встановлюється у гривнях і відображається в Додатках до Договору (п. 2.1. Договору);

- покупець проводить розрахунки з постачальником на умовах внесення оплати вартості (ціни) товару, визначеної із врахуванням вимог п.п. 2.2.-2.5, у вигляді авансової частини та відстрочення платежу, в розмірах, вказаних у Додатках до Договору, шляхом перерахування коштів в національній валюті на банківський рахунок постачальника (п. 2.6. Договору);

- за користування товарним кредитом, покупець сплачує на користь постачальника відсотки, розмір яких передбачений додатком до договору. Сума відсотків підлягає оподаткуванню податком на додану вартість . Податок на додану вартість додається до нарахованої суми відсотків та підлягає обов`язковій оплаті покупцем (п. 2.7. Договору);

- моментом переходу права власності на товар від постачальника до покупця є дата виписки видаткової накладної на товар (п. 2.12. Договору);

- покупець зобов`язаний провести оплату за товар та сплатити відсотки за користування товарним кредитом з дотриманням порядку та термінів, передбачених п. 2 Договору та Додатку до нього (п. 3.2.1 Договору);

- строк користування товарним кредитом починається з дня, передбаченого додатком до договору, але не раніше дня наступного за днем отримання товару покупцем та закінчується у день повного розрахунку покупцем за поставлений товар (п. 2.8. Договору);

- у випадку прострочення виконання грошових зобов`язань по оплаті вартості товару та/або відсотків за користування товарним кредитом строком на 30 календарних днів або більше, постачальник має право вимагати, а покупець зобов`язується сплатити та погоджується з тим, що відсотки за користування товарним кредитом протягом усього періоду користування цим кредитом встановлюються в розмірі 14% та мають бути сплачені покупцем на рахунок постачальника на умовах, встановлених розділом 2 договору (пп. 7.2.1. Договору);

- Даний Договір складений в двох примірниках, по одному для кожної сторони та набирає чинності з моменту його підписання (п. 9.12 Договору).

До матеріалів позовної заяви залучено копії видаткових накладних за № І00000337 від 18.04.2018р. на суму 214 500,00 грн., №І00000338 від 18.04.2018р. на суму 184 740,00 грн., №І00000433 від 24.04.2018р. на суму 17 313,24грн., які містять відомості про здійснення ТОВ "ІНКРІС-АГРО" поставки товару ПП сільскогосподарського виробництва "СІМ.Я" на загальну суму 419 513,24 грн. на підставі Договору №00108-ХМ від 20.03.2018 р., оскільки відповідні відомості зазначені видаткові накладні підписані представниками сторін та скріплені печатками (а.с. 24-26 т. 1).

Від імені позивача Договір №00108-ХМ від 20.03.2018 р., додатки до договору та видаткові накладні підписані від імені ОСОБА_1 , як директором ПП с/г виробництва "СІМ.Я", та підпис якої скріплений печаткою юридичної особи.

Як правомірно встановлено господарським судом першої інстанції, рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2019 р. у справі №924/102/19 (а.с. 12-17 т.2) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС-АГРО» до Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за Договором поставки №00108-ХМ від 20.03.2018 р. позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення солідарно з Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІНКРІС-АГРО" 249 931,94 грн. основного боргу, 83 310,65 грн., штрафу, 60 421,91 грн. пені, 47 005,53 грн. 28% річних, 5 992,50 грн. курсових коливань, 49 713,73 грн. процентів за користування кредитом. Присуджено до стягнення з ПП с/г виробництва "СІМ.Я" та ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору. У задоволенні стягнення 0,13 грн. 28% річних, 10 984,17 грн. процентів за користування товарним кредитом та 20452,77 грн. інфляційних втрат відмовлено.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень вищевказане рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2019р. у справі № 924/102/19 оскаржено в апеляційному порядку. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019р. (копію залучено до матеріалів справи) рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2019р. у справі №924/102/19 залишено без змін.

Позивач звертаючись з позовом в межах даної справи стверджує, що директор ПП с/г виробництва "СІМ.Я" не підписувала договір поставки №00108-ХМ від 20.03.2018р. з додаткам и до нього та не проставляла на них печатки, не підписувала видаткові накладні, не вчиняла жодних дій відносно спірного договору, а про його існування позивач дізнався лише в лютому 2019 року. При цьому зазначає, що станом на 20.03.2018 р. єдиною особою, що мала право підпису від ПП с/г виробництва "СІМ.Я" була ОСОБА_1 ( витяг з ЄДРПОУ - а.с. 27 т. 1), яка призначена на посаду директора згідно наказу № 1 від 10.05.2014р. (а.с. 29 т. 1) та у відповідності до положень Статуту ПП с/г виробництва "СІМ.Я". Відповідно до наказу ПП с/г виробництва "СІМ.Я" №7 від 12.03.2018р. у період з 12.03.2018 р. по 23.03.2018 р. перебувала у неоплачуваній відпустці (а.с. 30 т. 1).

Зазначає, що станом на 20.03.2018 р. (на дату укладання договору) та у період з 18.04.2018р. по24.04.2018 р. (дата отримання ТМЦ) печатка та копії документів ПП с/г виробництва "СІМ.Я" були втрачені, на підтвердження чого надав лист Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 23.07.2019р. за вих. № 3202 (а.с. 32 т.1).

З урахуванням зазначених обставин позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору поставки №00108-ХМ на умовах товарного кредиту від 20.03.2018 р., додатків до нього за № ІАІ00000353 та № ІАІ00000354 від 20.03.2018р. та видаткових накладних за № І00000337 від 18.04.2018р., № І00000338 від 18.04.2018р., №І00000433 від 24.04.2018р. недійсними.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на наступне.

У відповідності до 203 Цивільного кодексу України (загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину) 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2.Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4.Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5.Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6.Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до пункту 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в моментм вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (частина друга статті 207 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Водночас згідно ч. 2 цієї ж статті наступне схвалення правочину унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

В постанові Касаційного цивільного суду Верховного суду від 25.03.2020 у справі №704/593/17 та п. 8 Аналізу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловлено правову позицію, що в разі, якщо спірний правочин, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, але одна зі сторін його не підписувала, суди мають виходити із того, що такий договір є вчиненим, тому наявні підстави для визнання його недійсним згідно з положеннями статей 203, 215 ЦК у зв`язку з відсутністю волевиявлення сторони, якщо вона у подальшому не схвалив такого правочину.

Відповідно до п. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексуУкраїни обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору.

Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Немає винятків стосовно преюдиціальності фактів, що не входили у предмет доказування в раніше розглянутій справі. Якщо суд помилково включив факт у предмет доказування, це не позбавляє його властивостей преюдиціального факту в розгляді іншої справи. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Як правомірно встановено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2019 р., залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 р. у справі №924/102/19 встановлено преюдиціальні факти укладення договору поставки №00108-ХМ на умовах товарного кредиту від 20.03.2018 р. та додатків до нього за №ІАІ00000353 та № ІАІ00000354 від 20.03.2018 р. із підписанням їх уповноваженими представниками та скріпленням відтисками печаток сторін, а також наявності дій позивача щодо схвалення зазначеного Договору (отримання товару згідно з видатковими накладними, у яких містяться посилання на спірний договір та щодо часткової оплати за такий товар згідно платіжних доручень №9 (на суму 80 821,28 грн.) та №10 від 27.11.2019 р. (на суму 85 800,00 грн.), що відповідності до ч. 2 ст.241 Цивільного кодексу України унеможливлює визнання цього Договору недійсним.

Так, наведеним рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2019 р. у справі №924/102/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019р., присуджено до стягнення солідарно з ПП с/г виробництва "СІМ.Я" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІНКРІС-АГРО" 249 931,94 грн. - основного боргу, 83 310,65 грн. - штрафу, 60 421,91 грн. - пені, 47 005,53 грн. - 28% річних, 5 992,50 грн.- курсових коливань, 49 713,73 грн. - процентів за користування кредитом. У задоволенні стягнення 0,13 грн. - 28% річних, 10 984,17 грн.- процентів за користування товарним кредитом та 20452,77 грн. - інфляційних втрат відмовлено.

Вказаними рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2019 р. та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 р. у справі №924/102/19 встановлено факт укладення між ПП с/г виробництва "СІМ.Я" та ТОВ "ІНКРІС-АГРО" договору поставки №00108-ХМ на умовах товарного кредиту від 20.03.2018 р. з додатками до нього за №ІАІ00000353 та №ІАІ00000354 від 20.03.2018р. (які є предметом спору у межах даної справи).

При цьому суд апеляційної інстанції встановив той факт, що договір поставки та додатки до нього підписані уповноваженими представниками та скріплені відтисками печаток сторін.

Судами встановлено, що на виконання умов договору поставки ТОВ "ІНКРІС-АГРО" поставило ПП с/г виробництва "СІМ.Я", а ПП с/г виробництва "СІМ.Я" прийняло товар на загальну суму 416 555,24 грн. Факт поставки товару підтверджується накладними №100000338 від 18.04.2018р. на суму 184 740,00 грн., №100000433 від 24.04. 2018р. на суму 17 313,24 грн. та №100000337 від 18.04.2018р. на суму 214 500,00 грн., які підписані сторонами, скріплені відтисками печаток.

За змістом постанови суду апеляційної інстанції, факт отримання товару за договором ПП с/г виробництва "СІМ.Я" та ОСОБА_1 не заперечують. Товар покупцем - ПП с/г виробництва "СІМ.Я" не повернуто, оплату отриманого товару ПП с/г виробництва "СІМ.Я" здійснило лише частково, в сумі 166 621,28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №9 та №10 від 27.11.2019 р.

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду погодилася з позицією суду першої інстанції та зазначила, що оскільки до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, тому в силу статей 655, 692 ЦК України та умов договору факт прийняття ПП с/г виробництва "СІМ.Я" товару та невиконання ним обов`язку з вчасної оплати частинами вартості поставленого товару зумовлює виникнення у нього зобов`язання оплатити вартість частини товару в сумі 249 931,94 грн.

Отже, факт підписання спірного договору та додтаків до нього повноважним директором позивача ОСОБА_1 не потрбує повторного доказування в силу ч. 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, а доводи апеляційної скарги зводяться до необхідності переоцінки зазначених преюдиціальних фактів, зокрема за допомогою такого засобу доказування як висновок експерта, що суперечить зазначеній імперативній нормі процесулаьного права.

Так, матеріали справи свідчать, що позивач при зверненні до господарського суду Хмельницької області разом з позовною заявою подав клопотання від 24.07.2019 р. №6СІ/ЮО/07.2019 , в якому просить суд:

1.призначити судово-почеркознавчу експертизу підпису директора ПП с/г виробництва "СІМ.Я" ОСОБА_1 на договорі поставки №00108-ХМ на умовах товарного кредиту від 20.03.2018р. та додатках до нього №ІАІ00000353 та № ІАІ00000354 від 20.03.2018р., видаткових накладних №РІ00000337 від 18.04.2018р., №РІ00000338 від 18.04.2018р. та №РІ000000433 від 24.04.2018р., на Витязі № 0005 з реєстру платників податку на додану вартість щодо ПП с/г виробництва "СІМ.Я", на листі за №41-94/286 від 02.06.2014р., виданого відділом статистики в Ярмолинецькому районі щодо ПП с/г виробництва "СІМ.Я", проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

2. призначити судово-технічну експертизу документів, а саме: Договору поставки №00108-ХМ на умовах товарного кредиту від 20.03.2018 р. та додатків до нього №ІАІ00000353 та №ІАІ00000354 від 20.03.2018р., видаткових накладних № РІ00000337 від 18.04.2018р., № РІ00000338 від 18.04.2018р. та №РІ 000000433 від 24.04.2018р., Витягу № 0005 з реєстру платників податку на додану вартість щодо ПП с/г виробництва "СІМ.Я", листа за №41-94/286 від 02.06.2014 р., виданого відділом статистики в Ярмолинецькому районі щодо ПП с/г виробництва "СІМ.Я", проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

3. З метою проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису директора ПП с/г виробництва "СІМ.Я" ОСОБА_1 . та судово-технічної експертизи документів витребувати у ТОВ "ІНКРІС-АГРО"оригінали договору поставки №00108-ХМ на умовах товарного кредиту від 20.03.2018р. та додатків до нього №ІАІ00000353 та №ІАІ00000354 від 20.03.2018р., видаткових накладних №РІ00000337 від 18.04.2018 р., №РІ00000338 від 18.04.2018р. та №РІ 000000433 від 24.04.2018р., Витягу № 0005 з реєстру платників податку на додану вартість щодо ПП с/г виробництва "СІМ.Я", листа за №41-94/286 від 02.06.2014р., виданого відділом статистики в Ярмолинецькому районі щодо ПП с/г виробництва "СІМ.Я", які мають знаходитися у ТОВ "ІНКРІС-АГРО", оскільки останні відсутні у позивача;

4. На час проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз провадження у справі зупинити.

Дослідивши доводи позивача, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Господарський суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на те, що факт підписання спірного Договору з додатками директором позивача встановлено вищенаведеними рішеннями суду, які набрали законної сили, а тому не потребує повторного доказування,тобто відсутнія необхідність у спеціальних знаннях для встановлення зазначеної обстаивни.

При цьому колегія суддів зазначає, що допущене господарським судом першої інстанції порушення норми процесулаьного права (статті 182 Господарского процесуального кодексу України) про розгляд зазначеного клопотання в підготовчому провадженні не призвело до прийняття неправильного по суті рішення,з огляду на відсутність необхідності у проведенні судової експертизи, а тому відповідно до ч. 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Обставини, на які посилається позивач в апеляційні скарзі, зокрема заперечення ним в рамках справи №924/102/19 факту підписання спірного Договору з додатками та залишення судом його клопотання про проведення експертизи без задоволення лише з підстав його заявлення не у встановлений строк- на стадії розгляду справи по суті не є обставинами, які спростовують преюдиційність вищенаведених фактів.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсними видаткових накладних за №І00000337 від 18.04.2018р., №І00000338 від 18.04.2018р., №І00000433 від 24.04.2018р., господарський суд першої інстанції правомірно зазначив, що вказані накладні не є правочинами в розмінні приписів Цивільного кодексу України, тобто діями, спрямованими на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а відповідно до положень ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, які засвідчують проведення господарської операції згідно з Договором поставки № 00108-ХМ на умовах товарного кредиту від 20.03.2018р. та додатків до нього за № ІАІ00000353 та № ІАІ00000354 від 20.03.2018р., а тому ці документи не можуть визнаватися недійсними в судовому порядку.

Судом першої інстанції обгрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Тому як, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після грунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Однак, позивач під час апеляційного провадження знов ж таки надав клопотання про призначення експертизи.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що необхідності в наданні договору поставки для проведення почеркознавчої експертизи не має. Факти долучення ПП СВ «СІМ.Я» договору поставки в межах матеріалів справи №560/290/19, а також факти реєстрації податкової накладної, факти наявності копій договору, видаткових накладних, товарно-транспортних накладих, податкових накладних, свідчать про те, що оскаржуваний договір поставки є в наявності у позивача. Тому, як про дану обставину в межах справи №924/102/19 яка розглядалася в господарському суді Хмельницької області не йдеться.

Крім того, наслідком призначення експертизи буде зупинення розгляду даної справи.

Відповідно до п.10 ч. 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципом) є розумність строків розгляду справи судом.

Крім того, твердження апелянта скасувати усну ухвалу, судова колегія вважає необґрунтованим, оскільки, питання щодо відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи суд першої інстанції вирішив, зазначивши про це в оскаржуваному рішенні від 19.11.2019 року, не виокремлюючи в окремий процесуальний документ. Тому, дана вимога апелянта залишається судом апеляційної інстанції без розгляду, тому як не відповідає вимогам Господарського процесуального України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Крім того, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18.

Однак, позивачем не надано доказів, які підтверджують фактичне здійснення витрат на правову правничу допомогу у зв`язку із апеляційним розглядом справи №924/778/19.

Водночас, колегія суддів констатує, що частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що: інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 126, 129, 236, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я", с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область на рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2019 року (повне рішення складено 25.11.2019 року) у справі №924/778/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 19.11.2019 року (повне рішення складено 25.11.2019 року) у справі №924/778/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України

У судовому засіданні 13.05.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 14.05.2020 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя А.М. Білецька

Суддя О.О. Радіонова