ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2020 року Справа № 903/638/19

за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Карпінського Віталія Олександровича, с.Підгайці, Луцький район

про стягнення 15 249 грн. 04 коп.

Суддя Кравчук А.М.

встановив: 20.08.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до фізичної особи-підприємця Карпінського Віталія Олександровича про стягнення 15 249 грн. 04 коп.

Позовна заява обґрунтована порушенням відповідачем вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутністю та неоформленням дозволу на рух автомобільними дорогами України з перевищенням вагових параметрів, про що Управлінням Укртрансбезпеки України у Волинській області складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 23.03.2017, несплатою відповідачем 15 249 грн. 04 коп. за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, що тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України, та як наслідок, завдання економічних збитків державі та ставить під загрозу своєчасне та повне фінансування Державної цільової економічної програми розвитку автомобільних доріг загального користування державного значення на 2018-2022 роки.

Ухвалою суду від 23.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. У разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відзиву. Попереджено сторін, що у разі не подання у встановлений строк обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, вони мають право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведуть, що пропустили строк з поважних причин.

Ухвалу суду відповідач отримав 29.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 56).

Строк для подання відзиву - по 13.09.2019.

09.09.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ФОП Карпінського Віталія Олександровича від 09.09.2019, в якому відповідач просить розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позов просить залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю у прокуратури повноважень на його подання.

Клопотання, що міститься у відзиві на позовну заяву, обґрунтоване характером спірних правовідносин та предметом доказування у справі, що вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ухвалою від 12.09.2019 судом відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Карпінського Віталія Олександровича від 09.09.2019 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Луцька місцева прокуратура у відповіді на відзив від 17.09.2019 позовні вимоги підтримує.

Заперечення на відповідь на відзив на адресу суду не надходили.

Судом встановлено, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №926/16/19 за касаційною скаргою Приватного будівельно-виробничого підприємства "Новобуд-М" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.03.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного будівельно-виробничого підприємства "Новобуд-М" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 24 747, 26 грн. та справу №917/210/19 за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Книша Івана Вікторовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 та рішення Господарського суду Полтавської області від 05.04.2019 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до фізичної особи - підприємця Книша Івана Вікторовича про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великогабаритним транспортним засобом у сумі 29 075,10 грн. При цьому, предметами спору у вищевказаних справах є стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великогабаритним транспортним засобом.

Ухвалами Великої Палати Верховного Суду від 12.08.2019 по справі №926/16/19 та від 13.08.2019 по справі №917/210/19 призначено дані справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 16 жовтня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Ухвалою суду від 07.10.2019 провадження у справі №903/638/19 зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справ №926/16/19 та №917/210/19.

21.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання Луцької місцевої прокуратури від 19.05.2020 про поновлення провадження у справі у зв`язку з вирішенням Верховним Судом справ №926/16/19 та №917/210/19.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід поновити.

Керуючись ст.ст. 230, 234-235 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

Провадження у справі №903/638/19 поновити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 25.05.2020.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук