ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 5011-15/16741-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.

за участю помічника судді Гріщенко О. В. (за дорученням судді)

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019

у справі № 5011-15/16741-2012

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

до Публічного акціонерного товариства "Завод Континент"

Товарної біржі "Аукціоніст",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Інвест-Актив"

про визнання другого повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами від 05.12.2018 недійсним

в межах справи № 5011-15/16741-2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопак"

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Континент"

про банкрутство

Учасники справи:

представник ГУ ДФС у м. Києві - не з`явився;

представник ПАТ "Завод Континент" - не з`явився;

представник ТБ "Аукціоніст"- не з`явився;

представник ТОВ "Партнер-Інвест-Актив" - не з`явився;

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 16.01.2019 Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) звернулося до Господарського суду міста Києва у межах справи № 5011-15/16741-2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Континент" (далі - ПАТ "Завод "Континент", боржник) із заявою до Публічного акціонерного товариства "Завод "Континент", Товарної біржі "Аукціоніст" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Інвест-Актив" про визнання другого повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами від 05.12.2018 недійсним.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ліквідатором банкрута було здійснено продаж майна боржника з порушенням порядку оголошення та повідомлення про проведення торгів, оскільки на нерухомому майні, яке було виставлено на продаж на оскаржуваному аукціоні, в порушення частини 3 статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), не було розміщено оголошення про проведення аукціону, що призвело до звуження кола потенційних покупців та відповідно реалізацію лоту за заниженою вартістю.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020, в задоволенні позову ГУ ДФС у м. Києві відмовлено.

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що до публікації оголошення про проведення аукціону з продажу спірного майна на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, на самому об`єкті (будинок адміністративно-побутового корпусу, зазначений літерою "К-2", з будівлями та спорудами ( Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, буд. 19 і) було розміщено оголошення про продаж зазначеного майна на аукціоні, що підтверджується доданими до відзиву фотографічними зображеннями. Під час підготовки всіх аукціонів, в тому числі другого повторного аукціону, що відбувся 05.12.2018, ліквідатор забезпечував безперешкодний доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також неодноразово надавав можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням іншим потенційним покупцям .

3. Обставини, встановлені судом першої інстанції

3.1. Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 39374765 від 17.12.2012, а також на підставі копій іпотечних договорів, ліквідатором було встановлено наявність майнових активів боржника, що перебуваю у заставі ПАТ "Омега Банк", зокрема, будинок адміністративно-побутового корпусу (літ. К-2), паркани (№1,6), замощення (І) загальною площею 1236,8 кв. м.

3.2. Для проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, що перебуває у власності банкрута, включаючи майно, що є предметом забезпечення, ліквідатором було направлено листи на адресу забезпеченого кредитора, для отримання згоди на продаж майна боржника, що перебуває у заставі, у складі цілісно майнового комплексу шляхом аукціону з початковою вартістю продажу - сумою сукупних визнаних господарським судом вимог кредиторів (лист №148-15/16741 від 12.04.2016).

ПАТ "Омега Банк" у листі № 462 від 27.04.2016 зазначило, що Банк не заперечує щодо вирішення питання щодо способу продажу майна боржника Господарським судом міста Києва.

3.3. Виконуючи рішення комітету кредиторів (протокол № 8 від 21.07.2016), 26.07.2016 ліквідатором було повторно направлено лист на адресу ПАТ "Омега Банк" для отримання згоди на продаж майна ПАТ "Завод "Континент", що перебуває у заставі, у складі цілісно майнового комплексу шляхом аукціону з початковою вартістю продажу - сумою сукупних визнаних господарським судом вимог кредиторів.

ПАТ "Омега Банк" у листі за вих. № 825 від 01.08.2016 повідомило про те, що не заперечує з приводу вирішення питання продажу майна боржника, що є предметом забезпечення, Господарським судом міста Києва.

3.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 було задоволено клопотання ліквідатора ПАТ "Завод "Континент" арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Омега банк" згідно іпотечного договору № 212І84-КЛ від 29.07.2008.

10.04.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення про продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, в тому числі майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Омега банк", шляхом проведення аукціону 16.05.2017 з початковою вартістю продажу - сумою сукупних визнаних господарським судом вимог кредиторів.

У зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні, 15.05.2017 на офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення про визнання аукціону таким, що не відбувся.

3.5. Відповідно до рішення комітету кредиторів (протокол № 19 від 03.11.2017), лотом № 3 аукціону з продажу майна боржника частинами було визначено майно боржника, що перебуває в заставі ПАТ "Омега банк", а саме: будинок адміністративно-побутового корпусу, зазначений літерою "К-2", з будівлями та спорудами ( Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, буд. 19 і) із початковою вартістю - 3 297 165 грн. 35 коп. (сума кредиторських вимог ПАТ "Омега банк" відповідно до реєстру вимог кредиторів).

29.12.2017 на офіційному сайті Вищого господарського суду України та на офіційному сайті Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення про проведення 30.01.2018 аукціону з продажу частинами майна банкрута, зокрема лоту № 3 - майна, що перебуває у заставі ПАТ "Омега Банк" із початковою вартістю, що дорівнює сумі кредиторських вимог ПАТ "Омега банк" відповідно до реєстру вимог кредиторів.

30.01.2018 на офіційному сайті Вищого господарського суду України та на офіційному сайті Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення № 48969 про те, що аукціон з продажу частинами майна боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Омега Банк" визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок від потенційних покупців.

3.6. Рішенням комітету кредиторів (протокол № 25 від 19.03.2018), продаж майна банкрута, що перебуває у заставі ПАТ "Омега Банк" узгодили здійснити на повторному аукціоні за початковою вартістю, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, а саме: лот № 3 у складі: будинок адміністративно-побутового корпусу, зазначений літерою "К-2", з будівлями та спорудами ( Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, буд. 19 і), початковою вартістю 2.637.732,28 грн.

03.04.2018 на офіційному сайті Вищого господарського суду України та на офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення № 50388 про проведення 07.05.2018 повторного аукціону з продажу частинами майна боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Омега Банк" з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

У зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні, 02.05.2018 на офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення про визнання аукціону таким, що не відбувся.

3.7. 31.07.2018 ліквідатором було скликано та проведено засідання комітету кредиторів боржника на якому прийнято рішення про уповноваження ліквідатор банкрута звернутися до Господарського суду міста Києва із клопотанням про надання згоди на продаж майна банкрута, що перебуває у заставі ПАТ "Омега Банк", з можливістю зниження початкової вартості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у справі № 5011-15/16741- 2012 клопотання ліквідатора було задоволено та надано згоду на продаж майна банкрута, що перебуває у заставі ПАТ "Омега Банк", з можливістю зниження початкової вартості.

3.8. За результатами проведення експертизи зі встановлення ринкової вартості майна ПАТ "Завод "Континент", що перебуває у заставі ПАТ "Омега Банк" (лот №3) було встановлено, що ринкова вартість зазначеного майна складає 24.736 грн.

04.10.2018 на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення, що продаж майна банкрута, що перебуває у заставі ПАТ "Омега Банк", а саме Лот № 3 (будинок адміністративно-побутового корпусу, зазначений літерою "К-2", з будівлями та спорудами ( Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, буд. 19 і), - здійснити на відкритих торгах (аукціоні) за початковою вартістю 2.110.185,82 грн з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ринкової вартості, встановленої звітом про незалежну експертну оцінку зазначеного майна, а саме: 24.736 грн.

06.11.2018 на офіційному сайті Вищого господарського суду України та на офіційному сайті Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна, що перебуває у заставі ПАТ "Омега Банк" (лот №3) на відкритих торгах (аукціоні) 05.12.2018 із початковою вартістю 2.110.185,82 грн з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до 24.736 грн.

3.9. У період, відведений для направлення заявок про участь в аукціоні, на адресу організатора аукціону надійшли заявки від двох учасників: ТОВ "Партнер-Інвест-Актив" та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

За результатами проведення другого повторного аукціону переможцем було визнано ТОВ "Партнер-Інвест-Актив".

06.11.2018 на офіційному сайті Вищого господарського суду України та на офіційному сайті Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення про результати проведення аукціону, відповідно до якого, переможцем аукціону визнано ТОВ "Партнер-Інвест-Актив" за ціною 24.736 грн.

3.10. Публікація про проведення аукціону 05.12.2018 було здійснено організатором аукціону 06.11.2018, тобто за 21 робочий день.

Оголошення про проведення аукціону, розміщене на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України повністю відповідають вимогам статті 59 Закону про банкрутство.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. 27.02.2020 ГУ ДФС України у м. Києві подано касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020, постановити нове рішення, яким визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Завод "Континент" від 05.12.2018.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1. Відповідно до частини 3 статті 58 Закону про банкрутство під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Тобто, законодавцем встановлено проміжок часу, протягом якого в обов`язковому порядку на нерухомому майні має знаходитись відповідне оголошення.

З фотографічних зображень, які містяться на сайті Вищого господарського суду України та які додані до заяви про визнання аукціону недійсним, вбачається відсутність будь-яких оголошень на спірному нерухомому майні.

До того ж, місцевим господарським судом встановлено, що відповідні оголошення на нерухомому майні були розміщені задовго до публікації на сайті Вищого господарського суду України, а не під час продажу майна на аукціоні, що є порушенням вимог частини 3 статті 58 Закону про банкрутство.

5.2. Під час продажу нерухомого майна на аукціоні організатором останнього не було забезпечено розміщення оголошення про продаж на нерухомому майні під час продажу на аукціоні. Крім того, фотографічні зображення розміщених оголошень про продаж майна боржника не містять дату та час вчинення зйомки, що унеможливлює встановлення, коли саме зроблено відповідну публікацію.

6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

6.1. Згідно з частиною 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.2. Правовідносини з продажу майна боржника на аукціоні та питання щодо розгляду спорів, які виникають при проведенні, виконанні результатів аукціонів та визнанні їх недійсними врегульовані нормами Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Виходячи з положень наведеної правової норми, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

У цій справі скаржник вважає, що мало місце порушення порядку реалізації майна боржника на аукціоні, а саме в частині щодо розміщення оголошення та повідомлення про проведення торгів на нерухомому майні, яке було виставлено на продаж, що призвело до звуження кола потенційних покупців та відповідно реалізацію лоту за заниженою вартістю.

6.3. Зі змісту статей 42-44, 50 Закону про банкрутство слідує наступне:

- майно банкрута, яке є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду;

- майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

- ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами;

- продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

6.4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного реєстрк заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та копій іпотечних договорів ліквідатором виявлено наявність майнових активів боржника, яке перебувало у заставі ПАТ "Омега Банк", в тому числі будинок адміністративно-побутового корпусу (літ. К-2), паркани (№1,6), замощення (І) загальною площею 1236,8 кв. м.

Ліквідатор звертався до забезпеченого кредитора з листами від 12.04.2016 та від 26.07.2016 з метою отримання згоди на продаж майна боржника, що перебуває у заставі, у відповідь на які ПАТ "Омега Банк" в листах від 27.04.2016 та від 01.08.2016 повідомляв про відсутність заперечень з приводу вирішення питання продажу майна боржника, що є предметом забезпечення, Господарським судом міста Києва.

12.09.2019 Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання ліквідатора ПАТ "Завод "Континент" арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Омега банк" згідно іпотечного договору № 212І84-КЛ від 29.07.2008.

6.5. Положеннями статті 58 Закону про банкрутство визначено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

В статті 59 Закону про банкрутство наведено вимоги щодо змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті.

Судами попередніх інстанцій встановлено факт розміщення на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України: оголошення про продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу початковою вартістю продажу - сумою сукупних визнаних господарським судом вимог кредиторів (аукціон 16.05.2017); оголошення щодо продажу частинами майна банкрута, зокрема лоту № 3 - майна, що перебуває у заставі ПАТ "Омега Банк" із початковою вартістю, що дорівнює сумі кредиторських вимог ПАТ "Омега банк" відповідно до реєстру вимог кредиторів (аукціон 30.01.2018); оголошення про те, що вищезгадані аукціони визнано такими, що не відбулися у зв`язку з відсутністю заявок від потенційних покупців.

6.6. Відповідно до статей 65, 66 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Комітетом кредиторів боржника прийнято рішення (протокол № 25 від 19.03.2018) про здійснення продажу майна банкрута, що перебуває у заставі ПАТ "Омега Банк", на повторному аукціоні за початковою вартістю, зменшеною на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону.

03.04.2018 на офіційному сайті Вищого господарського суду України та на офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про проведення 07.05.2018 повторного аукціону з продажу частинами майна боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Омега Банк" з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Однак у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні, 02.05.2018 на офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення про визнання аукціону таким, що не відбувся.

На засіданні комітету кредиторів боржника 31.07.2018 прийнято рішення про уповноваження ліквідатора банкрута звернутися до Господарського суду міста Києва із клопотанням про надання згоди на продаж майна банкрута, що перебуває у заставі ПАТ "Омега Банк", з можливістю зниження початкової вартості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у справі № 5011-15/16741-2012 відповідне клопотання ліквідатора було задоволено та надано згоду на продаж майна банкрута, що перебуває у заставі ПАТ "Омега Банк", з можливістю зниження початкової вартості.

6.7. 04.10.2018 на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення про здійснення продажу майна банкрута, що перебуває у заставі ПАТ "Омега Банк" (Лот № 3 - будинок адміністративно-побутового корпусу, зазначений літерою "К-2", з будівлями та спорудами у Дніпропетровській області, Апостолівському районі, у м. Зеленодольськ по вул. Енергетична, буд. 19 і), - здійснити на відкритих торгах (аукціоні) за початковою вартістю 2.110.185,82 грн з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ринкової вартості, встановленої звітом про незалежну експертну оцінку зазначеного майна, а саме: 24.736 грн.

Відповідне оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна, що перебуває у заставі ПАТ "Омега Банк" (лот №3) на відкритих торгах (аукціоні) 05.12.2018 було опубліковано на офіційному сайті Вищого господарського суду України та на офіційному сайті Міністерства юстиції України 06.11.2018.

Як встановлено судами попередній інстанцій, для участі в аукціоні надійшли заявки від двох учасників, а саме: ТОВ "Партнер-Інвест-Актив" та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

За результатами проведення другого повторного аукціону переможцем було визнано ТОВ "Партнер-Інвест-Актив" за ціною 24.736 грн, про що 06.11.2018 на офіційному сайті Вищого господарського суду України та на офіційному сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про результати проведення аукціону.

6.8. Як вбачається з матеріалів справи, доводи касаційної скарги зводяться до порушення частини 3 статті 58 Закону про банкрутство, яка передбачає, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. На думку скаржника, на нерухомому майні боржника, яке було виставлено на продаж на оспорюваному аукціоні, були відсутні будь-які оголошення про проведення аукціону, що в свою чергу призвело до звуження кола потенційних покупців та реалізації лоту за заниженою вартістю, що підтверджується фотографічним зображенням з офіційного сайту Вищого господарського суду України.

Колегія суддів враховує, що Закон про банкрутство не містить окремих вимог щодо форми і змісту оголошення, яке розміщається на об`єктах нерухомого майна, виставлених на аукціон в процедурі банкрутства.

Але разом з тим, такі вимоги закріплено в ст. 59 Закону про банкрутство для змісту оголошення про проведення аукціону, яке розміщається на веб - сайті, яка визначає чіткий перелік відомостей, що має містити в собі оголошення, залежно від різновиду майна, виставленого на продаж, зокрема про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону, тощо.

У випадку, якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо. Також додаються фотографічні зображення речей, що продаються.

Як уже зазначалося вище, судами попередніх інстанцій встановлено, що зміст наявного в матеріалах справи оголошення про проведення аукціону 05.12.2018, розміщене на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, відповідає вимогам статті 59 Закону про банкрутство, що не спростовано скаржником.

Встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема і щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону про банкрутство) входять до предмету доказування недійсності результатів аукціону.

Разом з тим, спір щодо розміщення оголошень на об`єкті нерухомості, який виставлено на продаж, не може слугувати беззаперечною підставою для визнання недійсними результатів аукціону і в такому випадку обов`язковому доведенню підлягає те, яким чином ця обставина могла вплинути на результат аукціону, а також чи призвело це до порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону.

Між учасниками у справі відсутній спір щодо ідентифікації та характеристик об`єкта нерухомого майна на всіх залучених до матеріалів справи фотографічних зображеннях саме як того майна, що було виставлено на продаж на оспорюваному аукціоні 05.12.2018.

Фотографічне зображення, додане до заяви ГУ ДФС у м. Києві, не спростовує висновки судів попередніх інстанцій про розміщення відповідного оголошення щодо продажу нерухомого майна на будівлі, з огляду на різний ракурс самої будівлі на вищезгаданому фотографічному зображенню та тих, які були надані суду ліквідатором, а також те, з якої відстані проводилася фотозйомка.

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 24.08.2018 у справі № 910/10369/15 у контексті встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин у справі № 5011-15/16741-2012 не є релевантним , оскільки висновок суду у справі № 910/10369/15, наведений у касаційній скарзі, стосується здійснення апеляційним господарським судом переоцінки доказу без спростування встановлених судом першої інстанцій обставин.

6.9. Доводи скаржника про звуження кола потенційних покупців відхиляються колегією суддів як такі, що є припущеннями, непідтвердженими належними доказами, оскільки скаржник не надав відомостей про інших осіб, окрім ТОВ "Партнер-Інвест-Актив" та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", які мали намір прийняти участь у оспорюваному аукціоні, але були позбавлені такої можливості саме внаслідок відсутності оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні боржника, незважаючи на розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за 21 день до проведення торгів.

Всупереч вимог статей 14, 74 ГПК України, відповідно до яких на заявника покладена ініціатива з надання доказів та обов`язок з доведення вимог та стверджуваних ним обставин у справі, скаржником, не спростовано висновок судів попередніх інстанцій про те, що під час підготовки до другого повторного аукціону, що відбувся 05.12.2018, ліквідатор забезпечував безперешкодний доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також надавав можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням іншим потенційним покупцям.

Твердження скаржника про заниження вартості реалізованого на аукціоні майна також є безпідставними, оскільки суди попередніх інстанцій встановили, що ринкова вартість виставленого на продаж майна боржника визначена із залученням експертної організації, яка склала звіт про незалежну експертну оцінку зазначеного майна.

6.10. В статті 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості як одні з основних засад судочинства. Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях ГПК України. Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою. В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися таким чином, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб). Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Вищенаведені обставини у їх сукупності свідчать про те, що скаржником не доведено належними і допустимими доказами наявність порушення вимог законодавства при проведенні оспорюваного аукціону, які б могли вплинути на результат аукціону, як і не доведено порушення прав і законних інтересів скаржника.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що доводи про порушення порядку організації та проведення оспорюваного аукціону та неправомірності оскаржуваних судових рішень не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

6.11 Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

За результатами перегляду справи Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень- без змін.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 5011-15/16741-2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк