ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

"25" травня 2020 р. Справа № 910/12279/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу компанії "Аруді венчурс прайвіт лімітед"

на рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2019 р. (повний текст складено 27.06.2019 р.)

у справі № 910/12279/18 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД"

до компанії "LARLIN BUSINESS LTD" та товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро"

про визнання недійсними договорів та рішення загальних зборів учасників товариства,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та компанія "Корнетта Інвестмент ЛТД" звернулись до господарського суду міста Києва з позовом до компанії "LARLIN BUSINESS LTD" та товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 12.03.2018 р. та протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" від 13.03.2018 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.06.2019 р. у справі № 910/12279/18, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 р. та Верховного Суду від 05.05.2020 р., позов задоволено повністю: визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" від 12.03.2018 р., укладений компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД" та компанією "LARLIN BUSINESS LTD"; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" від 12.03.2018 р., укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та компанією "LARLIN BUSINESS LTD"; визнано недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" від 13.03.2018 р.; стягнуто з компанії "LARLIN BUSINESS LTD" на користь компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД" 2 643,00 грн. судового збору; стягнуто з компанії "LARLIN BUSINESS LTD" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" 2 643,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, особа яка не брала участі в розгляді справи - компанія "Аруді венчурс прайвіт лімітед" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування порушення його прав та інтересів апелянт посилався на те, що за договором купівлі-продажу від 22.03.2018 р. у компанії "LARLIN BUSINESS LTD" придбав частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро" у розмірі 100 % і на час розгляду даної справи був єдиним власником цієї частки. Втім, рішенням суду першої інстанції визнано недійсними договори, на підставі яких компанія "LARLIN BUSINESS LTD" набула у власність частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро", чим на думку апелянта поставлено під сумнів правомірність набуття компанії "Аруді венчурс прайвіт лімітед" такої частки.

Скаржник стверджував, що спір стосується його майнових/немайнових прав та законних інтересів, як власника частки у розмірі 100 % у статутному капітали товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро", а тому він має юридичну заінтересованість в участі у цій справі, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з відповідачем по справі, однак не був залучений до участі у даній справі в якості третьої особи, що є підставою для відкриття апеляційного провадження та залучення його до участі у справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Руденко М.А.

22.05.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивачів надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких зазначено про те, що всі наведені скаржником в поданій апеляційній скарзі доводи вже були розглянуті в апеляційному та касаційному порядку, відтак у відповідності до частини 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України у відкритті провадження за апеляційною скаргою компанії слід відмовити.

Відхиляючи наведені заперечення позивачів, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1, 4, 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже, для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження як: особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.

Водночас, право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закріплене у статті 254 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1).

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Наведений висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 р. у справі № 62/112 та від 16.01.2020 р. у справі № 925/1600/16.

Таким чином, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Такий саме висновок щодо застосування процесуальних норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 23.12.2019 р. у справі № 910/13390/17, від якого відступати немає підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Компанія "Аруді венчурс прайвіт лімітед" в своїй апеляційній скарзі просила зупинити дію рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2019 р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 р. у справі № 910/12279/18 до закінчення розгляду цієї апеляційної скарги.

Утім, підстав для зупинення дії рішення та постанови не вбачається.

Частиною 2 статті 272 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою після закінчення апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Враховуючи викладене, зупинення дії судового рішення в силу частини 2 статті 272 Господарського процесуального кодексу України України є правом, а не обов`язком суду.

Беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, з огляду на відсутність у суду апеляційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії рішень, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 254, 258, 262, 263, 272, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії "Аруді венчурс прайвіт лімітед" на рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2019 р. у справі № 910/12279/18.

Призначити справу до розгляду на 24.06.2020 р. о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, зал судових засідань № 16 (ІІ поверх).

Учасникам справи встановити строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали, але не раніше дня закінчення строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Довести до відома учасників апеляційного провадження, що участь їх представників не є обов`язковою, а надання письмових пояснень можливо здійснювати шляхом направлення поштової кореспонденції або електронною поштою з використання електронного цифрового підпису; нез`явлення представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Відмовити у задоволенні клопотання компанії "Аруді венчурс прайвіт лімітед" про зупинення дії рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2019 р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 р. у справі № 910/12279/18 до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко