ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження

"21" травня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/206/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, вул. Коцюбинського, 1, м. Іллінці, Вінницька область, 22700, код - 23063575

до: Дочірнього підприємства "Автотрейдінг Вінниця", вул. Київська, 175, м. Вінниця, 21022, код - 31983209

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар", просп. Перемоги, буд. 67, м. Київ, 03062, код - 32384621

про застосування правових наслідків передавання товару неналежної якості

за участю секретаря судового засідання: Незамай Д.Д.

представники сторін не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

02.03.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 126 від 28.02.2020 року Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Дочірнього підприємства "Автотрейдінг Вінниця" про визнання істотними недоліків дорожньо-транспортного засобу автомобіля SKODA Rapid Active 1.6MPI/81kw VINCODE НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , у виді сколювань із частковим відшаруванням лакофарбового покриття в різних частинах кузова, що утворені в результаті порушення технологічного процесу фарбування чи застосування неякісних матеріалів, які виявилися неодноразово та про зобов`язання Дочірнього підприємства "Автотрейдінг Вінниця" провести гарантійний ремонт належного Фірмі "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю KODA Rapid Active 1.6MPI/81kw VINCODE НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , шляхом повної заміни усього лакофарбового покриття кузова вказаного дорожнього транспортного засобу.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року позов залишено без руху на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

23.02.2020 року до суду надійшла заява позивача №272 від 20.03.2020 (вх. №02.1-34/2628/20), якою усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року відкрито провадження у справі № 902/206/20, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою підготовче засідання у справі призначено на 28.04.2020 року.

21.04.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло ряд документів та клопотань серед яких:

- відзив на позовну заяву (б/н від 21.04.2020 року), в якому останній позов не визнає та просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог;

- клопотання (вх. № 01-34/3637/20), в якому останній просить суд відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, а саме після закінчення введених карантинних заходів;

- клопотання про призначення по справі № 902/206/20 автотоварознавчої експертизи (вх. № 01-34/3638/20);

- заява (б/н від 21.04.2020 року) (вх. № 01-34/3639/20), в якій останній просить суд залучити до участі у розгляд і справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврокар".

В судовому засіданні 28.04.2020 року судом постановлено ухвалу про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного 28.04.2020 року судом постановлено ухвали про відкладення підготовчого засідання у справі до 21.05.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

В судове засідання 21.05.2020 року представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Обізнаність представників сторін та третьої особи підтверджується поштовими повідомленнями № 223, № 520, № 399, які наявні у матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача (вх. № 01-34/3638/20) про призначення автотоварознавчої експертизи та про необхідність зупинення розгляду справи з метою призначення по справі № 902/206/20 судової експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи в якості підстави позовних вимог позивач посилається на укладення між Фірмою "Люстдорф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (Покупець) та Дочірнім підприємством "Автотрейдінг-Вінниця" (Продавець) Договору купівлі - продажу автомобіля ДПрА-059/17 від 14.06.2017 року.

За умовами укладеного Договору Продавець передає у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах визначених договором зобов`язується прийняти й оплатити автомобіль легковий, а саме SKODA Rapid Active 1.6MPI/81kw VINCODE НОМЕР_2.

За змістом п.2.1.6. Додатку № 2 від 25.09.2017 року до вказаного Договору, відлік дії гарантії починається з дня фактичної передачі автомобіля Покупцю і діє протягом періоду, вказаного в сервісній книжці. У сервісній книжці автомобіля SKODA Rapid Active 1.6MPI/81kw VINCODE НОМЕР_2 зазначено, що у рамках гарантії SKODA компанія SKODA AUTO забезпечує, зокрема, безкоштовний ремонт лакофарбового покриття, які виникають протягом трьох років від початку дії гарантії SKODA на автомобіль. При цьому, у гарантійних умовах також зазначено, що гарантія SKODA не обмежує законні права Покупця по відношенню до Продавця автомобіля щодо відповідальності за матеріальні дефекти, а також можливі вимоги в рамках законодавства відповідальності за продукт.

За твердженнями позивача, вказаний дорожній транспортний засіб під час його експлуатації протягом гарантійного періоду виявився дефектним.

Зокрема, 05.12.2018 року представниками Фірми "Люстдорф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Вінниця" було складено рекламаційний акт № 1, яким було зафіксовані виявлені під час експлуатації протягом гарантійного періоду автомобіля SKODA Rapid Active 1.6MPI/81kw VINCODE НОМЕР_2 недоліки у виді сколювання лакофарбового покриття в різних частинах кузова. На задньому лівому крилі розміром 20 см на 5 см неправильної форми. Також видно сколи 2 шт. лакофарбового покриття внаслідок механічного пошкодження.

10.05.2019 року представниками сторін було складений повторний рекламаційний акт № 1, яким було зафіксовано виявлені під час експлуатації протягом гарантійного періоду автомобіля SKODA Rapid Active 1.6МРІ/81 kw VINCODE НОМЕР_2 недоліки у виді сколювання лакофарбового покриття в різних частинах кузова. На задньому лівому крилі розміром 2 см на 5 см неправильної форми, заднє праве крило 2 см на 2 см. Також, видно на капоті 2 см на 2 см та 1 см на 1 см лакофарбового покриття внаслідок механічного пошкодження, та відслоювання лакофарбового покриття.

Крім того, на замовлення Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 22.08.2019 року було проведено автотоварознавче експертне дослідження, за висновком № 5030/19-21 якого були зафіксовані пошкодження лакофарбового покриття складових кузова автомобіля SKODA Rapid Active 1.6MPI/81kw VINCODE НОМЕР_2, що утворені в результаті порушення технологічного процесу фарбування чи застосування неякісних матеріалів, оскільки слідів неналежного зберігання чи експлуатації автомобіля не виявлено.

При цьому, як зазначає позивач розмір матеріального збитку станом на 14.08.2019 року склав 47 458,32 грн, в тому числі ВТВ (величина втрати товарної вартості) 9 104,76 грн.

З огляду на вищевикладене позивач стверджує, що Продавцем (Дочірнім підприємством "Автотрейдінг-Вінниця" передано Покупцеві (Фірмі "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю) товар неналежної якості, в зв`язку з чим нанесено матеріальних збитків на суму 47 458,32 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнає та вважає, що недоліки, які стали предметом позову не є істотними і можуть бути усунені в найкоротший термін.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, він неодноразово звертався до позивача з пропозицією надати автомобіль для виконання ремонтних робіт.

Однак позивачем не надано автомобіль для проведення гарантійних ремонтних робіт та останній наполягає на повній заміні лакофарбового покриття транспортного засобу.

Такими чином, враховуючи характер та зміст правовідносин що склались між сторонами, предметом доказування у даній справі є з`ясування істотності недоліків лакофарбового покриття під час експлуатації транспортного засобу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів, зокрема наявності наданих позивачем доказів на підтвердження вини іншої сторони, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової експертизи.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань викладених в клопотанні відповідача б/н від 21.04.2020 року.

При цьому суд зауважує, що переліку питань від позивача та третьої особи не надходило.

Разом з тим суд враховує, що згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

У п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України"Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно ч.3 ст. 99 ГПК України суд при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При цьому, суд враховуючи надане процесуальним законодавством право самостійно визначити експертну установу, дійшов висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, при визначенні переліку питань, які підлягатимуть дослідженню експертом, суд враховує вимоги п. 3.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно якого на розгляд експертів товарознавців можуть бути поставлені наступні запитання: які дефекти, ушкодження має наданий на дослідження об`єкт? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація об`єкта за призначенням при наявності виявлених дефектів? (Вирішується комплексно з відповідними фахівцями з ремонту та експлуатації подібного майна); чи можуть бути усунуті виявлені у наданого на дослідження об`єкта дефекти та ушкодження, якщо так, то в який спосіб?

Також, суд враховує, що наданий позивачем висновок від 22.08.2019 року (а.с. 60-74) не містить відповідей на перелічені запитання, тому їх з`ясування сприятиме повному та об`єктивному встановленню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити у справі № 902/206/20 автотоварознавчу судову експертизу.

2. Проведення автотоварознавчої судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

3. На розгляд судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

3.1. Які дефекти, ушкодження лакофарбового покриття має наданий на дослідження автомобіль SKODA Rapid Active 1.6MPI/81kw VINCODE НОМЕР_2?

3.2. Чи є ці дефекти істотними?

3.3. Чи можуть бути усунуті виявлені у наданого на дослідження автомобіля SKODA Rapid Active 1.6MPI/81kw VINCODE НОМЕР_2 дефекти та ушкодження, якщо так, то у який спосіб?

3.4. Чи робить пошкодження лакофарбового покриття неможливим або недопустимим використання автомобілю SKODA Rapid Active 1.6MPI/81kw VINCODE НОМЕР_2 відповідно до його призначення?

3.5. Чи робить пошкодження лакофарбового покриття використання автомобілю SKODA Rapsd Active 1.6MPI/81kw VINCODE НОМЕР_2 таким, що може представляти загрозу для життя Споживача чи інших людей?

3.6. Чи є пошкодження лакофарбового покриття автомобілю SKODA Rapid Active 1.6MPI/81kw VINCODE НОМЕР_2 таким, для усунення якого необхідні великі витрати праці й часу (порівняно з вартістю самого ДТЗ)?

3.7. Чи можна здійснити якісний ремонт пошкодження лакофарбового покриття автомобілю SKODA Rapid Active 1.6MPI/81kw VINCODE НОМЕР_2?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової автотоварознавчої експертизи.

4. Зобов`язати позивача надати для огляду експерту автомобілю SKODA Rapid Active 1.6MPI/81kw VINCODE НОМЕР_2 та забезпечити вільний доступ до нього; учасників справи - оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

5. Зобов`язати відповідача здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

6. Роз`яснити позивачу право поставити експерту додаткові запитання.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/206/20 до Господарського суду Вінницької області.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Дозволити експерту залучати фахівців з ремонту та експлуатації транспортних засобів з метою складення експертного висновку.

10. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

12. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

13. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/206/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.05.2020 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 26.05.2020 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул . Коцюбинського, 1, м. Іллінці, Вінницька область, 22700)

3 - відповідачу (вул. Київська, 175, м. Вінниця, 21022)

4 - третій особі (просп. Перемоги, буд. 67, м. Київ, 03062)

5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21000).