ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"13" травня 2020 р. Cправа № 902/475/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., без виклику учасників справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумфарм" про забезпечення позову у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумфарм" (вул. Набережна, 1, смт. Магдалинівка, Дніпропетровська обл., 51100; вул. Набережна Перемоги, 1Н, м. Дніпро, 49094)

до:Громадської організації "Варта Допомоги" (вул. Гоголя, буд. 1, кв. 27, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 32500 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Триумфарм" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Громадської організації "Варта Допомоги" про стягнення 32500,00 грн. попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки товару №АВ/1708 від 26.03.2020, в частині поставки товару.

Ухвалою суду від 13.05.2020 відкрито провадження у справі № 902/475/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.06.2020.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 32500,00 грн., що належать Громадської організації "Варта Допомоги" і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках Громадської організації "Варта Допомоги" в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що відповідач відмовився від взятих на себе зобов`язань за договором поставки товару №АВ/1708 від 26.03.2020, в частині поставки товару. У зв`язку з непоставкою товару авансовий платіж в сумі 32500,00 грн. тривалий час перебуває у відповідача безпідставно та відповідач не вживає жодних дій для їх повернення. Відповідачем було проігноровано претензії позивача, направлені, як засобами поштового, так і електронного зв`язку. Окрім цього, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, статутний капітал ГО «Варта Допомоги» складає 0,00 грн. з огляду на те, що відповідач є громадською організацією. Викладене свідчить про наявність значних ризиків невиконання ГО «Варта Допомоги» взятих на себе договірних зобов`язань, та можливість задоволення позивачем своїх вимог до відповідача лише за рахунок можливих грошових коштів на його банківських рахунках. ТОВ «Триумфарм» стверджує, що за даних обставин, єдиним, адекватним та спроможним заходом забезпечення позовних вимог в межах даної справи є накладення арешту на грошові кошти у розмірі позовних вимог - 32 500,00 грн., які обліковуються на розрахунковий рахунках Громадської організації «Варта Допомоги». З огляду на вищевикладене, не вжиття заходів із забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що може призвести до неможливості, захисту та відновлення порушених прав та законних інтересів позивача.

Проте, саме лише побоювання позивача, що кошти тривалий час перебувають у відповідача безпідставно та відповідач не вживає жодних дій для їх повернення, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів заявника. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначеного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумфарм" без номеру та дати (вх. канцелярії суду 01-48/28/20 від 12.05.2020) про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 14.05.2020.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи; 2,3 - позивачу ( вул . Набережна, 1, смт. Магдалинівка, Дніпропетровська обл., 51100; вул . Набережна Перемоги, 1Н, м. Дніпро, 49094); 4 - відповідачу ( вул. Гоголя, буд. 1, кв. 27, м. Вінниця, 21000)