ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/928/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Полінецька В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Литвиненко І.Л.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 03.03.2020 року

у справі № 923/928/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2»

до Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

про скасування акту про порушення,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Агро-Бізнес 2» звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до Акціонерного товариства (далі - АТ) «Херсонобленерго» про скасування акту про порушення №131658 від 29.05.2019.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.03.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що скасування акту про виявлене порушення правил роздрібного ринку електроенергії не породжує для позивача відповідних правових наслідків, які пов`язані зі спором про донарахування вартості електричної енергії, що здійснене за наслідками прийняття окремого рішення про таке донарахування. Обраний позивачем спосіб захисту свого права шляхом скасування акту про виявлене порушення правил роздрібного ринку електроенергії не забезпечує реального захисту його прав та інтересів, оскільки у будь-якому випадку не призведе до їх поновлення. Належним способом захисту права та інтересу Позивача є не «скасування акту про порушення», а «визнання недійсним рішення про донарахування вартості необлікованої електричної енергії, оформлене відповідним протоколом».

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ТОВ «Агро-Бізнес 2» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення неповно, не всебічно дослідив докази, усні пояснення позивача та обставини справи.

Скаржник зазначає, що при складені Акту про порушення №131658 від 29.05.2019 були припущенні порушення ПКЕЕ та Методики представниками Каховські РЕМ, а саме при складанні Акту про порушення з боку постачальника присутніх було дві особи, третьої особи не було, та не було присутніх дві не зацікавлених особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Про це було повідомлено в судовому засіданні, цей факт відповідач не спростував.

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

Крім цього до апеляційної скарги ТОВ були надані додаткові документи, проте судова колегія не вбачає необхідності залучення наданих документів, оскільки матеріали справи вже містить аналогічні документи.

Разом з апеляційною скаргою, позивачем до суду було надано клопотання про витребування доказів, а саме: накази про припинення та звільнення працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як колишніх працівників, які займали відповідні посади в Каховському РЕМ АТ «Херсонобленерго», відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за місцем реєстрації за період з початку 2004 року по квітень 2019 року; відеоматеріали та фото з фіксацією дати та часом, які були зафіксовані в Акті про порушення.

Розглянувши дане клопотання судова колегія відмовляє в його задоволенні, оскільки матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи та ухвалення відповідного рішення.

17.04.2020 до суду від АТ «Херсонобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на протиріччях та помилковому тлумаченні апелянтом норм права. А відсутність аргументів із посиланням на конкретні норми статей матеріального та процесуального права які порушено чи не вірно застосовано (не застосовано) судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення свідчать про його законність. За таких обставин на думку відповідача, суд першої інстанції цілком законно відмовив в задоволенні позовних вимогах.

Також, 17.04.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд даної справи за відсутності представників сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Враховуючи, що явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, судова колегія задовольняє клопотання відповідача.

В судовому засіданні 20.05.2020 представник позивача надала пояснення, в яких підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити останню, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2004 року між АТ та ТОВ «Агро-Бізнес-2» укладено Договір про постачання електричної енергії № 3885, в редакції Додаткової угоди від 04.12.2014.

29.05.2019 року в ході перевірки працівниками «Херсонобленерго» об`єкту «Зерноток», що належить ТОВ було виявлене порушення п.п. 6, 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ. Акт складено згідно п.8.2.4, п.8.2.5 ПРРЕЕ.».

Вказане порушення було виявлено в присутності інженера-механіка ОСОБА_5 та зафіксовано в Акті про порушення №131658 (далі-Акт), який був підписаний з боку AT 3 (трьома) представниками, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. У зв`язку із відмовою представника Споживача підписати Акт, останній також було підписано двома незаінтересованими особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

АТ «Херсонобленерго» під час здійснення перевірки електроустановок Споживача здійснювало фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення, про що зазначено на 4 аркуші Акту про порушення № 131658 (п. 4.1 Методики).

Отже, предметом розгляду даної справи є скасування вищевказаного Акту про порушення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку що такий вид захисту порушеного права не передбачено чинним законодавством, оскільки Акт про порушення є службовим документом, що підтверджує факт порушення, носієм доказової інформації про виявлені представниками АТ порушення споживачем вимог законодавства.

Так, ч. 2 ст. 20 ГК України, яка кореспондується з положенням ст. 16 ЦК України, встановлює, що права та законні інтереси суб`єктів господарювання та споживачів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єктів господарювання або споживачів. Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов`язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Враховуючи, що належним способом захисту права споживача є оскарження саме рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, яке і є оперативно-господарською санкцією, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовна вимога про скасування акта про порушення ПКЕЕ не відповідає встановленим способам захисту прав, що виключає підстави для задоволення позову.

При цьому, судова колегія зазначає, що саме рішення комісії споживач має право оскаржити до суду (ч. 5 п. 642 ПКЕЕ). У разі задоволення судом скарги споживача, повчальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення (ч. 9 п. 6.42 ПКЕЕ), тобто підставою для скасування постачальником акта про порушення є рішення суду про скасування оперативно-господарської санкції.

Таким чином, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень на них, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний суд, дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для скасування акту про порушення № 131658 від 29.05.2019.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2» - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 03.03.2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.05.2020.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.