ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3722/17

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) учасників справи

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи № 911/3722/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек"

01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, буд. 18-Б, кв. 56,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФУЗКЕЙК"

51405, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 172-Б,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Карат"

03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 12, кв. 27,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл"

03186, м. Київ, Чоколівський бульвар, буд. 19,

про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВК Вітротект-Біореагент ЛТД", згодом - на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФУЗКЕЙК") про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обгрунтовані протиправним привласненням відповідачем спірного майна, що належить позивачу на праві власності та його незаконним утриманням відповідачем в орендованих ним приміщеннях, що раніше орендувались позивачем.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2017 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Карат".

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Карат" про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 17.01.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2018 у справі № 911/3722/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.02.2019 до Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/3722/17. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (вх. № 911/3773/17 від 25.02.2019) справу розподілено судді Саванчук С.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2019 прийнято справу № 911/3722/17 до розгляду та призначено підготовче засідання на 26.03.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 5439/19 від 19.03.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення щодо висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 17.01.2019 у справі № 911/3722/17 (вх. № 5790/19 від 22.03.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування документів (вх. № 5880/19 від 25.03.2019), яке обґрунтовано тим, що на підставі витребуваних документів можливо встановити право власності відповідача на спірне майно, яке витребовується позивачем у даній справі.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 911/3722/17 (вх. № 201/19 від 25.03.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі № 911/3722/17 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (вх. № 5877/19 від 25.03.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів (вх. № 5879/19 від 25.03.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування документів (вх. № 589119 від 25.03.2019), яке обґрунтовано тим, що позивачем не надано доказів, що майно, яке витребовується у даній справі, знаходилось в орендованих приміщеннях.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування документів (вх. № 6063/19 від 26.03.2019), яке обґрунтовано тим, що наявність документів первинного обліку може свідчити про право власності на майно, що в них вказано, тобто, відповідачем витребовуються документи на підтвердження права власності позивача на спірне майно.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача про виклик та допит свідків (вх. № 6007/19 від 26.03.2019).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2019 відкладено підготовче засідання на 18.04.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 7818 від 17.04.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 7806/19 від 17.04.2019).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/3722/17 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.05.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 8065/19 від 22.04.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 9090/19 від 10.05.2019).

У судове засідання 14.05.2019 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2019 відкладено підготовче засідання на 28.05.2019 та витребувано у позивача та відповідача докази.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 9486/19 від 15.05.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення у справі (вх. № 10576/19 від 28.05.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків (вх. № 10575/19 від 28.05.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло пояснення у справі (вх. № 10674/19 від 28.05.2019).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2019 відкладено розгляд справи 911/3722/17 на 30.05.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про виклик свідків (вх. № 10792/19 від 29.05.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про продовженя строку (вх. № 10805 від 30.05.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про витребування документів (вх. № 10703/19 від 30.05.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача (вх. № 11041/19 від 03.06.2019) надійшли пояснення у справі.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача (вх. № 11136/19 від 04.06.2019) надійшли заперечення на проведення експертизи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача (вх. № 11135/19 від 04.06.2019) надійшли пояснення у справі.

У підготовчому засіданні 04.06.2019 оголошено перерву до 18.06.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 12040/19 від 18.06.2019) про витребування доказів, яке обгрунтовано тим, що фотографії, що витребовуються, необхідні для проведення судової експертизи для ідентифікації описаних під час проведення обшуку 04.12.2017 матеріальних цінностей, вказані докази вже надані позивачем до матеріалів справи, проте, відповідачем заперечено їх використання як об`єкта експертизи без підтвердження належності джерела їх походження з відповідної кримінальної справи, крім того, позивачем додано лист прокуратури про те, що для повторного отримання вказаних фотографій необхіден запит суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2019 задоволено клопотання відповідача, витребувано докази у Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва, відкладено підготовче засідання на 09.07.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва надійшло клопотання (вх. № 13227/19 від 05.07.2019) про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2019 призначено судову експертизу у справі № 911/3722/17 та зупинено провадження у справі.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від експертної установи надійшло клопотання (вх. № 16656/19 від 03.09.2019).

За результатами розгляду клопотання, суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду відповідних питань на 08.10.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення від відповідача (вх. № 19241/19) та від позивача (вх.№19183/19) з додатками.

У судове засідання 08.10.2019 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про час, місце та дату проведення судового засідання третя особа повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. У судовому засіданні 08.10.2019 судом оголошено перерву до 15.10.2019, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів, що витребувані за клопотанням судового експерта.

У судове засідання 15.10.2019 з`явились представники обох сторін, представник третьої особи не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2019 клопотання судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вх. № 16656/19 від 03.09.2019) про надання додаткових документів для проведення судової експертизи задоволено, визначено та надано судовим експертам додаткові об`єкти дослідження, зупинено провадження у справі № 911/3722/17 на час проведення експертизи та направлено справу на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 09.07.2019 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України супровідним листом надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи (вх. № 143/19 від 27.11.2019) та повернуто матеріали справи № 911/3722/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2019 поновлено провадження у справі № 911/3722/17 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про виклик свідків (вх. № 25530/19 від 23.12.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 25645/19 від 24.12.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від засновника підприємства позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 25644/19 від 24.12.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло повідомлення про обмеження повноважень директора позивача відповідно до статуту (вх. № 25647/19 від 24.12.2019).

У судове засідання 26.12.2019 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про час, місце та дату проведення судового засідання третя особа повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. У судовому засіданні 26.12.2019 судом оголошено перерву до 16.01.2019, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з наданням часу позивачу для подання додаткових пояснень у справі та подання відповідачем відповіді на додаткові пояснення позивача.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. № 65/20 від 02.01.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 886/20 від 15.01.2020).

У судове засідання 16.01.2020 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про час, місце та дату проведення судового засідання третя особа повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представники сторін надали усні пояснення та під час обговорення обставин справи виявили бажання спробувати мирно врегулювати спір. Представником позивача заявлено про відкладення розгляду його клопотання про призначення судової експертизи, у зв`язку із можливим мирним врегулюванням спору.

У судовому засіданні 16.01.2020 судом оголошено перерву до 30.01.2020, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 30.01.2020 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про час, місце та дату проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представники сторін надали усні пояснення у справі. Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Представник відповідача підтримав заявлене клопотання позивача та, у свою чергу, також заявив про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю надання часу для подання додаткових доказів, що лише нещодавно отримані відповідачем, до матеріалів справи та надіслання їх копій позивачу та третій особі, крім того, представники сторін вказали, що таке відкладення, можливо, сприятиме мирному врегулюванню спору.

Представником позивача заявлено про відкладення розгляду його клопотання про призначення судової експертизи на наступне підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2020 судом оголошено перерву до 20.02.2020, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із наданням часу сторонам для подання додаткових доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про долучення додаткових доказів (вх. № 3934/20 від 19.02.2020).

У судове засідання 20.02.2020 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про час, місце та дату проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представники сторін надали усні пояснення у справі. Представник позивача заявив про відкладення розгляду його клопотання про призначення судової експертизи на наступне підготовче засідання та пояснив суду, що він не отримав копію заяви про долучення додаткових доказів (вх. № 3934/20 від 19.02.2020) від відповідача, тому не має можливості на даний момент надати будь-які пояснення щодо поданої заяви.

Відповідно до частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так як відповідач у заяві (вх. № 3934/20 від 19.02.2020) зазначив, що спірне майно, яке є предметом позову, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл", за наслідком розгляду цього питання у судовому засіданні, з урахуванням позицій представників сторін, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на обсяг прав та обов`язків вказаної особи, відтак, наявні підстави для залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом; суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою, а згідно з частиною 4 цієї статті - суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У заяві про долучення додаткових доказів (вх. № 3934/20 від 19.02.2020) відповідач вказав, що звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл" із запитом про надання доказів від 03.02.2020, однак станом на день подання цієї заяви так і не отримав відповіді (копія запиту додається до заяви).

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про витребувування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл" письмових пояснень (з відповідними доказами у додатку) про те, чи достовірні первинні бухгалтерські документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл", що подані як докази відповідачем до матеріалів справи (вх.№3934/20 від 19.02.2020) та на яких підставах 04.12.2017 вказане у цих документах майно знаходилось у нежитлових приміщеннях відповідача за адресою: Київська обл., м. Вишгород, "Карат", промисловий майданчик, 5-А.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2020 залучено третю особу, витребувано документи та відкладено підготовче засідання на 10.03.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 5192/20 від 06.03.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про зміну реквізитів (вх. № 5321/20 від 10.03.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2020 клопотання (вх. № 886/20 від 15.01.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" про призначення судової експертизи у справі № 911/3722/17 задоволено повністю, призначено судову експертизу у справі № 911/3722/17 та зупинено провадження у справі.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України супровідним листом надійшло клопотання експерта та повернуто матеріали справи № 911/3722/17.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 911/3722/17 та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 911/3722/17.

2. Призначити судове засідання на 09.06.2020 о 17:45. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань № 2).

3. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

4. Зобов`язати сторін надати письмові пояснення щодо наявності у них документів, що витребувані експертом та подати їх до матеріалів справи, у разі наявності або зазначити того, у кого такі документи можуть бути наявні.

5. Витребувати у сторін письмові пояснення щодо забезпечення проведення огляду об`єктів дослідження у присутності фахівця з експлуатації лабораторного обладнання та можливості проведення огляду не раніше другої половини червня 2020 року.

Додаток до ухвали учасникам справи на 2 арк.: копія клопотання експерта № СЕ-19-20/8828-ТВ від 21.04.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.05.2020 та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення, яким завершиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук