СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 Справа №922/4355/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши матеріали заяви Прокуратури Харківської області (вх.№4321) про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2017 року у справі №922/4355/16

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, м.Дергачі Харківської області,

в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

до Селянського (фермерського) господарства «Солекс», с.Зарябинка Харківської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, м.Богодухів,

про звільнення ділянки,-

та за зустрічним позовом Селянського фермерського господарства «Солекс», с. Зарябинка Харківської області,

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків

про визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (позивач за первісним позовом) з позовом до Селянського фермерського господарства «Солекс» (відповідач за первісним позовом) про звільнення земельної ділянки загальною площею 44,2066 га земель запасу на території Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області загальною вартістю 1298512,04 грн. та повернення її позивачу.

У подальшому прийнято до провадження зустрічну позовну заяву Селянського фермерського господарства «Солекс» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання договору оренди землі від 01.12.2005 року поновленим.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.02.2017 року у справі №922/4355/16 (суддя Калантай М.В.) в первісному позові відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано поновленим договір оренди землі - земельної ділянки площею 44,2066 га, кадастровий номер: :01:000:0002 від 01.12.2005 року, укладений між Богодухівською районною державною адміністрацією Харківської області та Селянським (фермерським) господарством «Солекс», який зареєстрований у Державному реєстрі земель за №02 від 27.03.2006 року.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь Селянського фермерського господарства «Солекс» 1600,00 грн. судового збору.

Прокуратура Харківської області не погодилась з прийнятим у справі рішенням та звернулась з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин справи просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2017 року у справі №922/4355/16 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги прокурора повністю та у позові СФГ «Солекс» щодо визнання поновленим договору оренди землі - земельної ділянки площею 44,2066 га відмовити. Судові витрати просила покласти на відповідача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2017 року у справі №922/4355/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задоволено. Зобов`язано Селянське (фермерське) господарство «Солекс» звільнити та повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку площею 44,2066 га, кадастровий номер :01:000:0002 із земель запасу на території Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області загальною вартістю 1298512,04 грн. У задоволенні зустрічного позову Селянського (фермерського) господарства «Солекс» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області відмовлено. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Солюкс» (ід. номер юр. особи 21208259) на користь Прокуратури Харківської області (ід. номер юр. ос. 02910108) судовий збір 19477,68 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят сім грн. шістдесят вісім копійок) за подання позовної заяви. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Солекс» (ід. номер юр. особи 21208259) на користь прокуратури Харківської області (ід. номер юр. ос. 02910108) 21185,45 грн. (двадцять одна тисяча сто вісімдесят п`ять гривень сорок п`ять копійок) за подання апеляційної скарги.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 року.

Від Прокуратури Харківської області 07.05.2020 року надійшла заява (вх.№4321), в якій останній просить, керуючись положеннями ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, винести додаткове рішення щодо стягнення на користь Прокуратури Харківської області судового збору у розмірі 2000,00 грн. за подання апеляційної скарги у справі №922/4355/16.

Заявник вказує, що ним було сплачено судовий збір у загальному розмірі 23185,45 грн. за перегляд рішення суду першої інстанції як за первісним позовом так і за зустрічним позовом, що підтверджується платіжними дорученнями наявними у матеріалах справи. Однак, суд вирішив питання про стягнення судового збору у розмірі 21185,45 грн., тобто недостягнутою залишилася сума судового збору у розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року визначено, що коли приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.

Розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) здійснюється за загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення на користь позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), то в силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Колегія суддів здійснила перевірку матеріалів справи та встановила, що апелянт, звертаючись до суду зі скаргою, сплатив судовий збір у розмірі 1760,00 грн. згідно квитанції №17280964 від 28.02.2017 року та у розмірі 21425,45 грн. згідно платіжного доручення №351 від 01.03.2017 року, всього 23185,45 грн. Вказаний судовий збір було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України і платнику на повертався, що підтверджується довідкою статистично-інформаційного відділу суду №12-42/37 від 15.05.2020 року.

З тексту постанови суду апеляційної інстанції від 31.05.2017 року вбачається, що суд фактично вирішив питання розподілу витрат, зазначивши у мотивувальній частині постанови норму права та висновок щодо відшкодування сплаченого судового збору у даній справі з відповідача за первісним позовом на користь прокуратури. Резолютивна частина постанови також містить положення щодо відшкодування суми судового збору. Проте, суд апеляційної інстанції, вирішивши наразі питання про право, не зазначив точну грошову суму, яка підлягає стягненню, а саме замість судового збору у розмірі 23185,45 грн., зазначив розмір 21185,45 грн., тобто не достягнув 2000,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягають відшкодуванню з відповідача за первісним позовом на користь прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Солекс» (ід. номер юр. особи 21208259) на користь Прокуратури Харківської області (ід. номер юр. ос. 02910108) 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок) за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.В. Ільїн