ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2020 Справа № 917/778/20

Суддя господарського суду Полтавської області Іванко Л.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвуд" (вих.№ 2467 від 05.05.2020 року) про забезпечення позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвуд", 03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9, к.414, ідент. код 31023578

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СП-Сервер", 37600, Полтавська область, м.Миргород, вул.Гоголя, 110, ідент. код 13954155

встановив:

15.05.2020 року на адресу суду надійшла заява (вх.№ 850/20) про забезпечення позову ТОВ "Грінвуд" до відповідача ТОВ "СП-Сервер", в якій позивач просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить ТОВ "СП-Сервер" на суму 16680,45 грн.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що протягом лютого-квітня цього року від робітників аптек аптечної мережі ТОВ "СП-Сервер" на електронну пошту ТОВ "Грінвуд" надходять листи з повідомленням про закриття аптек ТОВ "СП-Сервер" і проханням забрати товар. При цьому, оплату заборгованості за вже реалізований товар ТОВ "СП-Сервер" не здійснює. Виїздом представника ТОВ "Грінвуд" за адресами аптек ТОВ "СП-Сервер" у робочий час згідно їх розкладу роботи було встановлено, що аптеки ТОВ "СП-Сервер" закриті.

Отже, за вказаних обставин, на думку заявника, невжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ТОВ "СП-Сервер" може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п.п.1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами чинного законодавства особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвуд" ґрунтується лише на припущеннях можливого невиконання рішення суду з боку відповідача.

Згідно статей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, зі змісту заяви ТОВ "Грінвуд" реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи заявника, зокрема, закриття частини аптек мережі ТОВ "СП-Сервер", якими мотивовано забезпечення позову не є доказом припинення діяльності даної юридичної особи.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Грінвуд" про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить доказів, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвуд" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та в строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18.05.2020 року

Суддя Іванко Л.А.