Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2020 р. Справа № 906/522/20.

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Вельмакіної Т.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кравчука Миколи Дмитровича про забезпечення позову від 21.05.2020 у справі №906/522/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Кравчука Миколи Дмитровича

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання дій незаконними та зобов`язання виконувати умови договорів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кравчук Микола Дмитрович звернувся з позовом до суду, згідно якого просить:

- визнати незаконними дії АТ "Житомиробленерго", що виразились в незаконному проникненні 10 жовтня 2019 року о 7 годині 12 хвилин до виробничих приміщень, розташованих в м.Коростишів по вулиці Різдвяній, 90-а без повідомлення та присутності ФОП Кравчука Миколи Дмитровича;

- зобов`язати АТ "Житомиробленерго" належним чином виконувати умови договорів постачання електричної енергії №74 від 29.12.2018 та розподілу електричної енергії №09-0074 від 29.12.2018.

22.05.2020 на адресу суду разом із позовною завою надійшла заява позивача про забезпечення позову, згідно якої останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони припинення постачання та розподілу електричної енергії на час розгляду справи в суді та набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з ч.11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що на його адресу відповідачем було надіслано Попередження про припинення надання послуг із розподілу електричної енергії від 12.05.2020, в якому зазначено про припинення послуг з 25.05.2020 з 10:00, з посиланням на невиконання умов договору, без зазначення чітких нормативних підстав для відключення, окрім наявної заборгованості за перетікання реактивної електроенергії в сумі 55,81грн. При цьому, заявник вказує, що дана сума була сплачена у визначений КСР 5-ти денний строк з дня отримання попередження (дата отримання 15.05.2020), а саме 20.05.2020 в значно більшому розмірі, шляхом внесення авансу за наступний період. Зсилаючись на КСР, заявник також вказує, що до вирішення спірного питання між сторонами у суді, відключення об`єкта користувача не здійснюється. Разом з тим, заявник вважає, що незважаючи на вищевказане, відповідач має намір здійснити припинення розподілу електроенергії саме з 25.05.2020. Припинення розподілу електричної енергії відповідачем, як вказує заявник, призведе до повної зупинки всіх технологічних процесів по виробництву виробів з граніту суб`єкта господарювання - ФОП Кравчука М.Д., що матиме наслідком значні фінансові втрати та матеріальні збитки.

Також заявник повідомляє, що стосовно зустрічного забезпечення вважає за можливе запропонувати сплатити наперед вартість послуг з постачання та розподілу електричної енергії в сумі, що дорівнює 3000,00грн, як гарантовану суму середнього двомісячного споживання електроенергії з наступною сплатою вартості використаної електроенергії за кожен наступний місяць без врахування даного гарантованого платежу.

Розглядаючи заяву ФОП Кравчука М.Д. про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або може звернутись.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Проаналізувавши зміст зазначених у заяві позивача заходів забезпечення позову та їх обґрунтування, взявши до уваги предмет спору у даній справі, суд встановив, що вимога позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони припинення постачання та розподілу електричної енергії, є тотожною позовній вимозі зобов`язати АТ "Житомиробленерго" належним чином виконувати умови договорів постачання електричної енергії №74 від 29.12.2018 та розподілу електричної енергії №09-0074 від 29.12.2018, оскільки таке припинення пов`язане з невиконанням позивачем договірних зобов`язань, та зводиться до оцінки обставин справи, які мають бути досліджені під час розгляду справи по суті.

Вказане є порушенням ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову є за своєю правовою природою тотожними заявленим позовним вимогам, та спір не вирішується по суті, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Слід також зазначити, що відповідно до абз. 4 п. 7.11. Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Питання щодо зустрічного забезпечення суд не вирішує, у зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, покладається на заявника.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кравчука Миколи Дмитровича про забезпечення позову від 21.05.2020.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 25.05.20.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек.).