ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2020 р. Cправа № 902/1255/15

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за заявою: Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" (вул. Немирівське шосе, 187Б, м.Вінниця, 21034)

про банкрутство

за участю :

від АТ "ОТП Банк": Довгаль І.О., за довіреністю

від ТОВ "Актив Петрол Груп" - Арустамян А.Е., за довіреністю

арбітражний керуючий (ліквідатор) Цвик А.О.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1255/15 за заявою ПП "Нафтотрейдинг" про визнання банкрутом.

Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою суду від 13.04.2020 року, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Цвика А.О. по справі № 902/1255/15 - до 20.05.2020 року.

Також, ухвалою суду від 14.04.2020 року призначено до розгляду в судовому засіданні заяву представника АТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/234 від 15.10.2019 року (вх. № 02.1-36/640/19) про витребування майна у справі № 902/1255/15 на 20.05.2020 року.

В судове засідання - 20.05.2020 року з'явилися представники АТ "ОТП Банк", ТОВ "Актив Петрол Груп" та ліквідатор боржника. Інші учасники провадження у даній справі в судове засідання не з'явились.

Поряд з цим, при неявці в судове засідання інших учасників справі, судом враховується наступне.

Згідно із п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового слухання, однак інші учасники справи не скористалися своїм правом на участь своїх представників у судовому засіданні.

Статтею 42 ГПК України визначено права та обов'язки учасників судового процесу, зокрема, учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Згідно із ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом не вперше призначалося судове засідання для розгляду поданої заяви та з огляду на відсутність клопотань учасників справи стосовно відкладення слухання, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви за наявної явки учасників справи.

Також, судом встановлено, що 18.05.2020 року від представника АТ "ОТП Банк" до суду надійшло клопотання № В00-12-4-10/148 від 18.05.2020 року про долучення доказів по справі № 902/1255/15.

20.05.2020 року від ТОВ "Актив Петрол Груп" до суду надійшов відзив (вх. № 01-34/4506/20) на заяву АТ "ОТП Банк" про витребування майна.

Судом було оглянуто подані документи та долучено до матеріалів справи справи.

В ході розгляду справи по суті, представник заявника, вимоги викладені у заяві підтримав в повному обсязі.

Представник ТОВ "Актив Петрол Груп" заперечила щодо заяви та зазначила, що вона є необгрунтованою та безпідставною.

Ліквідатор боржника погодився із тим, що майно підлягає поверненню, однак висловив сумнів щодо того, чи може звертатися до суду із таким позовом АТ "ОТП Банк", який не є власником майна.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, оглянувши матеріали заяви №В00-12-4-10/234 від 15.10.2019 року про витребування майна, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд встановив наступне.

Відповідно до змісту поданої заяви, 10.10.2015 року, 22.12.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (http://www.arbitr.gov.ua/pages/157) товарною біржею "Подільський контракт" (Надалі - "Організатор аукціону", "Товарна біржа") було опубліковане оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ПП "Нафтотрейдинг" (Надалі - "Оголошення"). Проведення аукціону було призначено на 23 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. До продажу одним лотом було запропоновано майно Банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, до складу якого входили автозаправні станції, об'єкти нерухомості, транспортні засоби, обладнання, устаткування та дебіторська заборгованість (право вимоги), а саме: 1) комплекс будівель та споруд, земельна ділянка, транспортні засоби, обладнання та устаткування, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187-6; 2) нежитлове приміщення, автозаправочна станція та обладнання, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Літинський район, смт. Літин, вул. Б. Хмельницького (Радянська), 72; 3) комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, земельна ділянка та обладнання, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, 44-а; 4) нежитлові будівлі та споруди автозаправної станції, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Матросова, 30; 5) дебіторська заборгованість (право вимоги) підприємства-банкрута ПП "Нафтотрейдинг" до ТОВ "Оксал" на загальну суму 12 726 492,30 грн. (Надалі - "Лот"). Початкова вартість продажу активів ПП "Нафтотрейдинг" становила 16 860 650,34 грн. Крок аукціону складав 1 % від початкової вартості лоту.

23.01.2017 року призначений товарною біржею аукціон відбувся. За результатами аукціону ТБ "Подільський контракт" був складений протокол № 003/17 проведення аукціону від 23.01.2017 р. (Надалі - "Протокол"). Переможцем аукціону визначено ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" з ціновою пропозицією у розмірі 40 000 000,00 грн.

Як вбачається з його змісту та підтверджується відеозаписом торгів, який був отриманий представником Банку 23.01.2017 р., в аукціоні приймали участь: учасник №1 - ТОВ "Бривар"; учасник № 2 - ТОВ "Торговий дім "ПоділляАгроЮніон"; учасник № 3 - ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ"; учасник № 4 - ТОВ "Транс Петрол Груп".

До початку аукціону, ліцитатором аукціону Соєю А.С., були оголошені умови його проведення, порядок та критерії виявлення переможців торгів. Зокрема, ліцитатор вказав, що учасники аукціону можуть запропонувати свою пропозицію стосовно ціни продажу майна, яка повинна бути більшою, ніж названа ліцитатором ціна, не менш як на крок аукціону (пропозиція ціни з голосу) (обставина підтверджується відеозаписом торгів). Аналогічні умови проведення аукціону також були вказані товарною біржею в опублікованому Оголошенні.

На початку аукціону ліцитатор оголосив початкову ціну продажу майна банкрута, що була вказана в Оголошенні, у розмірі 16 860 650,34 грн. Така ціна не була підтримана жодним з учасників торгів.

Тому, після триразового її повторення і за відсутності бажання в учасників аукціону укласти договір, ліцитатором була знижена початкова вартість майна банкрута на крок аукціону до 16 692 043,84 грн. Проте, і знижена ціна не була підтримана жодним з учасників після її триразового повторення.

В цей момент, представником учасника № 4 - ТОВ "Транс Петрол Груп", була оголошена пропозиція за придбання лоту у розмірі 2 000 000,00 грн. Така пропозиція була зафіксована (прийнята до розгляду) ліцитатором та відображена у Протоколі.

Потім, представником учасника № 3 - ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" з голосу була оголошена пропозиція у розмірі 40 000 000,00 грн за придбання лоту, яка не була підтримана жодним з інших учасників. У зв'язку з чим, ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" було оголошено переможцем аукціону, про що зроблено запис (зафіксовано) у Протоколі.

Але, зважаючи на явні порушення порядку проведення аукціону від 23.01.2017 р. та розуміючи, що метою їх вчинення може бути свідоме відчуження ліквідатором Василиком В.В. предметів забезпечення за мізерною ціною з використанням прав наданих ч. 1 ст. 73 Закону, AT ОТП Банк" 31.01.2017 року звернулося до нього з заявою Вих. №В00-12-4-10/20 від 31.01.2017 р. (арк. справи № 210 Том № 19). У поданій заяві Банк аргументовано вказував Василику В.В. на порушення, вчинені ТБ "Подільський контракт" при проведенні аукціону від 23.01.2017 р., застерігав його від укладення договору купівлі-продажу з ТОВ "Транс Петрол Груп", зазначав, що укладення такого договору за штучно заниженою ціною предметів забезпечення в результаті здійснених порушень не відповідає інтересам Заставного кредитора та є невигідним в контексті мети ліквідаційної процедури.

14.02.2017 року АТ "ОТП Банк" звернулося до Господарського суду Вінницької області з заявою вих. № В00-12-4-10/26 від 10.02.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону від 23.01.2017 р. При чому, в якості учасників провадження у справі про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг" Банком були додатково зазначені учасники аукціону від 23.01.2017 р., а саме: ТОВ "Транс Петрол Груп", ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ", ТОВ "Торговий дім "ПоділляАгроЮніон" та ТОВ "Бривар". У зв'язку з чим, вказані особи були обізнані про оскарження AT "ОТП Банк" результатів аукціону.

15.02.2017 року ТБ "Подільський контракт" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковане інформаційне повідомлення Вих. № 19/17 від 15.02.2017 р. про те, що результати аукціону від 23.01.2017 р. анулюються відповідно до положень ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Надалі "Закон", З.У. "Про банкрутство"), у зв'язку з відмовою ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" від укладення договору купівлі-продажу.

01.03.2017 року між ТОВ "Бест Ойл Трейд" (фактичним користувачем предметів забезпечення) та ТОВ "Транс Петрол Груп" (покупцем предметів забезпечення за результатами аукціоні від 23.01.2017 р.) був укладений договір № 01-03 про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 2 039 000,00 грн.

02.03.2017 року ліквідатором Василиком В.В. був укладений договір купівлі-продажу майна ПП "Нафтотрейдинг", відповідно до якого Василик В.В., керуючись ч. 1 ст. 73 З.У. "Про банкрутство", продав ТОВ "Транс Петрол Груп" всього за 988 636,68 грн об'єкти нерухомого майна, які знаходились в іпотеці Банку (Надалі - "Предмети забезпечення"), а саме:

1) Комплекс, будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул.Немирівське шосе, 187б;

2) Земельну ділянку, площею 1,2000 га, кадастровий номер: :01:059:0026, що розташована за адресою: м. Вінниця вул. Немирівське шосе, 187б;

3) Автозаправочну станцію, що розташована за адресою: Вінницька обл., Літинський район, смт. Літин, вул. Хмельницького Б. (Радянська), 72;

4) Комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, що розташований за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна (XX Партз'їзду), 44а;

5) Земельну ділянку площею 0,1918 га, кадастровий номер: :02:003:0001, що розташована за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул.Шкільна (XX Партз'їзду) 44а;

6) Автозаправочну станцію, що розташована за адресою: Вінницька обл. Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Матросова, 30. (Згідно рішення Тиврівської селищної ради Тиврівського району Вінницької обл. №68 від 18.02.2016 р. "Про перейменування площ, вулиць, провулків смт. Тиврів" вулиця Матросова була перейменована на вулицю Злагоди).

09.03.2017 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань було проведено реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп" (Надалі - "Товариство"). Єдиними засновником ТОВ "Актив Петрол Груп" виступило ТОВ "Транс Петрол Груп". Розмір статутного фонду новоутвореної юридичної особи становив 988 636,68 грн та був сформований з рахунок передання ТОВ "Транс Петрол Груп" у власність ТОВ "Актив Петрол Груп" предметів забезпечення. Право власності ТОВ "Актив Петрол Груп" на нерухомість - внесок до статутного фонду було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 березня 2017 року та є незмінним й досі. Директором новоутвореного товариства був призначений Гончаренко Валерій Федорович.

Згодом, 11.04.2017 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було проведено реєстрацію зміни складу засновників ТОВ "Актив Петрол Груп". Ними виступили, Гончаренко Валерій Федорович та Тищенко Олександр Володимирович з розмірами часток у статутному фонді по 494318,34 грн у кожного.

31.07.2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були зареєстровані відомості про передання ТОВ "Актив Петрол Груп" предметів забезпечення в оренду ТОВ "Бест Ойл Трейд", єдиним засновником якого є Костєлєй Олександра Володимирівна, а директором - Гончаренко Валерій Федорович. При чому, зі сторони ТОВ "Бест Ойл Трейд" договори оренди (арк. справи з № 8 по № 18, Том № 20) підписувала заступник директора Сукач Алла Василівна, яка одночасно є представником голови комітету кредиторів ПП "Нафтотрейдинг" - ТОВ "НК-Віфарт", та інших членів комітету кредиторів - ТОВ "Велтайм" та ТОВ "Фактор Нафтогаз".

18.10.2018 року АТ "ОТП Банк" звернулося до Господарського суду Вінницької області з заявою вих. № В00-12-4-10/309 від 17.10.2018 р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.03.2017 року.

30.10.2018 року Північно-західний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу AT "ОТП Банк" та визнав недійсними результати аукціону від 23.01.2017 року, що зафіксовані в протоколі проведення аукціону № 003/17.

23.01.2019 року Касаційний господарський суд у складі Верховного суду відмовив у задоволенні апеляційної скарги ліквідатора Василика В.В. та залишив без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 року.

01.10.2019 року Господарський суд Вінницької області виніс ухвалу, якою задовольнив заяву AT "ОТП Банк" вих. № В00-12-4-10/309 від 17.10.2018 р. та визнав недійсним договір купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О..

Таким чином, як слідує з вищенаведеного, господарськими судами була встановлена протиправність вибуття з власності ПП "Нафтотрейдинг" предметів забезпечення. У зв'язку з чим, наразі існує необхідність відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме необхідно повернути у власність Банкрута незаконно відчужене ліквідатором Василиком В.В. за результатами аукціону від 23.01.2017 р. майно.

При цьому, на переконання заявника, ТОВ "Актив Петрол Груп" не є добросовісним набувачем майна ПП "Нафтотрейдинг". Адже, Товариство є заінтересованою особою щодо Банкрута та первісного покупця предметів забезпечення - ТОВ "Транс Петрол Груп".

Адже, директор та один з учасників ТОВ "Актив Петрол Груп" Гончаренко Валерій Федорович щонайменше до 26.02.2014 року входив до органів управління ПП "Нафтотрейдинг", займаючи посаду заступника директора Банкрута (арк. справи № 203, Том № 2). При цьому, саме заборгованість ПП "Нафтотрейдинг" за договором поставки №130903 від 13.09.2012 р. (арк. справи № 149, Том № 2), укладеним Гончаренко В.Ф., стала причиною стійкої неплатоспроможності підприємства, та виступила підставою для порушення справи про його банкрутство.

Натомість, виключно посадові особи ТОВ "Транс Петрол Груп" прийняли рішення про заснування ТОВ "Актив Петрол Груп", передання йому у власність предметів забезпечення та призначення його директором Гончаренка В.Ф. Тому, факт набуття Товариством майнових активів, належних ПП "Нафтотрейдинг", залежав виключно від рішення ТОВ "Транс Петрол Груп" в особі його органів управління. Натомість, ТОВ "Транс Петрол Груп", відповідно до обставин справи, очевидно знало або могло знати про незаконність набуття предметів забезпечення та відсутність прав для його подальшого відчуження. Адже, ТОВ "Транс Пстрол Груп" було учасником аукціону від 23.01.2017 р. та первісним набувачем предметів забезпечення за незаконним договором купівлі-продажу від 02.03.2017 року. На момент набуття у власність предметів забезпечення і прийняття рішення про заснування ТОВ "Актив Петрол Груп" та створення його уставного фонду за рахунок придбаного майна йому вже достеменно було відомо про оскарження Банком результатів аукціону від 23.01.2017 р., як таких, що були досягнуті з грубим порушенням приписів З.У. "Про банкрутство".

Крім того, про недобросовісність як ТОВ "Актив Петрол Груп", так і його засновника ТОВ "Транс Петрол Груп" свідчить та обставина, що ліквідатор Василик В.В. є заінтересованою щодо ТОВ "Транс Петрол Груп" особою. Оскільки, він пов'язаний з засновником ТОВ "Транс Петрол Груп" - Луценком Романом Олександровичем та ліквідатором ТОВ "Транс Петрол Груп" - Федоркіним Андрієм Володимировичем.

Адже, Луценко Роман Олександрович згідно офіційних відомостей, які містяться у Єдиному реєстрі адвокатів України є адвокатом Адвокатського бюро "Василика В.В.", єдиним керівником та засновником якого є Василик Віталій Валентинович. При цьому, Луценко P.O. також виступає представником Василика В.В. на підставі договору № 69 про надання правничої допомоги від 08.01.2019 р. та представляє його інтереси як арбітражного керуючого у справі № 908/2500/18, про що, зокрема, свідчить ухвала Господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 року. Крім того, Луценко P.O. представляв інтереси Василика В.В. у справі № 902/121/17, про що свідчить, зокрема, постанова Вищого господарського суду України від 07.11.2017 року.

Також, про зв'язок ліквідатора Василика В.В. з ТОВ "Транс Петрол Груп" свідчать обставини, встановлені рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 21.06.2018 року по цивільній справі № 380/483/18 за позовною заявою Бігунець Ірини Миколаївни до ТОВ "Транс Петрол Груп" про стягнення боргу (арк. справи №222 Том №20).

А саме, вказаним рішенням суду, були констатовано, що:

1) 01 березня 2017 року між ТОВ "Бест Ойл Трейд" та ТОВ "Транс Петрол Груп" (покупцем предметів забезпечення за результатами аукціоні від 23.01.2017 р) був укладений договір № 01-03 про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 2 039 000,00 грн;

2) ТОВ "Транс Петрол Груп" частково повернуло ТОВ "Бест Ойл Трейд" отримані кошти у розмірі 988 138,28 грн;

3) Залишок заборгованості з договором № 01-03 про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 1 050 861,72 грн був уступлений ТОВ "Бест Ойл Трейд" Бігунець Ірині Миколаївні на підставі договору № 01 від 26.03.2018 р. про відступлення права вимоги.

Натомість, Бігунець Ірина Миколаївна є помічником Василика В.В., про що прямо зазначено у Єдиному реєстрі адвокатів України.

Тому, враховуючи вищевикладене, на переконання заявника, очевидним є те, що ТОВ "Транс Петрол Груп" незаконно набуло у власність предмети забезпечення виключно на підставі особистого рішення ліквідатора Василика В.В. про укладення договору купівлі-продажу. Таке рішення, Василик В.В., прийняв всупереч інтересів кредиторів та ігноруючи застереження Банку, які були викладені у заяві вих. № В00-12-4-10/20 від 31.01.2017 р., що AT "ОТП Банк" пов'язує з заінтересованістю Василика В.В. щодо ТОВ "Транс Петрол Груп" та допущенням ним конфлікту інтересів.

Тому, враховуючи недобросовісність ТОВ "Актив Петрол Груп", як набувача незаконно відчуженого майна ПП "Нафторейдинг", таке майно підлягає витребуванню з його власності у власність Банкрута у всіх випадках.

При цьому, враховуючи приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ч. 2 ст. 15, ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст.4, ст. 5 ГПК України, AT "ОТП Банк" вправі заявити таку вимогу у межах справи про банкрутство.

Адже, внаслідок незаконного відчуженням ліквідатором Василиком В.В. предметів забезпечення насамперед був порушений майновий інтерес Забезпеченого кредитора на задоволення його кредиторських вимог у розмірі 11 707 826,15 грн за рахунок їх правомірної реалізації відповідно до положень З.У. "Про банкрутство". Оскільки, ринкова вартість вищевказаних об'єктів згідно проведеної в межах справи про банкрутство оцінки становила 14 765 060,00 грн, Банк має справедливі очікування на задоволення своїх вимог у повному обсязі за рахунок продажу предметів забезпечення. При цьому, кредиторські вимоги Банку досі лишилися непогашеними, строк ліквідаційної процедури непомірно збільшеним, а майно Банкрута втраченим лише внаслідок дій ліквідатора Василика В.В..

Від так, належним способом захисту порушеного інтересу Забезпеченого кредитора є відновлення становища, яке існувало до порушення (п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Оскільки, до порушення, яке відбулось внаслідок протиправного відчуження Василиком В.В. предметів забезпечення, існувало становище, коли предмети забезпечення були у власності ПП "Нафтотрейдинг", відновленням такого становище - є повернення предметів забезпечення назад у власність Банкрута. Механізмом такого повернення є витребування їх з власності ТОВ "Актив Петрол Груп" у власність ТОВ "Транс Петрол Груп".

Тому, обраний Заставним кредитором спосіб захисту свого порушеного інтересу у повній мірі відповідає способу захисту прав та інтересів, встановленого законом. При цьому, AT "ОТП Банк" наділене правом бути суб'єктом заявления такої вимоги у судовому порядку, оскільки зворотне прямо не заборонено жодною нормою закону та, з врахуванням обставин справи (вина ліквідатора Василика В.В. у незаконному відчуженні предметів забезпечення; наявність конфлікту інтересів у діях ліквідатора Василика В.В.; заінтересованість голови комітету кредиторів щодо ліквідатора Василика В.В., ТОВ "Бест Ойл Трейд" та співзасновника ПП "Нафтотрейдинг" - Костєлєй О.В.; заінтересованість ліквідатора Василика В.В. щодо ТОВ "Транс Петрол Груп"; заінтересованість ТОВ "Транс Петрол Груп", ТОВ "Актив Петрол Груп", ТОВ "Бест Ойл Трейд" та ТОВ "НК-Віфарт" між собою; бездіяльність ліквідатора Василик В.В. щодо нездійснення дій по поверненню у власність Банкрута предметів забезпечення після визнання судами результатів аукціону недійсними) є ефективним способом захисту власних порушених інтересів Банку.

Враховуючи викладене, заявник просить суд: витребувати з власності ТОВ "Актив Петрол Груп" у власність ПП "Нафтотрейдинг вищевказане нерухоме майно, яке було продано за договором купівлі-продажу від 02.03.2017 року.

Відповідно до пояснення ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" Цвика А.О. б/н від 07.04.2020 року, на переконання ліквідатора, у разі підтвердження обставин, що зазначені у заяві АТ "ОТП Банк" про витребування майна, відповідна заява підлягає задоволенню, а майно витребуванню у власність ПП "Нафтотрейдинг".

За змістом відзиву ТОВ "Актив Петрол Груп" (вх. № 01-34/4506/20 від 20.05.2020 року) на заяву АТ "ОТП Банк" про витребування майна, викладені такі обставини.

Зважаючи на те, спірне майно не було загублено власником ПП "Нафтотрейдинг", не було вкрадено, договір купівлі-продажу від 02.03.2017 р. був укладений з боку продавця повноважною особою - ліквідатором Василиком В.В., що свідчить про наявність волевиявлення власника, а тому на переконання ТОВ "Актив Петрол Груп", підстави витребування, визначені ст. 388 ЦК України, відсутні.

При цьому, договір купівлі-продажу був визначений недійсним як наслідок визнання недійсними результатів аукціону, що також не свідчить про втрату, викрадення та вибуття майна поза волею власника.

Враховуючи, що АТ "ОТП Банк" не є власником (титульним володільцем) спірного майна, відтак, що у нього відсутнє право на заявляння віндікаційних вимог.

Крім того, ПП "Нафтотрейдинг", як колишній власник спірного майна мав безумовне право на його відчуження, а недійсність договору купівлі-продажу зумовлена не порушенням норм права при його укладенні, а є прямим та безпосереднім результатом аукціону від 23.01.2017 року (обставина встановлена постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 року у даній справі).

За таких підстав ТОВ "Актив Петрол Груп" не має жодного сумніву в наявності у ПП "Нафтотрейдинг" та ТОВ "Транс Петрол Груп" права на відчуження спірного майна.

Решта доводів заявника стосовно посадових осіб, засновників тощо, правового значення у даному спорі не мають, оскільки не підтверджують наявність у заявника права на витребування майна.

Зважаючи на вказане, ТОВ "Актив Петрол Груп" просить суд відмовити у задоволенні заяви АТ "ОТП Банк" про витребування майна.

З врахування встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Приписами ст. 45 ГПК України, визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Водночас, згідно ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом ч. 1 ст. 171 ГПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Приписами ч. 1, ч. 5 ст. 232 ГПК України, визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. У випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України та статті 20 ГК України кожна особа/суб`єкт господарювання має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного/господарського законодавства.

Представник АТ "ОТП Банк", посилаючись на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ч. 2 ст. 15, ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4, ст. 5 ГПК України, звертаючись до суду із заявою про захист порушених, на його думку, прав власності боржника, вказав про необхідність відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме витребування від ТОВ "Актив Петрол Груп" у власність Банкрута у даній справі незаконно відчуженого ліквідатором Василиком В.В. за результатами аукціону від 23.01.2017 р. нерухомого майна.

Поряд з цим, у заяві № В00-12-4-10/234 від 15.10.2019 року, заявник не вказав відповідачів та зазначив сторонами учасників справи № 902/1255/15.

Глава 29 ЦК України передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності як витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) й усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Такий правовий висновок Великою Палатою Верховного Суду, з посиланням на висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 17.02.2016 у справі №6-2407цс15 - пункт 58 постанови від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18).

Беручи до уваги, що АТ "ОТП Банк" подано до суду заяву № В00-12-4-10/234 від 15.10.2019 року про витребування майна, а не позов за формою і змістом, передбачених нормами ГПК України, з огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про необхідність прийняття судового рішення у вигляді ухвали за результатами розгляду відповідної заяви.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Як встановлено судом, вищевказана заява, зокрема, мотивована тим, що 23.01.2017 року відбувся аукціон з продажу майна ПП "Нафтотрейдинг" за результатами переможцем аукціону визначено "НК ФАВОРИТ ОЙЛ".

Однак, 15.02.2017 року ТБ "Подільський контракт" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковане інформаційне повідомлення вих. № 19/17 від 15.02.2017 року про те, що результати аукціону від 23.01.2017 року анулюються відповідно до положень ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з відмовою ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" від укладення договору купівлі-продажу.

Водночас, 02.03.2017 року ліквідатором Василиком В.В. був укладений договір купівлі-продажу майна ПП "Нафтотрейдинг", яке реалізовувалось на аукціоні від 23.01.2017 року з іншим учасником аукціону - ТОВ "Транс Петрол Груп" за запропонованою ним на аукціоні ціною у розмірі 2 000 000,00 грн.

В подальшому, ТОВ "Транс Петрол Груп" було передано до статутного фонду ТОВ "Актив Петрол Груп" майно, яке було продано за вищевказаним договором купівлі-продажу та зареєстровано 20.03.2017 року за останнім право власності на відповідне майно.

Разом з тим, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 року (залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2019 року), визнано недійсними результати торгів від 23.01.2017 року, що зафіксовані в протоколі проведення аукціону № 003/17 з продажу майна Приватного підприємства "Нафтотрейдинг", проведеного Товарною біржею "Подільський контракт".

Також, ухвалою суду від 01.10.2019 року у справі № 902/1255/15 було визнано недійсним договір купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О..

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Окрім того, у заяві повідомлено обставини за яких ТОВ "Актив Петрол Груп" є недобросовісним набувачем вказаного майна, оскільки дане Товариство є заінтересованою особою щодо Банкрута та Первісного покупця - предметів забезпечення - ТОВ "Транс Петрол Груп".

Також, на переконання заявника про недобросовісність як ТОВ "Актив Петрол Груп", так і його засновника - ТОВ "Транс Петрол Груп" свідчить та обставина, що ліквідатор Василик В.В. є заінтересованою щодо ТОВ "Транс Петрол Груп" особою, оскільки останній пов'язаний з засновником ТОВ "Транс Петрол Груп" - Луценком Р.О. та ліквідатором ТОВ "Транс Петрол Груп" - Федоркіним А.В..

Таким чином, внаслідок незаконного відчуженням ліквідатором Василиком В.В. заставного майна за договором купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017 року, був порушений майновий інтерес забезпеченого кредитора - АТ "ОТП Банк" на задоволення його кредиторських вимог у розмірі 11 707 826,15 грн за рахунок продажу відповідного майна.

За цих обставин, АТ "ОТП Банк" у поданій заяві заявлено вимогу про витребування з власності ТОВ "Актив Петрол Груп" у власність ПП "Нафтотрейдинг" вищевказаного нерухомого майна.

Стаття 387 ЦК України, передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року по справі №488/5027/14-ц, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі N 6-140цс14, захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду погоджується з цим висновком Верховного Суду України. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (близький за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі N 6-140цс14).

У постанові Верховного Суду від 29.03.2018 року по справі № 909/1066/13, колегія суддів Касаційного господарського суду, погодилася із доводами скаржника про те, що позов (в порядку ст. 388 ЦК України) може бути заявлений лише власником майна (ст.387 ЦК України).

Відповідно до правових висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.02.2020 року по справі № 922/719/16, під час розгляду віндикаційного позову позивач має підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб`єктивного права на витребуване майно позивач повинен надати суду відповідні докази.

Отже, згідно наведених вище правових висновків Верховного Суду та норм законодавства, заявником позову про витребування майна є лише власник майна, який має надати суду докази на підтвердження права власності на витребуване майно та щодо незаконного володіння таким майном іншою особою (відповідачем).

Також, обставини щодо недійсності правочинів за якими майно вибуло із власності власника майна та набуття права власності на відповідне майно добросовісним чи недобросовісним набувачем, можуть свідчити про необхідність захисту прав власника шляхом витребування майна.

Поряд з цим, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ТОВ "Актив Петрол Груп" є недобросовісним набувачем майна ПП "Нафтотрейдинг", оскільки ТОВ "Актив Петрол Груп" є заінтересованою особою щодо Банкрута та первісного покупця нерухомого майна - ТОВ "Транс Петрол Груп". Оскільки, як встановлено, директор та один з учасників ТОВ "Актив Петрол Груп" Гончаренко Валерій Федорович, до 26.02.2014 року входив до органів управління ПП "Нафтотрейдинг", займаючи посаду заступника директора Банкрута.

Крім того, доказом недобросовісності ТОВ "Актив Петрол Груп" є та обставина , що попередній ліквідатор ПП "Нафтотрейдинг" Василик В.В. був заінтересованою особою щодо ТОВ "Транс Петрол Груп" (єдиний засновник ТОВ "Актив Петрол Груп"), що було встановлено в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 17.10.2019 року по справі № 902/1255/15.

Також, судом встановлено, що ТОВ "Транс Петрол Груп" прийняло рішення про заснування ТОВ "Актив Петрол Груп", передання йому у власність нерухомого майна, що є предметом витребування та призначення його директором - Гончаренка В.Ф., а тому факт набуття ТОВ "Актив Петрол Груп" майнових активів, належних ПП "Нафтотрейдинг", залежав виключно від рішення ТОВ "Транс Петрол Груп" в особі його органів управління.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно відомостей викладених у клопотанні представника заявника № В00-12-4-10/148 від 18.05.2020 року, єдиний засновник ТОВ "Транс Петрол Груп" - Дегтярева Л.В. (згідно наявного в матеріалах справи витягу з ЄДРФОПГО), з 14.08.2015 року одружена з Беденком Володимиром Геннадійовичем (15.10.1988 р.н.), який, в свою чергу, є сином співзасновника ПП "Нафтотрейдинг" Костєлєй Олександри Володимирівни, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 8 від 08.05.2020 року та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб № 5 від 15.05.2020 року.

Відповідні обставини на переконання суду свідчать про заінтересованість ПП "Нафтотрейдинг", ТОВ "Транс Петрол Груп" та ТОВ "Актив Петрол Груп" один щодо одного.

Разом з тим, згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 17.12.2015 року визнано Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" кредитором у справі № 902/1255/15 про банкрутство Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" із загальною сумою грошових вимог у розмірі 11 705 390, 15 грн, як такі, що забезпечені заставою та погашаються позачергово та конкурсні вимоги у розмірі 2 436, 00 грн за сплату судового збору - перша черга задоволення.

Водночас, вимоги АТ "ОТП Банк" забезпечені майном боржника - ПП "Нафтотрейдинг", яке заявник просить витребувати від ТОВ "Актив Петрол Груп" у власність ПП "Нафтотрейдинг".

Отже, АТ "ОТП Банк" є забезпеченим кредитором у справі № 902/1255/15, а власником витребуваного майна до моменту його продажу за договором купівлі-продажу від 02.03.2017 року було ПП "Нафтотрейдинг".

Наразі, судом встановлено, що право власності на витребуване нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "Актив Петрол Груп", що підтверджується долученою до заяви інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.10.2019 року.

Отже - АТ "ОТП Банк" не являється власником нерухомого майна, яке заявник просить витребувати у поданій заяві.

Оскільки, судом встановлено, що заявник - АТ "ОТП Банк" не являється власником витребуваного нерухомого майна, а тому є неналежною особою, яка має право на заявлення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, за наведених вище обставин та правових висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника АТ "ОТП Банк" №В00-12-4-10/234 від 15.10.2019 року про витребування майна у справі № 902/1255/15, в повному обсязі.

Принагідно, слід зазначити, що у своїй постанові від 20.02.2020 року по справі №922/719/16, Верховний Суд вказав, що в разі, коли відчуження майна відбулося іншою особою після правочину, вчиненого боржником у підозрілий період з такою іншою особою ("кредитор" у розумінні статті 20 Закону про банкрутство) і визнаного недійсним з підстав, визначених частиною першою статті 20 Закону про банкрутство, ліквідатор боржника не позбавлений права заявити вимоги про витребування майна в останнього набувача відповідно до статті 388 ЦК України, звернення ліквідатора боржника із заявою в порядку статті 388 ЦК України є ефективним способом захисту порушених прав боржника, відповідає повноваженням ліквідатора боржника та не суперечить меті Закону про банкрутство.

Так, згідно п. 12 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження : вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно матеріалів справи № 902/1255/15, 22.04.2020 року до суду від ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" арбітражного керуючого Цвика А.О. надійшла позовна заява б/н від 21.04.2020 року (вх. № 01-36/275/20) до ТОВ "Актив Петрол Груп" про витребування з власності ТОВ "Актив Петрол Груп" у власність ПП "Нафтотрейдинг" майна.

Як вбачається із змісту цієї позовної заяви, її предметом є витребування майна, яке АТ "ОТП Банк" просить витребувати згідно заяви № В00-12-4-10/234 від 15.10.2019 року.

При цьому, ухвалою суду від 13.05.2020 року призначено підготовче засідання з розгляду вищевказаної позовної заяви на 23.06.2020 року.

Також, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 18.10.2019 року задоволено заяву АТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/235 від 15.10.2019 року про вжиття заходів забезпечення та вжито заходів забезпечення шляхом накладення арешту на належне ТОВ "Актив Петрол Груп" майно.

Однак, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 року, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.10.2019 року у справі № 902/1255/15 скасовано. Прийнято нове судове рішення : "Заяву АТ "ОТП Банк" №В00-12-4-10/235 від 15.10.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно залишити без задоволення."

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу від 18.10.2019 року про вжиття заходів забезпечення у даній справі, судом не вирішується питання про скасування відповідних заходів за результатами розгляду заяви АТ "ОТП Банк" про витребування майна.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 842,00 грн, підлягають віднесенню на заявника, згідно вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 9, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 387 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 3, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232, 234, 235, 236, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви представника АТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/234 від 15.10.2019 року (вх. № 02.1-36/640/19) про витребування майна у справі № 902/1255/15, повністю.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук.14 прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Нафтотрейдинг", вул. Немирівське шосе, буд. 187 Б, м. Вінниця, 21034;

3 - Арбітражному керуючому Цвику А.О., вул. Соборна 8, а/с 8060, м. Вінниця, 21050;

4 - АТ "ОТП Банк", вул. Київська, 38-а, м. Вінниця, 21009;

5 - Складчіковій Л.В., бульв. Дружби Народів, 17/5, м. Київ, 01024;

6 - ТОВ "Фактор Нафтогаз", вул. Голосіївська, буд. 7, корпус 1, м. Київ, 03039;

7 - ТОВ "Велтайм", вул. П.Сагайдачного, 25-г, м. Київ, 04070;

8 - ГУ ДПС у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028;

9 - ТОВ "НК-Віфарт", вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ, 04053;

10, 11 - ТОВ "Транс Петрол Груп", вул. Коцюбинського, 1, кв. 37, м. Тетіїв, Тетіївський р-н, Київська обл., 09800; вул. Складська, 10, м. Вінниця, 21011;

12 - ТОВ "Актив Петрол Груп", вул. Немирівське шосе, 187-Б, м. Вінниця, 21034;

13 - ТОВ "Бест Ойл Трейд", вул. Юрія Клена, 28, м. Вінниця, 21034;

14 - Товарній біржі "Подільський контракт", а/с 8124, Вінниця-50, 21050.