ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.05.2020 р. Справа № 917/745/20

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Державного професійно-технічного навчального закладу "Професійний аграрний ліцей" м. Кобеляки, вул. Покровська, 52, м. Кобеляки, Кобеляцький район, Полтавська область, 39200

до Полтавської Регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", вул. Зіньківська, 19, оф. 106, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про зобов`язання виконати умови договорів,

ВСТАНОВИВ:

Державний професійно-технічний навчальний заклад "Професійний аграрний ліцей" м. Кобеляки звернувся до суду з позовом до Полтавської Регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", в якому просить:

- зобов`язати Полтавську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» безкоштовно привести у відповідність до законодавства України проекти землеустрою замовлені ДПТНЗ «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки за договорами від 24.03.2014 року:

1) №082;

2) №089;

3) №088;

4) №087;

5) №086;

6) №085, оскільки договори виконані неналежним чином, а кошти були вже сплачені.

- зобов`язати Полтавську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» виготовити технічну документацію на земельні ділянки визначені договорами від 24.03.2014 року:

1) №083;

2) № 084.

Також, у прохальній частині позову позивач просить з метою недопущення відчуження земельних ділянок ліцею та уникнення помилкового виділу земельних ділянок іншим особам накласти арешт на земельні ділянки які знаходяться: на території Золотарівської сільської ради: 14,56 га., 32,24 га., 44 га., 5,30 га. - рілля, 0,8 га. сіножаті та 11,8 га. - під господарські двори та будівлі; на території Іванівської сільської ради - 60 га. - рілля та на території Кунівської сільської ради - 41,9 га. - рілля на період розгляду справи.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 24 березня 2014 року між Державним професійно-технічним навчальним закладом «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки (далі - Позивач) та Полтавською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» були укладені договори надання послуг на розроблення проекту землеустрою №082, №083, №089, №088, №087, №086, №085, №084 (всі вони є абсолютно ідентичними по змісту та наповненню, окрім місця розташування земельних ділянок та суми договору) відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 даних договорів Відповідач зобов`язався надати послуги стосовно розроблення проектів землеустрою на земельні ділянки, а ДПТНЗ «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки оплатити виконані роботи. Так, Позивач надав Відповідачеві документи необхідні для виготовлення проектів землеустрою на земельні ділянки, які знаходяться: на території Золотарівської сільської ради: 14,56 га., 32,24 га., 44 га., 5,30 га. - рілля, 0,8 га. сіножаті та 11,8 га. - під господарські двори та будівлі; на території Іванівської сільської ради - 60 га. - рілля та на території Кунівської сільської ради - 41,9 га. -рілля. Дозвіл розробку проекту землеустрою на вищевказані земельні ділянки був наданий згідно Розпоряджень голови Кобеляцької Районної державної адміністрації № 113 від 05.04.2011 року та №430 від 31.10.2011 року. Відповідно до підпункту 3.2. пункту 3 Договорів розрахунки повинні були проведені на підставі рахунка фактури та акту виконаних робіт протягом 3 (трьох) календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Але фактично кошти були сплачені наперед за ще не виконані роботи, про що свідчать рахунки - фактури №082, №083, № 089 , № 088 , № 087 , № 086 , № 085 , № 084 від 24 березня 2014 року. Про повну сплату цих рахунків свідчать платіжні доручення № 71, 70, 69, 68, 67, 66, 65, 64 від 27 березня 2014 року з відмітками Державної казначейської служби про оплату 08 квітня 2014 року.

Відповідач недобросовісно підійшов до виконання своїх договірних зобов`язань. Окрім того, два Договори №083, № 084 взагалі не були виконані Відповідачем.

Дослідивши поданий позивачем позов та додані до нього документи суд дійшов висновку про їх повернення на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України.

Так, згідно пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем об`єднано вісім вимог, які стосуються восьми окремих договорів про надання послуг на розроблення проекту землеустрою.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягає вирішенню вісім окремих спорів між тими ж сторонами.

Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Підстав для застосування положень статті 173 ГПК України судом не встановлено.

Також, суд зазначає, що в даному випадку необхідно сплачувати судовий збір окремо щодо кожної з вимог.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що накладення арешту на земельні ділянки підлягає вирішенню в порядку статей 136-140 ГПК України.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз`єднання позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статей 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути Державному професійно-технічному навчальному закладу "Професійний аграрний ліцей" м. Кобеляки.

2. Звернути увагу позивача, що згідно частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 13.05.2020 р.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя Погрібна С.В.