ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2020 року Справа № 903/88/20

Господарський суд Волинської області в складі судді Костюк С. В., розглянувши заяву представника ТзОВ "Форест Волинь"

про відвід судді по справі 903/88/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс - К"

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь"

про повернення майна

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь"

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 25 від 30.05.2019

Встановив: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартисанс - К" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь", в якому просить зобов`язати повернути майно поставлене відповідачу згідно договору купівлі-продажу № 25 від 30.05.2019.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу за №25 від 30.05.2019 в частині несвоєчасного розрахунку за поставлений товар по видаткових накладних №40-53 від 30.05.2019, що стало підставою розірвання договору згідно вимоги від 29.01.2020 № 4 та подачі позову про повернення майна..

Ухвалою суду від 07.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.03.2020, зобов`язано відповідача до 28.02.2020 подати відзив на позов, позивача - відповідь на відзив.

25.02.2020 відповідач подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К" в якій просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу № 25 від 30.05.2019 укладений між Спільним українсько-литовським підприємством "Дубліта" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь".

Ухвалою суду від 02.03.2020 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К" про визнання недійсним договір купівлі-продажу № 25 від 30.05.2019 та об`єднано його для спільного розгляду з первісним позовом; зобов`язано відповідача за зустрічним позовом подати відзив на зустрічний позов, позивача за зустрічним позовом - відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 03.03.2020 відкладено підготовче засідання на 25.03.2020.

Згідно довідки про неможливість проведення судового засідання від 25.03.2020 судове засідання по справі № 903/88/20, призначене на 25.03.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Костюк С. В. у відпустці.

20.03.2020 від ТзОВ "Форест Волинь" на адресу суду поступила відповідь на відзив відповідача по зустрічному позову, яка приєднана до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 30.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 07.05.2020 та відкладено підготовче засідання на 28.04.2020.

Ухвалою суду від 28.04.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.05.2020.

18.05.2020 представник ТзОВ "Форест Волинь" через відділ документального забезпечення та контролю подав заву за вх. №01-57/3197/20 про відвід судді Костюк С. В. Заяву про відвід судді обґрунтовує:

- не дотриманням вимог закону про належне повідомлення представника ТзОВ "Форест Волинь" про час та дату судових засідань, які відбулися 03.04.2020 та 28.04.2020, на ухвалах від 30.03.2020 та від 28.04.2020 наявна відмітка, що її надіслано електронною поштою на електронну адресу: , проте, вказаної адреси ТзОВ "Форест Волинь" ніколи не вказувало в своїх процесуальних документах;

- не дотриманням таємниці нарадчої кімнати при постановленні ухвал від 03.04.2020 і від 28.04.2020, зокрема, зазначає, що постановляючи дані ухвали суддя або не виходила в нарадчу кімнату, або не дотрималася її таємниці, оскільки обидва засідання тривали по 15хв. і у суду не було можливості вчинити всі дії зазначені в протоколах (рукописних) від 03.04.2020 і від 28.04.2020, а також виготовити об`ємні за змістом ухвали;

- не дотриманням процесуального порядку вирішення клопотання ТзОВ "Форест Волинь" про колегіальний розгляд справи, а саме 24.03.2020 ТзОВ "Форест Волинь" звернулося до суду з клопотанням про колегіальний розгляд справи, в мотивувальній частині ухвали від 28.04.2020 суд зробив висновок про відхилення вказаного клопотання, про що не зазначено в резолютивній частині ухвали.

Інших підстав для відводу судді Костюк С. В. від розгляду даної справи, представником ТзОВ "Форест Волинь" не зазначено.

Статтею 48 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас жодних об`єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Костюк С. В. при здійснені правосуддя в розумінні ст. 35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено, аргументи викладенні в заяві фактично ґрунтуються на припущеннях, не підтвердженні доказами, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Щодо направлення ухвал на електронну адресу ТзОВ "Форест Волинь" - , то дана зазначена в позовній заяві, а тому судом належним чином повідомлено товариство про судові засідання 03.04.2020 та 28.04.2020. Про вирішення клопотання про колегіальний розгляд зазначено в описовій частині ухвали та протоколі від 28.04.2020, тому не зазначення в резолютивній частині ухвали про відмову в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд не є процесуальним порушенням.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Визнати відвід судді Костюк С. В. заявлений ТзОВ "Форест Волинь" необґрунтованим.

2. Матеріали справи №903/88/20 для розгляду заяви щодо відводу судді Костюк С. В. передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту їх підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України

Ухвала суду підписана 19.05.2020.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя С. В. Костюк