ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2020 Справа № 6/5005/5886/2012
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі, заміну стягувача у наказі, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката

у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Архипової Наталії Валеріївни, м. Дніпро

про стягнення 51 456,01 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2012 (суддя ОСОБА_1), яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Архипової Наталії Валеріївни на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційних банк "Новий" 35 326,85грн. - прострочений кредит; 12 966,14грн. - прострочені відсотки; 2 699,82грн. - заборгованість по оплаті щомісячної комісії; 325,16грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 138,04грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії; 1 609,50грн. - судовий збір.

24.09.2012 на виконання вказаного рішення видано наказ, дійсний для пред`явлення до 25.09.2013.

01.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" надійшла заява, за змістом якої заявник просить суд:

- замінити позивача у справі - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент";

- замінити стягувача у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2012;

- поновити строк пред`явлення до виконання наказу від 24.09.2012 у справі № 6/5005/5886/2012;

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2012.

Розгляд заяви просив проводити за його відсутності.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку справу № 6/5005/5886/2012 передано судді Ліпинському О.В. для розгляду заяви.

Ухвалою суду від 04.05.2020 призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви на 21.05.2020 о 10:30 год.

В засідання представники сторін не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, дослідивши докази подані в її обґрунтування суд вбачає підстави для її часткового задоволення з огляду на наступне.

11.10.2019 між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" укладено договір № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, у тому числі до ФОП Архипової Н.В. за кредитним договором № 840007/02 від 21.05.2007 року, заборгованість за яким була предметом розгляду у даній справі.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Згідно з частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У справі яка розглядається за умовами договорів про відступлення права вимоги відбулася договірна заміна сторони у матеріальних правовідносинах, яка дає право на здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з приписами ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" в частині заміни сторони у виконавчому провадженні.

Додатково слід зазначити, що заміна стягувача саме у наказі суду положеннями процесуального закону не передбачена. Натомість, така заміна відбувається автоматично на підставі ухвали суду постановленої відповідно до приписів ст.ст. 52, 334 ГПК України

В частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката суд не вбачає підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви щодо поновлення строку для пред`явлення наказу заявник посилається на відсутність в переданих йому від первісного кредитора документах відповідного наказу. Додатково заявник зазначає, що відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень наказ по справі № 6/5005/5886/2012 повернуто згідно з постановою державного виконавця від 04.11.2014, однак, на адресу стягувача виконавчий документ не повертався.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

05.10.2016р. набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016р., частиною 5 розділу ХІІІ, якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище приписів закону строк для пред`явлення наказу по даній справі сплив в листопаді 2017 року.

При цьому, матеріали справи не містять доказів вчинення первісним чи новим кредитором будь-яких дій щодо його розшуку або звернення до суду для видачі дубліката в межах строку для його пред`явлення. Посилання нового кредитора на перебування ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" в ліквідації також не свідчить про поважність причин пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви в цій частині.

На посилання заявника щодо обов`язковості виконання судового рішення за правовими позиціями Європейського Суду з прав людини суд зазначає наступне.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує виконання остаточних, обов`язкових судових рішень (на відміну від виконання рішень, що можуть оскаржуватись у судах вищої інстанції) (Ouzounis and Others v. Greece, (Узуніс проти Греції), § 21). Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною "права на суд" (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). Так, стороні не може бути відмовлено у своєчасному виконанні фінального рішення щодо компенсації збитків за шкоду (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §35), або житла (Teteriny v. Russia (Тетеріни проти Росії), §§ 41-42), незалежно від складності національних процедур правозастосування або бюджетної системи держави.

Отже, з огляду на судову практику цього Суду, право на суд не є абсолютним і може мати процесуальні обмеження, які, зокрема, зобов`язують сторону вчиняти встановлені законом дії (подати своєчасно позов до суду, пред`явити виконавчий документ до виконання у встановленому порядку і строки до уповноважених органів, доведення поважної причини пропуску цих строків тощо), за відсутності яких держава не може забезпечити виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, обставини поважної причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, мають бути доведені й новим кредитором.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

За наведених вище обставин, у зв`язку із закінченням строку пред`явлення наказу до виконання та відсутністю підстав для відновлення такого строку, суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого документа.

В засіданні прийнято вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі, заміну стягувача у наказі, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката задовольнити частково.

Замінити позивача (стягувача) у справі № 6/5005/5886/2012 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".

В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020.

Повний текст ухвали складено 25.05.2020

Суддя О.В. Ліпинський