УХВАЛА

22 травня 2020 року Справа № 913/300/20

Провадження №34/913/300/20

Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

за вимогою до Фізичної особи-підприємця Попової Юлії Миколаївни, смт. Сиротино м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про видачу судового наказу на суму 24 801 грн. 78 коп.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу до Фізичної особи-підприємця Попової Юлії Миколаївни, в якій просило стягнути з боржника заборгованість за Договором б/н від 23.09.2013 в розмірі 24 801 грн. 78 коп., з яких 9 322 грн. 72 коп. заборгованості за кредитом, 9 851 грн. 08 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом та 5 627 грн. 91 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що боржник приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті банку, підписавши заяву про відкриття поточного рахунку, які разом складають Договір банківського обслуговування №Б/Н від 23.09.2013. Зобов`язання з повернення кредиту та сплати інших платежів, передбачених умовами Договору боржник належним чином не виконав.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 заяву №913/300/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Розглянувши, подані заявником матеріали, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 147 ГПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

З матеріалів заяви вбачається, що АТ КБ "Приватбанк" на підтвердження укладення договору надав копію Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 23.09.2013, яку підписано боржником. У цій заяві зазначено, що підписавши її, клієнт згодний з Умовами та правилами надання банківських послуг, в тому числі з Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування.

Водночас, заявником належним чином не обґрунтовано, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, який доданий до заяви про видачу судового наказу, відповідає саме тій редакції документу, який був чинним при підписанні боржником заяви про приєднання від 23.09.2013, як не обґрунтовано й підстави необхідності застосування на даний час саме тієї редакції Умов та правил, що подана заявником.

Відповідно до розділу 1.1 Загальні положення Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті АТ КБ "ПриватБанк", останній пропонує необмеженому колу юридичних та фізичних осіб надання послуг на підставі Умов та Правил надання банківських послуг.

Як вказувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 Умови та правила надання банківських послуг не є складовою кредитного договору, що необхідно для належного повідомлення позичальника про умови кредитування та узгодження з ним саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в даному випадку не можливо однозначно стверджувати про відсутність спору у правовідносинах між стягувачем та боржником, а відтак і про безспірність вимог стягувача.

Крім того, у заяві про видачу судового наказу АТ КБ "ПриватБанк" не зазначає дату виникнення прострочення у сплаті кредиту у сумі 9 322 грн. 72 коп., а лише вказує порядок розрахунків згідно Умов та правил надання банківських послуг.

Строк кредитування у Заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 23.09.2013 не вказаний.

В той же час, з розрахунку заборгованості, наданого заявником, вбачається, що прострочена заборгованість у сумі 9 322 грн. 72 коп. виникла у боржника з 07.04.2014, що відображено у стовпчику "Залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)".

Датою відправки заяви про видачу судового наказу є 19.05.2020, що підтверджується накладною про відправлення №998829.

За змістом п. 3.18.5.7 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг терміни позовної давності щодо вимог про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів встановлюються сторонами тривалістю 5 років.

Проте, у постанові Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №204/3294/14-ц висловлено правову позицію, згідно з якою позовна давність у п`ять років, передбачена Умовами та правил надання банківських послуг, не підлягає застосуванню, оскільки такі умови не містять підпису позичальника про ознайомлення з ними.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з моменту виникнення у АТ КБ "ПриватБанк" права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, що вказує на пропуск заявником строку позовної давності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши, подані заявником матеріали, суд дійшов висновку про відмову Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у видачі судового наказу за вимогою до Фізичної особи-підприємця Попової Юлії Миколаївни про стягнення 24 801 грн. 78 коп.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 152, ст.ст. 232- 235, п. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у видачі судового наказу за вимогою до Фізичної особи-підприємця Попової Юлії Миколаївни про стягнення 24 801 грн. 78 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.05.2020 та може бути оскаржена у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та у порядку, визначеному пп. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А.В. Іванов