ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 травня 2020 року Справа № 923/404/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді по справі №923/404/20

за позовом: ОСОБА_3 (м. Київ)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія"(м. Херсон)

відповідача-2: ОСОБА_4 (м. Нова Каховка Херсонської області),

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФРЕШ-ФРУТ" (м. Херсон),

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_5 (м. Нова Каховка Херсонської області),

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_6 (м. Київ),

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_7 (м. Херсон),

про визнання розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства,

Описова частина ухвали: У провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/404/20 за позовом: ОСОБА_3 (надалі по тексту ухвали - ОСОБА_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" (відповідач-1), ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФРЕШ-ФРУТ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства. Розгляд означеної справи здійснюється суддею Гридасовим Ю.В.

15.05.2020р. за вх.№985/20 від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Гридасова Ю.В. у справі №923/404/20.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.05.2020р. провадження у справі зупинено та постановлено передати справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі по тексту ухвали - ГПК України).

Зі змісту ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Гридасова Ю.В. у справі №923/404/20 (вх.№985/20 від 15.05.2020р.) визначено суддю Павленко Н.А .

Враховуючи положення ст.39 ГПК України, а також результати повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, заява ОСОБА_3 про відвід судді Гридасова Ю.В. у справі №923/404/20 розглядається суддею Павленко Н.А.

Відповідно до ч.ч.7-8 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З наведених заявником обставин та підстав для відводу судді Гридасова Ю.В., викладених у заяві позивача ОСОБА_3 , суд не вбачає необхідності ініціювати розгляд заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи та на підставі ч.4 ст.233 ГПК України ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Гридасова Ю.В. у справі №923/404/20, а також дослідивши мотиви її обґрунтування, суд встановив:

Відповідно ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р. Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У заяві про відвід судді Гридасова Ю.В., заявник зазначає, що, мовою оригіналу: "у складі судді Господарського суду Херсонської області Гридасова Ю.В., вже розглядалася господарська справа 923/876/16 з тим самим складом учасників, з тих самих підстав, на підставі тих самих доказів, але за іншим предметом".

Заявник вказує, що у зв`язку з тим, що Гридасовим Ю.В. вже досліджувались матеріали справи, підстави спору визначалися і щодо них приймалося відповідне судове рішення, Гридасов Ю.В. має сформовану правову позицію щодо даної справи, а отже вбачаються сумніви у його можливості забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи

З огляду на наведене вбачається, що позивачем у заяві про відвід судді Гридасова Ю.В. не наведено жодної підстави, яка передбачена ст.35 ГПК України, а усі підстави заявника зводяться до незгоди з ухваленим Господарським судом Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. судовим рішенням у справі № 923/876/16.

Суд звертає увагу, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справ, не можуть бути підставами для відводу судді.

Означене передбачено ч.4 ст.35 ГПК України, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що заява ОСОБА_3 про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Гридасова Ю.В. при розгляді справи №923/404/20, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Гридасова Ю.В. у справі № 923/404/20.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви (вх.№985/20 від 15.05.2020р.) ОСОБА_3 про відвід судді Гридасова Ю.В. у справі № 923/404/20.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набрала чинності 18.05.2020р.

Ухвала підписана 18.05.2020р.

Суддя Н.А. Павленко