ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/962/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви від 13.05.2020 та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВС" (Київська обл., м. Вишневе) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛДЗ-АГРО" (м. Черкаси) про стягнення 2368,46 грн

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛДЗ-АГРО" (м. Черкаси)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВС" (Київська обл., м. Вишневе)

про розірвання договору та стягнення 1 979 973,39 грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІЛДЗ-АГРО" (далі - позивач) подало до суду позов, згідно з прохальної частини якого просить:

- розірвати договір поставки № 16/01 від 24.01.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІЛДЗ-АГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВС" (далі відповідач);

- стягнути з відповідача на користь позивача 1 979 973,39 грн, з яких: 620800,00 грн вартість непоставленого товару за специфікацією №1, 23737,91 грн компенсація з/д тарифу за специфікацією №1, 1 272 600,00 грн вартість непоставленого товару за специфікацією №5, 40819,32 грн компенсація з/д тарифу за специфікацією №5, 18934,00 грн пені та 3082,16 грн 3% річних.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач істотно порушив умови договору № 16/01 від 24.01.2020 щодо своєчасної та в повному обсязі поставки товару мінеральних добрив, що через специфіку їх використання в аграрній промисловості, свідчить про наявність підстав для розірвання договору в судовому порядку та стягнення з відповідача на підставі п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України 1 979 973,39 грн, отриманих останнім без достатньої правової підстави.

Ухвалою від 21.04.2020 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив справу до підготовчого засідання на 21.05.2020, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, однак не пізніше ніж у строк до 13.05.2020 (включно).

15.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВС" засобами поштового зв`язку надіслало на адресу Господарського суду Київської області зустрічну позовну заяву від 13.05.2020 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛДЗ-АГРО" про стягнення 2368,46 грн пені.

В обгрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВС" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІЛДЗ-АГРО" умов договору № 16/01 від 24.01.2020 та Специфікації № 5 від 14.02.2020 до нього в частині порушення строків щодо своєчасної оплати рахунку № 75 від 14.02.2020 на суму 1 313 419,32 грн.

Розглянувши матеріали поданої зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на наступне.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, якою затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, визначено, що розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на вказане, а також п.п. 59, 61 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 вбачається, що належним доказом відправлення сторонам позовної заяви та доданих до неї документів є не лише опис вкладень в поштовий конверт, але й документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), подані суду в оригіналі.

З огляду на викладене, суд встановив, що при звернення до суду з даним позовом, позивач в порушення п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України не додав до позовної заяви розрахункового документу (фіскального чи касового чеку, розрахункової квитанції тощо) як доказу на підтвердження факту надання йому 13.05.2020 послуг поштового зв`язку, що вказує на те, що належних та достатніх доказів про надіслання копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме відповідачу за зустрічним позовом, позовні матеріали не містять.

Окрім іншого, згідно з вимог п. 2 ч. 1 статті 164 ГПК України унормовано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість, як встановлено судом, у п. 8 додатку до зустрічної позовної заяви, вказано про долучення квитанції про сплату судового збору, однак під час розкриття конверта, надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВС" до суду, було встановлено відсутність вищевказаного документа, про що працівниками відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (Канцелярія) апарату Господарського суду Київської області було складено акт № 07-13/110/2020 від 15.05.2020.

Поряд з цим, п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складають з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залучення свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, проведення експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору (ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України).

Натомість у зустрічній позовній заяві від 13.05.2020, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВС", вимог вищевказаної статті закону не дотримано, що вказує про те, що позивачу за зустрічним позовом необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які товариство понесло і очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Також суд зазначає, що у поданій Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВС" до суду зустрічній позовній заяві, всупереч п.п. 8, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, відсутні відомості щодо наявності оригіналів доданих до заяви копій документів у позивача або відомості щодо їх місцезнаходження, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що в сукупності з іншими обставинами, встановленими судом при огляді позовних матеріалів, вказують на наявність підстав для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом справи, розрахункового документа, який підтверджує факт надання товариству 13.05.2020 послуг поштового зв`язку, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, заяву, в якій необхідно зазначити відомості щодо наявності у позивача за зустрічним позовом чи інших осіб оригіналів доданих до зустрічної позовної заяви копій документів або відомостей про їх місцезнаходження, а також докази сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому законом.

За вказаних обставин, керуючись ст.ст. п.п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 164, 174, 180, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВС" від 13.05.2020 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВС" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВС", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, вимог цієї ухвали, зустрічна позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова