ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 травня 2020 рокуСправа № 912/1552/20

Cуддя Господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши заяву Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича від 08.05.2020 про забезпечення позову, подану у справі № 912/1552/20

за позовом: Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича, 27653, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Калинівка, ідентифікаційний код 06686033

до: Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, 27652, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1, ідентифікаційний код 04365098

про визнання недійсним рішення та визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Сосновського Валерія Івановича звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про наступне:

- визнати недійсним рішення 25 сесії восьмого скликання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.04.2020 № 1323 "Про розгляд листа-повідомлення на поновлення договору оренди землі від 25.02.2010";

- поновити термін дії договору оренди землі від 25.02.2010, зареєстрованого 15.04.2010 у Кіровоградському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам України за № 48, шляхом визнання укладеною додаткової угоди у редакції, що додана.

Ухвалою від 14.05.2020 відкрито провадження у справі № 912/1552/20.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить:

- накласти арешт на майно: земельну ділянку площею 49,9997 га, кадастровий номер :02:000:9050 (КВЦПЗ-01.01), розташованої за адресою с. Калинівка за межами населеного пункту, на території Первозванівської сільської ради;

- заборонити Первозванівській сільській раді вчиняти дії та приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою площею 49,9997 га, за кадастровим номером :02:000:9050 (КВЦПЗ-01.01), розташованої за адресою с. Калинівка за межами населеного пункту, на території Первозванівської сільської ради.

До заяви додано квитанцію №0.0..1 від 08.05.2020, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Судом враховано, що позивач 04.05.2020 звертався до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою від 05.05.2020 судом відмовлено у задоволенні такої заяви.

Разом з цим, заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Зі змісту поданої позивачем від 08.05.2020 заяви про забезпечення позову слідує, що така заява обґрунтована іншими обставинами, відмінними від обґрунтувань, що наводились в попередньо поданій заяві.

Так, позивач зазначає, що згідно з рішенням Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.04.2020 №1323, земельна ділянка за кадастровим номером :02:000:9050, щодо оренди якої (поновлення договору) подано позов, включена до земель резерву комунальної власності та визначена як пріоритетна для забезпечення земельними ділянками працівників, соціальної сфери Первозванівської сільської ради у порядку безоплатної приватизації та/або проведення земельних торгів шляхом проведення аукціону.

Тобто, за твердженням заявника, фактично на час винесення рішення суду у справі, що розглядається, можливою є ситуація, за якої вже буде наявний дійсний правочии на відчуження/передачу спірної земельної ділянки третій особі і зареєстровано на таку земельну ділянку речове право за іншими особами, що не вирішить спору про право оренди і не забезпечить захисту чи відновлення порушеного права позивача. В такому разі ФГ Сосновського В.І. змушене буде знову звертатись до суду за захистом своїх прав з вимогою про визнання недійсним договорів, укладених з третіми особами.

Позивач вказує, що у випадку прийняття Первозвапівською сільською радою рішення щодо відчуження чи передачі земельної ділянки іншим особам може виникнути ситуація, за якої ФГ Сосновського В.І. буде завдано збитки, оскільки позивач буде позбавлений можливості довести посіви, які знаходяться на землі, до належного стану та зібрати їх.

На думку позивача, відповідач згідно з оскаржуваним рішенням має наміри провести поділ земельної ділянки, що приведе до припинення існування земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:9050, як об`єкта цивільних прав.

Позивач вважає, що запропоновані ним заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами та їх застосування не призведе до заподіяння більшої шкоди, ніж та, яку можна запобігти, застосувавши відповідні заходи.

У поданій заяві позивач послався на практику Верховного Суду по окремими справам.

При розгляді заяви Фермерське господарство Сосновського Валерія Івановича про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Тобто, за замістом наведеної норми у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід також враховувати за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звертається позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами. Тобто, заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Суд враховує, що спірні правовідносини між сторонами стосуються реалізації позивачем свого права, як орендаря земельної ділянки, на поновлення договору оренди землі, що передбачено ст. 33 Закону України "Про оренду землі". В силу положень наведеної норми поновлення договору оренди землі здійснюється шляхом укладення додаткової угоди. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Оренда земельної ділянки, згідно положень наведеного Закону, передбачає собою засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України та Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право оренди земельної ділянки підлягає обов`язковій державні реєстрації та виникає з моменту такої реєстрації.

Таким чином, поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся у даній справі, у разі визнання судом позовних вимог обґрунтованими, забезпечується можливістю продовження фактичного користування земельною ділянкою та, відповідно реєстрацією права оренди.

З підстав викладеного господарський суд вважає, що запропоновані позивачем згідно поданої заяви про забезпечення позову заходи до забезпечення позову співвідносяться із заявленими позовними вимогами.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Як слідує з приписів ст. 13 Конституції України, зокрема, земля є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу тощо.

Згідно з частиною 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

За правилами ст. 127 Земельного кодексу України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, Первозванівська сільська рада за наявності повноважень по розпорядженню земельною ділянкою, щодо якої вирішується спір про поновлення договору оренди, законодавчо не обмежений здійснювати дії по розпорядженню відповідною земельною ділянкою, у тому числі передавати її у власність або в користування для всіх потреб іншим особам, змінювати її межі, цільове призначення тощо.

За змістом рішення Первозванівської сільської ради від 10.04.2020 № 1323, на що звертає увагу позивач, земельна ділянка за кадастровим номером :02:000:9050 включена до земель резерву комунальної власності та визначена як пріоритетна для забезпечення земельними ділянками працівників, соціальної сфери Первозванівської сільської ради у порядку безоплатної приватизації та/або проведення земельних торгів шляхом проведення аукціону.

Наведений зміст рішення Первозванівської сільської ради свідчить про реальність настання обставин з розпорядження земельною ділянкою та передачу прав на неї іншим особам до закінчення розгляду справи судом. Оформлення прав на земельну ділянку за іншими особами унеможливить ефективний захист або поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся, в межах поданого у даній справі позову та потребуватиме інших звернень до суду для відновлення своїх прав, у разі обґрунтованості вимог щодо поновлення договору.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

З підстав викладеного, господарський суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо існування підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:9050 та заборони відповідачу вчиняти дії та приймати рішення щодо розпорядження такою земельною ділянкою.

При цьому, суд зазначає, що вжиті заходи до забезпечення позову (накладення арешту та заборона щодо вчинення дій) не дублюють один одного. Так, завданням накладення арешту майна в господарському процесі як заходу забезпечення позову є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Вказане відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в пункті 10.11. постанови від 04.10.2019 у справі № 910/608/19.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ч. 2 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову надсилається заявнику та відповідачу, щодо якого стосуються заходи забезпечення позову.

Згідно частини 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України вказана ухвала є виконавчим документом та підлягає пред`явленню органам ДВС для примусового виконання позивачем.

Щодо надсилання примірника ухвали Управлінню у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, про що просить заявник, суд зазначає, що згідно ст. 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 розділу II Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності" 6 жовтня 2016 року № 1666-VIII, до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Також господарський суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, так як спір у даній справі немайновий, тому можливі збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, відсутні.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича (27653, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Калинівка, ідентифікаційний код 06686033) про забезпечення позову у справі №912/1552/20 задовольнити.

Накласти арешт на майно: земельну ділянку площею 49,9997 га, кадастровий номер :02:000:9050 (КВЦПЗ-01.01), розташованої за адресою с. Калинівка за межами населеного пункту, на території Первозванівської сільської ради.

Заборонити Первозванівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області (27652, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1, ідентифікаційний код 04365098) вчиняти дії та приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою площею 49,9997 га, за кадастровим номером :02:000:9050 (КВЦПЗ-01.01), розташованої за адресою с. Калинівка за межами населеного пункту, на території Первозванівської сільської ради.

Стягувачем є: Фермерське господарство Сосновського Валерія Івановича (27653, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Калинівка, ідентифікаційний код 06686033).

Боржником є: Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області (27652, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1, ідентифікаційний код 04365098).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити Фермерському господарству Сосновського Валерія Івановича за адресою: 27653, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Калинівка.

Копію ухвали надіслати Первозванівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області за адресою: 27652, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1.

Ухвалу підписано 14.05.2020.

Суддя В.В.Тимошевська