ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2020 р. Справа № 911/4109/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» за вих. № 30-1/04 від 30.04.2020 на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»;

2) Асоціації фермерів «Агрокомплекс»

про стягнення 58918,63 грн

за відсутності представників учасників провадження у зв`язку з їх неявкою;

встановив:

До Господарського суду Київської області 30.04.2020 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі скаржник, стягувач, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС») із скаргою за вих. № 30-1/04 від 30.04.2020 на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі Новомосковський МРВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ) у виконавчих провадженнях № 45883291, № 45883368 та № 45883410 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 01.12.2014 у справі № 911/4109/14, у якій просить суд:

- визнати за період із 07.02.2017 по 30.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ у виконавчих провадженнях № 45883291, № 45883368 та № 45883410 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 01.12.2014 у справі № 911/4109/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 45883291, № 45883368 та № 45883410 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 01.12.2014 у справі № 911/4109/14 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 45883291, № 45883368 та № 45883410 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 01.12.2014 у справі № 911/4109/14 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2020 скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2020.

На електронну пошту суду 14.05.2020 від скаржника надійшло клопотання за вих. № 14-7/05 від 14.05.2020 про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Представник Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ в судове засідання не з`явився. При цьому відділ ДВС про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить прийнята 04.05.2020 уповноваженим представником спеціалістом Піддубною Н.М. телефонограма.

Будь-яких письмових пояснень щодо скарги та матеріалів виконавчого провадження, на вимогу суду, Новомосковським МРВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ подано не було.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на те, що орган ДВС і боржник належним чином та завчасно повідомлялись про розгляд скарги, а також зважаючи на строки встановлені ч. 1 ст. 342 ГПК України та керуючись ст. 42 ГПК України, яка зобов`язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ в сукупності з матеріалами справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.10.2014 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з АФ «Агрокомплекс» та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» 3000,00 грн заборгованості. Стягнуто з АФ «Агрокомплекс» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 55918,63 грн заборгованості. Стягнуто з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 913,50 грн витрат по сплаті судового збору, 2500,00 грн витрат на оплату послуг адвоката. Стягнуто з АФ «Агрокомплекс» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 913,50 грн витрат по сплаті судового збору, 2500,00 грн витрат на оплату послуг адвоката.

На примусове виконання вказаного рішення 01.12.2014 Господарським судом Київської області видано відповідні накази.

Постановою відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області) від 23.12.2014 відкрито виконавче провадження № 45883291 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.12.2014 у справі № 911/4109/14 про стягнення з АФ «Агрокомплекс» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 55918,63 грн заборгованості.

Постановою ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області від 23.12.2014 відкрито виконавче провадження № 45883368 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.12.2014 у справі № 911/4109/14 про стягнення з АФ «Агрокомплекс» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 3000,00 грн заборгованості.

Постановою ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області від 23.12.2014 відкрито виконавче провадження № 45883410 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.12.2014 у справі № 911/4109/14 про стягнення з АФ «Агрокомплекс» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 3413,50 грн заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2017 скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність ВДВС Новомосковського МРУЮ у Дніпропетровській області щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.12.2014 по справі № 911/4109/14 задоволено. Визнано бездіяльність ВДВС Новомосковського МРУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 45883291, № 45883368 та № 45883410 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 01.12.2014 по справі № 911/4109/14 незаконною та протиправною.

Відповідно до постанов Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ від 21.01.2020 прийнято до примусового виконання виконавчі провадження № 45883291, № 45883368 та № 45883410 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 01.12.2014 по справі № 911/4109/14.

За словами скаржника, на сьогодні накази Господарського суду Київської області від 01.12.2014 у справі № 911/4109/14 не виконані, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження, за період з 07.02.2017 по 30.04.2020 належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Судом встановлено, що ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у лютому 2019 року зверталось до Новомосковського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з клопотаннями про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 45883291, № 45883368 та № 45883410 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 01.12.2014 по справі № 911/4109/14, а саме: № 31-2/01 від 31.01.2019, № 31-3/01 від 31.01.2019, № 31-4/01 від 31.01.2019. За змістом вказаних клопотань стягувач просив вчинити виконавчі дії, зокрема, шляхом направлення запитів до компетентних органів з метою отримання від них інформації про боржника та його майно.

У матеріалах скарги відсутні докази належного реагування на вказані клопотання стягувача з боку відділу ДВС.

Скаржник стверджує, що на сьогодні накази Господарського суду Київської області від 01.12.2014 по справі № 911/4109/14 не виконані, держаним виконавцем не вчинено належних, своєчасних та об`єктивних дій у виконавчих провадженнях, що стало підставою для звернення з даною скаргою до господарського суду на бездіяльність Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ.

Частинами 1, 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до пункту 10 Розділу І Положення про Автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за № 2432/5 (далі Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

До матеріалів скарги долучено інформацію про виконавчі провадження № 45883291, № 45883368 та № 45883410, яка отримана з Автоматизованої системи виконавчого провадження, та яка, в силу наведених вище приписів, за відсутності доказів зворотного, містить достовірні та повні відомості щодо стану спірних виконавчих проваджень.

Як зазначає скаржник, що не спростовано органом державної виконавчої служби, за відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження у виконавчих провадженнях № 45883291, № 45883368 та № 45883410 Новомосковським МРВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 01.12.2014 по справі №911/4109/14 не вчиняється.

Зокрема, у скарзі ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» за № 30-1/04 від 30.04.2020 періодом оскарження є період з 07.02.2017 (наступна дата після попереднього відповідного оскарження) по 30.04.2020 стосовно дотримання органом державної виконавчої службою Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктивності, повноти та належності вжитих заходів примусового виконання за вказаний період.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження», статтею 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для здійснення заходів з виконання рішення суду, виконавець зобов`язаний, зокрема:

- здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

- розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

При цьому, згідно п. 3 ч. 3 вказаної норми, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Виконавчі дії це заходи примусового виконання, перелік яких міститься у ст. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно приписів ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до змісту ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За наслідками розгляду скарги судом встановлено та не спростовано Новомосковським МРВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ, що останнім у виконавчих провадженнях № 45883291, № 45883368 та № 45883410 належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 01.12.2014 у справі № 911/4109/14 в оскаржуваний період із 07.02.2017 по 30.04.2020 не вчинено.

Наведене свідчить про наявність протиправної бездіяльності Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ у виконавчих провадженнях № 45883291, № 45883368 та № 45883410 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 01.12.2014 у справі № 911/4109/14 у зазначений період.

Як визначено ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, саме на виконавця покладаються функції держави щодо виконання судового рішення, та саме така особа визначає комплекс дій для виконання такого рішення, зокрема, й визначає необхідність звернення з конкретними запитами, керуючись чинним законодавством.

У зв`язку з викладеним вище, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» за вих. № 30-1/04 від 30.04.2020 на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.

2. Визнати за період із 07.02.2017 по 30.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчих провадженнях № 45883291, № 45883368 та № 45883410 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 01.12.2014 у справі № 911/4109/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 45883291, № 45883368 та № 45883410 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 01.12.2014 у справі № 911/4109/14 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 45883291, № 45883368 та № 45883410 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 01.12.2014 у справі № 911/4109/14 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін