УХВАЛА

м. Київ

15.05.2020Справа № 910/17929/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Волкова Л.М. - представник за довіреністю;
від відповідача:Атаманюк Г.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Антимонопольного комітету України про:

- визнання недійсним Рішення № 697-р Антимонопольного комітету України від 10.10.2019 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна", зокрема, пунктів 1, 9, 11 Рішення № 697-р Антимонопольного комітету України від 10.10.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення не має жодного правового підґрунтя, є абсолютно несправедливим та є спробою перекласти вину за монополізацію ринку компанією Тедіс на міжнародних виробників, у томі числі позивача.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/17929/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.02.2020.

У позовній заяві також міститься клопотання позивача про витребування в Антимонопольного комітету доказів, а саме:

- матеріалів справи АМКУ № 126-26.13/28-16;

- матеріалів АМКУ, складених за результатами проведення позапланової виїзної перевірки Української асоціації виробників тютюнових виробів "Укртютюн";

- документів, які передували та стали підставою для винесення АМКУ рішень №№ 697-р, 698-р, 699-р та 700-р про надання дозволів на концентрацію та рішень № 701-р, 702-р, 703-р, та 704-р про надання дозволів на узгоджені дії;

- документів, які стали підставою для перегляду рішень №№ 701-р, 702-Р, 703-р, та 704-р про надання дозволів на узгоджені дії.

11.01.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання доказів та відзиву на позовну заяву.

Крім того, 23.01.2020 позивачем заявлено клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказів - висновку експерта економіста.

Судом було задоволено клопотання позивача та відповідача та встановлено додаткові строки, про вказано у відповідній ухвалі суду.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 20.03.2020 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

18.02.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку експерта № 1041/40301 за результатами проведення судово-економічної експертизи.

У свою чергу, 21.02.2020 відповідач долучив до справи письмовий відзив на позовну заяву.

28.02.2020 Антимонопольним комітетом України заявлено клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Крім того, 05.03.2020 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення строку для подання відповіді на відзив, а 27.05.2020 долучив до справи письмову відповідь на відзив.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 на 20.03.2020 о 11:30 год не відбулося з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

07.04.2020 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та призначено наступне судове засідання в справі № 910/17929/19 на 15.05.2020.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 15.05.2020 представники позивача та відповідача надали усні пояснення стосовно наявних у справі та не вирішених клопотань.

Судом надано оцінку клопотанню позивача про встановлення строку для подання відповіді на відзив та зроблено наступні висновки.

Як вбачається із доводів ТОВ "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна", враховуючи встановлений Господарським процесуальним кодексом України принцип рівності сторін в господарському процесі, наявна об`єктивна необхідність встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив до 28.04.2020.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач обґрунтував поважність причин пропуску строку для подання письмових пояснень, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна", визнати поважними причини пропуску строків для долучення до справи відповіді на відзив та поновити такі строки.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна" строк на приєднання до матеріалів справи відповіді на відзив та долучити вказані пояснення до справи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко