СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. Справа № 922/4005/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

При секретарі судового засідання: Семенові О.Є.

За участю представників сторін:

від прокуратури: прокурор відділу прокуратури Харківської області Лазарєва А.С. - посвідчення №047078 від 24.05.2017;

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

Розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м. Харків (вх. №851 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2020 (повний текст складено 24.02.2020) у справі №922/4005/19 (суддя Суслова В.В.),

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області в інтересах держави, в особі Міністерства охорони здоров`я України, м. Київ,

до відповідачів:

1) Приватного підприємства "Нова книга", м. Вінниця,

2) Харківського національного медичного університету, м. Харків,

про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: Приватного підприємства "Нова книга" (надалі - ПП "Нова книга") та Харківського національного медичного університету (надалі - ХНМУ), в якому просив визнати недійсним Договір закупівлі від 21.06.2019 № 40-Т на суму 814275,00 грн., укладений між ХНМУ та ПП "Нова книга".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем-2, в порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону від 01.01.2019), проведено переговорну процедуру та укладено Договір закупівлі від 21.06.2019 №40-Т (про придбання товарів, а саме: книжок друкованих для поповнення бібліотечного фонду ХНМУ на суму 814275,00 грн.) з відповідачем-1 без проведення конкурсної процедури (відкритих торгів). Прокурор вважає, що зазначені дії відповідачів призвели до неналежного та неефективного використання бюджетних коштів, що в свою чергу спричиняє істотну шкоду інтересам держави.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.02.2020 у справі №922/4005/19 відмовлено в задоволені позову.

Не погодившись з ухваленим рішенням, до Східного апеляційного господарського суду звернувся заступник прокурора Харківської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2020 у справі №922/4005/19 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним Договір закупівлі від 21.06.2019 № 40-Т, укладений між ХНМУ та ПП "Нова книга".

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, прокурор посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків місцевого суду, обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначає наступне:

- місцевим судом не враховано обставини проведення між відповідачами переговорної процедури без обов`язкового проведення конкурсної процедури (відкритих торгів), відтак укладений за її результатами Договір закупівлі від 21.06.2019 № 40-Т (про придбання товарів, а саме: Книжок друкованих для поповнення бібліотечного фонду ХНМУ на суму 814275,00 грн.) підлягає визнанню недійсним у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі";

- прокурор зазначає про неможливість застосування у даному випадку переговорної процедури з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону від 01.01.2019), оскільки предметом спірної переговорної процедури є не закупівля творів мистецтва або закупівля, пов`язана із захистом прав інтелектуальної власності, а є саме закупівля вже виданих та виготовлених книжок, що жодним чином не виключає можливість їх продажу іншими суб`єктами підприємництва;

- після аналізу відкритих джерел мережі Інтернет прокуратурою встановлено, що наукову літературу, яку визначено у Додатку №1 до Договору закупівлі від 21.06.2019 № 40-Т, можливо придбати в багатьох інших інтернет-магазинах; тому висновки суду щодо законності проведення саме переговорної процедури закупівлі книжок друкованих для поповнення бібліотечного фонду ХНМУ протягом 2019 року (1665 примірників), зважаючи на відсутність конкуренції на відповідному ринку закупівлі, є таким, що не відповідає дійсності;

- щодо висновку суду про відсутність порушення інтересів держави через те, що відповідно до довідки ХНМУ від 10.02.2020 закупівля книжок здійснювалась медичним університетом не за державні кошти, а за кошти власних надходжень університету, то прокурор вказує про неможливість прийняття судом такого доказу до уваги, оскільки вказану довідку було подано відповідачем-2 з порушенням встановленого ГПК України строку вже під час розгляду справи по суті, а її копії не направлялись ані прокурору, ані позивачу, чим було порушено принцип змагальності сторін в господарському судочинстві.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2020 у справі №922/4005/19; встановлено позивачу та відповідачам строк до 08.04.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 02.04.2020 від ХНМУ, відповідач-2 заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив суд залишити рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2020 у справі №922/4005/19 без змін. Узагальнено мотивує свою юридичну позицію з посиланням на наступні обставини:

- при проведенні переговорної процедури замовником було дотримано приписи ст.ст. 10, 16 та ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" (у відповідній редакції);

- суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що ПП "Нова книга" документально підтвердило передачу та наявність виключних майнових прав на використання текстів творів (книжок), що є предметом закупівлі, а учасник переговорної процедури (відповідач-1) документально підтвердив, що лише він має виключні майнові права на використання творів, що є предметом закупівлі, та/або наявність виключного права на дозвіл або заборону використання цих творів іншими особами;

- оскільки спірна закупівля пов`язана із захистом прав інтелектуальної власності, тому у даному випадку використовувалась переговорна процедура, яка прямо передбачена п. 1 ч. 2 ст. 35 Законом України "Про публічні закупівлі" (у відповідній редакції);

- твердження прокуратури про неефективне витрачання ХНМУ бюджетних коштів та порушення інтересів держави з цих мотивів є безпідставними, оскільки у даному випадку Університетом використовувались кошти власних надходжень, які не пов`язані з бюджетним фінансуванням.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду від 08.04.2020 від ПП "Нова книга", відповідач-1 заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив суд залишити рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2020 у справі №922/4005/19 без змін. Позиція відповідача-1 грунтується на наступному:

- в процесі розгляду справи ПП "Нова книга" було документально підтверджено наявність виключних майнових авторських прав на твори, що є предметом закупівлі;

- зважаючи на відсутність конкуренції на відповідному ринку закупівлі та те, що інші запрошені учасники не скористались своїм правом прийняти участь в переговорній процедурі, а лише ПП "Нова книга" підтвердило наявність виключних майнових прав на твори, що стали предметом закупівлі, тендерним комітетом ХНМУ за наслідками проведення переговорів між сторонами було прийнято рішення, оформлене протоколом №2 від 10.06.2019, яким погоджено загальний обсяг закупівлі та укладений відповідний договір з дотриманням вимог Закону України "Про публічні закупівлі";

- на сьогоднішній день оспорюваний договір є виконаним, про що в системі "Prozorro - публічні закупівлі" 27.12.2019 оприлюднено звіт про його виконання відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 призначено справу №922/4005/19 до розгляду на 13.05.2020 о 10:45 год.

08.05.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Прокуратури Харківської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 задоволено клопотання Прокуратури Харківської області про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено на 25.05.2020 о 10:00 год.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, яке проводилось 25.05.2020, присутній прокурор відділу прокуратури Харківської області підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2020 у справі №922/4005/19 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Уповноважені представники позивача та відповідача у судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 25.05.2020 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи всі сторони були повідомлені належним чином. Представники ПП "Нова книга" та ХНМУ направили до суду заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників вказаних сторін, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги і відзивів, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутнього прокурора, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно Протоколу №1 на засіданні тендерного комітету Харківського національного медичного університету 05.06.2019 прийнято рішення підготувати запрошення на участь у торгах за переговорною процедурою на закупівлю книжок друкованих для поповнення бібліотечного фонду ХНМУ, згідно обсягів, наданих бібліотекою.

Із змісту вказаного протоколу вбачається, що можливість прийняти участь у переговорній процедурі мали наступні учасники: ТОВ "Всеукраїнське спеціалізоване видавництво "Медицина"; ПП "Нова книга"; ФОП Марченко Т.В.; ТОВ "Книга плюс".

07.06.2019 на веб-сайті "Prozorro - публічні закупівлі" Харківським національним медичним університетом оприлюднено оголошення № UA-2019-06-10-000990-b про проведення переговорної процедури щодо закупівлі книжок друкованих для поповнення бібліотечного фонду ХНМУ (ДК 021-2015:22110000-4 - друковані книги), з очікуваною вартістю закупівлі 814275,00 грн.

В подальшому, за результатами проведення переговорної процедури, 21.06.2019 між Харківським національним медичним університетом (замовником) та Приватним підприємством "Нова книга" (постачальником) укладено Договір закупівлі №40-Т, згідно умов якого постачальник зобов`язався протягом 2019 року поставити замовникові книжки друковані для поповнення бібліотечного фонду ХНМУ, зазначені в Специфікації (Додаток №1) на загальну суму 814275,00 грн., а замовник прийняти і оплатити товар. Строк дії договору - до 31.12.2019.

Звертаючись з позовом до господарського суду першої інстанції, керівник Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області посилався на те, що проведена закупівля не містить тендерної документації із зазначенням кваліфікаційних критеріїв, а отже не відповідає вимогам ст. ст. 10, 16 Закону України "Про публічні закупівлі". Порушення процедури закупівель спричиняє істотну шкоду інтересам держави, а виконання укладеного договору призведе до неналежного та неефективного використання бюджетних коштів на суму 814275,00 грн. За твердженнями прокуратури Договір про закупівлю № 40-Т від 21.06.2019, який укладений за результатами переговорної процедури проведеної з порушенням процедури, встановленої Законом України "Про публічні закупівлі", суперечить інтересам держави, а відтак підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

В обгрунтування звернення з позовом до суду, прокуратурою зазначено, що в даному випадку органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, виступає Міністерство охорони здоров`я України. Проте, Міністерством охорони здоров`я України не було вжито заходів щодо визнання спірного правочину недійсним, що є підставою для звернення керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України з відповідним позовом до суду.

Як вже зазначалось, Господарським судом Харківської області 13.02.2020 ухвалено рішення у справі №922/4005/19, яким відмовлено в задоволенні позову прокурора.

Вирішуючи спір у справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що прокурором не підтверджено належними та допустимими доказами у розумінні вимог ГПК України того, що спірна процедура закупівлі, на підставі якої укладено спірний договір, проведена з порушенням законодавства та не доведено наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним.

Суд дійшов висновку, що переговорна процедура закупівлі книжок друкованих для поповнення бібліотечного фонду ХНМУ була проведена відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" та без порушень ст. ст. 10,16 цього Закону, а твердження прокуратури щодо порушення Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення переговорної процедури закупівлі, суд визнав необґрунтованими.

При розгляді справи місцевим судом також встановлено, що закупівлю книжок друкованих у 2019 році для поповнення бібліотечного фонду за кодом ДК 021:2015:22110000-4 "Друковані книги" Харківський національний медичний університет здійснював не за державні кошти, а за кошти власних надходжень, у зв`язку з чим відхилено доводи прокуратури про неефективне витрачання бюджетних коштів та порушення інтересів держави.

Заслухавши суддю-доповідача та присутнього прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є правомірність укладення Договір закупівлі від 21.06.2019 № 40-Т на суму 814275,00 грн., укладеного між відповідачами у справі.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року №922-VII (в редакції Закону від 01.01.2019, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених, зокрема, ч. 1 ст. 203 цього Кодексу, згідно з якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину, позивач (у даному випадку прокурор в інтересах позивача) згідно з вимогами ст.ст. 13, 74 ГПК України повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання такого правочину недійсним на момент його вчинення. Без доведення обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.

З метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції Законом України "Про публічні закупівлі" встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Зазначеним Законом визначені принципи здійснення закупівель, зокрема максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель тощо, а також загальні умови здійснення закупівлі із застосуванням однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі (ст.ст. 3, 12 Закону України "Про публічні закупівлі").

Цей Закон застосовується, зокрема, до юридичних осіб (установ), які забезпечують потреби держави, замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень (п. 9 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі").

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Предметом закупівлі, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", є - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі" для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб).

Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

В процесі розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлено, що у Харківського національного медичного університету виникла потреба у придбанні книжок друкованих для поповнення бібліотечного фонду ХНМУ, далі товар (за кодом 22110000-4 ДК 021-2015 - Друковані книги).

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно інформації, наданої бібліотекою ХНМУ, тільки певні видавництва мали можливість підтвердити наявність виключно майнових прав на твори, що є предметом закупівлі, а саме: ТОВ "Всеукраїнське спеціалізоване видавництво "Медицина", ПП "Нова книга", ФОП Марченко Т.В., ТОВ "Книга плюс".

Керуючись вказаними рекомендаціями, на засіданні тендерного комітету ХНМУ від 05.06.2019 було прийнято рішення, оформлене Протоколом №1, про підготовку запрошень на участь у торгах за переговорною процедурою закупівлі книжок друкованих для поповнення бібліотечного фонду ХНМУ, згідно обсягів, наданих бібліотекою.

Так, зокрема, на виконання вимог ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі", на офіційному веб-сайті "Prozorro - закупівлі" Харківським національним медичним університетом було оприлюднено оголошення № UA-2019-06-10-000990-b про проведення переговорної процедури щодо закупівлі книжок друкованих для поповнення бібліотечного фонду ХНМК (ДК 021-2015:22110000-4 - друковані книги), з очікуваною вартістю закупівлі 814275,00 грн.

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до ст. 16 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 05.06.2019 за №01-13/24/1348/1 Харківський національний медичний університет повідомив, окрім інших, директора ПП "Нова книга" про те, що представник учасника повинен під час проведення переговорів з тендерним комітетом подати пропозицію, що містить, зокрема, наступні документи:

- цінова пропозиція Учасника за формою, наведеною у Додатку 2;

- документальне підтвердження виключного права на використання творів, що є предметом закупівлі;

- оригінал або засвідчена копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- копія документа про реєстрацію Учасника платником податку на додану вартість (у разі якщо Учасник не є платником ПДВ, ця обставина зазначається Учасником);

- погоджений проект договору про закупівлю, згідно з Додатком 3;

- довідка, складена Учасником у довільній формі, яка містить відомості про Учасника (керівництво (посада, прізвище, ім`я, по батькові), банківські реквізити, місце знаходження, телефон для контактів, факс, електронна адреса);

- довідка, складена Учасником про наявність в нього обладнання/ матеріально-технічної бази, що дозволяє виготовити (чи поставити) Товар, який закуповується Замовником;

- довідка, складена Учасником про наявність у нього працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виготовлення (чи поставки) Товару, який закуповується замовником.

- засвідчені Учасником копії балансу та звіту про фінансові результати за формами 1 та 2 встановленими Мінфіном, а для суб`єктів малого підприємства - фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства, подаються за останній період;

- довіреність (чи інший документ відповідно до цивільного законодавства ), що посвідчує право особи представляти інтереси Учасника під час проведення процедури закупівлі.

Додатком № 1 до вказаного листа Учаснику надано перелік та обсяги товару, з якого вбачається, що для поповнення бібліотечного фонду ХНМУ необхідні наступні твори: Медична мікробіологія та імунологія (авт. Тимків М. , Корнійчук О.П. ), Пропедевтика ортопедичної стоматології (авт. Король Д.М. ), Медична мікробіологія, вірусологія та імунологія (авт. Широбоков В.П. ), Матеріалознавство в стоматології, Практична мікробіологія (авт. Широбоков В .П. ), Медична ембріологія з основами тератології (авт Сілкіна Ю.В. ), Загальна хірургія (авт. Березницький Я.С. ), Клінічне обстеження дитини (авт. Катілов О.В. ), Анатомія людини (авт. Черкасов В.Г. ), Ортодонтія ( авт. Фліс П.С. ), Внутрішня медицина (авт. Станіславчук М.А. ), Дитячі інфекційні хвороби (авт. Федорців О.Є. ), Урологія (авт. Пасєчніков С.П. ), Патоморфологія основних захворювань щелепно-лицевої ділянки (авт. Старченко І.І. ), Переклад англомовних текстів у сфері надання медичної допомоги (авт. Черноватий Л.М. ), Організація роботи операційної медсестри (авт. Сабадашин Р.О. ).

Як свідчать досліджені судом доакази, під час проведення переговорів ПП "Нова книга", як учасником переговорів, на вимогу ХНМУ були надані всі документи, що були перелічені в листі від 05.06.2019 за № 01-13/24/1348/1.

Разом з тим, ПП "Нова книга" до тендерного комітету ХНМУ були надані копії авторських ліцензійних договорів та угод про передачу виключних майнових прав на використання тексту твору, якими підтверджується наявність у цього Підприємства виключних майнових авторських прав на твори, що є предметом закупівлі згідно Додатком №1.

Відповідей від інших рекомендованих бібліотекою ХНМУ видавництв, які могли підтвердити наявність виключно майнових прав на твори, що є предметом закупівлі, а також взяти участь у переговорній закупівлі необхідного університету товару (ТОВ "ВСВ "Медицина", ФОП Марченко Т.В. та ТОВ "Книга плюс") в матеріалах справи не міститься.

Як також встановлено, після проведення підготовчих дій щодо проведення переговорної процедури, Харківським національним медичним університетом на офіційному веб-сайті "Prozorro" (https://prozorro.gov.ua) було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури UA-2019-06-10-000990-b).

В подальшому, 21.06.2019 між Харківським національним медичним університетом (замовником) та Приватним підприємством "Нова книга" (постачальником) укладено договір закупівлі № 40-Т, який на даний час виконаний.

З матеріалів справи вбачається, що Звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2019-06-10-000990-b та Звіт про виконання договору про закупівлю також були оприлюднені ХНМУ на офіційному веб-сайті "Prozorro" (https://prozorro.gov.ua).

Відтак, з вищенаведеного вбачається, що переговорну процедура щодо закупівлі книжок друкованих для поповнення бібліотечного фонду ХНМУ проведено з дотриманням ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" та без порушень ст. ст. 10, 16 цього Закону.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з висновком місцевого суду про обґрунтованість та відповідність вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" проведення ХНМУ, як замовником, закупівлі товару шляхом застосування переговорної процедури із ПП "Нова книга" на підставі п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 35 цього Закону, оскільки стверджує, що предметом спірного правочину є не закупівля творів мистецтв або закупівля, пов`язана із захистом прав інтелектуальної власності, а є закупівля вже виданих та виготовлених книжок, що, на його думку, жодним чином не виключає можливості їх продажу іншими суб`єктами підприємництва.

Проте, наведені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення у справі відповідно до ст. 277 ГПК України, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм Цивільного законодавства та Законодавства України у сфері публічних закупівель.

Так, згідно норм п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток, зокрема, у разі:

- закупівлі творів мистецтва або закупівлі, пов`язаної із захистом прав інтелектуальної власності, або укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного чи мистецького конкурсу;

- відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

Колегія суддів відзначає, що згідно ч. 1 ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом (ч. 2 ст. 418 ЦК України).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 420 ЦК України, до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать: літературні та художні твори.

Згідно зі ст. 421 ЦК України, суб`єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об`єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору.

За приписами ч. 2. ст. 433 ЦК України, твори є об`єктами авторського права без виконання будь-яких формальностей щодо них та незалежно від їх завершеності, призначення, цінності тощо, а також способу чи форми їх вираження.

Преамбулою Закону України "Про авторське право і суміжні права" визначено, що він охороняє особисті немайнові права і майнові права авторів та їх правонаступників, пов`язані із створенням та використанням творів науки, літератури і мистецтва - авторське право, і права виконавців, виробників фонограм і відеограм та організацій мовлення - суміжні права.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про авторське право і суміжні права" суб`єктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права" об`єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, а саме: літературні письмові твори белетристичного, публіцистичного, наукового, технічного або іншого характеру (книги, брошури, статті тощо).

За приписами ч. 1 ст. 15 зазначеного Закону, до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать:

а) виключне право на використання твору;

б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями ст. 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб`єктом авторського права.

Як передбачено приписами ст. 435 ЦК України, первинним суб`єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб`єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права", виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти: розповсюдження творів шляхом першого продажу, відчуження іншим способом або шляхом здавання в майновий найм чи у прокат та шляхом іншої передачі до першого продажу примірників твору.

Частною 1 ст. 31 Закону України "Про авторське право і суміжні права" визначено, що автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у ст. 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про авторське право і суміжні права", автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що при вирішенні питання щодо віднесення предмету спірної закупівлі (медичної літератури) до об`єкту інтелектуальної власності необхідно встановити їх використання в контексті авторського права.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про авторське право і суміжні права", використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків, передбачених ст.ст. 21- 25 цього Закону.

За приписами ч. 3 ст. 32 Закону України "Про авторське право і суміжні права" за авторським договором про передачу виключного права на використання твору автор (чи інша особа, яка має виключне авторське право) передає право використовувати твір певним способом і у встановлених межах тільки одній особі, якій ці права передаються, і надає цій особі право дозволяти або забороняти подібне використання твору іншим особам. При цьому за особою, яка передає виключне право на використання твору, залишається право на використання цього твору лише в частині прав, що не передаються.

З системного аналізу вищезазначених положень законодавства слід дійти висновку, що право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам), а використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Судом апеляційної інстанції досліджено надані ПП "Нова книга" копії авторських ліцензійних договорів та угод про передачу виключних майнових прав на використання тексту твору, та встановлено, що автори творів (наукової літератури), як безпосередні власники виключного права на твори (об`єкту інтелектуальної власності) у розумінні норм ст. 421 ЦК України та ст. 7 вищенаведеного Закону, надали на визначений термін видавцю (ПП "Нова книга") виключні авторські майнові права на використання творів.

Крім того, як вбачається із змісту вказаних угод про передачу виключних прав, вказані у лізенціїних договорах та угодах автори володіють виключним правом на використання наукової літератури на території України та усього світу, та передають відповідачу-1 право на розповсюдження цих творів.

З огляду на вищевикладене, учасник документально підтвердив, що лише він має виключні права на використання творів, що є предметом закупівлі, та/або виключне право на дозвіл або заборону використання цих творів іншими особами.

Поряд з цим, оскільки прокурором не надано до матеріалів справи будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76 - 77 ГПК України на підтвердження наявності інших видавництв, які одержали від авторів відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором) та мають право реалізовувати об`єкт інтелектуальної власності, у зв`зку з чим не підтверджено наявність конкуренції на відповідному ринку.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргументи прокуратури про порушення конкурентних засад закупівлі та неможливість у даному випадку проводення переговорної процедури, оскільки об`єктом закупівлі є саме об`єкти авторського права - літературні письмові твори наукового характеру, право на особисті немайнові та майнові права на які належать авторам цих творів, що і складає зміст права інтелектуальної власності.

Отже, аналізуючи характер спірних правовідносин у сукупному аналізі із фактичними обставинами справи на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що спірна закупівля, здійснена на підставі укладеного між відповідачами Договору закупівлі від 21.06.2019 № 40-Т, пов`язана саме із захистом прав інтелектуальної власності та у зв`язку з відсутністю конкуренції на відповідному ринку, що відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 35 "Про публічні закупівлі" надає можливість замовнику застосовувавти переговорну процедуру закупівлі.

Колегія суддів також враховує, що прокуратура, посилаючись на порушення відповідачами засад конкуренції, не ставить під сумнів дотримання ХНМУ порядку оприлюднення інформації про застосування переговорної процедури закупівлі. В той час як особи, що у даній справі були повідомлені ХНМУ про намір проведення відповідної закупівлі та мали право взяти участь у спірній процедурі, не змогли його реалізувати через ненадання документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям (наявність авторських договорів) та не оскаржували проведену закупівлю.

У даному випадку переговорна процедура має місце, в тому числі: по-перше, у зв`язку з відсутністю конкуренції на відповідному ринку закупівлі, оскільки об`єктом закупівлі є об`єкти авторського права, тобто інтелектуальної власності їх авторів, права на реалізацію яких надано обмеженому колу осіб; по-друге, через те, що інші запрошені учасники не скористались своїм правом прийняти участь у переговорах, а тільки видавництво ПП "Нова книга" підтвердило наявність виключних майнових авторських прав на твори, що стали предметом закупівлі.

Наведеним спростовуються доводи прокурора щодо відсутності підстав для застосування переговорної процедури закупівлі.

Виходячи із вищенаведених приписів законодавства та вказаних обставин справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновоком суду першої інстанції, що тендерним комітетом ХНМУ за наслідками проведення переговорів між ХНМУ та ПП "Нова книга" прийнято рішення, оформлене Протоколом №2 від 10.06.2019, яким погоджено загальний обсяг закупівлі на очікувану вартість 814275,00 грн. у ПП "Нова книга" з дотриманням вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

При розгляді доводів прокуратури про порушення відповідачами порядку проведення публічних закупівель, зокрема, проведення переговорної процедури закупівлі у зв`язку з відсутністю конкуренції на відповідному ринку, колегією суддів з`ясовано наступне.

За доводами апеляційної скарги слідує, що після аналізу відкритих джерел мережі Інтернет прокуратурою встановлено, що наукову літературу, яку визначено у Додатку №1 до Договору закупівлі від 21.06.2019 № 40-Т, можливо придбати в багатьох інших інтернет-магазинах, зокрема, таких як: medkniga.com.ua; mybook.biz.ua; prom.ua; та багатьох інших магазинах. Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність конкуренції на відповідному ринку, на думку прокурора, не відповідає дійсності.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції досліджено інформацію з мережі Інтернет за вищевказаними веб-сайтами і проведено порівняння цін, за які можна придбати аналогічну наукову літературу, та встановлено, що цінові пропозиції у вищевказаних магазинах перевищують ціну (в більшості випадків на 15-20%), яка обумовлена між ХНМУ та ПП "Нова книга" на виконання умов Договору закупівлі від 21.06.2019 № 40-Т. Тобто, цінова пропозиція відповідача-1 на придбаний товар є більш низькою за ринкові ціни на аналогічний товар та більш вигідною для Харківського національного медичного університету.

Колегія суддів зазначає, що посилаючись на наявність тільки інших джерел для придбання наукової літератури, прокурором не доведено ані наявності інших потенційних учасників закупівлі, що могли б задовольнити потреби Харківського національного медичного університету за менші кошти, ані наявність на ринку (на той час) аналогічного товару за більш вигідними ціновими пропозиціями взагалі, незважаючи на те, що вказане є невід`ємною частино для висновку про порушення прав держави, та, відповідно, про можливість задовольнити заявлені у справі вимоги із вказаних підстав.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на даний час оспорюваний Договір закупівлі від 21.06.2019 № 40-Т є виконаним, про що в системі "Prozorro - публічні закупівлі" 27.12.2019 оприлюднено звіт про його виконання відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі", кошти відповідачу-1 перераховані, а поставлений товар (наукову літературу) університетом отримано.

У взаємозв`язку з вищенаведеним Східний апеляційний господарський суд зазначає, що зі змісту заявленого позову вбачається, що його подано на захист порушених, на думку прокурора, матеріальних інтересів держави, з підстав необґрунтованого застосування переговорної процедури закупівлі та недотриманні визначених законодавством принципів добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, а отже задоволенню такого позову мало б передувати доведення прокурором суми збитків понесених державою внаслідок укладення правочину на визначених сторонами умовах та встановлення їх невигідності для держави.

Натомість, прокурор не заявляє вимогу про відшкодування вартості одержаного ХНМУ товару та не зазначає про необхідність відшкодування державі розміру понесених, на його думку, збитків. Тому, оскільки визначені прокурором інтереси держави, порушені недотриманням визначених законодавством принципів добросовісної конкуренції, повинні мати матеріальний вираз, обраний прокурором спосіб захисту таких прав, без вимоги про застосування реституції або відшкодування шкоди чи збитків, не може забезпечити їх реального захисту.

При розгляді справи господарським судом першої інстанції також встановлено, що відповідно до Довідки ХНМУ від 10.02.2020 закупівлю книжок друкованих у 2019 році для поповнення бібліотечного фонду за кодом ДК 021:2015:22110000-4 "Друковані книги" Харківський національний медичний університет здійснював за кошти власних надходжень університету.

За приписами п. 15 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, власні надходження бюджетних установ - надходження, отримані в установленому порядку бюджетними установами як плата за надання послуг, виконання робіт та цільових заходів, гранти, дарунки та благодійні внески, а також надходження від реалізації в установленому порядку продукції чи майна та іншої діяльності.

Стататею 13 Бюджетного кодексу України передбачено, що власні надходження бюджетних установ використовуються, зокрема, на організацію основної діяльності бюджетних установ.

Відповідно до п. 5 Статуту Харківського національного медичного університету, основними напрямами діяльності Університету згідно з державним замовленням і договірними зобов`язаннями, зокрема, є провадження на високому рівні освітньої діяльності, яка забезпечує здобуття особами, у т.ч. іноземними громадянами, вищої освіти відповідно до ступеня за обраними спеціальностями (напрямами).

Як свідчать досліджені матеріали справи, предметом оспорюваного Договору закупівлі від 21.06.2019 № 40-Т, укладеного між Харківським національним медичним університетом та ПП "Нова книга", є книжки друковані для поповнення бібліотечного фонду ХНМУ за кодом класифікаторів закупівлі ДК 021:2015:22110000-4.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновокм місцевого суду, що поповнення бібліотечного фонду ХНМУ книжками є заходами для організації освітнього процесу відповідно, що передбачено Статутом університету, а згідно норм бюджетного законодатсва ХНМУ має право використовувати кошти власних надходжень для організації освітнього процесу, в тому числі закупівлі книжок.

Наведеним спростовуються аргументи апеляційної скарги прокуратури щодо неефективного витрачання ХНМУ бюджетних коштів та порушення інтересів держави з цих підстав.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує, що зазначений доказ був поданий з порушенням ч.ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України вже під час розгляду справи по суті, і копії цієї довідки не направлялись ані прокурору, ані позивачу, чим було порушено принцип змагальності сторін в господарському судочинстві.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на вказані доводи судом встановлено, що вказана довідка ХНМУ від 10.02.2020 була подана до суду першої інстанції 12.02.2020, тобто вже під час розгляду справи по суті, за день до ухвалення оскаржуваного рішення у справі. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які обґрунтування неможливість подання цієї довідки ХНМУ у вказаний строк з поважних причин.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується із доводами прокурора про недотримання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, щодо необхідності не прийняття доказів, які подані з порушенням сроку передбаченого ГПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Тому оскільки дане порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, вказані обставини не можуть бути підставою для скасування вірного по суті судового рішення.

Слід також зазначити, що із змісту мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що належність зазначеного доказу не має вирішального значення для розгляду даної справи, оскільки неприйняття судом зазначеної Довідки ХНМУ від 10.02.2020 до уваги не спростовує вищевикладених висновків суду про наявність підстав для застосування ХНМУ переговорної процедури відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" та проведення спірної закупівлі з дотриманням вимог цього Закону.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції не може прийняти до уваги аргументи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції принципу змагальності сторін з тих підстав, що про обставини спірної закупівлі за рахунок коштів власних надходжень ХНМУ прокуратурі стало відомо лише з моменту подання відповідачем-2 вказаної довідки до суду першої інстанції в процесі розгляду справи по суті. Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позов (вих. №01-13/03/3443) (а.с. 123-136, т.1), який направлявся прокуратурі і позивачу, в процесі проведення підготовчого провадження ХНМУ наголошувало про здійснення спірної закупівлі саме за рахунок коштів власних надходжень. Вказані обставини свідчать про об`єктивну можливість прокуратури отримати у відповідача-2 вказану інформацію із доказами на її підтвердження, а також надати відповідні заперечення та спростувати викладені доводи.

В свою чергу, належними та допустими доказами прокуратури не доведено, що спірну закупілю між відповідачами проведено саме за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України Харківському національному медичному університету для закупівлі книжок для поповнення бібліотечного фонду, як і не спростовано, що застосування переговорної процедури, за наслідком якої укладено оскаржуваний Договір закупівлі від 21.06.2019 № 40-Т, проведено з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, оскільки відсутні підстави вважати переговорну процедуру закупівлі книжок друкованих для поповнення бібліотечного фонду ХНМК (за кодом 22110000-4 ДК 021:2015 - Друковані книги) такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а також приймаючи до уваги не доведення прокурором належними та допустимими доказами неефективного витрачання ХНМУ бюджетних коштів та порушення інтересів держави, колегія суддів апеляційної інстанції вважає законним та обґрунтованим висновок місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволення позову та визнання недійсним Договору закупівлі № 40-Т від 21.06.2019.

Інші доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Таким чином, оскільки доводи прокурора про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2020 у справі №922/4005/19 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2020 у справі №922/4005/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2020 у справі №922/4005/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

(У судовому засіданні апеляційної інстанції 25.05.2020 проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 26.05.2020).