ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2020 року, м. Черкаси справа № 925/1630/16(925/582/20)

Вх.суду № 7137/20 від 12.05.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши заяву від 07.05.2020

позивача, керуючого реалізацією майна боржника,

до відповідача, ОСОБА_1 ,

про стягнення грошових коштів у сумі 14473,71 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Черкаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області,

до боржника, фізичної особи-підприємця Балинця Сергія Івановича,

про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

1.Керуючим реалізацією майна боржника, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П., до суду подано заяву від 07.05.2020 з вимогою стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Балинця Сергія Івановича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) кошти в сумі 14473,71 грн.

2. Заява обгрунтовна тим, що відповідно до відомостей про рух коштів по рахунку боржника № НОМЕР_3 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" 17.07.2014 боржником були перераховані кошти ОСОБА_1 у сумі 10000,00 грн. як "зворотна фінансова допомога"; що будь-які документи, які б підтверджували повернення ОСОБА_1 вказаних вище коштів Балинцю С.І. відсутні; що також відсутні документи, які стали підставоюю для перерахування коштів ОСОБА_1 , зокрема, договір про надання поворотної фінансової допомоги; що у зв`язку із вказаними обставинами фізична особа-підприємець Балинець С.І. (у особі ліквідатора банкрута) звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом від 30.11.2018 про стягнення безпідставно отриманих коштів, рішенням якого від 09.01.2019 у справі №697/2716/18 (залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 04.04.2019 у справі №22-ц/793/465/19) у задоволенні позовних вимог було відмовлено; що згідно з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 перерахував на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10000,00 грн. як зворотню фінансову допомогу, тобто до вказаних правовідносин слід застосовувати главу 71 Цивільного кодексу України, положення якої стосуються договору позики, а не норми ст.1212 Цивільного кодексу України; що оскільки між сторонами був укладений договір позики на суму 10000,00 грн., факт укладання якого підтверджується відповідною банківською випискою, то вказані кошти підлягають стягненню на підставі ст.1049 Цивільного кодексу України з нарахуванням процентів відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України; що надати примірник вказаного вище договору позики позивач не має можливості, оскільки йому, як керуючому реалізацією майна боржника, такий договір безпосередньо ОСОБА_2 переданий не був; що згідно із ст.1049 Цивільного кодексу України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором; що вимогою про повернення позики відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України слід вважати позовна заява від 30.11.2018 до Канівського міськрайонного суду; що з урахуванням нарахованої відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України процентів, сума боргу відповідача становить 14473,71 грн.

3. Суд вважає, що у прийнятті заяви до розгляду необхідно відмовити з наступних підстав.

3.1. Предметом позову фізичної особі-підприємця Балинця С.І. від 30.11.2018, поданого до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, було стягнення 10000,00 грн. основного боргу

Предметом позову у цій справі є стягнення 10000,00 грн. основного боргу та нарахованих на цю суму процентів у розмірі 4473,71 грн.

3.2. Підставою заявлених вимог у позові фізичної особі-підприємця Балинця С.І. від 30.11.2018, поданому до Канівського міськрайонного суду Черкаської області був факт перерахування 17.07.2014 коштів на суму 10000 грн. (який підтверджується випискою про рух коштів по рахунку боржника № НОМЕР_3 в АТ "Райффайзен Банк Аваль").

Підстава заявлених вимог у цій справі така ж.

3.3. З огляду на викладене суд вважає, що наявне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.01.2019 у справі №697/2716/18 (залишене без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 04.04.2019 у справі №22-ц/793/465/19) у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що є підставою для відмови у прийняття позовної заяви до розгляду.

Додаткові вимоги позивача у розмірі 4473,71 грн. процентів не можуть бути самостійним предметом вимог, оскільки є похідними вимогами від суми основного боргу, у визнанні і стягненні якої судом вже відмовлено.

3.4. Доводи позивача про те, що у позові до Канівського міськрайонного суду Черкаської області він заявляв вимоги на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України, а у цій позовній заяві у межах справи про банкрутство фізичної особи-підприємця Балинця С.І. заявлено вимоги на підставі ст.1049 Цивільного кодексу України суд відхиляє, оскільки посилання на іншу норму права не є іншою підставою позову - підставою позову є факти та докази, якими ці факти підтверджуються, а не норма закону, яка підлягає застосуванню.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 17.10.2018 у справі №908/2552/18, суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення саме ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Отже саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно з п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Керуючись п.2 ч.1 ст.175, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи-підприємця Балинця С.І. у особі керуючого реалізацією майна боржника від 07.05.2020.

2. Заяву від 07.05.2020 з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала суду набрала законної сили 15.05.2020. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу позивачу, відповідачу.

С у д д я Ю.А. Хабазня

Я-3