УХВАЛА

15 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 5023/8376/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Харківська місцева прокуратура №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

відповідач, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин Качановський"

кредитор - ОСОБА_1

ліквідатор - арбітражний керуючий Козачок Сергій Миколайович

Прокуратура Харківської області

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 04.03.2020

у складі колегії суддів: Шутенко І.А. (головуючий), Здоровко Л.М., Мартюхіна Н.О.

та ухвалу Господарського суду Харківської області

від 07.11.2019

у складі судді Усатого В.О.

у справі № 5023/8376/11

за позовом Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Качановський"

про зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки

в межах справи №5023/8376/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Таврика" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Качановський"

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 поштовим відправленням, направленим на адресу Східного апеляційного господарського суду, Заступник прокурора Харківської області В. Анушкевич звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою за №05/2-76-17 від 30.03.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у справі №5023/8376/11 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5023/8376/11 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Пєскова В.Г, Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2020.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон).

Оскільки касаційну скаргу Заступником прокурора Харківської області у справі №5023/8376/11 подано 30.03.2020, Верховний Суд здійснює перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ГПК України в редакції Закону з 08.02.2020.

Відповідно до частини 4 статті 294 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Предметом касаційного оскарження у справі №5023/8376/11 Заступником прокурора Харківської області визначено постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 про розгляд позову Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ "Магазин Качановський" про зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки в межах справи №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський". Зазначені постанова та ухвала апеляційного та місцевого судів визначені як судові рішення, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку в силу пункту 4 частини 1 статті 287 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України Заступник прокурора Харківської області як на підставу для відкриття касаційного провадження у справі №5023/8376/11 зіслався на те, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено оскаржувані судові рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (статей 152, 212 Земельного кодексу України, статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"), викладених у постановах Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №910/10932/17, від 14.08.2018 у справі №910/18461/17, від 16.05.2018 у справі №918/633/16.

Також, за доводами прокурора, зазначена справа підлягає касаційному перегляду в силу приписів підпункту "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України як така, що становить суспільний інтерес, оскільки відповідачем (боржником) - ТОВ "Магазин Качановський" самовільно зайнято земельні ділянки, на яких розташоване спірне майно площею 2042,5 кв.м.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, з урахуванням приписів статей 294, 301 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подана Заступником прокурора Харківської області касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 ГПК України.

Підстав для застосування статей 292, 293 ГПК України не встановлено.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №5023/8376/11 за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у справі №5023/8376/11, приймаючи до уваги визначену скаржником підставу касаційного оскарження, що кореспондується з пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

Виходячи з положень частини 4 статті 294 та частини 8 статті 165 ГПК України та зважаючи на установлення Кабінетом Міністрів України на усій території України в період з 12.03.2020 по 22.05.2020 карантину з метою протидії поширенню коронавірусної інфекції COVID-19, а також з урахуванням приписів пункту 4 Розділу X Прикінцеві положення, яким ГПК України доповнено Законом України №540-IX від 30.03.2020, щодо визначення тривалості процесуального строку, який встановлює суд в умовах дії карантину, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи №5023/8376/11 строк на подання відзиву на касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області до 10.06.2020.

На підставі викладеного та керуючись статтями 165, 234, 287, 290, 291, 294, пунктом 4 Розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №5023/8376/11 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2019.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області на 18 червня 2020 року о 09:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

3. Надати учасникам справи №5023/8376/11 строк на подання відзиву на касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області до 10.06.2020.

4. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк