Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/266/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сичов Д.В. адвокат ордер АМ № 1000388 від 27.02.2020р.

від відповідача: Карпішин С.В. адвокат ордер ЖТ № 072914 від 03.04.2020р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" (м.Житомир)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" (м.Житомир)

про стягненння 30077,61 грн.

Процесуальні дії по справі.

Відповідно до ухвали суду від 18.03.2020 року провадження у справі за позовом Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" (м. Житомир) до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" (м. Житомир) про стягнення 30077,61грн відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 23.04.2020 року.

До дати проведення судового засідання 23.04.20р. відповідач подав відзив на позов.

В судовому засіданні 23.04.20р. представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення, викладені у позовній заяві та відзиві на позов.

Оскільки справи у спрощеному позовному провадженні розглядаються з врахуванням ст. ст. 161, 166 та 167 ГПК України, суд , заслухавши представників сторін, які бажають скористатися наданими їм процесуальними правами, суд ухвалою від 23.04.20р. відклав судове засідання на 12.05.20р., встановивши одночасно строки для подання відповіді на відзив - до 30.04.20р. та для подання заперечення - до 06.05.20р. відповідно.

В день проведення судового засідання 12.05.20р. від позивача надійшла відповідь на відзив . Представник відповідача в усній формі заявив про відсутність підстав подавати письмові викладені заперечення на зазначену процесуальну заяву по суті , оскільки сторона спору всі заперечення проти позову виклала у відзиві на позов.

В судовому засіданні 12.05.20р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про відмову у позові.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Приватне спеціалізоване підприємство "Вертикаль" ( надалі у тексті - Позивач) просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" (надалі у тексті - Відповідач) кошти в сумі 30077,61грн за надані у червні 2017року послуги з технічного обслуговування ліфтів на підставі укладеного договору №6 від 31.12.15р. на повне технічне обслуговування ліфтів ( надалі у тексті - договір № 6).

В обґрунтування фактичних підстав позову Позивач доводить, що насамперед Відповідач є універсальним правонаступником ЖБК "Космос", з яким було укладено договір № 6. Окрім того, у п.2.1 договору №6 сторони погодили, що розмір щомісячної оплати робіт вставлено у додатку №1 до цього договору та складає 44198,20грн. Розмір щомісячної оплати робіт визначено на підставі рішення Житомирської міської ради №167 від 01.04.15р. Позивач доводить, що 27.06.17р. між Сторонами спору підписано акт №6/17/06, який підтверджує факт надання послуг, а їх вартість - 30077,61грн визначена на підставі додатку №1 до договору №6. З метою досудового врегулювання спору Позивач неодноразово звертався до Відповідача з претензією про добровільну сплату боргу, востаннє таку претензію за №2 було направлено 10.12.19року, у відповідь на яку Відповідач борг не визнав, що зумовило Позивача звернутися з цим позовом до суду.

У відзиві на позов ОСББ "Космос-1971" вимоги останнього не визнає з наступних підстав. Відповідач є правонаступником ЖБК "Космос". Отримавши 06.07.2017р. за вх.№ 88 акт №6/17/06 від 27.06.2017р. виконаних робіт, Відповідач листом від 08.07.17р. за вих.№162 повернуто його без виконання з тих підстав, що Позивач не проводив в червні місяці 2017року технічне обслуговування ліфтів , оскільки останні були відключені , а у тих ліфтах , де встановлено обладнання для розрахунку картковими апаратами, технічне обслуговування не проводиться та оплата на користь Позивача не здійснюється. Саме тому 10.07.2017р. сторони підписали акт №6/17/06 від 27.06.2017р. виконаних робіт на суму 0,00грн. Окрім того, доводить Відповідач, вартість робіт зазначена у додатку №1 до договору №6 є орієнтовною та визначається кожного місяця саме в підписаному сторонами акті виконаних робіт. Оскільки спірні відносини регулюються нормами ст.ст. 837 та 843 ЦК України, які встановлюють , що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення , сторони у договорі №6 домовилися про спосіб її визначення - підписаний сторонами акт виконаних робіт , та як вже зазначено , останній підписано на суму 0,00грн. Відповідач також вважає, що обов`язок замовника оплатити роботу підряднику виникає після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином ( ст. 854 ЦК України) , тоді як Позивач підписавши акт №6/17/06 від 27.06.2017р. виконаних робіт на суму 0,00грн, не подав обґрунтованого розрахунку вартості виконаних робіт на суму 30077,61грн. Все вищевикладене , вважає Відповідач, є підставою для відмови у позові.

У відповіді на відзив Позивач наполягає на тому, що виконав у червні 2017року роботи з технічного обслуговування ліфтів у житлових будинках ОСББ "Космос-1971) на суму 30077,61грн , тому вимагає їх оплати в судовому порядку.

В усній формі представник Відповідача адвокат Карпішин С.В. заперечив проти доводів представника Позивача адвоката Сичова Д.В. щодо наявності у Відповідача грошового зобов`язання перед Позивачем за умовами укладеного договору №6, наполягає на безпідставності позову.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

01 квітня 2015року рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 167 "Про встановлення вартості з повного технічного обслуговування ліфтів у житлових будинках м. Житомира" встановлено вартість з повного технічного обслуговування ліфтів у житлових будинках м. Житомира приватному спеціалізованому підприємству "Вертикаль" згідно з додатком 3 (а.с. 19).

31 грудня 2015року між ЖБК "Космос" ( надалі у тексті - Замовник) та приватним спеціалізованим підприємством "Вертикаль" (надалі у тексті - Підрядник) укладено підрядний договір № 6 на повне технічне обслуговування ліфтів ( у тексті - договір № 6).

За умовами п. п. 1.1 та 2.1 договору № 6 Підрядник прийняв на себе виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів на об`єктах Замовника, щомісячна вартість яких визначена відповідно до рішення виконкому Житомирської міської ради від 01.04.15р. № 167 та визначена сторонами у додатку №1 до цього договору.

У п.2.2 договору № 6 сторони погодили, що сума оплати робіт може бути змінена в сторону , зокрема, її зменшення у випадку внесення змін в обсяг та склад робіт.

У п.2.3 договору №6 передбачено, що роботи з капітального ремонту ліфтів виконуються за окрему плату на підставі додатково узгодження.

За умовою п.2.4 договору № 6 за ліфти, обладнані картковими апаратами , оплата технічного обслуговування згідно з п.2.1 Замовником не проводиться.

У розділі 3 договору № 6 визначені обов`язки Підрядника, в тому числі щодо:

- виконання всього комплексу робіт навченим і атестованим персоналом ( п.п.3.1.2);

- внесення записів у паспорти ліфтів (п. п. 3.1.5).

Визначені у розділі 3 договору № 6 також обов`язки Замовника, в тому числі щодо:

- проведення диспетчерського контролю ліфтів, прийняття від мешканців заявок та передання їх на ліфтову аварійну службу ( п. п. 3.2.11);

- своєчасного проведення періодичного, позачергового технічного огляду ліфтів , експертного обстеження ліфтів, які відпрацювали нормативний термін експлуатації 25 років тощо ( п. п. 3.2.13).

Порядок розрахунків за договором №6 сторони врегулювати у 5 розділі, та який є наступним:

- оплата мешканцями карток є платою за технічне обслуговування карткових ліфтів (п.5.1);

- у кінці поточного місяця Підрядник дає Замовнику акти виконаних робіт із зазначенням їх вартості ( п.5.2);

- Замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає один екземпляр акту Підряднику ( п.5.3);

- на підставі підписаних актів Замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 5 числа наступного місяця ( п.5.4);

- дні простою ліфтів з вини Підрядника через технічні несправності відображаються в актах виконаних робіт і не оплачуються (п.5.6);

- дні тимчасово простою ліфтів з вини Замовника сплачуються у повному обсязі ( п.5.7).

За умовами п.7.1 та 7.2 договору №6 він діє з 01 січня 2016року до 31 грудня 2018року з можливістю продовження ще на один рік.

Сторони договору № 6 також домовились під час його дії керуватися діючим законодавством, ПББЕЛ, ГОСТ 22845-85, ГОСТ 22011-95 та цим договором.

31 грудня 2015року сторони договору №6 підписали також протокол розбіжностей у якому п.5.4 виклали в наступній редакції " на підставі підписаних актів Замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 20 числа наступного місяця" та визнали його невід`ємною частиною договору.

До договору №6 сторони погодили додаток №1 "вартість повного технічного обслуговування ліфтів ЖБК "Космос" з 01.01.2016р." ( а.с 15).

Додаток №1 договору №6 у графі 2 містить відомості про адресу об`єкта, вулицю, у графі 3 - тип ліфта та поверховість, у графі 4 - кількість ліфтів, у графі 5 - вартість робіт згідно розрахунку, грн та у графі 6- загальна вартість робіт - 44198,20грн ( а. с. 16).

За змістом додатку №1 до договору №6 суд встановив, що Підрядник взяв на себе зобов`язання з технічного обслуговування 49 ліфтів у 33 житлових будинках.

У листі за вих.№58 від 24.05.2017р. Підрядник повідомив Замовнику, що з 01 травня 2017року за усною домовленістю та відповідно до листа за вих.№ 17 від 06.02.2017р. ліфти ЖБК "Космос" працюють без карток ( а с. 50).

У листі за вих. № 126 від 15.06.2017р. Замовник повідомив Підрядника про те, що ЖБК "Космос" реорганізовано в ОСББ "Космос-1971" з 13.05.2017р. ( а с. 17).

У листі за вих. № 143/1 від 29.06.2017р. Замовник повідомив Підрядника про те, що 19 червня 2017року без причин та повідомлень службами Підрядника були відключені 25 ліфтів у житлових будинках за переліком , наданим в якості додатку до листа.

Судом на підставі ч.7 ст. 82 ГПК оглянуто в мережі Інтернет за посиланням http://old.zt-rada.gov.ua/news/p5840 додаток 1 до розпорядження міського голови міста Житомира Сухомлина С.І. від 19.02.2016р. № 112 "Про перейменування топонімічних об`єктів та демонтаж пам`ятних знаків у м. Житомирі" та встановлено, що вулицю Бородія перейменовано на вулицю Івана Сльоти без зміни нумерації будівель та за посиланням https://oda.zt.gov.ua/images/rozpor/2016/140 додаток 1 до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 20.05.2016 № 140 "Перелік топонімічних об`єктів, що перейменовуються у населених пунктах Житомирської області" , що вулицю 1 Травня перейменовано на вулицю Святослава Ріхтера .

Окрім того, судом встановлено, що 10 ліфтів у житловому будинку по вулиці Бориса Тена, 104, які зазначені у додатку №1 до договору №6, Підрядник у червні 2017року не обслуговував.

Листом від 08.07.17р. № 162 Замовник повернув Підряднику акт №6/17/06 виконаних робіт за червень 2017р. через його невідповідність умовам п. 2.1 договору №6 (а. с. 52).

В подальшому Підрядник та Замовник підписали акт №6/17/06 виконаних робіт за червень 2017року датований 27.06.17р., згідно якого Підрядник виконав технічне обслуговування 39 ліфтів у 33 житлових будинках, вказавши у графі 7 дні простою окремих ліфтів (наприклад у будинках по вул. Івана Сльоти, 60 та 62 ліфти (вантажно-пасажирські) не працювали 30 днів) , залишивши незаповненою графу 8 щодо зменшеного обсягу робіт у гривнях та останній рядок акту "до сплати" (а.с. 18).

10 грудня 2019року за вих. № 22 Підрядник звернувся до Замовника з претензією 2 про сплату боргу в сумі 30077,61грн за технічне обслуговування ліфтів у червні 2017року в семиденний строк з її отримання ( а.с. 24).

24 грудня 2019року листом за вих. № 410 Замовник претензію відхилив з тих підстав, що акт №6/17/06 виконаних робіт від 27.06.17р.акт №6/17/06 виконаних робіт від 27.06.17р. погоджено на суму 0,00грн з ЖБК "Космос", який у 2017 році ліквідовано ( а.с. 25, 53).

13 березня Підрядник звернувся з цим позовом до суду про стягнення з Відповідача коштів в сумі 30077,61грн за виконані, як доводить Позивач, роботи з технічного обслуговування ліфтів у червні 2017року. Замовник позов не визнав з тих підстав, що оскільки роботи з технічного обслуговування ліфтів у червні 2017року Підрядник не виконав, тому в акті №6/17/06 виконаних робіт від 27.06.17р. їх вартість визначена на суму 0,00грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закону України від 14 травня 2015 року № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон № 417-VIII).

За частинами першою-третьою статті 12 Закону № 417-VIII витрати на управління багатоквартирним будинком включають, зокрема, витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до статті 20 Закону України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон №2866-III), діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку полягає , зокрема, у сприянні співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами ( далі - ОСББ).

Статті 16-18 Закону № 2866-III окремо визначають права та обов`язки ОСББ, яке набуває і здійснює їх через свої органи в силу положень статті 92 ЦК України про цивільну дієздатність юридичної особи.

Так, ОСББ має право укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою ( ст. ст. 16 , 22 Закону № 2866-III).

ОСББ оплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень ( ст. 22 Закону № 2866-III).

Для фінансування самозабезпечення ОСББ співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами ОСББ ( ст. 22 Закону № 2866-III).

Статтею 13 Закону України від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» ( далі - Закон № 2189-VIII) визначено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включають в себе, серед іншого, у т р и м а н н я л і ф т і в.

Статтею 14 Закону № 2189-VIII передбачено поділ житлово-комунальних послуг залежно від порядку затвердження цін/тарифів. Затвердження цін та тарифів на житлово-комунальні послуги віднесено до повноважень органу місцевого самоврядування.

Відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869 ( далі - Порядок № 869 в редакції, чинній станом на 31.12.15р.), тариф на ці послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що ф а к т и ч н о повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій. Перелік послуг за кожним будинком погоджується у договорі на надання цих послуг, який укладається між споживачами та підприємством, організацією тощо, які надають ці послуги.

П о с л у г и надаються з у р а х у в а н н я м встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, п е р і о д и ч н о с т і та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід`ємною частиною договору про надання послуг.

Згідно Переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що затверджений додатком до Порядку № 869 т е х н і ч н е о б с л у г о в у в а н н я л і ф т і в включене до цього переліку.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 01.04.2015р. № 167 "Про встановлення вартості з повного технічного обслуговування ліфтів у житлових будинках м. Житомира" встановлено вартість з повного технічного обслуговування ліфтів у житлових будинках м. Житомира приватному спеціалізованому підприємству "Вертикаль" згідно з додатком 3 , у якому визначені житлові будинки ЖБК "Космос".

Оскільки ОСББ зобов`язане забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при розподілі витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна, при виконанні своїх договірних зобов`язань за укладеними договорами з будь-якою фізичною або юридичною особою, ОСББ має забезпечити, по-перше, ф а к т и ч н е отримання співвласниками житлово-комунальних та інших послуг належної якості, по-друге, за обґрунтованими цінами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону № 2189-VIII споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону № 2189-VIII обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами Закону № 2189-VIII ОСББ , як колективний споживач, зобов`язане оплатити послугу з технічного обслуговування ліфтів, якщо така послуга ф а к т и ч н о була н а д а н а її виконавцем з у р а х у в а н н я м встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, п е р і о д и ч н о с т і та строків надання послуг, як це передбачено Порядком № 869, а також у м о в а м и договору № 6.

Попри те, що т е х н і ч н е о б с л у г о в у в а н н я л і ф т і в визначено у Законі № 2189-VIII саме різновидом послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд погоджується з доводами Відповідача про те, що до спірних відносин слід застосовувати норми ст. ст. 837,843 та 854 ЦК України, що регулюють підрядні роботи. Щодо застосування норм ст. ст. 901 та 903 ЦК України , що регулюють надання послуг суд враховує наступне.

Відповідно до статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є як результати робіт, так і послуги. Однак характерною особливістю послуги як самостійного об`єкта цивільних прав є те , що на відміну від результату роботи, послуга споживається замовником у процесі вчинення певної дії або проведення певної діяльності виконавцем. Тобто характерною ознакою послуги є відсутність результату майнового характеру, невіддільність від джерела або від одержувача та синхронність надання та одержання послуги.

Саме тому відносини з т е х н і ч н о г о о б с л у г о в у в а н н я л і ф т і в сторони спору оформили договором №6, визначивши його підрядну правову природу.

Водночас договір №6 має умови, притаманні договору про надання послуг , оскільки т е х н і ч н е о б с л у г о в у в а н н я л і ф т і в здійснюють працівники Підрядника.

Ч. 2 ст. 628 ЦК України передбачає право сторін укладати договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Сторони спору у п.п. 5.1, 5.4, 5.6,5.7 договору №6 домовились не тільки проводити оплату виконаних робіт на підставі підписаних актів, але й про те, що ці акти обов`язково мали містити відомості про обсяг виконаних робіт та відповідну такому обсягу вартість. Так за дні простою ліфтів з вини Підрядника через технічні несправності, оплата Замовником не здійснювалася, а також за технічне обслуговування карткових ліфтів, оскільки за ці послуги фактично сплачували мешканці будинків ліфтовими картками. Суд не встановив, а Сторони спору не довели, у яких житлових будинках Замовника були карткові ліфти , а в яких звичайні.

Натомість суд з листа Підрядника за вих. №58 від 24.05.2017р. встановив, що з 01 травня 2017року за усною домовленістю та відповідно до листа Замовника за вих. № 17 від 06.02.2017р. ліфти ЖБК "Космос" працюють без карток. А з листа Замовника за вих. № 143/1 від 29.06.2017р. суд встановив, що Підрядник з 19 червня 2017року без причин та повідомлень службами Підрядника відключив 25 ліфтів у житлових будинках за переліком , наданим в якості додатку до листа.

Оцінюючи доводи Підрядника про виконання робіт з т е х н і ч н о г о о б с л у г о в у в а н н я л і ф т і в у червні 2017 року не в повному обсязі на суму 30 077,61грн замість 44198,20грн, а також заперечення Замовника про відсутність таких робіт у будь-якому обсязі, тому і не визначена їх вартість, суд насамперед погоджується із Замовником в частині його доводів про те, що Підрядник не подав обґрунтованого розрахунку виконаних робіт на суму 30 077,61грн, з якого можна було б встановити перелік таких робіт, їх обсяг та місце виконання ( конкретний ліфт у конкретному житловому будинку).

Суд повторює, що Сторони спору у договорі № 6 також домовились під час його дії керуватися діючим законодавством, ПББЕЛ, ГОСТ 22845-85, ГОСТ 22011-95 та цим договором.

Оскільки у Порядку № 869 чітко врегульовано, що послуги з утримання ліфтів надаються з дотриманням п е р і о д и ч н о с т і та с т р о к і в надання цих послуг, Підрядник не довів, що роботи з т е х н і ч н о г о о б с л у г о в у в а н н я л і ф т і в він зобов`язаний проводити щ о м і с я ц я у к о ж н о м у житловому б у д и н к у Замовника , а не періодично за певним графіком та у певні строки щодо кожного житлового будинку окремо.

В свою чергу, у п.1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008р. №190 (надалі - Правила №190), чітко регламентовано, що ці правила поширюються на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності, які здійснюють виготовлення, монтаж, експлуатацію, ремонт, реконструкцію та модернізацію ліфтів, підйомників та їх складових частин.

Згідно з п. 4.10 Правил № 190 технічне обслуговування - комплекс дій або дія для підтримання справного стану чи працездатності ліфта (підйомника) під час використання його за призначенням, простою, зберігання та транспортування.

Згідно з п. 9.2.1 Правил №190 у процесі експлуатації ліфти підлягають технічним оглядам і експертним обстеженням, проведення яких здійснюється згідно з НПАОП 0.00-6.18-2004 і цим розділом.

Згідно з п. 9.2.2 Правил №190 ліфти повинні підлягати технічним оглядам: первинному (повному); періодичному (черговому); позачерговому.

У п. 9.4.1 Правил №190 періодичному технічному огляду підлягають ліфти не рідше одного разу на 24 місяці протягом установленого строку служби, якщо інше не встановлено експлуатаційними документами виробника.

Згідно з п. 9.5.4 Правил №190 після закінчення технічного огляду фахівець, який його провів, робить відповідний запис у паспорті устаткування про результати технічного огляду, дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду, скріплюючи запис підписом і печаткою.

Так, у п. п. 3.1.5 договору №6 Підрядник взяв на себе зобов`язання вносити записи у паспорти ліфтів. Однак доказів на виконання цього зобов`язання у червні 2017року Підрядник не подав та не заявляв клопотання про витребування паспортів ліфтів у Замовника.

Відповідно до ч. 3 статті 86 ГПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів) , мотивує , зокрема, врахування групи доказів.

У ч.1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (Заява N 16404/03) від 19.02.2009 зазначається, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (рішення у справі "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1988, та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії" від 09.06.1998).

Вирішуючи питання щодо наявних у справі доказів, господарський суд враховує інститут допустимості засобів доказування (ст.77 ГПК України), згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Окрім того, правило статті 79 ГПК України наділяє суд правом вирішувати питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказами реального здійснення господарської операції є первинні документи, які підтверджують фактичне виконання робіт ( постачання товарів, надання послуг) виконавцем ( підрядником, продавцем) та їх отримання замовником ( покупцем) тощо.

У разі дефектів первинних документів та невизнання однією стороною факту виконання роботи ( постачання товару, надання послуги) інша сторона має можливість доводити ці обставини іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про виконання роби ( постачання товару, надання послуги).

У спірних відносинах Підрядник не довів належними та допустимими доказами як сам факт виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів у червні 2017року у житлових будинках Замовника, так і вартість таких робіт на суму 30 077,61грн.

Вищевикладене є підставою для відмови у позові.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При зверненні з цим позовом до суду Позивач сплатив судовий збір в розмірі 2102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №15 від 21.02.2020р.

У зв`язку з відмовою у позові судовий збір покладається на позивача у справі.

Щодо витрат Позивача на професійну правничу допомогу.

Частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору ( постанова ВП ВС від 12.11.19р. у справі № 904/4494/18).

У позовній заяві Позивач зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу, що він понесене на підставі договору - доручення № 01/02/2020 про надання правничої допомоги, укладеним з адвокатом Сичовим Д.В., орієнтовно складатимуть 4000,00грн ( а.с. 8, 26).

До винесення рішення у справі Позивач не подав докази оплати витрат на професійну правову допомогу , надану адвокатом Сичовим Д.В.

У ч.4 ст. 129 ГПК України передбачено, що у разі відмови у позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

У зв`язку з відмовою у позові, витрати Позивача на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Сичовим Д.В. , якщо останні понесені, останньому за рахунок іншої сторони спору не відшкодовуються.

У відзиві на позов Відповідач просив судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6800,00грн покласти на Позивача згідно їх попереднього (орієнтовного) розрахунку. До відзиву на позов подано договір про надання правової допомоги від 03.04.2020р., укладений з ПП "Адвокатське об`єднання "Карпішин та партнери", ордер серії ЖТ № 072914 від 03.04.2020р.

До винесення рішення у справі представник Відповідача адвокат Карпішин С.В. подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № г/с 11383 від 12.05.20р.) з додатками: акт виконаних робіт від 12.05.20р., кінцевий розрахунок суми витрат, платіжне доручення № 99 від 14.04.20р. на суму 2000,00грн, платіжне доручення № 2203 від 05.05.20р. на суму 4800,00грн.

Представник Позивача адвокат Сичов Д.В. в усній формі завив про те, що розмір витрат Відповідача на професійну правничу допомогу не можна визнати обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, тощо.

Відповідно до ч.5 ст. 126 ГПК України за клопотанням іншої сторони, суд вправі зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимоги процесуальних кодексів , у цій справі - це частини восьмої статті 1129 ГПК України щодо строку та порядку подання доказів стосовно розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, застосовуються і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (див. правову позицію, викладену у додатковій постанові від 19.02.20р. у цивільній справі № 755/9215/15-ц).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду вважає, що оскільки обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суд, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, керується, зокрема, принципом змагальності.

У ч.1 ст. 221 ГПК України передбачено, що суд за заявою сторони може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, для чого призначає судове засідання. З врахуванням викладеного, суд застосовує зазначений процесуальний механізм.

Керуючись статтями 123, 129, 221, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Вирішити питання про судові витрати у судовому засіданні, яке відбудеться 25 травня 2020року о 11:00год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 14.05.20

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2-3 - сторонам (рек. з пов.)