ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2020м. ДніпроСправа № 19/5005/11862/2011

За позовом Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі позивача Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Суб`єкту підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Каїрського Олександра Олександровича

про стягнення 12224,87грн.

Суддя Петренко І.В.

Представники: без повідомлення учасників справи.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

13.05.2020 через відділ документального забезпечення від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - позивач, стягувач) надійшла заява від 05.05.2020 за вих.№58/07 про видачу дубліката виконавчого документа в якій просить суд:

- поновити строк для пред`явлення судового наказу від 24.10.2011 по справі №19/5005/11862/2011 до виконання;

- видати дублікат судового наказу від 24.10.2011 по справі №19/5005/11862/2011.

Здійснено замовлення на одержання справи з архіву і справу №19/5005/11862/2011 фактично одержано 20.05.2020, що підтверджується замовленням на одержання справи з архіву.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно частини 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, господарський суд надаючи правову оцінку положенням Господарського процесуального кодексу України визнав за можливе розглянути заяву від 05.05.2020 за вих.№58/07 без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

24.10.2011 видано наказ.

16.12.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Позивач стверджує, що під час виконавчого провадження виявилося, що боржник отримує пенсію у Жовтневому УПФУ міста Дніпра, у зв`язку із чим винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а судовий наказ направлено за належністю.

01.11.2017 позивач направив запит про хід примусового виконання виконавчого документа та надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження за вих.№2786/07 від 23.10.2017 на адресу Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Запит позивача, за твердженням останнього, залишено без відповіді та задоволення.

20.08.2019 позивач направив повторний запит про хід примусового виконання виконавчого документу за вих.№306/07 від 07.08.2019 на адресу Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Запит позивача, за твердженням останнього, залишено без відповіді та задоволення.

23.09.2019 позивач направив скаргу на бездіяльність державного виконавця за вих.№350/07 від 16.09.2019 на адресу Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Скарга позивача, за твердженням останнього, залишена без відповіді та задоволення.

18.02.2020 позивач направив повторну скаргу на бездіяльність державного виконавця за вих.№719/07 від 05.02.2020 Соборного ВДВС міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро).

07.04.2020 на адресу позивача надійшов лист від Соборного ВДВС міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) за вих.№24038 від 24.02.2020 з якого стало відомо, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №46116757 з примусового виконання наказу від 11.10.2011 №19/5005/11862/2011 Господарського суду Дніпропетровської області. Проте завершено 19.01.2015. Докази направлення виконавчого документу стягувачу відсутні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011 по справі №19/5005/11862/2011 позовні вимоги задоволено частково.

24.10.2011 видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 по справі №19/5005/11862/2011 про примусове виконання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011, яке набрало законної сили 24.10.2011 про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Каїрського Олександра Олександровича (далі - відповідач, боржник) на користь позивача суму 9690 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто) грн. 11 коп. заборгованості за теплову енергію, суму 251 (двісті п`ятдесят одна) грн. 17 коп. пені, суму 953 (дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 84 коп. інфляційних втрат, суму 329 (триста двадцять дев`ять) грн. 75 коп. трьох процентів річних і у якому визначено строк його пред`явлення для виконання до 24.10.2012.

Позивач звернувся до Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ із заявою від 12.12.2011 за вих.№604/07 у якій просив прийняти до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 по справі №19/5005/11862/2011.

21.12.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№30538414.

09.12.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№30538414, яку супровідним листом від 09.12.2014 за вих.№07-41/ направлено, зокрема на адресу Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ міста Дніпропетровська.

24.10.2017 на адресу Соборного ВДВС Дніпропетровського МУЮ міста Дніпропетровська позивачем надіслано запит від 23.10.2017 за вих.№2786/07 про хід примусового виконання виконавчого документа та надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. В якості доказу направлення надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

На адресу Соборного ВДВС Дніпропетровського МУЮ міста Дніпропетровська позивачем повторно надіслано запит від 07.08.2019 за вих.№306/07 про хід примусового виконання виконавчого документа та надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. В якості доказу направлення надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

На адресу Соборного ВДВС Дніпропетровського МУЮ міста Дніпропетровська позивачем направлено скаргу від 16.09.2019 за вих.№350/07 на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В якості доказу направлення надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

На адресу Соборного ВДВС Дніпропетровського МУЮ міста Дніпропетровська позивачем повторно направлено скаргу від 05.02.2020 за вих.№719/07 на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В якості доказу направлення надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Листом від 24.02.2020 за вих.№24038/16 Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надано відповідь, що виконавче провадження ВП№46116757 завершено 19.01.2015. Більш детальну інформацію та копії матеріалів виконавчого провадження не має можливості надати, оскільки спірне виконавче провадження знищено.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Щодо поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Перед тим як видавати наказ, суд має встановити наявність підстав, з яким закон пов`язує можливість поновлення строку для його пред`явлення.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За загальним правилом частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, з часу пред`явлення наказу до виконання минуло більш ніж дев`ять років.

З часу направлення наказу за належністю минуло більше ніж чотири роки.

Позивачем надано докази, що останнім у 2017 (один запит), 2019 (один запит та одна скарга) та 2020 (одна скарга) роках вживалися заходи щодо отримання інформації про стан здійснення виконавчого провадження.

Незважаючи на відсутність відповідей на запит, вперше із заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу позивач звернувся до суду першої інстанції 13.05.2020 і зі спливом більш ніж місячного строку від дати отримання відповіді Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро).

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати пропущений позивачем строк таким, що пропущений з поважних причин та, відповідно, відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо видачі дубліката наказу.

З листа від 24.02.2020 за вих.№24038/16 Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стало відомо, що виконавче провадження ВП№46116757 завершено 19.01.2015. Більш детальну інформацію та копії матеріалів виконавчого провадження не має можливості надати, оскільки спірне виконавче провадження знищено.

При цьому, господарський суд констатує відсутність можливості встановити підстави завершення виконавчого провадження ВП№46116757 і наслідки вказаних дій, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів. Встановлене є додатковим аргументом для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу.

Керуючись статтями 119, 232-235, 254-259, пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" від 05.05.2020 за вих.№58/07 про видачу дубліката виконавчого документа відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 25.05.2020.

Суддя І.В. Петренко