ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року м.Дніпро Справа № 908/671/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу арбітражного керуючого Васильцова А.А. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.01.2020 (повний текст ухвали складено 31.01.2020 року, суддя Сушко Л.М.) у справі № 908/671/18

кредитори - 1/ Фізична особа-підприємець Іващук Олександр Анатолійович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд" (, вул. Леніна, 9, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70000)

боржник - Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095)

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2018. відкрито провадження у справі № 908/671/18 про банкрутство Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Визнано безспірні грошові вимоги до боржника кредитора -1. у розмірі - 629 769,85 грн., з яких: 500 702,65 грн. основного боргу та 129 067,20 грн. неустойки та кредитора - 2. у розмірі - 2 232 910,23 грн. основного боргу. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 81 від 07.02.2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2018., яка залишена в силі Постановою Верховного Суду від 17.04.2019, припинені повноваження розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" В`язовченка А.М. Новим розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича (свідоцтво № 1124 від 07.06.2013., АДРЕСА_4).

Судом встановлено, що 07.11.2019. від Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до суду надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Васильцова А.А. від виконання повноважень розпорядника майна Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

В обґрунтування поданого клопотання та додаткових до нього пояснень Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зазначало, що арбітражний керуючий Васильцов А.А. в порушення вимог ст. ст. 22, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неналежним чином виконує свої зобов`язання, а саме:

- залишаються не знятими арешти накладені в рамках виконавчих проваджень (в тому числі і по конкурсним вимогам) на рахунки боржника - що перешкоджає господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності;

- не проведено аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках;

- не надаються господарському суду звіти про його діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не надано пропозицій щодо санації боржника, не розроблено разом з боржником план санації;

- відсутня інформація, щодо отримання арбітражним керуючим Васильцовим А.А. допуску до державної таємниці, що виключає виконання ним обов`язків розпорядника майна боржника, як підприємства, що здійснює діяльність пов`язану із державною таємницею.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.2020 у справі № 908/671/18 клопотання Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відсторонення арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено.

Відсторонено арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Розпорядником майна Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" призначено арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №342 від 04.03.2013., адреса: 01135, м. Київ, а/с 224).

Кандидатури арбітражних керуючих Нестеренко О.А., Коршуна В.В., Ткаченко Д.В. відхилено.

Примірник ухвали надіслано кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, АО "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", арбітражним керуючим Нестеренко О.А., Коршуна В.В., Ткаченко Д.В., Васильцову А.А.

Ухвала обґрунтована тим, що з матеріалів справи №908/671/18 вбачається, що за період здійснення повноважень розпорядника майна ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", а саме з 30.11.2018 по 12.02.2019 та з 17.04.2019 по теперішній час арбітражним керуючим Васильцовим А.А. в порушення ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство, ч. 3 ст. 44 Кодексу країни з процедур банкрутства суду не надано жодного звіту щодо виконаної ним роботи.

У поданому розпорядником майна звіті про надіслані кредиторам повідомлення про результати розгляду грошових вимог №2501-01-02-16/19 від 25.01.2019. відсутні копії повідомлень про вручення поштового відправлення та описи вкладення в поштове відправлення або інші документи, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам. До звіту не додано копії повідомлень про результати розгляду грошових вимог кредиторів.

Окрім того, арбітражним керуючим Васильцовим А.А. не надано жодних відомостей щодо розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НИКА 2012", 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 26-А, офіс 28 на суму 778 202,94 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атлантік", 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63 на суму 1 052 372,66 грн., Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів", 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23 на суму 110 828,46 грн., Фізичної особи-підприємця Бондара Сергія Григоровича, АДРЕСА_3 на суму 32 880,21 грн.

Реєстр вимог кредиторів та відомості про майно боржника взагалі не підписані розпорядником майна Васильцовим А.А.

Суд першої інстанції зазначив, відповідно до поданих розпорядником майна відомостей щодо інвентаризації майна боржника, вона проведена станом на 25.07.2018, що суперечить визначеним норм діючого законодавства.

Крім того, суд звернув увагу на те, що клопотання Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відсторонення арбітражного керуючого Васильцова А.А. від виконання повноважень розпорядника майна Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло до суду 07.11.2019. У період з 07.11.2019. по 28.01.2020. арбітражним керуючим Васильцовам А.А. не було надано жодних пояснень та заперечень стосовно викладених в клопотанні обставин.

Ухвалами Господарського суду Запорізької області від 12.12.2019. та від 20.01.2020., було зокрема зобов`язано розпорядника майна надати нормативно-обґрунтований відзив на клопотання Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", документи на підтвердження заперечень, чого арбітражним керуючим Васильцовам А.А. виконано не було.

Зазначені дії, на думку господарського суду, свідчать про неналежне виконання розпорядником майна Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" покладених на нього обов`язків та затягування розгляду справи, що порушує права кредиторів, боржника та норми Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Що стосується призначення нового розпорядника майна у даній справі, суд вирішив, що оскільки комітет кредиторів у справі №908/671/19 про банкрутство ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не сформовано, суд прийшов до висновку призначити розпорядника майна з числа арбітражних керуючих, які у добровільному порядку звернулися до господарського суду з заявами на участь у даній справі.

Суд першої інстанції зазначив, що при виборі кандидатури розпорядника майна боржника, судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки.

Оцінюючи кандидатури арбітражних керуючих Нестеренка О.А., Коршуна В.В., Ткаченка Д.В. та Зайцева Д.С., суд вирішив призначити розпорядником майна Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Зайцева Д.С., з огляду на наступне: Зайцев Д.С. в порівнянні з іншими має більший досвід здійснення діяльності арбітражного керуючого на державних підприємствах і підприємствах у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50%, до яких відноситься боржник. Має досвід відновлення платоспроможності підприємства-боржника у процедурі санації. Також, Зайцев Д.С. порівняно з іншими арбітражними керуючими має меншу навантаженість справ про банкрутство, у яких на даний час приймає участь.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.2020 у справі № 908/671/18, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся арбітражний керуючий Васильцов А.А., в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.01.2020 у справі № 908/671/18 та відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відсторонення арбітражного керуючого Васильцова А.А. від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 908/671/18 про банкрутство Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України».

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що довід про допущене розпорядником майна Васильцовим А.А. порушення, яке полягає в тому, що з вини арбітражного керуючого Васильцова А.А. залишаються не знятими арешти, накладені в рамках виконавчих проваджень (в тому числі і по конкурсним вимогам) на рахунки боржника, що перешкоджає господарській, діяльності боржника та відновленню його платоспроможності, є наслідком суб`єктивного тлумачення заявником клопотання норм законодавства, внаслідок чого останній дійшов невірного висновку, який судом спростовано не було.

Скаржник зазначає, що розпорядником майна на адресу Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області направлено відповідне повідомлення вих. № 2801-03-02-16/19 від 28.01.2019 про необхідність зупинити відкриті виконавчі провадження, боржником у яких виступає ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та направити копії відповідних постанов розпоряднику майна.

В порядку реалізації заходів щодо захисту майна боржника, розпорядником майна Васильцовим А.А. було направлено на адресу боржника лист про обмеження повноважень органів управління підприємства, які діють у процедурі розпорядження майном, з вимогою узгоджувати з розпорядником майна усі угоди, договори та інші правочини стосовно розпорядження нерухомим майном боржника, а також іншим його майном, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості усіх активів на день укладення правочину.

У випадку відкриття провадження у справі про банкрутство боржник не позбавлений права самостійно вживати оперативні заходи, направлені на припинення існуючих обтяжень, які можуть впливати на його господарську діяльність, проте жодних доказів на підтвердження вжиття таких заходів суду не було надав.

Скаржник зазначає, що ані боржник, ані заявник клопотання з приводу перешкод господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності та інших ускладнень, викликаних арештами, накладеними в рамках виконавчих проваджень (в тому числі і по конкурсним вимогам) на рахунки боржника, до розпорядника майна Васильцова А.А. не звертались, про існування таких обставин не повідомляли.

Скаржник вважає, що враховуючи, що з моменту призначення розпорядником майна у справі № 908/671/18 суд у встановленому порядку не визначав арбітражному керуючому Васильцову А.А. жодного строку для надання звіту про свою діяльність суду або кредиторам, доводи про порушення арбітражним керуючим ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство, ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства у цьому випадку є необґрунтованими і безпідставними.

Щодо доводів про допущене розпорядником майна Васильцовим А.А. порушення, яке полягає в тому, що арбітражним керуючим Васильцовим А.А. не надано відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, його санації, не розроблено разом з боржником план санації, а така можливість, на думку заявника клопотання та суд, що підтверджується наявністю перспектив ведення підприємством господарської діяльності та значним місцем на ринку послуг з експлуатаційного утримання доріг місцевого та загальнодержавного значення, які полягають в тому, що протягом 2019 року боржник приймав участь у тендерних закупівлях та за їх результатами укладено договорів на загальну суму 254 959 340 грн.

Скаржник зазначає, що на даний момент попереднє засідання у справі № 908/671/18 Господарським судом Запорізької області не проведено, вимоги окремих кредиторів суддею Сушко Л.М. не розглянуті і реєстр вимог кредиторів не затверджений.

Таким чином, на думку скаржника, означені доводи заявника клопотання, з яким погодився місцевий суд, є наслідком ігнорування існуючих обставин справи та норм законодавства щодо попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство, до завершення якого розпорядник майна позбавлений можливості скласти у встановленому законом порядку реєстр вимог кредиторів, сформувати пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника і підготувати спільно з боржником план санації останнього і подати його на розгляд комітету кредиторів, утворення якого до затвердження реєстру вимог кредиторів господарським судом Запорізької області також є неможливим.

Скаржник вважає, що відсутність у арбітражного керуючого допуску до державної таємниці не є підставою для його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Щодо доводів про допущене розпорядником майна Васильцовим А.А. порушення, яке полягає в тому, що у поданому розпорядником майна звіті про надіслані кредиторам повідомлення про результати розгляду грошових вимог №2501-01-02-16/19 від 25.01.2019 відсутні копії повідомлень про вручення поштового відправлення та описи вкладення в поштове відправлення або інші документи, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам і до звіту не додано копії повідомлень про результати розгляду грошових вимог кредиторів.

На думку скаржника, такі доводи є безпідставним і вбачаються наслідком необізнаності судді Сушко Л.М. з матеріалами справи № 908/671/18.

Скаржник зазначає, що з метою запобігання засміченню матеріалів справи розмноженими копіями великої кількості однакових документів, до звіту про надіслані кредиторам повідомлення про результати розгляду грошових вимог вих. № 2501-01-02-16/19 від 25.01.2019, поданого до суду вдруге 04.12.2019, зазначені вище копії не додавались.

Щодо доводів про допущене розпорядником майна Васильцовим А.А. порушення, яке полягає в тому, що арбітражним керуючим Васильцовим А.А. не надано жодних відомостей щодо розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКА 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атлантік" на суму 1 052 372,66 грн., Комунального підприємства ''Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" на суму 110 828,46 грн., Фізичної особи-підприємця Бондара Сергія Григоровича на суму 32 880,21 грн скаржник зазначає, що одержаними від арбітражного керуючого В`язовченка А.М. документами підтверджується, що після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на адресу розпорядника майна у встановленому порядку і строки направили заяви кредиторів.

Скаржник зазначає, що також від арбітражного керуючого В`язовченка А.М. були одержані документи про результати розгляду кредиторських вимог боржником.

Серед документів, одержаних від арбітражного керуючого В`язовченка А.М., відсутні заяви з грошовими вимогами ТОВ "ПИКА 2012" на суму 778 202,94 грн., ТОВ "Торговий дім "Атлантік" на суму 1 052 372.66 грн. Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" на суму 1 10 828,46 грн.. Фізичної особи-підприємця Бондара Сергія Григоровича на суму 32 880,21 грн. чи інші документи на підтвердження надходження вказаних заяв на адресу розпорядника майна Боржника або їх одержання та розгляду самим Боржником. На адресу арбітражного керуючого Васильцова А.А. заяви цих кредиторів також не надходили.

Вказані обставини в частині вимог Фізичної особи-підприємця Бондара Сергія Григоровича, окрім цього, також підтверджуються ухвало суду від 26.11.2019, згідно якої до Господарського суду Запорізької області 18.07.2019 надійшла заява фізичної особи-підприємця Бондар С.Г. про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 32 880,21 грн, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, не надано доказів сплати судового збору та доказів направлення копії заяви розпоряднику майна, у зв`язку з чим суд зобов`язав фізичну особу-підприємця Бондар С.Г. у строк до 09.12.2019 усунути недоліки, зазначені в заяві про визнання грошових вимог до боржники та представити суду належні докази сплати судового збору та докази направлення копії заяви розпоряднику майна.

На думку скаржника, у поданому арбітражним керуючим Васильцовим А.А. до суду реєстрі містяться відомості про всі вимоги, які у встановленому законом порядку були направлені кредиторами у справі № 908/671/18 та мають бути внесені до реєстру вимог кредиторів.

Скаржник зазначає, що відомості про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне і а інше соціальне страхування у встановленому порядку були внесені до реєстру вимог кредиторів.

На думку скаржника, вимоги законодавства про організацію і проведення інвентаризації майна боржника у справі № 908/671/18 були виконані належним чином.

Так, повноваження арбітражного керуючого В`язовченка А.М. у справі № 908/671/18 були припинені ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.11.2018, однак до цього моменту результати інвентаризації майна боржника не були надані арбітражним керуючим В`язовченком А.М. до суду у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 08.11.2019 зобов`язано розпорядника майна Васильцова А.А. серед іншого надати дані щодо інвентаризації майна боржника. На виконання вказаної ухвали відповідні дані були надані до суду разом з листом вих. № 0212-01-02-16/19 від 02.12.2019.

Також, скаржник вважає, що відповідно до ст. 42 ГПК України подання відзиву на клопотання у справі є процесуальним правом учасника провадження.

Таким чином, факт того, що розпорядник майна Васильцов А.А. не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на клопотання про його відсторонення не є порушенням прав та інтересів боржника або його кредиторів у справі № 908/671/18.

Скаржник вважає, що жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у клопотанні про відсторонення розпорядника майна. Акціонерним товариством "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не надано, обставини, наведені в обґрунтування своїх вимог, належним чином не підтверджуються та не відповідають дійсності.

При цьому, на думку скаржника, матеріалами справи підтверджується належне виконання арбітражним керуючим Васильцовим А.А. повноважень розпорядника майна у справі № 908/671/18, внаслідок чого законні підстави для його усунення від виконання повноважень розпорядника майна на підставі клопотання Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у суду відсутні.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом надати відзив на апеляцыйну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Васильцова А.А. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.01.2020 у справі № 908/671/18 та призначено розгляд справи на 24.03.2020 року.

Ухвалою Центрального апеляційного суду від 23.03.2020 року, у зв`язку з введенням в Україні карантинних заходів розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.05.2020 року.

19.05.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представник АТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" та розпорядник майна - Зайцев Д.С. надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасник справи про банкрутство не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.01.2020 у справі № 908/671/18 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2018. відкрито провадження у справі № 908/671/18 про банкрутство Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Визнано безспірні грошові вимоги до боржника кредитора -1. у розмірі - 629 769,85 грн., з яких: 500 702,65 грн. основного боргу та 129 067,20 грн. неустойки та кредитора - 2. у розмірі - 2 232 910,23 грн. основного боргу. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 81 від 07.02.2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2018., яка залишена в силі Постановою Верховного Суду від 17.04.2019. припинені повноваження розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" В`язовченка А.М. Новим розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича (свідоцтво № 1124 від 07.06.2013., АДРЕСА_4).

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Предметом судового розгляду є клопотання АТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про відсторонення арбітражного керуючого.

21.10.2019. набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство (кореспондується з нормами ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства), розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Згідно ч. 4 цієї статті, розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Частиною 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, яка кореспондується з нормами ч. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Згідно ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (кореспондується з нормами ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Згідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства (ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство) розпорядник майна зобов`язаний, крім іншого, не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємств, крім випадків, коли її проведення є обов`язковими згідно з законодавством.

Обов`язковість, періодичність та порядок проведення інвентаризації активів та зобов`язань підприємства регулюється Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014. №879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 №1365/26142.

Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання та оцінка.

Відповідно до п. 10 Положення інвентаризація повинна проводитися не рідше одного разу на рік.

Відповідно ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Під розпорядженням майном, згідно з ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Отже, основною метою процедури розпорядження майном у процедурі банкрутства є нагляд та контроль за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

З матеріалів справи №908/671/18 вбачається, що за період здійснення повноважень розпорядника майна ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", а саме з 30.11.2018 по 12.02.2019 та з 17.04.2019 по теперішній час арбітражним керуючим Васильцовим А.А. в порушення ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство, ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства суду не надано жодного звіту щодо виконаної ним роботи.

Довід скаржника про те, що з моменту призначення розпорядником майна у справі № 908/671/18 суд у встановленому порядку не визначав арбітражному керуючому Васильцову А.А. жодного строку для надання звіту про свою діяльність суду або кредиторам, доводи про порушення арбітражним керуючим ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство, ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства у цьому випадку є необґрунтованими і безпідставними, відхиляється колегією суддів з огляду на те, що чинним законодавством не передбачено обов`язку зазначення судом строку для надання звіту.

Довід скаржника про те, що на даний момент попереднє засідання у справі № 908/671/18 Господарським судом Запорізької області не проведено, вимоги окремих кредиторів суддею не розглянуті і реєстр вимог кредиторів не затверджений, тому доводи заявника клопотання, з яким погодився місцевий суд, є наслідком ігнорування існуючих обставин справи та норм законодавства спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що реєстр вимог кредиторів не сформований.

Доводи скаржника про те, що відсутність у арбітражного керуючого допуску до державної таємниці не є підставою для його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна боржника, а також факт, що розпорядник майна Васильцов А.А. не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на клопотання про його відсторонення не є порушенням прав та інтересів боржника або його кредиторів у справі №908/671/18 спростовується відсутністю у матеріалах справи і допуску до державної таємниці, і відзиву на клопотання про його відсторонення, хоча дійсно ці доводи не були покладені в основу оскаржуваної ухвали.

Довід скаржника про те, що з метою запобігання засміченню матеріалів справи розмноженими копіями великої кількості однакових документів, до звіту про надіслані кредиторам повідомлення про результати розгляду грошових вимог вих. № 2501-01-02-16/19 від 25.01.2019, поданого до суду вдруге 04.12.2019, зазначені вище копії не додавались, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на частину 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, яка кореспондується з нормами ч. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими передбачено, що розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Довід скаржника про те, що у поданому арбітражним керуючим Васильцовим А.А. до суду реєстрі містяться відомості про всі вимоги, які у встановленому законом порядку були направлені кредиторами у справі № 908/671/18 та мають бути внесені до реєстру вимог кредиторів спростовується матеріалами справи.

Так, колегією суддів встановлено, що арбітражним керуючим Васильцовим А.А. не надано жодних відомостей щодо розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НИКА 2012", 69035,м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 26-А, офіс 28 на суму 778 202,94 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атлантік", 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63 на суму 1 052 372,66 грн., Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів", 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23 на суму 110 828,46 грн., Фізичної особи-підприємця Бондара Сергія Григоровича, АДРЕСА_3 на суму 32 880,21 грн.

Крім того, розпорядником майна не проведена інвентаризація, оскільки протоколи інвентаризації (т.1 а.с.46-59) складені робочою комісією за участі працівників боржника.

У не підписаному розпорядником майна реєстрі вимог кредиторів повністю відсутня інформація про заставне майно та вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян.

Є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги не спростовані висновки місцевого господарського суду щодо відсутності аналізу господарської діяльності боржника, без чого неможливо обрати наступну оптимальну судову процедуру.

Всі ці порушення своїх обов`язків скаржником є суттєвими, доведеними, отже, суд дійшов вірного висновку про те, що всі вони у системному взаємозв`язку є підставою для задоволення клопотання АТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про відсторонення арбітражного керуючого.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Право скаржника не порушено, оскільки Васильцовим А.А. , порушувались вимоги діючого законодавства та неналежно виконувались обов`язки розпорядника майна боржника.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.01.2020 у справі № 908/671/18 винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Васильцова А.А. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.01.2020 у справі № 908/671/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.01.2020 у справі № 908/671/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено 25.05.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Ю.Б. Парусніков

Т.А. Верхогляд