ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

26.05.2020 Справа № 917/692/20

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Енергія від 23.05.2020 (вх. № 5602 від 26.05.2020) про забезпечення позову в справі № 917/692/20

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Енергія, пр-т Московський, 257, м. Харків, 61044

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, кімн. 320, м. Полтава, 36000

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Енергія (позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області із позовною заявою від 22.04.2020 (вхід. № 761/20 від 27.04.2020) до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного тервідділення Антимонопольного комітету України № 66/12-р/к від 11.03.2020.

За ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.04.2020 позовну заяву залишено без руху з підстав не додержання вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, викладених в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 164, п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Ухвалою від 26.05.2020 суд повернув позовну заяву із доданими до неї документами позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

26.05.2020 до господарського суду Полтавської області від позивача надійшла заява про забезпечення поданого ним позову шляхом зупинення дії рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 66/12-р/к від 11.03.2020 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Енергія».

Згідно ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Підставою для застосування забезпечення позову є обґрунтоване припущення щодо ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, проте зазначений захід забезпечення позову не передбачений ст. 137 ГПК України.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач посилається на ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідно до якої прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України зупиняє його виконання, у випадках, встановлених ч. 4 цієї статті.

Проте, як зазначалось вище, господарський суд Полтавської області не відкривав провадження у цій справі, а ухвалою від 26.05.2020 позовна заява з додатками була повернута позивачу.

Також слід зазначити, що в разі задоволення позову про скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, рішення суду не потребує примусового виконання.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За наведеного, суд дійшов до висновку про відмову позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Енергія від 23.05.2020 (вх. № 5602 від 26.05.2020) про забезпечення позову в справі № 917/692/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.І. Пушко