СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 Справа № 922/3548/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

представники учасників судового процесу не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (вх.№4259) про прийняття додаткового рішення у справі № 922/3548/19,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Торговий будинок "Новаагро", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с. Мартове, Харківська область,

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" с. Мартове, Харківська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий будинок "Новаагро", м. Харків,

про стягнення 484142,97 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" щодо:

-стягнення за Договором поставки № 1909К від 19.09.2019 неустойки у розмірі 169506,00 грн, суми штрафу у розмірі 147964,08 грн;

-стягнення за Договором поставки № 2609К від 26.09.2019 неустойки у розмірі 97500,00 грн, суми штрафу у розмірі 81250,00 грн;

у зв`язку з несвоєчасною поставкою ТОВ "Агрома" товару за даними договорами.

ТОВ "Агрома" подало до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ "ТБ "Новаагро" заборгованості за поставлений товар в розмірі 484142,97 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі №922/3548/19 первісний позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Агрома" на користь ТОВ "ТБ "Новаагро" за порушення строку поставки за договором поставки № 1909К від 19.09.2019 року неустойку станом на 01.11.2019 у розмірі 169506,00 грн; штраф станом на 01.11.2019 року у розмірі 147964,08 грн; стягнуто з ТОВ "Агрома" на користь ТОВ "ТБ "Новаагро" за порушення строку поставки за договором поставки № 2609К від 26.09.2019 неустойку станом на 01.11.2019 у розмірі 97500,00 грн; штраф станом на 01.11.2019 у розмірі 81250,00 грн; стягнуто з ТОВ "Агрома" на користь ТОВ "ТБ "Новаагро" суму судового збору у розмірі 7443,31 грн; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі № 922/3548/19 стягнуто з ТОВ "Агрома" на користь ТОВ "ТБ "Новаагро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 104002,00 грн.

ТОВ "Агрома" з відповідними рішеннями суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нові рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову ТОВ "ТБ "Новаагро", задовольнити зустрічний позов ТОВ "Агрома" та відмовити в задоволенні заяви (вх. № 4872 від 24.02.2020) ТОВ "ТБ "Новаагро" про розподіл судових витрат, які були понесені при розгляді справи № 922/3548/19 у якості витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 104002,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 у справі №922/3548/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" задоволено частково; скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі №922/3548/19 в частині: -стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" за порушення строку поставки за договором поставки № 1909К від 19.09.2019 неустойки станом на 01.11.2019 у розмірі 169506,00 грн; штрафу станом на 01.11.2019 у розмірі 147964,08 грн; -стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" за порушення строку поставки за договором поставки № 2609К від 26.09.2019 неустойки станом на 01.11.2019 у розмірі 80 582,19 грн; прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі №922/3548/19 щодо первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 66, ) залишено без змін; скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі №922/3548/19 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома"; прийнято в цій частині нове рішення, яким задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" 484 142,97 грн заборгованості, скасовано додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі № 922/3548/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 94 002,00 грн, прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в даній сумі, в іншій частині додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі № 922/3548/19 залишено без змін.

06.05.2020 від ТОВ "Агрома" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування за рахунок ТОВ "ТБ "Новаагро" витрат на професійну правничу допомогу та перерозподіл судових витрат, а саме стягнення з ТОВ "ТБ "Новаагро":

-7 262, 15 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви;

-51 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи у суді першої інстанції;

-22 058,19 грн судового збору за подання апеляційної скарги,

-50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 прийнято клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 13.05.2020 о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

У судове засідання, яке відбулось 13.05.2020, представників сторін не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ТОВ "Агрома" підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2019 між ТОВ "Агрома" (Клієнтом за договором) та АБ "Юлії Крат" (адвокатське бюро за договором) укладено Договір про надання правничої допомоги № 11, згідно якого Адвокатське бюро зобов`язалось надавати послуги з представництва у встановленому порядку інтересів Клієнта у справі №922/3548/19. Даною угодою погоджено розмір гонорару за надані послуги у розмірі 51 000,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 27.02.2020 до Договору про надання правничої допомоги № 11 від 14.11.2019 сторони погодили розмір гонорару за підготовку та подання апеляційної скарги, необхідних матеріалів та представництво інтересів клієнта у Східному апеляційному господарському суді у господарській справі №922/3548/19 у розмірі 50 000,00 грн.

На підтвердження наданих за договором послуг сторони договору підписали акт приймання передачі наданих послуг у суді першої інстанції від 14.02.2020, та у суді апеляційної інстанції від 29.04.2020.

Варто зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Зі змісту поданих ТОВ "Агрома" документів вбачається, що ним витрачено:

У суді першої інстанції:

ДатаОписТривалість, хвилин
14.11.2019Вивчення матеріалів позову ТОВ "ТБ "НОВААГРО" до ТОВ "АГРОМА"120
17.11.2019Підготовка правової позиції у справі180
27.11.2019Пошук та аналіз судової практики з питань застосування штрафних санкцій, пені у сфері негрошових зобов`язань150
27.11.2019Підготовка відзиву на позовну заяву245
28.11.2019Підготовка клопотання про витребування доказів55
28.11.2019Підготовка клопотання про призначення експертизи68
30.11.2019 Підготовка зустрічної позовної заяви, підготовка необхідних документів, визначення суми судового збору300
19.12.2019 Вивчення відповіді на відзив до позовної заяви, судової практики з електронних доказів, підготовка заперечень до відповіді на відзив, виготовлення та засвідчення копій необхідних документів390
16.01.2020Прибуття до Господарського суду Харківської області та участь у попередньому судовому засіданні по справі 922/3548/1975
20.01.2020Підготовка відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, підготовка до відправки та відправка необхідної кореспонденції 95
27.01.2020Ознайомлення з матеріалами справи в суді (у зв`язку з ненаданням позивачем належної якості копій документів)60
04.02.2020Прибуття до Господарського суду Харківської області та участь у попередньому судовому засіданні по справі 922/3548/19 75
18.02.2020Підготовка документів щодо здійснених Клієнтом судових витрат60
18.02.2020 Підготовка до судового засідання та тексту до судових дебатів 80
Усього хвилин (годин) 1953 хв (32,55 год)

У суді апеляційної інстанції

ДатаОписТривалість, хвилин
10.03.2020Вивчення рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі №922/3548/19; вивчення додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/3548/19120
11.03.2020Оцінка перспектив апеляційної скарги, підготовка правової позиції у справі у справі, аналіз законодавства та судової практики, визначення суми судового збору200
15.03.2020-17.03.2020Підготовка апеляційної скарги та необхідного пакету документів 800
29.04.2020Представництво інтересів ТОВ "Агрома" у судовому засіданні60
Усього хвилин (годин) 1180 хв (19,66 год)

Разом з тим ТОВ "ТБ "Новаагро" подало клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу з підстав неспівмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (вх.№4381 від 08.05.2020).

Колегія суддів частково погоджується з позицією ТОВ "ТБ "Новаагро" та зазначає, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору купівлі-продажу (поставки). У спорах такого характеру, за відсутності особливостей поставки товару у спірних правовідносинах, відсутності протиріч щодо факту поставки товару і його часткової оплати, судова практика є сталою.

Крім того, спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час. Так, предметом дослідження за зустрічною позовною заявою є один договір поставки, 11 видаткових накладних та шість платіжних доручень. Не вбачає колегія суддів необхідність дослідження значної кількості документів при наданні правової оцінки первісної позовної заяви, оскільки предметом дослідження є два договори поставки, 11 видаткових накладних, шість платіжних доручень, розрахунок пені та штрафу.

Тобто, для Адвокатського об`єднання дана справа є звичайним розрахунковим спором; адвокат при поданні зустрічної позовної заяви мав дослідити умови договору, розрахувати вартість поставленої продукції і відрахувати від неї суму фактичної оплати з боку ТОВ "ТБ "Новаагро"; надаючи правову оцінку первісного позову дослідити умови договору, розрахувати очікуваний обсяг поставки і відрахувати нього фактично поставлену кількість товару, здійснити перевірку правильності розрахунку суми пені та штрафу.

Суд апеляційної інстанції беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тощо, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Агрома" та стягнення з ТОВ "ТБ "Новаагро" витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 12 000,00 грн; у суді апеляційної інстанції в розмірі 11 000,00 грн.

В той же час судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Агрома" не вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 2 п. 3 статті 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність часткового задоволення первісного позову, повного задоволення зустрічного позову, та у зв`язку з цим часткового задоволення апеляційної скарги, підлягають перерахунку судові витрати за подання первісного позову, зустрічного позову та апеляційної скарги пропорційно сумам , що підлягають стягнення з учасників спору.

Оскільки:

-при зверненні з первісною позовною заявою ТОВ "ТБ "Новаагро" сплачено на підставі платіжного доручення №1294 від 08.11.2019 судовий збір у сумі 7443, 31 грн, з боку ТОВ "Агрома" на користь ТОВ "ТБ "Новаагро" підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору за подання первісної позовної заяви в розмірі 1472, 51 грн;

-при зверненні з зустрічною позовною заявою ТОВ "Агрома" сплачено на підставі платіжного доручення №273 від 29.11.2019 судовий збір у сумі 7262,15 грн, з боку ТОВ "ТБ "Новаагро" на користь ТОВ "Агрома" підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 7262,14 грн;

-при зверненні з апеляційною скаргою ТОВ "Агрома" сплачено на підставі платіжного доручення №2505 від 16.03.2020 судовий збір у сумі 22 058,19 грн, з боку ТОВ "ТБ "Новаагро" на користь ТОВ "Агрома" підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 19 849,73 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 п. 3 ст. 233, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (вх.№4259) про прийняття додаткового рішення у справі № 922/3548/19 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (62820, Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, вул. 1 Травня, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 66, ) витрати по сплаті судового збору за подання первісної позовної заяви в розмірі 1472, 51 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 66, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (62820, Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, вул. 1 Травня, ) витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 7262,14 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 66, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (62820, Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, вул. 1 Травня, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 19 849,73 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 66, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (62820, Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, вул. 1 Травня, ) витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 12 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 66, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (62820, Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, вул. 1 Травня, ) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 11 000,00 грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Ільїн