ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/5053/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Есаймент"

про заміну сторони у справі на його правонаступника

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Новоолександрівська заготконтора", с. Новоолександрівське Дніпропетровської області

про стягнення 39 795,04 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Новоолександрівська заготконтора" про стягнення 39 795,04 грн., з яких: 23 855,79грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 8 873,80 грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, 6 500,00 грн. - прострочена заборгованість по комісії за кредитне обслуговування, 336,37грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та 229,08грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов кредитного договору № 2806708/01 від 27.06.2008, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн., однак не здійснював погашення заборгованості у встановлені строки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Новоолександрівська заготконтора" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" 9 573,90 грн., з яких: 2068,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 819,95 грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, 6 500,00 грн. - прострочена заборгованість по комісії за кредитне обслуговування, 20,50 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та 165,45 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнути з Приватного підприємства "Новоолександрівська заготконтора" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" витрати по сплаті судового збору у розмірі 413,95 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" задоволено повністю. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013р. у справі № 904/5053/13 скасовано. Позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства "Новоолександрівська заготконтора" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" 39 795,04 грн. заборгованості, з яких: 23 855,79 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 8 873,80 грн. - прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом, 6 500,00 грн. - прострочена заборгованість по комісії за кредитне обслуговування, 336,37 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та 229,08 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування. Стягнути з Приватного підприємства "Новоолександрівська заготконтора" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" 2 580,75 грн. судового збору.

18.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» подало до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій зазначило, що відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 33-11.10.2019-1 від 11.10.2019 (надалі також - договір відступлення), «АКБ «Новий» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (надалі також - ТОВ «ФК «Есаймент»), крім іншого, належні «АКБ «Новий» права вимоги до Приватного підприємства "Новоолександрівська заготконтора" за кредитним договором № 2806708/01 від 27.06.2008 стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 904/5053/13. Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» просить суд замінити у справі № 904/5053/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до Приватного підприємства "Новоолександрівська заготконтора" про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ідентифікаційний код 19361982) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янськс площа, буд. 2, офіс 701, ідентифікаційний код 39114866).

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України: розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості учасникам справи реалізувати свої процесуальні права господарський суд вважає за доцільне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання на 04.06.2020

Керуючись ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 04.06.2020 о 15:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання надати:

позивачу та відповідачу:

- письмові пояснення стосовно заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.05.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва