ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"25" травня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/522/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Волевському Л.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7)
до Приватного акціонерного товариства "Завод ЗБК-13" (61124, м. Харків, вул. Кульчицького, 5)
про за участю представників: стягнення 6220899,64 грн.
позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Завод ЗБК-13" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 6220899,64 грн. Позов обґрунтовано тим, що відповідач у період з 01.01.2017 по 30.04.2019 не сплачував за користування земельною ділянкою по вул. Кульчицького, 5 у м. Харкові плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи складається з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.03.2020 об 11:00.

23.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 7268).

23.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7272) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

23.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності (вх. № 7274).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2020 відкладено підготовче засідання по розгляду справи № 922/522/20 на 06.04.2020 на 10:00.

30.03.2020 на офіційну електронну адресу господарського суду Харківської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 920) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

30.03.2020 на офіційну електронну адресу господарського суду Харківської області від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи у справі (вх. № 919), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

31.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 8053) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

01.04.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 8105).

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2020 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та підготовче засідання відкладено на 27.04.2020 на 10:30.

16.04.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 8105).

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2020 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 25.05.2020, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, підготовче засідання відкладено на 13.05.2020 на 10:00, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України.

07.05.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 10395).

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2020 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та підготовче засідання відкладено на 25.05.2020 на 12:00, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України.

25.05.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 11630), мотивоване запровадження карантину.

Представники позивача та відповідача у підготовче засідання 25.05.2020 не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

За результатами розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. № 7268 від 23.03.2020), протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 суд відмовив у його задоволення виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

В обґрунтування клопотання про призначення по даній справі експертизи, відповідач посилається на необхідність з`ясування питання щодо відповідності нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Кульчицького, 5 у м. Харкові вимогам земельного законодавства, державним стандартам, нормам, правилам та іншим нормативним документам з питань землеустрою. З урахуванням наведеного, на переконання відповідача спірним питанням у даній справі щодо застосування у наданих позивачем розрахунках нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки певних локальних коефіцієнтів норм, прибутку та капіталізації нормативної грошової оцінки щодо земельної ділянки, при визначенні яких використовуються вихідні дані, перевірити правильність застосування яких позивачем в своєму розрахунку може лише експерт.

Проте, відповідачем конкретно не обґрунтовано яку саме судову експертизу необхідно призначити по даній справі, як і не обґрунтовано про неможливість встановлення судом фактичних обставин справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що відповідач не навів обґрунтувань необхідності призначення у даній справі судової експертизи та не вказав, які саме спеціальні знання необхідні для визначення дійсного розміру заявлених до стягнення коштів, перевірки розрахунку позивача, і чому таку перевірку не може здійснити суд, не надав свого контррозрахунку.

Відповідач, також, в повному обсязі і з належним обґрунтуванням не довів факту помилковості розрахунку позивача; відповідні пояснення відповідача носять фрагментарний і несистемний характер та не дають змоги встановити про яку невідповідність в розрахунках позивача йдеться.

Керуючись положенням ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 21.06.2018 у справі № 914/208/18.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів.

Отже, безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, за результатами розгляду клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх. № 11630), протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 суд відмовив у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вимогами частини 3 статті 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даному разі, суд засвідчує, що строк підготовчого провадження сплив, тоді як Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» не було запроваджено змін до частини 3 статті 177 ГПК України.

При цьому, підготовчі засідання у справі, що розглядається неодноразово відкладалися за клопотаннями відповідача, тоді як повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки зумовлює можливість розгляду справи судом за відсутності такого учасника справи (п.2 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

Також, суд зауважує, що запровадженні карантинні заходи, на які посилається заявник клопотання, не передбачають обмеження гарантованої ст.33 Конституції України свободи пересування, зокрема - в межах м. Харкова (місцезнаходження відповідача та Господарського суду Харківської області), зважаючи на що не вбачається будь-якого обґрунтування існування об`єктивних перешкод в участі у судовому засіданні, явку в яке не було визнано обов`язковою.

Більш того, подання через канцелярію суду (а не через поштову чи кур`єрську службу) клопотання про відкладання судового засідання відповідачем, подане кожного разі тим самим представником відповідача за довіреністю, зумовлює висновок про безпідставність використання ситуації довкола запроваджених карантинних заходів як приводу для затягування розгляду справи.

Суд також враховує обізнаність відповідача про судовий розгляд та факт подання ним клопотань про його відкладання вказує на наявність можливості письмово висловити свою позицію відносно предмету судового розгляду даної справи, що відповідачем й було реалізовано зокрема шляхом подання відзиву на позовну заяву, що, у свою чергу, також не може перешкоджати встановленню правової визначеності відносно розглядуваного питання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 11630).

З урахуванням наведеного, за результатами дослідження матеріалів справи № 922/522/20, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №922/522/20 до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на "09" червня 2020 р. на 12:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал судових засідань № 224.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 25.05.2020 р.

Суддя Є.М. Жиляєв