ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

13 травня 2020 року Справа № 915/656/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позову приватного акціонерного товариства Київ-Атлантик Україна,

вул. Степова, 8, м. Миронівка, Миронівський район, Київська область, 08800;

до товариства з обмеженою відповідальністю Баштанська птахофабрика,

вул. Заводська, 2, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101;

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Приватним акціонерним товариством (ПрАТ) Київ-Атлантик Україна пред`явлено позов про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Баштанська птахофабрика визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги ПрАТ Київ-Атлантик Україна в розмірі 6683624 грн. 48 коп., із яких: 4440920 грн. заборгованість по договору; 769713 грн. 71 коп. пеня; 465632 грн. 89 коп. штраф; 69006 грн. 45 коп. 3 % річних; 839578 грн. 65 коп. проценти за користування чужими грошовими коштами; 98772 грн. 78 коп. судовий збір, з посиланням на те, що указані суми стягнуті з відповідача рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2020 у справі № 915/1628/19, яке набрало законної сили в порядку, визначеному законодавством.

Разом із тим, відповідач, який перебуває в стані припинення, всупереч ч. 6 ст. 105 ЦК України, ухиляється від розгляду кредиторських вимог ПрАТ Київ-Атлантик Україна та внесення їх до проміжного ліквідаційного балансу.

ПрАТ Київ-Атлантик Україна також просить суд про стягнення з ТОВ Баштанська птахофабрика грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою від 13.05.2020 відкрито провадження в даній справі.

Разом із позовною заявою ПрАТ Київ-Атлантик Україна подано заяву про забезпечення позову в даній справі шляхом заборони державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти дії щодо припинення юридичної особи-відповідача, у т.ч. вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення ТОВ Баштанська птахофабрика.

Заяву мотивовано тим, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості за договором, а ліквідаційна комісія ТОВ Баштанська птахофабрика ? від виконання своїх обов?язків з розгляду кредиторських вимог позивача та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу відповідача; крім того, з 10.01.2020 ТОВ Баштанська птахофабрика перебуває в стані припинення, а тому, на думку ПрАТ Київ-Атлантик Україна, немає жодних перешкод для вчинення ліквідатором відповідача дій щодо подання заяви про державну реєстрацію припинення юридичної особи-відповідача, що призведе до неможливості виконання рішення суду в даній справі у випадку задоволення позову ПрАТ Київ-Атлантик Україна.

Дослідивши матеріали заяви ПрАТ Київ-Атлантик Україна, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п.п. 4, 10 ч. 1 ст.137 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім?я (прізвище, ім?я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв?язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту наведених приписів законодавства вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду; безпосередньою метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання судового рішення.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв?язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення господарського суду в разі невжиття запропонованих заявником заходів; запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред?явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання судового рішення.

Особа, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою; обов?язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов?язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов?язання після пред?явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов?язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За твердженнями позивача, обставинами, з якими пов`язується застосування обраного ним заходу забезпечення позову, є несплата ТОВ Баштанська птахофабрика заборгованості, стягнутої рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2020 у справі № 915/1628/19, а також те, що відповідач з 10.01.2020 перебуває в стані припинення.

Разом із тим, указані обставини не можуть бути визнаними належними доказами вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов?язання щодо визнання та включення до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог ПрАТ Київ-Атлантик Україна.

Так, саме лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов?язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами.

Крім того, наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про знаходження ТОВ Баштанська птахофабрика в стані припинення не може бути визнаною належним доказом ухилення відповідача від виконання зобов?язань та обставиною, яка свідчить про ймовірність припинення юридичної особи-відповідача в позасудовому порядку без погашення заборгованості перед позивачем.

Так, у відповідності до п. 13 ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подається, зокрема, заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, в якій зазначається про вчинення всіх передбачених законодавством дій стосовно порядку припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, включаючи завершення розрахунків з кредиторами.

Більш того, якщо вартості майна божника юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується за процедурою, передбаченою Кодексом України з процедур банкрутства.

Крім того, згідно п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підставою для відмови у припиненні юридичної особи є наявність відомостей про відкрите виконавче провадження відносно особи, яка припиняється.

Як вбачається з матеріалів позову та відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2020 у справі № 915/1628/19 видано наказ від 31.03.2020, і у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. з 17.04.2020 перебуває виконавче провадження № 61866977, стягувачем в якому є ПрАТ Київ-Атлантик Україна; крім того, на даний час існує значна кількість інших виконавчих проваджень, боржником в яких є відповідач.

Таким чином, наразі існують об`єктивні обставини, які унеможливлюють проведення державної реєстрації припинення юридичної особи-відповідача.

Отже, перебування ТОВ Баштанська птахофабрика в стані припинення не може бути визнаним обставиною, яка свідчить про можливість ухилення відповідача від виконання рішення суду в даній справі у випадку задоволення позову ПрАТ Київ-Атлантик Україна.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що ПрАТ Київ-Атлантик Україна не обґрунтовано наявність підстав для забезпечення позову в даній справі та доцільність обраного позивачем заходу забезпечення позову.

Отже, в задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства Київ-Атлантик Україна про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 915/656/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М.Давченко