УХВАЛА

м. Київ

25.05.2020Справа № 910/6930/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЄВЄРБЕТОН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРЕВЕЛ"

про стягнення 24 000,00 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЄВЄРБЕТОН" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРЕВЕЛ" (відповідач) про стягнення 24 000,00 грн передоплати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі рахунку на оплату № 141 від 22.11.2019 сплатив на користь відповідача 50% відсотків передоплати у сумі 24 000,00 грн, тоді як відповідач не поставив обумовлений у зазначеному рахунку товар, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь 50% відсотків передоплати у сумі 24 000,00 грн, сплаченої платіжним дорученням № 633 від 22.11.2019.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 23 від 13.05.2020 (вх. № 6930/20 від 19.05.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач зазначає про направлення на адресу відповідача Претензії про повернення суми передоплати у зв`язку з невиконанням постачальником зобов`язань з поставки товару за вих.№ 12 від 23.12.2019 та зазначає, що така Претензія направлена відповідачу рекомендованим листом з описом вкладення та не була вручена відповідачу, однак доказів направлення такої претензії не надає.

Відтак, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем також не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Натомість, позивачем в якості додатку № 7 до позовної заяви додано копії письмових доказів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати докази направлення відповідачу Претензії про повернення суми передоплати у зв`язку з невиконанням постачальником зобов`язань з поставки товару за вих. № 12 від 23.12.2019;

- надати засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством докази зазначені в додатку № 7 до позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання доказів направлення відповідачу Претензії про повернення суми передоплати у зв`язку з невиконанням постачальником зобов`язань з поставки товару за вих. № 12 від 23.12.2019;

- надання засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством доказів зазначених в додатку № 7 до позовної заяви.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.05.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега