УХВАЛА

18 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/2636/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65"

до Дніпровської міської ради

про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та скасування запису про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" (далі - ОСББ "Робоча 65", Позивач) звернулось з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у цій справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

За пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, зокрема, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

При цьому, абзацом 2 частини другої статті 290 ГПК України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У касаційній скарзі ОСББ "Робоча 65" зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права; висновки суду апеляційної інстанції не відповідають дійсності та ґрунтуються на неналежних доказах. В обґрунтування зазначеного скаржник посилається, зокрема, на статтю 124 Конституції України; статті 14, 153 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин); частину другу статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"; статтю 1, частину першу статті 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції чинній на час передачі будинку скаржнику); частину першу статті 74, статті 76, 77 ГПК України; постанову Кабінету Міністрів України № 311 від 05.11.1991 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною республіканською власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць комунальною власністю"; рішення Конституційного суду України № 1-2/2004 (4-рп/2004) від 02.03.2004, № 1-22/2004 (14-рп/2011) від 09.11.2011; пункти 2, 6 частини першої статті 1, частину другу статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"; пункт 4 наказу Держжитлокомунгоспу України від 05.04.1996 №28/389 "Про затвердження Типового статуту об`єднання (товариства) співвласників багатоквартирного будинку".

Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, ОСББ "Робоча 65" зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували такі правові позиції, висловлені у постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах:

правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 18.07.2018 у справі № 916/2069/17, що згідно з частиною другою статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є, зокрема, приміщення загального користування (у тому числі допоміжні);

правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 598/175/15-ц (провадження № 14-363цс19), у якій зазначено, що згідно зі статтею 1 Закону України від 19.06.1992 № 2482-XII «Про приватизацію державного житлового фонду» допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти й машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення);

правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18), стосовно особливостей виконання ухвали про забезпечення позову, зокрема, що вона підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення такої ухвали органам державної виконавчої та реєстраційної служб. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції безпідставно не звернув уваги на наявність діючої на час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій судової заборони та зазначив про вирішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська спору по суті у справі № 200/13101/17, який у дійсності вирішено не було;

правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №461/4181/18 (провадження №61-15919св19), стосовно функціонального призначення допоміжного приміщення у дво- або багатоквартирному будинку; розмежування допоміжних та нежитлових приміщень виходячи з місця їхнього розташування і загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема, способу і порядку їх використання.

Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, Суд визнає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, установлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на усій території України карантин.

Відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі №904/2636/19.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16 червня 2020 року о 13:40 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 08.06.2020.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2636/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" до Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та скасування запису про право власності на нерухоме майно.

6. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак