ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2020 р. Справа№ 6/423

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Черевко М.О.;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрсервіс Мінтрансу"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2019

у справі № 6/423 (суддя Сівакова В.В.)

За позовом Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт"

До Державного підприємства "Укрсервіс Мінтрансу"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство транспорту та зв`язку України

про стягнення 12.114.491,71 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи у суді першої інстанції

На розгляді Господарського суду міста Києва перебували позовні вимоги Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" до Державного підприємства "Укрсервіс Мінтрансу" про стягнення 12 114 491,71 грн за договором № 008/2004/27-7/04/451 від 07.05.2004.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2010 затверджено мирову угоду, укладену сторонами 02.12.2010, у зв`язку з чим припинено провадження у справі.

21.12.2019 Державне підприємство "Укрсервіс Мінтрансу" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про відстрочку та розстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 6/423 від 02.12.2010, відповідно до якої просило суд відстрочити виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 6/423 від 02.12.2010 в частині стягнення боргу в розмірі 3.359.644,52 грн починаючи з 01.12.2025 по 30.11.2035; розстрочити виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 6/423 від 02.12.2010 в частині стягнення боргу в розмірі 3.359.644,52 грн щомісячно рівними частинами у сумі 27.997,04 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 року заяву Державного підприємства "Укрсервіс Мінтрансу" про відстрочку та розстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 6/423 від 02.12.2010 повернуто без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що у поданій заяві міститься не одне конкретне прохання щодо виконання судового рішення, а два різних (про відстрочення та рострочення виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 6/423 від 02.12.2010) у зв`язку з чим вона не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство "Укрсервіс Мінтрансу" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 року у справі № 6/423 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник вказав, що заява про відстрочку та розстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 6/423 від 02.12.2010 повністю відповідає вимогам ст. 170 ГПК України. При цьому, за твердженням апелянта, у вимогах, закріплених п. 4 ч. 1 ст. 170 ГПК України не зазначено, що прохання у поданій заяви може бути лише одне.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 6/423 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 6/423 та призначено апеляційний розгляд справи на 18.03.2020.

17.03.2020 через відділ документального забезпечення суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній, у зв`язку з тим, що починаючи з 12.03.2020 на всій території України було введено обмежувальні заходи попередження розповсюдження коронавірусної інфекції (COVID-19), просив відкласти розгляд справи № 6/423 на дату, яка може бути визначена після завершення карантинного періоду.

18.03.2020 розгляд апеляційної скарги у справі № 6/423 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді Дідиченко М.А. у відпустці.

На підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 та від 25.03.2020 № 239, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 24.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

З огляду на вказані обставини, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 учасникам справи запропоновано подати до суду апеляційної інстанції заяви про розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Укрсервіс Мінтрансу" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 року у справі №6/423 у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; у випадку не реалізації сторонами їхнього права на подачу відповідної заяви про розгляд справи за їхньої відсутності; про дату і час судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Укрсервіс Мінтрансу" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 року у справі № 6/423 було призначено на 20.05.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 року для розгляду апеляційної скарги у справі № 6/423 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю, Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрсервіс Мінтрансу" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі № 6/423.

Явка представників сторін

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 20.05.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи вказані особи були повідомлені належним чином, що підтверджуються наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

12.05.2020 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить розглянути апеляційну скаргу у справі № 6/423 у відсутності його представника за наявними у справі документами.

Колегією суддів враховано, що на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 та від 25.03.2020 № 239, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 24.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 було внесено зміни до постанови від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а саме продовжено період карантину до 22 травня 2020 р.

В той же час, даною постановою Кабінету Міністрів України з 11 травня 2020 р. послаблені карантинні обмеження, а саме дозволено здійснення професійної діяльності адвокатами та нотаріусами.

А тому, враховуючи тимчасовий характер вжитих державою заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та пом`якшення карантинних заходів з 11 травня 2020 року, оскільки суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, враховуючи заяву позивача про розгляд справи без його участі, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача та третьої особи у судовому засіданні 20.05.2020.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій поставляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Як вбачається з матеріалів справи, Державним підприємством "Укрсервіс Мінтрансу" подано заяву про відстрочку та розстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 6/423 від 02.12.2010, відповідно до якої останній просив відстрочити виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 6/423 від 02.12.2010 в частині стягнення боргу в розмірі 3.359.644,52 грн починаючи з 01.12.2025 по 30.11.2035; розстрочити виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 6/423 від 02.12.2010 в частині стягнення боргу в розмірі 3.359.644,52 грн щомісячно рівними частинами у сумі 27 997,04 грн.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву без розгляду, вказав, що у поданій заяві міститься не одне конкретне прохання щодо виконання судового рішення, а два різних (про відстрочення та рострочення виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 6/423 від 02.12.2010) у зв`язку з чим вона не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Окремі вимоги Господарського процесуального кодексу України до форми та змісту передбачено, зокрема, до заяв про забезпечення позову, заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, заяви про відновлення втраченого судового провадження, заяви про видачу судового наказу, заяви про скасування судового наказу та строки її подання, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами до апеляційної та касаційної скарг тощо.

В той же час, статтею 331 ГПК України не передбачено окремих вимог до форми та змісту заяви про відстрочення або розстрочення виконання рішення та підстав для повернення такої заяви без розгляду у разі, якщо заявник одночасно просить і про відстрочення і про розстрочення виконання рішення суду.

А тому, у разі подачі заяви сторони, яка містить вимоги і про відстрочення і про рострочення виконання рішення, суд зобов`язаний розглянути таку заяву про суті та прийняти відповідне рішення.

ГПК України у Главі 1 Розділу ІІІ передбачено письмові заяви учасників справи, а зокрема, параграфом 1 передбачено заяви по суті справи, а параграфом 2 заяви з процесуальних питань.

Відповідно до положень частин 1, 2 та 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент винесення оскаржуваної ухвали) регулює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних питань.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 вищезгаданої процесуальної норми, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосубєктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали не було встановлено відсутності загальних складових елементів заяви про відстрочення або розстрочення виконання рішення, які б не відповідали ст. 170 ГПК України.

Дослідивши подану відповідачем заяву, судова колегія зазначає, що вона містить повне найменування юридичної особи, яка подає заяву, її місце знаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, найменування суду, до якого вона подається, номер справи, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Також дана заява підписана генеральним директором заявника В.А. Бутом. Відтак, заява Державного підприємства "Укрсервіс Мінтрансу" подана з додержанням вимог п. 4 ч. 1 ст. 170 ГПК України, а тому підстави для застування до неї ч.4 ст. 170 ГПК України відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає помилковим застосування судом першої інстанції до заяви Державного підприємства "Укрсервіс Мінтрансу" положень ч.4 ст. 170 ГПК України та повернення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було невірно застосовано норми 170 ГПК України, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа № 6/423 підлягає передачі до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду заяви Державного підприємства "Укрсервіс Мінтрансу" про відстрочку та розстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 6/423 від 02.12.2010.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрсервіс Мінтрансу" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 року у справі № 6/423 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 року у справі № 6/423 скасувати.

3. Справу № 6/423 передати до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду заяви Державного підприємства "Укрсервіс Мінтрансу" про відстрочку та розстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 6/423 від 02.12.2010.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.05.2020

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко