ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" травня 2020 р. Справа № 911/378/17

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоенергогенерація", м. Славутич

до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства",

м. Славутич

про стягнення заборгованості на суму 33308030,38 грн.

в межах провадження у справі № 911/378/17 про банкрутство.

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/378/17 за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 06.07.2017 р.

Рішенням господарського суду від 15.01.2020 р. позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоенергогенерація" 25321354,38 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії від 06.03.2018 р. № 4/18-п; 6686676,00 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії від 09.04.2019 р. № 5-п-19 та 3842,00 грн. судового збору; стягнуто з Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" в доход Державного бюджету 495778,46 грн. судового збору; провадження у справі в частині стягнення основного боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії від 06.03.2018 р. № 4/18-п в розмірі 1300000,00 грн. закрито.

На примусове виконання рішення суду 11.03.2020 р. видано накази.

21.04.2020 р. на адресу суду від боржника надійшла скарга на неправомірні дії та рішення державного виконавця - заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській облас ті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В.

Ухвалою суду від 22.04.2020 р. розгляд скарги боржника на неправомірні дії та рішення державного виконавця призначено на 27.04.2020 р.

27.04.2020 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

27.04.2020 р. на адресу суду від боржника надійшла повторна скарга на неправомірні дії та рішення державного виконавця - заступника начальника Відділу примусового ви конання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській обла сті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В.

Ухвалою суду від 27.04.2020 р. розгляд скарги боржника на неправомірні дії та рішення державного виконавця відкладено на 07.05.2020 р.

Ухвалою суду від 28.04.2020 р. розгляд повторної скарги боржника на неправомірні дії та рішення державного виконавця призначено на 07.05.2020 р.

04.05.2020 р. від боржника на адресу суду надійшли пояснення з документами щодо обставин оскарження дій державного виконавця.

07.05.2020 р. через канцелярію суду державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано відзив на скаргу боржника, а також клопотання про відкладення розгляду скарги боржника.

07.05.2020 р. через канцелярію суду представником стягувача подано клопотання про відкладення, в тому числі розгляду скарг на дії державного виконавця, у зв`язку з неможливістю прийняття участі в судовому засіданні адвокатом стягувача Штіфоновим П.С.

Ухвалою суду від 07.05.2020 р. скаргу боржника на неправомірні дії та рішення державного виконавця - заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській облас ті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В., яка надійшла до суду 21.04.2020 р. задоволено частково.

Поряд з зазначеним, 07.05.2020 р. розгляд скарги боржника на неправомірні дії та рішення державного виконавця - заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській облас ті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В., яка надійшла до суду 27.04.2020 р. відкладено на 13.05.2020 р., про що присутніми в судовому засіданні державним виконавцем, представниками боржника та стягувача підписано відповідну розписку.

12.05.2012 р. скаржником через канцелярію суду подано заяву про уточнення вимог скарги на дії державного виконавця. Аналогічного змісту заяву подано 13.05.2020 р.

13.05.2020 р. державним виконавцем через канцелярію суду подано документи для долучення до матеріалів скарги.

13.05.2020 р. стягувачем через канцелярію суду подано пояснення із запереченнями відносно зазначеної скарги.

В судовому засіданні, заслухавши присутніх представників боржника та стягувача, а також державного виконавця особисто, дослідивши подані ними документи, судом встановлено:

27.04.2020 р. боржник звернувся до суду з повторною скаргою на неправомірну бездіяльність та рішення державного виконавця - заступника начальника Відділу примусового ви конання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській обла сті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В., в якій з урахуванням заяви про уточнення вимог скарги, що надійшла до суду 12.05.2020 р., скаржник просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській обла сті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. щодо надсилання Боржнику документів виконавчого провадження:

Постанови ВП № 61724415 від 16.04.2020 року про арешт коштів боржника.

2. Визнати неправомірними дії Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській облас ті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. щодо арешту коштів на всіх рахунках Комунального підприємства "Управління жит лово-комунального господарства" згідно Постанови ВП № 61724415 від 16.04.2020 року про арешт коштів боржника.

3. Зобов`язати Заступника начальника Відділу примусового виконання рі шень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській облас ті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицю А.В. зняти арешт з коштів на рахунку Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", в АТ "КБ "Глобус": НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , накладений постановою про арешт коштів від 16.04.2020 р. ВП 61724415 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській облас ті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вказана скарга на дії державного виконавця вмотивована: не направленням державним виконавцем у встановлений Законом строк копії постанови від 16.04.2020 р. про арешт коштів на рахунках боржника; накладенням арешту на банківські рахунки, в тому числі рахунки з яких здійснюється виплата працівникам боржника заробітної плати, податків, обов`язкових платежів, що перешкоджає господарській діяльності Комунального підприємства "Управління житлово-комунального підприємства" та порушує права його працівників.

Державним виконавцем - Перепелицею А.В., в свою чергу, подано документи, які на переконання останнього є підтвердженням виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення, в тому числі боржнику документів виконавчого провадження.

Окрім наведеного, стягувачем подано пояснення з запереченнями на скаргу боржника на неправомірну бездіяльність та рішення державного виконавця - Заступника начальника Відділу примусового ви конання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській обла сті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В., в яких стягувач вказує на те, що не здійснення погашення боржником боргу призводить до порушення прав та інтересів стягувача, оскільки останній має розраховуватись з постачальниками за поставку сировини, виплачувати працівникам підприємства заробітну плату, сплачувати податки, оплачувати оренду землі, здійснювати оплату оренди приміщення та постачання електроенергії.

Статтею 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону).

Відповідно до приписів статті 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вже зазначалось, боржник в обґрунтування скарги на дії державного виконавця посилається на те, що останнім не було у відповідності до приписів ст. 28 Закону направлено боржнику у встановлений строк постанову про арешт коштів боржника. Проаналізувавши вказані твердження, наявні в матеріалах справи заперечення та докази, суд зазначає таке:

Згідно з приписами частини першої статті 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів скарги, державним виконавцем - заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській облас ті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицею А.В. 16.04.2020 р. у ВП № 61724415 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Разом з тим, матеріали скарги не містять належних доказів доведення державним виконавцем до відома або направлення сторонам виконавчого провадження, в тому числі боржнику копії вказаної постанови у строк встановлений статтею 28 Закону, а саме: не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення. Дана бездіяльність державного виконавця свідчить про недотримання основних засад виконавчого провадження, зокрема забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Виходячи з наведеного, судом встановлено обґрунтованість вимоги боржника про визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській облас ті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. щодо надсилання боржнику документів виконавчого провадження з порушенням строків, визначених приписами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується вимог боржника про визнання неправомірними дії Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській облас ті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. щодо арешту коштів на всіх рахунках Комунального підприємства "Управління жит лово-комунального господарства", суд зазначає таке:

Скарга в зазначеній частині обґрунтована тим, що державним виконавцем неправомірно накладено арешт на кошти боржника на всіх банківських рахунках, в тому числі з яких здійснюється виплата працівникам боржника заробітної плати, податків, обов`язкових платежів, що перешкоджає господарській діяльності Комунального підприємства "Управління житлово-комунального підприємства" та порушує права його працівників.

Судом встановлено, що відповідно до приписів частини третьої статті 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таким чином, накладення арешту державним виконавцем на кошти боржника, які містяться на всіх його рахунках, за відсутності інформації щодо спеціального режиму використання таких рахунків, не є порушенням, так як, в такому випадку, саме Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на зазначених рахунках (зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунків та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на відповідних рахунках.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів наявності у державного виконавця відомостей, станом на дату винесення постанови про арешт коштів боржника на всіх його рахунках (16.04.2020 р.), щодо рахунків зі спеціальним режимом використання, звернення стягнення на кошти на яких заборонено законом, судом не встановлено наявності підстав для задоволення вимог боржника про визнання неправомірними дій Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській облас ті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. щодо арешту коштів на всіх рахунках Комунального підприємства "Управління жит лово-комунального господарства".

Окрім наведеного, як вже зазначалось, скаржник просить суд зобов`язати Заступника начальника Відділу примусового виконання рі шень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській облас ті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицю А.В. зняти арешт з коштів на рахунку Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", в АТ "КБ "Глобус": НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , накладений постановою про арешт коштів від 16.04.2020 р. ВП 61724415 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській облас ті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2020 р. у справі № 911/378/17 про банкрутство Комунального підприємства "Управління жит лово-комунального господарства" скасовано арешт з коштів Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", наявних на банківських рахунках в АТ "КБ "Глобус": НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , накладені постановами про арешт коштів від 07.04.2020 р. та 16.04.2020 р. ВП 61724415 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській облас ті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вказана ухвала суду у відповідності до частини четвертої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства набрала законної сили з моменту її прийняття, тобто з 07.05.2020 р.

Відповідно до п. 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що вказаною ухвалою суду у справі № 911/378/17 про банкрутство Комунального підприємства "Управління жит лово-комунального господарства" скасовано арешт з коштів Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", наявних саме на банківських рахунках в АТ "КБ "Глобус": НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , накладений, в тому числі постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській облас ті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів від 16.04.2020 р. ВП 61724415, суд дійшов висновку, що провадження за скаргою боржника від 23.04.2020 р. № 01-07-15/433 (вх. 88/20, 27.04.2020 р.), з урахуванням заяви про уточнення від 08.05.2020 № 01-07-15/736 в частині зобов`язання Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управляння забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. зняти арешт з коштів на рахунку Комунального підприємства "Управління житлово-комунального підприємства" НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , в АТ "КБ "Глобус" накладений постановою ВП № 61724415 від 16.04.2020 року підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, скарга боржника від 23.04.2020 р. № 01-07-15/433 (вх. 88/20, 27.04.2020 р.), з урахуванням заяви про уточнення від 08.05.2020 № 01-07-15/736 на неправомірні дії та рішення державного виконавця - заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській облас ті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 236, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Скаргу боржника від 23.04.2020 р. № 01-07-15/433 (вх. 88/20, 27.04.2020 р.), з урахуванням заяви про уточнення від 08.05.2020 № 01-07-15/736 на неправомірні дії та рішення державного виконавця - заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській облас ті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській облас ті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. щодо надсилання боржнику документів виконавчого провадження, а саме: постанови ВП № 61724415 від 16.04.2020 року про арешт коштів боржника, з порушенням строків, визначених приписами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

3. В задоволенні скарги боржника на дії та рішення державного виконавця - заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській облас ті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В., в частині визнання неправомірними дій Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській облас ті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиця А.В. щодо арешту коштів на всіх рахунках Комунального підприємства "Управління жит лово-комунального господарства" відмовити.

4. Провадження за скаргою боржника від 23.04.2020 р. № 01-07-15/433 (вх. 88/20, 27.04.2020 р.), з урахуванням заяви про уточнення від 08.05.2020 № 01-07-15/736 в частині зобов`язання Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управляння забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. зняти арешт з коштів на рахунку Комунального підприємства "Управління житлово-комунального підприємства" НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , в АТ "КБ "Глобус" накладений постановою ВП № 61724415 від 16.04.2020 року закрити.

Копії ухвали направити Державному виконавцю Заступнику начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В., стягувачу та боржнику.

Дата підписання 18.05.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін