ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/4546/15
Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Кравець В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача (скаржника): Грищенко О.М. за довіреністю;

Від відповідачів: не з'явились;

Від відділу ДВС: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" (вх. №2-1064/20 від 06.05.2020р.) на дії державного виконавця Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подану в порядку, передбаченому ст. ст. 339-343 ГПК України, по справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" до товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО", товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАГРООЛІЯ", про стягнення 36104,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. по даній справі позов товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" (далі по тексту - ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс") до товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО" та товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАГРООЛІЯ" було задоволено шляхом присудження до стягнення на користь позивача суми основного боргу у розмірі 36104,00 грн. та судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

01.02.2016р. господарським судом у порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідний наказ.

06.05.2020р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга від ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати дії Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15, котрі виразились у винесені постанови від 21.04.2020р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірними;

- визнати незаконною та скасувати постанову Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.04.2020р. про закінчення виконавчого провадження №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15;

Ухвалою суду від 07.05.2020р. скарга ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" була призначена до розгляду в засіданні суду на 14.05.2020р. о 15:45 год., проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручено Шостому апеляційному адміністративному суду та господарському суду Кіровоградської області.

13.05.2020р. на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання Кропивницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, відповідно до якого органом державної виконавчої служби було повідомлено, що з огляду на ненадходження до відділу скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" у органу державної виконавчої служби відсутня можливість підготувати письмові пояснення, у зв'язку з чим, останнім було заявлено клопотання про направлення скарги позивача на електронну пошту відділу. При цьому, вказане клопотання не було підписано кваліфікованим електронним підписом.

Необхідно зауважити, що з доданих до скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" документів вбачається, що скарга була надіслана позивачем на адресу органу державної виконавчої служби 04.05.2020р. Проте, незважаючи на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження надсилання позивачем скарги, судом 13.05.2020р. було надіслано на електронну адресу органу державної виконавчої служби скаргу ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс".

У судове засідання, призначене на 14.05.2020р. о 15:45 год., Кропивницький РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не з'явився, письмових пояснень на подану ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" скаргу від органу державної виконавчої служби також не надходило.

ТОВ „СОВАГРО" та ТОВ „УКРАГРООЛІЯ" також не скористались наданим законом правом на участь своїх представників у судовому процесі по даній скарзі, письмових пояснень по суті скарги відповідачами надано не було.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

24.04.2017р. Кропивницьким РВ ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53804695 з примусового виконання наказу господарського суду від 01.02.2016р. по даній справі про стягнення із ТОВ „УКРАГРООЛІЯ" суми основного боргу у розмірі 36104,00 грн. та судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

11.09.2019р. державним виконавцем Кропивницького РВ ДВС було винесено постанову ВП №53804695 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження". При цьому, державним виконавцем було зазначено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі не знаходиться.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. скарга ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Кропивницького РВ ДВС в частині відмови у визнанні незаконною та скасування постанови Кропивницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 11.09.2019р. про повернення наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. №916/4546/15 була задоволена шляхом визнання неправомірною та скасування постанови Кропивницького РВ ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №53804695 від 11.09.2019р.

20.11.2019р. державним виконавцем Кропивницького РВ ДВС було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №53804695 з примусового виконання наказу господарського суду від 01.02.2016р. по даній справі.

27.12.2019р. ТОВ „Компанія „Ніко-тайс" було надіслано на адресу Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) клопотання про взяття оригіналу наказу по даній справі до подальшого примусового виконання. При цьому, на підтвердження факту надсилання клопотання та оригіналу виконавчого документу на адресу органу державної виконавчої служби позивачем було надано суду опис вкладення, фіскальний чек та накладну.

10.01.2020р. діловодом Лукашевич К.Л. та спеціалістом Клименко Ю.М. Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час відкриття поштового відправлення ТОВ „Компанія „Ніко-тайс" було складено акт про відсутність оригіналу наказу від 01.02.2016р., зазначеного в додатках до клопотання позивача про взяття виконавчого документу до подальшого примусового виконання.

30.01.2020р. державним виконавцем Кропивницького РВ ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53011652 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження". При цьому, державним виконавцем було зазначено, що підставою для закінчення виконавчого провадження є ненадходження до відділу оригіналу виконавчого документу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2020р. по даній справі постанова Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30.01.2020р. про закінчення виконавчого провадження була визнана незаконною та скасована. При цьому, судом було відхилено складений діловодом Лукашевич К.Л. та провідним спеціалістом Клименко Ю.М. Кропивницького РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) акт від 10.01.2020р., яким зафіксовано факт відсутності оригіналу виконавчого документу, доданого позивачем до клопотання про взяття оригіналу наказу до подальшого примусового виконання.

12.03.2020р. державним виконавцем Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №53804695 з примусового виконання наказу господарського суду від 01.02.2016р. по даній справі.

Проте, 21.04.2020р. державним виконавцем Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53804695 з примусового виконання наказу господарського суду від 01.02.2016р. по даній справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження". При цьому, державним виконавцем було зазначено, що підставою для закінчення виконавчого провадження є ненадходження до відділу оригіналу виконавчого документу.

Звертаючись до господарського суду із скаргою на дії Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), позивачем було наголошено про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки оригінал виконавчого документу був надісланий позивачем на адресу органу державної виконавчої служби. При цьому, позивачем було наголошено, що в ухвалі від 24.02.2020р. судом було встановлено преюдиційні обставини щодо відсутності у державного виконавця правових підстав для закінчення виконавчого провадження

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної скарги вимог, суд виходить із наступного.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Як зазначалось вище по тексту ухвали, 30.01.2020р. державним виконавцем Кропивницького РВ ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53011652 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження".

Проте, ухвалою суду від 24.02.2020р. постанова Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30.01.2020р. про закінчення виконавчого провадження була визнана незаконною та скасована.

В подальшому, 12.03.2020р. державним виконавцем Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №53804695 з примусового виконання наказу господарського суду від 01.02.2016р. по даній справі.

Проте, вже 21.04.2020р. державним виконавцем Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53804695 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Таким чином, після відновлення державним виконавцем виконавчого провадження у порядку ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач зобов'язаний пред'явити виконавчий документ до виконання.

На виконання вимог ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" ТОВ „Компанія „Ніко-тайс" 27.12.2019р. було надіслано на адресу Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) оригінал наказу, що, в тому числі, встановлено ухвалою суду від 24.02.2020р. по даній справі, яка оскаржена в апеляційному порядку не була.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Приписами ч. ч. 1-3 ст. 63 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Варто зауважити, що приписами ст. 63 Закону України „Про виконавче провадження" врегульовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Проте, вказана стаття не підлягає застосуванню під час виконання державним виконавцем виконавчого документу про стягнення із боржника грошових коштів.

Крім того, господарський суд зауважує, що виконавчий документі від 01.02.2016р. по даній справі державним виконавцем у порядку ч. 3 ст. 63 Закону України „Про виконавче провадження" до суду не надсилався, що, відповідно, свідчить про відсутність правових підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження".

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд доходить висновку про відсутність у державного виконавця Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) правових підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження".

При цьому, господарським судом відхиляються наведені у постанові від 21.04.2020р. про закінчення виконавчого провадження доводи про непред'явлення позивачем виконавчого документу як на підставу для закінчення виконавчого провадження, оскільки обставини пред'явлення позивачем наказу від 01.02.2016р. до виконання та відсутність правових підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження" вже були досліджені судом в межах даної справи, про що за результатами розгляду скарги ТОВ „Компанія „Ніко-тайс" постановлено ухвалу від 24.02.2020р..

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15, котрі виразились у винесені постанови від 21.04.2020р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" на дії Кропивницького РВ ДВС, оскільки господарським судом було встановлено порушення з боку органу державної виконавчої служби приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 234, 343 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-тайс" на дії Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити.

2. Визнати дії Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15 котрі виразились у винесені постанови від 21.04.2020р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірними.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.04.2020р. про закінчення виконавчого провадження №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15 .

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.05.2020р.

Суддя С.П. Желєзна