ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р. Справа № 910/12862/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційні скарги:

1) Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна";

2) Фізичної особи-підприємця Жупінаса Романа Анатолійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 (повне рішення складено 13.02.2020) (суддя Головіна К.І.)

у справі № 910/12862/19 Господарського суду міста Києва

за позовом Фізичної особи-підприємця Жупінаса Романа Анатолійовича

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Фізична особа-підприємець Жупінас Роман Анатолійович (далі - ФОП Жупінас Р.А., позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (далі - ПАТ "СК "Країна", відповідач) та з урахуванням заяви про усунення недоліків просив стягнути 31 059,45 грн. пені (з ПАТ "СК "Країна"), 24 173,00 грн. інфляційних втрат (з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (далі - ТОВ "Партнер Дістрібьюшн")) та 7 278,08 грн. трьох процентів річних (з ПАТ "СК "Країна"). Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача послуги адвоката у розмірі 71 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 083,35 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем договору добровільного страхування цивільної відповідальності експедитора № УА146844 від 01.10.2016 в частині своєчасної виплати позивачу страхового відшкодування у розмірі 230 000,00 грн., яке було стягнуто з ПАТ "СК "Країна" на користь ФОП Жупінаса Р.А. рішенням Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі № 910/22139/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 та постановою Верховного Суду від 03.12.2018. Зазначаючи про те, що вказане страхове відшкодування відповідач виплатив лише 19.10.2018, позивач нарахував пеню, інфляційні втрати та три проценти річних у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у справі № 910/12862/19 (суддя Головіна К.І.) позовні вимоги ФОП Жупінаса Р.А. задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "СК "Країна" на користь ФОП Жупінаса Р.А. 3% річних у сумі 7 278,08 грн. та судовий збір у сумі 223,66 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустив прострочення виконання зобов`язання зі сплати позивачу страхового відшкодування, що є порушенням господарського зобов`язання. При цьому, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені у сумі 31 059,45 грн. задоволенню не підлягають у зв`язку з пропуском позовної давності. Водночас суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення трьох процентів річних є такими, що заявлені правомірно та підлягають задоволенню у розмірі 7 278,08 грн., тобто у розмірі, заявленому позивачем. Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат, місцевий господарський суд виходив з того, що така вимога заявлена позивачем до ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", яка не є особою, відповідальною за зобов`язаннями ПАТ "СК "Країна", та не залучена відповідачем у даній справі. Також, судом першої інстанції відмовлено позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки вони не стосуються розгляду даної справи та документально не підтверджені.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їхніх доводів.

5. Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у справі № 910/12862/19, Акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" (далі - АТ "СК "Країна") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних у розмірі 7 278,08 грн. та судового збору у розмірі 223,66 грн. та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

6. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині є необґрунтованим, незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права (п. 1 ч. 5 ст. 174 та п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)). Так, відповідач вважає, що позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Ясинецьким О.А. за відсутності повноважень на підписання позовної заяви, відтак позовна заява ФОП Жупінаса Р.А. підлягала залишенню без розгляду.

7. Також не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у справі № 910/12862/19, ФОП Жупінас Р.А. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначене рішення частково і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПАТ "СК "Країна" на користь позивача 31 059,45 грн. пені, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" на користь позивача 28 466,33 грн. інфляційних втрат; стягнути з ПАТ "СК "Країна" на користь позивача 7 864,11 грн. трьох процентів річних; стягнути з ПАТ "СК "Країна" на користь позивача 71 500,00 грн. послуг адвоката; стягнути з ПАТ "СК "Країна" на користь позивача 2 083,35 грн. судового збору.

8. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що позовну давність у даній справі потрібно вираховувати з моменту сплати відповідачем коштів у сумі 230 000,00 грн., які були сплачені саме 19.10.2018, тобто позовна давність закінчується 19.10.2019. Також скаржник вказує, що відповідно до індексу інфляції позивач втратив кошти у період з 28.09.2018 по 19.10.2018 у розмірі 28 466,33 грн., які підлягають сплаті відповідачем за прострочення виплати за договором № УА 146844 від 01.10.2016 добровільного страхування цивільної відповідальності експедитора. До того ж, позивач вказує, що з відповідача підлягає стягненню 71 500,00 грн. витрат на правничу (правову) допомогу, оскільки рішенням суду першої інстанції не було вирішено питання про витрати позивача на професійну правничу допомогу, докази понесення яких долучені до матеріалів справи.

9. Крім того, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті.

10. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 матеріали справи № 910/12862/19 разом з апеляційною скаргою АТ "СК "Країна" передані на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

11. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.03.2020 апеляційну скаргу ФОП Жупінаса Р.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 (колегія суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "СК "Країна" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у справі № 910/12862/19; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 06.04.2020.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 задоволено клопотання ФОП Жупінаса Р.А. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва віл 13.02.2020 у справі № 910/12862/19 та поновлено зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Жупінаса Р.А. на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у справі № 910/12862/19; об`єднано апеляційні скарги АТ "СК "Країна" та ФОП Жупінаса Р.А. в одне апеляційне провадження для спільного розгляду; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у справі № 910/12862/19 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 27.04.2020.

Позиції сторін.

14. До Північного апеляційного господарського суду 28.04.2020 надійшов відзив АТ "СК "Країна" на апеляційну скаргу ФОП Жупінаса Р.А. (надісланий на адресу суду 27.04.2020), в якому відповідач проти апеляційної скарги заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у справі № 910/12862/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог залишити в силі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

15. Між ФОП Жупінасом Р.А. (Виконавець) та ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" (Замовник) 19.01.2015 був укладений договір на надання транспортно-експедиторських послуг № ЖРК-01 772 ТС, відповідно якого Виконавець зобов`язався за плату і за рахунок Замовника надати послуги з перевезення визначеного в договорі-заявці вантажу його автомобільним транспортом.

16. Також ФОП Жупінас Р.А. (Страхувальник) уклав із ПАТ "СК "Країна" (Страховик) договір добровільного страхування цивільної відповідальності експедитора № УА 146844 від 01.10.2016 (далі - Договір страхування), предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням Страхувальником завданої ним шкоди третім особам, а саме життю, здоров`ю фізичних осіб, збитків майну фізичних та юридичних осіб під час виконання Страхувальником своїх зобов`язань, пов`язаних з експедируванням вантажів.

17. Згідно з п.п. 8.4.3, 10.24 Договору страхування Страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування протягом 10 (десяти) робочих днів із дня прийняття рішення про виплату.

18. Відповідно до п. 11.1 Договору страхування рішення про виплату страхового відшкодування приймається протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання всіх необхідних документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків.

19. У подальшому, у зв`язку із порушенням ПАТ "СК "Країна" умов указаного Договору страхування та невиплатою у визначений Договором строк страхового відшкодування рішенням Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі № 910/22139/17, яке набрало законної сили 20.09.2018 згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018, з ПАТ "СК "Країна" було стягнуто на користь ФОП Жупінаса Р.А. страхове відшкодування у сумі 230 000,00 грн. та 3 450,00 грн. судового збору.

20. Постановою Верховного Суду від 03.12.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі № 910/22139/17 залишено без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

21. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

22. Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якою визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

23. Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

24. У статті 9 Закону України "Про страхування" встановлено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

25. Частиною першою статті 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

26. Такі ж норми встановлені в ст. 990 ЦК України.

27. Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

28. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

29. Судовими рішеннями у справі № 910/22139/17 встановлено настання 28.06.2017 події, із якою, згідно з Договором страхування, пов`язується настання відповідальності Страхувальника внаслідок втрати вантажу під час перевезення за умовами договору експедирування, про що позивач повідомив відповідача 03.07.2017, надавши разом з цим листом та листом за вх. № 16295/17 від 07.08.2017 відповідні відомості, а також необхідні документи.

30. Водночас, у справі № 910/22139/17 судом апеляційної інстанції визнано неправомірною адресовану ФОП Жупінасу Р.А. у листі від 05.09.2017 № 8332/17 додаткову вимогу про надання копії товарно-транспортної накладної № 344753575 від 28.06.2017, завіреної мокрою печаткою та підписом уповноваженої особи ТОВ "Партнер Дістрібьюшн".

31. З урахуванням викладеного, у справі № 910/22139/17 судами було встановлено надання ФОП Жупінасом Р.А. документів, передбачених Договором страхування, що підтверджують настання страхового випадку і розмір збитків, та, відповідно, виникнення у ПАТ "СК "Країна" обов`язку сплатити на користь ФОП Жупінаса Р.А. страхове відшкодування в сумі 230 000,00 грн., з урахування франшизи - 20 000,00 грн.

32. Таким чином, судовими рішеннями у справі № 910/22139/17 були встановлені обставини невиконання ПАТ "СК "Країна" (Страховиком) умов договору добровільного страхування цивільної відповідальності експедитора № УА 146844 від 01.10.2016 та визначений обов`язок ПАТ "СК "Країна" виплатити ФОП Жупінасу Р.А. (Страхувальнику) страхове відшкодування у розмірі 230 000,00 грн.

33. ПАТ "СК "Країна" рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі № 910/22139/17 виконало 19.10.2018, сплативши суму страхового відшкодування згідно з платіжним дорученням № 13068 від 19.10.2018 (копія якого наявна у матеріалах справи).

34. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

35. З урахуванням викладеного та положень п.п. 10.24, 11.1, 11.3 Договору страхування, судом першої інстанції у даній справі (№ 910/12862/19) вірно встановлено, що відповідач допустив прострочення виконання зобов`язання з виплати позивачу страхового відшкодування, що є порушенням зобов`язання.

36. Посилаючись на вищевказані обставини, позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 31 059,45 грн., виходячи із суми страхового відшкодування, за період з 28.09.2017 по 27.03.2018.

37. Відповідно до ст. 611 ЦК України та ст. 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

38. Частиною першою статті 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

39. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

40. Так, згідно з п. 8.4.3 Договору страхування Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення сплати страхового відшкодування.

41. Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

42. Отже, на підставі наведених правових норм та в силу положень п. 8.4.3 Договору страхування у позивача виникло право вимоги до відповідача про сплату пені за порушення грошового зобов`язання.

43. Разом з цим, у відзиві відповідач заявив клопотання про застосування спеціальної позовної давності до вимог про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язання.

44. Статтею 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

45. Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

46. Перебіг строку нарахування пені за прострочення виконання зобов`язання починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін (п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

47. Відповідно до п.п. 10.24, 11.1, 11.3 Договору страхування виплата страхового відшкодування відповідачем мала бути здійснена позивачу до 05.09.2017 включно, оскільки, як встановив Київський апеляційний господарський суд у постанові від 20.09.2018 у справі № 910/22139/17, надання Страховиком усіх документів для виплати відбулось листом за вх. № 16295/17 від 07.08.2017.

48. Отже, з наступного дня, тобто з 06.09.2017, розпочинається строк порушення зобов`язання та нарахування пені в разі невиконання такого обов`язку. Відповідно, з цього ж дня (06.09.2017) починає свій перебіг позовна давність з нарахування пені, який спливає 06.09.2018, а як вбачається з матеріалів справи, з даним позовом до суду ФОП Жупінас Р.А. звернувся 16.09.2019, тобто з пропуском позовної давності (до вимог про стягнення пені).

49. Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

50. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги про стягнення пені у сумі 31 059,45 грн. не підлягають задоволенню у зв`язку з пропуском позовної давності, а отже, в цій частині позовних вимог ФОП Жупінасу Р.А. правомірно відмовлено.

51. Вищенаведені висновки суду спростовують доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, щодо того, що позовну давність необхідно вираховувати з моменту сплати відповідачем коштів.

52. Крім того, за прострочення виплати страхового відшкодування позивач нарахував відповідачу три проценти річних у сумі 7 278,08 грн. за період з 28.09.2017 по 19.10.2018.

53. Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

54. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимога про стягнення трьох процентів річних є правомірною, зважаючи на вищенаведені норми законодавства, а також на те, що відповідач допустив прострочення зобов`язання з виплати позивачу страхового відшкодування, що є порушенням господарського зобов`язання. Нарахування вказаної вимоги є арифметично вірним, тому з відповідача підлягають стягненню три проценти річних у сумі 7 278,08 грн., як заявлено позивачем.

55. Щодо вимоги про стягнення інфляційних втрат у сумі 24 173,00 грн., нарахованих за прострочення виплати страхового відшкодування, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову в її задоволенні, оскільки така вимога заявлена позивачем до ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", яка не є особою, відповідальною за зобов`язаннями ПАТ "СК "Країна" та не залучена відповідачем у даній справі. При цьому, вирішення спору судом має здійснюватись у межах заявлених позовних вимог, виходячи із принципу диспозитивності (ст. 14 ГПК України).

56. З урахуванням викладеного, господарський суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги ФОП Жупінаса Р.А. підлягають частковому задоволенню - в частині стягнення трьох процентів річних.

57. Стосовно стягнення суми витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

58. Позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 71 500,00 грн., які складаються з витрат у сумі 56 500,00 грн., понесених позивачем під час розгляду справи № 910/22139/17 про стягнення з ПАТ "СК "Країна" страхового відшкодування у сумі 230 000,00 грн., а також витрат у даній справі (№ 910/12862/19) у сумі 15 000,00 грн.

59. Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

60. Частиною 5 статті 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

61. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

62. Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріалами справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у сумі 56 500,00 грн. позивач надав: договір про надання правничої (правової) допомоги від 30.11.2017, укладений між ФОП Жупінасом Р.А. (Клієнт) та адвокатом Ясинецьким О.А., відповідно до якого адвокат приймає від Клієнта доручення щодо надання правничої (правової) допомоги, пов`язаної з участю в судовому розгляді першої інстанції в Господарському суді міста Києва за позовною заявою ФОП Жупінаса Р.А. до ПАТ "СК "Країна" про стягнення страхового відшкодування у сумі 230 000,00 грн.; договір про надання правничої (правової) допомоги від 19.06.2018, укладений між ФОП Жупінасом Р.А. (Клієнт) та адвокатом Ясинецьким О.А., предметом якого є надання адвокатом правничої (правової) допомоги, пов`язаної з участю в судовому розгляді апеляційної інстанції в Київському апеляційному господарському суді в справі № 910/22139/17; договір про надання правничої (правової) допомоги від 05.11.2018, укладений між ФОП Жупінасом Р.А. (Клієнт) та адвокатом Ясинецьким О.А., предметом якого є надання адвокатом правничої (правової) допомоги, пов`язаної з участю в судовому розгляді касаційної інстанції у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у справі № 910/22139/17; акти виконаних робіт від 30.11.2017, 19.04.2018, 19.06.2018, 20.09.2018, 05.11.2018 щодо участі адвоката в судовому розгляді (у судових засіданнях) указаного спору у справі № 910/22139/17; докази оплати зазначеної правничої допомоги позивачем на суму 56 500,00 грн. (квитанції до прибуткового касового ордера № 55 від 05.11.2018, № 57 від 30.11.2017, № 22 від 19.04.2018, № 35 від 19.06.2018, № 40 від 20.09.2018).

63. Як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, зі змісту вищевказаних доказів вбачається, що вони не стосуються розгляду даної справи (№ 910/12862/19), в якій предметом позову є вимоги про стягнення 62 510,53 грн., у тому числі пеня, три проценти річних та інфляційні втрати, що нараховані у зв`язку з несвоєчасною виплатою ПАТ "СК "Країна" страхового відшкодування у розмірі 230 000,00 грн., а пов`язані зі спором про стягнення страхового відшкодування у розмірі 230 000,00 грн., що був предметом розгляду іншої справи - № 910/22139/17 у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

64. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача вищевказаних витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 56 500,00 грн. та правомірно відмовив у їх задоволенні.

65. Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 15 000,00 грн. у даній справі, слід зазначити, що в обґрунтування таких витрат позивач послався на договір про надання правничої (правової) допомоги від 04.02.2019; акт виконаних робіт від 04.02.2019 за вказаним договором та квитанцію до прибуткового касового ордера № 17 від 04.02.2019.

66. Однак, як встановлено місцевим господарським судом та свідчать матеріали справи, ні договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.02.2019, ні акта виконаних робіт від 04.02.2019, ні квитанції до прибуткового касового ордера № 17 від 04.02.2019 позивачем не надано.

67. Щодо доданого до позовної заяви договору про надання правничої (правової) допомоги від 16.09.2019, укладеного між ФОП Жупінасом Р.А. та адвокатом Ясинецьким О.А., колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідного акта виконаних робіт на підтвердження виконання робіт саме за цим договором до матеріалів даної справи не надано.

68. Що стосується акта виконаних робіт від 16.09.2019, складеного ФОП Жупінасом Р.А. та адвокатом Ясинецьким О.А., слід зазначити, що вказаний акт складений про виконання робіт за договором про надання правничої (правової) допомоги від 04.02.2019. Однак, як вже було зазначено, такого договору суду не надано.

69. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн. у даній справі, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження таких витрат.

70. Заперечення відповідача, викладені в апеляційній скарзі, щодо стягнення трьох процентів річних у розмірі 7 278,08 грн. обґрунтовані тим, що позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Ясинецьким О.А. за відсутності повноважень на підписання позовної заяви, відтак позовна заява ФОП Жупінаса Р.А. підлягала залишенню без розгляду.

71. Суд апеляційної інстанції відхиляє вказані твердження відповідача, з огляду на таке.

72. Відповідно до частин першої та третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

73. Частиною другою статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

74. Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України cторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

75. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

76. Реалізація права на звернення до суду із позовом є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. При цьому підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва (така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в ухвалі від 19.12.2019 у справі № 903/182/15).

77. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 2 ст. 61 ГПК України).

78. Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

79. Відповідно до частини п`ятої статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

80. Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

81. У даному випадку позов ФОП Жупінаса Р.А. був підписаний представником позивача - адвокатом Ясинецьким О.А., який діяв на підставі ордеру серії КВ № 402786 від 16.09.2019, виданого згідно з укладеним із позивачем договором про надання правничої (правової) допомоги від 16.09.2019.

82. Відповідно до положень п. 2.1 вказаного договору адвокат приймає від Клієнта (ФОП Жупінаса Р.А.) доручення щодо надання правничої (правової) допомоги у судовій справі, яка розглядається Господарським судом міста Києва, за позовною заявою ФОП Жупінаса Р.А. до ПАТ "СК "Країна" про стягнення витрат, пов`язаних із розглядом справи про стягнення 230 000,00 грн.

83. Згідно з п. 2.3.11 зазначеного договору, на виконання даного договору адвокат наділяється всіма правами представника, закріпленими, зокрема, ГПК України, без встановлення обмежень, у тому числі правом подачі позовних заяв та додатків до них.

84. У матеріалах справи відсутні докази визнання договору про надання правничої (правової) допомоги від 16.09.2019 недійсним, отже, такий договір є чинним.

85. При цьому, як вірно встановлено місцевим господарським судом, з поданих позивачем документів - ордеру серії КВ № 402786 від 16.09.2019 та договору про надання правничої (правової) допомоги від 16.09.2019 будь-яких застережень, які б обмежували повноваження адвоката Ясинецького О.А. під час надання правничої допомоги ФОП Жупінасу Р.А., не вбачалось, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що адвокат Ясинецький О.А. мав право на підписання позову від імені ФОП Жупінаса Р.А.

86. Отже належним і достатнім доказом на підтвердження повноважень адвоката як представника, у контексті встановлених обставин, з огляду на положення частини четвертої статті 60 ГПК України є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2020 у справі № 916/914/19).

87. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що чинним законодавством України, а саме ст. 4001 Кримінального кодексу України, встановлено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги.

88. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що позовну заяву від імені ФОП Жупінаса Р.А. було підписано уповноваженою особою, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України є вірним.

89. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

90. У даній справі апелянтам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

91. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційних скарг АТ "СК "Країна" та ФОП Жупінаса Р.А. відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг.

92. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

93. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

94. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у справі № 910/12862/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати.

95. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційних скарг витрати за подання апеляційних скарг у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" та Фізичної особи-підприємця Жупінаса Романа Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у справі № 910/12862/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у справі № 910/12862/19 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у справі № 910/12862/19.

4. Матеріали справи № 910/12862/19 повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.05.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська