ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Херсон Справа № 923/339/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., розглянувши справу

за позовом: Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Тираспільська, буд. 5-а; ідентифікаційний код 04851120) в інтересах держави в особі

позивача-1: Херсонської обласної ради (73003, м. Херсон, пл. Свободи, 1, )

позивача-2: Південного офісу Держаудитслужби України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, )

до:

відповідача-1: Споживчого товариства "Світанок" (73003, м. Херсон, вул. Миру, 21, )

відповідача-2: Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради (73003, м. Херсон, вул. П. Калнишевського, 2-а, )

про визнання правочинів недійними та стягнення 85979,88 грн.,

в с т а н о в и в:

09.04.2020 Заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради (надалі - позивач-1) та Південного офісу Держаудитслужби України (надалі - позивач-2) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Споживчого товариства «Світанок» про:

- визнання недійсними додаткових угод № 1 від 12.06.2017, № 2 від 05.07.2017 та № 4 від 20.10.2017 до договору № 160-2230Т від 12.05.2017, укладеного між Споживчим товариством «Світанок» та Херсонським вищим училищем фізичної культури Херсонської обласної ради,

- стягнення зі Споживчого товариства «Світанок» 85 979,88 грн, отриманих за вказаними додатковими угодами.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.04.2020 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, з вимогою усунути недоліки та надати суду:

- докази перерахування Херсонським вищим училищем фізичної культури Споживчому товариству «Світанок» вартості поставленого товару,

- розрахунок стягуваної суми,

- уточнення до позовної заяви щодо зазначення правової підстави заявленої вимоги про стягнення 85 979,88 грн,

- належним чином оформлений та підписаний «Розрахунок кількості недопоставленого товару …».

08.05.2020 від Херсонської місцевої прокуратури до Господарського суду Херсонської області надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої прокурор просить суд пункт 4 позовних вимог вважати викладеним в наступній редакції:

"4.Стягнути з СТ "Світанок" (р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 352479) 85995 грн. 63 коп., які він отримав в результаті виконання укладених додаткових угод № 1 від 12.06.2017 про доповнення договору № 160-2230Т від 12.05.2017, угоди № 2 від 05.07.2017 про доповнення договору № 160-2230Т від 12.05.2017 та угоди № 4 від 20.10.2017 про доповнення договору № 160-2230Т від 12.05.2017 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного між Херсонським вищим училищем фізичної культури Херсонської обласної ради та СТ "Світанок" в дохід обласного бюджету за наступними реквізитами: одержувач: Головне Управління Казначейства в Херсонській області /Херсонська область/24060300, , р/рахунок: 001, Банк: Казначейство України, МФО: 89998, призначення платежу: повернення до бюджету коштів минулих років."

08.05.2020 на виконання ухвали суду від 14.04.2020 прокурор надіслав суду з супровідним листом: докази перерахування Херсонським вищим училищем фізичної культури Споживчому товариству «Світанок» вартості поставленого товару, а саме відомості про транзакції по вказаному договору, відомості про які знаходяться у відкритому доступі на веб-порталі "Prozoro" розрахунок стягуваної суми, належним чином оформлений та підписаний "Розрахунок кількості недопоставленого товару".

Крім того, прокурор повідомив суд, що Херсонською місцевою прокуратурою направлено листа до Херсонського вищого училища фізичної культури щодо надання доказів перерахування СТ "Світанок" вартості поставленого товару на виконання договору № 160-2230 Т від 12.05.2017 та додаткових угод, проте станом на 06.05.2020 відповіді не надійшло.

Розпорядженням № 34 від 13.04.2020 керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Закуріна М.К. справу № 923/339/20 призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу передано до провадження судді Немченко Л.М.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд встановив, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Приписами пункту 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити в рішенні.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які передбачені законодавством.

Загальні способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання передбачені ст. 20 ГК України, відповідно до якої права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов`язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Дана стаття кореспондується зі ст. 16 ЦК України.

При виборі способу захисту права необхідно враховувати специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахуванням встановлених законом меж здійснення суб`єктивного права на захист і компетенції суду.

Водночас, підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Отже, можливість звернення до суду за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів пов`язується, згідно приписів як процесуального, так і матеріального законів, з порушенням, оспорюванням або невизнанням цих прав іншими особами, неможливістю реалізації позивачем свого права.

Позовна вимога: "Стягнути з СТ "Світанок" 85 979,88 грн, отриманих за додатковими угодами № 1 від 12.06.2017, № 2 від 05.07.2017 та № 4 від 20.10.2017 до договору № 160-2230Т від 12.05.2017 про закупівлю товарів, укладеного між Споживчим товариством «Світанок» та Херсонським вищим училищем фізичної культури Херсонської обласної ради в дохід обласного бюджету за реквізитами" не відповідає вимогам до способу захисту порушеного права, які передбачені ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України або іншими нормами чинного законодавства та не призводить до відновлення порушення прав. Крім того, позивач у позовній заяві обґрунтовує вимоги щодо стягнення суми ст.3, 23 Бюджетного кодексу України та роз`ясненнями Державного казначейства від 09.03.2006 № 3.4-22/498 та 12.02.2008 № 7.1-10/744., тобто сума 85979,88 грн. склалась в результаті бюджетного порушення.

В той час в листі від 06.05.20 № 35-5733 вих. Херсонської міської прокуратури про усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 14.04.2020 про залишення позовної заяви без руху, є посилання на норми ст.208 ГК України та ст.216 ЦК України, тобто проведення реституції у випадку визнання додаткових угод не дійсними, які витікають із цивільних правовідносин.

Тобто, обґрунтування позовних вимог, викладені у позовній заяві та у листі від 06.05.20 є різними.

Із наведеного витікає, що прокурору слід визначити спосіб захисту щодо стягнення грошової суми та правове її обґрунтування у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Оскільки, ст.3, 23 БК України не регулює питання стягнення за рішенням суду грошових коштів в дохід обласного бюджету. Посилання на роз`яснення Державного казначейства України від 09.03.2006 № 3.4-22/498 є безпідставним, бо за вказаними номерами існують листи Державного казначейства України, а листи не віднесені до джерел права, тому позовні вимоги вони не обґрунтовують.

Слід звернути увагу прокурора, що внесення змін до обґрунтування позовних вимог мають вчинятись у тому ж порядку, яким урегульовано порядок подачі позовної заяви (ст.162 ГПК України).

Також прокурор обґрунтовує свою позицію з посиланням на судову практику - постанов Верховного Суду від 02.10.2019 (справа № 910/16703/18) та від 09.10.2019 (справа № 911/1625/18). Зазначене посилання є некоректним, оскільки за вказаними датами у згаданих справах приймались постанови апеляційних інстанцій. Постанови апеляційних інстанцій не віднесені до судової практики, тому на них не можливо посилатися як на правове обґрунтування позовних вимог у інших справах.

При таких обставинах, в позовній заяві прокурору слід послатися на чинні постанови Великої Палати Верховного Суду, за якими досліджувалися подібні спори як на судову практику, яка доводить заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви усі наявні документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Прокурор в позовній заяві посилається, що на підставі спірних правочинів Херсонське вище училище фізичної культури перерахувало 85 979,88 грн, які просить стягнути з СТ "Світанок", однак документальних доказів, в порушення згаданої норми не надав. Додана інформація про трансакції з веб-порталу "Prozoro" не є належним доказом у розумінні ст.ст. 73, 74 ГПК України.

Факт здійснення господарських операцій фіксується у первинних документах згідно зі ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", тому первинні та платіжні документи, в оригіналі або завірені копії підтверджують оплату господарських операцій належним чином.

Відповідно до п.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року №З-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Відповідно до ст.45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Згідно з п.2 ст.4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Зазначені вище чинні норми права передбачають необхідність доведення наявності порушень прав і інтересів позивача при його звернені з позовом до господарського суду.

Прокурор визначив за позовом двох позивачів - Південний офіс Держаудитслужби України та Херсонську обласну раду.

Прокурор в позовній заяві виклав правовий статус зазначених позивачів, однак не зазначив на захист яких порушених прав та законних інтересів позивачів ним подано даний позов до суду.

Зокрема, згідно позовної заяви Південний офіс Держаудитслужби України здійснює державний фінансовий контроль за використання коштів державного та місцевих бюджетів та має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень. Однак, прокурор не послався на чинне законодавство, не надав доказів та мотивування щодо можливості Південного офісу Держаудитслужби України виступати позивачем у справі у розумінні ст.4 ГПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши прокурору строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 162, 164, 174, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Прийняти справу № 923/339/20 до свого провадження відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 34 від 13.04.2020.

2.Позовну заяву заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області залишити без руху.

3.Надати заступнику керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявленого недоліку, а саме надати до суду:

- належні докази перерахування Херсонським вищим училищем фізичної культури Херсонської обласної ради Споживчому товариству «Світанок» вартості поставленого товару;

- зазначення правової підстави обраному способу захисту - вимоги про стягнення 85979,88 грн. та правове обґрунтування цієї вимоги, яке витікає із порушень бюджетного законодавства чи цивільного законодавства як, наслідки визнання недійсними додаткових угод до договору поставки;

- докази щодо можливості Південного офісу Держаудитслужби України виступати позивачем у спорі у розумінні ст.4 ГПК України.

4.Роз`яснити заступнику керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

5.Звернути увагу заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

6.Копію ухвали направити заступнику керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Немченко