ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2020 р. Справа №914/825/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців

М.І. Хабіб,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Копитчака Івана Івановича б/н від 17.02.2020 року (вх. № 01-05/710/20 від 20.02.2020 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2020 року

у справі № 914/825/19

за позовом: Фізичної особи - підприємця Радецької Ганни Степанівни (надалі ФОП Радецька Г.С.)

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Копитчака Івана Івановича (надалі ФОП Копитчак І.І.)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Кулієва Арзу Мугдат Огли (надалі ФОП Кулієв Арзу Мугдат Огли)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

за участю:

від позивача: Буловчак В.І. - адвокат (ордер серія ВС № 1011044 від 25.05.2020 року); Сибаль О.Б. - адвокат (ордер серія ЛВ № 171950 від 12.05.2020 року); Сорока О.Є. - адвокат (ордер серія ЛВ № 094908 від 25.05.2020 року);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: Пономарьов М.М. - адвокат (ордер серія КВ № 406247 від 15.05.2020 року),

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 року ФОП Радецька Г.С.звернулася до господарського суду Львівської області з позовом до ФОП Копитчака І.І. про витребування майна із чужого незаконного володіння (з врахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог).

Згідно з ухвалою господарського суду Львівської області від 09.08.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП Кулієва Арзу Мугдат Огли.

З підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області від 18.09.2019 року змінено процесуальний статус третьої особи, а саме залучено ФОП Кулієва Арзу Мугдат Огли до участі у справі в якості відповідача-2.

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.01.2020 року у справі №914/825/19 (суддя П.Т. Манюк) прийнято відмову та закрито провадження в частині позовних вимог позивача щодо майна, зазначеного в заяві про зменшення позовних вимог. Зменшені позовні вимоги задоволено повністю. Витребувано від ФОП Копитчака І.І. на користь ФОП Радецької Г.С., зокрема: 1) балансувальний стенд BRIGHT СВ910GВ (артикул СВ910GВ 220) в кількості 1 шт.; 2) шиномонтажний стенд BRIGHT LС810 G (п/автомат, захват диска от 10" до 24") 380В (артикул LС810G380V) в кількості 1 шт.; 3) підіймач 2-ох стійковий 4,0 т електрогідравлічний з нижньою синхронізацією 380В (артикул TLT240USA) в кількості 2 шт.; 4) дископрав АК12/2 (артикул АК12/2) в кількості 1 шт.; 5) знімач для масляного фільтра "краб" 65-110 (артикул 61904F) в кількості 1 шт.; 6) стяжки пружин двохзахватні L270mm 2 од (артикул JEAC0127) в кількості 1 шт.; 7) зйомник р/тяг і кульових опор 19мм універсальний (артикул JEAВ0116) в кількості 1 шт.; 8) зйомник р/тяг кульових опор 29x82x65мм (артикул JEAВ0629) в кількості 1 шт.; 9) ключ трубний важільний 65мм L560 (артикул DDAD1A64) в кількості 1 шт.; 10) монтування з резиновою ручкою (L800mm) (артикул JCCD2031) в кількості 1 шт.; 11) аргонова зварка G.I.200AC/DC (артикул G.I.200AC/DC) в кількості 1 шт.; 12) зварювальний апарат DIGITAL MIG 220 (артикул 820024) в кількості 1 шт.; 13) підіймач 2-ох стійковий 4,5 т електрогідравлічний з нижньою синхронізацією 380В (артикул TLT245USA) в кількості 1 шт.; 14) пневмогайковерт 1/2" 678 N/m 8000об/хв 2.6КГ (артикул KAAA1650B) в кількості 1 шт.; 15) лапи подовжені в кількості 1 шт. Заяву ФОП Радецької Г. С. про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору договорів купівлі-продажу обладнання від 20.08.2013, від 16.09.2013, від 03.10.2013 та від 02.12.2013, укладених між суб`єктом підприємницької діяльності Кулієвим Арзу Мугдат Огли та ФОП Копитчака І.І. задовольнено. Визнано недійсними пов`язані з предметом спору договори купівлі-продажу обладнання від 20.08.2013, від 16.09.2013, від 03.10.2013 та від 02.12.2013, укладені між суб`єктом підприємницької діяльності Кулієвом Арзу Мугдат Огли та ФОП Копитчак І.І. Стягнуто з ФОП Копитчак І.І. на користь Радецької Г.С. 6647,05 грн. судового збору. Стягнуто з ФОП Кулієва Арзу Мугдат Огли на користь Радецької Г.С. 3842,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Львівської області від 15.01.2020 року у справі №914/825/19 (суддя П.Т. Манюк) відмовлено в задоволенні заяви ФОП Радецької Г.С. про повернення 317,88 грн. судового збору, сплаченого за частину позовних вимог, від яких позивач відмовилась.

Відповідач-1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Копитчака І.І. на рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2020 року у справі №914/825/19.

Відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 року призначено справу №914/825/19 до розгляду на 25.05.2020 року о 10 год. 00 хв.

13.05.2020 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/2761/20 від 13.05.2020 року), в якому просить залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2020 року у справі №914/825/19, апеляційну скаргу ФОП Копитчак І.І. - без задоволення.

Третя особа ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/2962/20 від 21.05.2020 року) заперечує проти доводів скаржника, просить залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Відповідач-2 не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідачі не делегували своїх представників в судове засідання. Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №440 відповідач-1 обізнаний з датою, часом і місцем розгляду справи.

13.05.2020 року до суду повернулось рекомендоване поштове відправлення №424, адресоване відповідачу-2 на його юридичну адресу ( АДРЕСА_1 ), з довідкою АТ «Укрпошта» із зазначенням причин повернення - «за закінченням терміну зберігання».

22.05.2020 року до суду надійшло від відповідача-1 клопотання (вх. №01-04/2817/20 від 18.05.2020 року) про відкладення розгляду справи, підписане представником Вовк О.С., в якому вказує, що у зв`язку з продовженням до 22.06.2020 року карантину перебуває у відпустці.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та третьої особи заперечили проти відкладення розгляду.

Порадившись, суд ухвалив розпочати розгляд апеляційної скарги та заслухати пояснення учасників судового процесу, які з`явились в судове засідання.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти доводів скаржника, просили залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2020 року у справі №914/825/19, апеляційну скаргу ФОП Копитчак І.І. - без задоволення з підстав, наведених у відзивах на апеляційну скаргу.

При винесенні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" на всій території України продовживжено дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року.

Згідно з пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 232, 234, 281 п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи № 914/825/19 на 22.06.2020 року о 12 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя М.І. Хабіб