СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" травня 2020 р. Справа № 905/26/20

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді (доповідача) Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1379Д/3)Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область
на рішення Господарського суду Донецької області
від09.04.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 21.04.2020 року)
у справі за позовом до про №905/26/20 (суддя О. М. Шилова) Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А. М. Кузьміна, м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область стягнення 5 604 132,46 грн. заборгованості, 400 219,47 грн. пені, 48 665,71 грн. 3% річних
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А. М. Кузьміна, м. Запоріжжя 26.12.2019 року звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №1-38/19 від 26.12.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область про стягнення 5 854 132,46 грн. заборгованості, 181 102,10 грн. пені, 18 710,07 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 року задоволено заяву №1-38/19 від 03.03.2020 року Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А. М. Кузьміна, м. Запоріжжя про уточнення позовних вимог та прийнято до розгляду позовні вимоги щодо стягнення 5 604 132,46 грн. заборгованості, 400 219,47 грн. пені, 48 665,71 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 21.04.2020 року) у справі №905/26/20 позов Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А. М. Кузьміна, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область про стягнення 5 604 132,46 грн. заборгованості, 400 219,47 грн. пені, 48 665,71 грн. 3% річних, задоволено частково.

Закрито провадження у справі в частині вимоги про стягнення 1 492 443,04 грн. заборгованості.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область на користь Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А. М. Кузьміна, м. Запоріжжя 4 007 021,68 грн. заборгованості, 97 742,54 грн. відшкодування залізничного тарифу і послуг залізничних перевезень, 399 798,65 грн. пені, 48 538,73 грн. 3% річних, 90 686,30 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область 13.05.2020 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №03/2-84 від 13.05.2020 року, в якій просить суд прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод на рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року у справі №905/26/20; рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року у справі №905/26/20 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А. М. Кузьміна, м. Запоріжжя відмовити; судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги просить покласти на Приватне акціонерне товариство Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А. М. Кузьміна, м. Запоріжжя.

Одночасно скаржником в тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року у справі №905/26/20.

Також подано клопотання б/н, б/д про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з такої підстави.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі, з урахуванням заяви №1-38/19 від 03.03.2020 про уточнення позовних вимог, є стягнення 5 604 132,46 грн. заборгованості, 400 219,47 грн. пені, 48 665,71 грн. 3% річних, що є вимогою майнового характеру.

Враховуючи закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині вимоги про стягнення 1 492 443,04 грн. заборгованості, загальна сума позовних вимог складає 4 560 574,60 грн.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції від 28.11.2019 року, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищезазначене, судовий збір, що підлягав сплаті за позовні вимоги у розмірі 4 560 574,60 грн. складав 68 408,62 грн. (4 560 574,60 *1,5%)

На теперішній час, згідно з приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи ставку судового збору, визначену за подачу апеляційної скарги та оскарження заявником судового рішення у повному обсязі, останній повинен був сплатити судовий збір у розмірі 102 612,93 грн. (68 408,62*150%) за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року у справі №905/26/20.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, докази оплати судового збору відсутні, натомість скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням б/н, б/д про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на скрутне фінансове становище та відсутність достатньої кількості грошових коштів для сплати судового збору.

Крім того, зазначає, що на виконанні у відділах державної виконавчої служби знаходяться накази господарських судів, за якими винесені постанови про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод на користь інших контрагентів значних сум боргів та штрафних санкцій.

У зв`язку із зазначеними обставинами просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року у справі №905/26/20.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) виконання зобов`язання щодо забезпечення ефективного права доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» заява N28249/95).

Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (рішення суду від 10.07.1998 року у справі компанії «Тіннеллі та сини, Лтд. та ін.» і «Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства», Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72, та рішення суду від 28.11.2006 року у справі «Апостол проти Грузії», заява N 40765/02). При цьому, суд в якості «законної мети» визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 року у справі «Станков проти Болгарії» (Case of Stankov v. Bulgaria, заява N68490/01, п. 57).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір (у новій редакції), передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору в межах умов передбачених законодавством та з врахуванням майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази.

Проте, на підтвердження свого скрутного майнового становища відповідач не надав жодного фінансового документа чи будь-якого іншого належного та допустимого доказу, тоді як посилання останнього на відсутність достатніх коштів для сплати судового збору не свідчить про скрутне фінансове становище.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область до клопотання не додано документів в підтвердження його майнового стану, який суд має враховувати при вирішенні питання, зокрема, про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору.

Крім того, до клопотання не додано доказів щодо існування хоча б однієї із зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір умов.

При цьому відстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до статті 273 Господарського процесуального кодексу України такий строк не може перевищувати шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У той же час скаржник, всупереч вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України, не надав жодних доказів, які б давали підстави стверджувати про поліпшення його матеріального стану та спроможність сплатити судовий збір у повному обсязі протягом строку розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим, законодавче закріплення судових витрат має на меті: по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат), по-друге, покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв та клопотань, забезпечуючи таким чином також процесуальну економію.

Водночас безпідставне звільнення, відстрочення та розстрочення юридичній особі сплати судового збору за відсутності належних та допустимих доказів може розцінюватися як надання певних процесуальних переваг заявнику перед іншими учасниками судового процесу, які зобов`язані сплачувати такий збір.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору самого по собі недостатньо для безумовного висновку про необхідність відстрочити апелянту сплату судового збору при поданні апеляційної скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також з огляду на імперативні приписи статті 8 Закону України Про судовий збір, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року у справі №905/26/20.

Вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені в ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску, передбачена у ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання б/н, б/д Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року у справі №905/26/20.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 21.04.2020 року) у справі №905/26/20 залишити без руху.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 102 612,93 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 року у справі №905/26/20 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999654; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA2020003; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (дата оскаржуваного рішення) у справі _____(номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

4. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота