ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3433/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

від Приватного багатопрофільного підриємства «Кингс» - адвокат Головко І.В., ордер серії ОД № 548382 від 12.03.2020;

від Південного офісу Державної аудиторської служби України - Танасійчук О.М., довіреність № 5 від 02.01.2020;

Представник Управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного багатопрофільного підприємства «Кингс»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2020

по справі № 916/3433/19

за позовом Управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради

до відповідача Приватного багатопрофільного підприємства «Кингс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Південного офісу Державної аудиторської служби України

про стягнення 199799,03 грн.,

Суддя суду першої інстанції - Малярчук І.А.

повний текст ухвали складено і підписано 04.03.2020

місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного багатопрофільного підприємства «Кингс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Південного офісу Державної аудиторської служби України про стягнення 199799,03грн.

В обґрунтування позовних вимог Управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради зазначає, що при проведенні процедури відкритих торгів по об`єкту реконструкція нежитлової будівлі по вул. Покровській (вул. Комсомольській), 34, під соціальне житло було визначено переможцем ПБПП «Кингс», у зв`язку з чим 10.01.2017 позивачем та відповідачем укладено договір №1 та додаткові угоди до нього від 15.02.2017, від 03.05.2017.

Позивач вказує, що відповідно до підсумкових відомостей ресурсів до локальних кошторисів по об`єкту реконструкція будівлі по вул. Покровській (вул.Комсомольській), 34, під соціальне житло не були враховані будівельні машини та механізми (екскаватори, трактори), які були враховані згодом у актах виконаних робіт. В червні-вересні 2017 року Південним офісом Держаудитслужби проведена планова ревізія фінансово - господарської діяльності Управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради, про що складено акт від 19.09.2017р. №06-11/72. Відповідно до розрахунку завищення вартості виконаних робіт: по акту ф. №кб-2в №1 за березень 2017р. завищена вартість на суму - 40568,69грн., по акту ф. №КБ-2в №2 за березень 2017р. завищена вартість на суму - 85886,79грн., по акту ф. №КБ-2в №2 за квітень 2017р. завищена вартість на суму - 73343,55грн. Крім того, позивач вказує, що 17.10.2017р. надіслав відповідачу претензію про повернення суми заборгованості, однак, відповіді не отримав. 29.12.2017 між сторонами спору була укладена угода про припинення договору підряду згідно п.17.2.3. договору з причин суттєвих змін в умовах виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2020 призначено у справі судову експертизу.

На розгляд судової експертизи поставлено наступне запитання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість робіт, матеріалів, зазначених у актах ф. №КБ-2в №1 за березень 2017р., №2 за березень 2017р., №2 за квітень 2017р., проектно-кошторисній документації до договору №1 від 10.01.2017р., додаткових угод до нього від 15.02.2017р., від 03.05.2017р. ? Якщо ні, то вказати по яким актам, в яких обсягах та сумах існує невідповідність.

Проведення судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати по оплаті судової експертизи документів покладено на ПБП «Кингс».

Призначаючи у справі судову експертизу, місцевим господарським судом зазначено, що встановлення розмірів та вартості завищення робіт у актах ф. №КБ-2в №№1, 2 за березень 2017р., №3 за квітень 2017р. потребує здійснення дослідження, проведеного особою, що володіє спеціальними знаннями, тому суд, з метою повноти та всебічності дослідження обставин справи, з врахуванням дотримання принципу «розумного строку» вбачає необхідність в призначенні судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду про призначення судової експертизи, Приватне багатопрофільне підприємство «Кингс» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 у справі № 916/3433/19 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

По - перше: скаржник вважає, що надання Позивачем документів по справі - Договірної ціни за формою Кб-3 та оригіналів тендерної документації, яку суд за своєю ініціативою вилучив у Позивача, зауважуємо, що Позивач надав документи, вже після закриття підготовчого провадження по господарській справі за № №916/3433/19, яке було закрите ухвалою суду 03.02.2020 без надання належних доказів поважності причини пропуску надання таких документів, що є порушенням приписів ст. 207 ГПК України.

По - друге: щодо необхідності призначення судової експертизи у справі скаржник зазначає наступне.

Відповідач зазначає, що Акти за формою КБ-2 та Договірна ціна за формою КБ-3 були складені Сторонами та підписані вже після укладення Сторонами Договору, а отже вказані документи не могли знаходитися в складі тендерної документації. Щодо обсягів виконаних Відповідачем робіт, всі обсяги будівельних робіт, які були виконані погоджені Сторонами в Актах виконаних робіт за березень та квітень 2017 року, які є підписаними Сторонами та наявні в матеріалах справи. Під час приймання виконаних підрядником робіт та після підписання Сторонами Актів приймання, виконаних робіт, Замовником (Позивачем) так і не було скеровано жодного Дефектного акту на адресу Відповідача. Технічний нагляд за виконанням робіт здійснювалося Інженером технічного нагляду Касатіковою С.А. , яка перевіряла об`єм та вартість виконаних Підрядником робіт на об`єкті.

Скаржник зазначає, що роботи за Договором було виконано, Акти приймання виконаних робіт підписано Сторонами.

Приватне багатопрофільне підприємство «Кингс» вказує та той факт, що судом першої інстанції без клопотання сторін за своєю ініціативою призначено судову експертизу по справі з метою встановлення обставин справи, а саме визначення обсягів та вартості робіт, матеріалів, зазначених у актах ф. №КБ-2в №1 за березень 2017р., №2 за березень 2017р., №2 за квітень 2017р., проектно- кошторисній документації до договору №1 від 10.01.2017р., додаткових угод до нього від 15.02.2017р., від 03.05.2017р., в частині визначення актів, в яких існує невідповідність. Отже судом встановлюються обставини які не заперечуються сторонами.

Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не зазначив вид судової експертизи, а також судом не мотивовано рішення в частині покладення оплати вартості експертизи на відповідача.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного багатопрофільного підприємства «Кингс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 у справі № 916/3433/19. Призначено справу № 916/3433/19 до розгляду на 16.04.2020 о 14:00 год.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (із змінами та доповненнями від 16.03.2020 та 25.03.2020) «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2» відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, з 12 березня 2020 на всій території України запроваджено карантин.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи № 916/3433/19 не відбудеться 16.04.2020 у зв`язку запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу «COVID-19».

Повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі № 916/3433/19 відбудеться 19.05.2020 о 14:00 год.

У судовому засіданні 19.05.2020 представник Приватного багатопрофільного підприємства «Кингс» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник Південного офісу Державної аудиторської служби України заперечував щодо задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Представник Південного офісу Державної аудиторської служби України заперечував щодо задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Представник Управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 ЗУ «Про судову експертизу»).

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Аналізуючи матеріали справи на предмет наявності підстав для призначення у даній справі судової експертизи в прядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів враховую наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ані позивач, ані відповідач не зверталися до суду першої інстанції із клопотанням про призначення у справі експертизи.

Ухвалою суду від 18.11.2019 відкрито провадження у справі №916/3433/19, постановлено розглядати справу №916/3433/19 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 18.12.2019р. о 10год.40хв.

У судовому засіданні 18.12.2019 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 03.02.2020.

Ухвалою суду від 03.02.2020 закрито підготовче провадження по справі №916/3433/19. Призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 10.02.2020.

У судовому засіданні 10.02.2020 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 19.02.2020.

У судовому засіданні 19.02.2020 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 24.02.2020

У судовому засіданні 24.02.2020 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 02.03.2020.

За ч. 1 ст. 177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого засідання найбільш повно проявляються усі принципи господарського судочинства, а саме : усність, безпосередність, гласність, рівність всіх учасників процесу перед законом, змагальність та диспозитивність, верховенства права, тощо. При цьому, на цій стадії процесу суд досліджує і оцінює докази, встановлює фактичні обставини справи, визначає права та обов`язки сторін.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Проте, судом першої інстанції, під час судових засідань, у тому числі під час підготовчого засідання, також не ставилось на обговорення питання з приводу необхідності призначення у справі судової експертизи, не з`ясовувалась думку сторін з цього приводу.

Також, призначаючи по даній справі судову економічну експертизу, суд першої інстанції, у порушення приписів статті 99 ГПК України, позбавив сторін можливості обрати експерта або експертну установу. Так місцевим господарським судом, за власною ініціативою, без жодного належного обґрунтування, доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та безпідставно покладено на ПБП «Кингс» витрати по оплаті судової експертизи документів.

Крім того, судом першої інстанції не надано можливості учасникам справи запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статі 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 74 ГПК України).

За приписами статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1 та 2 ст. 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як зазначено вище, предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення 199799,03грн. збитків у зв`язку з завищення вартості виконаних робіт: по акту ф. №кб-2в №1 за березень 2017р. завищена вартість на суму - 40568,69грн., по акту ф. №КБ-2в №2 за березень 2017р. завищена вартість на суму - 85886,79грн., по акту ф. №КБ-2в №2 за квітень 2017р. завищена вартість на суму - 73343,55грн.

Акти за формою КБ-2 та Договірна ціна за формою КБ-3 були складені Сторонами та підписані вже після укладення Сторонами Договору, а отже вказані документи не могли знаходитися в складі тендерної документації.

Обсягів виконаних Відповідачем робіт, всі обсяги будівельних робіт, які були виконані погоджені Сторонами в Актах виконаних робіт за березень та квітень 2017 року, які є підписаними сторонами та наявні в матеріалах справи.

Під час приймання виконаних підрядником робіт та після підписання Сторонами Актів приймання, виконаних робіт, Замовником (Позивачем) не було скеровано жодного Дефектного акту на адресу Відповідача.

Так, роботи за Договором було виконано, Акти приймання виконаних робіт підписано Сторонами.

У даному конкретному випадку суд апеляційної інстанції не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин, що входять до предмета доказування при розгляді даного спору. Крім того, наявні у справі докази не є взаємно суперечливими, а відтак, немає потреби у спеціальних знаннях експерта та у призначенні судової експертизи для оцінки таких доказів.

Колегія суддів зауважує, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не навів жодних обґрунтованих підстав необхідності призначення судової економічної експертизу у даній справі, а лише обмежився посилання на доцільність призначення експертизи, для повного та всебічного розгляду даної справи та для встановлення розмірів та вартості завищення робіт у актах ф. №КБ-2в №№1, 2 за березень 2017р., №3 за квітень 2017р.

Колегією суддів встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення збитків у сумі 199799,03грн. при виконанні відповідачем укладено договір №1 та додаткові угоди до нього від 15.02.2017, від 03.05.2017 у зв`язку завишенням вартості робіт, а питання для судової експертизи поставлені судом не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення віднесено до компетенції суду, вони входять до предмету доказування у даній справі та підлягають дослідженню судом.

Колегія суддів зазначає, що у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у даній справі, оскільки відсутня сукупність умов, встановлених законом для її проведення.

Висновки апеляційного господарського суду:

Стаття 280 ГПК України встановлює підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

У даному випадку колегією суддів встановлено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення судом першої інстанції про необхідність призначення судової експертизи.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного багатопрофільного підприємства «Кингс» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 у справі №916/3433/19 про призначення судової експертизи у справі підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, а справа передачі на розгляд Господарському суду Одеської області

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом апеляційної інстанції при здійснені перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 про призначення у справі судової експертизи по справі №916/3433/19 не вирішується питання розподілу судових витрат, оскільки оскаржуваною ухвалою не було вирішено спір по суті, не було закрито провадження у справі або залишено позов без розгляду. Суд, який приймає кінцеве рішення у справі, здійснює розподіл усіх судових витрат, включаючи здійснені раніше витрати в суді апеляційної або касаційної інстанцій.

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства «Кингс» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 по справі № 916/3433/19 - скасувати.

Справу №916/3433/19 направити для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.05.2020.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя К.В. Богатир

Суддя В.В. Бєляновський