УХВАЛА

20.05.2020Справа № 910/6254/19
за позовом Компанії СІБЛЕК ЛТД

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА"

про припинення порушень прав інтелектуальної власності

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Компанія Сіблек Лтд звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вічунай-Україна" про припинення порушень прав інтелектуальної власності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що йому стало відомо про те, що відповідачем на території України реалізується товар - продукт із сурмі "Крабові палички "СНІГОВИЙ КРАБ", що порушує права та інтереси позивача як власника знаку для товарів і послуг "СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом України № 194059 . З огляду на наведене, позивач просить суд:

- визнати дії відповідача, пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення, що складається із словесного елементу "СНІГОВИЙ КРАБ" такими, що порушують права інтелектуальної власності Компанії СІБЛЕК Лтд на знаки для товарів та послуг "СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом Україні N 194059 ;

- заборонити відповідачу використовувати у своїй господарській діяльності на території України позначення, що складається із словесного елементу "СНІГОВИЙ КРАБ" зокрема нанесення такого позначення на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

- зобов`язати відповідача вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки та/або етикетки товару "Продукт із сурімі "Крабові палички "Сніговий краб", Охолоджений", які є схожим настільки, що їх можна сплутати із знаком "СНІЖНИЙ КРАБ", для товарів 29 класу МКТП: знаками для товарів та послуг за свідоцтвом Україні N 194059.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 суд ухвалив: позовну заяву компанії Сіблек Лтд залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: зазначити, якими доказами підтверджуються його твердження саме про факт придбання товару із сурімі "Крабові палички "СНІГОВИЙ КРАБ" в торгівельних мережах України, надати такі докази чи зазначити про неможливість надання цих доказів; надати докази на підтвердження наявності у Гаррет Крісовалентин повноважень на видачу від імені компанії Сіблек Лтд довіреностей (статут, виписку з торгового реєстру тощо); надати до суду відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

10.06.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 09.07.2019; зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів заявки на отримання свідоцтва України на знак для товарів і послуг №194059 та виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва України № 194059.

24.06.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 09.07.2019 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у задоволенні клопотання Компанії СІБЛЕК ЛТД про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 09.07.2019 в режимі відеоконференції судом відмовлено.

04.07.2019 через відділ діловодства суду від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі.

05.07.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 09.07.2019 прибув представник позивача. Представники відповідача у підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 09.07.2019 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, а також продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 06.08.2019.

24.07.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" надійшла зустрічна позовна заява до Компанії СІБЛЕК ЛТД про визнання права попереднього користувача на використання знаку для товарів і послуг.

25.07.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" та додані до неї документи повернуто заявнику.

05.08.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання.

05.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" надійшла зустрічна позовна заява до Компанії СІБЛЕК ЛТД про визнання права попереднього користувача на використання знаку для товарів і послуг та заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову та подання відзиву.

У підготовче засідання 06.08.2019 прибув представник відповідача. Представники позивача у підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" про поновлення строку для подання зустрічного позову та повернуто заявнику зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

16.08.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

21.08.2019 до відділу діловодства суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" на ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 та від 08.08.2019 у справі № 910/6254/19 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 суд ухвалив: зупинити провадження у справі № 910/6254/19 до повернення матеріалів справи № 910/6254/19 до Господарського суду міста Києва; матеріали справи № 910/6254/19 направити до Північного апеляційного господарського суду.

02.09.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та поновлення строку на їх подання, а також, заперечення на відповідь на відзив разом з заявою про поновлення пропущеного строку для подання зазначених заперечень.

Судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 апеляційну скаргу ТОВ "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019р. і ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2019р. у справі №910/6254/19 - без змін.

08.10.2019 матеріали справи № 910/6254/19 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 суд ухвалив поновити провадження у справі № 910/6254/19; підготовче засідання призначити на 05.11.2019.

04.11.2019 до відділу діловодства суду від Закритого акціонерного товариства "Плунгєс кооператінє прекіба" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору, до Компанії СІБЛЕК ЛТД про визнання попереднім користувачем знаку для товарів і послуг та права попереднього користування.

У підготовче засідання 05.11.2019 з`явилися представники сторін. Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 05.11.2019 суд задовольнив клопотання позивача та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 17.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Закритого акціонерного товариства "Плунгєс кооператінє прекіба" та додані до неї документи повернути заявнику.

22.11.2019 через відділ діловодства суду надійшла апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Плунгєс кооператінє прекіба" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2019.

Відповідно до п. 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Пунктом 17.10 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до пункту 17.12 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За таких обставин, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, з огляду на неможливість вирішення спору за відсутності матеріалів справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи № 910/6254/19 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 зупинено провадження у справі № 910/6254/19 до повернення матеріалів справи № 910/6254/19 до Господарського суду міста Києва.

04.02.2020 матеріали справи № 910/6254/19 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Плунгєс кооператінє прекіба" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року у справі № 910/6254/19 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року у справі № 910/6254/19 залишено без змін.

З огляду на наведене, наявні підстави для поновлення провадження у справі, оскільки усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 поновлено провадження у справі № 910/6254/19, підготовче засідання призначено на 25.02.2020

24.02.2020 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.02.2020 до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів та приєднання доказів.

У підготовче засідання 25.02.2020 з`явився представник відповідача. Представник позивача у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.03.2020 з огляду на клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

10.03.2020 до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

У підготовче засідання 10.03.2020 прибули представники сторін.

У підготовчому засіданні суд поновив строк для подання доказів (висновку експерта).

У підготовчому засіданні 10.03.2020 оголошено перерву до 17.03.2020.

17.03.2020 до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 17.03.2020 представники сторін не прибули.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судом відмовлено в його задоволенні з метою запобігання затягування розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення.

При цьому, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/6254/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 суд ухвалив: призначити у справі №910/6254/19 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання: Чи є позначення «СНІГОВИЙ КРАБ», яке міститься на упакуванні «Продукт із сурімі «Крабові палички «Сніговий краб». «Охолоджений» виробництва ЗАТ «Плунгес кооператіне прякіба», схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтвом України від 10.12.2014 №194059? Чи може використання позначення «СНІГОВИЙ КРАБ», яке міститься на упакуванні «Продукт із сурімі «Крабові палички «Сніговий краб». «Охолоджений» виробництва ЗАТ «Плунгес кооператіне прякіба» ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги, з урахуванням зареєстрованого знаку для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтвом України від 10.12.2014 №194059? Зупинити провадження у справі № 910/6254/19 на час проведення експертизи.

14.05.2020 через відділ діловодства суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ракової А.О. надійшло клопотання № 11539/20-53 про надання додаткових матеріалів, а саме: інформацію щодо способу утворення та семантичного (смислового) змісту позначень «Сніговій краб» («Снежный краб») та «Сніжний краб»; приклад використання знаку для товарів і послуг «Сніжний краб» за Свідоцтвом України № 194059 на упакуванні товару (якісне кольорове зображення); документально підтверджені факти (якщо такі є) щодо передачі позивачем (Компанією Сіблек Лтд) будь-якій особі права власності на знак для товарів і послуг «Сніжний краб» за Свідоцтвом України № 194059 (або дозволу на використання знаку); належним чином засвідчені відомості щодо використання знаку для товарів і послуг «Сніжний краб» за Свідоцтвом України № 194059 в господарській діяльності, зокрема в рекламі, друкованих виданнях, на бланках, рахунках, фіскальних чеках, тощо, при пропонуванні товарів до продажу на території України; документально підтверджені факти (якщо такі є) щодо сплутування споживачами товарів «Продукт із сурімі «Крабові палички «Сніговій краб». «Охолоджений», виробництва ЗАТ «Плунгес кооператіне прякіба», з такими самими та спорідненими товарами, що маркуються знаком для товарів і послуг «Сніжний краб» за Свідоцтвом України № 194059.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, з метою розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ракової А.О. № 11539/20-53 про надання додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, тому суд задовольняє клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ракової А.О. № 11539/20-53 про надання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 69, 81, 102, 230, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/6254/19.

2. Зобов`язати позивача та відповідача у строк до 29.05.2020 надати суду матеріали, що необхідні для проведення судової експертизи у даній справі, а саме:

- інформацію щодо способу утворення та семантичного (смислового) змісту позначень «Сніговій краб» («Снежный краб») та «Сніжний краб»;

- приклад використання знаку для товарів і послуг «Сніжний краб» за Свідоцтвом України № 194059 на упакуванні товару (якісне кольорове зображення);

- документально підтверджені факти (якщо такі є) щодо передачі позивачем (Компанією Сіблек Лтд) будь-якій особі права власності на знак для товарів і послуг «Сніжний краб» за Свідоцтвом України № 194059 (або дозволу на використання знаку);

- належним чином засвідчені відомості щодо використання знаку для товарів і послуг «Сніжний краб» за Свідоцтвом України № 194059 в господарській діяльності, зокрема в рекламі, друкованих виданнях, на бланках, рахунках, фіскальних чеках, тощо, при пропонуванні товарів до продажу на території України;

- документально підтверджені факти (якщо такі є) щодо сплутування споживачами товарів «Продукт із сурімі «Крабові палички «Сніговій краб». «Охолоджений», виробництва ЗАТ «Плунгес кооператіне прякіба», з такими самими та спорідненими товарами, що маркуються знаком для товарів і послуг «Сніжний краб» за Свідоцтвом України № 194059.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева