overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

22.05.2020Справа № 910/7008/20

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» (01030, м.Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 12-14)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку» (03061, м.Київ, вулиця Бакуніна, будинок 3)

про стягнення 117026,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку» заборгованості у розмірі 117026,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань як співвласника будинку №12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві в частині сплати внесків на утримання будинку та внесків на реставрацію за липень 2019 - грудень 2019.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 12, ст. 176, ч. 1 ст. 234, ст.ст. 247, 251, п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Встановити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

4. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Ю.М. Смирнова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2020Справа № 910/6652/20
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Алєєва
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу _______________________________________________
Суддя І.В. Алєєва
УХВАЛА

25.05.2020Справа № 910/6997/20

За заявою Фізичної особи-підприємця Міщенка Вячеслава Вячеславовича

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники сторін не викликалися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду від Фізичної особи-підприємця Міщенка Вячеслава Вячеславовича надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій заявник просив суд накласти арешт на суми всіх грошових коштів, що містяться на банківських рахунках ТОВ «Перша електрична компанія»

Через канцелярію господарського суду міста Києва 22.05.2020 від Фізичної особи-підприємця Міщенка Вячеслава Вячеславовича надійшло клопотання про залишення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки вирішення заяв та скарг на стадії виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу, на неї розповсюджуються і загальні положення ГПК України, в т.ч. щодо залишення позову без розгляду та припинення провадження у справі. Аналогічні за змістом роз`яснення були надані у п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Суд, розглянувши письмову заяву Фізичної особи-підприємця Міщенка Вячеслава Вячеславовича та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про залишення заяви без розгляду, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв`язку з цим, заява про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця Міщенка Вячеслава Вячеславовича про вжиття

заходів забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко
УХВАЛА

м. Київ

25.05.2020Справа № 910/7116/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» про вжиття заходів забезпечення до подання позову,

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Купол 87», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир»

Суддя Сташків Р.Б.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла указана заява, у якій заявник просить суд заборонити вказані ним у заяві дії до вчинення з боку Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Купол 87».

При дослідженні матеріалів вказаної заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її заявнику, оскільки всупереч ст. 139 ГПК України заява не містить:

- предмет позову (п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України), а саме, заявник неодноразово вказує на порушення його прав та просить у зв`язку з чим вжити заявлені ним заходи забезпечення, проте не вказує, з яким саме позовом він має намір звернутися до суду;

- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України), а саме, ст. 139 ГПК України обов`язково вимагає зазначення у заяві позиції заявника щодо вжиття щодо нього зустрічного забезпечення позову, яке унормовано на розкрито далі у ст. 141 ГПК України, проте заявник такої пропозиції не вніс, хоча норма ст. 139 ГПК України цього вимагає;

- документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 5 ст. 139 ГПК України), а саме, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судового збору у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн. * 0,5 = 1051 грн.).

Частиною 7 статті 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог статті 139 ГПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254 - 257 ГПК України, з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України про продовження такого строку на строк дії карантину.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

м. Київ

25.05.2020Справа № 910/16967/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Комунального підприємства теплових мереж Черкаської міської ради "Черкаситеплокомунерего"

до Державного підприємства "Енергоринок"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та захисту довкілля України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення заборгованості в розмірі 81 244,70 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Державне підприємство "Енергоринок"

як відповідача у справі

про відкладення підготовчого судового засідання на 15.06.20 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представника відповідача у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

25.05.2020Справа № 910/5587/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Державного агентства резерву України

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство фінансів України

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарствапро стягнення 19 766 930,07 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Державне агентство резерву України

як відповідача у справі

про призначення справи до розгляду по суті на 15.06.20 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представника відповідача у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

25.05.2020Справа № 910/1560/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергостіл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Базіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт"

про стягнення вартості неякісної продукції та неустойки в розмірі 72 904,59 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт"

як третю особу у справі

про відкладення підготовчого судового засідання на 09.06.20 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представника третьої особи у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити третій особі, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

25.05.2020Справа № 910/6310/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІРА ТРЕЙД" про повернення судового збору

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІРА ТРЕЙД" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСАНА" 1 245, 94 грн за договором оренди (найму) нежитлового приміщення №1/01-1 від 21.01.2020

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛІРА ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСАНА" за договором оренди (найму) нежитлового приміщення №1/01-1 від 21.01.2020 в розмірі 1 245, 94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛІРА ТРЕЙД" було відмовлено у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСАНА" за договором оренди (найму) нежитлового приміщення №1/01-1 від 21.01.2020 в розмірі 1 245, 94 грн.

21.05.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛІРА ТРЕЙД" про повернення судового збору у розмірі 210,20 грн, що був сплачений згідно платіжного доручення №80 від 05.05.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.05.2020 заяву про повернення судового збору передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких обставин, приймаючи до уваги ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2020, якою було відмовлено у видачі судового наказу, заява про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛІРА ТРЕЙД" в задоволенні заяви повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили 25.05.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин
УХВАЛА

м. Київ

25.05.2020Справа № 910/3463/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД»

до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто»

про визнання такими, що припинилися, прав кредитодавця нараховувати і вимагати сплати (погашення) процентів за користування кредитом після спливу строку кредитування.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія»

як відповідача у справі

про відкладення підготовчого судового засідання на 22.06.20 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представника відповідача у судове засідання є обов`язковою.

Роз`яснити відповідача, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2020 Справа№ 914/1185/20

місто Львів

Суддя Господарського суду Львівської області Сухович Ю.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп», м.Львів

про забезпечення позову

у справі №914/1185/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп», м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 , с.Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівський район Львівська область

про стягнення 280 103,96 грн

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп» до ОСОБА_1 про стягнення 280 103,96 грн заборгованості, з яких 132 480,00 грн основний борг, 2 052,93 грн інфляційні втрати, 1 571,03 грн три проценти річних, 144 000,00 грн штраф.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020 р. позовну заяву передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 21.05.2020 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 10.06.2020 р.

До позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі рахунки в банківських установах, що належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в межах ціни позову в сумі 280 103,96 грн та на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , в межах ціни позову в сумі 280 103,96 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2020 р. суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

При виготовленні, в ухвалі Господарського суду Львівської області від 21.05.2020 р. про відмову ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» у задоволенні заяви про забезпечення позову, допущено описку, а саме в описовій частині ухвали від 21.05.2020 р. невірно вказано номер справи, зазначено: Справа №914/1185/19 замість Справа №914/1185/20.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі Господарського суду Львівської області від 21.05.2020 р. про відмову ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. В ухвалі Господарського суду Львівської області від 21.05.2020 р. про відмову ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» у задоволенні заяви про забезпечення позову, в описовій частині ухвали номер справи слід читати: «Справа № 914/1185/20».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 25.05.2020 р.

Суддя Сухович Ю.О.
УХВАЛА

м. Київ

25.05.2020Справа № 910/3463/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД»

до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто»

про визнання такими, що припинилися, прав кредитодавця нараховувати і вимагати сплати (погашення) процентів за користування кредитом після спливу строку кредитування.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Легалплейс»

як третю особу у справі

про відкладення підготовчого судового засідання на 22.06.20 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представника третьої особи у судове засідання є обов`язковою.

Роз`яснити третій особі, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2020 Справа №914/1179/20

Господарський суд Львівської області

в порядку ст.ст. 120-121 Господарсько-процесуального кодексу України викликає

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет Мобайл»,

як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВІВА», м. Луцьк
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ», м. Львів
до відповідача-2:ОСОБА_1 , с. Бартатів, Городоцький р-н, Львівська обл.
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Мобайл», м. Львів
про:визнання недійсним рішення учасника ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ» №1208/19-2 від 12.08.2019р., акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р., витребування з чужого незаконного володіння обладнання

у судове засідання з розгляду заяви ТОВ «Торговий дім «ВІВА» про забезпечення доказів, яке відбудеться 29.05.2020 на 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №4 (2-й поверх).

Явка повноважного представника третьої особи в судове засідання є обов`язковою.

Суд доводить до відома сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Крупник Р.В.