УХВАЛА

19 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/13243/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс»

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Шкурдова Л.М.

від 28.05.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дикунської С.Я., Мальченко А.О., Жук Г.А.

від 19.11.2019

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс»

про стягнення 146 053 283,47 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс»

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича

про визнання права на припинення зобов?язання та визнання припиненим зобов?язання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» 04.03.2020 повторно звернулося до Верховного Суду (через Північний апеляційний господарський суд) з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 (повний текст складено 25.11.2019) у справі № 910/13243/17, а також з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.03.2020 визначений склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Кондратова І.Д.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020 у зв?язку з відпусткою судді Кондратової І.Д., визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 06.04.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме, навести передбачені статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави подання касаційної скарги, з обґрунтуванням наявності таких підстав.

На виконання зазначеної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» надало заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 910/12608/17 та від 31.05.2018 у справі № 910/4413/17 щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі пункту 8 частини 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій не застосовано приписи статей 514, 517, 654 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин та відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах.

Повторно звертаючись із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ним усунуто недоліки вперше поданої касаційної скарги, яку було подано у межах строку, встановленого процесуальним законодавством на касаційне оскарження, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження.

Частиною четвертою статті 287 ГПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Останнім днем оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019, повний текст якої підписано 25.11.2019, відповідно до приписів статті 288 ГПК України, є 16.12.2020. Товариство з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» звернулося з касаційною скаргою 04.03.2020, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник посилається на те, що звернувся з первісною касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження, а саме 04.12.2019, однак ухвалою Верховного Суду від 23.01.2020 скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, а в подальшому, ухвалою від 20.02.2020 зазначену касаційну скаргу було повернуто, оскільки скаржником не усунуто недоліки у встановлений судом строк. Отримавши ухвалу суду та касаційну скаргу з додатками 03.03.2020, скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою 04.03.2020.

Зважаючи на те, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку на касаційне оскарження, а реалізація скаржником права на повторне звернення з касаційною скаргою здійснена після отримання ухвали про повернення касаційної скарги (03.03.2020, що підтверджується роздруківкою з офіційної сторінки ПАТ «Укрпошта» за трек-номером 089) без зволікань на наступний день - 04.03.2020, колегія суддів визнала наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах «Ейрі проти Ірландії», від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та «Гарсія Манібардо проти Іспанії», заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II).

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення скаржнику пропущеного строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/13243/17.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» про поновлення встановленого строку на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/13243/17.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/13243/17.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/13243/17.

4. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» на 25 червня 2020 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який встановлено статтею 295 Господарського процесуального кодексу України. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець