номер провадження справи 5/25/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2020 Справа № 921/792/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" (80250, Львівська область, с. Павлів, пр. Юності, буд. 39; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕЛ 2017" (69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40; )

про стягнення 240 792,18 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 921/792/19 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕЛ 2017" про стягнення 240 792,18 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2020 продовжено по справі № 921/792/19 процесуальні строки, передбачені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020 на двадцять два дня після закінчення строку підготовчого провадження по справі, тобто до 26.05.2020, розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 13.05.2020 о 10 год. 30 хв., явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою. Запропоновано сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

13.05.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" на електрону адресу суду без електронного цифрового підпису надійшло клопотання № 921/792/19-1 від 12.05.2020 про відкладення підготовчого засідання призначеного на 13.05.2020 о 10 год. 30 хв., у зв`язку з запровадженням карантину на території України.

Крім цього, 13.05.2020 від представника позивача на електрону адресу суду без електронного цифрового підпису надійшло клопотання № 921/792/19-2 від 12.05.2020 про забезпечення проведення всіх судових засідань по справі № 921/792/19 у режимі відеоконференції через Господарський суд Тернопільської області.

Вказані клопотання долучені судом до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 13.05.2020 не з`явились.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що на адресу суду повернулись ухвали від 03.02.2020, від 02.03.2020 та від 30.03.2020, які надіслані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕЛ 2017" - 69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40, з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 13.05.2020 доказів отримання відповідачем ухвали суду від 15.04.2020 матеріали справи не містять.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" № 921/792/19-1 від 12.05.2020 про відкладення підготовчого засідання та № 921/792/19-2 від 12.05.2020 про забезпечення проведення всіх судових засідань по справі № 921/792/19 у режимі відеоконференції суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.5.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом ДСА України № 28 від 20.02.2013, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Судом встановлено, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" № 921/792/19-1 від 12.05.2020 про відкладення підготовчого засідання та № 921/792/19-2 від 12.05.2020 про забезпечення проведення всіх судових засідань по справі № 921/792/19 у режимі відеоконференції не містять електронного цифрового підпису, станом на 13.05.2020 оригіналів вказаних документів до суду не надходило, отже вказані клопотання не є офіційними документами та не підлягають розгляду судом.

Крім цього, у додатках до клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" № 921/792/19-1 від 12.05.2020 та № 921/792/19-2 від 12.05.2020 відсутні докази направлення зазначених клопотань на адреси інших учасників справи, що також не відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ГПК України.

Також, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор", що заявник може звертатись до суду з відповідним клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку до кожного судового засідання окремо.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, «закінчення встановленого строку зберігання».

Як вбачається зі статусу рекомендованих поштових відправлень Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮЕЛ 2017", на адресу Господарського суду Запорізької області повертаються поштові відправлення з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат не знайдений".

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЕЛ 2017" не було позбавлено об`єктивної можливості дізнатися про рух вказаної справи, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористалось.

Ураховуючи наведене, судом дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення ТОВ "ЮЕЛ 2017" про вчинення відповідних процесуальних дій.

Сам лише факт неотримання ТОВ "ЮЕЛ 2017" кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою відповідно до Витягу з ЄДРПОУ та які повернулись до суду у зв`язку з відсутністю адресата, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 по справі № 910/15442/17.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як зазначено вище, ухвалою від 15.04.2020 продовжені процесуальні строки підготовчого провадження по справі № 921/792/19 до 26.05.2020.

Суд звертає увагу сторін, що постановою Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 внесені зміни у постанові КМУ № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», у зв`язку з чим в Україні продовжено карантин до 22 травня 2020 року через спалах у світі коронавірусу. Таке рішення було прийнято на засіданні Кабінету Міністрів України у середу, 11 березня. Також Рада суддів України просила громадян утриматися від відвідин суду.

Суд зазначає, що 02.04.2020 р. набув чинності, опублікований в газеті "Голос України" №62 (7319) від 02.04.2020 р. Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020 р., яким внесено зміни до Господарського та Господарського процесуального кодексів України. Зокрема, пунктом 3 частини 11 Розділу I закону внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України:

3) розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

- визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Суд враховує, що відповідно до постанови КМУ № 291 від 22.04.2020 строк проведення на території України карантину продовжено до 22.05.2020, а тому суд вважає за необхідне на підставі п. 11 Розділу I Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020 та у зв`язку з ненадходженням відзиву на позовну заяву від відповідача, продовжити процесуальні строки розгляду справи у підготовчому провадженні до 23.06.2020 та для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, судове засідання у підготовчому провадженні перенести на 09.06.2020 о 12 год. 00 хв. З метою повідомлення Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЕЛ 2017" оприлюднити текст цієї ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/, а також направити на адреси сторін.

Суд звертає увагу сторін, що у випадку продовження Кабінетом Міністрів України строку дії карантину про дату та час судового засідання буде повідомлено додатково.

Попередити відповідача, що у випадку повторного ненаправлення до суду відзиву на позовну заяву у строк до наступного судового засідання, суд буде вирішувати питання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 7 ст. 183 ГПК України передбачено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст.ст. 183, 195, 234, 235, пунктом 4 Розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальні строки розгляду справи №921/792/19 у підготовчому провадженні до 23.06.2020.

2. Розгляд справи у підготовчому провадженні перенести (відкласти) на 09.06.2020 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

3. Запропонувати сторонам виконати вимоги ухвали суду від 03.02.2020, а саме, відповідачу у строк до 29.05.2020: відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси позивача та суду копію відзиву на позовну заяву та додані до нього документи, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк;

позивачу у строк до 09.06.2020: у випадку отримання від відповідача відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 166 ГПК України направити на адресу відповідача та суду письмову відповідь (пояснення, заперечення) щодо відзиву на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк.

4. Запропонувати позивачу та відповідачу у строк до наступного судового засідання надати суду відповідні клопотання в порядку ст. 182 ГПК України (у разі наявності).

5. З метою повідомлення Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЕЛ 2017" оприлюднити текст цієї ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.В. Проскуряков