ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3338/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М

секретар судового засідання Драганова А.І.

при розгляді справи за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Майданюк І К" (67844, Одеська область, Овідіопольський район, село Кароліно -Бугаз, вул. Приморська, буд. 84);

до відповідача: Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області (67844, Одеська область, Овідіопольський район, село Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, буд. 1);

про визнання незаконним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Селянського (фермерського) господарства "Майданюк І К" до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського ра йону Одеської області №1336-VII від 06 грудня 2017р. "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки та припинення договору на право тимчасового користування землею (в тому чи слі на умовах оренди) від 25 жовтня 1996р., укладеного з фермером ОСОБА_1"; зобов`язання сільради на виконання свого рішення №267 від 10.10.1995р. "О закреплении 131,2 га пахотных земель за фермерами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на правах оренды" поновити договір оренди № 6 від 25 жовтня 1995р. на тих же умовах і на той же термін, площею 12 га, уклавши його з СФГ „Майданюк І К".

Звернувшись з даним позовом, позивач зазначив, що рішенням Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області №1336-VII від 06.12.2017р. ОСОБА_1 відмовлено у поновленні договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 25.10.1996 року, укладеного Кароліно-Бугазькою сільською радою та фермером ОСОБА_1 (зареєстрованого Кароліно-Бугазькою сільською радою в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 10 грудня 1997 року №6); вирішено припинити договір на право тимчасового користування землею тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 25.10.1996 року, укладений Кароліно-Бугазькою сільською радою та фермером ОСОБА_1, у зв`язку із закінченням строку дії договору та відсутністю намірів передачі в оренду земельної ділянки; зобов`язати ОСОБА_1 в місячний термін із моменту прийняття рішення звільнити земельну ділянку та передати її до сільської ради згідно до вимог чинного законодавства.

На виконання вищевказаного рішення сільської ради, з метою повернення земельної ділянки до земель запасу, Кароліно-Бугазькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області супровідним листом №462/0207 від 15.12.2017р. було направлено позивачу рішення сільської ради від 06.12.2017р. за №1336-VII; угоду про припинення дії договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 25.10.1996 року та акт приймання-передачі (повернення) земельної ділянки.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивачем на адресу Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області було направлено протокол розбіжностей до угоди про припинення, відповідь на яку ОСОБА_1. отримано не було, що, надалі, і стало підставою для звернення до суду із відповідними позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського ра йону Одеської області №1336-VII від 06 грудня 2017р. та зобов`язання сільради поновити договір оренди земельної ділянки площею 12 га № 6 від 25 жовтня 1995р. на тих же умовах і на той же термін, уклавши його з СФГ „Майданюк І К".

Ухвалою суду від 09.12.2019 р. відкрито провадження у справі №916/3338/19, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "08" січня 2020 р. об 11:00.

В судове засідання 08.01.2020р. з`явився голова Селянського (фермерського) господарства "Майданюк І К" та представник позивача за довіреністю, відповідач до суду не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Протокольною ухвалою від 08.01.2020р. судом підготовче засідання було відкладено на "05" лютого 2020р. об 11:30.

30.01.2020р. від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання 05.02.2020р. та клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 05.02.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/3338/19 на 30 календарних днів, задоволено клопотання Селянського (фермерського) господарства "Майданюк І К" про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання у справі №916/3338/19 на "17" лютого 2020 р. о 12:00.

Протокольною ухвалою від 17.02.2020р. судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.03.2020р. о 12:30. Крім того, судом попередньо визначено дату та час для розгляду справи по суті - 11 березня 2020р. о 12:00

Протокольною ухвалою від 02.03.2020р. закрито підготовче провадження у справі №916/3338/19 та призначено справу до розгляду по суті на "11" березня 2020р. о 12:00.

У судовому засіданні 11.03.2020р. суд розпочав розгляд справи по суті, вислухав вступні слова представників сторін та оголосив перерву при розгляді справи до "30" березня 2020р. о 12:30.

24.03.2020р. представник позивача у телефонному режимі повідомив про неможливість з`явлення в судове засідання з огляду на заборону перевезень міжміським транспортом.

Водночас представник позивача просив не розглядати справу без його участі та відкласти судове засідання, яке призначене судом на 30.03.2020р.

30.03.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засіданні по справі №916/3338/19 у зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи судів. Аналогічне письмове клопотання надійшло 30.03.2020р. від позивача.

Ухвалою суду від 30.03.2020р. відкладено розгляд справи №916/3338/19 за межі карантину на "27" квітня 2020 р. о 14:00.

В судове засідання 27.04.2020р. представники сторін не з`явилися, водночас в телефонному режимі позивачем та відповідачем було повідомлено секретаря судового засідання про неможливість з`явлення в судове засідання з огляду тривалість заборони перевезень міжміським транспортом.

Ухвалою суду розгляд справи №916/3338/19 відкладено на "18" травня 2020 р. о 14:00.

В судове засідання 18.05.2020р. представники сторін не з`явились, водночас, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням карантину. Позивач жодних клопотань до суду не надав.

Вирішуючи питання щодо подальшого руху справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом чинного процесуального законодавства, вирішуючи спір по суті, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, тобто чи припиниться внаслідок задоволення позову порушення (чи оспорювання) прав позивача, чи компенсує він витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки такого порушення.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому згідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача направлені на визнання незаконним та скасування рішення сільської ради про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки та зобов`язання поновити договір оренди.

Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 березня 2019 року у справі № 908/2484/17 Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду, що належним способом захисту порушеного права є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки саме така вимога в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди може забезпечити захист порушеного права позивача. Натомість, неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 вересня 2018 року у справі №920/739/17, від 15 січня 2019 року у справі № 922/1464/18.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 07 листопада 2018 року у справі № 920/69/18 також викладено висновок про те, що обраний позивачем спосіб захисту (зобов`язання поновити договір), який за своєю природою є вимогою про вчинення відповідачем певних дій, не призводить до відновлення порушеного права, а саме - укладення додаткової угоди в судовому порядку.

Водночас, як встановлено судом, в провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду перебувала справа №378/596/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлиське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроівест" та фізичних осіб про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими.

Враховуючи позицію щодо необхідності відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справам № 908/2484/17, № 920/739/17, 922/1464/18, про те, що належним способом захисту порушеного права у справах про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим є виключно позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, вважаючи, що вимога про визнання договорів оренди поновленими є також належним способом захисту порушеного права орендаря, Верховний Суд у складі колегії суддів третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 31.07.19р. передав справу №378/596/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики.

При цьому, як встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови по справі №378/596/16-ц станом на 18.05.2020р. не опубліковано.

Суд приймає до уваги, що однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.

Натомість, ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зокрема, порушення загальновизнаного принципу правової визначеності, який передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Відповідно до ч. 7 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення, в якому правовідносини є подібними тим, що розглядаються в рамках даної справи, суд доходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №916/3338/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №378/596/16-ц.

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/3338/19 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №378/596/16-ц.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №378/596/16-ц з наданням відповідних документів.

Повний текст ухвали складено 25.05.2020р.

Ухвала набирає чинності 25.05.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська