ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/791/20

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до ОСОБА_1 , Київська обл., Бориспільський р-н., с. Рогозів

про стягнення 15360,29 грн.

встановив:

01.04.2020 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 15360,29 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2020 р. позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду: пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням вірного переліку доданих до позовної заяви документів; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; докази направлення відповідачу копії відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), копії повідомлення від 15.01.2020 р. № Е0209К3М0О0BL та копії доказів направлення повідомлення від 15.01.2020 р. № Е0209К3М0О0BL.

21.05.2020 р. до господарського суду Київської області надійшла заява (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху), з якої вбачається, що позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме щодо підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та надсилання на адресу відповідача копії повідомлення від 15.01.2020 р. № Е0209К3М0О0BL.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2020 р. позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду, зокрема: пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням вірного переліку доданих до позовної заяви документів, докази направлення відповідачу: копії відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), та копії доказів направлення повідомлення від 15.01.2020 р. № Е0209К3М0О0BL (фіскального чеку від 18.01.2020 р., списку № 1 від 18.01.2020 р. приорітетних листві з оголошеною цінністю поданих в поштомат - ЦПЗ № 1 та опису вкладення у цінний лист від 18.01.2020 р.) Проте, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у цій частині.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 06.04.2020 р., то вона підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева