ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2020 р. Справа№ 910/19244/13

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сулім В.В.

при секретарі судового засідання : Кубей В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником

та поновлення строку пред`явлення наказів до виконання у справі №910/19244/13 (суддя: Гулевець О.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 443/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань-Інвест"

про стягнення заборгованості в розмірі 27 651, 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення по справі №443/13, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань-Інвест" заборгованість у сумі 27651,26 грн, третейський збір у сумі 574,80 грн.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 443/13.

Господарський суд міста Києва задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.07.2013 року в справі № 443/13 своєю ухвалою від 30.10.2013 року.

14.02.2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у даній справі та поновити строк пред`явлення до виконання наказів №910/19244/13 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.07.2013 року в справі №443/13 .

Заява мотивована тим, що Акціонерне товариство «Альфа-Банк» з 15.10.2019 року в порядку правонаступництва набув майно, права та обов`язки АТ «Укрсоцбанк», що визначені в передавальному акті, затвердженому протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року та рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.02.2020 року, заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/19244/13 передано для розгляду головуючого судді - Сулім В.В.

Північний апеляційний господарський суд відклав вирішення питання про прийняття заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником у справі №910/19244/13 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду. Витребував з Господарського суду міста Києва справу №910/19244/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань-Інвест" про стягнення заборгованості в розмірі 27 651,26 грн своєю ухвалою від 24.02.2020 року.

11.03.2020 року на виконання ухвали Північного господарського суду від 24.02.2020 року до суду надійшли матеріали справи №910/19244/13.

Північний апеляційний господарський суд призначив розгляд заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/19244/13 та поновлення строку пред`явлення до виконання наказів №910/19244/13 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.07.2013 року в справі №443/13 на 24.03.2020 року своєю ухвалою від 13.03.2020 року.

Розгляд заяви 24.03.2020 року не відбувся у зв`язку з оголошенням карантину з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року на усій території України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 зі змінами від 16.03.2020 року № 215 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником та поновлення строку пред`явлення наказів до виконання у справі №910/19244/13 було призначено на 21.05.2020 року своєю ухвалою від 12.05.2020 року.

21.05.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, яке було задоволено судом.

Представник відповідача у судове засідання 21.05.2020 року не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, надсиланням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 року на відповідну адресу.

Розглянувши клопотання про заміну позивача його правонаступником та подані документи у справі №910/19244/13, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство «Альфа-Банк» з 15.10.2019 року в порядку правонаступництва набув майно, права та обов`язки АТ «Укрсоцбанк», що визначені в передавальному акті, затвердженому протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року та рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року.

03.12.2019 року до ЄДРЮОФОПГФ внесено запис №4002827 про припинення АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту міністерства юстиції https//usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch (наявна в матеріалах справи).

За приписами ч.1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За нормами ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для заміни позивача його правонаступником Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Відтак, судова колегія вважає, що заява представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну позивача його правонаступником підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд дійшов висновку про наступне.

10.07.2013 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі №443/13, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рогань-Інвест» заборгованість у сумі 27651,26 грн, третейський збір у сумі 5747,80 грн.

Накази Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 року видані на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.07.2013 року у справі № 443/13 були дійсні до пред`явлення до виконання до 30.10.2014 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказів суду до виконання заявник посилається на те, що постановою Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова від 22.02.2017 року відповідні виконавчі провадження, які були відкриті на виконання вищевказаних наказів, були повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з причини відсутності майна боржника, на яке має бути звернено стягнення, а дії виконавця щодо розшуку такого майна безрезультатними.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, та у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, отже, за твердженням заявника стягувач має право пред`явити зазначені накази до виконання до 22.02.2020 року, про, що зазначено у постанові про повернення виконавчого документу стягувану.

Однак, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" з 17.09.2019 року перебував в стані припинення шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за спрощеною процедурою, передбаченою Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» від 22.03.2017 року і як було зазначено вище Акціонерне товариство «Альфа-Банк» з 15.10.2019 року в порядку правонаступництва набув майно, права та обов`язки АТ «Укрсоцбанк».

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

У розумінні приписів процесуального законодавства Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наведені вище обставини справи, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе його відновити.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права. Міністерства інші центральні органи виконавчої влади забезпечують систематичний контроль за додержанням у рамках відомчого підпорядкування адміністративної практики, що відповідає Конвенції та практиці Суду.

Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних («Артіко проти Італії» (Аrtico v. Italie), рішення від 13.05.1980 pоку). Особливо це стосується права на доступ до правосуддя в світлі того демократичному суспільстві право на справедливий суд, а саме: не сподівання, що справа не лише буде розглянута, але й державна влада буде дотримуватися прийнятого судом у відповідній справі остаточного рішення, буде діяти з урахуванням встановлених в ньому юридичних фактів і прав осіб та забезпечуватиме таким чином виконання рішення суду.

У справі «Войтенко проти України» (заява № 18966/02, рішення від 29.06.2004 pjre, п. 39) cуд зазначає, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява N 22774/93, параграф 66, ЄСПЛ 1999-V).

Доказів виконання цього рішення відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку предявлення наказів до виконання та на момент розгляду цієї заяви апеляційним господарським судом, матеріали справи 910/19244/13 не містять.

Враховуючи те, що строк пред`явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, приймаючи до уваги те, що відповідне поновлення строку спрямоване на забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, яке гарантовано Конституцією України, суд прийшов до висновку, що заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №910/19244/13 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником та поновлення строку пред`явлення наказів до виконання у справі № 910/19244/13 - задовольнити.

2. Замінити сторону - стягувача у справі №910/19244/13 з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, код ЄДРЮОФОПГФ 00039019) на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРЮОФОПГФ 23494714).

3. Поновити строк пред`явлення до виконання наказів №910/19244/13 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.07.2013 року у справі № 443/13, а саме:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань-Інвест" (ідентифікаційний номер 34858770, зареєстрована: 61075, Харківська область, м. Харків, вул. Сімнадцятого партз`їзду, буд. 38, корп. А) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ) заборгованість у сумі 27651 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривень 26 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань-Інвест" (ідентифікаційний номер 34858770, зареєстрована: 61075, Харківська область, м. Харків, вул. Сімнадцятого партз`їзду, буд. 38, корп. А) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ) третейський збір у сумі 574 (п`ятсот сімдесят чотири) гривень 80 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань-Інвест" (ідентифікаційний номер 34858770, зареєстрована: 61075, Харківська область, м. Харків, вул. Сімнадцятого партз`їзду, буд. 38, корп. А) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

4. Ухвала набирає законної сили після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сулім