ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2020 року Справа № 5004/1424/12

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., за участю представників:

від заявника (стягувача):

від ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2": н/з,

від Державного агентства резерву України: н/з,

від прокуратури: Лопоха О.С. - прокурор відділу Прокуратури Волинської області (службове посвідчення №036297 від 12.11.2015),

розглянувши заяви Аграрного фонду, м. Київ

про видачу дублікату наказу Господарського суду Волинської області №5004/1424/12-1 від 11.06.2014 та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

по справі №№5004/1424/12

за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м.Київ

до державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України, м. Луцьк,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного агентства резерву України, м. Київ

про стягнення 56 939 668 грн.49 коп. збитків,

в с т а н о в и в :

05.05.2020 Аграрний фонд звернувся до Господарського суду Волинської області із заявою №40-07/214 від 28.04.2020, в якій просить:

- видати дублікат наказу Господарського суду Волинської області у справі №5004/1424/12-1 від 11.06.2014 про стягнення з державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України (юридична адреса Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Промислова, 4, ; фактична адреса Волинська область, м. Луцьк, вул. Молодогвардійська, 11) на користь Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1 ) 56 939 668 грн. 49 коп. (п`ятдесят шість мільйонів дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень сорок дев`ять копійок) збитків.

- поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Волинської області №5004/1424/12-1 від 11.06.2014.

На обгрунтування видачі дубліката наказу Аграрний фонд посилається на те, що господарський суд Волинської області, якому відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернув наказ, надав відповідь про відсутність оригіналу наказу в матеріалах справи.

На обгрунтування поновлення строку пред?явлення наказу суду до виконання посилається на його пропуск.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 справу № 5004/1424/12 розподілено судді Якушевій І.О.

Ухвалою суду від 06.05.2020 заяву було прийнято та призначено до розгляду на 13.05.2020.

В судове засідання 13.05.2020 представники сторін, третьої особи не з`явилися. Ухвала суду від 06.05.2020 була надіслана всім учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується копією реєстру відправки службової кореспонденції.

Заяву 13.05.2020 розглянуто за відсутності представників сторін, треьої особи з огляду на те, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, яка згідно із ст. 329 та п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України має бути розглянута у 10-денний строк з дня надходження.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Рішенням Господарського «суди Волинської області від 11.09.2013 у справі № 5004/1424/12 позов першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Аграрного фонду було задоволено повністю: постановлено стягнути з державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України на користь Аграрного фонду () 56 939 668 грн. 49 коп. (п`ятдесят шість мільйонів дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень сорок дев`ять копійок) збитків.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.04.2014 вказане рішення залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Волинської області та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.04.2014 видано наказ № 5004/1424/12-1 від 11.06.2014. Як зазначено у ньому, наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 01.05.2015 року.

08.07.2014 відділом примусового виконання рішень Департаменту дерржавної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 43934239).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.03.2015 порушено провадження у справі №903/123/15 за заявою сільськогосподарського приватного підприємства "Рать" (с. Ратнів, Луцький район, Волинська область) до державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" (с. Рованці, Волинська область) про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.05.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та визнано вимоги Аграрного фонду у сумі 56 939 668 грн. 49 коп. які включено до четвертої черги.

10.04.2017 Господарським судом Волинської області винесено постанову про визнання ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури. Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 постанову Господарського суду Волинської області від 10.04.2017, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі №903/123/15 скасовано, справу передано на новий розгляд на стадію розпорядження майном боржника.

17.05.2017 відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 43934239) на підставі пункту 8 частини 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що діяла на момент винесення постанови) у зв?язку із визнанням боржника банкрутом.

До заяви №40-07/217 від 28.04.2020 Аграрний фонд додав копію супровідного листа відділу примусового виконання рішеньДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.05.2017 №43934239 , згідно з яким вказану постанову було надіслано державному підприємству "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України, Аграрному фонду, а виконавчий документ - до Господарського суду Волинської області.

Згідно з частиною 5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла станом на 17.05.2017) постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було прийнято Господарським судом Волинської області у справі №903/123/15.

Оглядом матеріалів, які приєднані до заяви Аграрного фонду, встановлено, що вона не містить доказів надіслання відділом примусового виконання рішеньДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригіналу наказу від 11.06.2014 № 5004/1424/12-1 до господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.11.2018 провадження у справі № 903/123/15 про банкрутство було закрито, враховуючи те, що державне підприємство "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України включено до переліку об?єктів, що не підлягають приватизації, переліку, що мають стратегічне значення для економіки держави.

Аграрний фонд листом від 02.03.2020 № 40-07/156 звернувся до Господарського суду Волинської області з проханням надіслати Аграрному фонду наказ, виданий Господарським судом Волинської області 11.06.2014 № 5004/1424/12-1.

Листом від 23.03.2020 № 5004/1424/12/1835/20 Господарський суд Волинської області повідомив, що наказ, виданий Господарським судом Волинської області 11.06.2014 № 5004/1424/12-1, у справі відсутній.

Справа №5004/1424/12, у якій було прийнято рішення суду від 11.09.2013, була знищена, що підтверджується копією акту господарського суду Волинської області №32 від 31.10.2019, згідно з яким відібрано на знищення як такі, що не мають науково - історичної цінності та втратили практичне значення, документи фонду №1 Господарського суду Волинської області. При знищенні вилучено лише оригінали рішень та ухвал суду.

Під час видачі наказу суду №5004/1424/12-1 від 11.06.2014 він був підписаний електронним цифровим підписом судді, внесений до КП "Діловодство спеціалізованого суду", а потім - до Єдиного державного реєстру судових рішень.

05.05.2020 до Господарського суду Волинської області надійшла заява Аграрного фонду про видачу дублікату наказу Господарського суду Волинської області №5004/1424/12-1 від 11.06.2014 та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Заява підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Статтею 1291-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Пунктом 19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

При розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, суд враховує, що відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно з частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 1 частини 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На момент видачі наказу № 5004//1424/12-1 від 11.06.2014 був чинний Закон України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №901/VІІІ від 23.12.2015, яким було встановлено строк для пред?явлення до виконання наказу суду, виданого на виконання судового рішення, в один рік з дня, наступного за днем набрання рішенням суду законної сили (ч.ч.1, 2 ст.22 цього Закону).

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016, яким збільшено строк пред?явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сини (ч.ч.1, 2 ст.12 цього Закону).

Приписами пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред?являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Стягувач - Аграрний фонд звернувся до органу державної виконавчої служби, яка 08.07.2014 прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження, тобто в межах строку пред?явлення наказу до виконання. Однак, виконавче провадження було закінчено, а згідно з листом від 17.05.2017 №43934239 наказ повернуто до суду на підставі п.8 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку із визнанням боржника банкрутом.

Згідно з ч. 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, перебіг строку пред`явлення наказу суду до виконання після його закінчення 17.05.2017 розпочався з наступного дня - 18.05.2017 та триває три роки - до 17.05.2020.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення заяви Аграрного фонду та поновлення строку пред?явлення наказу суду №5004/1424/12-1 від 11.06.2014 до виконання, оскільки станом на час розгляду заяви судом 13.05.2020 він не пропущений.

Разом з цим, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом фактичні обставини, заява №40-07/217 від 28.04.2020 подана стягувачем в межах строку пред`явлення наказу суду до виконання, оскільки згідно із поштовим штемпелем на конверті стягувач надіслав до суду заяву про видачу дубліката наказу 02.05.2020.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Оскільки рішення суду від 11.09.2013 у справі №5004/1424/12 залишається не виконаним, враховуючи звернення Аграрного фонду із заявою №40-07/217 від 28.04.2020 до суду в межах строку пред`явлення наказу до виконання, зважаючи на встановлення судом факту відсутності у суду оригіналу наказу №5004/1424/12-1 від 11.06.2014, заява Аграрного фонду про видачу дублікату наказу господарського суду Волинської області №5004/1424/12-1 від 11.06.2014 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 326, 329 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву Аграрного фонду №40-07/217 від 28.04.2020 про видачу дублікату наказу господарського суду Волинської області №5004/1424/12-1 від 11.06.2014 та поновлення строку для пред`явлення наказу задовольнити частково.

2. Видати Аграрному фонду дублікат наказу №5004/1424/12-1 від 11.06.2014 у справі №5004/1424/12.

3. У задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду Волинської області №5004/1424/12-1 від 11.06.2014 відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом строку, встановленого ст.256 ГПК України, та п.4 розділу Х «Прикінцевих положень» ГПК України в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України, з урахуванням приписів розділу ХІ «Перехідні положення».

Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2020.

Суддя І. О. Якушева