ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2020 р. м. Черкаси справа № 925/410/20

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні у приміщенні суду розглянув заяву про забезпечення позову у справі за позовом гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про визнання недійсним рішення учасника товариства,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Каляєв В.В. - адвокат - за ордером;

від відповідача: Дика Л. О. - адвокат - за ордером;

третя особа: участі не брав.

ОСОБА_2 звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» про визнання недійсним рішення учасника товариства, в якому просить суд визнати недійсним рішення учасника ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» () ОСОБА_3 від 02.04.2020 про передачу нерухомого майна учаснику товариства, який вийшов зі складу учасників товариства ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костенко Т.А., реєстраційний №406.

До матеріалів позовної заяви позивачем також подано заяву про забезпечення позову. В забезпечення позову позивач просить суд:

- Накласти арешт на нерухоме майно:

1) Матеріальний склад з пожежним депо, площею 196,4 кв м, розміщений за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, смт Цибулів, вул. Гагаріна, 30-д;

2) Дільниця теплотехнічного випробування парових котлів, площею 288,0 кв м, розміщена за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, смт Цибулів, вул. Гагаріна, 30Е;

3) Виробничий цех №1, площею 4461,8 кв м, розміщений за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, смт Цибулів, вул. Гагаріна, 30-б;

4) Нежиле приміщення, площею 78,5 кв м, розміщене за адресою: Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 122;

5) Комплекс будівлі та споруди, монтажно-заготівельний цех з прибудовами, А: ганок, І; дільниця механічної обробки, Б; вимощення, ІІ; вимощення, ІІІ; огорожа, 1; площею 2430,6 кв м, розміщений за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, с. Нове Місто, вул. Леніна, 3;

6) Комплекс будівлі та споруди, куди входить: механічно-складський цех, А-1; водонапірна башта, Б-1; склад В-1; прохідна, Г-1; огорожа, 1; складський цех №3, Е-1; ворота, 2, площею 4560,5 кв м, розміщений за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, с. Нове Місто, вул. Леніна,3-Б;

7) Земельна ділянка :02:001:1449, площею 0,646 га, розміщена за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, с. Нове Місто, вул. Леніна, 3;

8) Земельна ділянка :02:001:1448, площею 1,1891 га, розміщена за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, с. Нове Місто, вул. Леніна, 3-Б .

- Накласти арешт на рухоме майно, яке на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3, ).

Суд вирішив розглядати заяву про забезпечення позову по суті в підготовчому засіданні суду.

В підготовчому засіданні:

Представник позивача подав 07.05.2020 додаткову заяву суду про невідкладний розгляд клопотання про забезпечення позову.

Представник позивача вимоги заяви підтримав та стверджує про наміри третьої особи ОСОБА_1 передати майно цілісного комплексу заводу в статутний фонд новоствореної фірми, яка зареєстрована в м. Відень, Австрія, не є резидентом України та не має представництв в Україні (Компанія «НЕТ НЬЮ ЕНЕРДЖІ ТЕКНОЛОДЖІС АГ»). Представник позивача вважає, що незабезпечення позову призведе до порушення права позивача на володіння та управління активами ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» () і потягне за собою низку нових позовів для відновлення порушеного права.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказав, що заявником не подано ніяких доказів на обґрунтування вимог заяви позивача. Відсутні докази створення чи реєстрації компанії в Австрії. Позивачем не запропоновано зустрічного забезпечення та не надано доказів грошової оцінки забезпечення позову. Крім того, господарським судом у іншій справі (№925/369/20) між тими ж сторонами вже приймалась ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, активи та майно, і ця ухвала не оскаржена. Примірник ухвали надано в справу.

Відповідач звертає увагу, що позивач просить накласти арешт на майно, яке є власністю третьої особи, хоча підстави набуття майна третьою особою позивачем не оскаржені, записи про набуття права власності третьою особою в Державних реєстрах є чинними.

Третя особа з приводу забезпечення позову не висловилась.

Інших доказів не подано.

Згідно з частиною 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні ЄСПЛ «Волошин проти України» зазначено - ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства» (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява № 68416/01, п. 59, ECHR 2005). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі «Бацаніна проти Росії» (Batsanina v. Russia), заява № 3932/02, § 22).

Позивач гр. ОСОБА_1 не підтверджує належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливість в подальшому виконати рішення суду, оскільки його заява грунтується лише на припущеннях можливого задоволення позову та можливого невиконання чи утрудненого виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ініціювання відповідачем відчуження майна та/або грошових активів на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування та матеріальних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд також враховує, що позивачем не обґрунтовано грошового еквіваленту розміру забезпечення позову, не запропоновано зустрічного забезпечення позову для рівноваги сторін та їх господарського інтересу.

Оцінюючи доводи та докази заявника, суд дійшов висновку, що заява позивача гр. ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, оскільки вона не мотивована, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд також вказує, що позивачем запропоновано спосіб захисту права у виді визнання недійсними рішення засновника; в той же час спосіб забезпечення позову - накладення арешту на майно та активи, заборона вчинення дій, що є взаємовиключним та при реалізації забезпечення позову будуть нівельовані позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві гр. ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства.

Суддя Г.М. Скиба