ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р. Справа№ 10/5026/290/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Халько В.А.

та представників сторін:

від Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. - Шахов О.М., ордер серії ЧК №159321 від 07.04.20

від ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" Кураса С.А., ордер серії ЧК №134954 від 31.03.20

від ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" Халявка І.М. ордер серії АІ №1025706 від 25.02.20

розглядаючи матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна" та приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020

у справі №10/5026/290/2011 (суддя Боровик С.С.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолтек"

до відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 Господарським судом Черкаської області у справі №10/5026/290/2011 постановлено ухвалу про прийняття до розгляду скарги ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" на рішення приватного виконавця Недоступа Д.М. у виконавчому провадженні №60924313 щодо оскарження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, здійснення дій про накладення арешту на майно та кошти боржника, зобов`язання приватного виконавця повернути виконавчий документ без прийняття до виконання, зобов`язання звільнення з під арешту майна боржника та повернення стягнутих коштів на рахунок боржника в сумі 471 669, 68 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 у справі №10/5026/290/2011 cкаргу представника ПрАТ "Первомайський кар`єр Граніт" задоволено; визнано неправомірними дії приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, прийняті у формі наступних постанов:

- постанова від 20.12.2019 року ВП №60924313 про відкриття виконавчого

провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської

області від 03.06.2019 року №10/5026/290/2011;

- постанова від 20.12.2019 року ВП №60924313 про арешт коштів боржника;

- постанова від 20.12.2019 року ВП №60924313 про арешт майна боржника;

- постанова від 23.12.2019 року ВП №60924313 про арешт коштів боржника;

- постанова від 23.12.2019 року ВП №60924313 про арешт майна боржника;

зобов`язано приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича усунути порушення прав боржника, ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт", та вимог чинного законодавства, шляхом:

- повернення без прийняття до виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року №10/5026/290/2011 п. 3,4,7, ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження";

- звільнення від арешту, накладеного постановою від 20.12.2019 року ВП №60924313, кошти боржника ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" (), розміщених на рахунках, відкритих боржником;

- звільнення від арешту, накладеного постановою від 23.12.2019 року ВП №60924313, коштів боржника ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" (), розміщених на рахунках, відкритих боржником;

- звільнення від арешту, накладеного постановою від 23.12.2019 року ВП №60924313, майна боржника ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" ();

- звільнення від арешту, накладеного постановою від 20.12.2019 року ВП №60924313, майна боржника ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" ();

- повернення на рахунки ПрАТ "Первомайський кар`єр Граніт" коштів в сумі 471 669,68 грн., списаних з рахунку: № НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна" 26.02.2020 (згідно вхідного штампу Господарського суду Черкаської області на першій сторінці апеляційної скарги) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 25.02.2020 №б/н, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 у справі №10/5026/290/2011 в повному обсязі; прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" на дії приватного виконавця Недоступа Д.М. в повному обсязі; прийняти рішення про розподіл судових витрат.

ТОВ "АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна" вважає ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 у справі № 10/5026/290/2011 незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, скаргу Боржника у виконавчому провадженні №60924313 необгрунтованою, такою що подана безпідставно та з невірним трактуванням норм чинного законодавства, а відповідно дії Виконавця такими, що вчинені з дотриманням норм ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна" у справі №10/5026/290/2011 передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 у справі №10/5026/290/2011; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна" призначено до розгляду на 07.04.2020 року; роз`яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Також не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., 02.03.2020 (згідно вхідного штампу Господарського суду Черкаської області на першій сторінці апеляційної скарги) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 02.03.2020 №414, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 у справі №10/5026/290/2011, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги від 27.01.2020 року ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" відмовити повністю. Судові витрати покласти на ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт".

Скаржники вважають, що суд першої інстанції неповно та неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, а також вдався до порушення норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того що,

- суд першої інстанції порушив норми матеріального процесуального права, оскільки прийняв до розгляду скаргу від 27.01.2020 року, яка подана з пропуском процесуального строку, передбаченого статтею 341 ГПК України;

- суд першої інстанції зробив висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі від 19.02.2020 року, які не відповідають обставинам справи, зокрема, що мирова угода, яка затверджена ухвалою суду, не є виконавчим документом та не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення;

- що суд першої інстанції порушив та неправильно застосував ряд норм, які регулюють питання зобов`язання Приватного виконавця Недоступа Д.М. усунути порушення прав шляхом повернення на рахунки ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" коштів в сумі 471 669, 68 грн. за відсутності факту існування у приватного виконавця Недоступа Д.М. таких коштів на рахунку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича у справі №10/5026/290/2011 передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 у справі №10/5026/290/2011; апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича призначено до розгляду на 07.04.2020 року; роз`яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

03.04.2020 до канцелярії суду Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" надійшов відзив на апеляційну скаргу приватного виконавця Недоступа Д.В. та апеляційну скаргу ТОВ "АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 року, відповідно до якого просить суд апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 року у справі №10/5026/290/2011 без змін.

Так у відзиві зокрема ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" зазначає що апелянт грунтуючи свої доводи залишив поза увагою положення Розділу IV, а саме ст.ст.35-39 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як спеціального Закону, яким врегульовані судові процедури банкрутства, зокрема і процедуру мирової угоди у справі про банкрутство.

Так посилаючись на процесуальні норми ГПК України якими закріплено за ухвалою про затвердження мирової угоди в позовному провадженні статус виконавчого документа, ним не взято до уваги висновки зроблені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 15.01.2020 року у справі № 7/17-2087-2011.

Так, у своїй постанові касаційний суд вказав на наступне.

"Оскільки в силу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода у справі про банкрутство є не тільки правочином, а одночасно є і судовою процедурою, тому умови та порядок укладання мирової угоди регулюються нормами Закону, які є спеціальними.

Наслідки невиконання боржником мирової угоди визначені ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з аналізу наведених норм, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що на відміну від справ позовного провадження, по яким ухвали про затвердження мирової угоди є виконавчими документами і повинні відповідати вимогам ст. 193 ГПК України та ч.1, 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", мирова угода, затверджена у справі про банкрутство, не є виконавчим документом, законом не передбачено її примусове виконання, а наслідки невиконання ухвали про затвердження мирової угоди передбачені нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як встановлено апеляційним судом, у повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець як на підставу його повернення послався на норми п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якими документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо зокрема виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

З огляду на наведене та оскільки чинним законодавством не передбачено примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що державним виконавцем правомірно винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

06.04.2020 до суду Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.04.2020 до суду апеляційної інстанції від ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії заяви ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" адресована директору Черкаської дирекції "Укрпошта" та копія листа АТ "Укрпошта" від 02.04.2020 р. № 1853-П-078-В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у справі №10/5026/290/2011 постановлено розгляд апеляційних скарг ТОВ "АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна" та приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 у справі №10/5026/290/2011 здійснювати в одному апеляційному провадженні; задоволено клопотання ТОВ "АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна" про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд апеляційних скарг ТОВ "АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна" та приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 у справі №10/5026/290/2011 на 28.04.2020.

24.04.2020 до суду Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи це тим що запроваджено карантин в Україні, з метою запобігання коронавірусу COVID-19, з метою захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду, просили відкласти розгляд справи.

27.04.2020 до суду апеляційної інстанції від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича надійшли додаткові пояснення по справі, в яких зазначав, що апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримують в повному обсязі.

В додаткових поясненнях апелянт навів альтернативну позицію щодо невірного застосування судом норм процесуального права, а також невірного застосування норм, які регулюють питання зобов`язання приватного виконавця Недоступа Д.М. повернути кошти списані з рахунку боржника. Відповідно до поданих додаткових пояснень просив прийняти їх та врахувати доводи, при ухваленні рішення по справі.

28.04.2020 до суду апеляційної інстанції від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. супровідним листом долучено документи до матеріалів справи (копія Додаткових пояснень вих. №24/04/20 від 24.04.2020 року по справі № 10/5026/290/2011; копію опису вкладення в цінний лист на ім' я Північного апеляційного господарського суду (доказ відправлення Додаткових пояснень та доданих до них документів); копію фіскального чеку про відправлення цінного листа на ім`я Північного апеляційного господарського суду (доказ відправлення Додаткових пояснень та доданих до них документів); копію накладної про відправлення цінного листа на ім`я Північного апеляційного господарського суду (доказ відправлення

пояснень та доданих до них документів); копію конверту з трек-номером (тренінгом) 883; інше.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 у справі №10/5026/290/2011 задоволено клопотання ТОВ "АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна" про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна" та приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. на 13.05.2020.

12.05.2020 до суду апеляційної інстанції від ВАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" надійшли заперечення щодо поданих додаткових пояснень від 24.04.2020 №24/04/20 представника приватного виконавця Недоступа Д.В. З позицією та доводами приватного виконавця Недоступа Д.М., наведеними в додаткових поясненнях не погоджується, оскільки вважають, що вони ґрунтуються на неповному й невірному тлумаченні норм як процесуального, так і матеріального права.

Відповідно до поданих заперечень просить прийняти дані заперечення проти додаткових пояснень представника приватного виконавця Недоступа Д.М. адвоката Шахова О.М. до розгляду й врахувати наведені доводи в спростування доводів апелянта. Апеляційні скарги приватного виконавця Недоступа Д.М. та ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 року у справі №10/5026/290/2011 - без змін.

В судовому засіданні 18.05.2020 було оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна" та приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 у справі №10/5026/290/2011 до 18.05.2020 з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

В судовому засіданні 18.05.2020 представник приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. - адвокат Шахов О.М. підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 року по справі №10/5026/290/2011 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги від 27.01.2020 року ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" відмовити повністю.

Представник ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" Халявка І.М. підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" на дії приватного виконавця Недоступ Д.М. в повному обсязі.

Представник ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" Кураса С.А., в судовому засіданні 18.05.2020 заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив суд апеляційні скарги приватного виконавця Недоступа Д.М. та ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 року у справі №10/5026/290/2011 - без змін.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Частиною другою вказаної статті суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судовому засіданні 18.05.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ "Альфа-Лізинг Україна", приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М., ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт", обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційних скарг виходячи з такого.

Згідно частини 1 статті 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), який діяв на момент укладення спірної мирової угоди, мирова угода - це домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Затвердження господарським судом мирової угоди було підставою для закриття провадження у справі про банкрутство (частина 6 статті 81 Закону про банкрутство).

Після затвердження господарським судом мирової угоди і закриття провадження у справі про банкрутство, обов`язок добровільного належного виконання мирової угоди покладався на боржника та/або третю особу.

Разом з тим, невиконання мирової угоди мало своїм наслідком або розірвання мирової угоди, що було підставою поновлення провадження у справі про банкротство, або заявлення таких вимог у загальному порядку (стаття 82 Закону про банкрутство).

Тобто, законодавець передбачав для процедури банкрутства спеціальний порядок настання правових наслідків у випадку невиконання мирової угоди, в тому числі її розірвання та поновлення провадження у справі про банкрутство.

Цей порядок мав відповідні відмінності від загальних норм ГПК (ст.ст. 192, 193) які регулюють питання мирової угоди в позовному провадженні.

Апеляційний суд підкреслює, що такий порядок існував, поки діяв Закон про банкрутство.

З набранням законної сили 21.10.2019 Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КзПБ), Закон про банкрутство втратив свою чинність.

При цьому дія положень КзПБ стала поширюватися на усі провадження у справах про банкрутство, які були відкритті до його прийняття, в тому числі і на мирові угоди, які були укладені в порядку Закону про банкрутство.

Це підтверджується тим, що спеціальний порядок, який був передбачений статтею 82 Закону про банкрутство щодо подальшої долі укладених мирових угод, втратив свою дію.

Відповідно до частини 1 статті 2 КзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

З огляду на це, у такому випадку, слід керуватися нормами КзПБ та ГПК України щодо мирових угод.

КзПБ не містить заборони щодо укладення мирової угоди у справах про банкрутство, проте її укладення можливе з урахуванням норм ГПК України як нормативно-правового акту загального характеру щодо регулювання провадження у справі про банкрутство.

Тобто, з набранням чинності КзПБ та у зв`язку з відсутністю у ньому особливого регулювання мирової угоди, як правового інструменту у процедурі банкрутства, який закріплювався Законом про банкрутство, а також відсутністю спеціальних норм, які регулюють укладення та виконання мирової угоди у справі про банкрутство, при вирішенні цих питань слід керуватися приписами ГПК України (статті 192, 193). При чому, норми ГПК України повинні застосовуватися з урахуванням особливостей КзПБ (частина 6 статті 12 ГПК України).

Ця особливість стосується зокрема суб`єктного складу, порядку припинення зобов`язань, прийняття рішень представницькими органами кредиторів та інше.

У зв`язку з тим, що КзПБ не містить спеціальних вимог щодо характеру мирової угоди, то у цій частині, також слід керуватися загальними нормами ГПК України (частина 2 статті 193), яка дає мировій угоді, що оформлюється судовим рішенням у вигляді ухвали, характеру виконавчого документу.

При цьому висновок щодо наявності мирової угоди, укладеної в процедурі банкрутства, статусу виконавчого документа, то слід виходити з того чи присутні у затвердженій в процедурі банкрутства мировій угоді всіх необхідних вимог до виконавчого документа (ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження"). Аналіз ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 у справі №10/5026/290/2011 про затвердження мирової угоди вказує на те що вищезазначена ухвала має всі необхідні ознаки виконавчого документа.

Це положення стосується як мирових угод, які укладені в силу положень Закону про банкрутство, так і мирових угод, укладених після втрати ним чинності, тобто після набрання законної сили КзПБ. Оскільки, відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, мирова угода була затверджена Господарським судом Черкаської області ухвалою від 03.06.19, тобто на підставі діючого на той час Закону про банкрутство. Разом з тим, це судове рішення звернене до примусового виконання після набрання чинності КзПБ, про що свідчить відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем 20.12.2019. У зв`язку з відсутністю відповідних спеціальних норм щодо мирової угоди у КзПБ, приватний виконавець у цій частині керувався загальними нормами ГПК України (частина 2 статті 193).

Щодо посилання у відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" на правові висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, висловлені у постанові від 15.01.2020 (справа № 7/17-2087-2011), суд апеляційної інстанції зазначає, що такі висновки стосуються правовідносин, які виникли у зв`язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження ще у квітні 2019 року щодо виконання ухвали суду, якою була затверджена мирова угода.

Іншими словами, зазначені правовідносини мали місце ще до набрання чинності КзПБ, тобто у період дії Закону про банкрутство і тому, відповідно, не можуть бути враховані апеляційною інстанцією.

Колегія суддів апеляційної інстанції щодо зобов`язання приватного виконавця Недоступа Д.М. усунути порушення прав шляхом повернення на рахунки ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" коштів в сумі 471 669,68 грн., зазначає наступне.

Як вбчається з матеріалів справи 06.02.2020 року Приватним виконавцем Недоступом Д.М. було надано відзив на скаргу від 27.01.2020 року, в додатках до якої було надано копію розпорядження приватного виконавця №60924313 та копії платіжних доручень №1095, 1096, 1097 від 10.01.2020 року.

З Розпорядження №60924313 вбачається, що приватний виконавець Недоступ Д.М. розподілив стягнуті з ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" грошові кошти в сумі 471 669,68 грн. наступним чином:

428 197,71 грн. на користь стягувача, ТОВ "Альфа-Лізинг Україна", як борг за виконавчим документом;

42 819,77 грн. на користь приватного виконавця Недоступа Д.М. як основна винагорода за виконавчим документом;

652, 20 грн. на користь приватного виконавця Недоступа Д.М. як витрати виконавчого провадження понесені приватним виконавцем.

Згідно платіжного доручення №1095 від 10.01.2020 року приватний виконавець Недоступ Д.М. перерахував стягнуті грошові кошти в сумі 428 197,71 грн. на рахунок стягувача, а саме ТОВ "Альфа-Лізинг Україна".

Суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд не зазначив мотиви, з яких дійшов висновків та закону, яким керувався, постановляючи ухвалу про зобов`язання приватного виконавця Недоступа Д.М. повернути грошові кошти в сумі 471 669, 68 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.232 ГПК України судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Згідно п.3 ч.1 ст.234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Отже, беручи до уваги наведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновків, що розглядаючи матеріали справи, Господарський суд Черкаської області неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не оцінив доводи сторін в сукупності.

У зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та з огляду на те, що доводи апеляційних скарг не є очевидно необґрунтованими, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе апеляційні скарги задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні скарги представника ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" на дії приватного виконавця Недоступа Д.М. у справі №10/5026/290/2011 відмовити.

Перша частина статті 277 ГПК України встановлює, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Беручи до уваги наведене, на підставі пункту 1-4 частини першої статті 277 ГПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги представника ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" на дії приватного виконавця Недоступа Д.М.

Статтею 129 ГПК України визначено порядок розподілу судових витрат.

Так, частинами четвертою, восьмою статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом першої інстанції покладаються на ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт".

У зв`язку з задоволенням апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт".

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна" та приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 у справі №10/5026/290/2011 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 у справі №10/5026/290/2011скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в заяві представника ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" про визнання неправомірними дії приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, прийняті у формі наступних постанов:

- постанова від 20.12.2019 року ВП №60924313 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року №10/5026/290/2011;

- постанова від 20.12.2019 року ВП №60924313 про арешт коштів боржника;

- постанова від 20.12.2019 року ВП №60924313 про арешт майна боржника;

- постанова від 23.12.2019 року ВП №60924313 про арешт коштів боржника;

- постанова від 23.12.2019 року ВП №60924313 про арешт майна боржника - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 КзПБ.

Повний текст постанови складено 26.05.2020.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков