ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.05.2020 Справа № 905/925/20 Позивач: фізична особа-підприємець Волк Сергій Миколайович (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 )

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 21956116; місцезнаходження: 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, просп. Миру, будинок 8, кімната 15, поверх 3)

про: оскарження рішення адміністративної колегії

Суддя Матюхін В.І.

Фізична особа-підприємець Волк Сергій Миколайович звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить:

- зупинити виконання рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/5-р/к від 03 березня 2020р. у справі №03-26-10/2018;

- скасувати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/5-р/к від 03 березня 2020р. у справі №03-26-10/2018, в частині визнання дій ФОП Волка С.М. та ФОП Дмитренка Д.А. антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», під час участі в процедурі відкритих торгів на закупівлю деревини твердих порід (ідентифікатор доступу UA-2017-09-19-002680-c) та накладення штрафу на ФОП Волк С.М. у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

- скасувати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/5-р/к від 03 березня 2020р. у справі №03-26-10/2018, в частині визнання дій ФОП Волка С.М. та ФОП Дмитренка Д.А.. антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», під час участі в процедурі відкритих торгів на закупівлю деревини твердих порід (ідентифікатор доступу UA-2017-09-20-000582-b), та накладення штрафу на ФОП Волк С.М. у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не у повній мірі відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

1. За приписами пунктів 8, 9, 10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема,

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позивачем всупереч наведеної норми:

- не зазначені відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та

- не зазначене підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

2. За приписами п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлені в таких розмірах:

а) із заяв майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

б) із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позовній заяві підприємцем заявлено 2 немайнові вимоги (скасування рішення в частині визнання дій антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються відкритих торгів на закупівлю деревини твердих порід (ідентифікатори доступу

- UA-2017-09-19-002680-c та

- UA-2017-09-20-000582-b)

та накладення штрафу, тому за подання цього позову заявник мав сплатити 4 206400грн.

Проте, в порушення вищезгаданої норми, до позовної заяви позивачем додана копія квитанції №33225 про сплату судового збору у сумі 2 102,00грн., недоплаченою залишається сума у розмірі 2 102,00грн.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного процесуального законодавства, позовна заява фізичної особи-підприємця Волка Сергія Миколайовича підлягає залишенню без руху.

3. Щодо вимоги позивача про зупинення виконання рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/5-р/к від 03 березня 2020р. у справі №03-26-10/2018, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на те, що вказаним рішенням на позивача накладено штраф у розмірі 136 000,00грн., господарський суд вважає, що позивач фактично просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а відтак, до цієї вимоги застосовуються правила, встановлені ст.139 Господарського процесуального кодексу України .

Згідно ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

2. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Проте, заявником всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України не наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Наведене вище є порушенням норм господарського процесуального законодавства і є підставою для повернення заяви про забезпечення позову (ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України). В той же час з огляду на те, що позивачем окрема заява про забезпечення позову не подавалась, у позовній заяві вимога у цій частині заявлена без дотримання правил, встановлених ст.139 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає заяву про забезпечення позову такою що не подана (не заявлена) і одночасно зазначає, що позивач не позбавлений права подати її (заяву про забезпечення позову) з дотриманням глава 10 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України «забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду».

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст.162, 174, главою 10 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позов фізичної особи-підприємця Волка Сергія Миколайовича, залишити без руху.

Фізичній особі-підприємцю Волку Сергію Миколайовичу протягом 10-ти (десяти) календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху чи закінчення карантину (події, яка наступить пізніше), усунути допущені при оформленні позовних матеріалів недоліки, а саме, надати:

- подати (зазначити) відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- подати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- доплатити 2 102,00грн. судового збору і в цей же строк докази сплати надати (надіслати) суду.

Роз`яснити фізичній особі-підприємцю Волку Сергію Миколайовичу», що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Вважати вимогу про забезпечення позову такою що не подана (заявлена).

Ухвала набрала законної сили з дати її постановлення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін