УХВАЛА

м. Київ

15.05.2020Справа № 910/6437/20
Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ"

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" (01032, м. Київ, вул. Володимирська, 82-г, оф. 4-5)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 11/15)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНЕТ ХОЛДІНГ» (01042, м. Київ, вул. Філатова, 10-А, ідентифікаційний код 39798690)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшн-Юкрейн» (79016, м. Львів, вул. Замкнена, 3 кв. 1, ідентифікаційний код 42832830)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРОЛ» (01042, м. Київ, вул. Марії Приймаченко, 1/27, ідентифікаційний код 39248284).

третю особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРАЗ ОІЛ»

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування рішень.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 12.05.2020 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 10.06.2020.

13.05.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Торум» просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1. Зупинення проведення процедур закупівель, оголошених Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в електронній системі Prozorro за ідентифікаторами №№UA-2019-12-19-000033-a та № UA-2019-12-19-000033-b;

2. Заборони Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі Рrozorro за ідентифікаторами №UА-2019-12-19-000033-а та №UА-2019-12-19-000033-b, у тому числі, але не виключно:

- проводити електронний аукціон;

-здійснювати подальші оцінку і розгляд тендерних пропозицій учасників;

-оголошувати результати розгляду і оцінки тендерних пропозицій;

-визначати переможців зазначених процедур;

-приймати рішення про намір укласти договори про закупівлю та публікувати повідомлення про такі рішення;

- укладати договори про закупівлю за результатами зазначених процедур та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення таких договорів;

- оприлюднювати інформацію про укладення відповідних договорів;

-виконувати договори, за результати даних процедур закупівель.

15.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій відповідач заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову та зазначає, що вжиття таких заходів як заборона відповідачу вчиняти дії на проведення процедур закупівлі призводить до блокування господарської діяльності останнього, а також свідчить про неспівмірність інтересів сторін. Крім того, відповідач вважає, що суд має здійснювати захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (ч. 4 ст. 139 ГПК України).

Проте, враховуючи, що заявником в прохальній частині заявлено декілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом (зупинення проведення процедур закупівель та заборону вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження процедур закупівель, у тому числі, але не виключно: проводити електронний аукціон; здійснювати подальші оцінку і розгляд тендерних пропозицій учасників; оголошувати результати розгляду і оцінки тендерних пропозицій; визначати переможців зазначених процедур; приймати рішення про намір укласти договори про закупівлю та публікувати повідомлення про такі рішення; укладати договори про закупівлю за результатами зазначених процедур та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення таких договорів; оприлюднювати інформацію про укладення відповідних договорів; виконувати договори, за результати даних процедур закупівель), а тому суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог ст. 139 ГПК України, оскільки у заяві про забезпечення позову відсутні обґрунтування вжиття доцільності кожного із заявлених заходів забезпечення позову, а також відсутні достатні обґрунтування необхідності застосування в об`єднанні двох заходів забезпечення позову - зупинення проведення процедур закупівель та заборону вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження процедур закупівель).

За таких обставин, дана заява про забезпечення позову подана позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статтями 136, 139, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" про забезпечення позову повернути заявнику.

Додаток: заява про забезпечення позову №б/н від 13.05.2020 всього на 8 арк., платіжне доручення №822 від 27.04.2020 на 1 арк.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 15.05.2020.

Суддя О.В. Гулевець