ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 травня 2020 рокуСправа № 912/1703/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 1703/20 від 22.05.20)

за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, 25006, м. Кропивницький, вул. Є.Чикаленка, 11

в інтересах держави в особі Управління освіти Міської ради міста Кропивницького, 25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41 подано позов

до відповідача ТОВ «Газ-Оіл Гарант» , м.Київ, вул. Болсуновська, б.6, офіс 505

про:

- визнання недійсним додаткових угод № 1 від 19.03.2018, № 2 від 26.03.2018, № 3 від 30.03.3018, № 4 від 08.05.2018, № 5 від 11.06.2018, № 6 від 20.06.2018, № 7 від від 21.08.2018, № 8 від 25.09.2018, № 9 від 28.09.2018, № 10 від 25.10.2018 до договору № 205 про постачання природного газу від 19.02.2018, укладеного між Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницький та ТОВ «Газ-Оіл Гарант»;

-стягнення з ТОВ «Газ-Оіл Гарант» на користь особі Управління освіти Міської ради міста Кропивницького надмірно сплачених грошових коштів у сумі 2448794,58 грн.

- стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В :

22.05.2020 виконувачем обов`язків керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Міської ради міста Кропивницького подано позов до господарського суду про:

- визнання недійсним додаткових угод № 1 від 19.03.2018, № 2 від 26.03.2018, № 3 від 30.03.3018, № 4 від 08.05.2018, № 5 від 11.06.2018, № 6 від 20.06.2018, № 7 від від 21.08.2018, № 8 від 25.09.2018, № 9 від 28.09.2018, № 10 від 25.10.2018 до договору № 205 про постачання природного газу від 19.02.2018, укладеного між Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницький та ТОВ «Газ-Оіл Гарант»;

-стягнення з ТОВ «Газ-Оіл Гарант» на користь особі Управління освіти Міської ради міста Кропивницького надмірно сплачених грошових коштів у сумі 2448794,58 грн.

- стягнення судових витрат.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 даній справі присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 912/1703/20 та визначено головуючим суддею (суддя-доповідач) Макаренко Т.В.

Оскільки позов у даній справі подано виконувачем обов`язків керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Міської ради міста Кропивницького, то відповідно до ч. 5 ст. 53 Господарського процессуального кодексу України, прокурор несе права та обв`язки позивача у даній справі.

Разом з тим, відповідно до норм ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи приписи п.5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та те, що моя донька ОСОБА_1 працює на посаді прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, що свідчить про існування конфлікту інтересів при розгляді даної справи № 912/1703/20, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі з метою уникнення конфлікту інтересів та усунення можливих сумнівів у сторін спору щодо моєї упередженості при розгляді та прийнятті рішення по даній справі.

Як витікає з положень частини першої цієї норми, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після призначення справи до розгляду.

Отже, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та наведені вище міркування в їх сукупності, господарський суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовід від розгляду справи № 912/1703/20.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву головуючого судді Макаренко Т.В. про самовідвід обгрунтованою.

2. Задовольнити заяву головуючого судді Макаренко Т.В. про самовід від розгляду справи № 912/1703/20.

3. Матеріали справи № 912/1703/20 передати до загального відділу (канцелярії) для здійснення повторного автоматичного розподілу справи № 912/1703/20.

4.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

6. Примірники ухвали надіслати Кіровоградській місцевій прокуратурі за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Є.Чикаленка, 11, Управлінню освіти міської ради міста Кропивницького за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41, Товаристу з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант", 01014, м.Київ, вул. Болсуновська, б.6, офіс 505.

Ухвалу підписано 25.05.2020.

Суддя Т. В. Макаренко