ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м.Дніпро Справа № 908/1686/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Мороза В.Ф., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.09.2019 (суддя Азізбекян Т.А.) у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

до відповідача 1: ОСОБА_2 , Російська Федерація, м.Москва

до відповідача 2: ОСОБА_3 , Російська Федерація, Москва

до відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю "Кабель-Інвест", м. Бердянськ

до відповідача 4: компанії з обмеженою відповідальністю "Дермікато холдінгз лімітед", Кіпр, Лімасол, Дара корт

до відповідача 5: компанії Сентера Лімітед, Кіпр, Нікосія

до відповідача 6: компанії Вайтскоуп Інвестментс Лімітед, Кіпр, Лімасол

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія", м.Бердянськ; компанія з обмеженою відповідальністю "Крімавері холдінгз лімітед" в особі Руданс Ігоре, Кіпр

про визнання права власності на частку у статутному капіталі, визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; товариства з обмеженою відповідальністю "Кабель-Інвест"; компанії з обмеженою відповідальністю "Дермікато холдінгз лімітед"; компанії Сентера Лімітед; компанії Вайтскоуп Інвестментс Лімітед про визнання недійсним договору про підписку на акції, укладеного 28.02.2012 між компанією Сентера Лімітед, Кіпр та компанією Вайтскоуп Інвестментс Лімітед, та визнання за позивачем права власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія" розміром 33,3 %.

Також до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив суд: накласти арешт на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія" () до моменту набрання законної сили рішенням у господарській справі №908/1686/19; заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) проведення реєстраційних дій щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія" (), пов`язаних зі зміною складу учасників, розміру статутного капіталу, зміною інформації про засновників (учасників), зміною відомостей щодо керівника, зміною інших відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія" (), що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зміни до моменту набрання законної сили рішенням у господарській справі №908/1686/19.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що позивачем заходи забезпечення позовних вимог безпосередньо пов`язані з предметом спору та є адекватним, розумним та співмірним заходом для забезпечення позову.

ІІ. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.09.2019 відмовлено ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду умотивована посиланням на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Самі лише посилання позивача на те, що відповідачами вже неодноразово відчужувалась належна позивачу частка у ТОВ «АКК», а також припущення подальшої передачі частки у статутному капіталі ТОВ «АКК» іншим особам, не є достатньою підставою для забезпечення позову.

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду у повному обсязі, накласти арешт на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія" () до моменту набрання законної сили рішенням у господарській справі №908/1686/19; заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) проведення реєстраційних дій щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія" (), пов`язаних зі зміною складу учасників, розміру статутного капіталу, зміною інформації про засновників (учасників), зміною відомостей щодо керівника, зміною інших відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія" (), що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зміни до моменту набрання законної сили рішенням у господарській справі №908/1686/19.

Скаржник зазначає, що відповідачами неодноразово протиправно відчужувалась належна позивачу частка у ТОВ «АКК», а тому існує ймовірність подальшого відчуження належних йому корпоративних прав у ТОВ «АКК» з метою позбавлення позивача можливості ефективного захисту законних прав та інтересів

На думку апелянта, якщо до закінчення розгляду цієї справи відповідачі здійснять відчуження часток, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Більш того, у разі подальшої передачі частки у статутному капіталі ТОВ «АКК» іншим особам, зміна складу учасників, зміна розміру статутного капіталу до вирішення справи по суті призведе до зміни суб`єктивного складу учасників справи і є обґрунтоване припущення, що нові власники часток будуть знаходитися за межами України, а направлення ним поштової кореспонденції як судом так і іншими сторонами справи буде потребувати додаткових витрат на оплату послуг перекладача та значного часу.

Заявник апеляційної скарги стверджує, що наразі існує ймовірність подальшого відчуження корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» з метою позбавлення позивача можливості ефективного захисту законних прав та інтересів, що фактично нівелює можливість захисту своїх порушених прав і інтересів в обраний позивачем спосіб захисту та зробить виконання теоретичного рішення суду неможливим.

3.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» звертає увагу на ту обставину, що спір розглянуто по суті та відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 09.01.2020 у даній справі відмовлено у задоволення задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки спір між сторонами було розглянуто у відповідності до ч.9 ст.145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У рішенні суду не зазначено про скасування заходів забезпечення у відповідності до вищевказаної статті, а питання щодо забезпечення позову розглядається Центральним апеляційним господарським судом в рамках апеляційного провадження за скаргою позивача, заявник вважає, що саме цей суд повинен скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019.

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.09.2019 скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Суд заборонив суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (у т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) проведення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія" , пов`язаних зі зміною розміру статутного капіталу, зміною інформації про засновників (учасників), зміною відомостей щодо керівника, зміною інших відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія" , що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зміни до моменту набрання законної сили рішенням у господарській справі №908/1686/19. В іншій частині заяву та апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 27.01.2020 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія" задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2020 задоволено заяви суддів Верхогляд Т.А., Коваль Л.А., Чередка А.Є. про самовідвід у справі №908/1686/19; справу передано для визначення складу суду, в порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 30.03.2020.

23.03.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія" про закриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.09.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до інформаційної довідки 30.03.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з встановленням тимчасово на період з 18 березня по 3 квітня 2020 року особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами, враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 1, оформленого протоколом зборів суддів від 17.03.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2020 розгляд справи призначено в судовому засіданні на 25.05.2020.

21.05.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 запроваджено ряд обмежувальних заходів щодо боротьби з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право кожного на судовий розгляд його справи упродовж розумного строку.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України також закріплено розумність строків розгляду справи судом як одну з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Частинами 11,12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 зазначено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У разі відкладення розгляду справи за відсутності достатніх підстав, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, заявник не повідомляє про намір його представника взяти участь у судовому засіданні та не зазначає причин, які безпосередньо перешкоджають цьому, тоді як саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, колегія суддів залишає клопотання скаржника про відкладення розгляду справи без задоволення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про припинення пасажирських перевезень між районними центрами, оскільки заявник не був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На момент проведення судового засідання 25.05.2020 від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, зокрема, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

25.05.2020 у судове засідання з`явився представник товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія», який надав відповідні пояснення.

Інші учасники справи не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

25.05.2020 ту судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; товариства з обмеженою відповідальністю "Кабель-Інвест"; компанії з обмеженою відповідальністю "Дермікато холдінгз лімітед"; компанії Сентера Лімітед; Компанії Вайтскоуп Інвестментс Лімітед про: визнання недійсним договору про підписку на акції, укладеного 28.02.2012 між Компанією Сентера Лімітед, Кіпр та Компанією Вайтскоуп Інвестментс Лімітед та визнання за позивачем права власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія" розміром 33,3 %.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив: накласти арешт на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія" () до моменту набрання законної сили рішенням у господарській справі №908/1686/19; заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) проведення реєстраційних дій щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія" (), пов`язаних зі зміною складу учасників, розміру статутного капіталу, зміною інформації про засновників (учасників), зміною відомостей щодо керівника, зміною інших відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія" (), що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зміни до моменту набрання законної сили рішенням у господарській справі №908/1686/19.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що відповідачами неодноразово протиправно відчужувалась належна позивачу частка у товаристві з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія". Також, на думку позивача, існує ймовірність подальшого відчуження належних йому корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія" з метою позбавлення заявника можливості ефективного захисту законних прав та інтересів, що фактично нівелює можливість захисту порушених прав і інтересів в обраний позивачем спосіб захисту та зробить виконання рішення суду неможливим.

Окрім того, позивач зазначив, що у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи відповідачі здійснять відчуження часток, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного (у даній справі) судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У разі подальшої передачі частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія" іншим особам, зміни складу учасників, зміни розміру статутного капіталу до вирішення справи по суті приведе до зміни суб`єктного складу учасників справи. Тому у позивача є обґрунтоване припущення, що нові власники часток, також будуть знаходиться за межами України, а направлення ним поштової кореспонденції як судом, так і іншими сторонами справи буде потребувати додаткових витрат на оплату послуг перекладача та буде потребувати значного часу.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення у судовому засіданні присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є відмова господарського суду першої інстанції в частині забезпечення позову у виді заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) проведення реєстраційних дій щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія" (), пов`язаних зі зміною складу учасників, розміру статутного капіталу, зміною інформації про засновників (учасників), зміною відомостей щодо керівника, зміною інших відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія" (), що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зміни до моменту набрання законної сили рішенням у господарській справі № 908/1686/19.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до вимог частини першої статі 137 Господарського процесуального кодексу позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору (частина п`ята статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження виникнення потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб, засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до усталеної практики господарських судів при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, позивач обов`язково повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Предметом розгляду господарського суду у цій справі є вимоги позивача про визнання недійсним договору про підписку на акції, укладеного 28.02.2012 між Компанією Сентера Лімітед, Кіпр та Компанією Вайтскоуп Інвестментс Лімітед, та визнання за позивачем права власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія" розміром 33,3 %.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що позивач звернувся до суду з майновою та немайновою вимогами.

У разі задоволення немайнової вимоги судове рішення не вимагатиме примусового виконання, тому має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову господарський суд, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, дійшов висновку про те, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами, що він був власником частки у розмірі 33% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія», а також наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції.

У позовній заяві ОСОБА_5 зазначив, що укладеною угодою від 05.07.2005 було закріплено, що він є легальним бенефіціарним власником та володільцем 33,3% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія». ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також є фактичними власниками цього товариства з часткою по 33,3% статутного капіталу. В тексті угоди зафіксовано, що сторони достатньо проінформовані та визнають, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є лише номінальними власниками, за якими зареєстровано право на частку в ТОВ «Азовська кабельна компанія» і ніякої особистої участі (фінансової, адміністративної) у фінансуванні та управлінні вони не приймають. В порушення вказаних домовленостей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було здійснено перепродаж своїх корпоративних прав компанії Valena Estates Inc, яка в свою чергу передала права Dropform Investments Limited. У подальшому частка розміром 99,9% в ТОВ "АКК», в тому числі належні позивачу 33,3%, була переформлена на Sentera Limited, Кіпр, яка продала її в повному розмірі згідно договору про підписку на акції від 28.02.2012 компанії Whitescope Investments Limited. В свою чергу, компанія Whitescope Investments Limited, Кіпр продала частку невідомим особам і на даний час частка розміром 99, 9 % у статному капіталі зареєстрована на компанію з обмеженою відповідальністю «Дермікато холдінгз лімітед».

Між тим господарським судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців громадських формувань, станом на 30.06.2005 корпоративні права мають ТОВ «Антарес - Трейдинг» і ТОВ «Колорит ЛТД». З 26.07.2005 корпоративними правами володіє підприємство «Альянс -Інвест» і компанія «Sentera Limited». В реєстрі надана детальна інформація щодо засновників (учасників) юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Кабель - Інвест», якою є Компанія з обмеженою відповідальністю «Дермікато Холдінгз Лімітед». Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) юридичної особи - Компанія з обмеженою відповідальністю «Дермікато холдінгз лімітед»; Компанія з обмеженою відповідальністю «Крімавері Холдінгз Лімітед» - Руданс Ігорс, відсоток частки статутного капіталу - 99,9 %.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції на 05.07.2005, Закон втратив чинність на підставі Закону № 2275-VІІІ від 06.02.2018) акціонерне товариство, товариство з обмеженою відповідальністю і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту.

У відповідності до положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно до вимог частини 4 цього Закону (у редакції станом на 18.12.2011) зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та /або по батькові або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов`язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина перша статті 10 Закону).

Суд апеляційної інстанції враховує, що на момент вирішення питання про забезпечення позову, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів станом на час виникнення спірних правовідносин та подання позову, не вбачається право власності у позивача на частку статутного капіталу ТОВ «Азовська кабельна компанія», що є предметом спору, яке не було зареєстровано в установленому порядку у відповідному Реєстрі. Позивачем не наведене документальних доказів переоформлення належної йому частки у статутному капіталі товариства на компанію Sentera Limited, Кіпр.

Імовірність подальшого відчуження належних позивачу корпоративних прав у ТОВ «Азовська кабельна компанія» з метою позбавлення його можливості ефективного захисту законних прав та інтересів, що фактично нівелює можливість захисту порушених прав і інтересів в обраний позивачем, ґрунтується на припущеннях.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 9 січня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про підписку на акції, укладений 28.02.2012 Sentera Limited, Кіпр та Whitescope Investments Limited, Кіпр та визнання право власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» відмовлено повністю.

Докази набрання зазначеним рішення чинності суду апеляційної інстанції учасниками справи не надані.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не підтвердив відповідними належними і достатніми доказами наявність фактичних обставин, на підставі яких можна було б дійти висновку про доцільність та необхідність забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, та які могли б істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги недоведення заявником, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Щодо клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія" про закриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.09.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів враховує таке.

Як на підставу для закриття апеляційного провадження заявник посилається на те, що спір розглянуто по суті та відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 09.01.2020 у даній справі відмовлено у задоволення задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Пунктом 2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстави для закриття апеляційного провадження встановлені ст.264 Господарського процесуального кодексу України.

Так, наведеною правовою нормою передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Отже, розгляд спору по суті не є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2019.

Стосовно клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019, колегія суддів звертає увагу, що зазначена постанова скасована постановою Верховного Суду від 27.01.2020, а тому відповідно до ч.2 ст.317 Господарського процесуального кодексу України є такою, що втратила законну силу та в подальшому не підлягає виконанню.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

4.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.09.2019 у справі №908/1686/19 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 26.05.2020.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді В.Ф.Мороз

І.О.Вечірко