ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. Справа №909/1249/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Гриців В.М.

Зварич О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" вих. № ОЛ-19.03.20/1 від 19 березня 2020 року (вх. № 01-05/1124/20 від 23 березня 2020 року)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2020 року (суддя Фанда О.М.) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2020 року у справі № 909/1249/19 на сім місяців

у справі №909/1249/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем", пр-т. Героїв Сталінграда, 6А, м. Київ,

до відповідача: Приватного підприємства "Степан Мельничук", вул. Січових Стрільців, 1, с. Турка, Коломийський р-н., Івано-Франківська обл.

про стягнення коштів в сумі 872 436,69 грн., з них: 830 417,40 грн. - заборгованість, 28 139,09 грн. - пеня, 11 338,52 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами, 2541,68 грн. - 3 % річних.

за участю представників:

від позивача: не з`явився (належним чином повідомлений);

від відповідача: не з`явився (належним чином повідомлений).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

У відповідності до ч.3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Дубник О.П., суддів Зварич О.В., Гриців В.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" від 19.03.2020 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2020 року у справі №909/1249/19 залишено без руху.

В подальшому ухвалою суду від 07.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" від 19.03.2020 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2020 року та витребувано матеріали справи №909/1249/19.

16.04.2020 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи у справі №909/1249/19. Ухвалою суду від 21.04.2020 призначено розгляд справи 909/1249/19 на 13.05.2020.

Про судове засідання призначене 13.05.2020 сторони повідомлялися належним чином, що підтверджується витягами з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з яких вбачається, що позивачу відправлення вручено 06.05.2020 (трек-номер 442), відповідачу відправлення вручено 04.05.2020 (трек-номер 450), однак останні до суду не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Представником відповідача 08.05.2020 на електронну адресу суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, однак як вбачається з довідки наданої провідним спеціалістом відділу документального забезпечення Західного апеляційного господарського суду Гулич Х.В. , така заява не містить кваліфікованого цифрового підпису, крім того відправником клопотання зазначено Прикарпатська ПКГ. Як вбачається з матеріалів справи Прикарпатська ПКГ не є учасником даного провадження. З огляду на вище наведене, клопотання про відкладення розгляду справи, не може бути взято колегією суддів до уваги та не підлягає до задоволення.

Враховуючи ч. 12 ст. 270 ГПК України та те, що судом явка сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

3. Короткий зміст заяви.

27.02.2020 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява ПП «Степан Мельничук» (вх.№34/74/20 місцевого господарського суду) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2020 у справі № 909/1249/19 з доказами надсилання такої заяви позивачу, а саме фіскальний чек ПН 55 від 27.02.2020, накладна АТ «Укрпошта» №134 від 27.02.2020 та опис вкладення в цінний лист зі штампом про отримання АТ «Укрпошта» від 27.02.2020.

Заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2020 у справі № 909/1249/19 строком на 7 місяців згідно із наступним графіком сплати заборгованості:

- до 01.04.2020 - 30 000,00 грн;

- до 01.05.2020 - 30 000,00 грн;

- до 01.06.2020 - 30 000,00 грн;

- до 01.07.2020 - 30 000,00 грн;

- до 01.08.2020 - 250 000,00 грн;

- до 01.09.2020 - 250 000,00 грн;

- до 01.10.2020 - 210 019,29 грн.

Заява мотивована посиланням на те, що у ПП « Степан Мельничук наявні обставини, які не залежать від підприємства та ускладнюють виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2020, а саме, що основним видом діяльності підприємства є вирощування зернових та бобових культур, а також насіння олійних культур. Заявник зазначає, що примусове й одночасне стягнення всієї суми боргу призведе до негативних наслідків для підприємства, а саме не дозволить виплачувати заробітну плату працівникам та сплачувати обов`язкові податки та збори, а також не дозволить підприємству провести весняно-польові роботи, що може призвести до тривалого невиконання рішення суду або ж сплата всієї суми заборгованості може призвести до зупинки діяльності підприємства.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2020 заяву Приватного підприємства "Степан Мельничук" вх. № 3474/20 від 27.02.2020 року про розстрочку виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2020 року у справі № 909/1249/19 на сім місяців задоволено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2020 року строком на сім місяців за наступним графіком: - до 01.04.2020 - 30 000,00 грн;

- до 01.05.2020 - 30 000,00 грн;

- до 01.06.2020 - 30 000,00 грн;

- до 01.07.2020 - 30 000,00 грн;

- до 01.08.2020 - 250 000,00 грн;

- до 01.09.2020 - 250 000,00 грн;

- до 01.10.2020 - 210 019,29 грн.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив з посиланням на ст.ст. 73, 74, ч.ч.1,2 ст.86, ст. 326, ч.ч.1,2,3,4,5 ст.331 ГПК України, що розстрочка виконання рішення суду сприятиме стабільному здійсненні відповідачем господарської діяльності та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем. Суд першої інстанції зазначає, що дотримання принципу обов`язкового виконання судового рішення не повинно призводити до припинення фінансування першочергових зобов`язань боржника за відсутності реальної можливості виконати судовий акт неминуче і одночасно, тобто розстрочка виконання судового рішення дозволить акумулювати необхідні фінансові кошти для повного його виконання.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. ТОВ «Агросем» не погоджується з постановленою ухвалою суду, вважає, що судом першої інстанції при її прийнятті не враховано матеріальні інтереси позивача, який мав легітимні сподівання на те, що присуджена до стягнення заборгованість буде йому сплачена у встановлений законом строк, що дає підстави для висновку, що при розстроченні виконання рішення за заявою відповідача судом не дотримано справедливий баланс інтересів сторін. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовано характер спірних правовідносин та помилково зроблений необґрунтований висновок про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду. ТОВ «Агросем» стверджує, що відповідачем в підтвердження обставин, викладених в заяві про розстрочку виконання рішення суду, не надано відповідної останньої фінансової звітності, з якої можна було б встановити, що у підприємства не достатньо коштів для виконання рішення суду у даній справі. А відтак, апелянт вважає, що відповідачем не доведено обставин, які мають значення для справи, а тому ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права.

Апелянт просить апеляційну скаргу задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП «Степан Мельничук » про розстрочення виконання рішення відмовити.

5.2. ПП « Степан Мельничук » у відзиві на апеляційну скаргу, поданому у строк, встановлений судом, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що ухвала суду першої інстанції про розстрочку виконання рішення суду враховує взаємні інтереси та рівновагу сторін, оскільки забезпечує реальне надходження стягувачу грошових коштів, а не лише арешт банківських рахунків боржника в межах виконавчого провадження. Крім того відповідач просить взяти до уваги, що ПП « Степан Мельничук » дотримується вимог ухвали від 10.03.2020 та відповідно 31.03.2020 та 29.04.2020 перерахував ТОВ «Агросем» 60 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2020 у справі №909/1249/19, яке набрало законної сили, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" до Приватного підприємства "Степан Мельничук" про стягнення коштів в сумі 872 436 грн 69 коп., з них: 830 417 грн 40 коп. - основна заборгованість, 28 139 грн 09 коп. - пеня, 11 338 грн 52 коп. - відсотки за користування чужими грошовими коштами, 2541 грн 68 коп. - 3 % річних - задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Степан Мельничук" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" кошти в сумі 830 019 грн 29 коп. (вісімсот тридцять тисяч дев`ятнадцять гривень двадцять дев`ять копійки), з них: 788 000 грн 00 коп. (сімсот вісімдесят вісім тисяч гривень) - основна заборгованість, 28 139 грн 09 коп. (двадцять вісім тисяч сто тридцять дев`ять гривень дев`ять копійки) - пеня, 11 338 грн 52 коп. (одинадцять тисяч триста тридцять вісім гривень п`ятдесят дві копійки) - відсотки за користування чужими грошовими коштами, 2541 грн 68 коп. (дві тисячі п`ятсот сорок одна гривня шістдесят вісім копійки) - 3 % річних та 12 450 грн 29 коп. (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят гривень двадцять дев`ять копійки) - судового збору.

25.02.2020 Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2020 у справі №909/1249/19.

27.02.2020 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява ПП «Степан Мельничук» (вх.№34/74/20 місцевого господарського суду) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2020 у справі № 909/1249/19. До зазначеної заяви долучено довідку АТ Комерційного банку «ПриватБанк» від 21.02.20 р. Про обіги та сальдо за період з 20.11.2019 по 20.02.2020 р.р.; довідки філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про рух коштів на поточних рахунках за період з 20.11.2019 по 20.02.2020 р.р. та з 20.11.2019 по 21.02.2020 р.р., довідку підприємства про необхідний розмір коштів для оплати праці працівників та сплати податків в зимовий та весняно-літній періоди, детальну інформацію про юридичну особу.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2020 заяву Приватного підприємства "Степан Мельничук" вх. № 3474/20 від 27.02.2020 року про розстрочку виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2020 року на сім місяців - задоволено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2020 року у справі № 909/1249/19 строком на сім місяців за встановленим графіком.

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 наведеної статті 331 ГПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2)стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто розстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України). Також, суд враховує наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Особа, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

Так, в силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2020 у справі №909/1249/19, яке набрало законної сили, позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "Степан Мельничук " на користь ТОВ "Агросем" кошти в сумі 830 019 грн 29 коп. та 12 450 грн 29 коп. судового збору.

У поданій заяві про розстрочку виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2020 ПП «Степан Мельничук» просить розстрочити виконання рішення строком на сім місяців за встановленим графіком. У заяві вказує, що примусове й одночасне стягнення всієї суми боргу не дозволить виплачувати заробітну плату працівникам та сплачувати обов`язкові податки та збори, а також не дозволить підприємству провести весняно-польові роботи, що може призвести до тривалого невиконання рішення суду або ж сплата всієї суми заборгованості може призвести до зупинки діяльності підприємства.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

На підтвердження обставин викладених в заяві, відповідачем долучено довідку АТ Комерційного банку «ПриватБанк» від 21.02.20 р. Про обіги та сальдо за період з 20.11.2019 по 20.02.2020 р.р.; довідки філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про рух коштів на поточних рахунках за період з 20.11.2019 по 20.02.2020 р.р. та з 20.11.2019 по 21.02.2020 р.р., довідку підприємства про необхідний розмір коштів для оплати праці працівників та сплати податків в зимовий та весняно-літній періоди, детальну інформацію про юридичну особу, яким надано оцінку судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять інформацію про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 91 ГПК України).

В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що відповідачем, не надано відповідної останньої фінансової звітності, з якої можна було б встановити, що у підприємства не достатньо коштів для виконання рішення суду у даній справі, а відтак, відповідачем не доведено обставин, які мають значення для справи.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з частиною першою статті 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення (позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/190/18 від 04.06.2019).

Обставини, з якими закон пов`язує можливість надання розстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на розстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи (позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 917/138/16 від 15.06.2018).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що зазначені відповідачем обставини і відповідно надані суду докази на підтвердження цих обставин, свідчать про одночасного виконання відповідачем рішення та необхідність розстрочки виконання такого рішення суду. Наведені відповідачем доводи свідчать про намір відповідача виконати рішення суду, натомість розстрочка виконання такого рішення враховує інтереси обох сторін, оскільки заявником надані докази відсутності на рахунках у банківських установах грошових коштів, необхідних для добровільного виконання судового рішення. Оскільки рішення Господарського суду Івано-Франківської області ухвалено 29.01.2020, а згідно ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення виконання рішення не може перевищувати одного року, що у даному випадку є 29.01.2021 року, тому розстрочка виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2020 року у справі № 909/1249/19 строком на сім місяців за наступним графіком: - до 01.04.2020 - 30 000,00 грн; - до 01.05.2020 - 30 000,00 грн; - до 01.06.2020 - 30 000,00 грн; - до 01.07.2020 - 30 000,00 грн; - до 01.08.2020 - 250 000,00 грн; - до 01.09.2020 - 250 000,00 грн; - до 01.10.2020 - 210 019,29 грн. не перевищує встановленого законом строку.

Твердження апелянта, що відповідачем не надсилалася копія заяви про розстрочку виконання рішення суду від 27.02.2020 для позивача, колегія суддів вважає безпідставними, так як в матеріалах справи наявні докази такого надсилання, а саме фіскальний чек ПН 55 від 27.02.2020, накладна АТ «Укрпошта» №134 від 27.02.2020 та опис вкладення в цінний лист зі штампом про отримання АТ «Укрпошта» від 27.02.2020 (а.с. 99-101).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами процесуального права.

8. Судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236, 254, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Агросем" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2020 року у цій справі без змін.

2.Судові витрати покласти на ТОВ "Агросем".

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.05.2020.

Головуючий суддя О.П.Дубник

Судді В.М.Гриців

О.В.Зварич