ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

14.05.2020м. ДніпроСправа № 904/2354/20

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Гаражного кооперативу "Амур" (49080, м. Дніпро, вул. Дементьєва, буд. 3, ідентифікаційний код 25007894).

відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича ( АДРЕСА_3 )

про визнання незаконним та скасування протоколу №10 позачергових загальних зборів від 26.10.2019 та зобов`язання скасувати запису про зміну керівника юридичної особи

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати протокол №10 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 26.10.2019;

- зобов`язати Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича скасувати запис від 23.12.2019 №9004457 про зміну керівника юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що про проведення оскаржуваних загальних зборів не були повідомлені члени кооперативу, в тому числі і голова правління ГК "Амур" ОСОБА_2 . Також голова правління ОСОБА_2 не був ознайомлений із прийнятими на загальних зборах 26.10.2019 рішеннями. До того ж, Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем внесено запис про зміну керівника ГК "Амур" з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 всупереч ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №904/2047/19, якою забезпечено позов та заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій держаних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо гаражного кооперативу "Амур".

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо гаражного кооперативу "Амур".

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у випадку незадоволення даної заяви та можливості в подальшому проводити реєстраційні дії щодо ГК "Амур" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розгляд справи та прийняття справедливого законного рішення не буде мати жодного сенсу, адже позовними вимогами є визнання протоколу №10 загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 26.10.2019 незаконним та його скасування. Заявник допускає, що відповідач зможе провести ще скільки завгодно загальних зборів та прийняти на них будь-які рішення та знову провести реєстраційні дії, що фактично унеможливить виконання рішення суду. Заявник вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є такими, що відповідають позовним вимогам позивача та є співмірними з ними, оскільки вони не матимуть фактичного вирішення спору до прийняття рішення та не вплинуть негативно на статутну діяльність відповідача і повністю відповідають позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову перелічені у статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У пункті 10 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до змісту п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З наведеного вбачається, що сторони мають право вжити заходи до забезпечення позову не лише якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, але також і у випадках, коли якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

За приписами частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів; стаття 86);

- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частини перша, друга і п`ята статті 236);

- мотивувальна частина ухвали суду має містити, зокрема, зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків (частина перша статті 234 ГПК України).

Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення та для ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Предметом позову у даній справі є:

- визнання незаконним та скасування протоколу №10 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 26.10.2019;

- зобов`язання Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича скасувати запис від 23.12.2019 №9004457 про зміну керівника юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджується, що позачерговими загальними зборами відповідача-1 прийнято оскаржуване рішення. Позивач стверджує, що дані збори були проведені з порушенням чинного законодавства, а саме без повідомлення про їх проведення учасників гаражного кооперативу. Позивач зазначає, що попередніми рішеннями загальних зборів, які рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі №904/2047/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного суду від 19.02.2020, було змінено керівника юридичної особи. Приватним нотаріусом Бондаренко Ростіславом Олександровичем 23.12.2019 було внесено запис про зміну керівника щодо гаражного кооперативу "Амур" всупереч ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №904/2047/19, якою заборонено держаним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо гаражного кооперативу "Амур".

Оскільки позивач оскаржує прийняте загальними зборами рішення та просить скасувати запис про зміну керівника юридичної особи, судове рішення у разі задоволення першої позовної вимоги не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Заявник стверджує, що оскаржувані загальні збори були проведені з порушенням чинного законодавства, а саме без повідомлення про їх проведення учасників гаражного кооперативу та що приватним нотаріусом Бондаренко Ростіславом Олександровичем 23.12.2019 було внесено запис про зміну керівника щодо гаражного кооперативу "Амур" всупереч ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №904/2047/19, якою заборонено держаним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо гаражного кооперативу "Амур".

Отже, позовні вимоги спрямовані на захист порушених корпоративних прав на участь в управління кооперативом.

Також, при розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов`язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави - учасниці. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статті 6 Конвенції та зобов`язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Крім цього, згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Крім того, суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст.13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005р. (заява №38722/02).

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет міжнародного договору за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права для вирішення конкретного спору.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 був членом правління Гаражного кооперативу "Амур". Позовні вимоги спрямовані, по суті, на поновлення такого становища. Тому можливість прийняття повторних рішень, зокрема, щодо складу правління Гаражного кооперативу "Амур" унеможливить ефективне поновлення прав позивача у випадку задоволення позову. Також суд враховує, що позивачем фактично оскаржується сам факт обрання керівництва гаражного кооперативу та перебування їх на зазначених посадах.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про те, що заявлений позивачем такий захід забезпечення позову як заборона державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо гаражного кооперативу "Амур" є обґрунтованим та адекватним.

Застосування зазначеного заходу пов`язується з обставинами, на які позивач послався в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (у випадку задоволення позовних вимог), подавши позов у цій справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи будуть проведені чергові загальні збори на яких будуть прийняті будь-які рішення та здійснено реєстрацію змін, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 .

Вказані обставини підтверджують відповідність та адекватність обраного позивачем заходу забезпечення позову щодо заборони вносити будь-які відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо гаражного кооперативу "Амур".

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає обраний позивачем спосіб захисту цілком ефективним та обґрунтованим, оскільки у повній мірі захистить його права (у разі задоволення позову) та звільнить від необхідності подання додаткових позовів у випадку прийняття нових рішень та реєстрації змін.

Водночас, у разі відмови у позові Гаражний кооператив "Амур" не втратить можливості зареєструвати за собою прийняті в подальшому зміни.

Крім того, учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову це реальна гарантія виконання судового рішення та ефективного захисту і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (у випадку задоволення позовних вимог), виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Правова позиція щодо забезпечення позовів у корпоративних справах в аналогічний спосіб також викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05.03.2018 у справі №910/9474/17 та від 18.02.2019 №922/3010/18.

З урахуванням вимог статті 74 та статті 136 Господарського процесуального кодексу України, позивач надав суду письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, заявником доведено, що існує реальна загроза ефективного захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо гаражного кооперативу "Амур" (49080, м. Дніпро, вул. Дементьєва, буд. 3, ідентифікаційний код 25007894).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки - до 13.05.2023.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Крижний