ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. Справа№ 911/2405/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 12.05.2020,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Спп»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020

у справі №911/2405/18 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Спп»

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1 534 783 грн 56 коп.

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Спп»

про визнання недійсним договору поставки

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Спп» (далі, позивач за первісним позовом або Товариство) звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» (далі, відповідач за первісним позовом або Підприємство) про зобов`язання відповідача вчинити дії з поставки 450 метричних тонн кукурудзи та стягнути з відповідача штраф у розмірі 1 260 000,00 грн та пеню у розмірі 274 783,56 грн.

Первісні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за Договором поставки №21/09/02 від 21.09.2015, не поставивши позивачу товар у встановлений договором строк. Непоставка товару у встановлений договором строк є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої пунктом 6.3.1. Договору, у вигляді стягнення пені.

У свою чергу, Державне підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Спп» із зустрічним позовом (із урахуванням уточнення від 01.01.2019) про визнання недійсним Договору поставки №21/09/02 від 21.09.2015, укладеного з ТОВ «Агро-Спп», та договору відступлення права вимоги (цесії) №2 від 26.01.2016, укладеного між ТОВ «СПП-Агро» та ТОВ «Агро-СПП»

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що Договір поставки №21/09/02 від 21.09.2015 зі сторони уповноважених осіб відповідача не посвідчувався, що у відповідності до статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним. Водночас, договір цесії суперечить вимогам частин 1, 2 статті 203 та частини 3 статті 720 Цивільного кодексу України, оскільки за даним договором відбулось безоплатне відступлення майнових прав, тобто договір є за своїм змістом та суттю договором дарування, однак, Статутом ТОВ «СПП-Агро» не передбачено право дарування майна та майнових прав.

20.02.2019 відповідач за первісним позовом подав до Господарського суду Київської області клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів, проведення якої просив доручити Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. У якій послідовності виконувались реквізити договору поставки № 21/09/02 від 21.09.2015 р (підпис, відтиск печатки тощо)?

2. Чи нанесені відтиски печаток у той час, яким датований документ?

3. У який період часу був виконаний підпис у договорі поставки № 21/09/02 від 21.09.2015?

4. В один чи різні періоди часу виконано підписи у договорі поставки № 21/09/02 від 21.09.2015?

Вказане клопотання мотивоване тим, що у відповідача за первісним позовом наявні обґрунтовані сумніви щодо того, що договір поставки було вчинено саме у 2015 році та посвідчено колишнім директором ОСОБА_1 , а не невстановленою особою з метою протиправного отримання коштів за рахунок державного підприємства. Для вирішення питання про період укладення договору поставки та належність підпису на ньому ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання та проведення технічної експертизи документу.

08.05.2019 позивач за первісним позовом подав до Господарського суду Київської області заяву щодо клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи, у якій зазначив, що не заперечує проти її проведення, запропонувавши доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, оскільки запропонована відповідачем за первісним позовом експертна установа (Київський міський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України) не може дати відповіді на поставлені відповідачем за первісним позовом питання, що підтверджується відповіддю експертної установи на адвокатський запит (том 2, а.с. 119).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2019 призначено у справі №911/2405/18 технічну експертизу документів, проведення якої ухвалено доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На виконання експертизи поставлено наступні питання:

а) У якій послідовності виконувались реквізити договору поставки №21/09/02 від 21.09.2015 (підпис, відтиск печатки тощо)?

б) Чи нанесені відтиски печаток у той час, яким датований документ?

в) У який період часу був виконаний підпис у договорі поставки №21/09/02 від 21.09.2015?

г) В один чи різні періоди часу виконано підписи у договорі поставки №21/09/02 від 21.09.2015?

За результатами проведення у справі судової технічної експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса було надано Висновок №12562/13733/24313/24314 від 26.11.2019 (том 3, а.с. 166-181).

22.01.2020 відповідач за первісним позовом звернувся до Господарського суду Київської області із клопотанням про призначення у справі додаткової технічної експертизи, проведення якої просив доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на вирішення якої поставити наступні питання:

- у якій послідовності виконувались реквізити договору поставки №21/09/02 від 21.09.2015 (підпис, відтиск печатки тощо)?

- у який період часу був виконаний підпис у договорі поставки №21/09/02 від 21.09.2015?

- у один чи різні періоди часу виконано підписи у договорі поставки №21/09/02 від 21.09.2015?

Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідно до висновку експерта №12562/13733/24313/24314 від 26.11.2019 встановити період виконання підпису від імені «Директор Кабула М.П.», нанесеного в наданому Договорі за допомогою пасти для кулькової ручки, не надалося можливим у зв`язку з відсутністю в Харківському НДІСЕ спеціального обладнання. Крім того, як вбачається з висновку експерта, для проведення експертизи в повному обсязі, експерту, на його клопотання, не було надано дозвіл на часткове пошкодження оригіналів документів, а також не надавались зразки відтисків печатки ТОВ «СПП-АГРО». За таких обставин, на думку відповідача, висновок експертизи №12562/13733/24313/24314 від 26.11.2019 є неповним та не надає відповіді на поставлені питання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2020 призначено у справі №911/2405/18 додаткову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

На виконання експертизи поставлені наступні питання:

а) У якій послідовності виконувались реквізити договору поставки №21/09/02 від 21.09.2015 року (підпис, відтиск печатки тощо)?

б) У який період часу був виконаний підпис у договорі поставки №21/09/02 від 21.09.2015 року?

в) В один чи різні періоди часу виконано підписи у договорі поставки №21/09/02 від 21.09.2015 року?

Ухвала суду мотивована тим, що клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі додаткової технічної експертизи є обґрунтованим та наявні підстави для його задоволення.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 06.02.2020 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Спп» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі №911/2405/18 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача за первісним позовом зводяться до наступного:

- у результаті проведення первинної судової експертизи вдалося встановити обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме щодо давності створення документу, тому у суду була відсутня необхідність призначення додаткової судової експертизи;

- із висновку вбачається, що відсутня методика для встановлення точної дати друку текстів, нанесення відтиску печаток, а також гелевого чорнила, тому повторна експертиза у Харківському НДІСЕ буде лише затягувати час розгляду справи. Також висновок експерта містить інформацію про неможливість встановлення віку штрихів, виконаних пастами для кулькових ручок, оскільки у Харківському НДІСЕ відсутнє спеціальне обладнання. Отже, суд першої інстанції припустився помилки, призначивши додаткову експертизу в цій самій експертній установі, оскільки очевидно, що відповіді на поставлені питання не можуть бути надані цією експертною установою.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Спп» у справі №911/2405/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі №911/2405/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Спп» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі №911/2405/18 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Спп», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі №911/2405/18 з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

17.03.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що повний текст ухвали позивачу чи його представнику не вручався, а був виявлений представником позивача у Єдиному державному реєстрі судових рішень у день її оприлюднення - 29.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Спп» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі №911/2405/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Спп» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі №911/2405/18, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 07.04.2020.

Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215), продовження запровадженого карантину в Україні через спалах у світі коронавірусу COVID-19 до 24 квітня 2019 року та запровадження режиму надзвичайної ситуації на всій території України, Північний апеляційний господарський суд, з метою захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 повідомлено учасників справи №911/2405/18, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Спп» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі №911/2405/18, призначене на 07.04.2020, не відбудеться, а про дату та час наступного судового засідання у справі №911/2405/18 учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду після закінчення карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року №291 продовжено запроваджений карантин до 11.05.2020

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Спп» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі №911/2405/18 на 12.05.2020.

06.05.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав клопотання про проведення судового засідання у справі №911/2405/18 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Спп» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, призначено розгляд справи в режимі відеоконференції на 12.05.2020.

12.05.2020 від представника відповідача за первісним позовом через електронну пошту суду надійшли письмові пояснення щодо призначення у справі додаткової технічної експертизи. У даних поясненнях відповідач за первісним позовом зазначив, що судом першої інстанції було прийняте законне та обґрунтоване рішення про призначення додаткової експертизи, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

У судове засідання, призначене на 12.05.2020, з`явилися представник позивача за первісним позовом (поза межами приміщення суду) та представник відповідача за первісним позовом (у приміщенні Північного апеляційного господарського суду).

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржену ухвалу суду скасувати.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржену ухвалу суду залишити без змін.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснень на неї, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у даній справі та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги позивача за первісним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Так, згідно Висновку експерта №12562/13733/24313/24314 від 26.11.2019, наданого на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 15.05.2019, надано наступні відповіді на поставлені судом питання:

1. В наданому на дослідження Договорі поставки №21/09/02 від 21.09.2015 спочатку на кожній з трьох сторінок був роздрукований текст, потім в лівих нижніх частинах сторінок виконувалися підписи від імені «ПРОДАВЕЦЬ», «Директор Кабула М .П. », а в правих нижніх частинах сторінок виконувалися підписи від імені «ПОКУПЕЦЬ», «Директор Гаражанов В.В.»,

Встановити послідовність нанесення між собою перелічених вище підписів та відтисків печаток «Україна * Київська область Білоцерківєький район с. Озерна * Державне підприємство «Дослідне господарство ім. 9 Січня Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН» 00497672» і «Україна * Київська область смт. Рокитне * Товариство з обмеженою відповідальністю * «СПП-Агро» ідентифікаційний код 37066342» не вдалося можливим з причин, наведених у дослідницькій частині висновку.

В обсязі наданих для порівняльного дослідження зразків відтиски круглої печатки «Україна * Київська область Білоцерківський район с. Озерна * Державне підприємство «Дослідне господарство ім. 9 Січня Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН» 00497673», розташовані в Договорі поставки №21/09/02 від 21.09.2015, нанесені в період з 17.09.2015 по 15.10.2015.

Встановити період нанесення відтисків печатки «Україна * Київська область смт. Рокитне * Товариство з обмеженою відповідальністю * «СПП-АГРО» ідентифікаційний код 37066342» на наданому Договорі в обсязі наданих для порівняльного дослідження зразків не надалося можливим з причин, викладених в дослідницькій частині Висновку.

3. Встановити період виконання підпису від імені «Директор Кабула М.П.», нанесеного в наданому Договорі за допомогою пасти для кулькової ручки, не надалося можливим у зв`язку з відсутністю в Харківському НДІСЕ спеціального обладнання.

4. Встановити, чи в один період часу в Договорі поставки №21/09/02 від 21.09.2015 виконано підписи від імені «ПРОДАВЕЦЬ», «Директор Кабула М . П . », «ПОКУПЕЦЬ», «Директор Гаражанов В.В.» не вдалося можливим з причин, викладених в дослідницькій частині Висновку.

У відповідності до статті 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначав відповідач за первісним позовом, заявляючи клопотання від 22.01.2020 про призначення у справі додаткової судової технічної експертизи документів, та підтверджується матеріалами справи (змістом Висновку експерта Харківського НДІСЕ №12562/13733/24313/24314 від 26.11.2019), експертом Харківського НДІСЕ не було надано відповіді на усі поставлені ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2019 у даній справі питання, вирішення яких потребує спеціальних знань.

Так, згідно висновку експерта Харківського НДІСЕ №12562/13733/24313/24314 від 26.11.2019, встановити період виконання підпису від імені «Директор Кабула М.П.», нанесеного в наданому Договорі за допомогою пасти для кулькової ручки, не надалося можливим у зв`язку з відсутністю в Харківському НДІСЕ спеціального обладнання.

Поруч із цим, як вбачається зі змісту висновку №12562/13733/24313/24314 від 26.11.2019, для проведення експертизи в повному обсязі експерту, на його клопотання, не було надано дозвіл на часткове пошкодження оригіналів документів, а також не надавались зразки відтисків печатки ТОВ «СПП-АГРО».

Зазначене свідчить про те, що висновок експерта Харківського НДІСЕ №12562/13733/24313/24314 від 26.11.2019 є неповним, що у відповідності до частини 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України свідчить про наявність підстав для призначення у справі додаткової судової технічної експертизи.

При цьому, надання відповідей на поставлені експерту питання, як вбачається із матеріалів справи, є необхідним для прийняття обґрунтованого рішення по суті спору в даній справі.

Враховуючи те, що у висновку №12562/13733/24313/24314 від 26.11.2019 зазначено про відсутність у Харківського НДІСЕ спеціального обладнання для надання відповіді на питання щодо періоду виконання підпису від імені «Директор Кабула М.П.», суд першої інстанції обґрунтовано доручив проведення додаткової технічної експертизи іншій експертній установі - Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції припустився помилки, призначивши додаткову експертизу в тій самій експертній установі, у якій було проведено первинну експертизу, колегією суддів відхиляються, оскільки, як вказано вище, додаткову технічну експертизу було призначено в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (згідно пункту 1 резолютивної частини оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.2020).

У судовому засіданні 12.05.2020 представник скаржника наголошував також на тому, що додаткову судову експертизу призначено в установі, яка таку експертизу не має можливості провести, що підтверджується копією відповіді на адвокатський запит, долученій позивачем за первісним позовом до пояснень останнього щодо клопотання відповідача про призначення технічної експертизи (том 2, а.с. 119).

Однак, дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що відповідь на адвокатський запит була надана Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичний центром МВС України, а не Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, в якому було призначено додаткову експертизу.

Усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім наведених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду про наявність підстав для призначення у справі додаткової судової технічної експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, оскільки судом обґрунтовано, із посиланням на норми статті 99 Господарського процесуального кодексу України, призначено у справі додаткову експертизу, враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно скористався правом, наданим йому пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, та зупинив провадження у справі у зв`язку з призначенням господарським судом судової експертизи.

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення (ухвалу) без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, оскільки відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами з`ясування усіх обставин справи, а частиною 1 статі 86 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об`єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вважає ухвалу суду про призначення у даній справі додаткової судової експертизи обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Спп» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача за первісним позовом.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Спп» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі №911/2405/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі №911/2405/18 залишити без змін.

Матеріали справи №911/2405/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та у відповідності до статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 19.05.2020.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка