ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року

м. Київ

справа № 922/1433/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - Комунального підприємства "Муніципальна охорона" (далі - КП "Муніципальна охорона", позивач, скаржник) - не з`явились,

відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, відповідач) - не з`явились,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "Охорона і захист" (далі - ПП "Охорона і захист") - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу КП "Муніципальна охорона"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 (головуючий - суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.),

у справі № 922/1433/18

за позовом КП "Муніципальна охорона"

до Відділення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ПП "Охорона і захист"

про визнання недійсним рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. КП "Муніципальна Охорона" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Відділення про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2018 №26-р/к у справі №2/01-47-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

1.2. Позовна заява мотивована тим, що висновки Відділення, наведені у рішенні щодо порушення КП "Муніципальна охорона" законодавства про захист економічної конкуренції, базуються на припущеннях та не підтверджуються фактичними обставинами справи, а в діях КП "Муніципальна Охорона" відсутній склад правопорушення, передбачений пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року № 2210-III (далі - Закон № 2210-III), а тому рішення АМК є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Справа розглядалася судами неодноразово.

2.2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019, позов задоволено частково; визнано недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення АМК у частині стосовно КП "Муніципальна охорона"; визнано недійсним пункт З резолютивної частини рішення АМК щодо накладення штрафу у розмірі 68 000 грн на КП "Муніципальна охорона"; стягнуто з Відділення на користь КП "Муніципальна охорона" 1 762 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

2.3. Постановою Верховного Суду від 18.06.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

2.4. За результатами нового судового розгляду справи № 922/1433/18 рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 позов задоволено частково. Визнано недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення АМК в частині стосовно КП "Муніципальна охорона"; визнано недійсним пункт 3 резолютивної частини Рішення АМК щодо накладення штрафу у розмірі 68000 грн на КП "Муніципальна охорона" та стягнуто з Відділення на користь КП "Муніципальна охорона" витрати зі сплати судового збору у сумі 1 762 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

2.5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. КП "Муніципальна охорона", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржуване судове рішення у справі скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу:

4.1. Апеляційний господарський суд:

4.1.1. неповно з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим порушив норми процесуального права, а саме статті 86, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

4.1.2. неправильно застосував норми матеріального права, а саме частину першу статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року № 2210-III.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу Відділення заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ

Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КП "Муніципальна охорона" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі № 922/1433/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2020 розгляд касаційної скарги КП "Муніципальна охорона" відкладено на 19 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №922/1433/18 з огляду на ведення карантинних та обмежувальних заходів на території України відкладено розгляд касаційної скарги КП "Муніципальна охорона" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №922/1433/18; вказано, що про дату та час розгляду касаційної скарги сторони будуть повідомлені додатково, у тому числі телефонограмами.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2020 у справі №922/1433/18 призначено до розгляду касаційну скаргу КП "Муніципальна охорона" на 27 квітня 2020 року.

23.04.2020 на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання КП "Муніципальна охорона" про відкладення розгляду справи, яке підписано ЕЦП. Клопотання мотивоване тим, що Підприємство позбавлене можливості направити в судове засідання свого представника у зв`язку з дією карантину на всій території України.

27.04.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання Відділення про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його представнику приймати участь у судовому засіданні через введення в Україні карантинних заходів.

Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2020 у справі №922/1433/18 відкладено розгляд касаційної скарги КП "Муніципальна охорона" на 14.05.2020 на 15:45.

В судове засідання, призначене на 14.05.2020, сторони не з`явились, клопотання до Суду не надходили. З огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, враховуючи принцип диспозитивності та принцип рівності всіх сторін перед Законом та судом у господарському судочинстві, а також те, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їх процесуальними правами, Верховний Суд доходить висновку про розгляд справи за відсутності сторін.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. На підставі подання другого відділу досліджень і розслідувань від 08.06.2017 №252 про початок розгляду справи за ознаками вчинення ПП "Охорона і захист" та КП "Муніципальна охорона" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, адміністративною колегією Відділення видано розпорядження від 13.06.2017 № 90-рп/н про початок розгляду справи № 2/01-47-17.

6.2. 29.09.2018 адміністративною колегією Відділення прийнято рішення № 26-р/к у справі № 2/01-47-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

6.3. Рішенням АМК:

- визначено, що ПП "Охорона і захист" та КП "Муніципальна охорона", погодивши під час підготовки та участі у торгах на закупівлю охоронних послуг, проведених комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт", своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемоги КП "Муніципальна охорона", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів;

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до статті 52 Закону № 2210-III накладено на ПП "Охорона і захист" штраф у розмірі 68 000 грн;

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до статті 52 Закону № 2210-III накладено на КП "Муніципальна охорона" штраф у розмірі 68 000 грн.

6.4. Приймаючи рішення, Відділення обґрунтувало свої висновки про єдність інтересів учасників торгів такими обставинами:

- учасники торгів під час підготовки та участі в торгах здійснювали господарську діяльність за однією адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 16;

- у мережі Інтернет за посиланнями: http://kpmo.com.ua; http:// zoon.com. ua / kharkov/ building/ kompamya_munitsipalnaya_ohrana_kp ) вказано номер телефону НОМЕР_1 як номер телефону для здійснення зв`язку з КП "Муніципальна охорона". Разом з тим у мережі Інтернет за посиланнями: http://safetvpro.com.ua; http :// ohrana-zashita.etov. ua; http://kharkov.info/place/45747; http://secure.in.ua/companies/1742; http://all-alls.org/spravka_bezopasnost.htm; http://ois.org.ua. spravka/ois/safetypro.htm. ), номер телефону НОМЕР_1 значиться як контактний номер телефону ПП "Охорона і захист";

- за інформацією ТОВ "ХОСТІНГ УКРАЇНА" (лист від 13.11.2017 № 1344), Інтернет-ресурс з доменним ім`ям "kpmo .com.uа" зареєстровано за КП "Муніципальна охорона" (далі - Веб - сайт КП "Муніципальна охорона ");

- за інформацією ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" (лист від 08.11.2017 № 751), Інтернет-ресурс з доменним ім`ям "safetypro .com .ua " зареєстровано за ПП "Охорона і захист" (далі - Веб - сайт ПП "Охорона і захист");

- на веб-сайті ПП "Охорона і захист" та в мережі Інтернет (за посиланням http://oh.rana-zashita.etov.ua/contacts) міститься інформація про можливість здійснення зв`язку з менеджером ПП " Охорона і захист" ОСОБА_1 за допомогою електронної пошти НОМЕР_2. Водночас на Веб-сайті КП "Муніципальна охорона" у розділі " Контактная информация руководящего состава охранной компании КП "Муніципальна охорона" (мова оригіналу) значиться контактний номер телефону НОМЕР_3 начальника відділу маркетингу ОСОБА_2 ;

- згідно з додатком № 1 до договору від 30.09.2011 № И04102, укладеного КП "Муніципальна охорона" та КП "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР", телефонні номери: (НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та НОМЕР_11 є телефонними номерами КП "Муніципальна охорона". При цьому зазначені номери телефонів використовуються у господарській діяльності ПП "Охорона і захист". Отже, ПП "Охорона і захист" та КП "Муніципальна охорона" у господарській діяльності спільно використовують номери телефонів: НОМЕР_12 , ( НОМЕР_13 , НОМЕР_14 та НОМЕР_15 ;

- контактний номер телефону КП "Муніципальна охорона" НОМЕР_1, що одночасно є контактним номером телефону начальника відділу маркетингу КП "Муніципальна охорона" ОСОБА_2 , є аналогічним електронній поштовій скриньці " НОМЕР_2 " менеджера ПП "Охорона і захист" ОСОБА_3 . Зазначене свідчить, що одна й та сама особа є уповноваженою на здійснення обслуговування клієнтів, а, отже, є обізнаною щодо здійснення господарської діяльності ПП "Охорона і захист" та КП "Муніципальна охорона". Водночас цією особою здійснюється надання інформації щодо господарської діяльності обох учасників торгів за одним і тим же номером телефону. Крім того, як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 10.11.2017 № 24280-04/20, у період 2015 - 2017 років ОСОБА_2 є найманим працівником КП "Муніципальна охорона"; разом з тим ПП "Охорона і захист" не перебувало у трудових відносинах з жодною особою на ім`я та по батькові " ОСОБА_4 ";

- КП "Муніципальна охорона" у господарській діяльності використовує електронну поштову скриньку e-mail:, що підтверджується, зокрема, довідкою "Відомості про учасника" від 10.02.2017 № 94, поданою КП "Муніципальна охорона" у складі тендерної пропозиції, що вбачається з інформації, розміщеної в базі даних публічних закупівель "Clarity Progekt", яка розповсюджується в мережі Інтернет за посиланням http://clarit у-progekt.info/edr/39455269/hіstory;

- з контактної інформації, вказаної ПП "Харківська міська охорона" в договорах від 14.03.2016 № 090317/2М та від 10.03.2017 № 090317/12, укладених з Департаментом адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради, електронні поштові скриньки: е-mail: використовує у своїй діяльності ПП "Харківська міська охорона";

- згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.01.2018 № та № станом на 01.03.2017 (період проведення торгів) ОСОБА_5 одночасно є керівником та підписантом ПП "Харківська міська охорона" та ПП "Охорона і захист". Разом з тим, відповідно до інформації ТОВ "УКРНЕТ" (лист від 15.12.2017 № 318/01/01-08) за період з 01.11.2016 по 31.03.2017 на електронну поштову скриньку e-mail: здійснювався вхід 4676 разів виключно з однієї ІР - адреси, з якої, зокрема, подавались тендерні пропозиції учасників торгів та здійснювався вхід ПП "Охорона і захист" до системи "Приват 24". Отже, враховуючи те, що КП "Муніципальна охорона" та ПП "Харківська міська охорона", використовуючи у господарській діяльності одну електронну поштову скриньку, спільно здійснюють господарську діяльність та є обізнаними щодо діяльності один одного, та зважаючи на те, що директором/підписантом ПП "Харківська міська охорона" та ПП "Охорона і захист" є одна й та ж особа, а саме ОСОБА_5 , під час підготовки та участі у торгах ПП "Охорона і захист" та КП "Муніципальна охорона" мали можливість доступу до інформації один одного, спільність інтересів та відсутність змагальності між ними;

- згідно з інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, наданою листом від 10.11.2017 № 24280-04/20, ОСОБА_5 у 2015 році, перебуваючи на посаді директора ПП "Охорона і захист", одночасно перебував у трудових відносинах з КП "Муніципальна охорона", що підтверджується, зокрема, наказом ПП "Охорона і захист" від 17.06.2015 № 1/1-к/тр про призначення директором ПП "Охорона і захист". ОСОБА_5 , який одночасно є керівником/підписантом ПП "Охорона і захист" та ПП "Харківська міська охорона", має також безпосередній вплив на ОСОБА_6 , - особу, яка готувала тендерні пропозиції, подані на торги КП "Муніципальна охорона";

- крім того, учасники торгів у 2017 році перебували у трудових відносинах з одними й тими ж фізичними особами, що свідчить про спільність інтересів учасників торгів та можливість доступу до інформації один одного;

- між ПП "Охорона і захист" та КП "Муніципальна охорона" існують господарські відносини, що не обумовлені специфікою ринку охоронних послуг, а саме: щодо надання/отримання безвідсоткових позик, надання охоронних послуг за договорами субпідряду;

- відповідно до інформації ДП "ПРОЗОРРО" (лист від 21.04.2017 № 206/1223/07) учасники торгів подавали тендерні пропозиції з одного електронного майданчика;

- листом від 24.05.2017 № 240517-1 ТОВ "ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН" повідомило, що тендерні пропозиції учасників торгів подано 21.02.2017 (в останній день подання за декілька годин до кінцевого строку подання) з часовим інтервалом 63 хвилини з однієї ІР - адреси, що свідчить про обмін інформацією між ПП "Охорона і захист" та КП "Муніципальна охорона";

- згідно з договором від 01.09.2016 № 650/16/п, укладеним ПП "Охорона і захист" та КП "Муніципальна охорона", КП "Муніципальна охорона" здійснює спостереження за станом та технічним обслуговуванням охоронно-тривожної сигналізації, що встановлена на об`єктах ПП "Охорона і захист"; загальна кількість об`єктів, що підлягає обслуговуванню, складає 576 одиниць. Як вбачається з інформації, наданої ПП "Охорона і захист", загальна кількість об`єктів, що обслуговувалась за 2016 рік, складає 603 одиниці. Отже, КП "Муніципальна охорона" за 2016 рік обслуговувала 95% об`єктів ПП "Охорона і захист";

- завдяки єдності інтересів та пов`язаності відповідачі не могли бути не обізнані з діяльністю один одного та мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської та фінансової діяльності, у тому числі й щодо участі в торгах;

- за результатами порівняльного аналізу пропозицій конкурсних торгів встановлено, що документи мають нехарактерну схожість, а у деяких випадках ідентичність у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, тощо, які в їх сукупності свідчать про спільну підготовку зазначеними учасниками своїх пропозицій конкурсних торгів. Схожості були б виключені за умови самостійної підготовки документів.

6.5. Адміністративна колегія Відділення у спірному рішенні зазначила, що матеріалами справи у їх сукупності доведено, що дії ПП "Охорона і захист" та КП "Муніципальна охорона", які полягають у погодженні під час підготовки та участі у торгах на закупівлю охоронних послуг, проведених Комунальним спеціалізованим підприємством "ХАРКІВГОРЛІФТ" (ідентифікатор закупівлі в системі "Ргozогго" UА-2017-01-26-000353-b), своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемоги КП "Муніципальна охорона", є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210-III, у вигляді антикокурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

7.1. Закон України від 26.11.1993 № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України":

пункт 1 статті 3:

- основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

пункти 1 та 2 частини першої статті 7:

- у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

частина перша статті 19:

- під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів.

7.2. Закон України від 11 січня 2001 року № 2210-III "Про захист економічної конкуренції":

стаття 1:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища;

абзац перший статті 5:

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання;

частина перша статті 6:

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

пункт 4 частини другої статті 6:

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

частина четверта статті 6:

- вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом;

пункт 1 статті 50:

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії;

частина перша статті 59:

- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права;

7.3. Господарський кодекс України:

частина перша статті 25:

- держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку;

7.4. ГПК України:

частина перша статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності;

частина перша статті 14:

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог;

частина перша статті 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

частина перша статті 77:

- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

стаття 86 (у редакції, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції) :

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

стаття 86 (у редакції, яка діє на даний час та час розгляду справи судом апеляційної інстанції):

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

частина четверта статті 236:

- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду;

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

8.1. Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

8.2. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

8.3. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8.4. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Компетенція суду касаційної інстанції відповідно до частини першої вказаної статті полягає виключно в перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

9.1. Причиною виникнення спору зі справи стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення АМК в частині, що стосується позивача.

9.2. Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; при цьому вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, відповідно, негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Аналогічні правові висновки щодо застосування зазначених норм права викладені у низці постанов Верховного Суду, в тому числі від 24.04.2018 року у справі №924/380/17 та від 27.03.2018 року у справі №924/5614/15.

9.3. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, виходив з того, що протягом розгляду даної справи щодо визнання недійсним рішення АМК, прослідковується наявність спільних економічних інтересів, яка підтверджується перебуванням учасників торгів в трудових відносинах з одними й тими ж фізичними особами; існування господарських відносин, не характерних для конкурентів на ринку; використання одних засобів зв`язку.

9.4. Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд не встановив визначені частиною першою статті 59 Закону № 2210-ІІ підстави для скасування Рішення АМК № 26-р/к.

9.5. Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

9.6. Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції встановив, що Відділенням у Рішенні АМК здійснено аналіз поведінки КП "Муніципальна охорона" та ПП "Охорона і захист" у контексті синхронності їх дій.

9.7. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що негативним наслідком дій КП "Муніципальна охорона" та ПП "Охорона і захист" є факт спотворення результатів торгів через узгодження їх поведінки. Докази такого спотворення наведені у Рішенні АМК та оцінені судом апеляційної інстанції.

9.8. Аргументи касаційної скарги переважно стосуються питань, пов`язаних з встановленими обставинами справи та з оцінкою доказів у ній. Так, у касаційній скарзі скаржник, зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, застосовує та оперує понятійними категоріями "обставини справи" і "докази у справі", порушуючи питання, пов`язані із встановленням обставин справи щодо кваліфікації дій скаржника органами АМК та оцінкою відповідних доказів, що не узгоджується з правилами перегляду судових рішень судом касаційної інстанції як "суду права", а не "суду факту", повноваження якого визначені у статті 300 ГПК України.

Перевірка відповідних доводів (аргументів) перебуває поза визначеними цією статтею межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

Водночас, вказуючи про недослідження судами доказів у справі, скаржник не наводить зазначення таких доказів, які обґрунтовували б саме ті обставини, що входять до предмета доказування у справі і могли б бути встановлені на підставі відповідних доказів й вплинути на результат розгляду справи.

Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

9.9. Водночас Касаційний господарський суд погоджується з аргументами, викладеними у відзиві Відділення на касаційну скаргу, оскільки вони ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

9.10. Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

9.11. Разом з тим Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

9.12. У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

9.13. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення у справі.

10.2. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу КП "Муніципальна охорона" залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення у справі - без змін як таке, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

11. Судові витрати

11.1. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Муніципальна охорона" залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі № 922/1433/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос