УХВАЛА

м. Київ

19.05.2020Справа № 910/5913/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд бетон" про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд бетон" (08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Соборна, буд. 270; ідентифікаційний код 38559662)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвайт Корп" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 4А, офіс 3; ідентифікаційний код 41449150)

про стягнення 383 397, 64 грн,

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд бетон" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвайт Корп", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 032-06/19ГБ від 27.06.2019 в розмірі 448 497, 10 грн, яка складається із суми основного боргу - 393 279, 10 грн, пені - 44 308, 82 грн, штрафних санкцій - 3 602, 82 грн, інфляційних втрат - 7 306, 36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд бетон" залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: обґрунтованого розрахунку суми основного боргу із зазначенням конкретних видаткових накладних за якими у відповідача існує заборгованість та обґрунтований розрахунок пені, штрафних санкцій та інфляційних витрат; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Також в даній ухвалі вказано, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд бетон" про забезпечення позову, що була подана із позовною заявою, буде розглянута судом після усунення недоліків позовної заяви.

14.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви та зменшення позовних вимог, в якій позивач зазначив розрахунок суми основного боргу із зазначенням конкретних видаткових накладних за якими у відповідача існує заборгованість, розрахунок пені та інфляційних витрат, а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Також, позивач у вказаній заяві просить суд зменшити розмір позовних вимог в частині основного боргу та штрафних санкцій до суми 383 397, 64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначити на 10.06.2020.

Таким чином, з огляду на усунення позивачем недоліків позовної заяви, прийняттям її до розгляду та відкриттям провадження у справі, суд вважає за можливе розглянути подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд бетон" із позовною заявою заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 448 497, 10 грн та судового збору - 6 727, 46 грн, які обліковуються на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвайт Корп";

- накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, заборонити вчинення дій щодо набуття, зміни або припинення, а також реєстрації речових прав на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвайт Корп".

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд бетон" на виконання умов договору поставки № 032-06/19ГБ від 27.06.2019 та специфікації було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвайт Корп" товар на загальну суму 2 943 279, 10 грн.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвайт Корп" не виконано зобов`язань за договором, не підписано видаткові накладні від 31.07.2019 № 1175 та від 16.11.2019 № 4317, а також не сплачено заборгованість за поставлений товар у відповідності до договору, замовлень та видаткових накладних на загальну суму 393 279, 10 грн

Як про це вказує заявник, невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвайт Корп" обумовлених договірних зобов`язань, спричинили збитки постачальнику з урахуванням неустойки, штрафних санкцій та інфляційних втрат на загальну суму 448 497, 10 грн.

Для ведення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд бетон" сума заборгованості є досить значною, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвайт Корп" уникає виконання обумовлених зобов`язань, тобто діє недобросовісно, не відповідає на повідомлення про сплату заборгованості за договором, також не було надано відповідь на претензію від 26.03.2020 № 1/2020.

З огляду на що у заявника є підстави вважати, що при невжитті заходів забезпечення позову, виконання рішення буде ускладнено. У зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд бетон" й вбачає необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти в межах суми невиконаного зобов`язання, що знаходяться на банківських рахунках та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвайт Корп", заборони вчинення дій щодо набуття, зміни або припинення, а також реєстрації речових прав на майно, що належить боржнику.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд бетон" про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд вказує, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтувань та не доведено доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвайт Корп" які знаходяться на його рахунках, відкритих в установі банку, в межах суми позову - 448 497, 10 грн та судового збору - 6 727, 46 грн та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, заборона вчинення дій щодо набуття, зміни або припинення, а також реєстрації речових прав на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвайт Корп", може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Як і не доведено того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвайт Корп" вчиняються будь які дії спрямовані на приховування грошових коштів на рахунку, шляхом їх виведення на будь які інші банківські рахунки, та/або вчиняються будь які інші дії щодо відчудження рухомого та нерухомого майна боржника.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відтак, суд зазначає, що в поданій заяві, міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

Крім того, суд вказує, що заявником у поданій заяві взагалі не наведені обставини з якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд бетон" пов`язує порушення його прав і охоронюваних законом інтересів та відповідно необхідністю забезпечення позову.

Таким чином, оскільки, заявником не було надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд визнає подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд бетон" про накладення арешту на кошти у розмірі ціни позову - 448 497, 10 грн та судового збору - 6 727, 46 грн, які обліковуються на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвайт Корп" та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, заборони вчинення дій щодо набуття, зміни або припинення, а також реєстрації речових прав на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвайт Корп" безпідставної , необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд бетон" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.05.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов