УХВАЛА

м. Київ

14.05.2020Справа № 910/7293/19

Суддя Господарського суду міста Києва Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про відвід судді у справі № 910/7293/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" (02140, м. Київ, вул. О. Мишуги, 3-В, літ А)

до відповідача-1: Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04074, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72-А, 2-й під`їзд, 6-1 поверх)

відповідача-2: Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2)

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДКОНСАЛТИНГ" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 28)

третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "А&А" (02166, м. Київ, вул. Кіото, 2)

третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА БІЗНЕС ГРУП" (79018, м. Львів, вул. О. Степанівни, буд. 45, оф. 17)

про стягнення 1 304 482,22 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-1) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-2) про солідарне стягнення з обох відповідачів 1 220 817,87 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ніч з 07.08.2016 на 08.08.2016 відповідач 2, виконуючи доручення №064-7395, видане відповідачем 1, разом із самовільно встановленими елементами благоустрою (тимчасовими спорудами) протиправно зніс будівлю за адресою м. Київ, вул. Кіото, 2. За доводами позивача, протиправність дій полягала в тому, що зазначена будівля була зареєстрованим нерухомим майном, яке належало на праві власності ТОВ "А&А", на першому поверсі якої розташовувалося приміщення загальною площею 108,4 кв.м., що на момент демонтажу перебувало в оренді у ТОВ "ІНВЕСТБУДКОНСАЛТИНГ" і суборенді у позивача.

З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що в результаті незаконного демонтажу будівлі та приміщення (як складової частини будівлі), йому було завдано збитків на загальну суму 1 220 817,87 грн., оскільки на момент знищення приміщення в ньому було розміщено майно та основні засоби позивача на вищезазначену суму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 31.07.2019. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДКОНСАЛТИНГ", а також, в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А&А".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі №910/7293/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" було залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2019 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 та повернуто матеріали справи №910/7293/19 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справи №910/7293/19, остання була передана на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у витязі з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 суд прийняв справу №910/7293/19 до свого провадження та призначив підготовче засідання на 27.05.2020.

14.05.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/7293/19.

Розглянувши заяву відповідача-2 про відвід судді, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За доводами відповідача-2, заява про відвід судді полягає в тому, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи №910/7293/19, зокрема, проведений 15.04.2020 повторний автоматизований розподіл не відповідає діючому законодавству України, а саме п. 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та/або п. 5.3. розділу V Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва.

У поданій заяві про відвід, заявник вважає, що після надходження справи з Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7293/19 повинні були передати, без проведення повторного автоматизованого розподілу, судді Приходько І.В. для подальшого розгляду, оскільки 15.04.2020 суддя здійснювала правосуддя, що підтверджується прийнятим судовим рішенням у справі №910/12014/18 від 15.04.2020.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 ГПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з п.п. 2.3.4.- 2.3.7 Положення Про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за формулою: К_Н = Сума (Вага_Судової_Справи) / КтРД, де:

К_Н - коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи;

Сума (Вага_Судової_Справи) - розраховується як сума ваги кожної судової справи, які були розподілені на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи;

Вага_Судової_Справи - розраховується для кожної судової справи, яка була розподілена на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи, за формулою:

К_СКЛАДН * К_ФУС / К_АДМІН,

де:

К_СКЛАДН - коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу (повинен бути більше 0);

К_ФУС - коефіцієнт форми участі судді в розгляді судової справи на момент автоматизованого розподілу цієї судової справи;

К_АДМІН - коефіцієнт адміністративних посад - коефіцієнт участі судді у судовій справі при виконанні суддею інших повноважень, не пов`язаних із здійсненням правосуддя на момент розподілу судової справи (повинен бути в межах від 0,4 до 1);

КтРД - кількість робочих днів, у які судді розподілялися судові справи, починаючи з початку календарного року.

Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Отже, враховуючи Положення про автоматизовану систему документообігу суду та з врахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, при проведенні автоматизованого розподілу судової справи № 910/7293/19 було обрано вірний критерій учасників.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає про недостатність та необґрунтованість підстав для задоволення заяви про відвід судді Пукшин Л.Г. в розумінні положень ст. 35-38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/7293/19 визнати необґрунтованою та передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності 14.05.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин