УХВАЛА

18 травня 2020 року Справа № 913/165/20

Провадження №5/913/165/20

За позовом заступника прокурора Луганської області (вул.Богдана Ліщини, буд.27, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 934087) в інтересах держави в особі

позивача-1 - Луганської обласної державної адміністрації (просп.Центральний, буд.59, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93406)

позивача-2 - Сватівської районної державної адміністрації Луганської області (майдан Злагоди, буд.25, м.Сватове Луганської області, 92600)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Велігоши Анатолія Петровича ( АДРЕСА_1 )

про розірвання договорів оренди землі водного фонду та водосховища, водного об`єкту та повернення орендованого майна

Суддя Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Владимирець А.О. - прокурор відділу прокуратури Харківської області за службовим посвідченням від 10.02.2016 №041301;

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Луганської області (далі за текстом - прокурор) 18.03.2020 звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Луганської обласної державної адміністрації (далі - Луганська ОДА), та позивача-2 - Сватівської районної державної адміністрації Луганської області (далі - Сватівська РДА), з позовом до Фізичної особи-підприємця Велігоши Анатолія Петровича (далі - ФОП Велігоша А.П.) про:

- розірвання договору оренди водного об`єкту, що знаходиться в басейні річки загальнодержавного значення, укладений 20.07.2010 між Сватівською РДА та ФОП Велігошею А.П.;

- розірвання договору оренди землі водного фонду та водосховища, що знаходиться в с.Джерельне Сватівського району Луганської області, укладений 08.05.2002 між Сватівською РДА та ФОП Велігошею А.П.;

- зобов`язання ФОП Велігошу А.П. повернути Луганській ОДА у стані, не гіршому у порівнянні з тим, в якому він одержав в оренду, водний об`єкт загальнодержавного значення, що розташований в адміністративних межах Коломийчиської сільської ради Сватівського району Луганської області, площею (водне дзеркало) - 160,6474 га та землі водного фонду та водосховища, що знаходиться за адресою: с.Джерельне Сватівського району Луганської області, площею 198,7501 га, в т.ч.: землі державного водного фонду - 162,5850 га (під водосховищем - 160,6474 га; під гідротехнічними спорудами - 1,9376 га); землі сільськогосподарського призначення (прибережна захисна смуга та під господарськими будівлями і дворами) - 36,1651 га: пасовища - 35,8977 га; під господарськими будівлями і дворами - 0,2674 га).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договорів оренди землі водного фонду та водосховища від 08.05.2002 та оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 20.07.2010, укладених між ФОП Велігошею А.П. та Сватівською РДА, зокрема, п.п.6.4.6, 6.4.7, 6.4.11.

Зазначив, що працівниками Луганського рибоохоронного патруля управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області 09.04.2019 здійснено обстеження вищезазначеного рибогосподарського водного об`єкта та встановлено, що через гідротехнічну споруду греблі, з водойми здійснюється скид води, внаслідок чого має місце значне падіння рівня води, що призвело до зменшення загальної площі водного дзеркала на 60 га або 37,17% від загальної площі дзеркала водойми. Зневоднення водойми у свою чергу призвело до масової загибелі молюсків двостулкових, а також водоплавної птиці, що є порушенням вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до інформації регіонального офісу водних ресурсів у Луганській області Державного агентства водних ресурсів України окремих погоджень на скид води з водосховища орендарю офісом не надавалось. За результатами обстеження гідроспоруди 12.04.2019 встановлено, що причиною зниження рівня води є неконтрольований витік води внаслідок руйнування (виходу з ладу) окремих елементів споруди, що у свою чергу відноситься до аварійної ситуації та потребує негайного проведення ремонтних робіт.

Враховуючи порушення ФОП Велігошею А.П. умов договору та не здійснення ремонтних робіт головою Сватівської РДА видано розпорядження від 22.05.2019 №248 «Про дострокове припинення договору оренди водного об`єкту наданого ФОП Велігоші А.П. (Коломийчиська сільська рада)», яке направлене відповідачеві 27.05.2019.

В подальшому працівниками Луганського рибоохоронного патруля управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області у жовтні 2019 року здійснене повторне обстеження вищезазначеного рибогосподарського водного об`єкту. За результатами складено акт від 09.10.2019.

Крім того, про нездійснення заходів щодо усунення порушень законодавства та умов договорів ФОП Велігошею А.П. свідчать акти обстеження водосховища від 01.11.2019 та від 05.12.2019, складені комісією з приймання передачі водних об`єктів, створеної розпорядженням голови Сватівської райдержадміністрації, за участі ФОП Велігоши А.П.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2020 підтверджено підстави представництва заступника прокурора Луганської області інтересів держави в особі позивача-1 - Луганської ОДА, та позивача-2 - Сватівська РДА, з заявленими позовними вимогами; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 21.04.2020.

У судове засідання 21.04.2020 сторони та прокурор не прибули.

01.04.2020 на адресу електронної пошти суду, а 07.04.2020 у письмовому вигляді від Сватівської РДА надійшла заява від 01.04.2020 №10/44-975, у якій вона просить справу розглянути за відсутності повноважного представника у зв`язку з введення на території України карантину.

Суд вважає можливим задовольнити вказану заяву.

Відповідач відзивом від 16.04.2020 вимоги позову відхилив та зазначив наступне.

На протязі з 2002-2018 ФОП Велігоша А.П. постійно здійснював зариблення водойми, доброчесно виконував умови договору.

При укладені договору Сватівська РДА Луганської області розраховувала на отримання орендної плати. З 2002 року по теперішній час заборгованість по оренді землі водного фонду, а також водного об`єкту відсутня, що підтверджується листом голови Коломийчиської сільської ради Сватівського району Луганської області Чунихіної Н. від 08.04.2020 №02-33/224.

Згідно листа голови Сватівської РДА Луганської області Чесних В. від 07.04.2020 №10/44-1097 райадміністрація не має документального підтвердження завдання шкоди державі внаслідок аварійного скиду води.

За час експлуатації водного об`єкту орендарем ФОП Велігошею А.П. доброчесно виконувались умови договору, зокрема, проводився ремонт гідроспоруд та не допускалося умисного їх пошкодження. Так у 2015 році у зв`язку зі старінням вийшла з ладу запірна арматура в результаті чого виник неконтрольований скид води. ФОП Велігоша А.П. звертався до Сватівського міськрайонного відділу ГУ ДСНС України в Луганській області про надання допомоги щодо усунення аварійної ситуації, в результаті був залучений водолаз, який за допомогою мішків з піском перекрив донний скид води.

У 2018 у зв`язку з виходом з ладу шиберної засувки донного скиду, ФОП Велігоша А.П. знову звертався до Сватівського міськрайонного відділу ГУ ДСНС України в Луганській області. Неодноразово до усунення неконтрольованого скиду води був залучений водолаз, який за допомогою мішків з піском перекрив донний скид води, але через високий тиск мішки розмивало. Вирішити питання щодо неконтрольованого скиду води стало можливим тільки після відсутності води біля донного скиду. Даний факт підтверджується листом начальника Сватівського міськрайонного відділу ГУ ДСНС України в Луганській області від 30.03.2020.

Крім того, в період з 13.06.2019 по 20.06.2019 Державною екологічною інспекцією у Луганській області проведено перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання ФОП Велігошею А.П. законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. За результатами перевірки жодних порушень природоохоронного законодавства, крім відсутності журналу обліку обсягів використання водних біоресурсів, не виявлено.

14.12.2019 власними силами орендарем ФОП Велигошею А.П. виконані роботи по встановленню металевої заглушки на донний спуск, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 17.12.2019 та відео.

Згідно інформації регіонального офісу водних ресурсів у Луганській області Держаного агентства водних ресурсів України станом на 05.04.2020 Райгородське водосховище наповнено на 85%.

В позовній заяві позивач посилається на акти обстеження працівниками Луганського рибоохоронного патруля управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області від 09.04.2019 та 09.10.2019. Данні акти викликають сумніви в їх достовірності, оскільки акти складені без участі ФОП Велігоши А.П., копії актів ФОП Велігоша А.П. не отримував, акти не підписував.

Також позивач посилається на інформацію регіонального офісу водних ресурсів у Луганській області Держаного агентства водних ресурсів України, що причиною зниження рівня води є неконтрольований витік води, внаслідок руйнування (вихід з ладу) окремих елементів споруди, що у свою чергу відноситься до аварійної ситуації. Крім того, для усунення неконтрольованого витоку води потребується проведення капітального ремонту затвору донного водоспуску.

Таким чином, позивач сам підтверджує той факт, що Велігоша А.П. не мав можливості при наповненій водоймі відремонтувати донний спуск, а спуск води є неконтрольований внаслідок саме аварійної ситуації.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2020 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 18.05.2020.

У судове засідання 18.05.2020 сторони не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення.

Прокурор у відповіді на відзив від 30.04.2020 №05/1-221вих-20 зазначив, що доводи відповідача про відсутність з його сторони істотних порушень умов договору водного об`єкту спростовуються доданими до позовної заяви доказами.

Орендар систематично протягом тривалого часу не виконував належним чином прийняті зобов`язання за договором оренди.

Факт аварійного стану гідротехнічних споруд на об`єкті оренди зафіксовано у травні 2015 року, про що складено акт від 25.09.2015, і відповідачем заходи щодо здійснення своєчасного ремонту протягом значного часу не вживались.

Внаслідок не вжиття заходів у квітні 2019 року на орендованій водоймі сталося значне падіння рівня води.

У грудні 2019 відповідачем виконані роботи по встановленню металевої заглушки на донний спуск і закладені мішки з піском, проте вказані заходи мають тимчасовий характер та вжиті через 8 місяців після початку аварійної ситуації.

Крім того, відповідачем не надано доказів дотримання вимог ч.2 п.1.3.4ДБН В.2.4-3:2010 (гідротехнічні, енергетичні та меліоративні системи і споруди, підземні гірничі виробки), згідно якого гідротехнічні споруди на всіх стадіях їх створення та експлуатації повинні проходи обстеження щодо забезпечення їх безпеки, зокрема, після виникнення і усунення аварійних ситуацій.

Зазначив, що відповідачем не виконується умова договору щодо забезпечення екологічної безпеки згідно вимог природоохоронного і водного законодавства. Нераціональне використання водних ресурсів, не вжиття заходів до їх збереження порушує вимоги природоохоронного законодавства, істотні умови договорів оренди водного об`єкту та землі водного фонду, а також перешкоджає загальному водокористуванню.

Зневоднення водного об`єкту, розташованого на орендованій земельній ділянці, істотно перешкоджає передбаченим договором умовам використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Вказав, що відповідачем не надано доказів неможливості проведення ремонту гідротехнічних споруд на об`єкті оренди до моменту відсутності води біля донного скиду.

Вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що на теперішній час порушення умов договору оренди ним усунені.

05.05.2020 від Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації надійшла відповідь на відзив від 30.04.2020, у якій позивач-1 зазначив, що під час обстеження водного об`єкту - Райгородського водосховища працівниками Луганського рибоохоронного патруля управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області 09.04.2019 встановлено, що через гідротехнічну споруду греблі, з водойми здійснюється скид води, внаслідок чого має місце значне падіння рівня води, що призвело до зменшення загальної площі водного дзеркала на 60 га або на 37,17% від загальної площі дзеркала водойми.

За результатами обстеження споруди 12.04.2019 встановлено, що причиною зниження рівня води є неконтрольований витік води внаслідок руйнування (вихід з ладу) окремих елементів споруди, що у свою чергу відноситься до аварійної ситуації та потребує негайного проведення ремонтних робіт.

Орендарем допущено порушення умов договору і воно є істотним, оскільки призвело до зневоднення об`єкту оренди та масової загибелі водних біоресурсів, водоплавної птиці, що підтверджується відповідними актами обстеження від 25.09.2015, 09.04.2019, 09.10.2019, 01.11.2019, 05.12.2019.

Зазначив, що внаслідок незаконного лову риби забороненими знаряддями вилову (сітками) в нерестовий період були порушені умови п.п.6.4.9, 6.4.10 договору).

Часткове руйнування гідроспоруди не є наслідком дії обставин надзвичайної або непереборної сили, а є наслідком несвоєчасного і неякісного проведення орендарем ремонту гідроспоруди.

Вказав, що відсутні підстави вважати зазначені обставини форс-мажорними.

Крім того, орендарем допущено порушення умов п.5.1 договору, що призвело до оголення берегової лінії, масової загибелі водних біоресурсів, водоплавної птиці.

Позивач-1 також вважає, що внаслідок внесення змін до Земельного кодексу України та договору оренди повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб наразі передано центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин (Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру) та його територіальним органам. Відтак рішення у справі може вплинути на права та обов`язки цього органу, а тому вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Луганській області.

08.05.2020 від Прокуратури Луганської області надійшли додаткові пояснення від 06.05.2020 №05/1-229 вих-20, у яких з посиланням на приписи ст.ст.4, 51 Водного кодексу України, ч.5 ст.122 Земельного кодексу України зазначив, що рішення у справі не може вплинути на права та обов`язки Головного управління Держгеокадастру у Луганській області.

Також зазначив, що повноваження щодо передачі спірної земельної ділянки у власність або у користування та надання у користування відповідного водного об`єкту на теперішній час належать Луганській обласній державній адміністрації, а тому і земельна ділянка, і водний об`єкт підлягають поверненню саме Луганській обласній державній адміністрації.

Відповідач клопотанням без номеру та без дати просив, у зв`язку з запровадженням карантину по всій території України та обмеженнями щодо в`їзду на території Донецької та Луганської областей з Харківської, Запорізької та Дніпропетровської областей та з метою особистої присутності у судовому засіданні, перенести розгляд справи на іншу дату.

Суд знаходить доводи зазначеного клопотання переконливими та вважає можливим його задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується 25.05.2020.

З метою забезпечення належної підготовки даної справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження по 24.06.2020 включно.

Також суд бере до уваги, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким, зокрема, внесено зміни до ГПК України та доповнено розділ X «Прикінцеві положення» пунктом 4 такого змісту: «п.4.Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Зазначений карантин відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2» від 11.03.2020 №211 (з наступними змінами) установлено на усій території України з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року.

Таким чином, з огляду на задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.120, 121, 166, 167, 177, 181 - 184, 232 - 234, п.4 розділу X ГПК України, п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (з наступними змінами) «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2», суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження по 24.06.2020 (включно).

2. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 09 червня 2020 року о 12 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №108.

4. Явку представників сторін та прокурора визнати необов`язковою.

5. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.

6. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

7. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема, в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).

8. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

9. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 18.05.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.05.2020.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя С.В. Вінніков