overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2020м. ДніпроСправа № 904/4387/19

за заявою Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

про визнання грошових вимог

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 10.10.2019 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 02.02.2020р. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича.

На виконання ухвали суду від 10.10.2019р. в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 11.10.2019р. оприлюдненого оголошення за №63314 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ".

17.12.2019р. Дочірнє підприємство фірма "Екотехніка-М" звернулось до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог у розмірі 692450,39грн.

23.01.2020р. ухвалою господарського суду прийнято заяву Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М" про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл".

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

13.05.2020р. господарським судом проведено попереднє судове засідання за результатами якого винесено відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити грошові вимоги Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М" до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд грошових вимог Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М" в судовому засіданні на 30.06.2020р. об 11:50.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, каб. 3-410.

3. Явка кредитора, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов`язкова.

4. Копію ухвали направити ДП фірмі "Екотехніка-М", ТОВ "Український Рітейл", арбітражному керуючому Касаткіну Д.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.05.2020м. ДніпроСправа № 904/4248/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019, яке набрало законної сили 14.05.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.05.2023.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.05.2020м. ДніпроСправа № 904/3551/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 та Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020, які набрали законної сили 20.05.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.05.2023.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.05.2020м. ДніпроСправа № 908/1006/20

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватної фірми "СПЛАВ-ТВ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "АГРОТЕХЕКСПОРТ", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів у сумі 10 000,00 грн. за договором поставки

СУТЬ СПОРУ:

Приватна фірма "СПЛАВ-ТВ" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватної фірми "СПЛАВ-ТВ" про стягнення грошових коштів у сумі 10 000,00 грн. за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.04.2020 вказану позовну передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

19.05.2020 позовна заява надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Від позивача надійшла заява в якій він відкликає позовну заяву про примусове стягнення 10 000,00 грн., у зв`язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості та витрат на оплату судового збору.

Відповідач повідомив суд про оплату ним заборгованості у сумі 10 000,00 грн. та витрат на судовий збір у сумі 2 102,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевказане та керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача):

- позовна заява з доданими до неї документами у тому числі платіжне доручення № 1062 від 15.04.2020 на суму 2 102,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.05.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуальних строків

25.05.2020 Справа № 904/1870/20

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування", м Жовті Води

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

про стягнення заборгованості у розмірі 45 080, 44 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 45 080, 44 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані несплатою Відповідачем вартості виробів, виготовлених Позивачем за замовленням останнього.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

22.05.2020 до суду надійшло клопотання Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про продовження строку для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши дане клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" (зі змінами та доповненнями) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 р. на усій території України установлено карантин.

За змістом п. 4 "Прикінцевих положень" ГПК України в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020 наведено перелік процесуальних строків, які продовжуються на строк дії карантину, у тому числі на подання відзиву.

Таким чином, строк на подання відзиву на позовну заяву продовжений на строк дії карантину в силу вказаного вище закону та не потребує вчинення судом додаткових процесуальних дій з даного приводу, а отже в задоволенні клопотання Відповідача слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 165, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву на строк дії карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25.05.2020м. ДніпроСправа № 904/2689/20
Стягувач: Фізична особа-підприємець Хлебас Павло Вікторович (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )
Наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання боржником заяви про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який його видав, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання ним законної сили.
Заявлені вимоги задоволено на підставі ст. ст. 147, 148, 154, 155 ГПК України та ст. 712 ЦК України.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.05.2020м. ДніпроСправа № 904/2556/20

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Публічного акціонерного товариство "Криворіжіндустрбуд"

про стягнення 7 650,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 7 650,00 грн. майнової шкоди.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч.2 ст. 164 ГПК України).

Додані до позовної заяви докази на яких ґрунтуються позовні вимоги не придатні для читання. Постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2017 надана не у повному обсязі.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов`язати Позивача протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху , усунути недоліки позовної заяви (з урахуванням приписів пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020), а саме:

- надати докази на яких ґрунтуються позовні вимоги, придатні для читання.

- надати постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2017 у повному обсязі.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2020м. ДніпроСправа № 904/4387/19

за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

про визнання грошових вимог

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 10.10.2019 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 02.02.2020р. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича.

На виконання ухвали суду від 10.10.2019р. в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 11.10.2019р. оприлюдненого оголошення за №63314 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ".

08.01.2020р. Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог у розмірі 15387,24грн.

23.01.2020р. ухвалою господарського суду прийнято заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл".

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

13.05.2020р. господарським судом проведено попереднє судове засідання за результатами якого винесено відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити грошові вимоги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд грошових вимог Комунального підприємства "Кривбасводоканал" в судовому засіданні на 09.07.2020р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, каб. 3-410.

3. Явка кредитора, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов`язкова.

4. Копію ухвали направити КП "Кривбасводоканал", ТОВ "Український Рітейл", арбітражному керуючому Касаткіну Д.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2020м. ДніпроСправа № 904/5269/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ"

до Відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП", м. Дніпро

Відповідач-2 Універсальної товарної біржі "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ УМВБ"

третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВІНТУМ", м. Київ

третя особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ82-100718 від 10.07.18р.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО-ПАРТНЕРГРУП" Відповідач-2 Універсальна товарна біржа "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ УМВБ", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВІНТУМ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ82-100718 від 10.07.2018.

Ухвалою суду від 21.04.2020 відкладено підготовче судове засідання на 02.06.2020. Однак при виготовленні тексту ухвали у її вступній частині, судом помилково не вказано третю особу- 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВІНТУМ" та третю особу- 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену у її вступній частині ухвали суду від 21.04.20.

2.Викласти вступну частину ухвали в наступній редакції:

21.04.2020 м. Дніпро Справа № 904/5269/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ"

до Відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП", м. Дніпро

Відповідач-2 Універсальної товарної біржі "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ УМВБ"

третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВІНТУМ", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ82-100718 від 10.07.18р.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Без участі сторін.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2020м. ДніпроСправа № 904/5269/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ"

до Відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП", м. Дніпро

Відповідач-2 Універсальної товарної біржі "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ УМВБ"

третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВІНТУМ", м. Київ

третя особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ82-100718 від 10.07.18р.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО-ПАРТНЕРГРУП" Відповідач-2 Універсальна товарна біржа "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ УМВБ", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВІНТУМ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ82-100718 від 10.07.2018.

Ухвалою суду від 20.03.2020 відкладено підготовче судове засідання на 21.04.2020. Однак при виготовленні тексту ухвали у її вступній частині, судом помилково не вказано третю особу- 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВІНТУМ" та третю особу- 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду від 20.03.20.

2.Викласти вступній частину ухвали в наступній редакції:

УХВАЛА

20.03.2020 м. Дніпро Справа № 904/5269/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ"

до Відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП", м. Дніпро

Відповідач-2 Універсальної товарної біржі "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ УМВБ"

третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВІНТУМ", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ82-100718 від 10.07.18р.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Варяничко С.В.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Окунєв І. С.

від третьої особи: не з`явився

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.05.2020м. ДніпроСправа № 904/3581/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 28.01.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020, які набрали законної сили 18.05.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.05.2023.
Суддя М.О. Ніколенко