ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

20.05.2020 Справа № 920/632/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши скаргу №15-1743 від 28.04.2020 Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на бездіяльність приватного виконавця Закорко В.В. у справі №920/632/19

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108; код ЄДРПОУ ВП 40081237)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12; )

про стягнення 80 037 грн. 00 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача (скаржника) - не з`явився;

приватний виконавець - не з`явився;

Секретар судового засідання Молодецька В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.09.2019 у справі №920/632/19 позов задоволено частково.

06.12.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення господарського суду Сумської області від 02.09.2019 у справі №920/632/19 залишено без змін.

28.12.2019 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2019 та рішення господарського суду Сумської області від 02.09.2019 у справі № 920/632/19 було видано відповідні накази.

28.04.2020 від Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» до суду надійшла скарга №15-1743 від 28.04.2020 на бездіяльність приватного виконавця Закорко В.В., відповідно якої скаржник просить суд: визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. протиправною, яка проявилась у не проведенні виконавчих дій в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а саме у не вжитті заходів щодо зобов`язання виконавця зупинити виконавчі провадження №61780684 від 09.04.2020 та №61781418 від 09.04.2020 разом з винесенням відповідної постанови; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. вжити заходи стосовно зупинення виконавчого провадження №61780684 від 09.04.2020 та №61781418 від 09.04.2020 та винести відповідні постанови про зупинення виконавчого провадження №61780684 від 09.04.2020 та №61781418 від 09.04.2020.

Представник відповідача (скаржника) у клопотанні №15-1899 від 12.05.2020 (вх. №1562к від 12.05.2020) просить суд: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. протиправними, які проявились у проведенні виконавчих дій не в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а саме у протиправному відкритті та винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження №61780684 від 09.04.2020 та №61781418 від 09.04.2020; визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. протиправною, яка проявилась у не проведенні виконавчих дій в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а саме у не вжитті заходів щодо обов`язку приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. повернути виконавчі документи, а саме наказ господарського суду Сумської області №920/632/19 від 28.12.2019 про стягнення 40018,50 грн. та наказ господарського суду Сумської області №920/632/19 від 28.12.2019 про стягнення 1921,00 грн. стягувачу; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. вжити заходи стосовно повернення виконавчих документів, а саме наказу господарського суду Сумської області №920/632/19 від 28.12.2019 про стягнення 40018,50 грн. та наказу господарського суду Сумської області №920/632/19 від 28.12.2019 про стягнення 1921,00 грн. стягувачу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмових пояснень по суті скарги не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. 18.05.2020 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання учасникам розгляду справи клопотання, поданого в попередньому судовому засіданні.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що з моменту отримання листа ПАТ «Сумихімпром» №15-1623 від 15.04.2020 приватному виконавцю Закорко В.В. стало відомо про те, що 99,9952% статутного капіталу ПАТ «Сумихімпром» належать державі, а відтак у приватного виконавця відсутні повноваження стосовно вчинення заходів примусового виконання рішення суду у справі №920/632/19. В той же час, з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що станом на 27.04.2020 приватним виконавцем Закорко В.В. не вчинено будь-яких дій стосовно повернення виконавчого документа стягувачу. Таким чином, скаржник зазначає про те, що бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. полягає у невжитті заходів щодо повернення виконавчих документів, а саме: наказу господарського суду Сумської області №920/632/19 від 28.12.2019 про стягнення 40018,50 грн. та наказу господарського суду Сумської області №920/632/19 від 28.12.2019 про стягнення 1921,00 грн.

20.05.2020 від приватного виконавця надійшло клопотання №2560 від 19.05.2020 (вх. №1718к від 20.05.2020) про закриття провадження за скаргою ПАТ «Сумихімпром» у зв`язку з відсутністю предмету спору. Клопотання обґрунтоване тим, що 19.05.2020 постанови про відкриття виконавчого провадження №61780684 від 09.04.2020 та №61781418 від 09.04.2020 скасовані і виконавчі документи повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно наказу Фонду державного майна України» №765 від 08.06.2018 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 99,9952% статутного капіталу ПАТ «Сумихімпром».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що судом встановлено факт скасування 19.05.2020 приватним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження №61780684 від 09.04.2020 та №61781418 від 09.04.2020, а також приватним виконавцем подано докази повернення стягувачу виконавчих документів, а саме: наказу господарського суду Сумської області №920/632/19 від 28.12.2019 про стягнення 40018,50 грн. та наказу господарського суду Сумської області №920/632/19 від 28.12.2019 про стягнення 1921,00 грн., без виконання, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та закриває провадження за скаргою №15-1743 від 28.04.2020 (з урахуванням клопотання №15-1899 від 12.05.2020 (вх. №1562к від 12.05.2020) Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на бездіяльність приватного виконавця Закорко В.В. у справі №920/632/19 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження за скаргою №15-1743 від 28.04.2020 (з урахуванням клопотання №15-1899 від 12.05.2020 (вх. №1562к від 12.05.2020) Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на бездіяльність приватного виконавця Закорко В.В. у справі №920/632/19 - закрити відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Ухвалу надіслати сторонам, приватному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 22.05.2020.

Суддя О.Ю. Соп`яненко