ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/747/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П`ятигірське, Балаклійського району
про стягнення 19438917,68 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Ходаківський О.О. директор за наказом № 1-к від 31.05.2016 року

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П`ятигірське, Балаклійського району, в якій просить суд стягнути з відповідача 2608450,08 грн. заборгованості за договором поставки корбікормової продукції № 06/2017/КБ/0 від 06 березня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П`ятигірське, Балаклійського району про стягнення 2608450,08 грн. залишено без руху; надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2020 року заяву (вхідний № 6523 від 12 березня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" про забезпечення позову повернуто заявнику.

18 березня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" подано заяву (вхідний № 6940) про долучення до матеріалів справи доказів, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані докази

19 березня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" усунено недоліки шляхом надання до суду доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засіданні на 22 квітня 2020 року на 11:00 годин; вказано, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" про витребування доказів буде розглянуто у підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви (вхідний № 7233 від 20 березня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" про забезпечення позову.

21 квітня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" подано заяву (вхідний № 9405) про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 19408450,08 грн. заборгованості та 30467,60 грн. інфляційного збільшення за договором поставки корбікормової продукції № 06/2017/КБ/0 від 06 березня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2020 року прийнято до розгляду заяву (вхідний № 9405 від 21 квітня 2020 року) позивача, в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України та вказано, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" про витребування доказів буде розглянуто у підготовчому засіданні.

Протокольною ухвалою суду від 22 квітня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовчео засідання на 18 травня 2020 року на 12 годин.

13 травня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" подано клопотання (вхідний № 10742) про відкладення підготовчого засідання, яке суд приймає та долучає до матеріалів справи.

13 травня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" подано заяву (вхідний № 10781) про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 26455374,48 грн. заборгованості за договором поставки корбікормової продукції № 06/2017/КБ/0 від 06 березня 2017 року.

18 травня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" подано заяву (вхідний № 11078) про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 27923891,08 грн. заборгованості та 742290,99 грн. інфляційного збільшення за договором поставки корбікормової продукції № 06/2017/КБ/0 від 06 березня 2017 року.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, яка містить таке клопотання, воно подане в строк визначений частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Разом з цим, відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Матеріали справи свідчать про те, що у клопотанні про витребування доказів, позивачем не вказано заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; не вказано причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а тому вважає вказане клопотання необґрунтованим та безпідставним, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Щодо заяв позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову, шляхом подання письмової заяви. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З огляду на зазначене вище, беручи до уваги додержання позивачем процедури звернення з даними заявами (заяви підписані директором та надано докази їх направлення відповідачу), стадію розгляду (підготовче провадження), суд вважає за можливе прийняти дані заяви позивача до розгляду та продовжити подальший розгляд справи з її урахуванням.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання судом мети (завдання) підготовчого провадження для забезпечення прав учасників справи, належної підготовки справи для розгляду по суті, приймаючи до уваги сплив строку проведення підготовчого провадження (22 травня 2020 року), суд, керуючись частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, вбачає за доцільне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 22 червня 2020 року.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги, що питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, врахувуючи клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 46, 80, 81, 166, 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" про витребування доказів відмовити.

2. Прийняти до розгляду заяву (вхідний № 10781 від 13 травня 2020 року) позивача, в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

3. Прийняти до розгляду заяву (вхідний № 11078 від 18 травня 2020 року) позивача, в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 22 червня 2020 року.

5. Клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Відкласти підготовче засідання.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

7. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 18.05.2020 року.

Суддя П.В. Хотенець