ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"19" травня 2020 р. Cправа № 902/368/20

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: керівника Калинівської місцевої прокуратури (вул. В. Нестерчука, 39, м. Калиінвка, Вінницька область, 22400) в інтересах держави - в особі Махнівської сільської ради Козятинського району (вул. Нікольського, 15, с. Махнівка, Козятинський район, Вінницька область, 22133)

до: Селянського (фермерського) господарства "Ніка-Д" (вул. Польова, 15, с. Махнівка, Козятинський район, Вінницька область, 22133)

про стягнення 65238,52 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

прокурор Гущіна Н. В. (сл. посвідчення)

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 34/1-1169 вих 20 від 14.04.2020 керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Махнівської сільської ради Козятинського району з вимогою до Селянського (фермерського) господарства "Ніка-Д" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю в сумі 65 238,52 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що відповідачем використовується земельна ділянка площею 0,1655 га з кадастровим номером :01:004:0320, що розташована на території Махнівської сільської ради за адресою: вул. Київська, 46, с. Махнівка, для обслуговування власного об`єкту нерухомості. В порушення вимог ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ст.ст. 120, 125, 126, 206 Земельного кодексу України, відповідач не оформив правовстановлюючі документи на земельну ділянку, не здійснював нарахування і сплату місцевого податку за її фактичне використання, в результаті чого зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування земельною ділянкою, без достатньої правової підстави, і зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21.04.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/368/20 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.05.2020.

18.05.2020 до суду надійшла заява відповідача № 41 від 18.05.2020 з клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку зі станом здоров`я голови фермерського господарства.

18.05.2020 на електронну адресу суду надійшов лист позивача у справі за № 346 від 18.05.2020, в якому Махнівська сільська рада просить провести підготовче засідання у справі без участі її предстанвика.

На визначену судом дату з`явився прокурор у справі. Представники сторін не з`явились. Про час та місце розгляду справи учасники повідомлені належним чином, ухвалою суду від 21.04.2020.

Ознайомившись в судовому засіданні 19.05.2020 з листом позивача, що надійшов на електронну адресу суду 18.05.2020 судом встановлено, що останній не містить електронного цифрового підпису, тому, в силу приписів ч. 8 ст. 42 ГПК України, ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" не є офіційним документом.

Враховуючи, що станом на дату проведення підготовчого засідання оригіналу вказаного листа в паперовій формі на адресу суду не надійшло, суд залишає його без розгляду.

Розглядаючи клопотання відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату суд виходить з наступного.

Метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі.

Про призначення розгляду справи на 19.05.2020 відповідач повідомлявся належним чином, ухвалою суду від 21.04.2020., яка отримана останнім під розписку 24.04.2020, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкдовим ідентифікатором 028

Отже, про розгляд справи в суді відповідач був повідомлений належним чином, тобто, мав час та можливість і для вибору представника своїх інтересів під час розгляду справи, і для реалізації своїх прав як відповідача по справі.

Слід зазначити, що відповідач мав можливість здійснити судовий захист своїх інтересів не лише направивши в засідання суду свого представника, а й за необхідності, підготувати письмові пояснення по суті господарського спору. При цьому, судом враховується, що відповідачем не подано відзиву на позовну заяву у встановлені судом строки.

Суд також приймає до уваги, що доказів неможливості направити в судове засідання уповноваженого представника до клопотання про відкладення розгляду справи не надано.

Відсутність представника відповідача, відповідно до ст.216 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість розгляду справи у відповідному судовому засіданні і, у даному випадку, таких обставин судом не встановлено.

За наведених обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з підстав у ньому викладених, задоволенню не підлягає.

В ході проведення підготовчого засідання судом встановлено, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду через наявність виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, передано справу № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 судове засідання з розгляду касаційної скарги призначено на 26.05.2020. (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.05.2020).

При цьому суд зважає, що спір у справі №902/368/20 пов`язаний, в тому числі, з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в суді, про що також наголошують сторони у справі.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи № 902/368/20 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

До аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів (№ 910/13967/18 від 01.11.2019, № 923/787/18 від 01.11.2019, № 911/618/19 від 01.11.2019, № 922/376/19 від 31.10.2019 та ін.).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 902/368/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2358/18.

Згідно ст. 229 провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1. ст. 229, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 902/368/20 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/368/20.

Копію ухвали направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 20.05.2019.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Калинівська місцева прокуратура (вул. В. Нестерчука, 39, м. Калиінвка, Вінницька область, 22400)

3 - позивачу (вул. Нікольського, 15, с. Махнівка, Козятинський район, Вінницька область, 22133)

4 - відповідачу (вул. Польова, 15, с. Махнівка, Козятинський район, Вінницька область, 22133)

5 - Прокуратура Вінницької області (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050)