РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.05.2020 Справа № 910/17179/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в

порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрідікс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новел Форт»

про стягнення 3 485 035, 54 грн.,

за участі представників:

позивача - Грібінюков І.П.,

відповідача - не з`явились,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрідікс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новел Форт» про стягнення 3 485 035, 54 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрідікс» залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва позивачем було подано 16.12.2019 заяву про те, що оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви наявні у позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/17179/19 в порядку загального позовного провадження та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень, призначено підготовче засідання на 21.01.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 20.01.2020 представник відповідача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав підготовче засідання на 11.02.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 28.01.2020 представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи.

До Господарського суду міста Києва 10.02.2020 надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 11.02.2020, мотивоване тим, що повноважний представник 11.02.2020 прийматиме участь у процесуальних діях по іншій справі.

Зважаючи на необгрунтованість доводів, викладених у клопотанні та враховуючи, що підготовче засідання, призначене на 21.01.2020, не відбулось у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, призначене на 11.02.2020.

За результатами підготовчого засідання 11.02.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 03.03.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 02.03.2020 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 03.03.2020 суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначено на 10.03.2020.

До Господарського суду міста Києва 10.03.2020 від представника відповідача надійшли відзив (з порушенням встановленого судом строку), клопотання про продовження строку для подання відзиву, про витребування доказів та про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 10.03.2020 суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву та про витребування доказів, залишив їх без розгляду на підставі частини другої статті 207 Господарського процесуального кодексу України. Також, суд залишив без розгляду відзив на підставі статтей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд постановив, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалу про відмову у його задоволенні у зв`язку з необгрунтованістю поданого клопотання.

На стадії судових дебатів у судовому засіданні 10.03.2020 оголошено перерву до 24.03.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 18.03.2020 представник відповідача подав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 24.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 судове засідання у справі 910/17179/19 призначене на 24.03.2020 знято з розгляду.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 14.04.2020 судове засіданні у справі № 910/17179/20 призначено на 19.05.2020.

У судовому засіданні 19.05.2020 представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 19.05.2020 не з`явився, своїх уповноважених представників не направив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі 02.01.2018 уклали договір поставки № 1, за умовами якого позивач зобов`язався поставляти і передавати у власність відповідача вугільну продукцію, а відповідач - приймати та оплачувати її.

Позивач стверджує, що у період січень - лютий 2018 року поставив відповідачу вугільну продукцію на загальну суму 5 860 027, 99 грн.

В якості доказу цього твердження позивачем надано підписані представниками сторін у справі видаткові накладні № 5 від 04.01.2018, № 40 від 04.01.2018, № 13 від 05.01.2018, № 17 від 05.01.2018, № 18 від 05.01.2018, № 19 від 08.01.2018, № 20 від 08.01.2018, № 21 від 08.01.2018, № 41 від 09.01.2018, № 42 від 09.01.2018, № 43 від 09.01.2018, № 52 від 12.01.2018, № 53 від 12.01.2018, № 133 від 07.02.2018.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором поставки № 1 від 02.01.2018 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.

Частиною першою статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини шостої статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно пункту 4.3 договору поставки № 1 від 02.01.2018 оплата поставки здійснюється на умовах 100 % передплати протягом 1 дня з дати узгодження обсягу партії товару.

Пунктом 4.6 договору № 1 від 02.01.2018 встановлено, що у разі, якщо у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за поставлене вугілля та на дату оплати цієї заборгованості відбулися зміни курсу НБУ долара США більш ніж на 1 % в сторону збільшення від курсу НБУ на дату поставки, базова ціна неоплаченого вугілля підлягає коригуванню і оплата заборгованості здійснюється покупцем за курсом НБУ долара США + 1,5 % на дату платежу. Збільшення вартості вугілля оформлюється актом коригування вартості вугілля, який підлягає поверненню позивачу в строки та на умовах, передбачених в пункті 5.2 цього договору.

У позовній заяві зазначено, що відповідач належним чином не виконував зобов`язання щодо своєчасної оплати поставленого товару, у зв`язку з чим позивачем 31.01.2018 складено акт коригування вартості вугілля № 2/01-18 на суму 61 114, 17 грн.

За твердженням позивача поставлені товари відповідач оплатив частково (протягом січня 2018 - листопада 2019 року загальною сумою 4 170 000, 00 грн.), у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 1 751 142, 16 грн. з урахуванням скоригованої вартості поставленого вугілля.

Відповідач зазначає, що позивач здійснив нарахування суми боргу за поставлений товар з врахуванням залізничного тарифу при перевезенні товару, що не передбачено умовами договору поставки № 1 від 02.01.2018.

Суд не погоджується з вищенаведеними доводами відповідача, оскільки пунктом 4.4 договору поставки № 1 від 02.01.2018 сторони передбачили, що відповідач компенсує позивачу вартість залізничного тарифу до місця призначення, встановлену «Збірником тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги» на час відправлення вантажу із застосуванням коефіцієнта «К» - 1,5.

Доказів оплати відповідачем вказаної позивачем суми заборгованості за отриманий товар суду не надано.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 1 751 142, 16 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 279 207, 21 грн. - пені, 112 536, 48 грн. - 3 % річних, нарахованих за період 04.01.2018 - 04.12.2019 та 342 149, 69 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період січень 2018 - жовтень 2019.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.4 договору № 2/01-18 від 02.01.2018 встановлено, що у випадку порушення умов оплати товару, передбачених розділом 4 цього договору, відповідач на вимогу позивача зобов`язується сплатити останньому пеню у розмірі 0,1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення. Пеня нараховується від дня виникнення прострочення і по день остаточного погашення зобов`язання за договором.

Згідно пункту 7.7 договору поставки № 1 від 02.01.2018 неустойка (пеня, штраф) нараховуються і виплачуються лише в тому випадку, якщо вони прямо встановлені цим договором або законодавчим актом України, і лише за умови, що одна сторона направила іншій стороні, що порушила свої зобов`язання, письмову претензію з нарахованою неустойкою (пенею, штрафом) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Відповідач зазначає, що позивач не направив письмової претензії з нарахованою сумою пені.

Матеріали справи не містять доказів направлення позивачем відповідачу письмової претензії з вимогою сплатити нараховану за період 04.01.2018 - 04.12.2019 пеню у розмірі 1 279 207, 21 грн., у зв`язку з чим позивачем не дотримано договірних умов стягнення пені.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 1 279 207, 21 грн. - пені, нарахованої за період 04.01.2018 - 04.12.2019.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 112 536, 48 грн. за період 04.01.2018 - 04.12.2019 та інфляційних втрат - 342 149, 69 грн., нарахованих за період січень 2018 - жовтень 2019.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новел Форт» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 37-41, ідентифікаційний код 40705494) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрідікс» (01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 20, ідентифікаційний код 39559134) 1 751 142 (один мільйон сімсот п`ятдесят одна тисяча сто сорок дві) грн. 16 коп. - заборгованості, 342 149 (триста сорок дві тисячі сто сорок дев`ять) грн. 69 коп. - інфляційних втрат, 112 536 (сто дванадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 48 коп. - 3 % річних та 52 275 (п`ятдесят дві тисячі двісті сімдесят п`ять) грн. 53 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 25.05.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк