ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21.05.2020м. ДніпроСправа № 904/2373/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про визнання протиправними дій, визнання переважного права на укладення договору та зобов`язання укласти договір оренди

Суддя Назаренко Н.Г.

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в якому просить:

- визнати протиправними дії Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" щодо обмеження переважного права ТОВ "НФМ АГРО" на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1 228,9 кв.м.;

- визнати за ТОВ "НФМ АГРО" переважного права на укладення договору оренди на новий строк щодо приміщення, загальною площею 1228,9 кв.м, розташованого за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро;

- зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" договір оренди приміщення на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площе. 1228,9 кв.м на умовах, визначених проектом договору оренди приміщення.

Ухвалою від 08.05.2020 залишено позовну заяву без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; надати лист від 01.04.2020; надати докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачеві на адресу: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

20.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" надало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- Заборонити Акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК" та будь-яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі - вилучати та вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, площею 1228,9 кв.м, що передане позивачу у користування за Договором оренди приміщення від 01.02.2020, у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаного приміщення, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення), наявних в приміщенні, за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро.

- Встановити зустрічне забезпечення шляхом встановлення обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" щомісячно, починаючи з травня 2020 року перераховувати на поточний рахунок відповідача плату за користування майном у розмірі запропонованої орендної плати - 146 230,50 грн., у т.ч. ПДВ - 24 371,75 грн., безготівковими платежами не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

становити зустічне забезпечення шляхом встановлення обовязку ВЗаява про забезпечення позову мотивована тим, що строк дії Договору оренди приміщення від 01.02.2020, що укладений між ТОВ "НФМ-АГРО" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" визначений сторонами до 30.04.2020, а орендарем 01.04.2020 направлено на адресу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" лист від 01.04.2020 про намір використовувати надалі орендоване приміщення та скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк в порядку ст. 777 Цивільного кодексу України. Всупереч цьому АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не уклав з ТОВ "НФМ-АГРО" новий договір оренди приміщення, тобто фактично не визнав переважне право позивача на оренду.

ТОВ "НФМ-АГРО" вважає, що на даний час існують об`єктивні підстави вважати, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" вчинить дії, направлені на позбавлення ТОВ "НФМ-АГРО" переважного права користуватися приміщенням, оскільки відповідачем жодної відповіді на лист від 01.04.2020 надано не було і не було укладеного договору на новий строк.

Розглянувши заяву ТОВ "НФМ-АГРО", суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В супереч цьому, зазначена заява не підтверджена жодним належним доказом в обґрунтування обставин, які в ній викладено.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухиляння відповідача від продовження правовідносин з позивачем не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи характер спору та надані позивачем на підтвердження заяви докази, суд вважає, що спосіб забезпечення позову шляхом заборонити Акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК" та будь-яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі - вилучати та вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, площею 1228,9 кв.м, що передане позивачу у користування за Договором оренди приміщення від 01.02.2020, у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаного приміщення, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення), наявних в приміщенні, за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, не стосується предмету позову, не підтверджено належними доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.05.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко