СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. Справа № 922/4508/16

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

кредиторів - не з`явились;

боржника - не з`явився;

ліквідатора - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенторі", м. Харків (вх. № 720 Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2018 року у справі №922/4508/16 постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Міньковський С.В.) повний текст якої складено 03.10.2018 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенторі", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенторі", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2018 року у справі №922/4508/16 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Сенторі" про повернення судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенторі" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2018 року у справі №922/4508/16 та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сенторі" в особі ліквідатора Бакрадзе К.А. з Державного бюджету України 13 780,00грн. судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує таке.

Після закриття провадження у справі, як безпідставно порушеного, всі процесуальні рішення у справі є нечинними, а висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 16.06.2015 року у справі №21-619а14, на які послався місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, стосуються інших обставин, регламентованих нормами адміністративного судочинства.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно приписів п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", достатньою умовою для повернення судового збору є факт закриття провадження у справі в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенторі" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2019 року у справі залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України; Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенторі" зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенторі" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2019 року у справі повернуто заявнику.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року у справі повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Сенторі" суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова, код 37999654, рахунок отримувача UA6082002, МФО 899998, перераховані за платіжним дорученням №0.0..1 від 03.10.2019р. в розмірі 1921,00грн.; оригінал ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, разом з платіжним дорученням, направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сенторі" та зазначено, що дана ухвала є підставою для повернення судового збору із Державного бюджету України.

Постановою Верховного Суду від 12.12.2019 року у справі ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 року скасовано; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенторі" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2018 року у справі №922/4508/16 направлено на розгляд до Східного апеляційного господарського суду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенторі" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенторі" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2018 року у справі; учасникам у справі про банкрутство встановлено строк до 19.03.2020 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на "25" березня 2020 року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин.

Згідно зі статтями 3 та 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; обов`язком держави є захист життя людини.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенторі" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2018 року у справі о 10:30 годині 25.03.2020 року не відбудеться, у зв`язку з введенням карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу; встановлено нову дату та час розгляду скарги та призначено справу до розгляду на "06" квітня 2020 р. 12:30 год.

Колегію суддів враховано, що розгляд апеляційної скарги здійснюється у судових засіданнях (не в письмовому провадженні), а тому, за відсутністю клопотань учасників справи, щодо проведення судового засідання без їх участі, можливість забезпечення реалізації їх процесуальних прав, пов`язаних із участю у судовому засіданні, є обмеженою в контексті запроваджених заходів запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 (обмеження щодо пересування громадського транспорту та міжміського сполучення тощо) та може бути здійснений за межами встановленого ст.273 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги, що не є порушенням встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини.

В судове засідання 06.04.2020 року представник Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківсьій області не з`явився, на підтвердження направлення копії ухвали суду від 23.03.2020 року у справі додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення "Укрпошта" від 01.04.2020 року: №882, згідно з якими останній отримав копію ухвали суду від 23.03.2020 року - 30.03.2020 року (т.4, а.с.130)

В судове засідання 06.04.2020 року представник ПАТ "ПриватБанк" не з`явився, на підтвердження направлення копії ухвали суду від 23.03.2020 року у справі додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення "Укрпошта" від 09.04.2020 року: №890, згідно з якими останній отримав копію ухвали суду від 23.03.2020 року - 01.04.2020 року.

Представники ТОВ "Провід Груп", ТОВ "Сенторі" та ліквідатор Бакрадзе К.А. в судове засідання 06.04.2020 року не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали суду від 23.03.2020 року про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239 до постанови від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу, якою з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин, внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 24 квітня 2020 року.

Наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 року №05-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Окрім того, згідно з актом Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 року №12-33/86, складеним керівником апарату, начальником статистично-інформаційного відділу та заступником начальника статистично-інформаційного відділу суду, 06.04.2020 року з 09:00 год. була відсутня технічна можливість підписання процесуальних документів електронним цифровим підписом, їх надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень, отримання процесуальних документів за допомогою підсистеми "Електроний суд", здійснення перевірки посилених сертифікатів учасників процесу в підсистемі "Електроний суд" - через відсутність інтернет з`єднання з серверами Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (т.4, а.с.158).

Тому, колегією суддів було враховано, що розгляд апеляційної скарги здійснюється у судових засіданнях (не в письмовому провадженні), а за відсутністю клопотань учасників справи, щодо проведення судового засідання без їх участі, можливість забезпечення реалізації їх процесуальних прав, пов`язаних із участю у судовому засіданні, є обмеженою в контексті запроваджених заходів запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 (обмеження щодо пересування громадського транспорту та міжміського сполучення тощо) та може бути здійснений за межами встановленого ст.273 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги, що не є порушенням встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 30.03.2020 року № 540-IX, який набрав чинності з 02.04.2020 року, розділ Х ГПК України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину; строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 року, з урахуванням ухвали від 07.04.2020 року, оголошено перерву у розгляді справи №922/4508/16 до "27" квітня 2020 року об 11:00 год., у зв`язку з введенням карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", зі змінами від 25.03.2020 року №239, через спалах у світі коронавірусу, з 12.03.2020 року до 24.04.2020 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

В судове засідання 12.05.2020 року представник Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не з`явився, на підтвердження направлення копії ухвал суду від 06.04.2020 року та 07.04.2020 року у справі додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення "Укрпошта" від від 04.05.2020 року: №072, згідно з яким останній отримав копії ухвал суду від 06.04.2020 року та від 07.04.2020 року - 30.04.2020 року (т.4, а.с. 162).

В судове засідання 12.05.2020 року представник ПАТ "ПриватБанк" не з`явився, на підтвердження направлення копії ухвал суду від 06.04.2020 року та 07.04.2020 року у справі додано рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень "Укрпошта" від від 21.04.2020 року: №481, від 05.05.2020 року №102, згідно з якими останній отримав копії ухвал суду від 06.04.2020 року та від 07.04.2020 року - 14.04.2020 року та 30.04.2020 року (т.4, а.с. 170, 178).

В судове засідання 12.05.2020 року представник ТОВ "Сенторі" не з`явився, на підтвердження направлення копії ухвал суду від 06.04.2020 року та 07.04.2020 року у справі додано рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень "Укрпошта" від від 21.04.2020 року: №490, від 07.05.2020 року №7099, згідно з якими останній отримав копії ухвал суду від 06.04.2020 року та від 07.04.2020 року - 16.04.2020 року та 04.05.2020 року (т.4, а.с. 171, 179).

В судове засідання 12.05.2020 року ліквідатор Бакрадзе К.А. не з`явився, на підтвердження направлення копії ухвал суду від 06.04.2020 року та 07.04.2020 року у справі додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення "Укрпошта" від від 21.04.2020 року: №457, згідно з яким останній отримав копії ухвал суду від 06.04.2020 року та від 07.04.2020 року - 16.04.2020 року (т.4, а.с. 172).

Представник ТОВ "Провід Груп" в судове засідання 12.05.2020 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвал суду від 06.04.2020 року та від 07.04.2020 року про відправлення їх копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції, Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду від 06.04.2020 року та від 07.04.2020 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

До суду апеляційної інстанції повернулись копії ухвали суду від 06.04.2020 року та від 07.04.2020 року, які були надіслані ТОВ "Провід Груп" за належною адресою, з довідкою працівників УДППЗ "Укрпошта"- інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, а саме: адресат відсутній за вказаною адресою (т.4, а.с. 163-169).

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 910/15442/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року № 291 та від 11.05.2020 року №349 до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 22.05.2020 року.

Наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2020 року №08-а, на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, та з урахуванням доповнень розділу Х ГПК України "Прикінцеві положення" пунктом 4 щодо продовження на час карантину (з 12.03.2020 року, який триває), строків судового розгляду справи відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 30.03.2020 року № 540-IX, який набрав чинності з 02.04.2020 року, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

До господарського суду Харківської області надійшло клопотання від ліквідатора ТОВ "Сенторі" Бакрадзе К.А., в якому він просить на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути судовий збір, сплачений за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки господарським судом закрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сенторі" на підставі п.12 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

03.10.2018 року господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчим актами України.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 ГПК України (в редакції від 15.12.2017 року), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

З матеріалів справи слідує таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2016 року прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сенторі" (ст. 12 Закону про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Харківської області від від 19.01.2017 року порушено провадження у справі про банкрутство на підставі ст.ст. 16, 95 Закону про банкрутство.

Постановою господарського суду Харківської області від 02.03.2017 року визнано ТОВ "Сенторі" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора (ст.ст. 37-48, 95 Закону про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2017 року розглянуто вимоги кредитора по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2017 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника (ч. 3 ст. 95, ч. 6 ст. 23 Закону про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2017 року за результатом розгляду звіту ліквідатора затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та припинено провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 року ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2017 року скасовано та справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2018 року закрито провадження у справі на підставі п.12 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закриваючи провадження у справі про банкрутство на підставі п.12 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство, господарський суд першої інстанції виходив з того, що актив станом на дату складання ліквідатором проміжного ліквідаційного балансу був більший ніж пасив, а тому у ліквідатора були відсутні підстави для звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сенторі" в порядку статті 95 Закону про банкрутство та що, виявлені порушення виключають можливість продовження ліквідаційної процедури та її завершення у встановленому Законом про банкрутство порядку.

За положеннями Закону про банкрутство, вирішуючи питання про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, порушення провадження у справі про банкрутство, застосування судом судової процедури банкрутства та затвердження за наслідком проведення процедури ліквідації ліквідаційного балансу, суддя має дати оцінку наведеним у заяві про порушення справи про банкрутство, доданим до неї документам та звіті ліквідатора, доводам.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься в пунктах частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", і потребують оцінки обґрунтованості наведених у заяві доводів.

За загальним змістом частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів. Зокрема, скасування ухвали про порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство, постанови про визнання боржника банкрутом, тощо.

А отже, вимоги пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані у разі закриття провадження після виконання судом першої інстанції всіх дій з проведення судового процесу у справі про банкрутство боржника.

Господарським судом першої інстанції вірно враховано провові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 16.06.2015 року у справі №21-619а14, від 29.03.2016 року у справі №/800/48319/14.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що сума судового збору 13 780,00 грн, що сплачена боржником ТОВ "Сенторі" є власністю боржника - юридичної особи, обгрунтовано зазначивши, що будь-яке втручання суду у захищене право власності не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, місцевий господарський суд вірно вказав на те, що у справі про банкрутство ТОВ "Сенторі", було забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної юридичної особи, а саме: прийняття заяви про порушення справи про банкрутство боржника у порядку ст. 95 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013 року, яка була оплачена боржником ТОВ "Сенторі" судовим збором у розмірі відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір", при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Вище зазначено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2016 року прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сенторі" (ст. 12 Закону про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Харківської області від від 19.01.2017 року порушено провадження у справі про банкрутство на підставі ст.ст. 16, 95 Закону про банкрутство.

Постановою господарського суду Харківської області від 02.03.2017 року визнано ТОВ "Сенторі" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора (ст.ст. 37-48, 95 Закону про банкрутство).

Втім, 31.08.2018 року представником ліквідатора Ляшенко Б.О. було надано до господарського суду першої інстанції пояснення, в яких вказано на наявність листа від кредитора ТОВ "Провід Групп" про те, що ТОВ "Сенторі" не несе жодних зобов`язань перед ТОВ "Провід Групп" внаслідок розірвання договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 року.

Також, представник ліквідатора письмово (лист від 31.08.2018 року) повідомив господарський суд першої інстанції про те, що згідно з останньою поданою податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за рік, що передував подачі заяви про порушення провадження у справі, ТОВ "Сенторі" отримало прибуток в розмірі 10000,00 грн., у зв`язку з чим у нього виникли зобов`язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 1800,00 грн.

Втім, у проміжному ліквідаційному балансі були відображені лише податкові зобов`язання на суму 1800,00 грн, сума прибутку не зазначалася.

Отже, активи підприємства складали 10000,00 грн, а зобов`язання перед органами ДФС - 1800,00 грн. На думку представника ліквідатора, вказані обставини свідчать про відсутність кредиторської та дебіторської заборгованості, як на момент звернення із заявою про відкриття ліквідаційної процедури у порядку ст. 95 Закону про банкрутство, так і на момент подачі проміжного ліквідаційного балансу, тобто, не відображали реального стану речей у справі, та ліквідатору не були відомі взагалі на момент порушення справи про банкрутство.

У зв`язку з встановленими обставинами, господарський суд першої інстанції після аналізу наданих документів та матеріалів справи дійшов висновку про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сенторі" в порядку п.12 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство, тим самим забезпечивши "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної юридичної особи.

За таких обставин, не приймаються аргументи апелянта на закриття провадження у справі як безпідставно порушеного, оскільки порушення, які виключають можливість продовження ліквідаційної процедури та її завершення у встановленому Законом про банкрутство порядку, тобто, той факт, що саме у ліквідатора були відсутні підстави для звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, були встановлені при розгляді справи.

Так, Європейський суд з прав людини сформулював у своїй практиці низку розуміння принципів справедливості судового процесу. Сторони процесу повинні мати можливість обґрунтувати свою справу з необхідною ефективністю ("Н.v. Belgium" від 30.11.1987). Зазначене створює право сторони на справедливий судовий розгляд.

Господарським судом першої інстанції вірно враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21.08.2018 року у справі №01/1494, де вказано на те, що розгляд проблем неплатоспроможності та банкрутства через призму засад верховенства права показує, що боржник як суб`єкт права має право на відновлення своєї платоспроможності, а суд має забезпечити можливість боржнику реалізувати його права.

За змістом частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір повертається лише у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

А отже, місцевим господарським судом було досліджено надані сторонами докази, надану відповідну оцінку всім обставинам справи та здійснено розгляд справи по суті.

За таких обставин, аргументи апелянта щодо того, що приписами п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що достатньою умовою для повернення судового збору є факт закриття провадження у справі в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, не приймаються.

Отже, висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Сенторі" про повернення судового збору відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Окрім того, за матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенторі" у вересні 2019 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2794Х/2), в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2018 року у справі №922/4508/16 та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сенторі" в особі ліквідатора Бакрадзе К.А. з Державного бюджету України 13780,00грн. судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

При поданні апеляційної скарги, апелянтом було сплачено судовий збір за платіжним документом (квитанцією) №0.0..1 від 03.10.2019 року в АТ КБ "Приватбанк", УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова, код 37999654, рахунок отримувача UA6082002, МФО 899998 у сумі 1921,00 грн. (т.4., а.с.49).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенторі" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2019р. у справі №922/4508/16 повернуто заявнику, у зв`язку з ненаданням доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не наданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

12.11.2019 року до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/4508/16 разом з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенторі" про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги (від 06.11.2019 року).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенторі" про повернення сплаченого судового збору задоволено частково; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Сенторі" (61001, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, буд. 53, ) суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова, код 37999654, рахунок отримувача UA6082002, МФО 899998, перераховані за платіжним дорученням №0.0..1 від 03.10.2019р. в розмірі 1921,00грн.; оригінал ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, разом з платіжним дорученням, направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сенторі".

Разом з тим, за довідками начальника статистично -інформаційного відділу Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 року №12-42/20, від 06.04.2020 року та від 12.05.2020 року, судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Сенторі" при поданні апеляційної скарги (вх.№2794Х/2) (платіжний документ (квитанція) №0.0..1 від 03.10.2019 року в АТ КБ "Приватбанк", УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова, код 37999654, рахунок отримувача НОМЕР_1 , МФО 899998) у сумі 1921,00 грн. на рахунок платника не повертався.

А тому, слід зарахувати за розгляд апеляційної скарги (вх.№720Х/1-18) судовий збір у сумі 1921,00 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Сенторі" при поданні апеляційної скарги, (платіжний документ (квитанція) №0.0..1 від 03.10.2019 року в АТ КБ "Приватбанк", УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова, код 37999654, рахунок отримувача UA6082002, МФО 899998), який повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Сенторі" ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року у справі №922/4508/16 та за станом на 12.05.2020 року перебуває на рахунку Державного бюджету України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, п. 1 ч.1 ст. 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенторі" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2018 року у справі №922/4508/16 залишити без змін.

Зарахувати за розгляд апеляційної скарги (вх.№720Х/1-18) судовий збір у сумі 1921,00 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Сенторі" при поданні апеляційної скарги, (платіжний документ (квитанція) №0.0..1 від 03.10.2019 року в АТ КБ "Приватбанк", УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова, код 37999654, рахунок отримувача UA6082002, МФО 899998), який повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Сенторі" ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року у справі №922/4508/16 та за станом на 12.05.2020 року перебуває на рахунку Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.05.2020 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін