ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 травня 2020 рокуСправа № 5013/1423/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 28.04.2020 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №5013/1423/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 93

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Отчалка Геннадія Аркадійовича, АДРЕСА_1

про стягнення 240 637,07 грн.

Представники сторін участі в судовому засіданні не брали,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (далі - Банк) звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з Фізичної особи - підприємця Отчалка Геннадія Петровича 240 637,07 грн заборгованості за кредитним договором № 119707/01 від 24.12.2007 року, з них 136 000,00 грн заборгованість по кредиту, 76 198,46 грн заборгованість по сплаті відсотків за період з 24.12.2007 року по 16.06.2011 року, 10 969,42 грн сума пені за прострочення терміну повернення кредиту за період з 17.06.2010 року по 15.12.2010 року, 2 469,19 грн сума пені за прострочення сплати процентів за період з 17.06.2010 року по 16.06.2011 року, 7 500,00 грн сума штрафу за порушення умов п. 4.4 договору, 7 500,00 грн сума штрафу за порушення умов п. 4.5 договору кредиту, а також стягнути с удові витрати.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2011 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Отчалка Геннадія Аркадійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" заборгованість по кредиту в розмірі 136 000 грн, заборгованість по процентах у розмірі 76 198,46 грн, пеню за прострочення повернення суми кредиту в розмірі 10 969,42 грн, пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 2 469,19 грн, судові витрати на державне мито в розмірі 2 406,37 грн та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

02.11.2011 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

04.05.2020 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 28.04.2020 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 5013/1423/11, відповідно до якої заявник просить замінити у наказі, виданому 02.11.2011 у справі №5013/1423/11 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Отчалко Геннадія Аркадійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, ). Крім того, заявник просить розгляд заяви здійснити без участі його представника.

В обґрунтування даної заяви, заявник зазначає, що відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 11.10.2019 №33-11.10.2019-1, ПАТ "АКБ "Новий" відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", крім іншого, належні Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Новий" права вимоги до Фізичної особи-підприємця Отчалко Геннадія Аркадійовича за кредитним договором від 24.12.2007 № 119707/01, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи №5013/1423/11.

Однак, враховуючи те, що суддя Змеул О.А., в провадженні якого перебувала справа №5013/1423/11, звільнений з посади судді за його заявою про відставку, а у вказаній справі необхідно вчинити процесуальні дії, розпорядженням керівника апарату господарського суду від 04.05.2020 № 111 призначено повторний автоматизований розподіл справи №5013/1423/11.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 справу призначено судді Поліщук Г.Б.

В той час, згідно акту знищення від 12.01.2017 № 1 матеріали судової справи №5013/1423/11 відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 №578/5 та Переліку судових справ і документів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 11.02.2010 №22, знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання такої судової справи, а відтак господарським судом сформовано матеріали знищеної справи №5013/1423/11 з наявних у суді завірених копій процесуальних документів у такій справі.

Ухвалою від 05.05.2020 матеріали знищеної справи №5013/1423/11 прийнято до свого провадження суддею Поліщук Г.Б., прийнято та призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 28.04.2020 про заміну сторони у виконавчому провадженні на 14.05.2020 о 11:00 год.

Представники сторін в засідання суду 14.05.2020 не з`явились, однак господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки згідно приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

З підстав викладеного, суд розглядає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони в судовому засіданні 14.05.2020 за відсутності представників учасників справи та за наявними у справі матеріалами.

Як встановлено матеріалами справи, 11.10.2019 між АТ "АКБ "Новий" (Банк) та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (Новий кредитор) укладено Договір № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав, вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

У п. 1.2. Договору визначено, що Сторони цим визнають, що жодне з положень цього Договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього Договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Банку Новим Кредитором.

Сторони цим безвідклично відмовляються від будь-яких своїх претензій, які можуть виникнути у майбутньому, стосовно правової природи цього Договору (п. 1.3. Договору).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або іпотекодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Божників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язати виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки (договорами поручительства) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - "Права вимоги". Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (п. 2.1. Договору).

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірі, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язання тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору (п. 2.2. Договору).

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору, отримав від Банку усі наявні в Банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують Права вимоги до Боржників (п. 3.3. Договору).

У п. 3.4. Договору сторони визначили обов`язок кожного повідомити Боржників про відступлення Права вимоги за Основними договорами протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідними Основними договорами, в тому числі із використанням форми повідомлення, яка наведена у Додатку № 2 до цього Договору.

Згідно п. 4.1. Договору, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 92 901,45 грн без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна Договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 6.5. цього Договору, на підставі Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01 жовтня 2019 року, № лоту GL19N211744, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення відбитками печаток (п. 6.5. Договору).

Заявником подано суду Витяг з Додатку № 1 до Договору із підписами представників Банку та Нового кредитора, відповідно до якого під номером 145 Банком передано право вимоги за Договором 119707/01 від 24.12.2007 (стягнення за яким є предметом спору у справі №5013/1423/11), позичальник - Фізична особа-підприємець Отчалко Геннадій Аркадійович, загальний залишок заборгованості 244 294,05 грн, з яких: 136 000,00 грн залишок за кредитом, 108 294,05 грн залишок за несплаченими процентами за користування кредитом, 0 грн залишок по комісії, 0 грн залишок по пеням і штрафам та 0 грн залишок за неустойками (а.с. 17).

На виконання п. 4.1. Договору, відповідно до платіжного доручення № 419 від 11.10.2019 Новим кредитором сплачено Банку 2 327 289,87 грн із призначенням платежу "Опл. зг. протоколу електронного аукціону NUA-EA-2019-09-10-000056-b, лот GL19N211744 з ПДВ" (а.с. 18).

Проаналізувавши подані заявником докази та матеріали знищеної справи, господарський суд з`ясував, що за рішенням суду у справі № 5013/1423/11 від 12.10.2011 стягнуто 136 000,00 грн боргу по кредиту, 76 198,46 грн заборгованості по процентах, 10 969,42 грн пені за прострочення повернення суми кредиту, 2 469,19 грн пені за прострочення сплати процентів та судові витрати на державне мито в розмірі 2 406,37 грн та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Таким чином, 10 969,42 грн пені за прострочення повернення суми кредиту, 2 469,19 грн пені за прострочення оплати процентів та 2 406,37 грн судових витрат на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн взагалі не передано за Договором Новому кредитору.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Заміна сторони виконавчого провадження в господарському процесі передбачена статтею 334 Господарського процесуального кодексу України. Частинами 1-3 цієї статті встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Згідно ч.1 цієї статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Як зазначено вище, умовами укладеного договору про відступлення права вимоги не передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з ФОП Отчалка Геннадія Аркадійовича 10 969,42 грн пені за прострочення повернення суми кредиту, 2 469,19 грн пені за прострочення оплати процентів та 2 406,37 грн судових витрат на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн, на стягнення яких також було видано наказ.

Положення ст. 52 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони правонаступництва частини прав стягувача, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 Цивільного кодексу України) можлива заміна кредитора в зобов`язання не в повному обсязі. Така правова позиція наведена Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 906/110/16 та від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 та у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/760/18.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми права, господарський суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у наказі від 02.11.2011 у справі № 5013/1423/11 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" в частині стягнення 136 000,00 грн основної заборгованості за кредитом, 76 198,46 грн заборгованості за процентами.

Разом з тим, у суду відсутні підстави для заміни стягувача в наказі від 02.11.2011 в частині стягнення 10 969,42 грн пені за прострочення повернення суми кредиту, 2 469,19 грн пені за прострочення оплати процентів та 2 406,37 грн судових витрат на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги на всю заборгованість, що стягнута за рішенням суду у даній справі.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну стягувача у наказі суду в цій частині.

Господарський суд враховує, що відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони можлива за умови перебування наказу на виконанні, тобто лише у виконавчому провадженні.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, в разі відсутності наказу № 5013/1423/11 від 02.11.2011 на виконанні, заміна стягувача можлива на підставі ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України. В разі спливу строку для пред`явлення наказу до виконання новий кредитор не позбавлений права звернутись із заявою про поновлення такого строку.

Докази перебування наказу Господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2011 № 5013/1423/11 на примусовому виконанні в органах ДВС, на час розгляду заяви від 28.04.2020 у матеріалах справи відсутні.

Крім того, дослідивши інформацію з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 12.05.2020 господарський суд встановив, що від 31.01.2017 Отчалко Геннадієм Аркадійовичем припинено підприємницьку діяльність, як фізичної особи-підприємця.

У пункті 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 зроблено висновок, що у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою як її права, так і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою. Висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 4 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13 підтверджений в пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17.

Таким чином, боржником за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2011 є фізична особа гр. ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 52, 234-235, 255, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№ 1557/20 від 04.05.2020) задовольнити частково.

Замінити у наказі від 02.11.2011 у справі № 5013/1423/11 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Отчалко Геннадія Аркадійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Новий" заборгованість за кредитом у розмірі 136 000,00 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 76 198,46 грн, сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, ).

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у наказі (вх.№ 1557/20 від 04.05.2020) відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 93), Фізичній особі-підприємцю Отчало Геннадію Аркадійовичу ( АДРЕСА_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 6/7).

Ухвалу підписано 14.05.2020.

Суддя Г.Б. Поліщук