ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 травня 2020 року Справа № 915/1079/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН про зміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-а, поштова адреса: 54050, м. Миколаїв, вул. Металургів, 36)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агроника (54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 10)

про стягнення 2 588 170 грн. 06 коп.

В С Т А Н О В И В:

12.05.2020 до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН (далі ТОВ СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН) надійшла заява за вих. № 70 від 07.05.2020 про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником, в якій заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь (далі ПАТ Банк Київська Русь) на його правонаступника ТОВ СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2015 у справі № 915/1079/15 за позовом ПАТ Банк Київська Русь до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроника (далі ТОВ Агроника) про стягнення 2 588 170,06 грн. заборгованості за кредитним договором та 38 822,55 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 14.05.2020 судове засідання у справі № 915/1079/15 з розгляду вищезгаданої заяви було призначено на 22.05.2020 о 12:00.

Крім того, зауважено учасникам справи на те, що у зв`язку з запровадженням карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

Про час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені шляхом направлення на їх адреси копій ухвали суду від 14.05.2020 та телефонограм.

22.05.2020 учасники справи своїх представників в судове засідання не направили.

За приписами абз. 2 ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності представників учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши подану заяву і додані до неї докази, проаналізувавши викладені в ній обставини в сукупності з нормами процесуального права, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2015 у справі №915/1079/15, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016, первісний позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ Агроника на користь ПАТ Банк Київська Русь грошові кошти у сумі 1835000 (один мільйон вісімсот тридцять п`ять тисяч) грн. основний борг; 166651 (сто шістдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят одна) грн. 24 коп. проценти за користування кредитом; 208134 (двісті вісім тисяч сто тридцять чотири) грн. 25 коп. пеня за несплату кредиту; 11611 (одинадцять тисяч шістсот одинадцять) грн. 63 коп. пеня за несплату процентів; 5805 (п`ять тисяч вісімсот п`ять) грн. 82 коп. 30% річних за несвоєчасне погашення процентів; 104067 (сто чотири тисячі шістдесят сім) грн. 12 коп. 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 256900 (двісті п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот) грн. прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції; стягнуто з ТОВ Агроника в доход державного бюджету України судовий збір у сумі 38822 (тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 55 коп.; у задоволенні зустрічного позову ТОВ Агроника відмовлено повністю.

Вказане рішення мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №118577-46 на відкриття відновлювальної кредитної лінії під заставу майнових прав за договором банківського вкладу від 23.10.2014.

Рішення суду набрало законної сили 26.01.2016.

08.02.2016 господарським судом, на виконання вказаного рішення та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2016, було видано стягувачу ПАТ Банк Київська Русь відповідні накази.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24/01.2019 переможцем аукціону щодо лоту № F170GL38061, в якому містилися активи АТ Банк Київська Русь, зокрема і право вимоги за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 118577-46 від 23.10.2014, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю ЕйПіЕс Україна (далі ТОВ ЕйПіЕс Україна) (ідентифікаційний код 42682150).

У подальшому, 22.02.2019 між ПАТ Банк Київська Русь, як продавцем, та ТОВ ЕйПіЕс Україна, як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №UA-EA-2018-12-21-000021-b/42 (далі Договір № UA-EA-2018-12-21-000021-b/42).

Згідно п. 1.1 Договору № UA-EA-2018-12-21-000021-b/42 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

- право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі Боржники), які виникли за укладеними договорами (надалі Укладені договори) та/або на інших підставах наведених у Додатку № 1 до цього Договору (надалі Права вимоги);

- право оскаржувати недійсність або припинення Прав вимоги, а також припинення/ліквідацію будь-якого з Боржників у судовому та позасудовому порядках;

- право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав вимоги та/або кредитора за Правами вимоги, які передбачені законодавством та Укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись Боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців Боржників, тощо;

- право власності на Права вимоги, а також інші права кредитора за Правами вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення/ліквідації Боржника, на підставі цього Договору;

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у Додатку № 1 до цього Договору або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності Укладених договорів, тощо;

- інші права, що пов`язані або випливають із Прав вимоги (надалі за текстом Майнові права).

Відповідно до п. 1.3. Договору № UA-EA-2018-12-21-000021-b/42 майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього Договору.

Згідно п. 3.1 Договору сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим Договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 1 482 274,53 грн.

Пунктом 5.6 Договору № UA-EA-2018-12-21-000021-b/42 передбачено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін.

Даний договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Згідно з додатком № 1 до Договору, ПАТ Банк Київська Русь було відступлено ТОВ ЕйПіЕс Україна, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 118577-46 від 23.10.2014 на відкриття відновлювальної кредитної лінії з додатками, додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповнення до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами.

В подальшому, ТОВ ЕйПіЕс Україна змінено найменування на ТОВ СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН, що підтверджується рішенням № 5 учасника ТОВ ЕйПіЕс Україна від 30.05.2019.

На підставі вищевикладеного, з посиланням на приписи ст. 334 ГПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, ТОВ СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою № 70 від 07.05.2020 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, далі ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 334 ГПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, ст. 334 ГПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця.

За змістом ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням зазначених норм та обставин, заявником доведено суду та підтверджено належними і допустимими доказами факт набуття ТОВ СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН права вимоги до відповідача в даній справі за наказом господарського суду в цій же справі від 08.02.2016 (щодо стягнення з ТОВ Агроника на користь ПАТ Банк Київська Русь грошові кошти у сумі 1835000 (один мільйон вісімсот тридцять п`ять тисяч) грн. основний борг; 166651 (сто шістдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят одна) грн. 24 коп. проценти за користування кредитом; 208134 (двісті вісім тисяч сто тридцять чотири) грн. 25 коп. пеня за несплату кредиту; 11611 (одинадцять тисяч шістсот одинадцять) грн. 63 коп. пеня за несплату процентів; 5805 (п`ять тисяч вісімсот п`ять) грн. 82 коп. 30% річних за несвоєчасне погашення процентів; 104067 (сто чотири тисячі шістдесят сім) грн. 12 коп. 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 256900 (двісті п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот) грн. прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції).

Наведені процесуальні та матеріальні норми законодавства надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-а, ідентифікаційний код 24214088) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН, а, отже, заява ТОВ СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН за вих. № 70 від 07.05.2020 про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником у справі № 915/1079/15 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 75, 86, 220, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН за вих. № 70 від 07.05.2020 про зміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником у справі 915/1079/15 задовольнити.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-а, ідентифікаційний код 24214088) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН (01601, м. Київ, площа Спортивна, 1, корпус А, ідентифікаційний код 42682150) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2015 у справі № 915/1079/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроника (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 10, ідентифікаційний код 38396243) про стягнення 2 588 170,06 грн. заборгованості за кредитним договором та 38 822,55 грн. судового збору.

3. Копію ухвали надіслати на адресу: Товариства з обмеженою відповідальністю СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН (01601, м. Київ, площа Спортивна, 1, корпус А), Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-а), Товариства з обмеженою відповідальністю Агроника (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 10), Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54001, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 18 (БЦ Ера), 5-й поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 з урахуванням пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" і підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська