ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" травня 2020 р. Справа № 911/4673/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК-Трейдсервісбуд", м. Мархалівка, Васильківський район

2) Фермерського господарства "Г.О.Р. ", м. Ананьїв, Одеська область

про стягнення 207185,73 грн.

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/4673/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фермерського господарства "Г.О.Р." про стягнення з відповідача-2 15321,44 грн. пені та 191054,27 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та солідарне стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 коштів у розмірі 20000,00 грн. за надання адвокатських послуг та 810,02 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.02.2014 р. позов задоволено частково, стягнуто з Фермерського господарства "Г.О.Р." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" - 16859 (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 99 коп. пені, 140 (сто сорок) гривень 00 коп. витрат на публікацію оголошення про виклик представника відповідача-2 у судове засідання та 337 (триста тридцять сім) гривень 20 коп. судового збору; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фермерського господарства "Г.О.Р." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" - 324 (триста двадцять чотири) гривні 28 коп. інфляційних втрат та 6 (шість) гривень 49 коп. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" з Державного бюджету України частину, сплаченого за платіжним дорученням № 460 від 10.02.2014 р., судового збору, а саме у розмірі 1 (однієї) гривні 13 коп. (оригінал платіжного доручення у матеріалах справи).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "Ніко-Тайс" задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі № 911/4673/13 скасовано в частині відмови у стягненні 212132,39 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Г.О.Р." (66400, Одеська обл., м. Ананьїв, вул. Аносова, буд.45, кв.4, код 34108879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд.38, кв.23, код 38039872)

16859 (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 99 коп. пені,

212132 (двісті дванадцять тисяч сто тридцять дві) грн 39 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами,

140 (сто сорок) грн 00 коп. витрат на розміщення оголошення у газеті,

4579 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн 84 коп. судового збору за подання позовної заяви,

2121 (дві тисячі сто двадцять одну) грн 32 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, код 38267861) та з Фермерського господарства "Г.О.Р." (66400, Одеська обл., м. Ананьїв, вул. Аносова, буд.45, кв. 4, код 34108879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд.38, кв.23, код 38039872)

324 (триста двадцять чотири) грн.. 28 коп. інфляційних втрат,

6 (шість) грн. 49 коп. судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині позову відмовити."

На примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 р., 08.04.2014 р. видано судові накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2016 р. в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" на дії Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2018 р. в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 16.02.2018 р. № 16-1/02 на бездіяльність державного виконавця Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області під час виконавчих проваджень з виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2018 р. скаргу № 18-1/07 від 18.07.2018 р. (вх. № 174/18 від 20.07.2018 р.) ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області задоволено, визнано за період із 05.05.2018 р. по 18.07.2018 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р., яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р.; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 26.06.2019 р. в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 15.05.2019 р. № 15-2/05 на бездіяльність державного виконавця Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області під час виконавчих проваджень з виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. відмовлено.

Ухвалою суду від 12.02.2020 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 13.01.2020 р. № 13-1/01 на дії державного виконавця Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчих провадженнях з виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. задоволено, визнано дії державного виконавця Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчих провадженнях №52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р., які полягають у винесенні постанов Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.12.2019 р. про повернення наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. без виконання на підставі п. 2 частини першої ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними, визнано недійсними та скасовано постанови Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.12.2019 р. про повернення наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. без виконання на підставі п. 2 частини першої ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

07.04.2020 р. через канцелярію суду стягувачем подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Ананьївського РВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №№ 52921781, 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 08.04.2014 р. у справі № 911/4673/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2020 р. розгляд скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Ананьївського РВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) призначено на 15.04.2020 р., встановлено строк державному виконавцю Ананьївського РВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) для подання відзиву на скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до 15.04.2020 р. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

14.04.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшли клопотання про розгляд справи без участі представника та заява про закриття провадження в частині щодо вимог пункту 4 прохальної частини скарги.

Ухвалою суду від 15.04.2020 р. розгляд скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Ананьївського РВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) відкладено на 29.04.2020 р.

29.04.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від Ананьївського РВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу та клопотання про розгляд скарги без участі представника відділу ДВС.

Ухвалою суду від 29.04.2020 р. скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р., які полягають у порушенні строків та порядку поновлення виконавчих проваджень № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. із врахуванням статті 41 ЗУ "Про виконавче провадження"; в іншій частині провадження за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрито.

04.05.2020 р. до суду від стягувача надійшла заява про покладення на Ананьївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, в якій заявник просить суд, крім іншого, прийняти до розгляду відповідну заяву, стягнути з Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2020 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на Ананьївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); розгляд заяви призначено на 13.05.2020 р.

12.05.2020 р. на електронну адресу суду від Ананьївського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли письмові пояснення, які мають прохальну частину про розгляд заяви стягувача без участі представника відділу та з урахуванням статті 126 ГПК України.

В судове засідання представник стягувача (скаржника за скаргою) та представник відділу ДВС не з`явились, разом з тим, судом враховано, що останніми заявлено клопотання про розгляд заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на Ананьївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною першою статті 221 ГПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини другої та частини третьої вказаної статті ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви стягувача про покладення на Ананьївський РВ ДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представників стягувача та органу ДВС України.

Відповідно до статті 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Частиною дев`ятою статті 129 ГПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до частин першої та третьої ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу, є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 29.04.2020 р. скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р., які полягають у порушенні строків та порядку поновлення виконавчих проваджень № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. із врахуванням статті 41 ЗУ "Про виконавче провадження"; в іншій частині провадження за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрито.

Під час розгляду вказаної скарги судом встановлено наявність неправомірної бездіяльності державного виконавця Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та обґрунтованість звернення стягувача зі скаргою станом на дату такого звернення. Разом з тим, врахувавши вчинення відповідних дій державним виконавцем лише після звернення скаржника зі скаргою, судом було закрито провадження за скаргою в частині зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Ананьївського РВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 08.04.2014 р. у справі № 911/4673/13 із врахуванням ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач звернувся до суду з заявою про покладення на Ананьївський РВ ДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, у розмірі 4000,00 грн.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22.12.2018 р. у справі № 826/856/18.

На підтвердження відповідно понесених судових витрат заявник надав суду, зокрема:

- копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 13-03-2020, укладеного 13.03.2020 р. між стягувачем та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем ;

- копію акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.04.2020 р. на суму 4000,00 грн. з детальним описом усіх виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, зокрема щодо участі адвоката у судових засіданнях, здійснення аналізу і дослідження судової практики, а також надання консультацій стосовно розгляду скарги;

- квитанції від 30.04.2020 р. щодо сплати стягувачем на користь адвоката Грищенка О.М. за адвокатські послуги 4000,00 грн.

Приписами частини восьмої статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось із вказаною заявою у встановлений частиною восьмою ст. 129 ГПК України строк. При цьому, до закінчення судових дебатів з розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) представником скаржника було зроблено відповідну заяву, виклавши таку заяву в самій скарзі на бездіяльність державного виконавця органу ДВС України.

Відносно посилань представника органу ДВС на те, що відповідно до приписів частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, слід зазначити:

Відповідно до частини п`ятої зазначеної статті ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

Разом з тим, Ананьївський РВ ДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) не скористався своїм правом, відповідне клопотання про зменшення розміру витрат не заявив.

Між тим, проаналізувавши подані, на підтвердження понесення стягувачем витрат на професійну правничу допомогу, докази, судом встановлено, що умови договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 13-03-2020, укладеного 13.03.2020 р. між стягувачем та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем , відповідають розрахунку вартості послуг наведеному в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.04.2020 р., відповідно до якого виконавець (адвокат) передає, а замовник (стягувач) приймає виконані роботи та надані послуги загальною вартістю згідно зазначеного акту в сумі 4000,00 грн.

За таких обставин, врахувавши, що умовами договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від № 13-03-2020, укладеного 13.03.2020 р. передбачено вартість надання відповідних послуг, з урахуванням прийнятих стягувачем послуг згідно відповідного акту, судом встановлено, що заявником доведено понесення витрат на послуги адвоката у розмірі 4000,00 грн.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин, заява про покладення на Ананьївський РВ ДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса)судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 129, 344 ГПК України, в межах суми 4000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 234, 235, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на Ананьївський районний відділ державної виконавчої служби Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) задовольнити.

2. Стягнути з Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) (66400, Одеська область, Ананьївський район, м. Ананьїв, вул. Виноградова Вані, буд. 12; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ) 4000 (чотири тисячі гривень) 00 копійок витрат на правничу допомогу.

3. Видати наказ.

Згідно ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 18.05.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін