РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.05.2020Справа № 910/18672/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву

1. Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ

2. Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Гасанова Георгія Мразовича, м. Київ

про стягнення 69 910,52 грн, розірвання договору, виселення та передачу майна

Представники:

від позивача-1: Майданік В.Ю.;

від позивача-2: Майданік В.Ю.;

від відповідача: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - позивач-1) та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»/позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Гасанова Георгія Мразовича (далі - ФОП Гасанов Г. М./відповідач) про:

- стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 69 910,52 грн;

- дострокове розірвання договору оренди №131/1 від 15.12.2015 та додаткової угоди до нього від 23.04.2018 №131/1/2-зм;

- виселення Фізичної особи-підприємця Гасанова Георгія Мразовича з нежитлового приміщення на першому поверсі загальною площею 92,10 м. кв., за адресою: бульвар Перова, 3-А, місто Київ ;

- передачу майна позивачу-2 шляхом підписання позивачем-2 та відповідачем двостороннього акту приймання-передачі орендного майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Господарським судом міста Києва в рішенні від 28.05.2019 у справі №910/16649/18 встановлено, що між позивачем-1, позивачем-2 та відповідачем укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №131/1 від 16.12.2015, а також додаткова угода до цього договору №131/1/2-зм від 23.04.2018. Зокрема, в цьому рішенні судом встановлено наявність заборгованості відповідача з орендних платежів. Відповідачем заборгованість не погашена, а також з моменту набрання рішенням законної сили утворилась нова сума заборгованості по орендним платежам. У зв`язку з невиконанням орендарем зобов`язань, позивач-1 звернувся 09.09.2019 до ФОП Гасанов Г.М. з повідомленням про дострокове розірвання договору. Відповідач це повідомлення отримав 12.09.2019, проте заборгованість не погасив. Отже, оскільки ФОП Гасанов Г.М. умови договору щодо сплати орендних платежів не виконує, позивачі вважають належним способом захисту своїх порушених прав звернення до суду з цим позовом про стягнення заборгованості з орендних платежів, припинення господарських відносин шляхом розірвання договору оренди, виселення відповідача з орендованого приміщення та зобов`язання передати орендоване приміщення балансоутримувачу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.12.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 10.02.2020.

10.02.2020 суд відклав підготовче засідання на 20.02.2020 у зв`язку з неявкою відповідача.

20.02.2020 у підготовче засідання з`явився представник позивачів -1, -2, відповідач до суду вдруге не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.03.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, підготовче засідання, призначене на 23.03.2020, судом перенесено на 14.05.2020, про що повідомлено сторін ухвалами суду.

14.05.2020 у судове засідання з`явився представник позивачів -1 та -2, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання втретє не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 між Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Гасановим Георгієм Мразовичем (далі - орендар), а також КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (далі - підприємство-балансоутримувач) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №131/1, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі - об`єкт, який знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 3-А для розміщення автомийки.

Об`єктом оренди є нежитлове приміщення, загальною площею 91,10 кв.м., у тому числі перший поверх - 92,10 кв.м. згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору (п. 2.1. договору).

Згідно п. 3.6., п. 3.7. договору орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства-балансоутримувача, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця.

У відповідності до п. 5.1.3. договору орендодавець має право відмовитися від договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення орендаря при несплаті орендарем орендної плати протягом 3 місяців підряд з дня закінчення строку платежу.

Цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 16.12.2015 до 15.12.2018 ( п. 9.1. договору).

Пунктом 9.3. договору передбачено, що одностороння відмова від договору не допускається, крім випадку, передбаченого п. 5.1.3. цього договору. Лист з відмовою від договору направляється поштою з повідомленням про вручення за місцезнаходженням орендаря, вказаним у договорі. Договір є розірваним з дати одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору, або з дати повернення орендодавцю відмови від договору з відміткою відділення зв`язку про відсутність орендаря за вказаною адресою.

16.12.2015 на виконання умов цього договору між сторонами підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 92,10 кв.м., у т.ч. перший поверх - 92,10 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 3-А.

23.04.2018 між сторонами підписано додаткову угоду № 131/1/2-зм, якою сторони внесли зміни до договору, зокрема:

Пункт 3.1. договору виклали в наступній редакції: орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київської міської ради від 12.04.2015 № 415/1280 (зі змінами та доповненнями), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку травень 2015 року - 88 грн 58 коп. за 1 кв. м орендної площі, що вцілому складає 8 158,33 грн. Розмір місячної орендної плати за перший місяць оренди (травень 2018) розраховується шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за червень-грудень 2015, січень 2017 - травень 2018.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2.).

В п. 3.5. сторони погодили, що додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою.

28.05.2019 Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 910/16649/18 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до Фізичної особи-підприємця Гасанова Георгія Мразовича про стягнення заборгованості в розмірі 81 100,80 грн за договором оренди №131/1 від 16.12.2015, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати орендних платежів за період з січня по жовтень 2018 року.

Цим судовим рішенням позовні вимоги задоволено та присуджено до стягнення з ФОП Гасанова Г.М. на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» 74 918,84 грн боргу, який нараховано за січень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2018, а також 5 362, 80 грн - пені та 819,24 грн - 3% річних.

З наявних матеріалів справи вбачається, що в подальшому відповідачем також не виконувались належним чином зобов`язання щодо оплати орендних платежів.

09.09.2019 позивачем-1 на адресу відповідача направлено повідомлення за вих. №103/7992/26/1 про дострокове розірвання договору оренди № 131/1 від 16.12.2015. Крім того, орендар вимагав повернути орендоване майно за актом приймання-передачі та провести повний розрахунок по заборгованості з орендної плати.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, цей лист відповідач отримав 12.09.2019. Проте відповіді на нього не надав, при цьому частково погасив заборгованість.

Станом на грудень 2019 року у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 69 910,52 грн, що підтверджується рахунками-фактурами та актами виконаних робіт, а також довідкою позивача-2 щодо погашення заборгованості орендарем.

Отже, позивачі-1 та -2 звернулися до суду з цим позовом для захисту своїх порушених прав шляхом: 1) стягнення заборгованості в розмірі 69 910,52 грн; 2) розірвання договору оренди 3 205/1 ВІД 27.04.2016; 3) виселення відповідача з орендованого приміщення та 4) зобов`язання передати приміщення балансоутримувачу - позивачу-2, мотивуючи неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати орендних платежів.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між позивачем-1 та відповідачем, а також позивачем-2 укладено договір оренди № 131/1, відповідно до якого позивач-1 передав, а відповідач прийняв в оренду нерухоме майно та зобов`язався здійснювати орендні платежі на користь позивача-2.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем належним чином зобов`язання щодо сплати орендних платежів не виконувались.

Так, в рішенні Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/16649/18 встановлено, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем-1 з орендних платежів за договором оренди № 131/1 від 16.12.2015, нарахована за січень - жовтень 2018 року в розмірі 74 918,84 грн.

Позивач стверджує, що станом на час звернення до суду з цим позовом це рішення суду не виконано відповідачем, заборгованість не погашена.

Разом з тим, станом на 01.12.2019 у відповідача утворилась нова заборгованість з орендних платежів, яка складає 69 910,52 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до п. 3.7. договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов`язання щодо здійснення оплати за оренду нежилого приміщення у повному обсязі, а також будь-яких доказів на спростування заявлених позовних вимог щодо стягнення заборгованості, суд дійшов висновку, що ФОП Гасанов Г.М. порушено умови договору оренди № 131/1 від 16.12.2015 та положення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, що має наслідком задоволення вимог позивача в частині стягнення заборгованості у розмірі 69 910,52 грн.

Судом вище також встановлено, що 09.09.2019 на адресу відповідача направлено повідомлення позивача-1 за вих. № 103/7992/26/1 про дострокове розірвання договору оренди від 16.12.2015 № 131/1. Крім цього, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація вимагала повернути орендоване майно за актом приймання-передачі та провести повний розрахунок по заборгованості з орендної плати.

З матеріалів справи вбачається, що вказане повідомлення ФОП Гасанов Г. М. отримав 12.09.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте відповіді на нього не надав.

В подальшому, позивачем -1 нараховувалась орендна плата, а відповідачем після тривалої несплати орендних платежів, більш як за 3 місяці, частково погашено заборгованість в листопаді та грудні 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, укладаючи договір оренди №131/1 від 16.12.2015, позивачі-1 та -2 розраховували на належне виконання ФОП Гасановим Г. М. своїх зобов`язань за договором, у тому числі щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів.

Суд погоджується з доводами позивачів про те, що безпідставне невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення своєчасної та повної оплати орендних платежів вважається істотним порушенням договору.

Згідно ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається змінений або розірваний з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З огляду на викладене, позовні вимоги про розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №131/1 визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Водночас, частиною 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі закінчення строку дії договору оренди, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За таких обставин, ураховуючи, що позовна вимога позивачів про розірвання договору оренди судом задоволена, відповідно підлягають задоволенню похідні від неї позовні вимоги щодо виселення відповідача з орендованого приміщення та зобов`язання останнього підписати акт приймання-передачі.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до Фізичної особи-підприємця Гасанова Георгія Мразовича про розірвання договору оренди № 131/1, про виселення останнього з орендованого приміщення та про передачу його позивачу-2 шляхом підписання акту приймання передачі орендованого майна, відповідно ці вимоги підлягають задоволенню в редакції, викладеній судом в резолютивній частині рішення.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Щодо вимоги позивачів про стягнення понесених витрат на поштові відправлення, суд задовольняє її частково в сумі 37,93 грн з огляду на наявність в матеріалах справи фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 23.12.2019, який підтверджує понесення витрат саме в цій сумі.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» задовольнити.

Розірвати договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №131/1 від 16.12.2015, укладений між Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією (02094, місто Київ, бульвар Праці, будинок 1/1; ідентифікаційний код 37203257), Фізичною особою-підприємцем Гасановим Георгієм Мразовичем ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (02002, місто Київ вулиця Челябінська, будинок 9-Г; ідентифікаційний код 39606435).

Виселити Фізичну особу-підприємця Гасанова Георгія Мразовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з нежитлового приміщення на першому поверсі площею 92,10 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Перова , будинок 3-А.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гасанова Георгія Мразовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) передати нежитлове приміщення на першому поверсі площею 92,10 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Перова, будинок 3-А, Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (02002, місто Київ вулиця Челябінська, будинок 9-Г; ідентифікаційний код 39606435) шляхом підписання акту приймання-передачі нежитлового приміщення на першому поверсі площею 92,10 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Перова, будинок 3-А.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гасанова Георгія Мразовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02094, місто Київ, бульвар Праці, будинок 1/1; ідентифікаційний код 37203257) судовий збір у розмірі 7 684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп та поштові витрати в розмірі 18 (вісімнадцять) грн 96 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гасанова Георгія Мразовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (02002, місто Київ вулиця Челябінська, будинок 9-Г; ідентифікаційний код 39606435) судовий збір у розмірі 7 684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. та поштові витрати в розмірі 18 (вісімнадцять) грн 96 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 22.05.2020.

Суддя В.В. Бондарчук