ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2020м. ДніпроСправа № 904/4387/19

за заявою ОСОБА_2 , м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

про визнання грошових вимог

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Сироїжко М.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з`явився

від боржника: представник ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" Лабовкін О.О., довіреність від 31.03.2019 р., адвок посв. №0283 свідоцтво №2943 від 29.06.2015 р.

- представник ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" Терехов О.Ю., адвок. посв. №1834 від 28.01.2019 р., довіреність від 31.03.2020 р.

за участю: розпорядника майном Касаткіна Д.М., посвідчення №1843 від 22.06.2017 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 10.10.2019 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 02.02.2020р. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича.

На виконання ухвали суду від 10.10.2019р. в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 11.10.2019р. оприлюдненого оголошення за №63314 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ".

12.11.2019р. ОСОБА_2 , м. Дніпро звернулась до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог у розмірі 1871807,75грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на 09.10.2019р.

03.12.2019р. ухвалою господарського суду прийнято заяву ОСОБА_2 про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл".

Відповідно до повідомлення розпорядника майном №01-34/100-12 від 09.12.2019р. та заяви боржника №3023/4 від 09.12.2019р. грошові вимоги кредитора відхилено через наявність рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2018р. по справі №200/12041/17, яким відмовлено гр. ОСОБА_2 у задоволенні позову до боржка про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та вихідну допомогу.

12.05.2020р. до суду від представника кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду грошових вимог для надання можливості ознайомитись із повідомленням розпорядника майном №01-34/100-12 від 09.12.2019р. та заяви боржника №3029/4 від 09.12.2019р. про результати розгляду грошових вимог кредитора.

Розглянувши клопотання представника кредитора про відкладення розгляду грошових вимог слід зазначити наступне.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважає, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Також слід зазначити, що пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень.

Крім того, повідомлення розпорядника майном та боржником надійшли до суду в грудні 2019 року, тобто у представника кредитора було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами грошових вимог до введення карантину.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали грошових вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви про визнання грошових вимог до боржника кредитор зазначає, що 16.12.2013 її прийнято на роботу на посаду директора департаменту внутрішнього контролю з посадовим окладом згідно штатного розкладу.

21.10.2016 кредитора повідомили про зміну істотних умов праці з 03.01.2017, а саме:

посадового окладу, найменування посади та функціональних обов`язків. З новими умовами

праці кредитор не погодилась, тому відмовилась ставити підпис у відповідному повідомлені

Крім того, 24.04.2017 кредитором направлено боржнику лист, у якому зазначено про відсутність її робочому місці з 24.04.2017р. та відмову від прийняття пропозиції про заміну суттєвих умов праці.

В свою чергу 05.05.2017 боржник надіслав кредитору лист, у якому наполягав викласти окремо заяву про відмову від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці.

Листом від 23.05.2017 кредитор повідомила боржника про положення п. 6 ст. 36 КЗпП України. На думку кредитора з 24.04.2017р. боржник мав вчинити дії з припинення трудового договору та остаточного розрахунку з працівником, чого не зробив та надіслав листа 09.06.2017р. про складання заяви про відмову від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці.

Вимогу про здійснення розрахунку та видачу трудової книжки кредитор надіслав боржнику 23.05.2017р. проте трудову книжку так й не отримано.

Кредитор звернувся до суду з позовом до ТОВ "Український Рітейл" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 269714,29грн. та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 91897,44грн., вихідної допомоги в розмірі 96000грн.

Так, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2018р. по справі №200/12041/17 в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2019р. по справі №200/12041/17 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2018р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Доказів скасування в касаційному порядку зазначених рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2018р. та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2019р. по справі №200/12041/17 сторонами не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що зазначені кредитором обставини як підстава для заявлення грошових вимог були предметом розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі №200/12041/17 та судом винесено відповідне рішення про відмову в позові кредитора, суд вважає за необхідне у визнанні грошових вимог відмовити.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що в разі скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2018р. та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2019р. по справі №200/12041/17 сторони не позбавлені права звернутись до господарського суду для перегляду даної ухвали за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги ОСОБА_2 , м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро в розмірі 1871807,75грн. відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Примак