ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2020 р. Справа№ 914/1206/20

Господарський суд Львівської області, у складі судді Синчука М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реформ»

про: забезпечення позову

до подання позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Реформ», с.Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська обл.,

до відповідача Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

попередній предмет позову: визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення №63/17р/к від 27.03.2020р. у справі №63/3-01-23-2019

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 року до Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Реформ» про забезпечення позову до подання позовної заяви до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, попередній предмет позову - визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення №63/17р/к від 27.03.2020р. у справі №63/3-01-23-2019.

Згідно вказаної заяви, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/17-р/к від 27.03.2020р. у справі №63/3-01-23-2019.

Заява обґрунтована тим, що при прийнятті вказаного рішення Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проігноровано додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Реформ» щодо попередніх висновків Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №63/3-01-23-2019, а також заяву про перенесення розгляду у зв`язку із запровадженням карантину; неправильно застосовано норми матеріального права.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до втрати можливості брати участь у тендерах, усуне Товариство з обмеженою відповідальністю «Реформ» як якісного потенційного конкурента у надважливих галузях для України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реформ» про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що така підлягає поверненню заявнику. При цьому суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено імперативні вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Зокрема, згідно ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України , до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як доказ сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, заявником долучено квитанцію про сплату №51056 судового збору у розмірі 1 051, 00 грн., призначення: за позовом ТОВ «Реформ».

Відповідно до п. 3.1. Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що з метою захисту своїх прав Товариство з обмеженою відповідальністю «Реформ» буде звертатись до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, предмет позову - визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення №63/17р/к від 27.03.2020р. у справі №63/3-01-23-2019 (позов немайового характеру).

Як вбачається із призначення платежу у долученій до заяви про забезпечення позову квитанції, судовий збір сплачено не за заяву про забезпечення позову, а за позов.

Відтак, з наданої заявником квитанції №51056 неможливо достеменно встановити за що саме сплачено судовий збір, та прийняти долучене платіжне доручення як доказ, що підтверджує сплату заявником судового збору у встановленому порядку саме за подання заяви про забезпечення позову.

Положеннями ст. 9 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Після перевірки даних інформаційної системи Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що зарахування до спеціального фонду Державного бюджету сплаченої заявником суми судового збору не підтверджується.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, вимога заявника полягає у зупиненні дії Рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/17-р/к від 27.03.2020р. у справі №63/3-01-23-2019.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову не додано копії рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зупинення дії якого просить заявник.

Відтак, заявником не подано належні докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу до забезпечення позову, у зв`язку з чим господарський суд позбавлений можливості здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності.

Згідно з нормою ч.7 ст.140 ГПК України, факт подання Заяви (про забезпечення позову) без дотримання усіх вимог ст.139 ГПК України є безумовною підставою для її повернення (Заявнику).

Керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Реформ» заяву про забезпечення позову.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками на 8 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку ст.256, 257 ГПК України

Суддя Синчук М.М.