ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/239/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройпроект Компані",

м. Слов`янськ Донецької області,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Строительство и Монтаж",

м. Васильків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Управління житлово-комунального господарства Слов`янської

міської ради, м. Слов`янськ Донецької області,

2) приватне підприємство "Будівельна проектно-експертна компанія" м. Слов`янськ Донецької області,

3) приватне підприємство "Рестро", м. Слов`янськ Донецької області,

про стягнення 3 417 803,00 грн

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Строительство и

Монтаж", м. Васильків,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройпроект Компані",

м. Слов`янськ Донецької області

про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних

робіт та стягнення 2 720 777,97 грн.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача: Шершньов П.С., адвокат, договір №19/2018 про надання правової допомоги від 13.12.2018;

Коваль О.С., адвокат, ордер АІ №1032844 від 29.04.2020;

від відповідача: Загорняк Н.Б., адвокат, ордер КС №400509 від 24.01.2019

від третіх осіб: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою суду від 30.04.2020 відкладено підготовче судове засідання на 18.05.2020, запропоновано учасникам справи викласти письмово та подати суду перелік питань, які має роз`яснити судовий експерт під час надання пояснень щодо доопрацьованого висновку судового експерта №2082/2083 від 30.01.2020.

15.05.2020 від ТОВ «Строительство и монтаж» до господарського суду надійшла заява від 13.05.2020 №262, у якій відповідач за первісним позовом просить суд викликати для надання усних пояснень щодо висновку судового експерта Донецького НДІ судових експертиз Солодухіну Світлану Миколаївну, та зобов`язати судового експерта роз`яснити під час надання пояснень наступні питання:

1) пояснити висновок, сформульований на ст. 29 відповідно до якого, на думку експерта, співставленням наданих на дослідження підсумкових відомостей ресурсів з договорами купівлі-продажу матеріальних ресурсів, товарно-транспортними накладними, видатковими накладними на послуги дорожньо-транспортної техніки встановлено, що кількість придбаних матеріалів, робіт і послуг відповідає матеріальній потребі в матеріальних ресурсах у фізичних одиницях виміру (об`єму робіт), який зазначено в актах №КБ-2в №1 від 21.12.2018, №2 від 21.12.2018, №3 від 21.12.2018, №4 від 05.12.2018, №5 від 21.12.2018, №1 від 05.12.2018, №2 від 05.12.2018, №3 від 05.12.2018, №4 від 05.12.2018;

2) надати детальні пояснення щодо допущеного експертом відступу від приписів пункту 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 щодо виконання повного дослідження із наданням обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку на поставлені судом питання, окремо обґрунтувавши причини того, чому експерт не звернулася до суду за роз`ясненням питання №1;

3) пояснити категоричну відповідь на питання №2. Незрозуміло, з яких причин експерт віднесла до виконавчої документації одноосібно підписані акти на закриття прихованих робіт;

4) пояснити категоричну відповідь на питання №2. Незрозуміло з яких причин, за відсутності в матеріалах справи паспорту і сертифікату відповідності якості на понад 900 т асфальтобетонної суміші, експерт на ст. 38 зробила висновок, що всі підтверджуючі документи на придбання матеріалів надано;

5) пояснити категоричну відповідь на питання №2. Незрозуміло з яких причин експерт віднесла до виконавчої документації на ст. 26 висновку Загальний журнал робіт, складений одноособово, при наявності в матеріалах справи заяви свідка ОСОБА_1 , що він не підписував Загальний журнал робіт;

6) пояснити категоричну відповідь на питання №2. Незрозуміло з яких причин експерт віднесла до виконавчої документації на ст. 25 висновку акти на закриття прихованих робіт, при наявності заяви свідка ОСОБА_1 про те, що він не підписував акти на закриття прихованих робіт;

7) пояснити, які саме невідповідності в обсягах та видах робіт було експертом виявлено при дослідженні актів, де генпідрядником є ТОВ «Строительство и монтаж» та субпідрядником ТОВ «СК «Масштаб», та актами приймання-передачі, підписаних одноособово ТОВ «Укрстройпроект Компані» (ст. висновку 38). Обґрунтувати, які з актів виконавця «ТОВ «СК «Масштаб» чи ТОВ «Укрстройпроект Компані» - відповідають фактичному стану об`єкта;

8) пояснити висновок, сформульований на ст. 38-39, щодо повного виконання всіх зазначених у спірних актах робіт «Укрстройпроект Компані», не лише зі слів директора ТОВ «Укрстройпроект Компані», як це зазначено на ст. 38, але й на підставі результатів обмірів, зроблених на об`єкті, та результатів співставлення виконавчої схеми-плану асфальтобетонного покриття із об`єктом.

Також від ТОВ «Строительство и монтаж» 15.05.2020 до господарського суду надійшло клопотання про призначення експертизи від 13.05.2020 №260, у якому відповідач за зустрічним позовом просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз, з метою визначення справжності підписів ОСОБА_1 у Актах на закриття прихованих робіт та Загальному журналі робіт ТОВ «Укрстройпроект Компані» по будівництву об`єкта «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (о. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)".

Крім того, від ТОВ «Строительство и монтаж» 15.05.2020 до господарського суду надійшло клопотання від 13.05.2020 №261 про витребування документів, у якому відповідач за зустрічним позовом просить суд з метою проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати від позивача ТОВ «Укрстройпроект Компані» оригінали Актів на закриття прихованих робіт та Загального журналу робіт.

15.05.2020 від третьої особи 1 Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради до господарського суду Київської області надійшли пояснення третьої особи щодо відзиву від 13.05.2020 № 01-30/578, у яких третя особа 1 просить суд у задоволенні вимог первісного позову ТОВ «Укрстройпроект Компані» відмовити повністю, зустрічний позов ТОВ «Строительство и монтаж» задовольнити повністю.

Також від третьої особи 1 надійшла заява від 13.05.2020 №01-30/577 про виклик експерта, у якій третя особа просить суд викликати для надання усних пояснень щодо підписаного висновку судового експерта Солодухіну С.М. та прийняти до уваги перелік питань до експерта, а саме:

1) Пояснити, чому експерт прийняла на віру завезення на об`єкт протягом 30-31 серпня 2018 року загалом 2344,03 т будівельних матеріалів, за наявності лише накладних і рахунків на оплату та за відсутності у матеріалах справи будь-яких підтверджень транспортування цих величезних обсягів будівельних матеріалів за такий короткий період часу;

2) Пояснити, якими положеннями законодавства керувалася експерт, здійснивши категоричні відповіді на питання №1 та №2 при тому, що вона просто зі слів директора ТОВ «Укрстройпроект Компані», за відсутності будь-якого документального підтвердження, прийняла до уваги інформацію, що каналізаційних колодязів у листопаді 2018 року нібито влаштовано 9 штук (арк. 37-38 висновку).

Аналогічні клопотання від третьої особи 1 додатково надійшли до суду 18.05.2020 поштою.

В судове засідання 30.04.2020 з`явились представники позивача та відповідача. Треті особи в судове засідання повторно не з`явились, представників не направили.

Щодо клопотання відповідача ТОВ «Строительство и монтаж» про витребування оригіналів документів, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що Акти на закриття прихованих робіт та Загальний журнал робіт мають суттєве значення для встановлення обставин, які входять до предмету доказування у даній справі, відповідач ставить під сумнів вказані письмові докази, стверджуючи про їх підробку, суд вважає за необхідне витребувати від позивача ТОВ «Укрстройпроект Компані» оригінали вказаних доказів.

Суд бере до уваги заявлене клопотання ТОВ «Строительство и монтаж» про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, однак розгляд зазначеного клопотання належить відкласти.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про виклик судового експерта для дачі пояснень, суд вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, яке належить задовольнити.

Відповідно до частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відтак, суд викликає до судового засідання судового експерта Донецького НДІ судових експертиз Солодухіну С.М. та зазначає, що роз`ясненню підлягають питання, запропоновані учасниками справи, які викладені у цій ухвалі та у відповідних заявах, копії яких належить направити судовому експерту для належної підготовки до надання пояснень щодо висновку.

Крім того, суд зазначає, що судовому експерту належить роз`яснити, чому нею не було надано відповідь на питання №1, яке було сформульоване судом, а саме:

1) чи виконані фактично товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстройпроект Компані" будівельні роботи по об`єкту: "Створення рекреаційно-оздоровчої зони "Біля солоних озер" (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво), що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт:

- акт №1 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 1 306 797,48 грн.;

- акт №2 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 28 040,59 грн.;

- акт №3 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 2 360 651,00 грн.;

- акт №4 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 222 957,02 грн.;

- акт №5 за жовтень 2018 від 21.12.2018тна суму 377 183,94 грн.;

- акт №1 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 258 892,92 грн.;

- акт №2 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 133 819,37 грн.;

- акт №3 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 162 667,61 грн.;

- акт №4 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 2 443 183,75 грн.?

Натомість у висновку міститься неповна відповідь на вказане питання, а саме вказано, що будівельні роботи по об`єкту, зазначені у вищеперерахованих актах, фактично виконані в повному обсязі, без зазначення ким саме.

Суд бере до уваги запровадження на території України карантину та заборону регулярних та нерегулярних пасажирських перевезень, з огляду на які ускладнена явка судового експерта з міста Слов`янськ Донецької області до судового засідання до господарського суду Київської області.

Разом із тим, відповідно до пункту 2.1 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998 №53/5, експерт має право викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз`яснень чи показань.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З огляду на викладене, суд повідомляє судовому експерту про те, що що вона має право пояснення щодо питань, викладених в ухвалі та заявах учасників справи, викласти письмово та направити до господарського суду Київської області в електронному вигляді або поштою. Також суд повідомляє експерту, що вона не зобов`язана надавати відповіді на правові питання, а також питання, які виходять за межі пояснень щодо висновку та потребують додаткових досліджень. Разом із тим, судовий експерт має право вказати на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання (ст. 13 Закону України "Про судову експертизу").

З огляду на викладене, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 91, 98, 99, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання відкласти на 16.06.2020 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою м. Київ, вул. С.Петлюри 16/108, перший поверх. Рекомендувати учасникам справи ознайомитися з режимом роботи суду та правилами допуску у приміщення суду, розміщеними на офіційному сайті господарського суду Київської області.

2. Викликати до судового засідання, яке відбудеться 16 червня 2020 року о 12 год. 00 хв. судового експерта Донецького НДІ судових експертиз Солодухіну Світлану Миколаївну для дачі пояснень щодо висновку експерта №2082/2083 від 30.01.2020. Повідомити експерта про те, що вона має право пояснення щодо питань, викладених в ухвалі, викласти письмово та направити до господарського суду Київської області в електронному вигляді або поштою.

3. Витребувати від ТОВ «Укрстройпроект Компані» оригінали письмових доказів:

- Акт на закриття прихованих робіт, виконаних 02.08.2018 ПП «Крамремстрой» по улаштуванню піщаної основи під трубопроводи (зовнішній трубопровід) ТОВ «Укрстройпроект Компані»;

- Акт на закриття прихованих робіт, виконаних 03.08.2018 ПП «Крамремстрой» по укладанню трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 50 мм від існуючої мережі водогону до пляжу ТОВ «Укрстройпроект Компані»;

- Акт на закриття прихованих робіт, виконаних 05.10.2018 ПП «Крамремстрой» на укладання трубопроводів зовнішньої каналізації 110 мм між К5 та К1 ТОВ «Укрстройпроект Компані»;

- Акт на закриття прихованих робіт, виконаних 05.10.2018 ПП «Крамремстрой» по укладання трубопроводів зовнішньої каналізації 160 мм між К1-К2-К3-К4-К8-К9-резервуар, К5-К6-К8 ТОВ «Укрстройпроект Компані»;

- загальний журнал робіт ТОВ «Укрстройпроект Компані» по будівництву об`єкта «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (о. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)».

Вказані документи мають бути подані у строк до судового засідання 16.06.2020.

4. Повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Копію ухвали направити судовому експерту Донецького НДІ судових експертиз Солодухіній С.М. (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова 67).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх