СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" травня 2020 р. Справа № Б-50/120-09

Суддя Пелипенко Н.М.

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області (вх. № 1356Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року по справі № Б-50/120-09 (повний текст складено 21.04.2020), винесену за результатами заяви керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Булижина І.В. від 16.03.2020 за вх. 6612 (з урахуванням уточнень вх. 9140 від 14.04.2020) про заборону примусового списання коштів з рахунків боржника у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санлайт Україна С. Р. Л.", м. Київ,

до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2009 введено (запроваджено) процедуру санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Задружного Д.Р.

Протягом процедури санації кілька разів було змінено керуючого санацією боржника, зокрема ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2013 призначено керуючим санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" арбітражного керуючого Булижина І.В.

16.03.2020 за вх. № 6612 (т. 96 а.с. 97-102) до Господарського суду Харківської області надійшла заява керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Булижина І.В. про заборону примусового списання (стягнення) коштів з рахунків боржника. Заяву обґрунтовано тим, що 25.02.2020 до підприємства надійшло рішення № 1 від 23.01.2020 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, винесене заступником начальника Головного управління Державної податкової служби у Харківській області відповідно до п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України. Керуючий санацією зазначає, що контролюючим органом вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів та інших фінансових установ ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка, вважає, що такі дії ДПС можуть перешкодити виконанню плану санації боржника, зроблять неможливим погашення вимог кредиторів та утруднять досягнення мети відновлення платоспроможності боржника.

14.04.2020 за вх. 9140 (т. 97 а.с. 3-9) до Господарського суду Харківської області надійшла заява керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Булижина І.В., в якій заявник додатково наводить доводи щодо своєї позиції у справі та просить суд розглядати прохальну частину заяву в наступній редакції: заборонити контролюючим органам, в тому числі Головному управлінню Державної податкової служби в Харківській області звертати стягнення (накладати арешт, вилучати, стягувати у примусовому порядку) на кошти, що містяться на банківських рахунках Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (ідентифікаційний код 14315500) - у відділенні ПАТ "Перший Український міжнародний банк" МФО 334851, НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року по справі № Б-50/120-09 (т. 97 а.с. 78-86) задоволено заяву (вх. 6612 від 16.03.2020 з урахуванням уточнень вх. 9140 від 14.04.2020) керуючого санацією ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка". Заборонити Головному управлінню ДПС в Харківській області звертати стягнення (накладати арешт, вилучати, стягувати у примусовому порядку) на кошти, що містяться на банківських рахунках Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (ідентифікаційний код 14315500) - у відділенні ПАТ "Перший Український міжнародний банк" МФО 334851, НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

Повний текст зазначеної ухвали складено 21.04.2020.

Головне управління Державної податкової служби у Харківській області 06.05.2020, тобто в порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, визначеного чинним законодавством, звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року по справі № Б-50/120-09, відмовити в задоволенні заяви керуючого санацією ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" у повному обсязі.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржник - ГУ ДПС у Харківській області в порушення п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України не надав до апеляційної скарги доказів (поштової квитанції та опису вкладення) на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу боржника - ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка".

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга ГУ ДПС у Харківській області підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, шляхом надання поштової квитанції та опису вкладення на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу боржника - ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка".

У відповідності до положень ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ч. 2 ст. 254, п. 17 ч. 1 ст. 255, ст. 256, п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі № Б-50/120-09 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання:

- поштової квитанції та опису вкладення на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу боржника - ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка".

Запропонувати скаржнику, в разі надіслання заяви про усунення недоліків з доданими до неї доказами засобами поштового зв`язку, того ж дня направити копію цієї заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду (), засвідчивши її електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, скаржнику слід врахувати, що заява з доказами на підтвердження усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Суддя - доповідач Н.М. Пелипенко