УХВАЛА

15 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/599/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" (далі - ТОВ "Агротермінал")

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020

у справі № 916/599/18

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ТОВ "Агротермінал"

про стягнення 1 002 207 775,06 грн

та за зустрічним позовом ТОВ "Агротермінал"

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним одностороннього правочину,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ТОВ "Агротермінал" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 916/599/18 та направити справу на новий розгляд.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Агротермінал", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів оскарження ухвали убачається, що 23.03.2020 ТОВ "Агротермінал" звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.12.2018 у справі № 916/599/18, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване відсутністю у штаті підприємства фахівця у галузі права зі статусом адвоката та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020: відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Агротермінал" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.12.2018 у справі № 916/599/18; апеляційну скаргу ТОВ "Агротермінал" на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.12.2018 про зупинення провадження у справі № 916/599/18 залишено без руху; встановлено ТОВ "Агротермінал" строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати суду: докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку за подання апеляційної скарги у сумі 2 102 грн; клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з обґрунтуванням причин пропуску строку або навести інші причини пропуску такого строку, оскільки зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути визнані поважними; документ, що посвідчує повноваження представника - адвоката Лященко С.С.

02.04.2020 на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 від ТОВ "Агротермінал" надійшла заява про усунення недоліків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до заяви про усунення недоліків ТОВ "Агротермінал" додано докази сплати судового збору; у заяві скаржник повторно зазначено, що обставиною, через яку пропущено строк на апеляційне оскарження, є відсутність в штаті підприємства фахівця зі статусом адвоката, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження викладено в апеляційній скарзі; також, ТОВ "Агротермінал" зазначено, що документ, який підтверджує повноваження адвоката Лященко С.С. є ордер, який додано до апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та заяву про усунення недоліків, подане повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду 06.04.2020 постановила оскаржувану ухвалу, якою визнала, що ТОВ "Агротермінал" частково виконано вимоги ухвали суду від 26.03.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме в частині сплати судового збору. В матеріалах, доданих до апеляційної скарги відсутній ордер адвоката Лященко С.С., що підтверджується актом Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2020, скаржником не надано відповідних доказів і в заяві про усунення недоліків. Наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів апеляційної інстанції визнані неповажними, оскільки ТОВ "Агротермінал" повторно зазначило обставину, через яку пропущено строк на апеляційне оскарження відсутність в штаті підприємства фахівця зі статусом адвоката, яка визнана судом апеляційної інстанції неповажною, інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не наведено.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агротермінал" на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.12.2018 у справі № 916/599/18 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.

Постановляючи ухвалу від 06.04.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агротермінал" на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.12.2018 у справі № 916/599/18, суд керувався пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України відповідно до якої, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано пункт 4 частини першої статті 261 ГПК України шляхом відмови у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 12.12.2018 у справі № 916/599/18.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агротермінал" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 916/599/18, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Разом з тим колегія суддів зауважує, що у порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України касаційна скарга містить низку недоліків, а саме: касаційна скарга не містить належного обґрунтування в чому конкретно полягало неправильне застосування зазначених у касаційній скарзі порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення; до касаційної скарги ТОВ "Агротермінал" не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 916/599/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова