Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/887/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н. Ф., за участі секретаря судового засідання Оліфер С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Сарни" про зобов`язання вчинити дії по виконанню гарантійного ремонту

У засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Сарни" про зобов`язання вчинити дії по виконанню гарантійного ремонту.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № ОД/Т-18-1145-НЮ від 28.11.2018 року по виконанню гарантійного ремонту чотирьох трансформаторів: ОДЦЕ-5000/25 БМ заводський № 600404; ОДЦЕ-5000/ 25 Б заводський №2249; ОДЦЕ-5000/ 25Б заводський №1185; ОДЦЕ-5000/ 25БМ заводський №3330.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 16.01.2020 року.

13 січня 2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування заперечень представник відповідача вказує, що предметом договору, який був укладений між позивачем та відповідачем, є надання послуги з ремонту лінійного обладнання локомотивів, що є вузькоспеціалізованою галуззю. Зазначає, що справа стосується технічних питань, які неможливо дослідити у строк визначений ст. 248 ГПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року постановлено справу №918/887/19 розглядати за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 03.02.2020 року.

28 січня 2020 року позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої останній вважає, що заперечення відповідача не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, а тому підлягають відхиленню.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року розгляд підготовчого засідання відкладено на 17.02.2020 року.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 16.03.2020 року включно з ініціативи суду, закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 27.02.2020 року.

У судовому засіданні 27.02.2020 року на стадії дослідження доказів оголошувалася перерва до 25.03.2020 року.

Ухвалами суду від 25.03.2020 року та 28.04.2020 року, у зв`язку із впровадженням карантинних заходів для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 28.04.2020 року та 13.05.2020 року відповідно.

В судове засідання 13.05.2020 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Водночас, 12.05.2020 року від представника позивача надійшла заява, згідно якої остання просить суд розглянути справу за наявними у справі доказами без участі представника позивача та позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Крім того, відповідач у судове засідання не з`явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду від 28.04.2020 року направлялася на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Сарни", вказану позивачем у позовній заяві та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань а також на адресу представника відповідача, проте останніми не отримані ухвали суду по причині: "за місцем обслуговування" та "адресат відсутній".

Суд наголошує, що згідно з ч.7 ст.120, п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, господарським судом вчинено всі можливі заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань. Отже, неотримання ухвали суду відповідачем у справі та його представником є наслідком їхньої бездіяльності щодо її належного отримання.

З огляду на викладене, відповідач вважається повідомленим про призначене судове засідання 13.05.2020 року належним чином, оскільки судом виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач проявив протиправну процесуальну бездіяльність.

Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд розглядає справу за відсутності такого учасника, відповідно до чинного законодавства за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог чи заперечень, суд встановив на їх підставі такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

28 листопада 2018 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" (далі - замовник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОЮЖМОНТАЖ" (далі - виконавець), укладено договір про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів №ОД/Т-18-1145-НІО (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту лінійного обладнання локомотивів, переданих замовником, в обсягах та переліком, зазначеним в Додатку №1, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги (п. 1.1. договору).

Згідно додатку №1 до договору ремонту підлягає наступне лінійне обладнання локомотивів: 4 одиниці трансформаторів типу та марки ОДЦЕ 5000/ 25 Б (вид ремонту - КР-2 згідно ЦТ-0134, ТИ 103.25200.60054, керівництва РР-3.2.-73.) та 3 одиниці трансформаторів типу та марки ОДЦЕ 5000/ 25БМ (вид ремонту - КР-2 згідно "Правил капітального ремонту КР-1, КР-2 електровозів ВЛ40 у (тимчасові)") на загальну суму 9 067 806,00 грн.

13 грудня 2018 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору, згідно якої замовником та виконавцем було узгоджено, що сума договору становить 8 770 863, 53 грн.

Згідно додатку №2 до договору сторонами погоджено графік подачі в ремонт і видачі з ремонту лінійного обладнання локомотивів.

Відповідно до додатку №3 до Договору гарантій термін на виконані послуги з ремонту становить не більше 2-х років з дня вводу в експлуатацію або 200 тис. км. пробігу.

Вказані договір з додатками та додаткова угода підписані замовником та виконавцем та скріплені відтисками печаток сторін.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.09.2019 року Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 06.08.2019 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ "ЕНЕРГОЮЖМОНТАЖ", а саме про перейменування його на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Сарни".

За умовами п.п. 3.1.1, 8.1 договору виконавець зобов`язався надати послуги з ремонту лінійного обладнання локомотивів, якість яких відповідає умовам "Правил капітального ремонту КР-1, КР-2 електровозів змінного струму серій ВЛ80в/і, ВЛ82ВМ" ЦТ-0134, затверджених наказом Укрзалізниці від 16.03.2006 року №253-Ц3, технологічної інструкції ТИ 103.25200.60054 та керівництва РР-3.2-73; "Правил капітального ремонту КР-1, КР-2 електровозів ВЛ40у (тимчасові)", затверджених наказом Укрзалізниці від 20.03.2013 року №050-ЦЗ/од, їх працездатність, при умові виконання Замовником вимог експлуатації викладених в нормативно-технічній документації та "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002 року.

Як встановлено судом, 4 (чотири) трансформатори в період строку гарантійної експлуатації вийшли з ладу, а саме: ОДЦЕ-5000/25 БМ заводський № 600404 , ОДЦЕ-5000/ 25 Б заводський №2249, ОДЦЕ-5000/25Б заводський №1185, ОДЦЕ-5000/ 25Б заводський №3330.

11 січня 2019 року комісією у складі представників виконавця та замовника було складено технічний акт №14, згідно якого позивачем було прийнято трансформатор типу ОДЦЕ-5000/25БМ заводський №600404 з ремонту.

Згідно акту приймання-передачі майна від 22.02.2019 року виконавцем було передано, а замовником прийнято 1 (один) трансформатор ОДЦЕ-5000/25БМ заводський №600404.

06 березня 2019 року комісією у складі спеціалістів виробничого підрозділу локомотивне депо Подільськ регіональної філії "Одеська залізниця" AT "Укрзалізниця" (далі-локомотивне депо Подільськ) була проведена перевірка трансформатора типу ОДЦЕ-5000/25БМ заводський №600404, що стверджується актом проведення перевірки тягових трансформаторів від 06.03.2019 року.

27 березня 2019 року трансформатор був встановлений на електровоз ВЛ40у №1414.2 та введений в експлуатацію (акт вводу в експлуатацію від 27.03.2019 року).

Водночас, в період строку гарантійної експлуатації на електровозі ВЛ40у №1414.2 вийшов з ладу трансформатор ОДЦЕ-5000/25БМ заводський № 60404, що стверджується актом аварійного виходу з ладу від 24.05.2019 року, актом проведення аналізу трансформаторної олії трансформатора №600404 від 27.05.2019 року та протоколами оперативних нарад від 27.05.2019 року та від 29.05.2019 року локомотивного депо Подільськ на яких розглядалися обставини затримки поїзда №6001 через несправність електровозу ВЛ40у №1414.2 по ст. Яковлівка в добу 17.05.2019 року.

Судом встановлено, що для складання акту-рекламації для відповідача позивачем була направлена телеграма про необхідність відрядження представника з прибуттям 22.05.2019 року. У зв`язку з неприбуттям представника відповідача для складання акту рекламації в м. Подільськ, спеціалістами локомотивного депо Подільськ на підставі п.8.6. договору, в якому встановлено порядок взаємодії замовника і виконавця при виникненні відмови виконання послуг в гарантійний термін і ведення претензійної роботи та згідно з п.5.11. "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу" №261, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002 року, було складено односторонній акт - рекламація від 29.05.2019 року.

Вказаним актом-рекламації встановлено, що трансформатор ОДЦЕ-5000/ 25 БМ заводський №600404 вийшов з ладу по причині неякісного виконання заводського ремонту в об`ємі КР-2 ТОВ "ЕНЕРГОЮЖМОНТАЖ". Пробіг після капітального ремонту склав 18 970 км. Відповідно до комісійних висновків усунення дефекту в умовах депо неможливо, тому трансформатор повертається виконавцю для проведення гарантійного ремонту.

16 липня 2019 року трансформатор ОДЦЕ-5000/25БМ заводський №600404 та масляний насос №25878 автомобільним перевізником, послуги перевезення якого оплачені відповідачем, були доставлені ТОВ "ЕНЕРГОЮЖМОНТАЖ" для проведення гарантійного ремонту, що стверджується копією товарно-транспортної накладної №101 від 16.07.2019 року.

Щодо трансформатора ОДЦЕ-5000/25Б заводський №2249 судом встановлено, що 25.01.2019 року комісією у складі представників виконавця та замовника було складено технічний акт №21, згідно якого позивачем було прийнято трансформатор типу ОДЦЕ-5000/25БМ заводський №2249 з ремонту.

27 травня 2019 року комісією у складі спеціалістів виробничого підрозділу локомотивне депо Знам`янка регіональної філії "Одеська залізниця" AT "Укрзалізниця" (далі - локомотивне депо Знам`янка) була проведена перевірка трансформатора типу ОДЦЕ-5000/ 25 БМ заводський №2249, що стверджується актом проведення перевірки тягових трансформаторів від 27.05.2019 року.

01 червня 2019 року трансформатор був встановлений на електровоз ВЛ80т №1874 та введений в експлуатацію (акт вводу в експлуатацію від 01.06.2019 року). Однак в день введення в експлуатації вказаного трансформатора - 01.06.2019 року, останній вийшов з ладу, що стверджується актом аварійного виходу з ладу від 01.06.2019 року.

Для складання акту-рекламації на адресу відповідача позивачем 04.06.2019 року було направлено лист №ТЧ-7-02/1946 про необхідність відрядження представника з прибуттям на 05.06.2019 року.

20 червня 2019 року комісією у складі директора ТОВ "ЕНЕРГОЮЖМОНТАЖ" Іонова М.В. та спеціалістів локомотивного депо Знам`янка був оглянутий трансформатор ОДЦЕ-5000/ 25Б заводський № 2249 та складено акт від 20.06.2019 року згідно якого було прийняте рішення, що причина несправності трансформатора ОДЦЕ-5000/25Б заводський №2249 буде встановлена при його розбиранні в ТОВ "ЕНЕРГОЮЖМОНТАЖ" спільно з представниками локомотивного депо Знам`янка.

Згідно акту-рекламації від 03.07.2019 року №5 складеному спільно з представником ТОВ "ЕНЕРГОЮЖМОНТАЖ" Шеребря Г . М. встановлено, що трансформатор ОДЦЕ- 5000/ 25 Б заводський №2249 вийшов з ладу по причині неякісного виконання заводського ремонту в об`ємі КР-2 ТОВ "ЕНЕРГОЮЖМОНТАЖ". Пробіг після капітального ремонту склав 213 км. Згідно з п. 13 акту рекламації зауваження про порушення експлуатації відсутні. Відповідно до комісійних висновків усунення дефекту в умовах депо неможливо, а тому трансформатор повертається виконавцю для проведення гарантійного ремонту.

03 липня 2019 року трансформатор ОДЦЕ-5000/25Б заводський №2249 та масляний насос №23875 були передані позивачем відповідачу для доставки в ТОВ "ЕНЕРГОЮЖМОНТАЖ" для проведення гарантійного ремонту, що стверджується актом приймання-передачі обладнання.

Стосовно трансформатора ОДЦЕ-5000/25Б заводський №1185 суд зазначає, що 25.01.2019 року комісією у складі представників виконавця та замовника було складено технічний акт №22, згідно якого позивачем було прийнято трансформатор типу ОДЦЕ-5000/25БМ заводський №2249 з ремонту.

26 березня 2019 року комісією у складі спеціалістів локомотивного депо Знам`янка була проведена перевірка трансформатора типу ОДЦЕ-5000/25Б заводський №1185, що стверджується актом проведення перевірки тягових трансформаторів від 26.03.2019 року.

31 березня 2019 року трансформатор був встановлений на електровоз ВЛ80т №1481 та введений в експлуатацію (акт вводу в експлуатацію від 31.03.2019 року).

Разом з тим, 04.04.2019 року, в період строку гарантійної експлуатації на електровозі ВЛ80т №1481 вийшов з ладу трансформатор ОДЦЕ-5000/25Б заводський №1185, що стверджується актом аварійного виходу з ладу від 04.04.2019 року.

Для складання акту-рекламації на адресу ТОВ "ЕНЕРГОЮЖМОНТАЖ" 04.04.2019 року було був направлений лист №ТЧ-7-02/1312 про необхідність відрядження представника з прибуттям на 08.04.2019 року.

11 квітня 2019 року комісією у складі представника відповідача Борисенко О. В. та спеціалістів локомотивного депо Знам`янка був оглянутий трансформатор ОДЦЕ-5000/ 25Б заводський № 1185 та складено акт-рекламацію від 11.04.2019 року №3, згідно якого, зокрема, встановлено, що опір ізоляції відносно корпусу обмотки власних потреб тягового трансформатору ОДЦЕ-5000/25Б заводський №1185 при перевірці на локомотиві ВЛ80т №1481 склав - 0 МОм. Пробіг після капітального ремонту склав 213 км. Згідно з п. 13 акту рекламації зауваження про порушення експлуатації відсутні. Відповідно до комісійних висновків усунення дефекту в умовах депо неможливий тому трансформатор повертається виконавцю для проведення гарантійного ремонту.

11 квітня 2019 року трансформатор ОДЦЕ-5000/25БМ заводський №1185 та масляний насос №25863 автомобільним перевізником, послуги перевезення якого оплачені відповідачем, були доставлені ТОВ "ЕНЕРГОЮЖМОНТАЖ" для проведення гарантійного ремонту, що стверджується копією товарно-транспортної накладної №21 від 11.04.2019 року.

Щодо трансформатора ОДІІЕ-5000/25БМ заводський №3330 судом встановлено таке.

11 січня 2019 року комісією у складі представників виконавця та замовника було складено технічний акт №15, згідно якого позивачем було прийнято трансформатор типу ОДЦЕ-5000/25БМ заводський №3330 з ремонту.

Згідно акту приймання-передачі майна від 20.03.2019 року виконавцем було передано, а замовником прийнято 1 (один) трансформатор ОДЦЕ-5000/ 25 БМ заводський №3330.

26 березня 2019 року комісією у складі спеціалістів виробничого підрозділу локомотивне депо Подільськ регіональної філії "Одеська залізниця" AT "Укрзалізниця" (далі-локомотивне депо Подільськ) була проведена перевірка трансформатора типу ОДЦЕ-5000/25БМ заводський №3330, що стверджується актом проведення перевірки тягового трансформатора від 26.03.2019 року.

27 березня 2019 року трансформатор був встановлений на електровоз ВЛ40у №1414.2 та введений в експлуатацію (акт вводу в експлуатацію від 05.07.2019 року).

Проте, в період строку гарантійної експлуатації на електровозі ВЛ40у №1414.2 вийшов з ладу трансформатор ОДЦЕ-5000/25БМ заводський №3330, що стверджується актом аварійного виходу з ладу від 31.07.2019 року, результатами проведення аналізу трансформаторної олії трансформатора №3330 від 31.07.2019 року.

Для складання акту-рекламації відповідачу позивачем була направлена телеграма про необхідність відрядження представника з прибуттям 09.08.2019 року. У зв`язку з неприбуттям представника відповідача для складання акту рекламації в м. Подільськ, спеціалістами локомотивного депо Подільськ на підставі п.8.6. договору, в якому встановлено порядок взаємодії замовника і виконавця при виникненні відмови виконання послуг в гарантійний термін і ведення претензійної роботи та згідно з п.5.11. "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу" №261, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002 року, було складено односторонній акт - рекламація від 15.08.2019 року.

Вказаним актом-рекламації встановлено, що трансформатор ОДЦЕ-5000/ 25 БМ заводський №3330 вийшов з ладу по причині неякісного виконання заводського ремонту в об`ємі КР-2 ТОВ "ЕНЕРГОЮЖМОНТАЖ". Пробіг після капітального ремонту склав 2 297 км. Відповідно до комісійних висновків усунення дефекту в умовах депо неможливо, тому трансформатор повертається виконавцю для проведення гарантійного ремонту.

Пунктом 5.15. Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002 року встановлено: "При поверненні Виконавцю об`єктів ремонту, усунення дефектів проводиться Виконавцем в термін не більше 20 робочих днів з моменту їх надходження до Виконавця, після чого Виконавець безкоштовно повертає об`єкти ремонту Замовнику".

03 жовтня 2019 року позивачем було направлено на юридичну адресу відповідача в м. Сарни Рівненської області претензію №Т-06.1/116 від 03.10.2019 року з вимогою забрати трансформатор ОДЦЕ-5000/ 25 БМ заводський №3330 для проведення гарантійного ремонту та негайно повернути отримані раніше три трансформатори, а саме: ОДЦЕ-5000/ 25БМ заводський № 600404 , ОДЦЕ-5000/ 25 Б заводський №2249, ОДЦЕ-5000/ 25Б заводський №1185. Проте вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

06 серпня 2019 року на адресу служби локомотивного господарства регіональної філії "Одеська залізниця" AT "Укрзалізниця" надійшов лист відповідача від 01.08.2019 року №13/19 з проханням надати на електронну адресу документи по трьом трансформаторам, а саме: протокол випробувань перед вводом в експлуатацію, акт вводу в експлуатацію та акт аварійного виходу з ладу.

Після надання позивачем вказаних документів 04.09.2019 року від відповідача на адресу служби локомотивного господарства регіональної філії "Одеська залізниця" AТ "Укрзалізниця" надійшов лист №83-А/19 з відмовою проведення гарантійного ремонту згідно актів-рекламацій по трансформаторах ОДЦЕ-5000/25Б заводський №2249 та ОДЦЕ-5000/ 25 Б заводський №1185.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт виходу із ладу трансформаторів ОДЦЕ-5000/25БМ заводський №600404, ОДЦЕ-5000/25Б заводський №2249, ОДЦЕ-5000/25Б заводський №1185 та ОДЦЕ-5000/ 25БМ заводський №3330. Зазначене не заперечується сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами договір від 28.11.2019 року №ОД/Т-18-1145-НІО є договором підряду.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтями 857, 859, 860 Цивільного кодексу України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду. Перебіг гарантійного строку, починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

З матеріалів справи вбачається, що трансформатори ОДЦЕ-5000/25БМ заводський №600404, ОДЦЕ-5000/25Б заводський №2249, ОДЦЕ-5000/25Б заводський №1185, ОДЦЕ-5000/25Б заводський №3330 вийшли з ладу в межах пробігу гарантійних зобов`язань саме капітального ремонту.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано доказів виконання гарантійного ремонту тягових трансформаторів.

Стосовно тверджень відповідача про те, що позивачем було порушено обсяг випробувань перед вводом в експлуатацію трансформаторів та можливим ризиком пошкодження вантажу при транспортуванні транспортом замовника по дуже поганим автомобільним шляхам в стані проведення ремонту під час транспортування, у зв`язку з чим відповідачем не виконано ремонт трансформаторів, суд зазначає таке.

Пунктом 9.21.2 Правил капітального ремонту КР-1, КР-2 електровозів змінного струму серій ВЛ80в/і, ВЛ82ВМ » ЦТ-0134, затверджених наказом Укрзалізниці від 16.03.2006 року №253-Ц3 встановлено, що ремонт та випробування тягових трансформаторів виконувати відповідно до вимог технологічної інструкції ТИ 103.25200.60054 та керівництва РР-3.2-73.

Згідно з п. 9.33.2. Правил капітального ремонту КР-1. КР-2 електровозів ВЛ40у(тимчасові)», затверджених наказом Укрзалізниці від 20.03.2013 №050-ЦЗ/од., ремонт та випробування тягових трансформаторів виконувати відповідно до вимог технологічної інструкції ТИ 103.25200.60054 та керівництва РР-3.2-73.

Пунктом 9.1.2 Технологічної інструкції ТИ 103.25200.60054 та п. 9.1.2. керівництва РР-3.2-73 встановлений перелік обов`язкових випробувань, які повинен провести виконавець по договору після завершення капітального ремонту.

Як встановлено судом, виконавцем були проведені відповідні випробування, що стверджується двохсторонніми технічними актами від 11.01.2019 року №14 та №15, від 25.01.2019 року № 21 та №22.

Отже, контрольні випробування тягових трансформаторів були виконані самим виконавцем після закінчення капітального ремонту трансформаторів, у зв`язку з чим твердження відповідача щодо порушення позивачем обсягу випробувань перед вводом в експлуатацію трансформаторів є безпідставними та спростовуються наведеним.

Крім того, трансформатори були направлені виконавцем замовнику згідно з вимогами п.4.11. «Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу», затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.02 року № 261 автомобільним транспортом замовника в тарі та упаковці, яка задовольняє потребам техдокументації по упаковці та транспортуванню, що стверджується відповідними товарно-транспортними накладними, у яких, зокрема, зазначено, що вантаж наданий для перевезення у стані, що відповідає правилам перевезень відповідних вантажів та відпуск дозволив директор ТОВ «ЕНЕРГОЮЖМОНТАЖ» Іонов М. В. , а тому доводи відповідача щодо можливого ризику пошкодження вантажу при транспортуванні транспортом замовника є безпідставними та необґрунтованими.

Суд також зазначає, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву (ст.129) та у запереченнях на відповідь на відзив (ст.214) не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях.

При цьому, інші доводи відповідача викладені у відзиві не спростовують висновків суду про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Приписами ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78,79 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Частинами 3, 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи в сукупності, проаналізувавши чинне законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

За приписами ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 вказаної статті).

Керуючись ст. 76-79, 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Сарни" (34500, Рівненська обл., м. Сарни, вул. Заводська, 2, р/р НОМЕР_9 в ПАТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346, ) виконати гарантійний ремонт тягових трансформаторів, а саме: трансформатора ОДЦЕ-5000/25БМ заводський №600404, трансформатора ОДЦЕ-5000/25Б заводський №2249, трансформатора ОДЦЕ-5000/25Б заводський №1185, трансформатора ОДЦЕ-5000/ 25 БМ заводський №3330 - у строк до двадцятити календарних днів, починаючи з наступного дня після набрання законної сили рішення суду та передати вищеперелічені відремонтовані трансформатори регіональній філії "Одеська залізниця" AT "Укрзалізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, р/р НОМЕР_10 в Філії - Одеське обласне управління AT "Ощадбанк" м. Одеса, МФО 328845, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Сарни" (34500, Рівненська обл., м. Сарни, вул. Заводська, 2, р/р НОМЕР_9 в ПАТ "АЛЬФА-БАНК" ,МФО 300346, ) на користь Регіональної філії "Одеська залізниця" AT "Укрзалізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, р/р НОМЕР_10 в Філії - Одеське обласне управління AT "Ощадбанк" м. Одеса, МФО 328845, ) 1 921, 00 грн судового збору..

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне судове рішення складене та підписане 18 травня 2020 року.

Суддя Церковна Н. Ф.