ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року м.Дніпро Справа № 908/2363/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційного комунального підприємства Степок на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.11.2019 (повний текст складено та підписано 26.11.2019р. суддя Боєва О.С.) у справі №908/2363/19

за позовом Комунального підприємства Водоканал, (69002, м.Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61)

до відповідача Житлово-експлуатаційного комунального підприємства Степок, (70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Нагорна, буд. 8)

про стягнення заборгованості за надання послуг послуг з питного водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Комунальне підприємство Водоканал звернулося з позовною заявою до Житлово-експлуатаційного комунального підприємства Степок, про стягнення суми 187 084,27 грн., з яких: сума 91807,70 грн. заборгованість за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення, сума 91807,70 грн. пеня, сума 1257,47 грн. 3% річних, сума 2211,40 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обгрунтові порушенням відповідачем умов договору № 10928 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 24.01.2018 в частині своєчасності оплати наданих послуг відповідачем, в зв`язку із чим у Житлово-експлуатаційного комунального підприємства Степок за період з листопада по грудень 2018 та з березня по травень 2019 виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 91807,70 грн. У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання відповідачу згідно з п. 6.2 договору нараховано пеню у розмірі 91807,70 грн, 3% річних у розмірі 1257,47 грн. та 2211,40 грн. втрат від інфляції на підставі ст.625 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.11.2019 у справі №908/2363/19 позов задовольнено частково. Закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення суми 91807,70 грн. основного боргу за відсутністю предмета спору. Стягнуто з Житлово-експлуатаційного комунального підприємства Степок, на користь Комунального підприємства Водоканал, суму 91807 (дев`яносто одна тисяча вісімсот сім) грн. 70 коп. пені, суму 1257 (одна тисяча двісті п`ятдесят сім) грн. 47 коп. 3% річних, суму 2170 (дві тисячі сто сімдесят) грн. 34 коп. інфляційних втрат. У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, вмотивовано тим, що відповідач оплатив суму основного боргу після подачі позову та відкриття провадження у справі, провадження у справі №908/2363/19 в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Задовольняючи позовні вимоги по стягненню пені місцевий господарський суд виходив з того, що умови п.6.2 Договору , у відповідності до статті 204 ЦК України є чинними, а тому нарахування 91807,70 грн. пені є обґрунтованим, підлягає задоволенню у повному обсязі. Заявлені до стягнення з відповідача 1257,47 грн. 3 % річних , після перевірки правильності розрахунку, визнані судом першої інстанції обґрунтованими і такими, що здійснено вірно, а відповідні позовні вимоги задоволені у повному обсязі. В частині заявлених до стягнення інфляційних, після перевірки розрахунку, суд встановив, що у розрахунку застосовано невірне значення індексу інфляції за грудень 2018 101,0%, в той час як індекс інфляції за вказаний місяць складав 100,8%. У зв`язку із цим вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню у розмірі 2170,34 грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Житлово-експлуатаційне комунальне підприємство Степок подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, у іншій частині рішення залишити без змін.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Відповідач не погоджується з рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.11.2019 року у справі №908/2363/19 вважає , що в частині задоволення позовних вимог рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

У апеляційній скарзі відповідач не погоджується з нарахуванням позивачем пені у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, хоча з цого доводами і погодився суд першої інстанції.

Скаржник зазначає, що до 01.05.2019 діючими нормами законодавства розмір пені за житлово-комунальні послуги не був встановлений, а тому, пеня за житлово-комунальні послуги може нараховуватися виключно за заборгованістю, яка виникне після вступу в дію Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (з 01.05.2019) та за умови укладення договору після набрання чинності цим законом.

Апелянт вказує, що Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачено обмеження у розмірі пені - не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, стверджує, що судом першої інстанції не було застосовано вищевказані норми права.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Комунальне підприємство Водоканал не надало відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтовано поважності причин пропуску цього строку, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

24.01.2018 між Комунальним підприємством Водоканал (Водоканал, позивач у справі) та Житлово-експлуатаційним комунальним підприємством Спепок (Споживач, відповідач у справі) був укладений договір № 10928 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі за текстом Договір) , відповідно до умов якого Водоканал забезпечує Споживачу водопостачання на господарського-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: 1 ввод с. Лежено, 2 ввод район Оріхівскього шосе (в редакції додаткової угоди № 1/10/072018 від 10.07.2018), а Споживач зобов`язується своєчасно сплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення (п.п.1.1, 3.1.1, 3.2.1).

У розділі 2 Термін дії договору, з урахуванням Додаткової угоди № 1/14/02/2019 від 14.02.2019, встановлено, що договір укладається і діє:

- по вводу 1 с. Лежено, з 01.01.2018 по 30.04.2019;

- по вводу 2 в районі Оріхівскього шосе з 01.01.2018 по 31.12.2019.

По вводу 2 Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладання нового договору регулюються даним договором.

Порядок розрахунків визначений у розділі 5 зазначеного договору. Так, відповідно до п.5.1 договору основним документом на оплату є Акт-рахунок. Акти за воду та водовідведення виписуються Споживачу 30-31 (див. Додаток № 1) числа кожного місяця. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених в акті, Споживачу виписується Акт-рахунок. Протягом 3-х банківських днів з дня виписки акта-рахунку Абонент зобов`язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в акті-рахунку. Якщо абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником водоканалу та робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обов`язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та водовідведення.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки доводи апеляційної скарги стосуються висновків суду першої інстанції щодо стягнення пені, висновки суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі щодо задоволення позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 91807,70 грн визнають колегією суддів як обґрунтованими і прийнятими у відповідності до фактичних обставин справи.

Відповідно до частин 1-4 статті 161 Господарського процесуального кодексу Україхни, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачем не надавався відзив на позовну заяви у встановленому процесуальним законом порядку.

В пункті 6.2 договору сторони передбачили, що у випадку прострочення сплати наданих «Водоканалом» послуг в термін, визначений в п. 5.1, п. 5.1.1, п. 5.2 даного договору, споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати, але у будь-якому разі пеня не може перевищувати 100% загальної суми боргу, згідно Закону України «Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення платежів за спожиті комунальні послуги та утримання придомових територій» від 20.05.1999 № 686-ХІV.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки відзив на позовну заяву не надавався до суду першої інстанції, а в апеляційній скарзі скражником не наводиться контр розрахунок правильності нарахування у відповідності до пункту 6.2 пені та , у відповідності до вимог статті 625 ЦК України 3% річних і інфляційних, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми 91807,70 грн. пені, оскільки відповідні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, визначених частиною 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу Украни, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення судом першої інстанції та неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав би застосуванню місцевим господарським судом під час прийняття ним рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування, а апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 881, 50 грн. (а.с.109) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційного комунального підприємства Степок на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.11.2019 у справі №908/2363/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.11.2019 у справі №908/2363/19 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 881, 50 грн. покласти на Житлово-експлуатаційне комунальне підприємство Степок (70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Нагорна, 8, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна