ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/381/20

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»
до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»
про стягнення 306802,81 грн.
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі позивач) до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» (далі відповідач) про стягнення 306802,81 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 06.03.2020.

На адресу суду у визначений судом строк для подання відзиву надійшла зустрічна позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування рішення комісії по розгляду акта від 23.04.2018 № К039872 про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлено протоколом від 14.11.2018 № 139 та складено щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2020 вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України та відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Зокрема, зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви, подавши до суду у продовж десяти днів з дня отримання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху належні та допустимі докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, а саме докази сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

У встановлений судом строк позивач за зустрічним позовом недоліки зустрічної позовної заяви не усунув, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2020 зустрічну позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» і додані до неї документи повернуто заявнику.

Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» 12.05.2020 вдруге подало через канцелярію Господарського суду Київської області зустрічну позовну заяву від 11.05.2020 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування рішення комісії по розгляду акта від 23.04.2018 № К039872 про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлено протоколом від 14.11.2018 № 139 та складено щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок».

Разом з поданою зустрічної позовною заявою до Господарського суду Київської області заявник в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України подав заяву від 12.05.2020, в якій просить поновити або продовжити строк для подання зазначеної зустрічної позовної заяви, яка обґрунтована тим, що у зв`язку з установленим на всій території України карантином згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19» від 11.03.20120 № 211, Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» у встановлений судом строк не надало суду докази сплати судового збору в сумі 2102 грн. за подачу зустрічного позову, який з вказаних підстав ухвалою суду від 30.03.2020 було повернуто. Також заявник посилається на п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що процесуальні строки щодо, зокрема, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211 установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема, розділ Х «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 4, на який посилається заявник, як на правове обґрунтування поданої заяви, такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину».

Оскільки процесуальний строк для подачі зустрічної позовної заяви від 11.05.2020 закінчився, до запровадження карантину на території України та до внесення змін в розділ Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України щодо продовження процесуальних строків, то посилання заявника на продовження процесуального строку подання відзиву (подання зустрічної позовної заяви) у даній справі у відповідності до вказаних змін на строк дії запровадженого карантину є безпідставним, позаяк закінчений процесуальний строк не може бути продовжений.

Що стосується посилань заявника на неможливість надання доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви через запровадження в країні карантину, як на підставу поновлення пропущеного процесуального строку для подачі вдруге зустрічної позовної заяви, то суд зазначає таке.

Встановлення на території України карантину не перешкоджало сплаті судового збору та подання до суду доказів такої сплати у встановлений судом строк.

Не усунення недоліків вперше поданої зустрічної позовної зави у строк встановлений судом, що стало підставою для її повернення не є поважною причиною пропуску строку для подання вдруге зустрічної позовної заяви, а відтак і не може бути підставою для його поновлення.

З огляду на вищезазначене, заявник не обґрунтував та не довів поважності причин пропуску встановленого судом строку для подання зустрічної позовної заяви та не довів підстав щодо поновлення вказаного строку, а також не довів підстав для продовження процесуального строку щодо подання зустрічної позовної заяви, в зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні заяви від 12.05.2020 про поновлення або продовження строку для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана з порушення встановленого строку для її подання, в поновлені якого судом відмовлено, то вона у відповідності до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 180, 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» від 12.05.2020 (вх. № 8947 від 12.05.2020) про поновлення або продовження строку для подання зустрічної позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування рішення комісії по розгляду акта від 23.04.2018 № К039872 про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлено протоколом від 14.11.2018 № 139 та складено щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок».

2. Зустрічну позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» від 11.05.2020 (вх. № 8946 від 12.05.2020) до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування рішення комісії по розгляду акта від 23.04.2018 № К039872 про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлено протоколом від 14.11.2018 № 139 та складено щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» і додані до неї документи повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк