УХВАЛА

м. Київ

14.05.2020Справа № 910/17688/19

За позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український будівельний альянс»

про стягнення 318 596 432,92 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дьогтяр О.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явились

від відповідача Сєтов М.О. (довіреність б/н від 24.02.2020)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17688/19 за позовом Міністерства оборони України (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український будівельний альянс» (далі - відповідач) про стягнення 318 596 432,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов державного контракту № 362/5/18/1 від 17.05.2018 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу» (шифр РТ-Ц-58). Вказане порушення договірних зобов`язань полягало у тому, що всупереч умовам укладеного контракту відповідач у встановлений цим контрактом термін не надав позивачу відповідним чином оформлені акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на підтвердження освоєння (фактичного використання) сплаченого позивачем авансу.

За умовами укладеного сторонами контракту відповідач зобов`язаний повернути позивачу невикористаний аванс, а оскільки, за твердженнями позивача, відповідач не підтвердив використання сплачених позивачем в якості авансу грошових коштів та не повернув їх позивачу, останній звернувся до суду з цим позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 318 596 432,92 грн, з яких: 309 399 223,13 грн - попередня оплата (аванс), 9 197 209,78 грн - штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/17688/19 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2020.

28.01.2020 суд відклав підготовче засідання на 13.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 викликано Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-Український будівельний альянс», як відповідача, у підготовче засідання, призначене на 13.02.2020.

13.02.2020 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, у якому позивач просив суд витребувати у відповідача акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та виконавчу документацію, які б підтверджували виконання робіт за контрактом.

У той же день, 13.02.2020 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач вказав, що в межах даного спору підлягають встановленню такі обставини: в які строки та в яких обсягах відповідачем використаний аванс позивача, а також якими первинними документами це підтверджується. Відповідач зазначив, що згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за вересень 2019 року ним виконані будівельні роботи загальною вартістю 31 161 012,30 грн, згідно з актом (форма КБ-2в) та довідкою (форма КБ-3) за грудень 2019 року виконані роботи загальною вартістю 460 668 360,20 грн. Проте, вказані акти не підписані позивачем з огляду на відсутність їх погодження представниками технічного нагляду позивача. Непогодження позивачем зазначених актів та довідок обумовлене невідповідністю фактично виконаних робіт роботам, визначеним попереднім проектом будівництва. Водночас виконання будівельних робіт, не передбачених попереднім проектом будівництва, обумовлене необхідністю корегування окремих проектних рішень, що виникла в процесі будівництва та пов`язана з гідрогеологічними умовами місцевості.

Наведені обставини сприяли виникненню передумов для внесення змін до проектної документації і такі зміни, як стверджує відповідач, були погоджені позивачем, у зв`язку з чим оновлену проектну документацію спрямовано на державну експертизу. Таким чином, відповідач стверджує, що виникла ситуація, за якої позивач, з однієї сторони, змушує відповідача виконувати роботи з урахуванням вимог оновленої проектної документації у строки, передбачені попереднім календарним планом, а з іншої сторони, роботи, що виконані з урахуванням зміни проектних рішень не приймаються позивачем, оскільки зміни до проектної документації наразі не пройшли державну експертизу. Враховуючи викладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

13.02.2020 у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 27.02.2020.

27.02.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової експертизи. Від позивача надійшли письмові пояснення та клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду, відкладено підготовче засідання на 19.03.2020, задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача доказів по справі та поновлено строк на його заявлення, витребувано у відповідача акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), виконавчу документацію на підтвердження виконання робіт, передбачених спірним контрактом.

Судові засідання, призначені на 19.03.2020, у тому числі судове засідання у справі № 910/17688/19, Господарським судом міста Києва у складі судді Удалової О.Г. не проводились з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» № 211 від 11.03.2020, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України № 9/рс-186/20 від 16.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 викликано Міністерство оборони України, як позивача, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-Український будівельний альянс», як відповідача, у підготовче засідання, призначене на 14.05.2020.

12.05.2020 до суду надійшли подані відповідачем уточнення до клопотання про призначення судової експертизи.

У підготовчому засідання 14.05.2020 був присутній представник відповідача, представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: який обсяг робіт, передбачених укладеним сторонами контрактом, виконаний відповідачем, яка вартість виконаних відповідачем робіт, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому жодною зі сторін спору не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі, наявна.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представник позивача не надав суду перелік питань, які, як він вважає, потребують роз`яснення експерта.

Питання, запропоновані відповідачем, судом відхиляються з огляду на те, що відповіді експерта на такі запитання з урахуванням фактичних обставин справи (щодо редакції укладеного сторонами контракту та технічної документації до нього) не нададуть суду можливість встановити обставини, важливі для правильного вирішення даного спору.

Зважаючи на те, що сторонами не досягнута згода у виборі експертної установи, суд, призначаючи судову експертизу у справі № 910/17688/19, доручає її виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/17688/19 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових.

2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/17688/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Які роботи з передбачених державним контрактом № 362/5/18/1 від 17.05.2018 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу» (шифр РТ-Ц-58), а також додатками до нього, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-Український будівельний альянс»? Яка вартість таких робіт?

4. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-Український будівельний альянс» (03150, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), будинок 131, ідентифікаційний код 35129952).

5. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об`єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/17688/19, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

8. Провадження у справі № 910/17688/19 зупинити на час проведення експертизи.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили 25.05.2020 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складений 25.05.2020.

Суддя О.Г. Удалова