РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.05.2020Справа № 910/18828/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., за участю секретаря судового засідання Капішон В.В. розглянувши матеріали господарської справи

За позовом 1) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

2) Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

до Фізичної особи-підприємця Гасанова Георгія Мразовича

про стягнення заборгованості, дострокове розірвання договору, виселення та передачу приміщення

за участю учасників судового процесу:

від позивача 1: Майданік В.Ю.

від позивача 2: Майданік В.Ю.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Гасанова Георгія Мразовича, у якому позивачі просять суд ухвалити рішення яким (з урахуванням усунених недоліків, при поданні позовної заяви до суду):

- Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гасанова Георгія Мразовича заборгованість за орендну плату в розмірі 56 047 грн. 16 коп. на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва";

- Достроково розірвати договір оренди № 1439 від 15.02.2010 і додаткову угоду до нього від 17.12.2012 № 1439-пр, укладений між Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" і ФОП Гасановим Г.М., через невиконання Відповідачем зобов`язань по договору оренди;

- Виселети ФОП Гасанова Г.М. з площі нерухомого майна (нежитлового приміщення-сміттєзбірника) загальною площею 35,09 м2, за адресою бул-р. Перова , 42-Б, місто Київ ;

- Зобов`язати ФОП Гасанова Г.М вчинити дії по передачі нерухомого майна (нежитлового приміщення-сміттєзбірника) загальною площею 35,09 м2, за адресою бул-р. Перова, 42-Б, місто Київ, Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва, шляхом підписання двостороннього акту приймання-передачі орендного майна між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" і ФОП Гасановим Г.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/18828/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 18.02.2020.

У підготовчому засіданні 18.02.2020 з`явився представник позивачів, представник відповідача не з`явився. Враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/18828/19 до судового розгляду по суті на 11.03.2020, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Відповідачу направлено ухвалу про виклик в судове засіданні з розгляду по суті на 11.03.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2020 відкладено розгляд справи на 24.03.2020 у зв`язку з неявкою представників учасників судового процесу.

18.03.2020 через відділ діловодства суду від позивачів надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників позивачів. Крім того, на виконання вимог ухвали суду позивачами повідомлено, що строк дії договору №1439 від 15.02.2010 збігав 11.02.2013 і в подальшому був пролонгований на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна».

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211 та на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19", судові засідання, які призначені на 24.03.2020, знято з розгляду.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 08.04.2020 призначив розгляд справи №910/18828/19 по суті на 12.05.2020.

Представник позивача-1 та позивача-2 у судовому засіданні 12.05.2020 надав пояснення по суті позовних вимог та просив суд задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання 12.05.2020 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи по суті не подав, про розгляд справи відповідач був належним чином повідомлений.

Відповідач про розгляд справи по суті був повідомлений ухвалою суду від 08.04.2020, направленою на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №642.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.05.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивачів, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 між Комунальним підприємством «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у м. Києві ради» (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Гасановим Георгієм Мразовичем (далі - орендар) укладено договір №1439 оренди нерухомого майна, умовами якого передбачено, що орендодавець на підставі рішення № 129 від 25.06.2007 Дніпровської районної у м. Києві ради та виданого у встановленому порядку Розпорядження № 1037-Р від 25.12.2009 Дніпровської районної у м. Києві ради передає в оренду нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі - об`єкт оренди), що знаходиться за адресою: бульвар Перова, буд. 42-б.

Цільове призначення об`єкти оренди: для розміщення продовольчого магазину без реалізації підакцизної групи товарів (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору об`єктом оренди є: нерухоме майно (будівля, споруда) загальною площею 35,09 кв.м. (сміттєзбірник). Устаткування, інвентар, інше майно (за наявності) згідно з переліком, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1).

У відповідності до п. 2.3. договору, об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва і знаходиться на балансі Дніпровської районної у м. Києві ради та у Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києві на утриманні, експлуатаційному обслуговуванні житлового та нежитлового фонду і прибудинкових територій Дніпровського району м. Києва (далі - балансоутримувач).

17.12.2012 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1439-пр про внесення змін до договору оренди №1439 від 15.02.2010.

Згідно п. 2 додаткової угоди сторони погодили викласти п. 2.3. договору у новій редакції: «Об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, передано до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва».

Пунктом 3.1. договору визначено, що за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 року № 34/6250.

Згідно до п. 4.2. договору, орендна плата згідно цього договору, сплачується згідно розрахунку зазначеному в додатку №2, що є невід`ємною частиною цього договору, і перераховується орендарем в поточний рахунок орендодавця.

За умовами пункту 4.4. договору передбачено, що орендна плата з урахуванням індексу інфляції та інші платежі щомісячно сплачуються орендарем, незалежно від наслідків його діяльності, не пізніше 25 числа поточного місяця на поточний рахунок орендодавця. Орендар сплачує орендну плату та інші платежі самостійно на підставі виставлених орендодавцем рахунків. Відповідні рахунки зі сторони орендодавця можуть бути надіслані орендарю за допомогою засобів зв`язку (факс, телефонограма, електронна пошта, тощо). Наднормативна сума орендної плати, що надійшла до орендодавця, підлягає заліку в рахунок наступних платежів за цим договором.

Сторони погодили у п. 4.7. договору, що орендар зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі передбачені договором. У разі порушення орендарем строку внесення орендної плати, він сплачує пеню, на поточний рахунок орендодавця, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася орендна плата з урахуванням встановленого індексу інфляції за кожний день прострочення платежу.

Пунктом 3 додаткової угоди №1439-пр від 17.12.2012 сторони визначили викласти у такій редакції:

Пункт 4.2. договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці.

Пункт 4.4. договору, додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою.

Пункт 4.5. договору, орендна плата сплачується орендарем починаючи з 01 жовтня 2012 року на рахунок балансоутримувача за вказаними реквізитами. Останнім днем нарахування орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об`єкта оренди орендодавцеві.

Пункт 4.6. договору, орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця. Орендар зобов`язаний своєчасно та повному обсязі сплачувати орендну плату. У разі порушення строків внесення орендної плати, орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалася орендна плата з урахуванням встановленого індексу інфляції за кожний день прострочення платежу.

Орендодавець передав, а орендар прийняв в користування нерухоме майно - загальною площею 35,09 кв.м. (сміттєзбірник), що підтверджується актом від 15.02.2010 приймання-передачі в оренду нерухомого майна за адресою: м. Київ, бульвар Перова, буд. 42-б (додаток №1 до договору).

Відповідно до Додатку № 2 до договору № 1439 від 15.02.2010, сторонами визначено розрахунок орендної плати за нежиле приміщення, згідно якого орендна плата за базовий місяць оренди становить 1 403, 60 грн і нараховується з 15.02.2010.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що у зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язань за договором в частині сплати орендної плати, у відповідача перед позивачем за період з листопада 2018 року по листопад 2019 року виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 56 047,16 грн.

Відповідно до п. 4.8. договору, несплата орендарем орендної плати та/або інших платежів по даному договору протягом двох місяців є безумовною підставою дострокового розірвання даного договору і зобов`язання орендаря повернути об`єкт оренди протягом 3-х днів з дня розірвання: (припинення) договору.

Згідно до п. 3 додаткової угоди №1439-пр від 17.12.2012 пункт 4.7. договору викладено у наступній редакції: несплата орендарем орендної плати протягом двох і більше місяців є підставою дострокового розірвання договору орендодавцем в односторонньому порядку. В цьому випадку орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди балансоутримувачу протягом 3-х днів з розірвання договору.

У відповідності до п. 6.5. договору, об`єкт оренди вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі, після чого припиняються нарахування орендної плати та інших платежів, зазначених у цьому договорі.

Цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 15.02.2010 до 11.02.2013 включно (п. 8.1. договору).

Відповідно до п. 8.3. договору, після закінчення строку дії цього договору, у разі відсутності заперечень з боку орендодавця щодо продовження цього договору на новий строк, орендар зобов`язаний звернутися до власника об`єкту оренди в порядку визначеному Положенням про порядок надання об`єктів нерухомого майна, затвердженого рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради, що діє на день звернення.

Пунктом 8.4. договору визначено, що цей договір автоматично припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі об`єкту оренди; банкрутства орендаря; розірвання, у випадках передбачених цим договором; дострокового припинення, у випадках передбачених цим договором; приватизації об`єкту оренди орендарем; ліквідації орендаря - юридичної особи; у разі смерті орендаря (якщо орендар є фізична особа-підприємець, самозайнята особа або фізична особа).

У зв`язку із невиконання відповідачем зазначених вище зобов`язань, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості, дострокового розірвання договору оренди № 1439 від 15.02.2010 і додаткової угоди до нього від 17.12.2012 № 1439-пр; виселення ФОП Гасанова Г.М. з площі нерухомого майна за адресою бул-р. Перова , 42-Б , місто Київ та зобов`язання відповідача вчинити дії по передачі нерухомого майна за адресою бул-р . Перова , 42-Б, місто Київ , позивачу-2 шляхом підписання двостороннього акту приймання-передачі орендного майна.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

На відносини, пов`язані із орендою державного майна поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 року № 2269-XII (чинного на момент виникнення спірних відносин).

Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (чинного на момент виникнення спірних відносин) визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (чинного на момент виникнення спірних відносин), орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (чинного на момент виникнення спірних відносин), орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з листопад 2018 року по листопад 2019 року відповідач користувався нерухомим майном - загальною площею 35,09 кв.м. (сміттєзбірник), розміщене за адресою: м. Київ, бульвар Перова, буд. 42-б, переданим в оренду за договором №1439 від 15.02.2010 оренди нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 1439 оренди нерухомого майна від 15.02.2010 позивачем були виставлені відповідачу на загальну суму 56 047,16 грн рахунки-фактури на оплату оренди приміщення (№ 1046 від 12.11.2018 на суму 4 133,62 грн, № 1232 від 10.12.2018 на суму 4 191,50 грн, №1024 від 10.01.2019 на суму 4 225,02 грн, №1078 від 11.02.2019 на суму 4 267,27 грн, № 1103 від 11.03.2019 на суму 4 288,61 грн, № 1141 від 11.04.2019 на суму 4 327,20 грн, № 1110 від 10.05.2019 на суму 4 370,47 грн, № 1115 від 11.06.2019 на суму 4 401,07 грн, № 1016 від 10.07.2019 на суму 4 379,06 грн, № 1159 від 12.08.2019 на суму 4 352,80, №1061 від 10.09.2019 на суму 4 339,73 грн, №1073 від 10.10.2019 на суму 4 370,11 грн, № 1083 від 11.11.2019 на суму 4 400,70 грн).

Факт направлення на адресу відповідача вищевказаних рахунків-фактур підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень №591, №114, №408, №916, №300, №617, №846, №512, №396, №101, №578, №531.

Судом встановлено, що позивач, в підтвердження факту надання послуг з оренди приміщення, надав Акти виконаних робіт № 1046 від 30.11.2018 на суму 4 133,62 грн, № 1232 від 31.12.2018 на суму 4 191,50 грн, №991 від 31.01.2019 на суму 4 225,02 грн, №1020 від 28.02.2019 на суму 4 267,27 грн, № 1022 від 31.03.2019 на суму 4 288,61 грн, № 1084 від 30.04.2019 на суму 4 327,20 грн, № 1042 від 31.05.2019 на суму 4 370,47 грн, № 1111 від 30.06.2019 на суму 4 401,07 грн, № 1001 від 31.07.2019 на суму 4 379,06 грн, № 1080 від 31.08.2019 на суму 4 352,80, №1012 від 30.09.2019 на суму 4 339,73 грн, №1019 від 31.10.2019 на суму 4 370,11 грн, № 1017 від 30.11.2019 на суму 4 400,70 грн.

Проте, судом встановлено, що зазначені вище Акти виконаних робіт не підписані з боку відповідача.

При цьому, суд наголошує на тому, що умовами договору не передбачено обов`язку зі складання актів виконаних робіт для підтвердження факту оренди відповідачем приміщення у відповідний період.

Окрім того, суд звертає увагу, що Розділом 4 договору передбачений порядок сплати оренди та відповідно до п. 4.1. договору (в редакції додаткової угоди №1439-пр) орендна плата за цим договором сплачується згідно розрахунку викладеному в Додатку № 2, що є не від`ємною частиною договору.

За змістом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 4.6. викладеного у додатковій угоді № 1439-пр від 17.12.2012 до договору №1439, орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

За розрахунком позивача за період з листопада 2018 року по листопад 2019 року у відповідача виникла заборгованість у сумі 56 047,16 грн за користуванням приміщенням відповідно до договору №1439 від 15.02.2010.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доказів в спростування заборгованості по договору №1439 від 15.02.2010 оренди нерухомого майна у загальному розмірі 56 047,16 грн відповідачем не надано.

Оскільки невиконане зобов`язання з орендної плати підтверджується матеріалами справи у розмірі 56 047,16 грн, доказів оплати вказаної суми заборгованості матеріали справи не містять, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 56 047,16 грн.

Крім того, у зв`язку з не виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо оплати орендних платежів, позивачем заявлено позовні вимоги про достроково розірвання договору оренди № 1439 від 15.02.2010 і додаткову угоду до нього від 17.12.2012 № 1439-пр; виселення ФОП Гасанова Г.М. з площі нерухомого майна за адресою бул-р. Перова , 42-Б , місто Київ та зобов`язання відповідача вчинити дії по передачі нерухомого майна за адресою бул-р . Перова, 42-Б , місто Київ , позивачу-2 шляхом підписання двостороннього акту приймання-передачі орендного майна.

Пунктом 1 частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з частиною 3 статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

За змістом статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне, зокрема, розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Таким чином, з врахуванням вищенаведених норм договір може бути розірвано лише його стороною та на момент розірвання договір має бути чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення).

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (чинного на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Обов`язок орендаря своєчасно і у повному, обсязі сплачувати орендну плату визначений у пункті 4.6. додаткової угоди №1439-пр від 17.12.2012 до договору №1439.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Приписами частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (чинного на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як встановлено судом, у відповідності до пункту 8.1. договору, сторонами погоджено, що договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 15.02.2010 до 11.02.2013 року включно.

На виконання вимог суду позивачем надано додаткові пояснення, що строк договору №1439 від 15.02.2010 закінчувався 11.02.2013 та в подальшому був пролонгований на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» (чинного на момент виникнення спірних відносин).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»).

Згідно до п. 8.3. договору, після закінчення строку дії цього договору, у разі відсутності заперечень з боку орендодавця щодо продовження цього договору на новий строк, орендар зобов`язаний звернутися до власника об`єкту оренди в порядку визначеному Положенням про порядок надання об`єктів нерухомого майна, затвердженого рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради, що діє на день звернення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач-1 направив на адресу відповідача лист №103/7993/26/1 від 03.09.2019 про розірвання договору оренди №1439 від 15.02.2010 та додаткової угоди №1439-пр від 17.12.2012, в якому повідомив, що відповідно до п. 8.1. договору термін дії договору оренди закінчився та вимоги п. 8.3. договору щодо звернення для продовження строку договору орендарем не виконані.

Матеріалами справи підтверджується факт направлення вказаного листа №103/7993/26/1 від 03.09.2019 про розірвання договору оренди та додаткової угоди на адресу відповідача, а саме копією опису вкладення в цінний лист №451 від 09.09.2019, поштовою квитанцією №55 від 09.09.2019 та копією списку згрупованих відправлень №1393 від 09.09.2019.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення №451 від 09.09.2019 відповідач отримав вищезазначений лист про розірвання договору оренди та додаткової угоди - 12.09.2019.

Таким чином, з огляду на те, що станом на час звернення позивачів з даним позовом до суду, договір оренди нерухомого майна №1439 від 15.02.2010 та додаткова угода №1439-пр від 17.12.2012 припинили свою дію 12.09.2019 відповідно до п. 8.4. договору, враховуючи відсутність доказів щодо продовження строку дії договору, суд вважає про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги в частині дострокового розірвання договору оренди № 1439 від 15.02.2010 та додаткової угоди до нього від 17.12.2012 № 1439-пр, а тому відмовляє в цій частині позовних вимог.

За приписами ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до п. 3.4. договору, у разі припинення або розірвання цього договору об`єкт оренди повертається орендарем орендодавцю та балансоутримувачу. Орендар повертає об`єкт оренди орендодавцю та балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі об`єкту оренди орендарю цим договором. Об`єкт оренди вважається поверненим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання акта приймання-передачі.

Згідно з п. 6.5. договору, об`єкт оренди вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі, після чого припиняються нарахування орендної плати та інших платежів, зазначених у цьому договорі.

У відповідності до п. 3 рішення Київської міської ради № 758/6994 від 01.12.2011 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передані до сфери управління Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації», вирішено припинити комунальне підприємство "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної у м. Києві ради шляхом приєднання його до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва".

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16.02.2017 внесено запис про припинення юридичної особи - Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у м. Києві ради».

На підставі рішенням Київської міської ради № 270/270 від 09.10.2014 утворено Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва".

Розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.02.2015 № 61 з 16.02.2015 закріплено за Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" на праві господарського відання об`єкти житлового і нежитлового фонду територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та елементи зовнішнього благоустрою згідно з додатками 1, 2, 3.

Відповідно до акту приймання-передачі житлових будинків які передаються безоплатно, на праві господарського відання з балансу КП "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" на баланс Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" згідно розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.02.2015 № 61, передано на баланс позивача, зокрема будинок за адресою: бульвар Перова, буд. 42-б, в м. Києві.

Отже, Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" передано спірне орендоване майно за адресою: бульвар Перова, буд. 42-б, в м. Києві, на праві господарського відання.

Як встановлено судом, у зв`язку з розірванням договору оренди № 1439 від 15.02.2010, строк дії договору № 1439 від 15.02.2010 закінчився.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Отже, у зв`язку із закінченням дії договору № 1439 від 15.02.2010 у відповідача відсутні підстави для користування приміщенням за адресою: бульвар Перова, буд. 42-б , в м. Києві .

Згідно з ч.ч. 2-6 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Отже, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем позивачу-1 орендованого приміщення після закінчення строку дії договору, у відповідача відсутні підстави для користування нерухомим майном за адресою: бульвар Перова, буд. 42-б, в м. Києві .

Таким чином, з припиненням договору відповідач втрачає статус орендаря, та оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування орендованим приміщенням відповідач не надав, то вимога позивача про виселення відповідача з орендованого нерухомого майна, загальною площею 35,09 кв.м., яке знаходиться за адресою: бульвар Перова, буд. 42-б, в м. Києві, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відносно позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії по передачі нерухомого майна (нежитлові приміщення-сміттєзбірника) загальною площею 35,09 кв.м., за адресою: бульвар Перова, 42-Б, м. Київ, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як встановлено судом, відповідно до п. 3.4. договору, у разі припинення або розірвання цього договору об`єкт оренди повертається орендарем орендодавцю та балансоутримувачу. Орендар повертає об`єкт оренди орендодавцю та балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі об`єкту оренди орендарю цим договором. Об`єкт оренди вважається поверненим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання акта приймання-передачі.

Орендар зобов`язується повернути об`єкт оренди у 3-денний строк з дня припинення (в т.ч. дострокового) або розірвання цього договору (п. 3.5. договору).

Згідно до п. 2 додаткової угоди №1439-пр від 17.12.2012 до договору №1439, пункт 2.3. договору викладено у новій редакції, а саме об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, передано до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва.

Зі змісту п. 5.15 договору вбачається, що орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди з боку власника об`єкту оренди, останній зобов`язаний протягом 30 календарних днів передати об`єкт оренди по акту приймання-передачі орендодавцю. У разі невиконання п. 5.15 в силу вступає рішення та розпорядження Дніпровської районної у м. Києві ради.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що в порушення умов договору, після припинення договору оренди, відповідач не повернув нерухоме майно за актом приймання-передачі орендодавцю, докази повернення нерухомого майна за договором оренди №1439 відповідач не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії по передачі нерухомого майна (нежитлові приміщення-сміттєзбірника) загальною площею 35,09 кв.м., за адресою: бульвар Перова, 42-Б, м. Київ, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, надавши оцінку всім доказам, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до Фізичної особи-підприємця Гасанова Георгія Мразовича в частині стягнення заборгованості по орендній платі, виселення ФОП Гасанова Г.М. з площі нерухомого майна за адресою бул-р. Перова, 42-Б, місто Київ та зобов`язання відповідача вчинити дії по передачі нерухомого майна за адресою бул-р . Перова, 42-Б , місто Київ , позивачу-2 шляхом підписання двостороннього акту приймання-передачі орендного майна.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гасанова Георгія Мразовича ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість за орендну плату в розмірі 56 047,16 грн на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (02002, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕЛЯБІНСЬКА, будинок 9-Г, ідентифікаційний код 39606435).

Виселити Фізичну особи-підприємця Гасанова Георгія Мразовича ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з площі нерухомого майна (нежитлового приміщення-сміттєзбірника) загальною площею 35,09 м2, за адресою бул-р. Перова, 42-Б, місто Київ .

Зобов`язати Фізичну особи-підприємця Гасанова Георгія Мразовича ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вчинити дії по передачі нерухомого майна (нежитлового приміщення-сміттєзбірника) загальною площею 35,09 м2, за адресою бул-р. Перова, 42-Б, місто Київ , Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва, шляхом підписання двостороннього акту приймання-передачі орендного майна між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" і Фізичною особою-підприємцем Гасановим Георгієм Мразовичем.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гасанова Георгія Мразовича ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, БУЛЬВАР ПРАЦІ, будинок 1/1, ідентифікаційний код 37203257) судовий збір в розмірі 3842,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гасанова Георгія Мразовича ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фону Дніпровського району м. Києва" (02002, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕЛЯБІНСЬКА, будинок 9-Г, ідентифікаційний код 39606435) судовий збір в розмірі 5763,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Дата складення повного тексту рішення: 22.05.2020.

Суддя О.В. Гулевець