Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2020 р. м. Рівне Справа №918/335/17(918/320/20)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., в матеріалах справи

за заявою ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО": вул. Шкільна, 10а, с. Копиткове, Здолбунівський район, Рівненська область, 35720

до боржника Фермерського господарства "Ім. Шевченка": вул. Шкільна, 9, с. Копиткове, Здолбунівський район, Рівненська область, 35720

про визнання банкрутом

при розгляді позову Фермерського господарства "Ім. Шевченка" (вул. Шкільна, 9, с. Копиткове, Здолбунівський район, Рівненська область, 35720)

до відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро"(01032, м.Київ, вул. Жилянська, буд 106-Б, ).

про визнання договорів оренди землі недійсними

розглянувши заяву від 20.05.2020 року представника відповідачів Ярмольчука В. С . про відвід судді Марача Віктора Васильовича у даній справі

без повідомлення сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 30.01.2018р. Фермерське господарство "Ім. Шевченка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ткачука Д.В.

Фермерське господарство "Ім. Шевченка" в межах справи №918/335/17 про визнання банкрутом звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро"(01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд 106-Б, ) про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 26.05.2020 року.

22.05.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідачів Ярмольчука В.С. надійшла заява про відвід судді Марача В.В. від розгляду даної справи. Заявлений відвід представник відповідачів мотивує тим, що суддя Марач В.В. вже розглядав справу між тими самими особами в межах справи про банкрутство. Предметом спору були ті самі земельні ділянки, які передані в оренду ТОВ "Акріс Агро". Крім того, є два рішення суду, ухвалені суддею Марач В.В. на користь ФГ "Ім.Шевченка", які були скасовані Верховним Судом. Одне з цих рішень стосується тих самих земельних ділянок, які передані в оренду по оскаржуваних договорах. Вважає, що всі ці обставини викликають сумнів в неупередженості судді Марача В.В., а відтак у майбутньому може призвести до зневіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий та неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання у даній справі призначено на 26.05.2020 року, а Заява про відвід судді надійшла до суду 22.05.2020р., що за виключенням вихідних днів 23.24.05.2020р., становить менше ніж три робочі дні до наступного засідання. Відтак Заява про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши Заяву від 20.05.2020 року представника відповідачів Ярмольчука В.С. про відвід судді Марач В.В. від розгляду даної справи суд вважає, що остання є необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За нормами частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що даний позов Фермерського господарства "Ім. Шевченка" розглядається у межах справи про визнання банкрутом останнього у відповідності до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі по тексту КУПБ).

Так відповідно до статті 7 КУПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Таким чином у справах про визнання банкрутом суд може розглядати (розглянути) не один позов з вимогами до боржника і за наслідками розгляду винести окреме рішення стосовно кожного позовного провадження.

З огляду на зазначене, суд констатує, що скасування рішення, винесеного за результатами спору, стороною в якому є боржник, не позбавляє суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішувати інші спори з позовними вимогами до боржника, так як розгляд таких спорів не є новим розглядом справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

Відтак безпідставним є посилання представника Відповідачів, як на підставу відводу, на те, що у справі про визнання банкрутом ФГ "Ім Шевченка" є скасовані рішення, які приймалися суддею Марачем В.В. у інших спорах з позовними вимогами до боржника.

Крім того, як уже вказувалося вище Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Безпідставними є і посилання представника Відповідачів на те, що у справі №918/335/17 про визнання банкрутом ФГ "Ім. Шевченка" судді Марачу В.В. скасовано Ухвалу від 14.02.2019р. про забезпечення вимог кредиторів, з огляду на те, що дана Ухвала постановлена у справі про банкрутство, а не у позовному провадженні у даній справі. Крім того скасування вказаної ухвали не встановлює обов`язковість передачі справи про визнання банкрутом на новий розгляд.

Також слід відмітити, що представник Відповідачів не заявляє відвід судді від розгляду справи №918/335/17 про визнання банкрутом ФГ "Ім. Шевченка", у якій, зокрема, скасовано Ухвалу від 14.02.2019р. про забезпечення вимог кредиторів.

Суд також зазначає, що предмет позову у справі, в якій заявлено відвід судді, не є ідентичним предметам інших спорів, що розглядалися у позовному провадженні у межах справи №918/335/17 про визнання банкрутом ФГ "Ім. Шевченка".

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необгрунтованість Заяви представника відповідачів Ярмольчука В.С. про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи 918/335/17(918/320/20), і, відповідно, про відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні Заяви представника відповідачів Ярмольчука В.С. про відвід судді Марач В.В. від розгляду справи № 918/335/17(918/320/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.