ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1882/19
Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., за участю секретаря судового засідання О.О.Стаднік, розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ДОРЗ" Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе
до Фізичної особи-підприємця Недашківського Михайла Вікторовича, Київська область, Іванківський район, смт. Іванків
про повернення коштів за непоставлений товар
від позивача: А.В.Капуловський
від відповідача: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ДОРЗ" до Фізичної особи-підприємця Недашківського Михайла Вікторовича задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Недашківського Михайла Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ДОРЗ" 297119 (двісті дев`яносто сім тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. передоплати за непоставлений товар, 4456 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн. 78 коп. витрат по сплаті судового збору.

До суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 17.12.2019 року (вх. №25393/19 від 20.12.2019 року) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 60025,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу,

Ухвалою суду від 21.12.2019 року розгляд зазначеного клопотання призначено на 21.01.2020 року. Однак, судове засідання, призначене на 21.01.2020 року, не відбулось у зв`язку із оскарженням відповідачем рішення суду від 17.12.2019 року до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Недашківського Михайла Вікторовича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 року залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року стягнуто з Фізичної особи-підприємця Недашківського Михайла Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ДОРЗ» 14000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №911/1882/19 за касаційною скаргою ФОП Недашківського М.В. на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 року.

Постановою Верховного Суду від 13.04.2020 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Недашківського Михайла Вікторовича залишено без задоволення, а додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року без змін.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 року та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року господарським судом 28.04.2020 року та 04.05.2020 року видано відповідні накази.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду ухвалою суду від 28.04.2020 року розгляд клопотання представника позивача б/н від 17.12.2019 року (вх. №25393/19 від 20.12.2019 року) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 60025,00 грн. на професійну правничу допомогу призначено на 19.05.2020 року.

До суду від відповідача надійшли заперечення №03/01/1 від 03.01.2020 року (вх. №525/20 від 10.01.2020 року) на клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 60025,00 грн. на професійну правничу допомогу. В обґрунтування поданих заперечень відповідач зазначив, що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу не підтверджені належними доказами, а їх розмір є необґрунтованим. Також, відповідач зазначив, що у разі якщо суд дійде висновку про допустимість наданих позивачем доказів, відповідач просить суд зменшити витрати на оплату правничої допомоги до 5000,00 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, у судове засідання 19.05.2020 року не з`явився. Представник позивача у судовому засідання 19.05.2020 року вимоги клопотання підтримав та просив суд його задовольнити повністю.

Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3, 4 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи і докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується відповідне клопотання позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення відповідного клопотання з наступних підстав.

Під час розгляду справи 16.12.2019 року до суду представником позивача подано клопотання про стягнення з відповідача вже понесених витрат на професійну правничу допомогу а також, витрат які будуть понесені, докази понесення таких витрат представник позивача зобов`язується подати до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

У поданому клопотанні представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи №911/1882/19 у суді першої інстанції, кінцевий (остаточний) розмір яких складає 60025,00 грн.

З наведених приписів господарського процесуального законодавства вбачається, що законодавцем передбачено виключний перелік підстав, за наявності хоча б однієї із яких у суду наявні повноваження ухвалити додаткове рішення у справі.

Зміст клопотання позивача, щодо покладення на відповідача понесених витрат на професійну правову допомогу у розмірі 60025,00 грн., в тому числі, стосується й відшкодування витрат у розмірі 28875,00 грн. Однак, як вбачається із мотивувальної та резолютивної частин рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 року у справі №911/1882/19, питання щодо відшкодування судових витрат позивача в частині витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28875,00 грн. розглянуто судом та вирішено по суті.

Так, суд дійшов висновку, що витрати у розмірі 28875,00 грн. на правничу допомогу адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ДОРЗ» не підлягають відшкодуванню, оскільки, до матеріалів справи позивачем не надано належних доказів надання правової допомоги адвокатом та доказів понесення позивачем заявлених витрат. Отже, дане питання було розглянуто судом по суті та з приводу нього винесено рішення суду. Інших, передбачених ч. 1 ст. 244 ГПК України підстав, з якими законодавець пов`язує необхідність ухвалення додаткового рішення позивачем не наведено.

Таким чином, з огляду на розгляд та вирішення судом під час розгляду справи №911/1882/19 по суті питання про розподіл судових витрат, в тому числі, на професійну правничу допомогу (вимогу про стягнення яких заявлено у заяві про ухвалення додаткового рішення), у суду відсутні правові підстави для переоцінки даних обставин та ухвалення додаткового рішення, у зв`язку чим суд відмовляє в прийнятті додаткового рішення у справі в частині стягнення судових витрат у розмірі 28875,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2019 року між ТОВ "СІТІ ДОРЗ" (за договором - замовник) та Адвокатським об`єднанням «Новіков та Партнери» (за договором - виконавець) укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №29/05-19 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого, замовник доручає, а виконавець протягом дії даного договору бере на себе зобов`язання надати замовнику за винагороду правову (правничу) допомогу з питань, що цікавлять замовника. Конкретні питання, щодо яких надається правнича допомога, погоджуються сторонами письмово та зазначаються в Протоколах погодження договірної ціни, які є невід`ємною частиною даного Договору (п. 1.2. Договору).

Згідно п.3.1., 3.4. Договору, розмір винагороди (гонорару) виконавця за надання правничої допомоги згідно з даним Договором визначається у Протоколах погодження договірної ціни, які є невід`ємними додатками до даного Договору, та може бути розрахований, виходячи з розцінок виконавця (вартість однієї години правничої допомоги, щомісячна фіксована оплата систематичної правничої допомоги, фіксована оплата за окремий замовлений вид правничої допомоги чи інше) та/або кількості витраченого часу. Підставою для оплати правничої допомоги є підписаний або схвалений сторонами в порядку, передбаченому п.3.5. даного Договору, Акт прийому наданої правничої допомоги та рахунок, наданий замовнику виконавцем.

У пункті 7.1. Договору сторони погодили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє протягом року. Якщо одна із сторін має наміри не продовжувати дію даного договору на подальше, вона повинна не пізніше одного місяця до закінчення дії даного договору попередити про це письмово іншу сторону. Якщо жодна із сторін не має таких намірів, договір пролонгується на наступний період, що дорівнює раніше встановленому сторонами терміну дії Договору.

Додатком № 1 від 29.05.2019 року до Договору визначено повноваження виконавця.

Додатком №2 від 29.05.20019 року до Договору (Протокол №1 погодження договірної ціни до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 29.05.2019 року №29/05-19) сторони домовились, що розмір винагороди виконавця за надання правничої допомоги відповідно до п. 1.1 даного протоколу становить 3500,00 грн. без ПДВ за одну годину надання правничої допомоги юристами/адвокатами - партнерами та/або співробітниками виконавця. Сума винагороди виконавця, зазначена в п. 2.1. даного Протоколу, розраховується відповідно до вартості однієї години та загальної кількості часу витраченого виконавцем у зв`язку з наданням правничої допомоги відповідно до даного Протоколу. Загальна вартість наданої правничої допомоги зазначається виконавцем в деталізації по Рахунку на оплату правничої допомоги, в якій зазначається зміст наданої правничої допомоги, кількість витраченого виконавцем часу на надання правничої допомоги та вартість правничої допомоги (п. 2.2. Протоколу).

На підтвердження об`єму наданих адвокатом послуг, кількості витраченого ним часу, оплати визначеної вартості послуг позивачем надано:

- копію платіжного доручення №399 від 16.10.2019 року про оплату за юридичні послуги (правничу допомогу) згідно з рахунком №30/09 від 30.09.2019 у розмірі 10500,00 грн.; копію акта №2 від 30.03.2019 прийому наданих юридичних послуг згідно з Додатком №2 від 29.05.2019 року до Договору на суму 10500,00грн.; копію рахунку-фактури №30/09 від 30.09.2019 на суму 10500,00 грн.; копію деталізації рахунку №30/09 від 30.09.2019 року;

- копію платіжного доручення №492 від 05.12.2019 року про оплату за юридичні послуги (правничу допомогу) згідно з рахунком №01/11 від 01.11.2019 року у розмірі 10500,00 грн.; копію акта №3 від 01.11.2019 року прийому наданих юридичних послуг згідно з Додатком №2 від 29.05.2019 року до Договору на суму 10500,00 грн.; копію рахунку-фактури №01/11 від 01.11.2019 на суму 10500,00 грн.; копію деталізації рахунку №01/11 від 01.11.2019 року;

- копію платіжного доручення №495 від 05.12.2019 року про оплату за юридичні послуги (правничу допомогу) згідно з рахунком №02/12 від 02.12.2019 року у розмірі 6125,00 грн.; копію акта №4 від 01.11.2019 року прийому наданих юридичних послуг згідно з Додатком №2 від 29.05.2019 року до Договору на суму 6125,00 грн.; копію рахунку-фактури №02/12 від 02.12.2019 на суму 6125,00 грн.; копію деталізації рахунку №02/12 від 02.12.2019 року;

- копію платіжного доручення №530 від 18.12.2019 року про оплату за юридичні послуги (правничу допомогу) згідно з рахунком №17/12 від 17.12.2019 року у розмірі 5250,00 грн.; копію акта №5 від 17.12.2019 року прийому наданих юридичних послуг згідно з Додатком №2 від 29.05.2019 року до Договору на суму 5250,00 грн.; копію рахунку-фактури №17/12 від 17.12.2019 на суму 5250,00 грн.; копію деталізації рахунку №17/12 від 17.12.2019 року;

Судом встановлено, що подані акти прийому наданих юридичних послуг підписані представниками обох сторін Договору, містять посилання на номер справи в межах якої надано правову допомогу, перелік та обсяг наданих юридичних послуг у зв`язку із розглядом даної справи, їх вартість, витрачений час та детальний опис наданих послуг. В якості доказів понесення таких витрат позивачем до клопотання додано платіжні доручення про сплату таких витрат, які містять призначення платежу - оплата за юридичні послуги (правнича допомога) з посиланням на рахунки та на Договір №25/05-19 від 29.05.2019 року про надання правової допомоги.

В той же час, до клопотання додано лист ТОВ «СІТІ ДОРЗ» б/н від 18.12.2019 року, адресований керуючому партнеру Адвокатського об`єднання «Новіков і Партнери» Чабану Д.Ф., в якому зазначено, що платіжні доручення про оплату юридичних послуг містять технічну описку, а саме, в графі «призначення платежу» помилково зазначено «Договір №25/05-19» замість «Договір №29/05-19), у зв`язку із чим позивач просив в «призначенні платежу» в платіжних дорученнях №265 від 25.07.2019 року, №399 від 16.10.2019 року, №492 від 05.05.2019 року, №495 від 05.12.2019 року, №530 від 18.12.2019 року правильним номером Договору вважати №29/05.

Листом Національного Банку України від 09.06.2011 №25-111/1438-7141 «Про заміну інформації у реквізиті «Призначення платежу», яким встановлено, що після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті «Призначення платежу», вирішується між сторонами без участі банку. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі №809/34/17. Тому, заперечення відповідача з цього приводу не беруться судом до уваги.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються обставини надання позивачу адвокатом професійної правничої допомоги та належним чином доведено обставин здійснення позивачем оплати послуг за надання правової допомоги в зазначеному розмірі саме в якості оплати послуг адвоката, у зв`язку з чим, зазначені витрати є витратами на послуги адвоката та відповідно є судовими витратами в розумінні ст. 123 ГПК України.

Суд зауважує, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами, до правової допомоги належать й консультації, роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво в судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16).

Так, дослідивши матеріали справи та враховуючи заперечення відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, категорію та складність справи, в межах якої позивачем отримано адвокатські послуги, об`єм роботи, проведеної адвокатом при підготовці позовної заяви та під час розгляду справи, а також часткове задоволення позову, суд вважає суму витрат на послуги адвоката в розмірі 31150,00 грн. співмірною з розміром заявлених вимог.

Враховуючи викладене, відповідачем не наведено достатніх обґрунтувань неспіврозмірності понесених позивачем витрат та наявності обґрунтованих підстав для зменшення розміру таких витрат до 5000,00 грн., а тому, суд вважає обґрунтованим розмір покладених на відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 31150,00 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 234, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ДОРЗ» від 17.12.2019 року (вх. №25393/19 від 20.12.2019 року) про покладення на відповідача додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Недашківського Михайла Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ДОРЗ" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 10, ) 31150 (тридцять одну тисячу сто п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 22.05.2020 року.

Суддя Д.Г. Заєць