УХВАЛА

м. Київ

21.05.2020Справа № 910/16694/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Радецької Ю.О., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "ІНСТИТУТ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про витребування доказів та витребування доказів

у справі № 910/16694/19

За позовом СЛУЖБИ ЗОВНІШНЬОЇ РОЗВІДКИ УКРАЇНИ (04107, м.Київ, ВУЛИЦЯ НАГІРНА, будинок 24/1)

до Приватного акціонерного товариства "ІНСТИТУТ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (61166, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ БАКУЛІНА, будинок 12 )

про стягнення 119 382,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Марущак В.В. за дов.

Від відповідача: Власюк В.В. адвокат

ВСТАНОВИВ:

СЛУЖБА ЗОВНІШНЬОЇ РОЗВІДКИ УКРАЇНИ звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "ІНСТИТУТ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" про стягнення 119 382,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено строк виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору державним контрактом на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням від 26.12.2018 № 932/18, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача пені в сумі 119 382,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2019 № 910/16694/19 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 8 ч. 3 ст. 162 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

До господарського суду, в межах строку, надійшла заява позивача з якої вбачається, що позивачем усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі господарського суду від 27.11.2019 № 910/16694/19.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.01.2020 (суддя Балац С.В.) відкрив провадження у справі № 910/16694/19, вирішив розгляд справи здійснювати в закритому судовому засіданні, призначив підготовче засідання у справі на 05.02.2020.

05.02.2020 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи дотримання допуску уповноваженою особою відповідача до державної таємниці та надання часу для подачі відзиву на позов.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 05.02.2020 № 05-23/160 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/16694/19 у зв`язку з відсутністю допуску до державної таємниці у судді Балаца С.М. в результаті якого вказану справу передано на розгляд судді Ярмак О.М.

Ухвалою від 10.02.2020 справу було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 10.03.2020

06.03.2020 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для подання відзиву на позовну заяву до моменту отримання допуску до державної таємниці адвокатом відповідача.

10.03.2020 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для подання відзиву на позов до моменту отримання допуску до державної таємниці адвокатом.

В обгрунтування поданого клопотання учасник справи вказав, що ПАТ "ІНСТИТУТ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" не має можливості реалізувати свої права до моменту отримання адвокатом допуску до державної таємниці, у зв`язку із чим в порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України просить відкласти розгляд справи до моменту отримання допуску до державної таємниці, поновити строк для подання відзиву на позов та подання доказів та визначити такий строк з моменту отримання допуску адвокатом до державної таємниці.

Призначене на 10.03.2020 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.03.2020 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та поновлення процесуального строку, призначив підготовчого засідання на 28.04.2020.

28.04.2020 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 21.05.2020.

15.05.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач виклав клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відзиву, покладення на позивача витрат відповідача на правничу допомогу адвоката.

Позивач подав до суду відповідь на відзив.

21.05.2020 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів, в якому також викладено прохання про поновлення процесуального строку для його подачі.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України ).

Відзив на позовну заяву подано відповідачем через канцелярію суду 15.05.2020.

Строк для подання клопотання про витребування доказів встановлений законом, тому в розумінні ст.119 ГПК України, він може бути поновлений, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено та чи підлягає він відновленню. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018р. у справі №5/452/06.

Викладені у клопотанні причини пропуску відповідачем встановленого процесуального строку суд не визнає поважними з огляду на те, що заявником не наведено та не доведено які саме обставини, йому стали відомі після отримання відповіді на відзив на позов, додані до відповіді на відзив доументи є листуванням сторін і відповдіачем не доведено відсутність їх у відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та залишає подане клопотання відповідача про витребування доказів без розгляду.

Керуючись ст 113, 118, 119, 165, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про витребування доказів, клопотання про витребування доказів залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.М.Ярмак