ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2020 р. Справа № 924/282/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тек-"

до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.06.2019р. №511

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Кучевська Г.В.

Відповідно до ст. 233 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020р. на адресу суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тек-" до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.06.2019р. №511.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 23.03.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21 квітня 2020р.

13.04.2020р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання відповідача про закриття провадження у справі з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 12.12.2018р. у справі №802/2474/17-а, від 12.12.2018р. у справі №501/463/15-а, від 27.03.2019р. у справі №917/902/18, від 03.07.2019р. у справі №823/2491/18.

Ухвалою суду від 21.04.2020р. підготовче засідання у справі №924/282/20 відкладено на 19 травня 2020 р.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 19.05.2020р. клопотання про закриття провадження у справі №924/282/20 підтримав.

Позивач в підготовче засідання 19.05.2020р. не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується судовою повісткою про вручення останньому ухвали суду від 21.04.2020р.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ст. ст. 183, 185 та ч. 1 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, з огляду на те, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 розділу ІІІ ГПК України, та за його результатами може бути постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, враховуючи той факт, що позивача належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, та те, що позивач будь-якої позиції з приводу поданого клопотання про закриття провадження у справі не подав, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення клопотання відповідача, зазначене клопотання належить вирішити у відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи.

При вирішенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі судом враховуються таке:

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.06.2019р. №511.

Позивач вважає неправомірним та просить скасувати вищевказане рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради в частині затвердження акту визначення розміру збитків за фактичне використання ТОВ "-СЕРВІС ТЕК-" земельної ділянки (розташованої за адресою: вул. Тернопільська, 9, площею 5144 м.кв.) без правовстановлюючих документів від 25.04.2019р., згідно якого розмір нарахованих збитків визначено у сумі 356 903,58 грн. У позовній заяві позивач зазначає, що всупереч Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ №284 від 19 квітня 1993 року, представник ТОВ «-Сервіс Тек-» до складу зазначеної комісії не був включений і відповідно не брав участі в розгляді питання щодо визначення розміру збитків. Окрім того, комісія не містила представників Держекоінспекції та Держгеокадастру, передбачених вищевказаним Порядком. Позивач стверджує, що межі земельної ділянки не встановлювались, а тому відповідач не мав можливості здійснити розрахунок збитків. ТОВ «-Сервіс Тек-» наголошує, що самовільно вищевказану земельну ділянку не займало, що підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач зазначає, що оскаржуваний акт не підтверджує реальну можливість одержання зазначених прибутків (упущеної вигоди), а лише припускає таку можливість, та достовірно не підтверджує заподіяння реальних збитків. У позовній заяві вказано, що відповідачем неправильно здійснювався розрахунок на підставі базової вартості 1 кв.м. по вул. Тернопільській, 9.

Предметом спору у цій справі є питання щодо правомірності дій відповідача при ухваленні рішення щодо затвердження розміру визначених збитків, завданих позивачем як землекористувачем.

У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 157 Земельного кодексу України встановлено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року №284, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що виконавчий комітет Хмельницької міської ради, вважаючи, що ТОВ "-Сервіс Тек-" завдало органу місцевого самоврядування збитків у вигляді неодержаних доходів, мав право та повноваження скласти акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також затвердити його відповідним рішенням.

Оспорюваним рішенням виконавчий комітет Хмельницької міської ради від 13.06.2019р. №511 затверджено акт від 24.04.2019р. №4 щодо визначення та відшкодування розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 5144 м.кв. по вул. Тернопільській, 9 у м. Хмельницькому ТОВ "-Сервіс Тек-" без правовстановлюючих документів, згідно якого розмір нарахованих збитків становить 356 903,58 грн. Термін, що встановлений для сплати завданих збитків, становить один місяць з дня прийняття рішення.

Вказане рішення Виконкому Хмельницької міської ради за своїм правовим змістом є лише внутрішнім (процедурним) документом, яким оформлено етап (проміжний результат) його діяльності, воно (рішення) не має регулюючого нормативного чи ненормативного характеру, оскільки не має прямих наслідків для позивача.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019р. у справі №917/902/18 дійшла до висновку, що обов`язковою умовою надання правового захисту позивачу судом є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Повноваження Виконкому обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення Виконкому. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, оскаржуване рішення Виконкому не створює жодних правових наслідків для позивача, тому не може порушувати його права чи охоронювані законом інтереси.

Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення Виконкому про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Отже, встановлена правова природа оспорюваного рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його протиправним та скасування, у зв`язку з чим ці позовні вимоги не можуть розглядатися у судах.

Таким чином Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019р. у справі №917/902/18 дійшла до висновків, що у подібних справах правильним є закриття провадження саме з вищевказаних мотивів.

Така правова позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постановах від 12 грудня 2018 року у справах №501/463/15-а, №802/2474/17-а та позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 18.09.2019р. у справі №925/1344/18.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Суд звертає увагу сторін на те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Зважаючи на вищезазначене, враховуючи вищезазначені правові висновки Великої Палати Верховного Суду, оскаржуване позивачем рішення відповідача від 13.06.2019р. №511, не може бути розглянуте в порядку господарського судочинства, а тому клопотання відповідача від 14.04.2020р. підлягає задоволенню, а провадження у справі №924/282/20 - закриттю.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при поданні позову сплатив судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується квитанцією №МР_АВ121294UOV_129990601 від 17.03.2020р.

Враховуючи, що особа, яка сплатила судовий збір у справі №924/282/20, в порядку визначеному Законом клопотання не подала, питання про повернення судового збору д Державного бюджету України не розглядалось.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №924/282/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тек-" до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.06.2019р. №511.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. ст. 254-259 ГПК України з урахуванням ч. 4 Розділу X "Прикінцеві положення" та пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину (ч. 4 розділу Х ГПК України).

Повний текст ухвали складено та підписано 19.05.2020р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 4 прим. (усім реком. з повід.):

1 - до справи;

2, 3 - позивачу - 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 50-Б; 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 97/1, "Адвокатське бюро";

4 - відповідачу - 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3.