УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

м. Київ

13.05.2020Справа № 910/530/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Данилової М.В. при секретарі судового засідання Бордуновій К.Е., розглянувши заяву б/н від 08.05.2020 року представника позивача про відвід судді по справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава-Брок» (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91)

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема (Січових Стрільців), 60);

2. Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А, офіс 111)

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явилися;

від відповідача - 1- не з`явилися;

від відповідача - 2 - не з`явилися;

від третьої особи -1 - Гудова О.В.;

від третьої особи - 2 - Цурка Н.О.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14 січня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава-Брок» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 14.01.2020 року до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (відповідачі), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним з моменту укладення пункт b) пункту 3.1. Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (в редакції Додаткової угоди № 30 від 26.07.2013 року);

- визнати недійсним з моменту укладення пункт с) пункту 3.1. Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (в редакції Додаткової угоди № 30 від 26.07.2013 року);

- визнати недійсним з моменту укладення пункт 3.7. Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (в редакції Додаткової угоди № 30 від 26.07.2013 року);

- визнати недійсним з моменту укладення пункт 8.3. Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (в редакції Додаткової угоди № 30 від 26.07.2013 року).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 року прийнято справу №910/530/20 до свого провадження, ухвалено розгляд справи № 910/530/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.02.2020 року.

06 лютого 2020 року через відділ діловодства суду відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнав позов в повному обсязі та звернувся до суду з проханням задовольнити позовні вимоги.

11 лютого 2020 року через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 12.02.2020 року представник відповідача-2 надав пояснення по справі та судом вирішено залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17; ); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А, офіс 111, ). Підготовче засідання відкладено на 26.02.2020 року.

В підготовчому засіданні 26 лютого 2020 року було оголошено перерву на 12 березня 2020 року.

В підготовчому засіданні 12 березня 2020 року було продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні на 01 квітня 2020 року.

Підготовче засідання 01 квітня 2020 року не відбулось з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року №211.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08 квітня 2020 року було призначено підготовче засідання на 22 квітня 2020 року.

21 квітня 2020 року від представника позивача надійшла відповідь на письмові пояснення третьої особи - 1, яка була приєднана судом до матеріалів справи.

22 квітня 2020 року від представника відповідача - 1 надійшли пояснення, які суд приєднав до матеріалів справи.

22 квітня 2020 року від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про перенесення засідання, яке було приєднано до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 22 квітня 2020 року був присутній представник третьої особи 2, а також суд на місці ухвалив про відмову в задоволенні заяви представника позивача про заміну відповідача правонаступником б/н від 10.03.2020 року та відмову в задоволенні клопотання представника відповідача - 2 про зупинення провадження у справі б/н від 12.03.2020 року, також суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 13.05.2020 року ухвалами господарського суду міста Києва було відмовлено в задоволенні відводів судді Даниловій М.В.

Представник третьої особи - 2 усно заявив клопотання про передачу справи за підсудністю, а саме за місцем розгляду справи про банкрутство відповідача - 2.

Представник третьої особи -1 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін зазначає таке.

Як встановлено судом, на сайті Вищого господарського суду України Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2020 року міститься повідомленні про відкриття провадження у справі про банкрутство, боржником в якій є Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль». Справа знаходиться на розгляді господарського суду міста Києва за №911/593/20.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Водночас, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

21.10.2019 в Україні почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства, прийнятий Верховною Радою України наприкінці 2018 року та, який набрав чинності 21 квітня 2019 року.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу, подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 922/928/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позови до боржника, який перебуває в процедурі банкрутства, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство боржника.

Враховуючи предмет спору та суб`єктний склад у цій справі, наявність порушеної щодо Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» справи про банкрутство № 911/593/20, суд вважає за необхідне передати матеріали справи № 922/593/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава-Брок» до відповідачів 1.Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 2. Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про визнання недійсним договору за виключною підсудністю для розгляду тим судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» 911/593/20.

Керуючись п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232 - 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про передачу справи за - задовольнити.

2. Передати матеріали справи № 922/530/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава-Брок» до відповідачів 1.Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 2. Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про визнання недійсним договору за виключною підсудністю для розгляду тим судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» 911/593/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 13.05.2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 255 ГПК України з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ X "Прикінцеві положення" доповнити пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID- 19)".

Суддя М.В. Данилова