ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 травня 2020 року Справа № 923/331/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі судового засідання Короткій Ю.А.,

за участю представників:

від позивача - Зінкевич Д.С., адвокат,

від відповідача - Крижановський М.М., адвокат

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕК" (74900, м.Нова Каховка, вул.Фабрична, 5-Б, код ЄДР 22751114)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" (74900, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 35, код ЄДР 39581767)

про визнання договорів суборенди недійсними,

встановив:

Провадження у справі відкрито за позовною заявою ТОВ "ІТЕК" про визнання недійсними договорів суборенди №0116 від 04.01.2016 та №1316 від 01.01.2016, що були укладені між ТОВ "НВП "НКМЗ" та ТОВ "ІТЕК".

Позов мотивований твердженням про те, що договір оренди №13-15 від 15.01.2015, укладений між ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та відповідачем - ТОВ "НВП "НКЕМЗ", є нікчемним, отже, оспорювані договори суборенди №0116 від 04.01.2016 та №1316 від 01.01.2016, що укладалися ТОВ "НВП "НКМЗ" та ТОВ "ІТЕК", є недійсними (нікчемними) з огляду на їх похідний характер.

Нікчемність договору оренди №13-15 від 15.01.2015 обгрунтована посиланням на норми ч.3 ст.12 Закону України "Про іпотеку" при твердженні, що іпотекодавець, яким виступає ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", уклав цей договір без отримання згоди іпотекодержателів у порушення вимог абз.4 ч.3 ст.9 Закону України "Про іпотеку". За поясненнями позивача, ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" мав отримати згоду на укладення договору оренди з ТОВ "НВП "НКЕМЗ" від іпотекодержателів:

- ВАТ "Бінбанк" за договором іпотеки №1761 від 27.06.2014;

- АТ "БМ Банк" за договором іпотеки №4834 від 05.12.2011;

- ВАТ "Бінбанк" за договором іпотеки №1744 від 27.06.2014.

Перед початком підготовчого засідання судом отримано клопотання позивача про витребування доказів (вх.№2/1018/20 від 21.05.2020).

У клопотанні позивач заявив про необхідність у витребувані та дослідженні кредитних договорів, на забезпечення виконання зобов`язань за якими ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" передано в іпотеку банківським установам нерухоме майно, яке є предметом договорів суборенди.

Також позивачем заявлено про витребування у ВАТ "Бінбанк" (Російська Федерація) інформації, у тому числі, щодо надання згоди іпотекодавцю - ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" на передачу в оренду ТОВ "НВП "НКЕМЗ" нерухомого майна, що є предметом договорів іпотеки.

На думку позивача, витребовувані докази та інформація мають підтвердити обставини, з якими позивач пов`язує твердження про нікчемність договору оренди №13-15 від 15.01.2015.

Позивачем пояснено, що за отриманою ним інформацією з відкритих інтернет-ресурів ВАТ "Бінбанк" було приєднано до ПАТ Банк "Финансовая корпорация Открытие" (Російська Федерація). Тому просить суд докази та інформацію витребувати у вказаної особи у спосіб звернення до Міністерства юстиції Російської Федерації на підставі правил Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

Неможливість подання зазначених доказів та інформації пояснив тим, що відповідне звернення було здійснено ним, але за достатньо тривалий час відповіді не отримано, що призвело до необхідності звернення до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст.80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Клопотання про витребування доказів позивачем має подаватися разом з поданням позовної заяви.

Неможливість подання такого клопотання одночасно із поданням позовної заяви позивачем не обгрунтована.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Клопотання позивача про витребування доказів суд залишає без задоволення з огляду на пропуск строку, встановлений для його подання нормами процесуального закону.

Керуючись ч. 1 ст.81, ст.234 ГПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів (вх№2/1018/20 від 21.05.2020) залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення -21.05.2020 і не підлягає оскарженню.

Суддя Н.А. Павленко