РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.05.2020Справа № 910/2724/20
Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного провадження без виклику представників сторін

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛС Юнайтед Скаффолдінг» (10008, м. Житомир, вул. Житній базар, 8)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВікторіТрейд Груп» (01011, м. Київ, Печерський узвіз, 19)

про стягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24 лютого 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛС Юнайтед Скаффолдінг» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 20.02.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВікторіТрейд Груп» (відповідач) про стягнення грошових коштів в розмірі 94 292, 70 грн. за договором оренди №11/02/19-О від 11.02.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором оренди № 11/02/19-О від 11.02.2019 року, зокрема, відповідач в порушення умов вищезазначеного договору не здійснив своєчасну орендну плату, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2020 року було прийнято справу №910/2724/20 до провадження, судове засідання призначено на 25.03.2020 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2020 року було ухвалено здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні без виклику представників сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2020 року було продовжено строк розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме - це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Ч. 1 ст. 247 ГПК України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачам було встановлено строк для подачі відзиву на позову та строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Позивачу було встановлено строк для подачі відповіді на відзиви відповідачів.

Ч. 5 статті 176 ГПК України передбачає, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 цього Кодексу.

За ч.13 України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч.2 ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За ст. 248 ГК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9. ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом було продовжено строк розгляду справи, запропоновано повторно відповідачу надати відзив на позовну заяву, проте відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Тому суд вважає за можливе розглянути справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛС Юнайтед Скаффолдінг» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІТРЕЙД ГРУП» (орендар) укладено договір оренди № 11/02/19-0.

За умовами Договору орендодавець передає в оренду майно, перелік якого зазначено у додатках (Специфікаціях) до Договору та Актах прийому-передачі (копії долучаються до матеріалів справи).

Орендар зобов`язувався сплатити передплату та гарантійний платіж та сплачувати щомісячно орендну плату до 25 числа наступного місяця в розмірі, визначеному у додатках до договору в залежності від вартості переданого в оренду майна, із розрахунку за 30 днів оренди (п.п.2.3, 2.4, 7.1, 7.7 Договору).

Згідно з п.7.6 Договору оренди початком оплачуваного періоду по оренді є дата дня одержання (дата підписання Акту прийому-передачі) об`єкту оренди. Закінченням оплачуваного періоду оренди є дата дня підписання Акту повернення.

В період дії Договору Орендодавець отримав в оренду майно на загальну суму 1142461,96 грн. з ПДВ, яке повертав частками. Останнє повернення проведено 10 грудня 2019 року (докази використання майна додаються).

Згідно актів здачі-прийняття робіт за лютий-грудень 2019 року було надано нараховано орендної плати в сумі 343807,93 грн. та плати за відновлення дефектного майна в сумі 1824 грн., а всього на суму 345631,93 грн.

Згідно з п.9.1 Договору термін оренди встановлено до 31.12.2019 року.

Однак, станом на 31.12.2019 залишилася непогашена заборгованість в розмірі 88665,26 грн., з яких орендної плати в розмірі 86841,26 грн., що підтверджено карткою рахунку 361, виписками банку, актами прийому-виконання робіт, актами приймання-передачі майна.

Так, в жовтні 2019 року було направлено претензію щодо прострочення сплати орендної плати за серпень цього року та запропоновано повернути достроково орендоване майно у разі відсутності фінансової можливості проводити оплату оренди. Претензія повернута без розгляду, але до орендар повернув орендовано майно в межах строку дії Договору.

24.01.2020 направлено претензію № 2 про погашення простроченої заборгованості за весь період оренди, яка також повернута без вручення.

27.11.2019 був складений Акт дефекації (огляду елементів опалубки) у відповідності до п.3.4 Договору на суму 1824 грн.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користуванням майном з наймача справляється плата.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 ГК України розмір орендної плати встановлюється договором найму.

Згідно із ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Окрім того, за порушення орендарем зобов`язань із сплати орендної плати останній повинен сплатити орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості оренди за кожен день прострочення, що передбачено умовами п.11.2 Договору.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛС Юнайтед Скаффолдінг» є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись умовами договору,ст. ст. 16, 530, 759, 625, 762, 763 Цивільного кодексу України, ст.193, 286 Господарського кодексу України, 33, 34, 73 , 74, 86, 98, 104, 129, 165, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВікторіТрейд Груп» (01011, м.Київ, Печерський узвіз, 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛС Юнайтед Скаффолдінг» (10008, м. Житомир, вул.Житній базар, 8, ) заборгованість за договором оренди №11/02/19-0 від 11 лютого 2019 року в розмірі 94292,7 грн., з яких: орендна плата - 86841,26 грн.; витрати на відновлення орендного майна - 1824 грн. пеня - 5056,35 грн.; три проценти річних - 571,09 грн., а також суму судового збору - 2102, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ X "Прикінцеві положення" доповнити пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID- 19 )".

Повне рішення складено 18.05.2020 р.

Суддя М.В. Данилова