РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.03.2020Справа № 910/9976/19

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до 1. Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради

2. Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

За участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Янчука Олександра Миколайовича

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. Національного банку України

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та зобов'язання вчинити дії

Представники учасників справи згідно протоколу від 12.03.2020

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - позивач, Банк) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою № 23.1/2312 від 26.07.2019 з вимогами до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради (далі -відповідач 1, реєстратор Ірпінської МР) та Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач 2, реєстратор Подільської РДА) про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та зобов'язання вчинити дії, відповідно до якої позивач просить суд:

- Відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, б. 22, ), здійснену державним реєстратором Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, номер запису № 8033849 від 11.02.2016.

- Зобов'язати державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, внести запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, б. 22, ), до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису № 8033849 від 11.02.2016.

Позовні вимоги мотивовано порушенням, за твердженням позивача, державним реєстратором вимог чинного законодавства під час здійснення реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 позовну заяву залишено без рух у зв'язку з ненаданням позивачем належних доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

12.08.2019 до відділу автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярії) суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.08.2019 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/9976/19, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 12.09.2019 та встановив строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив та інших доказів.

За результатами проведених підготовчих засідань судом було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 10.01.2020.

За результатами судового засідання 10.01.2020 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/9976/19 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 05.02.2020 та викликати для участі у засідання в порядку статті 66 ГПК України свідків.

Ухвалою від 29.01.2020 у зв'язку з відпусткою судді судове засідання призначене на 05.02.2020 було перенесено на 13.02.2020.

13.02.2020 до канцелярії суду представником позивача подано письмові пояснення.

У судове засідання 13.02.2020 прибули представники позивача та третіх осіб.

Відповідачі та свідки у судове засідання не прибули.

Відповідачами до матеріалів справи було подано клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Свідки про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні надала пояснення, в яких зазначила, що подані документи по суті не є доказами, а надані суду для ознайомлення з практичним застосуванням норм законодавства.

Представники НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не заперечили проти залучення пояснень та документів.

Представник арбітражного керуючого Янчука О. М. зазначила, що документи подано з порушенням процесуальних строків та, у разі долучення документів до матеріалів справи, просила надати час на ознайомлення та підготовки відповідних пояснень.

Відповідно до положень статті 207 ГПК України в судовому засіданні при розгляді справи по суті головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи та залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про визнання поважними причин неподання документів позивачем у підготовчому провадженні та прийняття для долучення до матеріалів справи письмових пояснень позивача з доданими до них документами.

За наслідками судового засідання 13.02.2020 судом була постановлена ухвала, якою було поновлено строк позивачу Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" на подання документів та відкладено розгляд справи на 27.02.2020.

27.02.2020 до суду третьою особою - Янчуком О. М. були подані письмові пояснення, із врахуванням того, що 13.02.2020 позивачем були подані додаткові документи.

У судовому засідання 27.02.2020 представник позивача, представник НБУ та представник Фонду надали свої пояснення щодо предмета спору та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі не направили своїх представників для участі в судовому засіданні, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У свою чергу, Янчук Олександр Миколайович в особі представника проти задоволення позовних вимог заперечував.

Під час судового засідання 27.02.2020 судом було допитано свідка - Янчука О. М. та оголошено перерву до 12.03.2020, про що була постановлена відповідна ухвала суду.

При цьому суд відзначає, що норми процесуального закону не містять заборони щодо допиту третіх осіб в якості свідка.

Під час судового засідання 12.03.2020 судом було закінчено стадію дослідження доказів та заслухано заключні слова учасників справи.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись із даним позовом до суду, Банк зазначає, що 21.09.2015 у бюлетені державної реєстрації опубліковано оголошення про те, що за постановою Окружного адміністративного суду міста Києва винесено рішення про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2015 у справі №826/15145/15 задоволено позов Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві до ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп".

У подальшому, 11.02.2016 державним реєстратором Ірпінського міського управління юстиції у Київській області внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців №8033849 про припинення ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" (далі - Товариство) (04071, м. Київ, вул. Межигірська, б. 22, ) (далі - оскаржуване рішення).

Не погоджуючись із внесеним записом про припинення Товариства, Банк звернувся із даним позовом до суду, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Так, 21.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі по тексту - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" (далі по текстом - Позичальник) було укладено договір кредитної лінії № HKJ1 - 2006078/1 зі змінами та поповненнями внесеними додатковими угодами до договору, які е невід'ємною частиною договору кредитної лінії (далі по тексту - Кредитний договір, Договір), згідно п. 1.1 якого Банк зобов'язався надавати Позичальнику грошові кошти (надалі за текстом - "Кредит"), у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості. платності та цільового характеру використання.

Пунктом 1.1.1 Кредитного договору передбачено, що надання Кредиту буде здійснюватися окремими траншами, на умовах визначених Кредитним договором, в межах невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 21 000 000 (двадцять однин мільйон) Євро 00 євроцентів зі сплатою плати за користування Кредитом у розмірі 12,5% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом не пізніше 21 березня 2016 року, в подальшому умови договору змінювалися шляхом укладення додаткових договорів, які є невід'ємними частинами договору та вносять зміни до деяких положень Кредитного договору.

Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова В.В. звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" про стягнення 2 106 111 991,53 грн. Позовні вимоги були мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" не виконало умови Договору кредитної лінії №НКЛ-2006078/1 від 21.03.2011 року, щодо повернення позивачу кредиту, сплати процентів за користування кредитом. А тому просить суд стягнути з відповідача 126 321 693,75 грн. - заборгованості за строковим кредитом, 378 965 081,25 грн. - суми заборгованості за простроченим кредитом, 2 595 651,19 грн. - сума заборгованості за строковими процентами, 5 364 346,01 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами до 31 дня, 78 080 371,52 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами понад 31 день, 4 476 172,39 грн. - сума заборгованості за простроченою комісією, 78 132 563,31 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 071 583,39 грн. - пені за несвоєчасне повернення комісії, 1 414 802 970,00 грн. - штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі № 910/16784/15 позов було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЕТАЛСЕРВІСГРУП" на користь Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" 126 321 693 (сто двадцять шість мільйонів триста двадцять одну тисячу шістсот дев'яносто три) грн. 75 коп. - заборгованості за строковим кредитом, 378 965 081 (триста сімдесят вісім мільйонів дев'ятсот шістдесят п'ять тисяч вісімдесят одну) грн. 25 коп. - суми заборгованості за простроченим кредитом, 2 595 651 (два мільйони п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч шістсот п'ятдесят одну) грн. 19 коп. - сума заборгованості за строковими процентами, 5 364 346 (п'ять мільйонів триста шістдесят чотири тисячі триста сорок шість) грн. 01 коп. - сума заборгованості за простроченими процентами до 31 дня, 78 080 371 (сімдесят вісім мільйонів вісімдесят тисяч триста сімдесят одну) грн. 52 коп. - сума заборгованості за простроченими процентами понад 31 день, 4 476 172 (чотири мільйони чотириста сімдесят шість тисяч сто сімдесят дві) грн. 39 коп. - сума заборгованості за простроченою комісією, 78 132 563 (сімдесят вісім мільйонів сто тридцять дві тисячі п'ятсот шістдесят три) грн. 31 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 071 583 (один мільйон сімдесят одну тисячу п'ятсот вісімдесят три) грн. 39 коп. - пені за несвоєчасне повернення комісії, 1 414 802 970 (один мільярд чотириста чотирнадцять тисяч вісімсот дві тисячі дев'ятсот сімдесят) грн. 00 коп. - штрафу. У подальшому вказане рішення суду залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016.

Беручи до уваги той факт, що повідомлення про початок процедури ліквідації Товариства було вчинено 21.09.2015, а відповідно до приписів статті 105 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строк пред'явлення вимог кредиторів становить не менше двох місяців, Банк 06.11.2015 звернувся до Товариства із заявою про включення його кредиторських вимог на суму 3 641 631 742,47 грн.

У зв'язку із відсутністю відповіді, за твердженням позивача, останній звернувся із позовом до суду про включення його вимог до проміжного балансу. Ухвалою № 910/32030/15 від 23.12.2015 позовну заяву було повернуло на підставі приписів статті 63 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017). Банк повторно звернувся із позовом до суду та 06.01.2016 було відкрито провадження у справі № 910/130/16. У подальшому 18.02.2016 провадження у вказаній справі було припинено на підставі того, що особу- відповідача припинено без правонаступництва.

Банк вважає, що процедуру припинення юридичної особи - Товариства було проведено без дотримання встановленого законом порядку, чим порушено приписи статей 111-112 ЦК України. Зокрема, Банк стверджує, що мала бути проведена інвентаризація майна Товариства, а проміжний ліквідацій баланс мав бути затверджений судом.

Крім того, позивач зазначає, що спірний запис про припинення юридичної особи був внесений всупереч наявності інформації про відкриті виконавчі провадження, а саме виконавче провадження ВП №49925639, що відкрито 26.01.2016 на підставі наказу суду №910/16784/15 від 12.10.2015.

Додатково Банк зазначає, що заява про припинення відповідному державному реєстратору повинна підписуватись та подаватись особисто ліквідатором, а у порядку спрощеної процедури ліквідації виключно реєстратору за місцем перебування реєстраційної справи.

Янчук О. М. у своїх поясненнях та запереченнях на позов, а також під час надання відповідей в якості свідка, зазначив, що під час вчинення дій, пов'язаних із ліквідацією Товариства, керувався приписами чинного законодавства та ним не було допущено порушень порядку вчинення дій. Крім того, ліквідатор просив суд застосувати строки позовної давності до вимог позивача, оскільки із позовом він повинен був звернутись до 11.02.2019, як то стверджує Янчук О. М.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно нормам статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Статтею 110 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Згідно положень статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Відповідно до частини 12 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Оголошення про припинення юридичної особи ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2015 по справі №826/15145/15 опубліковано 21.09.2015 у бюлетні державної реєстрації.

Судом встановлено та сторонами не спростовано, що ліквідатором було подано для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи наступні документи: заяву; довідку архівного відділу від 13.01.2016 про прийняття документів; довідку ліквідатора про відсутність виконавчих провадження щодо ТОВ "Дніпрометалсервісгруп"; довідку Пенсійного фонду України про відсутність недоїмки; довідку Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, тобто документи визначені статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Положення ч. 12 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачають, що державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством здійснюється після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами.

Вказана правова норма передбачає, що для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявления вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Надання заявником інших документів для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, у тому числі ліквідаційного балансу чи інших документів на підтвердження закінчення процедури припинення юридичної особи Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не передбачено.

Положеннями абз. 4 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у редакції, що діяла до 01 січня 2016 року було передбачено, що у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор письмово зазначають та підтверджують своїм особистим підписом, що ними вчинено всі передбачені законодавством дії стосовно порядку припинення юридичної особи, включаючи завершення розрахунків з кредиторами (у тому числі із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування).

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у редакції, чинній станом на 11 лютого 2016 року (дата внесення запису про припинення юридичної особи) не містив положень, які б передбачали надання державному реєстратору письмового підтвердження вчинення ліквідатором всіх передбачених законодавством дії стосовно порядку припинення юридичної особи чи доказів завершення процедури припинення юридичної особи у вигляді ліквідаційного балансу.

Таким чином, Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» вказує, що державна реєстрація припинення юридичної особи здійснюється після закінчення процедури припинення, проте не передбачає надання державному реєстратору відомостей та доказів на підтвердження такої обставини.

Відповідно, державний реєстратор не наділений повноваженнями перевіряти дотримання ліквідаційною комісією (ліквідатором) процедури припинення юридичної особи. Згідно із ч. 14 ст. 111 Цивільного кодексу України обов'язок подання державному реєстратору документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк, тобто після закінчення процедури припинення юридичної особи, покладений саме на ліквідаційну комісію (ліквідатора).

Суд відзначає, що на підтвердження вчинення всіх передбачених дій, ліквідатором - Янчуком О. М. під час судового засідання на стадії допиту свідків та у своїй письмовій заяві свідка зазначає перелік вчинених ним дій в хронологічному порядку. При цьому, Янчуком О. М. надані копії наявних у нього документів, щодо інших документів ним було зазначено, як і його представником в письмових поясненнях, їх копії не збереглись через значно тривалий час, що минув від 11.02.2016.

Так, Янчуком О. М. протягом 2015-216 років були вчинені наступні дії:

- здійснені дії, направлені на виявлення боржників ТОВ «Дніпрометалсервісгруп». Дебіторська заборгованість була списана з балансу ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» з огляду на відсутність будь-якої первинної документації, яка залишилась на окупованій території АРК.

- повідомлено учасників юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, а також про те, що ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» не знаходилось у складі засновників (учасників) інших юридичних осіб;

- закриті рахунки, відкриті у фінансових установах; вжиті заходи щодо інвентаризації майна ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» та щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб;

- забезпечено надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування наявних документів ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, подано органам доходів і зборів, Пенсійному фонду України та фонду соціального страхування звітність за останній звітний період, отримано відповідні довідки про відсутність заборгованості;

- звільнено керівника ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», інших працівників оформлено не було;

- ліцензій та інших документів дозвільного характеру не виявлено (були направлені відповідні запити), печатки та штампи знищено;

- забезпечено підготовку експертної оцінки активів ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» ТОВ "Експерт- Альянс";

- складені проміжний ліквідаційний баланс та ліквідаційний баланс, забезпечено їх затвердження учасниками ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», забезпечено подання ліквідаційного балансу органам доходів і зборів;

- була встановлена наявність грошових коштів на рахунках ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" в розмірі приблизно 800 гривень. Зазначені кошти були спрямовані на погашення бюджетної заборгованості;

- була подана заява про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дніпрометалсервісгруп". Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2016 р. у справі № 910/1516/16 було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дніпрометалсервісгруп", в тому числі, й з підстав відсутності судових рішень, які б підтверджували наявність кредиторської заборгованості перед ПАТ "Дельта Банк" на суму 3 641 631 742 грн. 47 коп. Судом було встановлено, що борг ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" перед ПАТ "Дельта Банк" не підтверджується наданими доказами до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство - судовими рішеннями з тих підстав, що вони не набрали законної сили у зв'язку з їх оскарженням в апеляційному порядку.

- у відповідь на заяву кредитора від 06.11.2015 ліквідатором було направлено відповідь про розгляд Заяви ПАТ "Дельта Банк" вхідний номер 37942 від 09.12.2015. Зазначений лист був отриманий AT "Дельта банк", однак відповіді на нього AT "Дельта Банк" надано не було.

- 29.12.2015 ліквідатором було надане звернення до ПАТ "Дельта Банк" вхідний номер 40337 щодо прийняття кредитором забезпеченого іпотекою майна.

- 11.01.2016 було надано заяву до AT "Дельта Банк" № 539 щодо отримання дозволу на реалізацію іпотечного майна (нежитлового приміщення площею 587 м. кв., яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, 11, а також паркувальних місць № 17,18,19,20,21 загальною площею 87, 6 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, 11. На зазначену заяву було отримано відмову в наданні дозволу на самостійну реалізацію нерухомого майна від 03.02.2016 р.

Окрім майна, що знаходилось в іпотеці у позивача, іншого майна в ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» ліквідатором виявлено не було. Право власності на частину майна, яке належало ТОВ "Дніпрометалсервісгруп", перейшло у власність ПАТ "Дельта Банк" у рахунок погашення боргу на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 910/22288/15 від 02.02.2016, яким за ПАТ "Дельта Банк" було визнано право власності нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд.11, приміщення 70, загальна площа 587 м2, що знаходиться у житловому комплексі житловий будинок літ А-15, 16, А1-1 нежитлове приміщення №70 поз. 1-9, 9а, 10, 10а, 11, 14, 14а, 15-26, 26а, 266, 27-37.

Все рухоме майно, щодо якого позивач надав витяги з реєстру, зокрема машини термічної різки "Cutting system OMNIMAT", циклонні вентилятори TORIT HL до машин термічної різки тощо., на момент припинення юридичної особи знаходилось у місті Севастопіль, АРК, яка з 2014 року є окупованою територією, на підтвердження до чого ліквідатором були отримані відповіді Торгово-промислової палати України. Після отримання відповідних листів ТПП на підставі даних проведеної інвентаризації зазначене майно було списано за балансу в ТОВ «Дніпрометалсервісгруп».

Відповідно до статті 347 Цивільного кодексу України ліквідатором були підготовлені заяви до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції заяви №№ НАТ 251229, НАТ 251230, НАТ 251231, НАТ 251232, НАТ 251233 про відмову від права власності на нерухоме майно від 19.01.2016 р., а саме про відмову від права власності на паркувальних місць поз. 17, поз. 18. Поз. 19, поз. 20, поз. 21, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд. 11 (в житловому комплексі житлового будинку літ. А-15, 16, А1-1 у приміщенні № 66 (перший рівень паркінгу А1-1)), посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. за номерами 78-82 відповідно. Також було оформлено аналогічну заяву про відмову від права власності на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення, розташованого в м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд.11, приміщення 70, загальна площа 587 м2, що знаходиться у житловому комплексі житловий будинок літ А-15, 16, А1-1 нежитлове приміщення N°70 поз. 1-9, 9а, 10, 10а, 11-14, 14а, 15-26, 26а, 27-37).

Зазначені заяви були скеровані до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції. До відповідних заяв було додано правовстановлюючі документи, зокрема, свідоцтва про право власності. Копії вказаних заяв були долучені до заяви свідка.

На підставі рішення про відмову від права власності майно та оформлення відповідних заяв, зазначених вище, зазначене вище майно було списано з балансу ТОВ «Дніпрометалсервісгруп».

Щодо зазначених Позивачем майнових прав, які були предметом застави, а саме - на отримання грошових сум у повному обсязі, включаючи право на отримання сум депозитного вкладу в розмірі не менше, ніж 1,00 Євро, відсотків за користування депозитними коштами в розмірі 12, 5 % річних, пені та штрафів тощо, які існують на дату укладання договору застави майнових прав № BK71-2006078/2/S-16 від 02.03.2012, то разом із заявою позивача з грошовими вимогами від 06.11.2015 ліквідатором було отримано договір про відступлення прав вимоги від 02.03.2012, за явим Банк набув прав кредитора за Договором банківського вкладу "Гроші поруч" №Д-26078/01/782. Таким чином, зазначені майнові права у ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" були відсутні.

Щодо зазначених Позивачем майнових прав на отримання у власність товару - прокату плоского з товстолистової гарячекатаної сталі марки S355N, S355NL згідно EN 101025-3:2004 та S355J2+N згідно EN 101025-2:2004 за контрактом № DP-1 від 26.09.2011 р., укладеного між компанією Madesta AG (Швейцарія), то зазначений контракт із Швейцарською компанією в мене був відсутній, як і майже вся первинна документація ТОВ "Дніпрометалсервісгруп". Наскільки відомо ліквідатору, зазначені документи, як і первинні документи, як і частина основних засобів, на які звертає увагу Позивач, залишилися на окупованій території АРК, а майнові права були списані з балансу ТОВ "Дніпрометалсервісгруп".

Таким чином, інформація, зазначена в ліквідаційному балансі, за твердженнями ліквідатора, була достовірною.

Суд відзначає, що наведеними фактами та наданими Банком документами не спростовані вищенаведені обставини, повідомлені Янчуком О. М.

Однією із підстав неправомірності внесення запису про припинення юридичної особи Товариства Банк зазначає, що станом на 11.02.2016, існували внесені відомості про відкрите виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» коштів на користь АТ "Дельтабанк".

Представник третьої особи в поясненнях зазначає, що на час державної реєстрації припинення ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» не існувало судових рішень про стягнення коштів з товариства, які б набрали законної сили, тож при вчинення запису від 11 лютого 2016 року № 8033849 державним реєстратором не були порушені права ПАТ «Дельта Банк».

Також, Янчук О. М. під час надання пояснень повідомив, що станом на лютий 2016 року йому було відомо, що не існувало судових рішень про стягнення коштів з товариства, які б набрали законної сили. Крім того ліквідатором було отримано лист відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 11.02.2016 (за адресою місцезнаходження ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» про те, що у відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" (код 33074306) на користь фізичних та юридичних осіб у відділі відсутні та на виконання не надходили. Постанова про відкрите виконавче провадження до дати припинення ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» на адресу ліквідатора не надходила.

Також у своїх поясненнях свідка Янчук О. М. зазначив, що Єдиний реєстр боржників почав свою роботу відповідно до Положення Міністерства юстиції України № 2432/5 про автоматизовану систему виконавчого провадження від 5 серпня 2016 року (набрало чинності 5 січня 2017 року), тобто вже після припинення ТОВ «Дніпрометалсервісгруп».

Щодо постанови про відкриття виконавчого провадження, наданої Банком, ліквідатор зазначив наступне. Згідно статті 38 ЗУ "Про виконавче провадження", в редакції чинній на момент здійснення оскаржуваної реєстраційної дії, виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. Рішення у справі № 910/16784/15, за яким було видано виконавчий документ, було оскаржено до Київського апеляційного господарського суду, а Постанова Київського апеляційного господарського суду була ухвалена лише "17.10.2016. Таким чином, станом на дату проведення реєстратором припинення юридичної особи взагалі не мало бути виконавчих проваджень щодо ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», які б проводилися за результатами розгляду справи № 910/16784/15.

З системного аналізу викладеного, враховуючи отриману судом 25.10.2019 відповідь від ДП «Національні інформаційні системи» № 4315/19.3-13, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що Банком належними та допустимими доказами не доведено факту того, що станом на момент вчинення спірного реєстраційного запису у відповідному реєстрі була наявна інформація про відкрите виконавче провадження. Так само сумнівними є доводи позивача про те, що заява про припинення юридичної особи Янчуком О. М. була подана при обізнаності про відкрите виконавче провадження.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.

Янчук О. М., стверджує, що державному реєстратору під час здійснення реєстраційної дії було подано: заяву про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, підписану уповноваженою особою голови ліквідаційної комісії від 11 лютого 2016 року - Петраковою Н.В.; нотаріально посвідчену копію довіреності, видану ліквідатором на ім'я уповноваженої особи від 02 лютого 2016 року - Петракової Н.В.; довідку архівного відділу від 13 січня 2016 року № 106- 206 про прийняття документів; довідку ліквідатора про відсутність виконавчих проваджень щодо ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» № 2078/2 від 11 лютого 2016 року; довідку Пенсійного фонду України про відсутність недоїмки від 06 листопада 2015 року № 10500/110; довідки Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 11 лютого 2016 року № 925/10/27-56-16-05 за формою № 22-ОПП та від 11 лютого 2016 року № 926/10/27-56-16-05 за формою № 3-ЄСВ.

Таким чином, державному реєстратору для здійснення державної реєстрації припинення ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» були подані всі документи, визначені ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Вказані обставини Банком не заперечуються, однак за твердженнями позивача вказаний пакет документів є не повним.

Разом з тим, позивач вважає, що заява про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації була підписана і подана неуповноваженою особою, а також не містила підпису голови ліквідаційної комісії, що також не відповідає дійсності.

Відповідно до статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно частині 4 статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, який видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до змісту довіреності від 02 лютого 2016 року, ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» в особі ліквідатора Янчука О.М. уповноважило Петракову Н.В. представляти інтереси товариства в усіх державних органах виконавчої влади, включаючи Міністерство юстиції, Державну реєстраційну службу, їх територіальні органи та структурні підрозділи, перед державними реєстраторами, та надано право подавати від імені товариства документи, в тому числі заяви.

Додаткове зазначення у довіреності від 02 лютого 2016 року переліку дій, які довірена особа уповноважена вчиняти щодо майна товариства, не змінює обсяг її повноважень у правовідносинах, не пов'язаних із розпорядженням рухомим та нерухомим майном, а також не виключає права звертатися до державного реєстратора із заявою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Позивач посилається на те, що представнику за довіреністю можуть бути надані повноваження підписувати заяву про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи лише у тій графі, яка передбачена саме для підпису заявника, а повноваження з підписання графи, передбаченої для підпису голови ліквідаційної комісії не можуть бути передані представнику.

Суд не погоджується із такими твердженнями Банку та зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» форми заяв про державну реєстрацію затверджуються Міністерством юстиції України.

Заява про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації, яка затверджена наказом Міністерством юстиції України від 06 січня 2016 року №15/5, передбачає наявність підпису як заявника, так і голови ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи в результаті ліквідації. Разом з тим, голова ліквідаційної комісії підписує не безпосередньо заяву про проведення державної реєстрації, а своїм підписом засвідчує, що ним вчинені всі передбачені законодавством дії стосовно порядку припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, включаючи завершення розрахунків з кредиторами (у тому числі із сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування).

Відсутність підпису голови ліквідаційної комісії на відповідній заяві позивач вважає порушенням ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» та підставою для зупинення розгляду такої заяви згідно з ст. 27 вказаного Закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 15 зазначеного Закону документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати певним вимогам. Зокрема, заява про державну реєстрацію має бути підписана заявником.

Таким чином, закон пов'язує необхідність зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, із відсутністю на заяві про державну реєстрацію підпису саме заявника, а не будь-якої іншої особи.

Положеннями абз. 4 п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що заявником є голова комісії з припинення або уповноважена ним особа - у разі подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи.

Водночас, Петракова Н.В. була особою, уповноваженою головою комісії з припинення юридичної особи, та заявником у розумінні абз. 4 п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яка і підписала заяву про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

У свою чергу відсутність на заяві підпису голови ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи в результаті ліквідації, за умови підписання заяви про державну реєстрацію заявником - не належить до підстав, передбачених ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

На час вчинення реєстрації дії закон не встановлював обов'язковість підпису ліквідатора додатково до підпису особи, уповноваженої на подачу заяви про здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у редакції, що діяла у період з 19 грудня 2011 року по 31 грудня 2015 року, було передбачено, що у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор письмово зазначають та підтверджують своїм особистим підписом, що ними вчинено всі передбачені законодавством дії стосовно порядку припинення юридичної особи, включаючи завершення розрахунків з кредиторами (у тому числі із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування).

Разом з тим, оскаржувана реєстраційна дія була вчинена 11 лютого 2016 року, тобто після закінчення періоду, протягом якого засвідчення підписом факту вчинення всіх передбачених законодавством дій стосовно порядку припинення юридичної особи було обов'язковим.

Отже заява про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 11 лютого 2016 року була подана та підписана уповноваженою особою, а підстави для зупинення розгляду документів у реєстратора були відсутні.

Одним із доводів Банку щодо неправомірності внесеного запису про припинення юридичної особи Товариства, вказано те, що спірний запис був вчинений державним реєстратором не за місцем знаходження реєстраційної справи.

Відповідно до п. 5 розділу І наказу Міністерства юстиції України від 09.02.2016 №359/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2016 за № 200/28330 «Про затвердження Порядку державної реєстрації юридичних осію, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи» (далі - Порядок) державна реєстрація припинення юридичної особи шляхом її ліквідації за спрощеною процедурою проводиться державним реєстратором суб'єкта державної реєстрації, уповноваженого на зберігання реєстраційної справи такої юридичної особи в паперовій формі.

Із наявних в матеріалах справи Інформація із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що реєстраційна справа ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» знаходиться у Подільській районній в місті Києві державній адміністрації.

Водночас, спірний запис про припинення юридичної особи ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» внесений Відділом державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, тобто не за місцем перебування реєстраційної справи Товариства.

З викладеного слідує, що саме державним виконавцем Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради допущено порушення порядку внесення запису про припинення юридичної особи.

Таким чином саме по суті порушення порядку (територіальності) внесення спірного запису про припинення ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» є підставою для скасування такого запису, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, внести запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства суд відзначає наступне.

Водночас суд відзначає, що згідно з частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності в тому числі належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством).

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04. 2005, заява № 38722/02).

Беручи до уваги викладене, суд дійшли висновку, що заявлена Банком вимога про державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства не може забезпечити відновлення порушеного права позивача оскільки є неефективним способом захисту, а тому в задоволення зазначеної вимоги суд відмовляє.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи викладене вище, беручи до встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування наслідків пропущення строків позовної давності, про які заявляв Янчук О. М., з огляду на нижченаведене.

За змістом частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відтак, з урахуванням приписів вищенаведеної статті, строк позовної давності для вимог Банку становить до 11.02.2019.

Відповідно до частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Згідно з частиною 3 статті 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Так, Банк першочергово звернувся із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, за яким ухвалою суду від 21.03.2016 було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/3459/16. За наслідками розгляду вказаної справи, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.04.2019 судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовані закрито провадження у справі № 826/3459/16 з підстав того, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Таким, беручи до уваги, що Банк, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в межах встановленого трирічного строку та остаточне судове рішення в адміністративній справі було ухвалено 25.04.2019, звертаючись із позовом у межах даної справи було вчинено Банком у передбачені законодавцем строки.

Разом з тим, інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради.

Керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Янчука Олександра Миколайовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 3. Національного банку України про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Зобов'язати державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, б. 22, ), до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису №8033849 від 11.02.2016.

3. Стягнути з Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради (08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок 2а; ідентифікаційний код 05408846) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 36-Б; ідентифікаційний код 34047020) судовий збір в розмірі 1 921,00 грн (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

4. У іншій частині в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12.05.2020.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ