ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020м. ДніпроСправа № 904/363/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет", м. Дніпро

про зняття арешту з нерухомого майна, розташованого у будівлі гуртожитку літ.А-5 на II поверсі приміщення №9 поз. 1-48, загальною площею 789,1кв.м., у загальному користуванні І, ІІ- сходові клітини, загальною площею 25,8кв.м. (реєстраційний номер: 23631066) за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 4, який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, серія та номер: ВП №35125511, виданий 21.10.2013, видавник: Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стадник В.Л.

Представники:

від позивача: Лучко А. С., довіреність №7-10-323 від 04.02.2020;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

Суть спору: Дніпровська міська ради звернулась з позовом до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровський області з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, розташованого у будівлі гуртожитку літ.А-5 на II поверсі приміщення №9 поз. 1-48, загальною площею 789,1 кв.м., у загальному користуванні І, ІІ- сходові клітини, загальною площею 25,8 кв.м. (реєстраційний номер: 23631066) за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 4, який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, серія та номер: ВП №35125511, виданий 21.10.2013, видавник: Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стадник В.Л.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на передачу до комунальної власності територіальної громади міста гуртожитку за адресою: вул. Осіння, 4, який перебуває у статутному фонді ВАТ "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд", та частини будівлі цього гуртожитку - приміщення №9 на третьому поверсі, жилою площею 594,8кв.м., загальною площею 789,1кв.м., яка перебуває у колективній власності ВАТ "Трест Укрремшляхчормет" на підставі рішення міської ради №25/26 від 25.07.2012 (з урахуванням змін, внесених рішенням№36/47 від 24.07.2019) та актів приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 30.11.2012, від 01.08.2019.

Позивач зазначає, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрук Г.В. прийнято рішення №50109133 від 09.12.2019 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень гуртожитку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 4, у зв`язку з накладенням арешту на все нерухоме майно, що належить ВАТ "Трест Укрремшляхчормет", постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стадник В.Л. про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 21.10.2013 у виконавчому провадженні№35125511.

Посилаючись на те, що накладений арешт перешкоджає власнику майна вільно володіти та розпоряджатись належним йому майном та з метою усунення перешкод у володінні і розпорядженні майном, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 залишено без руху позовну заяву №7/11-101 від 15.01.2020 Дніпровської міської ради та запропоновано в строк до 12.02.2020 включно усунути недоліки позовної заяви.

На адресу суду 06.02.2020 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.03.2020. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Трест Укрремшляхчормет".

19.02.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач просить здійснити заміну відповідача з Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області змінив підпорядкування та перейменований на Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідач вказує, що відповідно до положень пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) заходи примусового виконання вжиті державним виконавцем не скасовуються в разі завершення виконавчого провадження.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що його права були порушені саме діями Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Також у відзиві відповідач просить розглядати справу без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 здійснено заміну відповідача на Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відкладено підготовче засідання на 17.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №211 від 11.03.2020 (із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020, №239 від 25.03.2020, №241 від 29.03.2020, №242 від 20.03.2020, №255 від 02.04.2020,№262 від 08.04.2020, №284 від 15.04.2020, №291 від 22.04.2020) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, на усій території України з 12.03.2020 по 11.05.2020 було встановлено карантин.

З огляду на наведене, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2020 розгляд справи відкладений на 13.05.2020.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:

- характер спору;

- правовий статус органу державної виконавчої служби у спірних правовідносинах;

- наявність підстав для зняття арешту.

Згідно пункту 1 рішення Дніпропетровської міської ради №25/26 від 25.07.2012 вирішено надати згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку за адресою: вул. Осіння, 4, який перебуває у статутному фонді Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд", з передачею на баланс Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до акту приймання - передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 30.11.2012 гуртожиток за адресою: вул. Осіння, 4, що належить ВАТ БМТ "Дніпромістбуд" передано у комунальну власність територіальної громади міста.

Рішенням Дніпровської міської ради №36/47 від 24.07.2019 внесено зміни та доповнено рішення Дніпропетровської міської ради №25/26 від 25.07.2012, зокрема пункт 1 викладено у новій редакції, а саме:

"1.Надати згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку за адресою: вул. Осіння, 4, який перебуває у статутному фонді Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд", та частину будівлі цього гуртожитку - приміщення №9 на третьому поверсі, жилою площею 594,8кв.м., загальною площею 789,1кв.м., яка перебуває у колективній власності Відкритого акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет", з передачею на баланс Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради".

Відповідно до акту приймання - передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 01.08.2019 гуртожиток за адресою: вул. Осіння, 4 (приміщення №9 на III поверсі загальною площею 789,1кв.м. (житлова - 594,8кв.м.) у загальному користування І, ІІ - сходові клітини, загальною площею 25,8кв.м.), що належить Відкритому акціонерному товариству "Трест Укрремшляхчормет" передано у комунальну власність територіальної громади міста.

03.12.2019 позивач звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер 37276747) на гуртожиток, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 4.

Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно департаменту адміністративних Александрук Ганни Вікторівни №50109133 від 09.12.2019, відмовлено у державній реєстрації права власності на будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 4 , за суб`єктом - територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Як вбачається зі змісту рішення №50109133 від 09.12.2019, підставою для відмови позивачу в державній реєстрації прав на нерухоме майно став зареєстрований у Державному реєстрі речових прав арешт всього нерухомого майна, що належить ВАТ "Трест Укрремшляхчормет".

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №196367409 від 15.01.2020 державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Гладковим Д.Ю. накладений арешт нерухомого майна ВАТ "Трест Укрремшляхчормет".

Арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, серія та номер: ВП №35125511, видана 21.10.2013. Видавник: Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стадник В.Л.

У зв`язку з тим, що на частину гуртожитку, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 4 накладено арешт, який перешкоджає позивачу, як власнику майна вільно володіти та розпоряджатись належним їй майном, Дніпровська міська рада звернулась до суду із позовом до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровський області про зняття арешту з нерухомого майна, розташованого у будівлі гуртожитку літ.А-5 на II поверсі приміщення №9 поз. 1-48, загальною площею 789,1 кв.м., у загальному користуванні І, ІІ- сходові клітини, загальною площею 25,8 кв.м. (реєстраційний номер: 23631066) за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 4, який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, серія та номер: ВП №35125511, виданий 21.10.2013, видавник: Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стадник В.Л.

Предметом спору у цій справі є звільнення з-під арешту майна, що належить позивачу, накладеного постановами відповідача.

За статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною десятою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 цього Закону).

Разом з тим Закон України "Про виконавче провадження" установлює правило, згідно з яким рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 цього Закону).

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський процесуальний кодекс України також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

За таких обставин особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, та про зняття такого арешту підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, якщо сторонами відповідного спору є юридичні особи. Таким чином, спір, який виник між позивачем та органом державної виконавчої служби з приводу зняття арешту з нерухомого майна, має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.

У цій справі позивачем є Дніпровська міська рада (власник майна), відповідачем визначено Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Трест Укрремшляхчормет" (боржник).

При розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження". Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності (стаття 20 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд зауважує, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).

Положеннями частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

З наведеного вбачається, що залучення до участі у справі співвідповідача є виключним правом позивача. У суду такі повноваження відсутні.

Частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У справі, що розглядається, позивач як власник майна, пред`явив позовні вимоги до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт, отже, останній є неналежним відповідачем у цій справі.

З огляду на те, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18 (провадження №12-85гс19).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102грн. покладаються на позивача.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 118, 119, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровський області про зняття арешту з нерухомого майна, розташованого у будівлі гуртожитку літ.А-5 на II поверсі приміщення №9 поз. 1-48, загальною площею 789,1кв.м., у загальному користуванні І, ІІ- сходові клітини, загальною площею 25,8кв.м. (реєстраційний номер: 23631066) за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 4, який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, серія та номер: ВП №35125511, виданий 21.10.2013, видавник: Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стадник В.Л.

В судовому засіданні 13.05.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області ((з урахуванням приписів пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 25.05.2020.

Суддя Р.Г. Новікова