УХВАЛА

м. Київ

26.05.2020Справа № 910/17910/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових стрільців 17, 21708016)

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 )

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 )

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_5 )

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_6 )

7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_7 )

8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , ІПН НОМЕР_8 )

9) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , ІПН НОМЕР_9 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (01601, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 10, )

про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою у розмірі 2 640 298 228,22 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про солідарне стягнення на свою користь 2 640 298 228,22 грн. шкоди заподіяної відповідачами, як пов`язаними з банком особами Публічному акціонерному товариству "ФІДОБАНК" та його кредиторам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у визначений спосіб.

08.01.2020 та 09.01.2020 до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.02.2020 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.02.2020, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" () на стороні позивача.

03.02.2020 представник відповідача 1 - Слободян Д.Б. (адвокат) подав клопотання про витребування доказів у справі в НБУ та ФГВФО в порядку ст. 81 ГПК України та відзив на позовну заяву.

04.02.2020 представник відповідача 2 подав до суду відзив на позовну заяву.

04.02.2020 представник відповідача 1 - Тарасюк М.О. (адвокат) подала до суду відзив на позовну заяву.

04.02.2020 третя особа звернулась до суду із заявою про продовження процесуального строку для подачі письмових пояснень.

05.02.2020 представник відповідачів 3, 6, 8 - Колесніков В.В. (адвокат) подав заяву про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов до 11.02.2020, враховуючи значний обсяг документів, що необхідно опрацювати для формування правової позиції.

07.02.2020 представник відповідача 9 - Солдаткін О.С. (адвокат) подав відзив на позовну заяву.

10.02.2020 представник відповідача 4 - адвокат Прохоренко В.П. подав до суду відзив на позовну заяву.

10.02.2020 представник позивача подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

11.02.2020 представник відповідача 1 - адвокат Тарасюк М.О. подала до суду заяву про застосування строків позовної давності, заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

11.02.2020 представник відповідача 3, 6, 8 - адвокат Колесніков В.В. подав заяву про залишення позову без руху.

11.02.2020 третя особа подала до суду пояснення по справі.

11.02.2020 представник відповідача 2 - адвокат Браніцький О.М. подав до суду заяву про застосування строків позовної давності, клопотання про залишення позову без руху, клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 11.02.2020 судом ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи.

За результатом розгляду заяви представника відповідачів 3, 6, 8 продовжено строк для подання відзиву на позов до 11.02.2020 включно відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України.

У судовому засіданні 11.02.2020 представник відповідача 5 подав усне клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позов відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, яке судом задоволено із наданням строку для подачі відзиву на позов до 17.02.2020 включно.

Судом розгляд поданих учасниками справи клопотань відкладено, продовжено учасникам справи строк для реалізації процесуальних прав, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.02.2020.

26.02.2020 через канцелярію суду представником позивача подані заперечення на клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду та заперечення про клопотання відповідачів про залишення позову без руху.

27.02.2020 представник відповідачів 3, 6, 8 через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів у ПАТ «Фідобанк».

У судовому засіданні 27.02.2020 суд за результатом розгляду клопотання представника відповідачів 3, 6, 8 про витребування доказів у третьої особи, залишив подане клопотання без задоволення відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв`язку із пропуском процесуального строку для його подання та без заяви про відновлення пропущеного строку.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2 про залишення позову без руху з огляду на порушення правил об`єднання заявлених вимог, відсутності змісту позовних вимог до кожного із відповідачів, повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

У задоволенні поданого клопотання судом відмовлено з тих підстав, що підставою для звернення позивача з позовом у даній справі до 9-ти відповідачів є положення ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в розумінні якої відповідачі несуть солідну відповідальність, що виключає подання позовів, пред`явлення вимог окремо до кожного із них. Питання достатності доказів, належного обґрунтування, доведеності викладених позивачем обставин вирішується судом за результатом розгляду справи по суті спору.

У судовому засіданні розглянуто клопотання представників відповідача 5 та відповідачів 3, 6, 8, подані до суду 11.02.2020 про залишення позову без руху з підстав недотримання відповідачем положень ч.1, 2 ст. 164 ГПК України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.02.2020 позов залишив без руху в порядку ч.11 ст. 176 ГПК України, надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у визначений спосіб.

02.03.2020 через канцелярію суду представник відповідачів 3, 6, 8 подав заяву про витребування доказів у ПАТ "Фідобанк" та клопотання про поновлення процесуального строку для його подання.

06.03.2020 позивач подав до суду документи на виконання вимог ухвали від 26.02.2020.

10.03.2020 представник відповідача 5 подав заяву про залишення позову без розгляду.

10.03.2020 представник відповідача 1 подав заяву про усунення технічної помилки у поданому до суду 03.02.2020.

Ухвалою суду від 16.03.2020 призначено підготовче засідання на 30.04.2020.

25.03.2020 представник відповідача 5 подав клопотання про витребування доказів.

28.04.2020 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

29.04.2020 представники відповідачів 1, 2, 5, 7 подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантинних заходів.

30.04.2020 підготовче засідання відкладено на 26.05.2020.

05.05.2020 представник відповідача 7подав одаткові пояснення.

06.05.2020 представником відповідача 5 подано додаткові пояснення.

25.05.2020 позивач засобами поштового зв`язку подав заяву про збільшення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 26.05.2020 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 910/11027/18.

Представник відповідачів 5 та 7 повідомив про наявність у матеріалах справи раніше поданих клопотань про витребування доказів. Також представник відповідачів 3, 6, 8 наполягав на розгляді клопотань про витребування доказів у справі.

Розглянувши клопотання позивача та раніше заявлена відповідачем 2 клопотання аналогічного змісту, про зупинення провадження у справі, враховуючи доводи представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносин (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Предметом спору у даній справі № 910/17910/19 є солідарне стягнення в порядку ч.5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" шкоди, заподіяної банку рішеннями відповідача, як посадовими особами банку внаслідок здійснення кредитної діяльності банку з порушеннями та прийняттями відповідача рішень у складі органів управління банку.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. Фонд або уповноважена особа Фонду також має право заявити вимоги до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів. Кошти, стягнуті з пов`язаних із банком осіб як відшкодування шкоди, а також з небанківських фінансових установ, зазначених в абзаці першому цієї частини, включаються до ліквідаційної маси банку. У разі невиконання зазначених вимог Фонд звертається з такими вимогами до суду.

Заява позивача про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у подібних правовідносинах у іншій справі № 910/11027/18 мотивована неоднозначністю судової практики у подібних правовідносинах, у т.ч. із застосування ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» .

Судом встановлено, що відповідно до змісту ухвали Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 910/11027/18 за клопотанням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб справу № 910/11027/18 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ "АБ "Укоопспілка" до фізичних осіб про стягнення шкоди, заподіяної пов`язаними особами передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою вирішення виключної правової проблеми та забезпечення розвитку права і формування єдиної правозастосовчої практики у суспільно значимих відносинах.

Виключна правова проблема полягає у визначенні моменту, з якого починається перебіг позовної давності у спорах за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до осіб про стягнення шкоди в порядку ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб": з моменту виявлення операції та осіб, що заподіяли шкоду, та встановлення її розміру, чи з моменту завершення ліквідаційної процедури банку та складання ліквідаційного балансу та неоднозначності та формування судової практики з питань застосування ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Таким чином, при перегляді Верховним Судом рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у подібних правовідносинах у іншій справі № 910/11027/18 буде встановлено єдину правозастосовчу практику у спірних правовідносинах, що є предметом розгляду справи № 910/17910/19 .

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі № 910/17910/19 до перегляду Верховним Судом рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у подібних правовідносинах у іншій справі № 910/11027/18.

Положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом враховано, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/17910/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у подібних правовідносинах у справі № 910/11027/18.

2. Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/17910/19.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Повний текст ухвали складено 26.05.2020.

Суддя О.М.Ярмак