ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 травня 2020 року Справа № 915/491/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Ткаченко О.В.,

розглянувши подання приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. (54001, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, буд.17-А, оф.13) №2737 від 15.05.2020р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа

фізичної особи-боржника: Пінещенко Антона Андрійовича

( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

у справі №915/491/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

правонаступник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС»,

поштова адреса: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9, .

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Пінещенко Антона Андрійовича, АДРЕСА_1 .

про: стягнення 423018,57 грн.

в с т а н о в и в:

19.05.2020р. за вх. №6129/20 до Господарського суду Миколаївської області надійшло подання №2737 від 15.05.2020р. приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа фізичної особи-боржника Пінещенко Антона Андрійовича у справі №915/491/13, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пінещенко Антона Андрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» боргу у сумі 423018,57 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020р. справу №915/491/13 призначено головуючому судді Ткаченко О.В.

Приписами ч.4 ст.337 ГПК України передбачено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Розглянувши матеріали подання, суд встановив, що на виконанні у приватного виконавця Куліченко Д.О. знаходяться наказ Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2013р. у справі №915/491/13 та виконавчий лист Корабельного районного суду м.Миколаєва від 03.03.2016р. у справі №488/3975/15-ц, якими стягнуто з боржника - Пінещенко А.А. на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 423018,57 грн. та 316893,4 грн. відповідно.

У поданні за вих. №2737 від 15.05.2020р. у прохальній частині приватний виконавець просить господарський суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України Пінещенко Антона Андрійовича до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва по справі №488/3975/15-ц від 03.03.2016р. про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 01.02.2008р. станом на 31.07.2015р. на загальну суму 316893,4 грн.

Відповідно до приписів п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні правові підстави для прийняття та розгляду даного подання приватного виконавця за вих. №2737 від 15.05.2020р., оскільки в даному випадку для забезпечення виконання рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва приватному виконавцю необхідно звертатись до вказаного суду за встановленням такого тимчасового обмеження.

За таких обстави, у прийнятті подання приватного виконавця Куліченко Д.О. за вих. №2737 від 15.05.2020р. слід відмовити.

Для забезпечення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/491/13 приватному виконавцю необхідно звернутись до господарського суду з відповідним поданням за правилами ст. 337 ГПК України, надавши документи щодо вжиття приватним виконавцем заходів з примусового виконання саме рішення господарського суду у справі №915/491/13 (в т.ч. документальні докази направлення та отримання/неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду у справі №915/491/13).

Керуючись п.1 ч.1 ст. 175, ст. ст. 232, 233, 234, 235, 337 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті подання приватного виконавця Куліченко Д.О. за вих. №2737 від 15.05.2020р. (вх. 6129/20) - відмовити.

2. Повернути приватному виконавцю Куліченко Д.О. подання за вих. №2737 від 15.05.2020р. з доданими до нього документами (98 арк. в т.ч. конверт).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ткаченко