ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/710/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 27, кв. 26; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59; )
про стягнення коштів
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за здійсненною передплатою у розмірі 59 798,94 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., з урахуванням письмових пояснень позивача щодо уточнення ціни позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне утримання відповідачем грошових коштів, сплачених згідно платіжного доручення №34971 від 08 листопада 2018 року, які в свою чергу відповідач зарахував у рахунок погашення заборгованості за договором постачання природного газу для непобутових потреб споживачів №114112622EGР016 від 01 січня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2020 року позовну заяву (вх.№710/20 від 10 березня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" залишено без руху, надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/710/20 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов (ст.251 ГПК України) та строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив з дня його отримання, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України. Позивачу встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання (ст. 251 ГПК України).

02 квітня 2020 року через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№8285 від 02 квітня 2020 року), в якому просить суд закрити провадження у справі № 922/710/20. Вказує на те, що позовні вимоги позивача вже були предметом розгляду судів першої та другої інстанції , які визнали вимоги позивача у його зустрічному позові необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

13 квітня 2020 року через канцелярію господарського суду Харківської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№8986 від 13 квітня 2020 року). Зазначає, що позовні вимоги по справі № 922/3104/18 були мотивовані іншими підставами ніж зазначені у цій позовній заяві, що й зазначалось у постанові Східного апеляційного суду від 22.07.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2020 року у задоволенні відзиву на позовну заяву (вх.№8285 від 02 квітня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" про закриття провадження у справі відмовлено.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

31 січня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" (споживач) було укладено договір №114112622EGP016 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (надалі - Договір) (а.с.7-14,т.1).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, постачальник зобов`язувався передати у власність споживачу у 2016 році природний газ (далі - газ), а споживач зобов`язувався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін, та скріплено їх підписи печатками (за наявності) Сторін, і діє в частині постачання газу з 01.01.2016 до 31.12.2016, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 11.1.Договору).

Як вбачається з пункту 4.2. Договору, оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється споживачем в розмірі 100% місячної вартості запланованого обсягу газу до 25 числа місяця, що передує місяцю постачання. Споживач самостійно розраховує суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період.

Відповідно до п.4.2.3 Договору, у випадку неоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період споживач проводить остаточний розрахунок до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Споживач зобов`язувався оплачувати постачальнику вартість газу на умовах та обсягах, визначних договором (п. 5 4.2 Договору).

Пунктом 3 Додаткової угоди від 26.12.2017 сторони погодили, що договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє в частині постачання газу з 01.01.2018 до 31.12.2018, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК", в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 78 112,95 грн., з яких: 63 566,70 грн. - сума основного боргу, 10 698,82 грн. - пеня, 1305,90 грн. - 3% річних та 2541,53 грн. - інфляційних втрат.

В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" вказувало на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" своїх зобов`язань за договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 01.01.2016 №114112622EGP016 в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого в лютому 2018 року, березні 2018 природного газу.

08 листопада 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" грошову суму у розмірі 63 566,70 грн. у якості попередньої оплати у відповідності до діючого на той час договору №114112622EGP016 від 31 січня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №34971 від 08.11.2018 (а.с.15,т.1).

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", всупереч вказаному в платіжному дорученні № 34971 від 08.11.2018 призначенні платежу, зарахував здійснену передоплату у розмірі 63 566,70 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 63 566,70 грн., у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" звернулось до суду з заяву про зміну предмету позову, в якій просило стягнути з відповідача на користь позивача 10 698,82 грн. - пені, 1410,39 грн. - 3% річних, 3642,69 грн. - інфляційних втрат.

Не погодившись з вищезазначеним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" 05.12.2018 звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" про стягнення 63 566,70 грн. В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Аметрін ФК" вказувало на те, що ТОВ "Харківгаз Збут" безпідставно та без будь-якого погодження зарахувало на погашення заборгованості за договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 01.01.2016 №114112622EGP016 грошові кошти у розмірі 63 566,70 грн., які були перераховані ТОВ "Аметрін ФК" за платіжним дорученням №34971 від 08.11.2018 на рахунок ТОВ "Харківгаз збут" в якості попередньої оплати за постачання природного газу. У зв`язку із тим, що природний газ сплачений за попередньою оплатою ТОВ "Харківгаз Збут" так і не був поставлений, вказане є підставою для стягнення з ТОВ "Харківгаз Збут" заборгованості за здійсненою переплатою у розмірі 63 566,70 грн. При зверненні з даною зустрічною позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" посилалось на норму статті 615 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.02.2019 по справі №922/3104/18 первісні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Аметрін ФК" на користь ТОВ "Харківгаз Збут" пені в сумі 10698,82 грн., 3% річних в сумі 1410,39 грн., інфляційні втрати в сумі 3 642,69 грн. та 1762,00 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

ТОВ "Аметрін ФК" з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково Рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі №922/3104/18 в частині задоволення первісного позову змінено і викладено рішення суду в цій частині в наступній редакції: Первісні позовні вимоги задовольнити частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" пеню в сумі 590,10 грн., 3% річних в сумі 78,00 грн., інфляційні втрати в сумі 229,39 грн. В іншій частині в задоволенні первісних позовних вимог відмовити. В частині зустрічних позовних вимог рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі № 922/3104/18 залишити без змін (а.с.17-25,т.1).

Східним апеляційним господарським судом в частині зустрічних позовних вимог рішення місцевого господарського суду залишено без змін, але з підстав, наведених в мотивувальній частині даної постанови.

Так, в мотивувальній частині даної постанови суд зазначив, що єдина норма матеріального права стаття 615 Цивільного кодексу, на яку посилається ТОВ «Аметрін ФК» в обґрунтування зустрічного позову, не надає йому достатніх правових підстав для повернення вказаних коштів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" з претензією щодо повернення майна, яке утримується відповідачем без достатніх правових підстав у розмірі 59 798, 94 грн., проте відповідачем листом було відмовлено у виконанні даної вимоги (а.с.16,т.1).

Позивач зазначає, що відповідач продовжує безпідставно користуватися коштами позивача у сумі 59 798, 94 грн., чим порушує його права та охоронювані законом інтереси, на підставі чого, посилаючись на статтю 1212 ЦК України, він звернувся з позовною заявою до суду.

Відповідач в свою чергу вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки останні уже були предметом розгляду судів, рішення яких набрало законної сили.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти.

В частині 3 статті 11 ЦК України зазначено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (ч. 5 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Приписами частини 2 статті 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", №22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Східним апеляційним господарським судом по справі №922/3104/18 було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" доведено належними та допустимими доказами факт поставки споживачу за період з 14.02.2018 по 28.02.2018 об`ємом 308 куб. м. на суму 3 467,06 грн. Щодо решти поставленого у лютому 2018 року ТОВ «Харківгаз Збут» природного газу, а саме: за період з 01.02.2018 по 14.02.2018 об`ємом 5334 куб. м., колегія суддів вважає, що ТОВ «Харківгаз Збут» не довів поставки ТОВ "Аметрін ФК" природного газу за даний період саме у такому обсязі.

Також, у зв`язку із ненаданням у визначений п.п.2.9.5. договору строк заперечень на акт приймання-передачі газу за березень 2018 року ТОВ "Аметрін ФК", ТОВ «Харківгаз Збут» доведено факт поставки у березні 2018 року "ТОВ Аметрін ФК" природного газу об`ємом 0,005 тис. куб. м на суму 56.28 грн.

Таким чином, колегія суддів постановила, що ТОВ «Харківгаз Збут» доведено факт постачання споживачеві природного газу у лютому на суму 3 467,06 грн. та у березні на суму 56,28 грн., всього на суму 3 523,34 грн.

Постанова Східного апеляційного господарського суду від 22 липня 2019 року по справі №922/3104/18 набрала законної сили 22 липня 2019 року.

Відповідно до пункту 4.6 Договору у разі переплати вартості газу сума переплати зараховується постачальником в рахунок оплати газу на наступний розрахунковий період або повертається на поточний рахунок споживача на його письмову вимогу.

Як зазначає позивач, строк дії договору постачання природного газу для потреб не побутових споживачів №114112622EGP016 від 01.01.2016 закінчився.

Судом встановлено, що у відповідності до додаткової угоди від 26.12.2017 строк договору постачання природного газу для потреб не побутових споживачів №114112622EGP016 від 01.01.2016 в частині постачання газу закінчився 31.12.2018.

Відповідач в свою чергу, жодних обґрунтованих заперечень щодо заборгованості в частині проведення розрахунків за договором постачання природного газу для потреб не побутових споживачів №114112622EGP016 від 01.01.2016 не надав.

Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні додаткові угоди про продовження строку дії договору постачання природного газу для потреб не побутових споживачів №114112622EGP016 від 01.01.2016.

Східним апеляційним господарським судом по справі №922/3104/18 від 22 липня 2019 року було встановлено, що сплачені ТОВ «Аметрін ФК» за платіжним дорученням №34971 від 8 листопада 2018 року кошти в сумі 60 043,36 грн. (63566,70-3523,34=60043,36) були неправомірно зараховані постачальником в рахунок існуючої заборгованості на підставі недоведеності факту постачання ним ТОВ "Аметрін ФК" природного газу за період з 01.02.2018 по 14.02.2018 в об`ємі 5334 куб. м.

В частині 4 статті 75 ГПК України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Разом з тим, положеннями частин 1, 2 статті 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Так, відповідач, зараховуючи грошові кошти у розмірі 63 566,70 грн. перераховані позивачем у якості попередньої оплати за діючим на той час договором, керувався пунктом 4.5. договору постачання природного газу для потреб не побутових споживачів №114112622EGP016 від 01.01.2016.

В даному випадку, зарахування відповідачем грошових коштів у розмірі 60043,36 грн. в рахунок, як вважав позивач, існуючої заборгованості відбулося без достатньої правової підстави, оскільки нарахування даної заборгованості визнано судом недоведеною та безпідставною.

Таким чином, відповідач з 22 липня 2019 року, а саме з дня набрання законної сили постановою Східного апеляційного господарського суду по справі №922/3104/18, був обізнаний щодо знаходження безпідставно збережених коштів позивача на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" у розмірі 60 043,36 грн.

Відповідно, зобов`язання щодо повернення цих грошових коштів за правовою природою є таким, що виникло у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, тобто є окремим від зобов`язань, які виникають з договору.

В свою чергу відповідач до теперішнього часу грошові кошти у розмірі 60 043,36 грн. позивачу не повернув.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення відповідних безпідставно збережених грошових коштів.

Позивачем заявлено до стягнення безпідставно збережену грошову суму у розмірі 59 798,94 грн.

Частиною 2 статті 14 ГПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд не може виходити за межі розміру ціни позову.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду належних, вірогідних чи допустимих доказів, які б спростовували наявності на рахунку останнього безпідставно збережених коштів позивача, суд вважає позовну вимогу щодо стягнення безпідставно збережених (утриманих) коштів у розмірі 59 798,94 грн. обґрунтованою, підтвердженою доданими до матеріалів справи доказами, та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 27, кв. 26; ) безпідставно збережені кошти у розмірі 59 798 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 94 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу та п.4 Прикінцевих положень Кодексу.

Повне рішення складено "15" травня 2020 р.

Суддя Т.О. Пономаренко