ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 травня 2020 року Справа № 923/35/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Човневого товариства "Водник", м.Каховка

до відповідача: Каховської міської ради Херсонської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м.Каховка Херсонської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м.Каховка Херсонської області

про внесення змін до договору оренди землі

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Чиркіна Л.Ю. (посвідчення від 01.08.2019р.), начальник юридичного відділу, довіреність № 02-13/67 від 08.01.2020р.

3-тя особа: ОСОБА_1 - Дзись О.Б. (паспорт МО НОМЕР_2 , Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 14.06.1999р.), представник, довіреність від 18.06.2019р., Горбунова К.О., адвокат (посвідчення ХС № 000080 від 31.01.2017р.), ордер ХС № 024781 від 09.04.2020р., витяг з договору № 09-04/20 від 09.04.2020р.,

3-тя особа: ОСОБА_2 - не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач Човневе товариство "Водник", м.Каховка Херсонської області звернувся до господарського суду із позовом до відповідача Каховської міської ради Херсонської області про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою суду від 23.01.2020р. відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.02.2020р.

14.02.2020р. відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 20.02.2020р. у зв`язку із неявкою представників сторін, підготовче засідання відкладено на 12.03.2020р.

12.03.2020р. до суду відповідачем подано клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 12.03.2020р. оголошено перерву до 20.03.2020р.

16.03.2020р. відповідачем подано додаткові докази в обґрунтування клопотань.

19.03.2020р. позивачем подано клопотання про залучення до справи додаткових письмових доказів та визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів, заперечення на клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 20.03.2020р. розгляд справи відкладено на 03.04.2020р.

Ухвалою суду від 03.04.2020р. задоволено клопотання Каховської міської ради про залучення до участі у справі третіх осіб; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ; зобов`язано позивача невідкладно направити третім особам копію позовної заяви та доданих до неї доказів, докази направлення надати суду; запропоновано третім особам протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати пояснення щодо позову, копію пояснення направити сторонам, докази направлення подати до суду; запропоновано учасникам справи до закінчення підготовчого провадження подати відповідь на пояснення третіх осіб; відмовлено у задоволенні клопотання Каховської міської ради про зупинення провадження у справі; задоволено клопотання позивача Човневого товариства "Водник" від 18.03.2020р. про залучення до справи додаткових письмових доказів та визнання поважними причин пропуску строку на подання доказу, поновлено позивачу Човневому товариству "Водник" пропущений процесуальний строк на подання до суду доказів, прийнято до розгляду подані позивачем Човневим товариством "Водник" до клопотання від 18.03.2020р. б/н докази та долучено їх до матеріалів справи; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 22.04.2020р., відкладено підготовче засідання на 21 квітня 2020 року.

17.04.2020р. до суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_1 , до яких, крім іншого, було додано нечитабельні копії матеріалів з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Човневому товариству "Водник".

Ухвалою від 21.04.2020р. постановлено провести підготовче засідання у справі №923/35/20 у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19; відкладено підготовче засідання на 15.05.2020р.

07.05.2020р. третьою особою ОСОБА_1 подано до суду клопотання про долучення доказів, до якого додано читабельний примірник матеріалів з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Човневому товариству "Водник".

14.05.2020р. позивачем подано відповідь на пояснення третьої особи, відповідачем на електронну пошту суду - клопотання про закриття провадження у справі.

В судове засідання з`явились представники відповідача та третьої особи-1 ОСОБА_1

Інші учасники провадження явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не звертались.

В судовому засіданні заслухано представника відповідача з клопотанням про закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи клопотання представник Каховської міської ради зазначила, що спірний договір оренди землі, до якого позивач просить внести відповідні зміни, укладено між Каховською міською радою і Човневим товариством "Водник" та зареєстровано у Державному реєстрі земель 20.05.2010р.

18.03.2015р. між Каховською міською радою та Човневим товариством "Водник" укладено Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 20.05.2010р. за №4АА73100020, відповідно до якої внесено зміни до договору оренди, зокрема, продовжено строк оренди земельної ділянки на п`ять років - до 20.05.2020р.

Листом від 17 квітня 2020 року за вихідним номером 02-13/2052 виконавчим комітетом Каховської міської ради було висловлене заперечення Човневому товариству

"Водник" у продовженні договору оренди землі від 20 травня 2010 року.

Договір оренди земельної ділянки вважатиметься припиненим з дати закінчення строку дії договору (з 20 травня 2020 року) на підставі підпункту 1 та 7 частини 1 статті 31 (закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі та набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці), статті 33 Закону України "Про оренду землі", пункту 37 договору оренди землі.

Також, зобов`язано позивача повернути Каховській міській раді земельну ділянку площею 0,8167 га, за адресою: м. Каховка, вул. Ливарна, 1, кадастровий номер :03:010:0003 протягом 3 днів з дати закінчення строку дії договору оренди (з 20 травня 2020 року) за актом приймання передачі на підставі статті 785 Цивільного кодексу України.

Представник Каховської міської ради зазначає, що беручи до уваги не надання відповідачем згоди та висловлене заперечення щодо пролонгації договору оренди землі від 20 травня 2010 року, укладеного з Човневим товариством "Водник", закінчення строку дії вказаного договору оренди землі - 20 травня 2020 року, в даному випадку відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Розглянувши означене клопотання, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви Човневого товариства "Водник", предметом спору у даній справі є внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Водночас, у клопотанні про закриття провадження у справі від 13.05.2020р. відповідач вказує на ненадання Каховською міською радою згоди та висловлене заперечення щодо пролонгації договору оренди землі від 20.05.2010р. та закінчення строку дії вказаного договору оренди землі 20.05.2020р.

Однак, доказів врегулювання між сторонами питання щодо внесення змін до договору оренди землі матеріали справи не містять.

Крім того, станом на час розгляду даного клопотання договір оренди землі діє, його строк не закінчено, протилежного суду не доведено.

Враховуючи наведене, оскільки з наведених відповідачем обґрунтувань не вбачається, що предмет спору - внесення змін до договору оренди землі вже припинив існувати в процесі розгляду справи, то суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, тому у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі відмовляє.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах проведення підготовчого засідання у даній справі судом були вчинені дії, передбачені ст.182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Присутні в судовому засіданні представники сторін зазначили, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали докази, на які вони посилаються у своїх відзиві та поясненнях.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи те, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 181, 182, 183, 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Каховської міської ради про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю предмету спору відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі №923/35/20.

3. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 03 червня 2020 року о 14:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

4. Звернути увагу учасників провадження, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

6. Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала суду набрала законної сили 15.05.2020р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська