ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.05.2020 м.Дніпро Справа № 876/17/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач у справі)

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу не з`явились

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі №876/17/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс», м. Дніпро

про стягнення 4 638 815,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» про стягнення 4 638 815,06 грн. за порушення умов договору на виконання робіт по дробленню негабариту №90-13-10 від 31.01.2017.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.03.2019 у справі №14/29К-18 позов Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» задоволений частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 113 028,94 грн. штрафу, 1 061 819,05 грн. пені за порушення умов договору №90-13-10 від 31.01.2017 (на виконання робіт по дробленню негабариту) та 11 750,12 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

22.04.2019 від Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 29.03.2019 у зазначеній справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.03.2019 у справі №14/29К-18 - задоволено.

Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.03.2019 у справі №14/29К-18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» на користь Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» 113 028,94 грн. штрафу за порушення умов договору №90-13-10 від 31.01.2017 (на виконання робіт по дробленню негабариту), 1 061 819,05 грн. - пені за порушення умов договору №90-13-19 від 31.01.2017 (на виконання робіт по дробленню негабариту), 11750,12 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом та 960,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

28.12.2019 видано наказ на виконання рішення.

06.05.2020р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 876/17/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020 розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 14.05.2020 на 12:00.

12.05.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло заява, подана від імені ТОВ «АВТОПОЛЮС» адвокатом Рябчуком С.В., згідно якої адвокат Рябчук С.В., посилаючись на положення ч. 10. ст. 11 Господарського процесуального кодексу України просить зупинення стягнення у справі №876/17/19 за наказом від 28.12.2019р.

Відповідно до частин 2, 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

4. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

На підтвердження наявності повноважень на підписання заяви про зупинення стягнення за наказом Центрального апеляційного господарського суду № 876/17/19 від 28.12.2019р. адвокатом Рябчуком С.В. надано довіреність на представництво № 08/01/3 від 08.01.2020р. (а.с. 111) про яку зазначено у відповідному розділі заяви (а.с. 94).

Разом з тим, Довіреність № 08-01/3 від 08.01.2020р. видана ТОВ «УКРТЕК» на представництво адвокатом Рябчуком С.В. його інтересів.

Крім цього, до поданої заяви, адвокатом Рябчуком С.В. не надано доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З урахуванням вищевикладеного, заявником не виконані вимоги процесуального закону щодо надання доказів наявності у нього повноважень на подання заяв і клопотань на стадії виконання судового рішення від імені боржника та надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) поданої заяви, в зв`язку із чим заява адвоката Рябчука С.В., подана ним від імені ТОВ «АВТОПОЛЮС» підлягає поверненню йому без розгляду

Сторони у справі не з`явилися, участі представників в судових засіданнях не забезпечили.

Необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому учасники провадження по справі мали можливість ознайомитися з текстом всіх ухвал.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Отже, сторони не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про рух справи, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористався.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Ураховуючи наведене, Центральним апеляційним господарським судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення відповідача по справі про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 876/17/19, суд встановив що її умови суперечать закону, порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.з огляду на наступне:

В абзаці другому пункту 4 Мирової угоди сторони передбачили, що Боржник сплачує (компенсує) Стягувачу витрати пов`язані з виконанням виконавчого провадження протягом 10 днів з моменту затвердження мирової угоди судом на підставі письмової вимоги Стягувача в межах 10 000,00 грн.

Згідно вимог статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» із змінами, внесеними згідно із Законами № 1798-VIII від 21.12.2016, № 2475-VIII від 03.07.2018 та № 524-IX від 04.03.2020:

1. За вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

2. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

3. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

4. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

5. Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

6. Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

7. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, приватний виконавець нараховує основну винагороду із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому приватний виконавець зобов`язаний нараховувати основну винагороду щомісяця у розмірі, визначеному частиною третьою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення основної винагороди за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься приватним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про її нарахування.

8. Угодою між приватним виконавцем та стягувачем може бути передбачено додаткове авансування витрат виконавчого провадження та додаткова винагорода приватного виконавця.

За погодженням із стягувачем додаткова винагорода приватного виконавця може бути сплачена протягом усього строку здійснення виконавчого провадження повністю або частково.

Приватному виконавцю забороняється укладати угоди з метою зміни розміру основної винагороди.

11. Стягнення з боржника додаткової винагороди приватному виконавцю, а також додаткових витрат, крім визначених Міністерством юстиції України, не допускається.

Таким чином стягнення основної винагороди приватного виконавця не залежить від волевиявлення сторін Мирової угоди, а стягнення додаткової винагороди приватного виконавця чи додаткових витрат, крім визначених Міністерством юстиції України взагалі не не допускається.

Відповідно до частин 2,3 статті 330 Господарського процесуального кодексу України, питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про відмову у затверджені мирової угоди і продовжує розгляд справи, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними.

Керуючись ст.ст. 60, 170, 192, 234, 235, 330 Господарського процесуального кодексу Укрпаїни, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Рябчука С.В. про зупинення стягнення у справі №876/17/19 за наказом від 28.12.2019р, подану ним від імені ТОВ «АВТОПОЛЮС» повернути заявнику без розгляду.

У затверджені мирової угоди №620 від 05.05.2020 укладеної між Стягувачем: Приватним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ) та Боржником: Товариством з обмеженою відповідальністю «Автополюс» (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, ) в процесі виконання рішення у справі №876/17/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя М.О. Дармін