ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2020 р.Справа № 922/1149/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судвого засідання - Черновій В.О.

розглянувши справу

за заявою ФОП Бугас Дмитро Миколайович, м. Харків
до ФОП Бугас Дмитро Миколайович, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін:

керуючий реалізацією майна - Кошовський С.В.,

банкрут - Бугас Д.М. (особисто)

пр-к ОСОБА_3. - Солонець С.М. (ордер від 20.05.2020, договір-доручення про надання прав-ї допомоги від 20.05.2020)

пр-к АТ "ПроКредит Банк" - Хоміч А.А. (дов. від 23.09.19, свідоцтво ДН №5237 від 31.10.18),

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.05.19 ФОП Бугас Д.М. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Іванкова В.М., зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 01.10.2019 ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ухвалою суду від 17.04.2020 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Кошовського С.В. про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, в якій керуючий реалізацією майна ФОП Бугаса Д.М., посилаючись на ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, просить суд: 1) визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.02.2017, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "ПроКредит Банк", посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. та зареєстрований в реєстрі №209; 2) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 №121-1, 121-2, 120-3, 120-4, 119-5 : 119-9, 120-10-:-120-13, 121-14-:-121-19, загальною площею 266,7 кв.м. в літ. "А-10", за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), які передати керуючому реалізацією ФОП Бугаса Д.М. (код НОМЕР_1 ) арбітражному керуючому Кошовському Сергію Васильовичу (свідоцтво №923 від 14.05.2013, код НОМЕР_2 , адреса: 61058, м. Харків, пр- т Незалежності, буд. 5 ); 3) визнати за ФОП Бугасом Д.М. (код НОМЕР_1 ) право власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення 2-го поверху №121-1, 121-2, 120-3, 120-4, 119-5 : 119-9, 120-10-:-120-13, 121-14-:-121-19, загальною площею 266,7 кв.м. в літ. "А-10", за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Цією ж ухвалою суд залучив до розгляду даної заяви ПАТ "ПроКредит Банк", як іпотекодержателя спірного майна та ОСОБА_3., який є на даний час власником спірного майна, зобов`язавши залучених осіб надати суду відзив на заяву арбітражного керуючого.

Крім того, 14.04.2020 арбітражний керуючий Кошовський С.В. надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: 1) витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Наталії Анатоліївни (свідоцтво №3812, адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 128) належним чином засвідчену копію звіту про оцінку майна нежитлових приміщень 2-го поверху №121-1, 121-2, 120-3, 120-4, 119-5-:-119-9, 120-10-:-120-13, 121-14-:-121-19, загальною площею 266,7 кв.м. в літ. "А-10", за адресою: АДРЕСА_2 , виготовленого ПП "СВ Девелопмент", який міститься у нотаріальній справі щодо оформлення Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.02.2017, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ "ПроКредит Банк", посвідченого ПН ХМНО Салигою Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за №209; 2) витребувати у ПП "СВ Девелопмент" (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, б.64, оф.315): належним чином засвідчену копію звіту про оцінку майна нежитлових приміщень 2-го поверху №121-1, 121-2, 120-3, 120-4, 119-5-:-119-9, 120-10-:-120-13, 121-14-:-121-19, загальною площею 266,7 кв.м. в літ. "А-10", за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання керуючого реалізацією про витребування доказів обґрунтоване тим, що запитувана інформація раніше надавалась до суду приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А, проте вибірково. Так, звіт про оцінку майна нежитлових приміщень, виготовлений ПП "СВ Девелопмент" було надано лише частково (1 та 12 сторінки).

На виконання вимог ухвали суду, АТ "ПроКредит Банк" надав суду відзив на заяву керуючого реалізацією, в якому проти вимог арбітражного керуючого заперечує в повному обсязі, вважає, що арбітражний керуючий звернувся поза межами строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, не зазначив яким чином правочин суперечить інтересам боржника та кредиторам, а також вважає, що одночасне пред`явлення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація) та про визнання недійсним правочину із застосуванням реституції є помилковим, оскільки вказані позовні вимоги є взаємовиключними.

Присутній в судовому засіданні представник банку заперечує проти заяви арбітражного керуючого Кошовського С.В. в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві, просить суд застосувати позовну давність до вимог за заявою керуючого реалізацією Бугаса Д.М., обґрунтовуючи це тим, що спірний договір укладений 21.02.2017 та станом на 21.02.2020 закінчився трирічний строк позовної давності, а звернення ліквідатора з заявою до суду відбулося 26.03.2020 та відмовити у задоволенні заяви. Щодо клопотання керуючого реалізацією про витребування доказів представник кредитора посилається на розсуд суду.

В судовому засіданні керуючий реалізацією подану ним уточнену заяву про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити її. Також, арбітражний керуючий підтримує клопотання про витребування доказів та просить суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_3., адвокат Солонець С.М., заперечував проти задоволення клопотання арбітражного керуючого Кошовського С.В. про витребування доказів та проти задоволення заяви керуючого реалізацією (з урахуванням уточнень), вважаючи, що вони є необґрунтованими, проте будь-яких письмових заперечень суду не надав, вимог ухвали суду не виконав.

Боржник, що був присутній в судовому засіданні 21.05.2020, при вирішенні клопотання керуючого реалізацією про витребування доказів покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, клопотання керуючого реалізацією про витребування доказів, заяву керуючого реалізацією про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.02.2017 недійсним, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про наступне.

Як встановлено судом, залучені судом особи, а саме: представник АТ "ПроКредит Банк" та представник гр. ОСОБА_3 в судове засідання з`явились, представник АТ "ПроКредит Банк" надав суду відзив на заяву арбітражного керуючого Кошовського С.В., однак, представник ОСОБА_3. письмовий відзив на заяву арбітражного керуючого Кошовського С.В. суду не надав, що створює підстави для відкладення розгляду заяви керуючого реалізацією про визнання правочину недійсним згідно ст. 216 ГПК України.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Кошовського С.В. про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Виходячи з положень ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" - звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає клопотання арбітражного керуючого про витребування доказів у нотаріуса обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. В іншій частині клопотання, суду не доведено обгрунтованість вимог арбітражного керуючого Кошовського С.В., в зв`язку з чим в задоволенні решти вимог суд відмовляє.

Згідно ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання арбітражного керуючого про витребування доказів задовольнити частково в частині витребування доказів у нотаріуса та відкласти розгляд заяви керуючого реалізацією про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.02.2017 недійсним, повторно зобов`язавши гр. ОСОБА_3 надати суду відзив.

Керуючись ст.ст. 58-67, 130-133, Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 5, 12, 81, 216, 233-235 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого реалізацією Кошовського С.В. про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Наталії Анатоліївни (свідоцтво №3812, адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 128) належним чином засвідчену копію повного звіту про оцінку майна нежитлових приміщень 2-го поверху №121-1, 121-2, 120-3, 120-4, 119-5-:-119-9, 120-10-:-120-13, 121-14-:-121-19, загальною площею 266,7 кв.м. в літ. "А-10", за адресою: АДРЕСА_2 , виготовленого ПП "СВ Девелопмент", який міститься у нотаріальній справі щодо оформлення Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.02.2017, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ "Прокредит Банк", посвідченого ПН ХМНО Салигою Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за №209.

Витребувані судом докази повинні бути надані до суду в десятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

3. В решті вимог клопотання відмовити.

4. Відкласти розгляд заяви керуючого реалізацією Кошовського С.В. про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на "11" червня 2020 р. об 11:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 111.

5. Повторно зобов`язати залучену особу, гр. ОСОБА_3 , надати суду відзив на заяву арбітражного керуючого Кошовського С.В.

6. Явку в судове засідання керуючого реалізацією, ФОП Бугаса Д.М. визнати обов`язковою.

7. Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, ПАТ "ПроКредит Банк", гр. ОСОБА_3 . , кредиторам, приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Сализі Н.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 25.05.2020.

Суддя Міньковський С.В.