ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 травня 2020 рокуСправа № 18/135-2404
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.
за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.
розглянув заяву б/н від 15.04.2020 (вх. № 2621 від 22.04.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони правонаступником у справі № 18/135-2404
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" вул. Дружби Народів, 38, м. Київ
до відповідача Приватного підприємства "Укрбудінвест плюс" м. Чортків, вул. Подільська, 6, Тернопільська область
про стягнення заборгованості в сумі 448 635,53 грн, з яких: 404 593,87 грн борг, 44 041,66 грн пеня.
Представники сторін у судове засідання не прибули.
Згідно ч. 3 ст. 222 ГПК України, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №18/135-2404 за позовом відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до відповідача приватного підприємства "Укрбудінвест плюс" про стягнення заборгованості в сумі 448 635,53 грн, з яких: 404 593,87 грн борг, 44 041,66 грн пеня.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2010 позов задоволено частково та стягнуто з приватного підприємства "Укрбудінвест плюс" (м. Чортків, вул. Подільська, 6, Тернопільська область, ідентифікаційний код 24636429) на користь відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (вул. Дружби Народів, 38, м. Київ, ідентифікаційний код 21666051) 404 593 (чотириста чотири тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн 87 коп. кредиту; 36 896 (тридцять шість тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн 94 коп. пені; 4 414 (чотири тисячі чотириста чотирнадцять) грн 91 коп. державного мита; 232 (двісті тридцять дві) грн 24 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог про стягнення з приватного підприємства "Укрбудінвест плюс" (м. Чортків, вул. Подільська, 6, Тернопільська область, ідентифікаційний код 24636429) на користь відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (вул. Дружби Народів, 38, м. Київ, ідентифікаційний код 21666051) 7 144 (сім тисяч сто сорок чотири) грн 72 коп. відмовлено.

26.03.2010 на виконання даного рішення Господарським судом Тернопільської області видано наказ.

15.06.2010 на дане рішення приватним підприємством "Укрбудінвест плюс" подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої 30.08.2010 Львівським апеляційним господарським судом прийнято постанову, згідно якої постановлено апеляційну скаргу задоволити частково. Рішення господарського суду Тернопільської області від 11.03.2010 у справі № 18/135-2404 змінити. Пункт 2 резолютивної частини рішення викласти у такій редакції: стягнути з приватного підприємства "Укрбудінвест плюс", м. Чортків Тернопільської області на користь відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ 404 593,87 грн заборгованості по кредиту, 3 800,06 грн пені, 4 083,94 грн державного мита та 214,83 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2010 у справі № 18/135-2404 залишити без змін. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ на користь приватного підприємства "Укрбудінвест плюс", м. Чортків Тернопільської області 165,50 грн державного мита за подання апеляційної скарги. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

30.08.2010 на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2010 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 у справі № 18/135-2404 видано накази.

22.04.2020 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява б/н від 15.04.2020 (вх. №2621 від 22.04.2020) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони по справі №18/135-2404 з відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія Горизонт".

Заява мотивована тим, що 28.10.2019 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія Горизонт", за результатами відкритих торгів (аукціону), укладено договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав та у відповідності ст.512 ЦК України останнє набуло статусу нового кредитора й отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 08/21/06-КЛТ від 05.07.2006.

Ухвалою суду від 22.04.2020 для розгляду заяви б/н від 15.04.2020 (вх. № 2621 від 22.04.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони правонаступником у справі № 18/135-2404 суд призначив судове засідання на 04 травня 2020 року та запропонував сторонам по справі, заявнику та ПАТ "Дельта Банк" до 02.05.2020 подати через канцелярію Господарського суду Тернопільської області (або направити поштою) ряд документів.

В судове засідання 04.05.2020 заявник та інші учасники справи явки своїх уповноважених представників не забезпечили, витребовуваних судом в ухвалі від 22.04.2020 документів не надали, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 04.05.2020 відкладено розгляд заяви б/н від 15.04.2020 (вх. № 2621 від 22.04.2020) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони правонаступником у справі № 18/135-2404 на 14 травня 2020 року о 11:00 год.

В судове засідання 14.05.2020 заявник участі свого повноважного представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Поряд із цим, 05.05.2020 від ТзОВ "Фінансова компанія Горизонт" на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшли письмові пояснення б/н від 29.04.2020 (вх. №2806), згідно з якими останнє зазначає про те, що за умовами Договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №2067/К від 28.10.2019 встановлено, що майнові права вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього Договору. Разом із цим, в підтвердження здійсненої за вказаним правочином оплати долучило належним чином засвідчену копію платіжного доручення за №43 від 04.10.2019. Стосовно витребовуваних судом відомостей щодо перебування наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.08.2010 у справі №18/135-2404 на виконанні зазначило, що ТОВ "ФК Горизонт" не є стороною по справі, а відповідно у нього відсутні підстави для звернення до органів державної виконавчої служби із запитом щодо наявності виконавчого провадження за згаданим вище виконавчим документом. Одночасно зауважило, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 29.01.2015 по справі № 921/1291/14-г/8 був встановлений факт купівлі - продажу прав вимог між ПАП "Дельта Банк" та ВАТ "Кредитпромбанк" (копія вказаного рішення долучена заявником по пояснення), у зв`язку з чим факт правонаступництва між між ПАП "Дельта Банк" та ВАТ "Кредитпромбанк", в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України, не підлягає доказуванню. Окрім того, заявник повідомив, що заяву про заміну сторони по справі його правонаступником підтримує в повному обсязі та просив призначений на 04.05.2020 розгляд справи здійснювати без участі його повноважного представника.

Також, 14.05.2020 на електронну адресу суду від заявника надійшло клопотання (вх.№ 2933 від 14.05.2020) про розгляд справи в судовому засіданні 14.05.2020 здійснювати без участі ТОВ "Фінансова компанія Горизонт".

Інші учасники справи в судове засідання 14.05.2020 явки своїх уповноважених представників не забезпечили, витребовуваних/запропонованих судом в ухвалах від 22.04.2020 та від 04.05.2020 документів не надали, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Враховуючи запроваджені на території України заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань та вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, суд вважає за можливе судове засідання по розгляду заяви ТзОВ "Фінансова компанія Горизонт" щодо заміни сторони правонаступником провести за відсутності учасників справи, на підставі наявних документів.

Розглянувши заяву б/н від 15.04.2020 (вх. № 2621 від 22.04.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони правонаступником у справі № 18/135-2404 та долучені до неї докази, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва. У зв`язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України являє собою перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) підставами виникнення прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Ст. 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Згідно з ст. 517 ЦК України визначено первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12.09.2019 відбулись електронні торги з продажу лоту № UKR-2019-04 продаж активів Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", що складаються з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, які укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, а також дебіторської заборгованості та нерухомості

За результатами електронних торгів, оформлених протоколом № UKR-2019-04, переможцем останніх визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт". Сума, що підлягає сплаті за придбані активи 31 560 602 грн 96 коп.

28.10.2019, за результатами електронних торгів, оформлених протоколом № UKR-2019-04 від 12.09.2019, між ПАТ "Дельта Банк", як Продавцем, та ТзОВ "Фінансова компанія Горизонт", як Покупцем, укладено Договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав (надалі Договір № 2067/К).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 2067/К Продавець передав у власність Покупця, а Покупець прийняв у власність майнові права, які виникли та можуть виникнути у майбутньому та які включають, але не обмежуються:

- право вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів (боржники), які виникли за укладеними договорами (укладені договори) та/або на інших підставах, наведених у Додатку №1, Додатку №2 до цього Договору (права вимоги);

- право оскаржувати недійсність або припинення/зміни прав вимоги у судовому та позасудовому порядках;

- право звертатись до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги та/або кредитора за правами вимоги, які передбачені законодавством та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись, боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців боржників, суду, тощо;

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у Додатку №1, Додатку №2 до цього Договору, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів, або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності укладених договорів тощо;

- право оскаржувати, як у судовому, так і в позасудовому порядках припинення, ліквідацію боржників за правами вимоги, які виникли за укладеними договорами, наведених у Додатку №1, Додатку №2 до цього Договору та/або на інших підставах, наведених у Додатку №1, Додатку №2 до цього Договору;

- право отримати грошові кошти/відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень, та за наслідками зміни або розірвання укладених договорів;

- інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги.

Згідно з п. 1.2 Договору № 2067/К Покупець сплачує Продавцю за майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Майнові права вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору (п. 1.3 Договору № 2067/К).

Відповідно до п. 2.1. Договору № 2067/К сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим Договором Покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 31 560 602,96 грн. Ціна договору сплачується Покупцем Продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.

З долученого заявником до матеріалів справи Додатку №2 до Договору № 2067/К купівлі-продажу майнових прав від 28.10.2019 вбачається, що Продавець (Банк) відступив Покупцю (Заявнику) право вимоги за Кредитним договором №08/21/06-КЛТ (стягнення заборгованості за яким було предметом розгляду у даній справі), загальна сума заборгованості за договором - 1 274 707,22 грн.

Доказів виконання рішення суду у справі №18/135-2404 в повному обсязі ПП "Укрбудінвест плюс" матеріали справи не містять та сторонами суду не надані.

Ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами (ст. 326 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012).

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 4 ст. 11 ГПК України визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (рішення ЄСПЛ Войтенко проти України від 29.06.2004).

Ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Дана позиція висвітлена у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 11.12.2018 у справі №753/6744/17, від 11.04.2019 у справі №2/1522/7661/11.

Відповідно до висновку, який міститься в Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16, вирішуючи питання про наявність підстав для зміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Кредитний договір №08/21/06-КЛТ не містить заборони про відступлення права вимоги. Чинним законодавством такої заборони не передбачено.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання Договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №2067/К від 28.10.2019 недійсним.

Так, як вбачається із матеріалів справи на виконання умов укладеного правочину ТОВ "Фінансова компанія Горизонт", згідно платіжного доручення № 43 від 04.10.2019, перерахувало на рахунок ПАТ "Дельта Банк" суму в розмірі 31 560 602 грн 96 коп. призначення платежу: "за придбаний актив згідно протоколу № UKR-2019-04 від 12.09.2019, лот # UKR-2019-04 від 12.09.2019, ТОВ ФК Горизонт , для зарахування на рахунок 37390071, без ПДВ".

Зі змісту наведеного вище вбачається, що внаслідок укладення Договору купівлі-продажу майнових прав від 28.10.2019 відбулось правонаступництво Первісного кредитора - Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на Нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", що свідчить про виникнення у останнього права вимоги відступленого йому за вказаним договором у обсязі, визначеному в Додатку № 2 до цього Договору, зокрема, за Кредитним договором №08/21/06-КЛТ, стягнення за яким було предметом розгляду у справі №18/135-2404, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Також, в процесі розгляду заяви б/н від 15.04.2020 (вх. № 2621 від 22.04.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони правонаступником у справі № 18/135-2404 встановлено, що 27.09.2013 між позивачем у даній справі як Продавцем, з однієї сторони, та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", як Покупцем, з другої сторони, укладено договір купівлі-продажу права вимоги, відповідно до умов якого Продавець продав (відступив) права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) до позичальників за кредитними договорами, доповненнями, додатковими договорами та додатками до них, а також всі права вимоги Продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за кредитними договорами та договорами забезпечення (р. 1 Договору).

Факт купівлі - продажу прав між ПАТ "Дельта Банк" та позивачем у даній справі встановлено рішенням Господарського суду Тернопільської області від 29.01.2015 по справі № 921/1291/14-г/8.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, вказані вище обставини свідчать про те, що публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" є правонаступникам Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк".

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача -Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (ідентифікаційний код 39013897).

Разом з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до обсягу відступлених прав за Кредитним договором від №08/21/06-КЛТ, визначеного сторонами в Додатку №2 до Договору, ПАТ "Дельта Банк" передало у власність ТзОВ "Фінансова компанія Горизонт" право вимоги заборгованості за кредитом в загальній сумі 1 274 707,22 грн станом на 28.10.2019.

Водночас, як вже зазначалось вище, згідно з рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11 березня 2010 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2010 року у справі №18/135-2404 стягнуто з приватного підприємства "Укрбудінвест плюс" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк"), на користь відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 404 593,87 грн заборгованості по кредиту, 3 800,06 грн пені, 4 083,94 грн державного мита та 214,83 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на користь приватного підприємства "Укрбудінвест плюс" 165,50 грн державного мита за подання апеляційної скарги.

З наведеного вбачається, що право вимоги по державному миту в сумі 4 083,94 грн та сумі 165,50 грн, а також по витратах на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в сумі 214,83 грн, за умовами Договору № 2067/К, заявнику не передавалося.

Крім того, суд може замінити позивача у справі та стягувача у виконавчому провадженні виключно в межах суми того зобов`язання, яке було судом підтверджено. Отже, незважаючи на передачу позивачем заявнику боргу за кредитним договором у обсязі, більшим ніж стягнуто за рішенням суду, заміна сторони у справі та виконавчому провадженні здійснюється в межах стягнутих за рішенням суду сум.

Окрім того, слід зазначити, що витрати на сплату державного мита в сумі 4 083,94 грн та в сумі 165,50 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 214,83 грн, присудженого до стягнення за рішенням суду з відповідача, не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України, не були та не могли бути предметом Договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №2067/К, укладеного між Продавцем і Покупцем 28.10.2019. Зазначена складова заборгованості виникла виключно на підставі рішення суду та не стосується договірного зобов`язання, а отже і передати її шляхом договірного відступлення права вимоги за кредитним договором та у зв`язку з цим замінити стягувача у вказаній частині на підставі ст.ст. 52, 334 ГПК України неможливо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах №906/110/16 від 28.03.2018, №923/607/16 від 05.04.2018 та №910/386/17 від 27.03.2019).

На підставі наведеного, керуючись ст. 52, 73, 74, 86, 232-235, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 15.04.2020 (вх. № 2621 від 22.04.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони правонаступником у справі № 18/135-2404 задоволити.

2. Замінити у справі № 18/135-2404 позивача - Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (вул. Дружби Народів, 38, м. Київ, ) правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 34047020) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 39013897).

3. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 133, 01133 (поштова адреса: вул. Фрунзе, 39, м. Київ, 04080);

- Приватному підприємству "Укрбудінвест плюс", вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільська область, 48500;

- Відкритому акціонерному товариству "Кредитпромбанк", вул. Дружби Народів, 38, м. Київ

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", вул. Шота Руставелі, буд. 44, оф. 104, м. Київ, 01033.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в загальному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2020.

Суддя Н.В. Охотницька