АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/448/17

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ "ФК "ФІНГРУП ФАКТОР" - Булка С.Є .

від ДП "Маккенлі" - керівник Приміч Д.В.

Арбітражний керуючий - Селезньов О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2020

по справі №916/448/17

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська Будівельна Група"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська Будівельна Група" (далі - ТОВ "Чорноморська Будівельна Група").

Постановою Господарського суду Одеської області від 04.06.2019 р. визнано банкрутом ТОВ "Чорноморська будівельна група", затверджено звіт арбітражного керуючого Селезньова О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном ТОВ "Чорноморська будівельна група" за період з 09.11.2017 р. по 07.08.2018 р. у сумі 61334,00 грн. та стягнуто з ПАТ АБ "Порто-Франко" на користь арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича 61334 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2020 р. замінено кредитора ПАТ АБ "Порто-Франко" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор".

05.02.2020 р. арбітражний керуючий Селезньов О.В. звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про заміну в виконавчому провадженні ПАТ АБ «Порто-Франко» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» у зв`язку з правонаступництвом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.02.2020, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04.03.2020, задоволено заяву арбітражного керуючого Селезньова О.В. про заміну сторони виконавчого провадження від 05.02.2020 р. по справі №916/448/17, замінено у судовому наказі Господарського суду Одеської області від 04.06.2019 р. по справі №916/448/17 боржника ПАТ АБ "Порто-Франко" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор".

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції пославшись на приписи ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 18, ст. 52, ч.1 ст. 232, ч. 3 ст. 327, ч.ч. 1,2 ст. 334 ГПК України, ч. 4 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства зазначив, що 20.08.2019 р. між ПАТ АБ "Порто-Франко" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників зазначених у додатку №1 до договору. Відповідно до додатку №1 до договору №39 про відступлення прав вимоги від 20.08.2019 р., ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" набуло прав вимоги за договором №6/2-11 від 13.01.2011 р. Як встановлено судом першої інстанції, ПАТ АБ "Порто-Франко" 20.02.2017 р. звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Чорноморська Будівельна Група" у зв`язку з наявною заборгованістю за кредитним договором №6/2-11 від 13.01.2011 р., яка підтверджена рішенням Господарського суду Одеської області від 25.05.2015р. по справі №916/1270/15-г.

За твердженням місцевого господарського суду, заяви про заміну кредитора правомірні, обґрунтовані, а тому суд дійшов висновку про заміну кредитора по справі № 916/448/17 ПАТ АБ "Порто-Франко" на нового кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор".

Посилаючись на приписи ст. 334 ГПК України місцевий господарський суд зазначив, що постановою Господарського суду Одеської області від 04.06.2019 р. стягнуто з ПАТ АБ "Порто-Франко" на користь арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича 61334 грн., тобто покладено обов`язок на ініціюючого кредитора сплатити заборгованість з оплати грошової винагороди розпорядника майна по справі, а ТОВ «ФК «Фінгруп фактор» є правонаступником ініціюючого кредитора, а тому, як вважає суд першої інстанції, заява арбітражного керуючого Селезньова О.В. є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (далі - ТОВ «ФК «Фінгруп фактор») з апеляційною скаргою в якій просить ухвалити постанову, якою скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 року по справі № 916/448/17 і відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Селезньова О.В. про заміну сторони виконавчого провадження - боржника з ПАТ АБ «Порто-Франко» на ТОВ «ФК «Фінгруп фактор».

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, що полягали у наступному.

Так за твердженням апелянта, 21.02.2020 ТОВ «ФК «Фінгруп фактор», діючи у ролі кредитора, та компанія «Система фінанс Дніпро», діючи у ролі нового кредитора, уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким кедитор/продавець відступив шляхом продажу новому кредитору/покупцю право вимоги до „Чорноморська Будівельна Група" за кредитним договором №6/2-11 від 13.01.2011 року. Отже, з 21.02.2020 кредитором за кредитним договором №6/2-11 від 13.01.2011 р., є ТОВ «Система фінанс Дніпро».

За твердженням апелянта, законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво). Так скаржник вважає, що за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.08.2019 року відбулось саме сингулярне правонаступництво. До ТОВ «ФК «Фінгруп фактор» не переходило виконання зобов`язання АБ «ПОРТО-ФРАНКО» перед іншими особами.

Скаржник вважає, що зобов`язання ж банку перед арбітражними керуючими мали задовольнятись в межах ліквідаційної процедури банку, яку проводив Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. У зв`язку із припинення юридичної особи АБ «ПОРТО-ФРАНКО», зобов`язання банку перед арбітражним керуючий Селезньовим О.В. припинились з огляду на їх погашення на підставі абз. 2 ч. 1 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (вимоги до банку, незадоволені за недостатністю його майна, вважаються погашеними).

Апелянт також наголошує, що договір про відступлення прав вимоги від 20.08.2019 року також не містить відомостей про прийняття ТОВ «ФК «Фінгруп фактор» зобов`язань перед арбітражним керуючим про відшкодування основної винагороди.

За твердженням апелянта, згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Тобто АБ «ПОРТО-ФРАНКО» будучи боржником у зобов`язанні перед арбітражним керуючим Селезньовим О.В. не міг без згоди останнього передати ТОВ «ФК «Фінгруп фактор» жодних прав або обов`язків по відношенні до Селезньова О.В .

Наголошує скаржник й на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки у порушення приписів п.18 ч.2 ст. 182 ГПК України заява арбітражного керуючого Селезньова О.В. про заміну стороні виконавчого провадження взагалі не призначалось до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №916/448/17 за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Фінгруп фактор» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 призначено справу до розгляду на 07.05.2020.

02.04.2020 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Селезньова О.В. в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування своїх заперечень арбітражний керуючий зазначає, що на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, як у арбітражного керуючого, так й у суду першої інстанції були відсутні відомості щодо наявності договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 21.02.2020. До того ж, як відзначає арбітражний керуючий, ухвалою суду першої інстанції від 28.01.2020 замінено кредитора АБ «ПОРТО-ФРАНКО» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінгруп фактор», дана ухвала не оскаржувалась та є чинною.

Арбітражний керуючий також наголошує, що ТОВ «Система фінанс Дніпро» з 25.01.2019 перебуває у стані припинення, головою комісії з припинення є Черненченко Денис Альбертович . Однак, договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог від 21.02.2020 був підписаний директором товариства, який діє на підставі статуту. Отже, як вважає арбітражний керуючий, договір було підписано не уповноваженою особою.

06.05.2020 судом апеляційної інстанції отримано відповідь на відзив від ТОВ «ФК «Фінгруп фактор» в якому товариство зазначає, що не погоджується з доводами арбітражного керуючого викладеними у відзиві на апеляційну скаргу з огляду на таке.

Щодо не оскарження товариством ухвали Господарського суду Одеської області від 28.01.2020 року, апелянт зазначає, по-перше, що в ухвалі Господарського суду Одеської області від 28.01.2020 року не вирішувалось питання про заміну боржника у зобов`язаннях, яким було АБ «ПОРТО- ФРАНКО» по відношенню до арбітражного керуючого Селезньова О.В., по-друге, в апеляційній скарзі товариство, окрім іншого зазначає, що ним оскаржується ухвала Господарського суду Одеської області від 25 лютого 2020 року з огляду на відступлення прав вимоги за кредитом до ТОВ «Система фінанс Дніпро» раніше аніж ухвалена оскаржувана ухвала, а саме 21 лютого 2020 року, по-третє, в суді першої інстанції знаходиться подання приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької О.О. про заміну ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» на ТОВ «Система фінанс Дніпро», в четвертих, арбітражним керуючим помилково ототожнюється договори про заміну кредитора в зобов`язанні з договорами про заміну боржника у зобов`язанні.

З приводу укладення, на думку арбітражного керуючого, договору між ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» та ТОВ «Система фінанс Дніпро», не уповноваженою особою, скаржник зазначає, що дійсно договір був підписаний не головою ліквідаційної комісії Черненченко Д.А., а представником товариства Григорьєвим В.Ю., згідно довіреності від 03 січня 2020 року. Щодо тверджень арбітражного керуючого про неможливість підписання договору, з посиланням на Статут товариства, то вказана технічна описка, як вважає скаржник, не може вважатись підставою вважати відсутність повноважень у представника Григорьева В.Ю . Крім того, дії представника Григорьева В.Ю. були схвалені ТОВ «СИСТЕМА ФІНАНС ДНІПРО» в інтересах якого він підписував договір, про що свідчить факт оплати у виконання договору відступлення прав вимоги від 21 лютого 2020 року та додаткова угода, якою внесено виправлення до договору відступлення прав вимоги від 21 лютого 2020 року.

Скаржник наголошує, що як на час розгляду справи в суді першої інстанції, так й під час апеляційного перегляду справи, недійсність договору відступлення від 21.02.2020 року в судовому порядку не встановлено.

Разом з тим, як вважає апелянт, арбітражним керуючим залишено поза увагою доводи апеляційної скарги щодо укладення між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ТОВ «ФК ФІНГРУП ФАКТОР» договору № 39 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.08.2019 року, за яким відбулось часткове (сингулярне) правонаступництво. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. За договором № 39 до ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» не відступались зобов`язання АБ «ПОРТО-ФРАНКО» перед арбітражним керуючим Селезньовим О.В.

Крім того, за твердженням апелянта, арбітражним керуючим не зазначено підстав для незастосування до його майнових вимог до припиненого АБ «ПОРТО-ФРАНКО» абз. 2 ч. 1 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно якого вимоги до банку, незадоволені за недостатністю його майна, вважаються погашеними.

Під час судового засідання від 14.05.2020 представники ТОВ "ФК "ФІНГРУП ФАКТОР" та ДП "Маккенлі" підтримали вимоги за апеляційною скаргою та наполягали на її задоволенні.

Арбітражний керуючий Селезньов О.В. надав пояснення у відповідності до яких не погоджується із вимогами за апеляційною скаргою, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Інші представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів оскарження ухвали, ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська Будівельна Група" (далі - ТОВ "Чорноморська Будівельна Група"), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича. Визнано грошові вимоги ПАТ АБ "Порто-Франко" до ТОВ "Чорноморська будівельна група" у розмірі 9 231 211, 59 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2017 року звільнено від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Чорноморська будівельна група" арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича та призначено розпорядником майна ТОВ "Чорноморська будівельна група" арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2018 р. звільнено від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Чорноморська будівельна група" арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ільєнок Людмилу Сергіївну.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Чорноморська будівельна група", зокрема визнано вимоги ПАТ АБ "Порто-Франко" у сумі 16000, 00 грн. - судовий збір з віднесенням їх до першої черги, у сумі 8113976,90 грн. - основний борг з віднесенням їх до четвертої черги та у сумі 1117234,69 грн. - пеня до шостої черги.

Постановою Господарського суду Одеської області від 04.06.2019 р. визнано банкрутом ТОВ "Чорноморська будівельна група", затверджено звіт арбітражного керуючого Селезньова О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном ТОВ "Чорноморська будівельна група" за період з 09.11.2017 р. по 07.08.2018 р. у сумі 61334,00 грн. та стягнуто з ПАТ АБ "Порто-Франко" на користь арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича 61334 грн.

04.06.2019 Господарським судом Одеської області видано наказ на примусове виконання постанови у відповідності до якого стягнуто з ПАТ АБ "Порто-Франко" на користь арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича 61334 грн.

Стягувачем за даним наказом є Селезньов Олександр Вікторович , боржником ПАТ АБ "Порто-Франко".

20.08.2019 р. між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» укладено договір №39 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників зазначених у додатку №1 до договору.

Відповідно до додатку №1 до договору №39 про відступлення прав вимоги від 20.08.2019 р., ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» набуло прав вимоги за договором №6/2-11 від 13.01.2011 р.

З огляду на що, 22.11.2019 р. арбітражний керуючий Селезньов О.В. звернувся до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони, в якій він просив замінити кредитора ПАТ АБ „Порто-Франко" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп фактор".

Також, 17.12.2019 р. арбітражний керуючий Ільєнок Л.С. звернулася до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони, в якій просила суд замінити кредитора ПАТ АБ „Порто-Франко" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп фактор".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2020 р. заяви арбітражного керуючого Селезньова О.В. та арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. про заміну сторони правонаступником - задоволено, замінено кредитора ПАТ АБ "Порто-Франко" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор".

05.02.2020 р. арбітражний керуючий Селезньов О.В. звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про заміну в виконавчому провадженні ПАТ АБ «Порто-Франко» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» у зв`язку з правонаступництвом.

В обґрунтування своєї заяви арбітражний керуючий Селезньов О.В. посилається на наявність ухвали Господарського суду Одеської області від 28.01.2020 про заміну сторони правонаступником, приписи ст. 52, 334 ГПК України та ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення даної заяви арбітражного керуючого Селезньова О.В.

Колегія суддів з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, являє собою перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

За приписами ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у відповідності до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У наявних матеріалах оскарження ухвали міститься договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 20.08.2019, за умовами якого від ПАТ АБ "Порто-Франко" до ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" перейшло право вимоги за договором №6/2-11 від 13.01.2011 р., заборгованість за яким підтверджена рішенням Господарського суду Одеської області від 25.05.2015 р. по справі №916/1270/15-г, стала підставою для звернення ПАТ АБ "Порто-Франко" до суду та порушення судом першої інстанції справи про банкрутство ТОВ "Чорноморська Будівельна Група".

Наявність означеного договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 20.08.2019 стала підставою для прийняття Господарського суду Одеської області ухвали від 28.01.2020 р. про замінену кредитора ПАТ АБ "Порто-Франко" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор".

Означена ухвала, як станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, так й на теперішній час є чинною та учасниками справи не оскаржувалась.

Відтак, з огляду на наведені законодавчі приписи, від ПАТ АБ "Порто-Франко" до ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" перейшли всі процесуальні права та обов`язки попереднього кредитора по справі, як учасника у справі про банкрутство.

На думку колегії суддів, момент переходу процесуальних прав та обов`язків пов`язується саме з залученням судом до участі у справі іншого учасника справи, шляхом ухвалення відповідного судового рішення на підставі приписів ст. 52 ГПК України та ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства.

Проте, наявні матеріали оскарження ухвали не містять, а учасниками справи не надано доказів на підтвердження прийняття судом першої інстанції будь-яких рішення з приводу заміни ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" правонаступником.

Відсутні й докази, які б свідчили про звернення ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" або будь-якої іншої особи до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони її правонаступником.

З огляду на таке ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", як на момент прийняття оскаржуваної ухвали, так й до теперішнього часу, є учасником справи про банкрутство із відповідними процесуальними правами та обов`язками.

Враховуючи наведене колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта з приводу того, що з 21.02.2020 кредитором за кредитним договором №6/2-11 від 13.01.2011 р. є ТОВ «Система фінанс Дніпро» у зв`язку з укладенням ТОВ «ФК «Фінгруп фактор» та компанію «Система фінанс Дніпро» договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким кредитор/продавець відступив шляхом продажу новому кредитору/покупцю право вимоги до „Чорноморська Будівельна Група" за кредитним договором №6/2-11 від 13.01.2011 року.

Вважає колегія суддів необґрунтованим й посилання апелянта на сингулярне правонаступництво за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.08.2019 року та відсутність у ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" обов`язку перед третіми особами, зокрема арбітражним керуючим Селезньовим О.В. з огляду на таке.

Як вже зазначалось, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). За універсальним правонаступництвом має місце перехід усієї сукупності прав та обов`язків певної особи. При цьому, як майно такої особи, так і сукупність прав і обов`язків, які їй належать, переходять до правонаступника (правонаступників) як єдине ціле. При універсальному правонаступництві до правонаступника переходять усі окремі права та обов`язки, які належали правопопереднику, незалежно від того, чи виявлені вони на момент правонаступництва. Натомість сингулярне правонаступництво має місце тоді, коли сторона передає право вимоги чи здійснює переведення боргу у певному зобов`язанні, або приймає певний борг іншої особи на себе.

Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Умовами договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 20.08.2019, укладено між ПАТ АБ "Порто-Франко" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" не встановлено будь-яких обмежень щодо переходу до нового кредитора прав первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Не містить таких обмежень й ухвала Господарського суду Одеської області від 28.01.2020 у відповідності до якої замінено кредитора ПАТ АБ "Порто-Франко" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор".

Виходячи із приписів чинного законодавства, які встановлюють перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого (правонаступництво), ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" набувши статус кредитора по справі набуло не лише певних процесуальних прав, а й процесуальних обов`язків, зокрема щодо виплати грошової винагороди арбітражному керуючому Селезньову О.В., стягнутої постановою суду першої інстанції.

При цьому судова колегія вважає досить суперечливим стан, за яким у правонаступника виникають лише права, які існували у особи, яку він замінив, за відсутності обов`язків, які було покладено на таку особу.

Не приймаються колегією суддів до уваги й твердження апелянта, з посиланням на приписи абз. 2 ч. 1 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з приводу припинення зобов`язання АБ «ПОРТО-ФРАНКО» перед арбітражним керуючий Селезньовим О.В.

Статтею 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Стаття 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів.

Абзац 2 ч. 1 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає, що вимоги до банку, незадоволені за недостатністю його майна, вважаються погашеними, що не позбавляє Фонд або уповноважену особу Фонду права звертатися з вимогами до пов`язаної з банком особи у порядку, визначеному частиною п`ятою цієї статті.

Означена норма матеріального права визначає черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів, а також підстави визнання вимог до банку погашеними.

Відтак, означені приписи ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підлягали б застосуванню у разі наявності вимог саме до банку.

Однак, у даній справі, ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2020 замінено кредитора ПАТ АБ "Порто-Франко" (банк) на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", яке не є банком. Отже, наразі кредитором у даній справі є товариство, а не банк, а тому до спірних правовідносин не можуть бути застосовані приписи ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Разом з цим колегія суддів погоджується із твердженням апелянта з приводу порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, які полягають у не призначенні до розгляду у судовому засіданні заяви арбітражного керуючого Селезньова О.В. про заміну стороні виконавчого провадження.

Згідно з ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі Кодексу України з процедур банкрутства), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, у десятиденний строк з дня її надходження до суду.

Відтак, з огляду на приписи ст. 344 ГПК України, заява арбітражного керуючого Селезньова О.В. підлягала розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, у десятиденний строк з дня її надходження до суду.

Проте наявні матеріали оскарження ухвали, у тому числі й додатково витребувані судом апеляційної інстанції, не містять доказів на підтвердження повідомлення учасників справи про розгляд у судовому засіданні заяви арбітражного керуючого Селезньова О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На думку колегії суддів, ухвала Господарського суду Одеської області від 28.01.2020 не може вважатися належним повідомленням про розгляд заяви арбітражного керуючого Селезньов О.В. в порядку ст. 334 ГПК України з наступних підстав.

Так, означеною ухвалою задоволено заяви арбітражного керуючого Селезньова О.В. та арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. про заміну сторони правонаступником, замінено кредитора ПАТ АБ "Порто-Франко" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", відкладено розгляд справи в засіданні суду на "25" лютого 2020 р. о 12:30 год. та зобов`язано ліквідатора надати звіт про хід ліквідаційної процедури з підтверджуючими доказами.

В мотивах означеної ухвали суд першої інстанції зазначив підстави для задоволення заяв арбітражних керуючих та здійснення правонаступництва. Підставою для відкладення розгляду справи суд першої інстанції визначив необхідність витребування нових доказів.

Жодних посилань на наявність заяви арбітражного керуючого Селезньова О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні дана ухвала не містить, та відповідно не може містити, оскільки така заява надійшла до Господарського суду Одеської області 05.02.2020, тобто після прийняття судом першої інстанції ухвали від 28.01.2020.

Будь-яких інших ухвал про призначення заяви арбітражного керуючого Селезньов О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні з повідомленням учасників справи наявні матеріали оскарження ухвали не містять.

Отже, заява арбітражного керуючого Селезньова О.В., у порушення приписів ст. 334 ГПК України розглянута без повідомлення учасників справи.

Статтею 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Вищевикладене, з огляду на приписи ст. 277 ГПК України, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Разом з цим, враховуючи наявність чинної ухвали Господарського суду Одеської області від 28.01.2020, якою замінено кредитора ПАТ АБ "Порто-Франко" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", колегія суддів вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню заяву арбітражного керуючого Селезньова О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 підлягає скасуванню, а заява арбітражного керуючого Селезньова О.В. про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 по справі №916/448/17 скасувати.

Заяву арбітражного керуючого Селезньова О.В. про заміну сторони виконавчого провадження від 05.02.2020 по справі № 916/448/17 - задовольнити.

Замінити у судовому наказі Господарського суду Одеської області від 04.06.2019 по справі №916/448/17 боржника ПАТ АБ "Порто-Франко" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор".

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.05.2020.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Мишкіна М.А.