ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2020 р. Справа № 31-3/233-07-6560
Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників:

стягувача: не з`явився

боржника: не з`явився

Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса): не з`явився,

Розглянувши заяву ТОВ «Компанія «Нотапс» від 10.04.2020р. за вх.№2-744/20 про розподіл судових витрат по справі №31-3/233-07-6560 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного,38, оф.23) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ім. Димитрова" про стягнення 33618,57грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.04.2020р. задоволено повністю скаргу від 25.03.2020р. за вх.№2-521/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнової Вероніки Леонідівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 до розгляду; визнано за період із 30.09.2019р. по 23.03.2020р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнової Вероніки Леонідівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця Райнову Вероніку Леонідівну або іншу посадову особу Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

10.04.2020р. за вх.№2-744/20 ТОВ «Компанія «Нотапс» подано до суду заяву щодо розподілу судових витрат, в якій заявник просить суд стягнути із Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса) () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»» () судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4 200 (чотири тисячі двісті) грн згідно договору №05-10-2019/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.10.2019р.

Так, заявник зазначає, що у скарзі повідомив суд про намір заявити до стягнення з органу ДВС суму понесених під час розгляду скарги витрат на правову допомогу адвоката.

Обґрунтовуючи заяву про розподіл судових витрат, товариство вказало про те, що відповідно до договору №05-10-2019/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.10.2019р., адвокат Грищенко О.М. надавав замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, СВК імені Димитрова та Арцизьким РВДВС ГТУЮ у Одеській області, котрі виникли у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Арцизьким РВДВС ГТУЮ у Одеській області, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 при наявності підстав для такого заходу, представництва інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором. Позивач за вказану правову допомогу розрахувався за квитанцією №0.0..1 від 07.04.2020р. на суму 4200грн. Заявник просив врахувати те, що мало місце надання послуг та виконання робіт в період з 05.10.2019р. по 23.03.2020р., які деталізовані в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.04.2020р.

Заявник відмічає, що за надання послуг та виконання робіт в період із 05.10.2019р. по 23.03.2020р. були сплачені кошти у розмірі 4 200,00 грн., тобто, за один місяць роботи замовника - близько 700грн. На думку заявника, місячна оплата роботи та послуг адвоката у сумі 700грн. є не завищеною, а значно меншою, ніж вставлений мінімальний розмір прожиткового мінімуму у сумі 1921 гун./місяць у 2019 році та мінімального розміру заробітної плати у сумі 4173,00 грн. в місяць у 2019 році, а також вставлений мінімальний розмір прожиткового мінімуму у сумі 2102грн. в місяць у 2020 році та мінімального розміру заробітної плати у сумі 4723 грн. у місяць у 2020 році.

ТОВ «Компанія «НОТАПС»» зазначило також, що оскільки спір у даній справі щодо оскарження бездіяльності Ариизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №954166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, зумовила (спричинила) наявність бездіяльності та порушенням норм закону (законних інтересів Стягувача) Арцизьким РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), то згідно ст.ст.129, 344. 244 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, мають бути відшкодовані за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.

Окремо заявник просить суд врахувати, що відповідно до розділу 3 договору, вартість однієї години роботи адвоката є втричі меншим розміром від послуг адвокатів відповідного регіону /як того, де слухається справа, так і того, де знаходяться сторони.

У заяві від 10.04.2020р. за вх.№2-744/20 ТОВ «Компанія «Нотапс» виклало прохання розглядати заяву про розподіл судових витрат без його участі.

Ухвалою суду від 13.04.2020р. було призначено засідання для розгляду питання про розподіл судових витрат на 30.04.2020р. об 11год.00хв. без виклику сторін.

Ухвалою суду від 28.04.2020р. призначено розгляд заяви про розподіл судових витрат на 13.05.2020р. о 12год.40хв.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» (зі змінами від 04.05.2020р.) через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020р. до 22.05.2020р. в Україні введено карантин.

Згідно листа Ради Суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020р. з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано, на період з 16.03.2020р. до 03.04.2020р., встановити особливий режим роботи судів України, зокрема: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження. Крім того, Рада суддів України рекомендувала громадянам та іншим особам: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

За рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області (протокол №916-3/2020 від 16.03.2020р.) для забезпечення належної роботи суду в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19 рекомендувати суддям Господарського суду Одеської області у період дії карантину, запровадженого постановою КМУ від 11.03.2020р. №211, з 17.03.2020р. по 03.04.2020р. включно перенести судові засідання за межі вказаного строку.

Відповідно до п.3) ч.11 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)», який набрав законної сили 02.04.2020р., розділ Х "Прикінцеві положення" доповнено новою частиною 4 такого змісту: "4. Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов?язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).".

Отже, так як ГПК України не встановлено особливих строків для подання заперечення на заяву про розподіл судових витрат, ухвалою від 28.04.2020р. суд встановив Арцизькому РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) строк для подання письмового заперечення на заяву, який не може бути меншим, ніж дата закінчення дії карантину (продовженого за рішенням КМУ від 22.04.2020р. до 11.05.2020р. включно).

У строк, встановлений судом Арцизький РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не скористався правом на подання до суду заперечення на заяву. Між тим, як встановлено судом, за офіційною інформацією із сайту Мінітерства юстиції: https://minjust.gov.ua/news/ministry/yak-otrimati-poslugi-minyustu-pid-chas-karantinu, органами ДВС забезпечується безперебійна робота у період карантину безпосередньо на робочих місцях та у віддаленому доступі поза межами адміністративних будівель за допомогою інформаційно-комунікаційних технологій. Звертатись до відділів ДВС в цей період можна через направлення заяв, скарг тощо як у письмовому вигляді поштою, так і з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку. Отже, Арцизький РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не був позбавлений у встановлений судом строк подати до суду заперечення на заяву про розподіл судових витрат.

З врахуванням викладеного, судом розглянуто заяву про розподіл судових витрат за наявними у справі документами.

Так, на підтвердження набуття адвокатських послуг заявник подав до справи договір №05-10-2019/3 від 05.10.2019р., укладений між ТОВ «Компанія «Нотапс» (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець), згідно умов якого за цим договором виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, СВК імені Димитрова та Арцизьким РВДВС ГТУЮ у Одеській області, котрі виникли у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Арцизьким РВДВС ГТУЮ у Одеській області, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором. Правова допомога за цим договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п.п.1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п.п.3.1., 3.2. договору №05-10-2019/3 від 05.10.2019р. сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 300грн., (включаючи всі втрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів, відповідного регіону. Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 500грн.; судові засідання - 700грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 300грн./год.; витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів. Замовник повинен здійснити виконання грошового зобов`язання наступним чином: в строк до 10 днів із моменту підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Адвокат Грищенко здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009р.

На підтвердження фактичного набуття та оплати послуг ТОВ «Компанія «Нотапс» останній подав до справи акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.04.2020р., квитанцію №0.0..1 від 07.04.2020р. на суму 4200грн.

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи акт від 07.04.2020р., квитанція №0.0..1 від 07.04.2020р. на суму 4200грн., а також встановлений у договорі про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №05-10-2019/3 від 05.10.2019р. фіксований розмір адвокатських послуг у вигляді твердої грошової суми та у вигляді вартості погодинної роботи адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6 ст.126 ГПК України).

Положення п.2 ч.1, ч.4 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Між тим, як зазначила Об`єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019р. по справі №922/445/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Наразі з наданого заявником до заяви акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.04.2020р. за договором №05-10-2019/3 від 05.10.2019р. про надання адвокатських послуг (правової допомоги), що містить детальний опис виконаних адвокатом робіт, вбачається, що для представництва інтересів скаржника в господарському суді Одеської області по скарзі на бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) в порядку ст.339-342 Господарського процесуального кодексу України по справі № 31-3/233-07-6560 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Димитрова про стягнення 33618,57 грн. адвокатом Грищенком О.М. витрачено 14,0 годин, вартість яких дорівнює 4200грн. При цьому згідно вказаного акту адвокатом витрачено час на: надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником та СВК імені Димитрова (), котрі виникли у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р по справі №31-3/233-07-6560 - 4 години; здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 - 2 години; здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишення без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній скарзі на бездіяльність державного виконавця органу ДВС - 3 години; організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги з приводу оскарження бездіяльності державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, підготовка відповідної скарги - 5 годин

Між тим, дослідивши та проаналізувавши поданий скаржником акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.04.2020р., суд вважає, що за вказані в п.1 акту послуги з надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником та СВК імені Димитрова, що виникли у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 (4 год.), та послуги в п.3 акту щодо здійснення аналізу та дослідження судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 (2 год.), заявником необґрунтовано визначено тривалість цих послуг (6 год. разом). Так, консультації щодо аналізу спірних правовідносин і судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, не потребують вказаної кількості часу з огляду на подання цим самим адвокатом в інтересах скаржника аналогічних скарг за попередні періоди і обізнаність заявника про неоскарження з боку ВДВС ухвал суду по скаргам за попередні періоди, а тому судова практика різних судових інстанцій в межах даної справи відсутня. При цьому, під час складання даної скарги від імені скаржника адвокатом Грищенко О.М. були проаналізовані ті ж самі докази та правовідносини, що і під час попередніх скарг по цій справі. З аналогічних підстав суд вважає необґрунтованим визначення часу у кількості 2 год. за здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, як такі, що охоплюються раніше зазначеними послугами. Зазначення заявником 5 голин роботи адвоката над організацією, процесуально-правовим супроводом, належним процесуальним проведенням робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги з приводу оскарження бездіяльності державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №54166656, підготовкою відповідної скарги - з значним завищенням фактично можливого витрачання часу на вжиття відповідного правового супроводу за умови того, що ситуація навколо виконавчого провадження №54166656 не змінюється та скарги по ньому є однотипними, різняться числовими показниками дат.

Твердження заявника про те, що місячна оплата роботи адвоката та послуг в сумі близько 700 грн. за весь час роботи із 05.10.2019р. по 23.03.2020р. є незавищеною суд вважає безпідставними, оскільки за умовами договору вартість послуг вираховується з кількості потрачених адвокатом годин на послуги, а не від місячної оплати за роботу.

Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю скарги та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги скаржника про стягнення з Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на правову допомогу з урахуванням категорії скарги, рівня її складності, тривалості розгляду скарги, підлягають задоволенню частково у розмірі 600грн. (300грн.*2) та може вважатись розумним і співмірним за подану скаргу.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково заяву ТОВ «Компанія «Нотапс» від 10.04.2020р. за вх.№2-744/20 про розподіл судових витрат.

2. Стягнути з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса) () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»» () судові витрати на правничу допомогу у розмірі 600 (шістсот) грн. витрат на правову допомогу адвоката.

3. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 13.05.2020р. та згідно до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

4. Повну ухвалу складено 14.05.2020р.

Суддя І.А. Малярчук