ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2020 рокуСправа № 921/88/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма" б/н від 12.05.2020 (вх. №3037 від 19.05.2020) про забезпечення позову у справі №921/88/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма", вул. Бродівська, 44, м Тернопіль, 46001

до відповідача Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне мале підприємство "Лотос", вул. Шевченка, 21/7, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100

про скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

Без виклику повноважних представників

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/88/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма", м. Тернопіль до відповідача - Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, третя особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне мале підприємство "Лотос", м. Теребовля, Тернопільська область, про скасування запису №32842810 про реєстрацію права власності за Тернопільською міською радою на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0316 площею 0,05 га, вчинений на підставі рішення реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О.М. від 16.08.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48265069 від 16.08.2019 (номер запису 32842810) від 09.08.2019 та витребування з чужого незаконного володіння Тернопільської міської ради земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0316 площею 0,05 га, зареєстрованої на праві власності на підставі рішення реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О.М. від 16.08.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48265069 від 16.08.2019 (номер запису 32842810) від 09.08.2019 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма".

Підставою позову визначено незаконне заволодіння відповідачем частиною земельної ділянки, яка належить позивачу на підставі чинного Договору купівлі-продажу та Державного акту. Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. ст. 387, 388 ЦК України та ст. ст. 78, 82, 126 Земельного кодексу України, в редакції чинній на дату видачі державного акту.

Ухвалою суду від 12.05.2020 підготовче засідання призначено на 10:20 год. 27.05.2020, запропоновано учасникам справи надати суду заяви з процесуальних питань (при наявності).

18.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігма" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 12.05.2020 (вх. №3037) про забезпечення позову у справі №921/88/20. Заявник просить суд:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0316 площею 0,05 га за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль (реєстраційний номер нерухомого майна 101);

- заборонити Тернопільській міській раді (), її посадовим особам приймати будь-які рішення щодо розпорядження (будь-якого відчуження) даної земельної ділянки, передачі її у користування на користь третіх осіб, затвердження технічної та дозвільної документації, в тому числі, але не обмежуючись, підготовки проектів рішень, передачі питання на розгляд комісій, включення питання в порядок денний та винесення його на розгляд;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру прав на нерухоме майно (в тому числі до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0316 площею 0,05 га за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль (реєстраційний номер об`єкта 101).

В обґрунтування своєї заяви заявник вказує на наступне:

31.01.2001 Тернопільська міська рада прийняла рішення №111 "Про вилучення та надання в користування земельних ділянок", згідно з яким вилучила з користування ВАТ "Ватра" земельну ділянку площею 0,08697 га за адресою: вул. Бродівська, 44, м . Тернопіль, враховуючи письмову згоду землекористувача, та надала в оренду ТзОВ "Бігма" строком на 25 років для обслуговування викуплених адміністративно-виробничих приміщень за вказаною адресою земельні ділянки площею: 0,1411 га; 0,6507 га та 0,0779 га.

Рішенням 20 сесії 3 скликання Тернопільської міської ради від 28.02.2002 передано у власність ТзОВ "Бігма" земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,1887 га по вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль.

28.03.2002, на підставі зазначеного рішення, між Тернопільською міською радою та ТзОВ "Бігма" був укладений Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1887 кв.м за адресою: вул . Бродівська, 44, м. Тернопіль.

03.07.2002 Тернопільською міською радою було видано ТзОВ "Бігма" Державний акт про право власності на землю серії ТР №042067 з описом меж земельних ділянок (ділянка №1 площею 0,1411 га та ділянка №2 площею 0,0476 га).

Будучи власником зазначених вище земельних ділянок, ТзОВ "Бігма" використовувала їх у власній господарській діяльності, в т.ч. шляхом передання її частини та частини приміщень в оренду ПМП "Лотос".

06.06.2019 Тернопільська міська рада прийняла рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0500 га за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль ПМП "Лотос".

16.08.2019 реєстратором Тернопільської міської ради Легінь О.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48265069 від 16.08.2019 та здійснена реєстрація права власності (номер запису 32842810) від 09.08.2019 за Тернопільською міською радою на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0316 площею 0,05 га.

07.08.2019 вказана земельна ділянка була передана в користування ПМП "Лотос".

Заявник стверджує, що Тернопільська міська рада, виступивши у 2002 році продавцем земельної ділянки площею 0,1887 га по вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль на користь ТОВ "Бігма", без відома та волі останнього, користуючись відсутністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно даних про реєстрацію такого права за ТОВ "Бігма", не перевіривши в установленому законом порядку наявності прав інших осіб на майно, зареєструвала за собою земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0316 площею 0,05 га, яка є складовою належної ТОВ "Бігма" земельної ділянки площею 0,1887 га по вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, право власності на яку підтверджується Державним актом.

Зазначає, у відповіді за №14314/05-Ф від 19.11.2019, на поданий в інтересах ТОВ "Бігма" адвокатський запит за №13/11, Тернопільська міська рада повідомила, що рішення про скасування (внесення змін) до рішення 20 сесії 3 скликання Тернопільської міської ради від 28.02.2002 та про скасування Державного акту на право власності на землю серії ТР №042067 від 03.07.2002 не приймались.

Стверджує, що з метою доведення факту вчинення міською радою дій щодо частини земельної ділянки, право власності на яку належить ТОВ "Бігма" згідно Державного акту серії ТР№042067 від 03.07.2002, позивач звернувся до спеціалізованої організації в галузі виконання землевпорядних робіт ТОВ "СМП "Геодезія" для здійснення комплексних інженерно-геодезичних вишукувань. На виконання вказаного замовлення останнім було здійснено зйомку земельних ділянок за адресою: вул. Бродівська, 44, м Тернопіль; виготовлено схему перекриття земельної ділянки №2 площею 0,0476 га, згідно Державного акту на право власності на землю серії ТР №042067, виданого Тернопільською міською радою 03.07.2002, з описом меж земельних ділянок із земельною ділянкою площею 0,05 га кадастровий номер :03:001:0316 та технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,0476 га.

09.04.2020, з метою державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0476 га за існуючим Державним актом, ТОВ "Бігма" звернулося до Відділу у м. Тернопіль Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області із заявою за №020.

23.04.2020 державним кадастровим реєстратором відділу у м. Тернополі Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області за наслідками розгляду заяви ТОВ "Бігма" про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру прийнято рішення за №РВ-020 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, зокрема, з підстави розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини та рекомендовано усунути перетин ділянок з ділянкою :03:001:0316. Згідно з Висновком щодо перевірки електронного документа площа земельних ділянок співпадає на 97,1706%.

В підтвердження наведеного до заяви долучено належним чином засвідчені копії: Договору на виконання інженерно-геодезичних вишукувань від 27.02.2020, акту здачі-приймання вишукувальної науково-технічної продукції від 24.03.2020, схеми перекриття земельних ділянок, Договору на виконання інженерно-геодезичних вишукувань від 04.03.2020 та акту здачі-приймання вишукувальної науково-технічної продукції від 05.05.2020, заяви №020 від 09.04.2020, рішення №РВ-020 від 23.04.2020, протоколу №ПП-020 про проведення перевірки електронного документу, висновку щодо перевірки електронного документу та інших документів.

Наведені обставини та долучені до них документи, на думку заявника (позивача у справі), підтверджують факт вчинення міською радою дій щодо відчуження саме тієї частини земельної ділянки, право власності на яку належить ТОВ "Бігма" згідно з Державним актом серії ТР №042067 від 03.07.2002.

Окрім того, заявник просить врахувати, що, не зважаючи на наявність поданого адвокатського запиту №13/11 від 13.11.2019 із наведенням інформації про наявність у ТОВ "Бігма" прав на спірну земельну ділянку та порушення питання законності реєстрації права власності на неї за Тернопільською міською радою, наданою відповіддю на вказаний запит, 23.01.2020 Тернопільською міською радою прийнято рішення про надання ТОВ "Лотос" дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для обслуговування будівлі за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, з метою продажу вказаної вище земельної ділянки ТОВ "Лотос".

13.03.2020, після відкриття провадження у даній справі, Тернопільською міською радою прийнято рішення №7/47/85 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для обслуговування будівлі за адресою вул. Бродівська, 44 ПМП "Лотос".

Зауважує, що згідно з наданими відповідачем планом розташування земельної ділянки, кадастровим планом розташування земельної ділянки, що надається в оренду ПМП "Лотос" вбачається, що розташування земельної ділянки повністю співпадає з розташуванням земельної ділянки ТОВ "Бігма", що позначене на схемі перекриття, виготовленою СМП "Геодезія". Проте жодне рішення про вилучення від ТОВ "Бігма" вказаної частини земельної ділянки не приймалось, Товариство не відмовлялось від свого права власності.

Також зазначає, що ПМП "Лотос" на даний час використовує надану в оренду земельну ділянку, що належить ТОВ "Бігма". Зокрема, розмістило металеві споруди, зруйнувало огорожу, самовільно збудувало фундамент та розмістило на ньому металеві приміщення, на які станом на сьогодні за ПМП "Лотос" визнано право власності як на нежитлові приміщення. В підтвердження наведеного долучив акт обстеження земельної ділянки та додаток №1 до нього.

Наведені вище обставини, на думку заявника, свідчать про існування очевидної небезпеки вчинення відповідачем дій щодо подальшого переходу права власності на належну ТОВ "Бігма" земельну ділянку, а тому наявні всі підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо прийняття рішень та відчуження, передачі в користування на користь третіх осіб земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0316 за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль та здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо переходу прав на вказане майно. Вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову у вказаний вище спосіб, зважаючи на предмет позовних вимог, є співмірним, справедливим та ефективним заходом забезпечення позову, який не може завдати відповідачу матеріальних збитків, оскільки спрямований на збереження майна та попередження дій відповідача щодо його відчуження.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття визначених ним заходів забезпечення позову про скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, господарський суд відзначає наступне:

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Разом із тим, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення, у разі задоволення позову, не вимагатиме примусового виконання, тому, в даному випадку, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів до забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції). Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття "ефективний засіб", за висновками Європейського суду з прав людини передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права (рішення від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії").

В ході вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги у даній справі спрямовано на захист порушених прав ТзОВ "Бігма" щодо земельної ділянки, право власності на яку останній обґрунтовує Державним актом серії ТР №042067 від 03.07.2002.

Предметом позову у даній справі є вимоги про скасування запису про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як на підставу вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що частина належної йому згідно Державного акту серії ТР №042067 від 03.07.2002 земельної ділянки неправомірно зареєстрована за відповідачем та передана останнім в оренду третій особі (ПМП "Лотос"). Також, зазначає, що за наявності відкритого провадження у даній справі, відповідач 13.03.2020 прийняв рішення №7/47/82, згідно з яким надав ПМП "Лотос", на підставі звернення останнього, дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для обслуговування будівлі за адресою: вул. Бродівська,440 м. Тернопіль. Вказує, що ПМП "Лотос" на даний час використовує надану йому в оренду спірну земельну ділянку: розмістило металеві споруди, зруйнувало огорожу, збудувало фундамент та розмістило на ньому металеві приміщення, на які станом на сьогодні за ним визнано право власності.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Як вже зазначалось вище, право власності на земельну ділянку площею 0,0476 га ТОВ "Бігма" обґрунтовує долученою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією Державного акту на право власності на землю серії ТР №042067 від 03.07.2002 з описом меж земельних ділянок (ділянка №1 площею 0,1411 га та ділянка №2 площею 0,0476 га).

В обґрунтування доводів про те, зареєстрована за відповідачем земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0316 площею 0,05 га, яка розташована за адресою: вул. Бродівська, 44, м . Тернопіль є частиною земельної ділянки, право власності на яку, згідно Державного акту серії ТР №042067 від 03.07.2002, належить ТОВ "Бігма" заявником до матеріалів справи долучено: схему перекриття земельної ділянки №2 площею 0,0476 га, виготовлену ТОВ "СМП "Геодезія", рішення Державного кадастрового реєстратора №РВ-020 від 23.04.2020 та висновок щодо перевірки електронного документа (площа співпадіння 97,1706%).

У відзиві на позовну заяву Тернопільською міською радою факт надання дозволу ПМП "Лотос" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,05 га за адресою вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль не заперечується.

З наявної в матеріалах справи копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.10.2019 вбачається, що з реєстрацією спірної земельної ділянки за Тернопільською міською радою до Державного реєстру внесено відомості про реєстрацію права користування даною земельною ділянкою ПМП "Лотос".

Долучена заявником до заяви про забезпечення позову у справі №921/88/20 від 12.05.2020 копія рішення Тернопільської міської ради за №7/47/82 від 13.03.2020 підтверджує його доводи про те, що після відкриття провадження у даній справі відповідач продовжує приймати рішення щодо спірної земельної ділянки на користь третьої особи.

Слід також зауважити, що правовий механізм реалізації захисту порушеного права шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння передбачає пред`явлення відповідного позову особою, яка є власником цього майна, яке вибуло з володіння власника поза його волею, до особи, у володінні якої це майно фактично перебуває. Таким чином, можливе прийняття відповідачем будь-яких рішень щодо розпорядження (будь-якого роду відчуження) спірною земельною ділянкою, у випадку встановлення судом обґрунтованості позовних вимог та їх задоволення, призведе до неможливості ефективного реального захисту прав позивача та їх поновлення зазначеним шляхом.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно, витребування якого є предметом позову; встановлення заборони відповідачу, його посадовим особам приймати будь-які рішення щодо розпорядження (будь-якого відчуження) даною земельною ділянкою, передачі її у користування на користь третіх осіб, затвердження технічної та дозвільної документації; встановлення реєстраторам заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього нерухомого майна є адекватними, розумними і співмірними з заявленими позовними вимогами заходами забезпечення позову, які спроможні забезпечити ефективний захист та поновлення прав особи, яка звернулась до суду з таким позовом, а заява б/н від 12.05.2020 є такою, що підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд зазначає, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, такими, що вживаються до вирішення спору, тому, у випадку встановлення судом необґрунтованості вимог позивача, відповідач не позбавлений можливості звернутись із обґрунтованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову; так само такі заходи можуть бути скасовані судом навіть до фактичного вирішення спору, якщо судом буде встановлено необґрунтованість їх подальшого збереження.

Згідно з ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зважаючи на те, що вказаний вище захід забезпечення позову спрямований на збереження майна; спір у даній справі є немайновим, відтак можливі збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, відсутні, господарський суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ч 2 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 за № 1952-IV (надалі - Закон № 1952-IV) передбачено, що рішення суду або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Згідно з ст. 31-1 Закон № 1952-IV реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили судовим рішенням, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення. Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного судового рішення формує та реєструє необхідну заяву або реєструє судове рішення про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи судове рішення про скасування відповідного судового рішення. Проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 136-140, 144, 232- 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма" б/н від 12.05.2020 (вх. №3037 від 19.05.2020) задовольнити.

2. Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0316 площею 0,05 га за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль (реєстраційний номер нерухомого майна 101);

3. Заборонити Тернопільській міській раді (вул. Листопадова, 5, м Тернопіль, ідентифікаційний код 34334305), її посадовим особам приймати будь-які рішення щодо розпорядження (будь-якого відчуження) земельною ділянкою кадастровий номер :03:001:0316 площею 0,05 га за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль (реєстраційний номер нерухомого майна 101), передачі її у користування на користь третіх осіб, затвердження технічної та дозвільної документації, в тому числі, але не обмежуючись, підготовки проектів рішень, передачі питання на розгляд комісій, включення питання в порядок денний та винесення його на розгляд до вирішення спору по суті.

4. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру прав на нерухоме майно (в тому числі до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0316 площею 0,05 га за адресою: вул. Бродівська, 44 (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігма" (вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код 14053603).

Боржником за даною ухвалою є: Тернопільська міська рада (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 34334305).

6. Дана ухвала є виконавчим документом, який в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.05.2020.

7. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки - до 21.05.2023 включно.

8. Ухвала суду підлягає оскарженню протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.

9. Ухвалу направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігма", вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, 46001; Державній судовій адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; Тернопільській міській раді, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46000 та Приватному малому підприємству "Лотос", вул. Шевченка, 21/7, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5022/.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя І.М. Гирила