ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/434/20
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

за участю представників:

позивача - Чумаченка А.В., ордер № 1009474 від 03.03.2020 року;

відповідача-1 - Бекузарова Р.Е., договір № 05.1-03/2020 від 04.03.2020 року;

відповідача-2 - Андрійко О.В., ордер № 000026 від 10.03.2020 року,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро", м. Харків
до 1. Публічного акціонерного товариства "МКТ", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", м. Харків
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "МКТ" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" (відповідач-2), в якому просить:

- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" та Публічним акціонерним товариством "МКТ";

- стягнути солідарно з ТОВ "Автомобіліст" та ПАТ "МКТ" судові витрати (2102,00 грн. судового збору та 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу) на користь ТОВ "Легіон Агро".

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 31.03.2020 року на 10:30 год.

Водночас Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2020 року, з метою дотримання постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, суд відклав розгляд справи № 922/434/20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2020 року, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, призначено підготовче засідання на 12.05.2020 року на 12:00 год.

12.05.2020 року позивач подав клопотання про витребування доказів (вх.№10577 від 12.05.2020 року), в якому просить:

1. Поновити строк на подання заяви про витребування доказів.

2. Витребувати у ТОВ "Автомобіліст 2012":

- завірену належним чином копію звіту про фінансові результати (форма № 1) ТОВ "Автомобіліст 2012" () за 201 8 рік;

- завірену належним чином копію статуту ТОВ "Автомобіліст 2012" в редакції, яка діяла станом на 31.12.2018 рік.

3. Витребувати у ПАТ "МКТ":

- завірену належним чином копію звіту про фінансові результати (форма № 1) ПАТ "МКТ" () за 2018 рік;

- завірену належним чином копію статуту ПАТ "МКТ" в редакції, яка діяла станом на 31.12.2018 рік.

12.05.2020 року позивач подав клопотання про продовження строків підготовчого провадження (вх.№ 10579 від 12.05.2020 року).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2020 року витребувано у ТОВ "Автомобіліст 2012" для зберігання у матеріалах справи оригінал документу - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року", який датований 03.04.2019 року; підготовче засідання відкладено на 18.05.2020 року на 12:50 год.

18.05.2020 року позивач подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору па стороні відповідача - ТОВ "Автомобіліст 2012" розпорядника майна ТОВ "Автомобіліст 2012" арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича (вх.№ 11090).

18.05.2020 року позивач подав клопотання про призначення судової експертизи (вх.№ 11091), в якому просить призначити судову технічну експертизу документів; на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає давність виготовлення документу - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року", а саме: нанесення тексту на папір, здійснення підпису від імені ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ", проставлення печатки ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ", вказаній на ньому даті?

- підписаний однією особою чи різними особами від імені ТОВ "Автомобіліст 2012" документ - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року" та документ - "Договір про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року"?

- чи проставлені печатки ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ" у документах -"Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року" та "Договір про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року" в один і той же день?

- в який період часу був виготовлений (роздрукований, підписаний від імені ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ", проставлено відбитки печаток ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ") документ - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року", в квітні 2019 року або в березні 2020 року?

- чи виготовлений (роздрукований, підписаний, проставлено відбитки печаток) документ - "Договір про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року" раніше документу - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року", якщо так, то яка розбіжність в часі?

- чи мас документ - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року" ознаки впливу, що призвели до її штучного старіння, якщо так то який механізм їх нанесення та які наслідки такого впливу?

Представник позивача у судовому засіданні 18.05.2020 року підтримав свої клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.05.2020 року проти клопотань позивача (вх.№ 10577, 11090,11091) заперечував та просив надати можливість для ознайомлення з текстом вказаних клопотань.

Суд зазначає, що клопотання позивача (вх.№ 10577, 11090,11091) будуть розглянуті в наступному судовому засіданні, після ознайомлення з ними представником відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин, що входять в предмет доказування і мають істотне значення для правильного вирішення спору по цій справі, суд вважає за необхідне, клопотання позивача (вх.№ 10579 від 12.05.2020 року) задовольнити та продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Приймаючи до уваги неможливість вирішення судом питань, які повинні бути розглянуті у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 182 ГПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, п.3 ч.2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строків проведення підготовчого провадження (вх.№ 10578) - задовольнити.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

3. Підготовче засідання відкласти на "25" травня 2020 р. на 12:50 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 223.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.05.2020 року.

Суддя О.В. Смірнова