ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" травня 2020 р. Справа № 924/979/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.12.2019 р. ухваленого суддею Яроцьким А.М. у м. Хмельницькому, повний текст складено 09.12.2019 р.

у справі № 924/979/19

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз"

про стягнення 2 749 702,16 грн., з яких 2 188 973,82 грн. борг, 429 528,45 грн. пеня, 36799,51 грн. 3% річних, 94400,38 грн. інфляційні втрати

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.12.2019 р. у справі № 924/979/19 частково задоволено позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз". Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 1027855,87 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 188574,99 грн. пені, 16087,30 грн. 3% річних, 49404,15 грн. інфляційних втрат. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач Акціонерне товариство "Укртрансгаз" подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.12.2020 р. у даній справі та постановити нове рішення, яким задоволити позов.

Одночасно просить суд поновити строк для подання апеляційної скарги. Як на підставу поновлення стороку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржник зазначає, що з моменту проголошення рішення до моменту підготовки та подачі апеляційної скарги справа була передана у процесуальний супровід іншому представнику. Також посилається на заходи, вжиті згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та заявлене клопотання, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГГІК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до норм з ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду Хмельницької області ухвалене 05.12.2019 р., повний текст складений 09.12.2019 р., направлений судом сторонам 10.12.2019 р. та отриманий Акціонерним товариством "Укртрансгаз" 13.12.2019 р. /а.с. 132 /.

Також судом встановлено, що 02.01.2020 р. відповідач Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку прийнято до провадження та розглянуто судом апеляційної інстанції - відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.12.2019 р. - без змін. В касаційному порядку постанова Північно-західного апеляційного господарського суду оскаржена сторонами не була.

З протоколу судового засідання Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 р. /а.с. 172/ та тексту постанови суду від 12.03.2020 р. вбачається, що представник позивача Оніщук В. М. надав заперечення проти доводів апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим. Також матеріали справи містять надані позивачем Акціонерним товариством "Укртрансгаз" письмові пояснення за підписом Гасай М.Б. /а.с.166-168/, в яких позивач просить суд залишити без змін рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 05.12.2019 р., а скаргу відповідача - без задоволення. Крім того, до матеріалів даної справи залучена довіреність, якою Акціонерне товариство "Укртрансгаз" уповноважує адвоката Гасай М.Б., зокрема, від імені товариства подавати та підписувати апеляційні скарги /а.с.170/.

Скаржник Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернувся з апеляційною скаргою, яка підписана адвокатом Гасай М.Б., 05.05.2020 р. - з пропуском встановленого строку, а саме через шість місяців після ухвалення судом першої інстанції рішення. Крім того - після оскарження рішення суду першої інстанції іншою стороною в апеляційному порядку. Тоді як в тексті апеляційної скарги скаржник як про підставу поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що справа була передана у процесуальний супровід іншому представнику. Такі доводи спростовуються вищенаведеними обставинами та суперечать матеріалам справи.

Суд, надавши оцінку таким доводам скаржника зазначає також, що організація роботи АТ "Укртрансгаз" з оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області у даній справі не може бути поважною причиною для поновлення строків.

Разом з тим, суд вважає безпідставним посилання АТ "Укртрансгаз" на заходи, вжиті згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211, оскільки відповідні заходи вжиті з 11 березня 2020 року, тоді як строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції сплив ще у січні 2020 року.

Отже, суд вважає, що наведені скаржником причини подання апеляційної скарги за межами 20-ти денного терміну не підтверджують наявність об`єктивних перешкод для своєчасного вчинення процесуальних дій, відповідно, не можуть бути оцінені як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. З урахуванням викладеного скаржнику необхідно навести інші поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.12.2019 р. у справі № 924/979/19 залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника Акціонерне товариство "Укртрансгаз" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

3. Копію ухвали направити скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Маціщук А.В.