УХВАЛА

м. Київ

25.05.2020Справа № 910/11324/19
Розглянувши зустрічну позовну заяву FINANCIAL PTE. LTD, подану у справі

За позовом ОСОБА_1

доSUNNY FINANCIAL PTE. LTD
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні
відповідачаПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцол Анастасії Олександрівни
провизнання недійсними договорів іпотеки

Суддя Спичак О.М.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до SUNNY FINANCIAL PTE. LTD про визнання недійсними договорів іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання договору іпотеки б/н від 20.03.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцол А.О., зареєстрований в реєстрі за №371 із змінами і доповненнями, та договору іпотеки б/н від 20.03.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцол А.О., зареєстрований в реєстрі за №373 із змінами і доповненнями, недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

05.09.2019 до Господарського суду міста Києва від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання, яким позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою суду від 27.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 суддею Босим В.П. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.04.2020, провадження у справі № 910/11324/19 зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

01.10.2019 канцелярію суду від представника SUNNY FINANCIAL PTE. LTD надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 10.09.2019.

05.12.2019 через канцелярію суду від представника SUNNY FINANCIAL PTE. LTD надійшла зустрічна позовна заява.

В той же час, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги FINANCIAL PTE. LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 супровідним листом 01-10/4643/19 від 03.10.2019 матеріали справи №910/11324/19 направлені до Північного апеляційного господарського суду.

З огляду на те, що матеріали справи №910/11324/19 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду, ухвалою від 09.12.2019р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви SUNNY FINANCIAL PTE. LTD до повернення матеріалів справи №910/11324/19 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 апеляційну скаргу SUNNY FINANCIAL PTE. LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі № 910/11324/19 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі № 910/11324/19 в частині зупинення провадження скасовано.

В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 залишено без змін, а у задоволенні іншої частини апеляційної скарги SUNNY FINANCIAL PTE. LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі № 910/11324/19 відмовлено. Справу №910/11324/19 направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

09.01.2020 матеріали справи № 910/11324/19 надійшли до Господарського суду міста Києва та на підставі розпорядження №05-23/51 керівника апарату суду було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із неможливістю передачі судової справи на розгляд судді Босому В.П., у зв`язку з його відпусткою та передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 13.01.2020р. справу було прийнято до свого провадження суддею Спичаком О.М.

На підставі розпорядження від 22.01.2020р. заступника голови Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву SUNNY FINANCIAL PTE. LTD передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, господарський суд визнав їх такими, що не відповідають приписам ст.ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою від 23.01.2020р. залишив зустрічний позов без руху. Судом було надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Ухвалою від 10.03.2020р. повернуто зустрічний позов SUNNY FINANCIAL PTE. LTD.

12.05.2020р. представником відповідача було подано відзив на позов з клопотанням про поновлення строку на його подачу.

Вказану заяву судом було задоволено судом з урахуванням наступного.

Частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, судом в контексті означеного враховано, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

За приписами ч.ч.2, 4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З метою дотримання принципу змагальності учасників судового процесу, суд дійшов висновку щодо доцільності поновлення строку на подачу відзиву у справі.

15.05.2020р. через канцелярію суду від представника SUNNY FINANCIAL PTE. LTD надійшла зустрічна позовна заява.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення останньої без руху. При цьому, суд виходить з наступного.

За приписами п.3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Одночасно, у ч.ч.4-5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Наразі, суд зазначає, що додатки додані позивачем до позовної заяви в якості підтвердження позовних вимог, долучені в копіях, не завірені належним чином, з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судом досліджено, що додатки, долучені до зустрічної позовної заяви, надані в копіях, проте, не є завіреними.

За таких обставин, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також, суд зауважує, що відповідно до п.4 розділу Х прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху зустрічну позовну заяву SUNNY FINANCIAL PTE. LTD до Клюка Олексія Богдановича про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

3. Встановити SUNNY FINANCIAL PTE. LTD спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду завірених належним чином копій документів, доданих до зустрічної позовної заяви.

4. Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що якщо недоліки зустрічної позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя О.М. Спичак