СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2020 р. Справа №905/908/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ, (вх.№1008Д/1-40) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.03.2020 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №905/908/17

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Залив-Метал», м.Маріуполь, Донецька область,

2. Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів», м.Керч АР Крим,

про стягнення 921213535,50 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.03.2020 року по справі №905/908/17 (повний текст підписано 10.03.2020 року, суддя Кротінова О.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» б/н від 21.02.2020 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні, задоволено.

Замінено стягувача у наказі про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області виданого 18.08.2017 року Господарським судом Донецької області по справі №905/908/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Залив-Метал» (87518, Донецька обл., м.Маріуполь, Жовтневий район, вул.Громової, буд.63, , банківські реквізити не вказано) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців (Артема), буд.60, , банківські реквізити не вказано) 883438371,69 грн., у тому числі 616309692,14 грн. заборгованості по тілу кредиту, 267128679,55 грн. суми заборгованості по відсотках, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 230158,59 грн. з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м.Київ, вул.О.Терьохіна, 8А, офіс 111, ).

Замінено стягувача у наказі про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області виданого 18.08.2017 року Господарським судом Донецької області по справі №905/908/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» (98310, Автономна Республіка Крим, м.Керч, вул.Танкістів, буд.4, , банківські реквізити не вказано), як солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Залив-Метал» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців (Артема), буд.60, , банківські реквізити не вказано) 243519201,00 грн. з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м.Київ, вул.О.Терьохіна, 8А, офіс 111, ).

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.03.2020 року в частині вимог здійснення правонаступництва про стягнення 243519201,00 грн. судового збору;

- ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.03.2020 року у справі №905/908/17 змінити, виклавши пункти 2 та 3 резолютивної частини ухвали в такій редакції:

- Замінити стягувача у наказі про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області виданого 18.08.2017 року Господарським судом Донецької області по справі №905/908/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Залив-Метал» (87518, Донецька обл., м.Маріуполь, Жовтневий район, вул.Громової, буд.63, , банківські реквізити не вказано) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців (Артема), буд.60, , банківські реквізити не вказано) 883438371,69 грн., у тому числі 616309692,14 грн. заборгованості по тілу кредиту, 267128679,55 грн. суми заборгованості по відсотках, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м.Київ, вул.О.Терьохіна, 8А, офіс 111, );

- Замінити стягувача у наказі про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області виданого 18.08.2017 року Господарським судом Донецької області по справі №905/908/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» (98310, Автономна Республіка Крим, м.Керч, вул.Танкістів, буд.4, , банківські реквізити не вказано), як солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Залив-Метал» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців (Артема), буд.60, , банківські реквізити не вказано) 243519201,00 грн. з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м.Київ, вул.О.Терьохіна, 8А, офіс 111, ).

- частині вимог про стягнення судового збору в сумі 230158,59 грн. відмовити в здійснені правонаступництва.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що сплачений позивачем судовий збір в межах даної справи не включений до додатку №1 до договору про відступлення права вимоги, тобто відповідна заборгованість не відтупалась, а отже підстави для заміни кредитора в частині суми судового збору відсутні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 року відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача; учасникам справи встановлено строк на протязі якого вони мають право подати до суду відзиви, а також встановлено строк на протязі якого мають право подати до суду клопотання, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; призначено справу до розгляду в судове засідання і роз`яснено учасникам справи право на їх участь у судовому засіданні та шляхи реалізації такого права.

Вказана ухвала суду була направлена учасникам справи рекомендованими листами 28.04.2020 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана: позивачем - 04.05.2020 року, заявником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - 04.05.2020 року, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб - 05.05.2020 року.

На адресу другого відповідача ухвала суду засобами поштового зв`язку не направлялась у зв`язку із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р, однак, було здійснено відповідну публікацію оголошення про відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду в судове засідання на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Ухвала суду, яка направлялась на адресу першого відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з позначкою поштового відділення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною або яка міститься у відповідному реєстрі, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, оскільки ухвала суду була направлена за адресою, яка міститься у відповідному реєстрі, а в матеріалах справи відсутні відомості щодо іншої адреси, колегія суддів вважає, що перший відповідач повідомлений належним чином. Так само колегія суддів вважає, що другий відповідач повідомлений належним чином.

Представник позивача надав до суду клопотання (вх.№4790 від 19.05.2020 року), в якому просить провести розгляд справи №905/908/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за відсутності представника, за наявними у справі документами.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, з огляду на клопотання позивача та приписи ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку щодо розгляду справи за відсутності представників учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.07.2017 року у справі №905/908/17 (повний текст рішення складено та підписано 10.07.2017 року) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Залив-Метал» та Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» про солідарне стягнення заборгованості за договором про відновлювану кредитну лінію №1325 - 10 від 10.08.2010 року у розмірі 921213535,50 грн., з яких 616309692,14 грн. заборгованість по тілу кредиту; 267128679,55 грн. - сума заборгованості по відсотках; 37775163,81 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках, задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Залив-Метал» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 883438371,69 грн., у тому числі 616309692,14 грн. заборгованості по тілу кредиту, 267128679,55 грн. суми заборгованості по відсотках, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 230158,59 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» як солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Залив-Метал» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 243519201,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18.08.2017 року на виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області видано накази.

28.02.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою №б/н від 21.02.2020 року, в якій просило замінити сторону стягувача (первісного кредитора) з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на стягувача (нового кредитора) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м.Київ, вул.О Терьохіна, 8А, офіс 111, ідентифікаційний код юридичної особи 41264766) щодо виконання наказів Господарського суду Донецької області від 18.08.2017 року у справі №905/908/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Залив-Метал» та Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» про солідарне стягнення заборгованості за договором про відновлювану кредитну лінію №1325-10 від 10.08.2010 року у розмірі 921213535,50 грн.

Як зазначає заявник, 06.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №3877.

За вказаним договором в порядку та на умовах, визначених ним, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у додатках №1, №2 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки та застави із врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатках №1, №2 до цього договору, надалі за текстом - «основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п.1. договору).

Відповідно до п.2. договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору та передбачених основними договорами, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців/заставодавців у порядку, визначеному договорами іпотеки/застави, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Цивільним кодексом України та іншими актами чинного законодавства України, у разі наявності у банку такого переважного права, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), що випливають з умов основних договорів, за рахунок майна, вказаного в основних договорах та доданих до цих договорів, зазначених у додатках №1, №2 до цього договору. Розмір заборгованості за основними договорами, право вимоги за якими переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. Крім того, права вимоги за основними договорами переходять до нового кредитора незалежно від того, чи відбулося стягнення за цими основними договорами. Якщо таке стягнення відбулося, новий кредитор має право на переведення всіх прав стягувача у виконавчому провадженні. Сторони дійшли згоди, що права вимоги включають всі права вимоги за вказаними основними договорами, а також всі похідні вимоги з цих основних договорів або такі, що випливають з них, в тому числі, але не виключно: вимоги зі стягнення індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги про застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемними договорів, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та буде передане стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо.

Пунктом 4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору покупець сплатив продавцю грошові кошти в сумі 365532665,45 грн. (триста шістдесят п`ять мільйонів п`ятсот тридцять дві тисячі шістсот шістдесят п`ять гривень 45 копійок) (не оподатковується ПДВ), сплаченої новим кредитором банку відповідно до протоколу електронних торгів #UKR-2019-05 від 07.11.2019 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надана копія платіжного доручення №1 від 03.12.2019 року на суму 365532665,45 грн. та копію протоколу електронних торгів @UKR-2019-05 від 07.11.2019 року, які у своїй сукупності підтверджують виконання з боку нового кредитора п.4 договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019 року.

За даними додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019 року вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відступлено право вимоги за кредитним договором №1325м-10 від 10.08.2010 року, боржник - ТОВ «Залив-Метал», , залишок по тілу кредиту в гривні по курсу на 06.12.2019 року - 596892839,41 грн., залишок по відсоткам в гривні по курсу на 06.12.2019 року - 710598755,94 грн., залишок по комісіям станом на 06.12.2019 - 0, залишок по пені і штрафам станом на 06.12.2019 року - 0.

За даними додатку №2 до договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019 року вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відступлено право вимоги за договором поруки №302 від 17.09.2014 року, кредитний договір №1325м-10, поручитель - АТ «Суднобудівний завод «Залів», , позичальник - ТОВ «Залив-Метал», .

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові .

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України).

У розумінні ст.517 Цивільного кодексу України доказами прав нового кредитора у зобов`язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За приписами чинного господарського процесуального законодавства питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано ст.334 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ч.1-2 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приписи вказаної вище норми господарського процесу та спеціального нормативного акту, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження, зумовлюють висновок застосування ст.334 Господарського процесуального кодексу України під час перебування виконавчого документа на примусовому виконанні у відповідного виконавчого органу, виконавче провадження за яким є відкритим та не завершено.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування положень цієї статті також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на встановлені вищевказані обставини та приписи ч.5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» і заміни стягувача у виконавчому провадження.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що, здійснивши заміну банку на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», суд першої інстанції передав права на стягнення 230158,59 грн. судового збору. Сплата зазначеної суми судового збору не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, а згідно із встановленими у даній справі обставинами не була й не могла бути предметом відступлення за договором.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставною передачу прав банку в частині стягнення зазначеної суми судового збору його правонаступнику, а задоволення клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні у відповідній частині є безпідставним.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, доведені належними, допустимими та достатніми доказами, тоді як господарським судом першої інстанції при прийнятті ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи за невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи і це призвело до прийняття частково невірного судового рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду від 10.03.2020 року у справі №905/908/17 скасуванню у відповідній частині і зміні пунктів 2, 3 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, п.2, ч.1 ст.275, п.1 ст. 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.03.2020 року по справі №905/908/17 в частині вимог здійснення правонаступництва про стягнення 230158,59 грн. судового збору скасувати.

У частині вимог про стягнення судового збору в сумі 230158,59 грн. відмовити у здійснені правонаступництва.

Пункти 2 та 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 10.03.2020 року у справі №905/908/17 викласти в такій редакції:

· Замінити стягувача у наказі про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області виданого 18.08.2017 року Господарським судом Донецької області по справі №905/908/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Залив-Метал» (87518, Донецька обл., м.Маріуполь, Жовтневий район, вул.Громової, буд.63, , банківські реквізити не вказано) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців (Артема), буд.60, , банківські реквізити не вказано) 883438371,69 грн., у тому числі 616309692,14 грн. заборгованості по тілу кредиту, 267128679,55 грн. суми заборгованості по відсотках, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м.Київ, вул.О.Терьохіна, 8А, офіс 111, );

· Замінити стягувача у наказі про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області виданого 18.08.2017 року Господарським судом Донецької області по справі №905/908/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» (98310, Автономна Республіка Крим, м.Керч, вул.Танкістів, буд.4, , банківські реквізити не вказано), як солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Залив-Метал» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців (Артема), буд.60, , банківські реквізити не вказано) 243519201,00 грн. з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м.Київ, вул.О.Терьохіна, 8А, офіс 111, ).

В решті ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.03.2020 року по справі №905/908/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21 травня 2020 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.В. Россолов