СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.05.2020 Справа № 922/3852/19

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від прокуратури: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: від відповідача 3: від відповідача 4:Стойка О.В. Барбашова С.В., Попков Д.О. Склярук С.І. Алекаєв Ю.В. - за посвідченням; Не з`явився; Скидан М.А. - за довіреністю (адвокат); Скидан М.А. - за довіреністю (адвокат); Кокорев Е.О. - за ордером (адвокат); Кокорев Е.О. - за ордером (адвокат);

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області м.Харків
на рішення господарського суду Харківської області
від04.02.2020р.
у справі № 922/3852/19 (суддя Суслова В.В.)
за позовом: до відповідачів:Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, м. Харків 1) Харківської міської ради, м. Харків 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ЕН СІ-СТИЛЬ", м. Харків 4) ОСОБА_1 , м.Харків
про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2020р. у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, м. Харків (далі - Прокурор) до 1) Харківської міської ради, м. Харків (далі - Відповідач 1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (далі - Відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ЕН СІ-СТИЛЬ", м.Харків (далі - Відповідач 3), ОСОБА_1 , м.Харків (далі - Відповідач 4) про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Прокурор звернувся із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2020р., розгляд якої призначено на 25.05.2020.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 (за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн.) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

У судове засідання 25.05.2020 з`явились Прокурор та представники Відповідачів.

Судова колегія з`ясувала думку учасників справи щодо необхідності зупинення розгляду даної справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Прокурор проти зупинення провадження у справі заперечував, просив суд розглянути справу за наявними матеріалами.

Представники Відповідачів залишили вказане питання на розсуд суду.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи у нарадчій кімнаті, дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Одним із спірних питань в межах даної справи є наявність процесуальної дієздатності Прокурора на подання даного позову в інтересах Позивача, заперечення щодо якої заявлялися Відповідачами в суді першої інстанції.

Отже рішення Великої палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 безпосередньо вплине на подальше застосування судами всіх інстанцій норм ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" при з`ясуванні підстав представництва прокурором інтересів держави в суді.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає наявними підстави до зупинення провадження за апеляційною скаргою, Прокуратури Харківської області м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2020р. у справі № 922/3852/19 до вирішення Великою палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення розгляду справи №912/2385/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №922/3852/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Д.О. Попков