ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 рокуСправа № 912/4018/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/4018/19

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, вул. Центральна, 6, м. Дніпро, 49000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська ливарна компанія", проїзд Поліграфістів, 8Б, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28006

про стягнення 113 617,48 грн

Представники сторін участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - РВ ФДМ, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська ливарна компанія" (далі - ТОВ "Олександрійська ливарна компанія", відповідач) про стягнення 113 617,48 грн неустойки, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про прострочення відповідачем повернення орендованого майна, у зв`язку з чим нараховано неустойку за період з 04.07.2019 по 23.09.2019.

Ухвалою від 02.01.2020 господарським судом відкрито провадження у справі № 912/4018/19 за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судовий розгляд на 30.01.2020, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи. Проект вказаної ухвали було створено в автоматизованій системі документообігу суду 28.12.2019, однак підписано суддею електронним цифровим підписом 02.01.2020. Зазначена дата є датою постановлення ухвали про відкриття провадження у справі № 912/4018/19.

Ухвалою від 30.01.2020 господарським судом постановлено виправити описку та вважати правильною дату ухвали про відкриття провадження у справі № 912/4018/19 - 02.01.2020. Здійснювати подальший розгляд справи № 912/4018/19 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 17.02.2020 о 14:00.

10.02.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, з доказами його направлення позивачу, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю з наступних підстав. ТОВ "Олександрійська ливарна компанія" має за мету приймати участь у аукціоні для продажу об`єктів малої приватизації. 23.05.2019 ТОВ "Олександрійська ливарна компанія" отримало лист № 556 від Державного підприємства об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (балансоутримувача спірного майна) про згоду щодо продовження дії договору оренди від 31.07.2013 № 36-34. На звернення відповідача, у листі від 29.05.2019 №11/2-02-482 позивач відмовив у продовженні договору оренди з проханням повернути протягом 3-х робочих днів орендованe майно балансоутримувачу в зв`язку з тим, що Наказом РВ ФДМУ у Кіровоградській області від 25.05.2018 № 190 прийнято рішення про приватизацію даного майна. 26.06.2019 Державне підприємство об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (балансоутримувач) звернулось до РВ ФДМ з проханням подовжити термін дії договору оренди до вирішення питання про приватизацію вищезазначеного майна в зв`язку з не можливістю утримання, зберігання та охорони майна державної власності. Відповідач зазначає, що у зв`язку з існуванням ризику розкрадання орендованого об`єкту державної власності, останнім прийнято рішення увійти в положення балансоутримувача та продовжити здійснення охорони та збереження державного майна за власні кошти підприємства до моменту здійснення приватизації, про що ним укладено відповідні договори. Крім того, відповідачем сплачено орендні платежі, згідно рахунків які надходять від балансоутримувача, сума яких станом на 04.01.2020 складає 160 512, 25 грн.

11.02.2020 позивачем подано суду пояснення по справі.

Протокольною ухвалою суду від 17.02.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/4018/19 до 03.03.2020 на 15:00 год.

Ухвалою суду від 17.02.2020 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/4018/19 на тридцять днів.

21.02.2020 позивач подав до суду пояснення по справі на виконання вимог протокольної ухвали суду від 17.02.2020.

Ухвалою від 03.03.2020 господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу № 912/4018/19 до судового розгляду по суті на 19.03.2020 о 15:00 год.

18.03.2020 засобами електронного зв`язку до суду надійшли клопотання відповідача №18/03 про розгляд справи без участі представника товариства, у зв`язку з введенням карантину через епідеміологічну ситуацію в країні та клопотання позивача №41 про відкладення розгляду справи через карантин.

19.03.2020 господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 19.03.2020 оголошено перерву на 07.04.2020 о 09:00 год.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі №912/4018/19 призначене на 07.04.2020 о 09:00 год. не відбудеться через запровадження карантинних заходів. Постановлено, що про дату і час наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою.

08.04.2020 до суду надійшли від відповідача клопотання від 06.04.2020 про відкладення засідання суду призначене на 07.04.2020, а також заява про долучення до справи копії договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна - комплексу будівель та споруд від 03.04.2020.

Разом з тим, приймаючи до уваги ухвалу суду від 03.04.2020 у даній справі, господарський суд залишає без розгляду клопотання відповідача від 06.04.2020 про відкладення засідання суду.

Ухвалою від 07.05.2020 та з огляду на подання сторонами заяв по суті спору, закриття підготовчого провадження ще ухвалою від 03.03.2020, господарським судом призначено судове засідання на 26.05.2020 об 11:00 год.

19.05.2020 до суду надійшла від відповідача заява від 18.05.2020 про долучення до справи копії акта приймання-передачі об`єкта малої приватизації окремого майна - комплексу будівель та споруд від 05.05.2020.

Відповідач повноважного представника в судове засідання 26.05.2020 не забезпечив, про місце, дату та час засідання суду повідомлений належним чином, будь-яких клопотань не подавав.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника та про підтримання позовних вимог.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши усі обставини спору, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 13.12.2018 № 49773/0/1-18 щодо пріоритетних реформ на 2019 рік, презентованих на першому національному форумі "Партнерство заради розвитку" від 03.12.2018, відповідно до Закону України "Про Фонд державного майна України", Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України в районі, місті та Положення про представництво Фонду державного майна України від 15.05.2012 № 678, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.06.2012 № 938/21247, наказом Фонду державного майна України від 17.01.2019 № 39 утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, яке є правонаступником прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

22.03.2019 визначено днем початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях відповідно до наказу Фонду державного майна України від 22.03.2019 № 290 та Регіонального відділення від 22.03.2019 № 02/15-Н.

31.07.2013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області (орендодавець) та ТОВ "Олександрійська ливарна компанія" (орендар) укладено договір оренди №36-37 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (далі - Договір, а.с. 8-10), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: комплекс нежитлових будівель та споруд, а саме: будівля головного корпусу, інв. №6026 (механічний цех, літ. Б,б,б') загальною площею 5393 кв.м. (реєстровий №32112705.1.ВДДЕЦШ022), будівля АБК інв. №6027 (АБК, лін. A, A') загальною площею 812,4 кв.м. (реєстровий №32112705.1.ВДДТЦШ025), бокс для автомобілів збірний інв. №6029 (бокс, літ. В) загальною площею 561,6 кв.м. (реєстровий № 32112705.1.ВДДЕЦШ037) (далі - Майно), що перебуває на балансі державного підприємства "Центрально-Західна Компанія "Вуглеторфреструктуризація" (далі балансоутримувач), що знаходяться за адресою: Кіровоградська обл., м.Олександрія, проїзд Поліграфістів, 10А вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 31.01.2013р. і становить за незалежною оцінкою 831 407 грн без ПДВ. Майно передається в оренду для впровадження виробничої діяльності (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

До Договору сторонами підписано Додаткові угоди від 29.07.2014 та від 29.07.2016 (а.с. 13-14).

Згідно Додаткової угоди до Договору від 29.07.2016 (а.с. 14) сторонами викладено п. 1.1. Договору у наступній редакції: "Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: комплекс нежитлових будівель та споруд, а саме: будівля головного корпусу (механічний цех, літ. Б,б,б") загальною площею 5393 кв.м (реєстровий номер 39244468.1.ВДДЕЦШ022), будівля адміністративно-побутового комбінату (літ.А, А') загальною площею 812,4 кв.м (реєстровий номер 39244468.1.ВДДТЦШ025), бокс збірний для автомобілів загальною площею 561,6 кв.м (реєстровий номер 39244468.1.ВДДЕЦШ037) (далі - Майно), що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, проїзд Поліграфістів, 10А, та перебуває на балансі державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" ( (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 31.05.2016 року і становить за незалежною оцінкою 1318790 грн без ПДВ."

Згідно п. 2.2. Договору передача Майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником Майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Пунктом 3.1. Договору, в редакції Додаткової угоди від 29.07.2016, визначено, що орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку червень 2016 року 16451,90 грн.

Розділом 3 Договору передбачено, що нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщуються на веб-сайті Фонду державного майн України. У разі користування майном протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування. Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п.п. 3.2., 3.3., 3.4., 3.6. Договору).

Цей Договір укладено строком на 1 рік, що діє з 31.07.2013 по 30.07.2014 включно (п. 10.1. Договору).

Згідно Додаткової угоди до Договору від 29.07.2016 (а.с. 14) сторонами викладено п. 10.1. Договору у наступній редакції: "10.1. Цей договір укладено строком на 1 (один) рік, що діє з 31 липня 2013 року по 30 липня 2014 року включно.

Цей договір продовжено на 1 (один) рік: з 31 липня 2014 року по 30 липня 2015 року включно.

Цей договір продовжено на 1 (один) рік: з 31 липня 2015 року по 30 липня 2016 року включно.

Цей договір продовжено на 2 (два) роки 11 місяців: з 31 липня 2016 року по 30 червня 2019 року включно."

Пунктами 10.9.-10.11. Договору сторони погодили, що у разі припинення або розірвання цього Договору Майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу. У разі, якщо орендар затримав повернення Майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання передавання про повернення Майна покладається на орендаря. Якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення Майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.

Договір та Додаткові угоди підписано сторонами та скріплено печатками.

На виконання умов Договору, 31.07.2013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області, державним підприємством "Центрально-Західна Компанія "Вуглеторфреструктуризація" та ТОВ "Олександрійська ливарна компанія" підписано акт приймання-передавання орендованого приміщення (а.с. 12).

У листі № 11/2-02-482 від 29.05.2019 РВ ФДМ повідомило ТОВ "Олександрійська ливарна компанія", що наказом РВ ФДМУ у Кіровоградській області від 25.05.2018 № 190 прийнято рішення про приватизацію комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл ., м.Олександрія, проїзд Поліграфістів, 10А. Дія Договору не підлягає продовженню на новий термін. Термін дії Договору закінчується 30.06.2019 (а.с. 17).

27.09.2019 позивачем направлено ТОВ "Олександрійська ливарна компанія" претензію № 11/2-06-1353 від 25.09.2019 з вимогою повернути орендоване майно у зв`язку з закінченням дії Договору та сплатити 113 617,48 грн неустойки (а.с. 18).

На вказану претензію відповідач у листі-відповіді №17/10 від 17.10.2019 повідомив, що балансоутримувач не має змоги прийняти об`єкт оренди в зв`язку з відсутністю можливостей щодо його збереження, а ТОВ "Олександрійська ливарна компанія" за власний кошт здійснює збереження, охорону та підтримує належний стан об`єкта оренди, а також сплачує платежі сума яких складає 81 223,97 грн.

Таким чином, позивач, у зв`язку з неповерненням відповідачем орендованого майна, на підставі ст. 785 ЦК України нарахував неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 04.07.2019 по 23.09.2019, яка становить 113617,48 грн та звернувся до суду з позовом.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1, 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України і статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріалами справи підтверджено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору оренди №36-34 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 31.07.2013 та додаткових угод до нього.

За правовою природою, укладений між сторонами договір, є договором оренди.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Факт приймання-передачі майна в оренду підтверджується підписаним між сторонами актом приймання-передачі орендованого нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (чинного на час виникнення спору) термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 цього Кодексу передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з п. 10.1. Договору сторони домовились, що договір укладено до 30.07.2014 включно.

Суд також встановив, що між сторонами укладено Додаткові угоди, зокрема Додаткову угоду від 29.07.2016, якою внесено зміни у п. 10.1 Договору та погоджено, що Договір діє по 30.06.2019 включно.

Водночас, суд встановив, що листом від 29.05.2019 № 11/2-02-482, позивач повідомив відповідача про те, що строк дії договору закінчується 30.06.2019 та відповідно до п.п.10.9- 10.10 Договору позивач вимагав повернення нерухомого майна за підписаним актом приймання-передачі (а.с. 17).

Частина 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, для продовження дії договору оренди на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування орендованим майном; відсутнє письмове повідомлення однієї зі сторін договору, у встановлений строк, про припинення або зміну умов договору.

Норма ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не встановлює форму заяви про припинення договору оренди. Така вимога може бути викладена однією із сторін у листі, телеграмі, факсограмі тощо. Істотне значення у цьому випадку має зміст такої заяви, оскільки вимога обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та її направлення у межах строку встановленого законом.

Отже, сторони не обмежені в праві заявити про припинення або зміну договору як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії такого договору.

При цьому, зі змісту норми ст. 764 ЦК України вбачається, що виставлення позивачем/балансоутримувачем рахунків на сплату платежів за користування майном, не можна розцінювати як згоду орендодавця на пролонгацію договору оренди, оскільки відповідач зобов`язаний сплачувати кошти за фактичне користування майном. Здійснення платежів також не є підставою продовження договору, термін дії якого закінчився.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №906/741/18, від 02.07.2019 у справі № 906/742/18, від 22.10.2019 у справі № 910/3705/19, від 31.10.2019 у справі № 905/2018/18, від 11.09.2019 у справі № 911/2671/18.

Ураховуючи направлення позивачем 29.05.2019 (тобто в межах строку дії договору оренди) відповідачу листа про припинення дії договору оренди, суд дійшов висновку що Договір № 36-34 від 31.07.2013, припинив свою дію 30.06.2019, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до приписів п. 1 ч.2 ст. 26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містить частина 2 статті 291 ГК України.

Частиною 1 ст. 27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналогічна норма узгоджена сторонами у п. 10.9 договору, відповідно до якого, у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу.

Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання при поверненні майна покладається на орендаря (п. 10.10. Договору).

Матеріали справи не містять доказів повернення ТОВ "Олександрійська ливарна компанія" (орендарем) Державному підприємству "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (балансоутримувачу) за актом приймання-передачі орендованого за договором оренди майна в порядку пунктів 10.9.,10.10. Договору. Як і не містять доказів звернення відповідача до балансоутримувача щодо повернення орендованого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Суд зазначає, що законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом повернення об`єкту договору оренди, тобто з моментом підписання акту приймання-передачі. У разі не виконання обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 785 ЦК України, цивільним законодавством передбачена можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди.

Таким чином, право на стягнення неустойки, встановленої нормою ч. 2 ст. 785 ЦК України, пов`язується з простроченням орендарем виконання зобов`язання з повернення орендованого приміщення за актом приймання-передачі.

До предмета доказування при розгляді спорів щодо стягнення неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України, як подвійної плати за користування орендованим майном після спливу строку дії договору оренди, входять обставини невжиття орендарем належних заходів щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди за наслідком припинення орендних правовідносин за відсутності умов, які б перешкоджали орендарю вчасно повернути майно орендодавцю у визначений договором оренди строк; умисне ухилення орендаря від обов`язку щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди; утримання орендованого майна у володінні орендаря та перешкоджання орендарем в доступі орендодавця до належного йому об`єкта оренди; відсутності з боку орендодавця бездіяльності та невчинення ним дій, спрямованих на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно від орендаря та оформити повернення наймачем орендованого майна.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 02.09.2014 у справі №3-85гс14, а також Касаційний господарський суд у складі об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 13.12.2019 у справі №910/20370/17.

Отже, враховуючи неповернення відповідачем орендованого майна за актом приймання-передачі виключно з вини самого відповідача, позивач обґрунтовано нарахував відповідачу неустойку, встановлену нормою ч. 2 ст. 785 ЦК України.

З розрахунку позивача (а.с. 20) вбачається, що неустойку в сумі 113 617,48 грн, позивач нарахував за період з 04.07.2019 по 23.09.2019 виходячи з розміру орендної плати - 21 277,54 грн за червень 2019 року.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що згідно Додаткової угоди від 29.07.2016 сторонами погоджено орендну плату за базовий місяць розрахунку червень 2016 року - 16451,90 грн, тому обчислюючи розмір орендної плати за червень 2019 року шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за поточний місяць, позивач здійснив невірне обрахування розміру орендної плати за червень 2019 року в розмірі 21 277,54 грн. Здійснивши власний розрахунок орендної плати помісячно з червня 2016 року (16451,90 грн ставка за базовий місяць), з врахуванням індексів інфляції за період з липня 2016 року по червень 2019 року, господарський суд встановив, що розмір орендної плати за червень 2019 року становить 22780,44 грн. Відповідно, розмір орендної плати з врахуванням індексів інфляції за період з липня 2019 року по вересень 2019 року, за липень 2019 року становить 22643,75 грн, серпень 2019 року - 22575,82 грн, вересень 2019 року - 22733,85 грн.

Більше того, у пункті 3.11. Договору сторонами погоджено, що у разі припинення (розірвання) Договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу.

Пунктом 10.11 договору передбачено, що якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.

Тому, з врахуванням положень п. 10.11. Договору та п. 3.11. Договору, неустойка мала бути обрахована із розміру орендної плати за липень-вересень 2019 року.

Разом з тим, приймаючи до уваги здійснений позивачем розрахунок неустойки із суми орендної плати за червень 2019 року в розмірі 21 277,54 грн, господарський суд зазначає, що він здійснений в межах обрахованої судом вірної суми орендної плати за червень 2019 року.

За вказаних обставин вимога позивач про стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення є правомірною та такою, що підлягає задоволенню в сумі 113 617,48 грн.

Приймаючи до уваги п. 3.11. Договору, господарський суд зазначає, що наявність оплати у відповідача з орендних платежів не є підставою для відмови у стягненні з відповідача неустойки в порядку ч.2 ст. 785 ЦК України.

Більше того, неустойка заявлена на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Особливий статус зазначеної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди виникає після закінчення дії договору оренди і наймодавець (орендодавець) в цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном. При здійсненні оцінки правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України обов`язковим для суду є врахування обставин невиконання орендарем зобов`язання щодо неповернення майна в контексті його добросовісної поведінки як контрагента за договором оренди та її впливу на обставини неповернення майна орендодавцеві зі спливом строку дії орендних правовідносин.

Такий висновки Верховного Суду викладено в постанові від 31.01.2020 у справі № 916/2724/18.

Крім того, намір відповідача придбати об`єкт оренди, а також неможливість балансоутримувача прийняти такий об`єкт (за твердженням ТОВ "Олександрійська ливарна компанія"), не звільняє відповідача від обов`язку повернути об`єкт оренди за актом прийому-передачі після закінчення строку дії договору та не є підставою для звільнення від сплати неустойки за неповернення такого майна.

Згідно норм ст. 13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими згідно з вимогами чинного законодавства, підтвердженими належними та допустимими доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська ливарна компанія" (проїзд Поліграфістів, 8Б, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28006, і.к. 3190552) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вул. Центральна, 6, м. Дніпро, 49000, і.к. 42767945) до Державного бюджету 113 617,48 грн неустойки.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська ливарна компанія" (проїзд Поліграфістів, 8Б, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28006, і.к. 3190552) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вул. Центральна, 6, м. Дніпро, 49000, і.к. 42767945) 1921,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.05.2020.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.