РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.05.2020Справа № 910/18902/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., за участю секретаря судового засідання Капішон В.В. розглянувши матеріали господарської справи

За позовом 1) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

2) Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

до Фізичної особи-підприємця Сінанян Анаіт Геворківни

про дострокове розірвання договору, виселення та передачу приміщення

за участю учасників судового процесу:

від позивача 1: Майданік В.Ю.

від позивача 2: Майданік В.Ю.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Сінанян Анаіт Геворківни, у якому позивачі просять суд ухвалити рішення яким (з урахуванням усунених недоліків, при поданні позовної заяви до суду):

- Достроково розірвати договір оренди № 1621 від 03|06.2010 і додаткову угоду до нього від 01.10.2012 № 1621-пр, між Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" і фізичною особою - підприємцем Сінанян Анаіт Геворківною, через невиконання Відповідачем зобов`язань по договору оренди;

- Виселети ФОП Сінанян А.Г. з площі нерухомого майна (сміттєзбірника) загальною площею 33,60 м2, за адресою вул. Кибальчича, 14, місто Київ ;

- Зобов`язати ФОП Сінанян А.Г вчинити дії по передачі нерухомого майна (нежитлового приміщення-сміттєзбірника) загальною площею 33,60 м2, за адресою вул. Кибальчича, 14, місто Київ, Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва, шляхом підписання двохстороннього акту приймання-передачі орендного майна між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" і ФОП Сінанян А.Г;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/18902/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 18.02.2020.

У підготовчому засіданні 18.02.2020 з`явився представник позивачів, представник відповідача не з`явився. Враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/18902/19 до судового розгляду по суті на 11.03.2020, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Відповідачу направлено ухвалу про виклик в судове засіданні з розгляду по суті на 11.03.2020.

06.03.200 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2020 відкладено розгляд справи на 24.03.2020 у зв`язку з неявкою представників учасників судового процесу.

18.03.2020 через відділ діловодства суду від позивачів надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників позивачів. Крім того, на виконання вимог ухвали суду позивачами повідомлено, що строк дії договору №1621 від 03.06.2010 збігав 01.06.2013 і в подальшому був пролонгований на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна».

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211 та на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19", судові засідання, які призначені на 24.03.2020, знято з розгляду.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 08.04.2020 призначив розгляд справи №910/18902/19 по суті на 12.05.2020.

Представник позивача-1 та позивача-2 у судовому засіданні 12.05.2020 надав пояснення по суті позовних вимог та просив суд задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання 12.05.2020 представник відповідача не з`явився, письмового відзиву на позов відповідач не подав, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи по суті не подав, про розгляд справи відповідач був належним чином повідомлений.

Відповідач про розгляд справи по суті був повідомлений ухвалою суду від 08.04.2020, направленою на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( 02090, м. АДРЕСА_3 ).

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, у відповідності до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

До Господарського суду м. Києва повернулося рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №715 з відміткою про: « 24.04.2020 вкладено в абонскриньку».

Відповідно до інформації, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місце проживання відповідача: АДРЕСА_3.

Отже, за змістом пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала вручена відповідачу та відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.05.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивачів, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010 між Комунальним підприємством «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у м. Києві ради» (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Сінанян Анаіт Геворківною (далі - орендар) укладено договір № 1621 оренди нерухомого майна, умовами якого передбачено, що орендодавець на підставі рішення № 129 від 25.06.2007 Дніпровської районної у м. Києві ради та виданого у встановленому порядку Розпоряджень № 1016-Р від 24.12.2009, №233-Р від 20.05.2010 Дніпровської районної у м. Києві ради передає в оренду нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі - об`єкт оренди), що знаходиться за адресою: вул. Кибальчича, буд. 14.

Цільове призначення об`єкти оренди: для розміщення продовольчого магазину з продажу хліба, молока та дитячого харчування в частині площ зайнятих з цією метою (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору об`єктом оренди є: нерухоме майно (будівля, споруда) загальною площею 33,60 кв.м. (сміттєзбірник). Устаткування, інвентар, інше майно (за наявності) згідно з переліком, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1).

У відповідності до п. 3 рішення Київської міської ради № 758/6994 від 01.12.2011 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передані до сфери управління Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації», вирішено припинити комунальне підприємство "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної у м. Києві ради шляхом приєднання його до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва".

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16.02.2017 внесено запис про припинення юридичної особи - Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у м. Києві ради».

На підставі рішення Київської міської ради № 270/270 від 09.10.2014 утворено Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва".

Розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.02.2015 № 61 з 16.02.2015 закріплено за Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" на праві господарського відання об`єкти житлового і нежитлового фонду територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та елементи зовнішнього благоустрою згідно з додатками 1, 2, 3.

Згідно переліку будинок № 14 на вул. Кибальчича передано до управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

У відповідності до п. 2.3. договору, об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва і знаходиться на балансі Дніпровської районної у м. Києві ради та у Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києві на утриманні, експлуатаційному обслуговуванні житлового та нежитлового фонду і прибудинкових територій Дніпровського району м. Києва (далі - балансоутримувач).

01.10.2012 між позивачем-1 та відповідачем укладено додаткову угоду № 1621-пр про внесення змін до договору оренди №1621 від 03.06.2010.

Згідно п. 2 додаткової угоди сторони погодили викласти п. 2.3. договору у новій редакції: «Об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, передано до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва».

Пунктом 3.1. договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди у строк, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі нерухомого майна з урахуванням особливостей визначених у п.5.16. цього договору.

Опис технічного стану об`єкту оренди на дату передачі його орендареві зазначається в акті приймання-передачі нерухомого майна, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1).

Орендодавець передав, а орендар прийняв в користування нерухоме майно - загальною площею 33,60 кв.м. (сміттєзбірник), що підтверджується актом від 03.06.2010 приймання-передачі в оренду нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, буд. 14 (додаток №1 до договору).

Цей договір діє з 03 червня 2010 року по 01 червня 2013 року (п. 8.1. договору).

Відповідно до п. 8.3. договору, після закінчення строку дії цього договору, у разі відсутності заперечень з боку орендодавця щодо продовження цього договору на новий строк, орендар зобов`язаний звернутися до власника об`єкту оренди в порядку визначеному Положенням про порядок надання об`єктів нерухомого майна, затвердженого рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради, що діє на день звернення.

Пунктом 8.4. договору визначено, що цей договір автоматично припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі об`єкту оренди; банкрутства орендаря; розірвання, у випадках передбачених цим договором; дострокового припинення, у випадках передбачених цим договором; приватизації об`єкту оренди орендарем; ліквідації орендаря - юридичної особи; у разі смерті орендаря (якщо орендар є фізична особа-підприємець, самозайнята особа або фізична особа).

У відповідності до п. 6.5. договору, об`єкт оренди вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі, після чого припиняються нарахування орендної плати та інших платежів, зазначених у цьому договорі.

Сторонами погоджено в п. 7.2. договору, що об`єкт оренди повинен використовуватись орендарем тільки за цільовим призначенням, обумовленим п. 1.2. цього договору. Зміна цільового призначення здійснюється тільки на підставі виданого в установленому порядку розпорядження Дніпровської районної у місті Києві ради.

06.08.2019 комісією у складі заступника начальника відділу по роботі з орендарями КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Юсинець Ю.Г., провідного економіста відділу по роботі з орендарями Костюк О.А . та начальника ЖЕД-404 Пількевич О.А. проведено обстеження приміщення загальною площею 33,60 кв.м., за адресою: м. Київ, вул . Кибальчича , буд. 14 .

За результатом обстеження об`єкту оренди було встановлено факт нецільового використання нежитлового приміщення, а саме: магазин розташований в окремій будівлі, де продається молоко, хліб та інші продовольчі товари. Також, на вітрині розташовані алкогольні напої та тютюнові вироби.

Також, 16.08.2019 комісією у складі заступника начальника відділу по роботі з орендарями КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Юсинець Ю.Г., провідного економіста відділу по роботі з орендарями ОСОБА_2 та начальника ЖЕД-404 Пількевич О.А. проведено обстеження приміщення загальною площею 33,60 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, буд. 14.

У відповідності до результатів обстеження об`єкту оренди, встановлено факт нецільового використання нежитлового приміщення загальною площею 33,60 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, буд. 14, а саме магазин розташований в окремій будівлі, де продається молоко, хліб та інші продовольчі товари, а також алкогольні напої та тютюнові вироби.

26.09.2019 Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією надіслано лист №103/8514/26/1 від 19.09.2019 про дострокове розірвання договору оренди №1621 від 03.06.2010 та повернення нежитлового приміщення балансоутримувачу (відповідачу-2) за актом прийому-передачі.

Відповідач не надав відповіді на лист позивача-1, орендоване приміщення загальною площею 33,60 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 14 не звільнив та не передав балансоутримувачу (відповідачу-2).

В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що у зв`язку із порушенням відповідачем умов договором в частині використання орендованого приміщення не за цільовим призначенням, позивачами заявлено вимоги про достроково розірвання договору оренди № 1621 від 03.06.2010 і додаткову угоду до нього від 01.10.2012 № 1621-пр; виселення ФОП Сінанян А.Г. з площі нерухомого майна за адресою вул. Кибальчича, буд. 14, місто Київ та зобов`язання відповідача вчинити дії по передачі нерухомого майна за адресою вул. Кибальчича, буд. 14, місто Київ , позивачу-2 шляхом підписання двостороннього акту приймання-передачі орендного майна.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодеку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

На відносини, пов`язані із орендою державного майна поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 року № 2269-XII (чинного на момент виникнення спірних відносин).

Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (чинного на момент виникнення спірних відносин) визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 773 Цивільного кодексу України, встановлено, що наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Пунктом 7.2. договору визначено, що об`єкт оренди повинен використовуватись орендарем тільки за цільовим призначенням, обумовленим п. 1.2. цього договору. Зміна цільового призначення здійснюється тільки на підставі виданого в установленому порядку розпорядження Дніпровської районної у місті Києві ради.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як підтверджується актами від 06.08.2019 та 16.08.2019 про обстеження приміщення загальною площею 33,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 14, відповідач використовував об`єкти оренди за договором № 1621 не за цільовим призначенням, а саме приміщення використовувалось для розміщення магазину з продажу молока, хліба, продовольчих товарів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з частиною 3 статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

За змістом статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне, зокрема, розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Таким чином, з врахуванням вищенаведених норм договір може бути розірвано лише його стороною та на момент розірвання договір має бути чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення).

У відповідності до пояснень позивачів, договір оренди №1621 від 03.06.2010 був пролонгований на підставі ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (чинного на момент виникнення спірних відносин).

Приписами частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (чинного на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач-1 направив на адресу відповідача лист №103/8514/26/1 від 19.09.2019 про розірвання договору оренди №1621 від 03.06.2010, в якому повідомив, що об`єкт оренди повинен використовуватись орендарем тільки за цільовим призначенням, визначеним в п. 1.1. договору, а тому вимагає від відповідача повернути приміщення.

Матеріалами справи підтверджується факт направлення вказаного листа №103/8514/26/1 від 19.09.2019 про розірвання договору оренди на адресу відповідача, а саме копією опису вкладення в цінний лист №620 від 26.09.2019, копією поштової квитанції №55 від 26.09.2019 та копією списку згрупованих відправлень №2205 від 26.09.2019.

Відповідно до відомостей з веб-сайту АТ «Укрпошта» відповідач не отримав поштове відправлення за №620 від 26.09.2019, про що здійснено відмітку: «відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

Отже, відповідачем не надано суду жодних доказів надання відповіді на пропозицію позивача-1 про розірвання договору та не звільнено приміщення загальною площею 33,60 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 14.

Положеннями статті 783 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо, зокрема, наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (чинного на момент виникнення спірних відносин).

Таким чином, оскільки відповідач порушив умови договору щодо цільового використання об`єкта оренди, а тому у позивача-1 наявні підстави для розірвання договору оренди, у зв`язку з чим суд задовольняє вимоги в частині дострокового розірвання договору оренди №1621 від 03.06.2010 та додаткової угоди до нього №1621-пр від 01.10.2012.

Відповідно до п. 3.4. договору, у разі припинення або розірвання цього договору об`єкт оренди повертається орендарем орендодавцю та балансоутримувачу. Орендар повертає об`єкт оренди орендодавцю та балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі об`єкту оренди орендарю цим договором. Об`єкт оренди вважається поверненим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання акта приймання-передачі.

Згідно з п. 6.5. договору, об`єкт оренди вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі, після чого припиняються нарахування орендної плати та інших платежів, зазначених у цьому договорі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Отже, у зв`язку з достроковим розірванням договору № 1621 від 03.06.2010 та додаткової угоди до нього №1623-пр, у відповідача відсутні підстави для користування приміщенням за адресою: вул . Кибальчича, 14, в м. Києві .

Згідно з ч.ч. 2-6 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Таким чином, наслідком розірвання договору оренди є втрата відповідачем статусу орендаря, а отже вимога позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення, загальною площею 33,60 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Кибальчича, 14, в м. Києві , є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відносно позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії по передачі нерухомого майна (нежитлові приміщення-сміттєзбірника) загальною площею 33,60 кв.м., за адресою: вул. Кибальчича, 14, м. Київ, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як встановлено судом, відповідно до п. 3.4. договору, у разі припинення або розірвання цього договору об`єкт оренди повертається орендарем орендодавцю та балансоутримувачу. Орендар повертає об`єкт оренди орендодавцю та балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі об`єкту оренди орендарю цим договором. Об`єкт оренди вважається поверненим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання акта приймання-передачі.

Орендар зобов`язується повернути об`єкт оренди у 3-денний строк з дня припинення (в т.ч. дострокового) або розірвання цього договору (п. 3.5. договору).

Згідно до п. 2 додаткової угоди №1621-пр від 01.10.2012 до договору №1621, пункт 2.3. договору викладено у новій редакції, а саме об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, передано до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва.

Зі змісту п. 5.15 договору вбачається, що орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди з боку власника об`єкту оренди, останній зобов`язаний протягом 30 календарних днів передати об`єкт оренди по акту приймання-передачі орендодавцю. У разі невиконання п. 5.15 в силу вступає рішення та розпорядження Дніпровської районної у м. Києві ради.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що в порушення умов договору, після направлення позивачем-1 листа №103/8514/26/1 від 19.09.2019 про розірвання договору оренди № 1621 від 03.06.2010, відповідач не повернув нерухоме майно за актом приймання-передачі орендодавцю, докази повернення нерухомого майна за договором оренди №1621 матеріали справи не містять, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії по передачі нерухомого майна (нежитлові приміщення-сміттєзбірника) загальною площею 33,60 кв.м., за адресою: вул. Кибальчича, буд. 14, м. Київ , є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, надавши оцінку всім доказам, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про дострокове розірвання договору оренди № 1621 від 03.06.2010 і додаткової угоди до нього від 01.10.2012 № 1621-пр, виселення відповідача з спірного приміщення та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо передачі нерухомого майна.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Достроково розірвати договір оренди № 1621 від 03.06.2010 і додаткову угоду до нього від 01.10.2012 № 1621-пр, укладені між Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" та Фізичною особою - підприємцем Сінанян Анаіт Геворківною.

Виселити Фізичну особи-підприємця Сінанян Анаіт Геворківну з площі нерухомого майна (сміттєзбірника) загальною площею 33,60 м2, за адресою вул. Кибальчича, 14, місто Київ.

Зобов`язати Фізичну особи-підприємця Сінанян Анаіт Геворківну ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вчинити дії по передачі нерухомого майна (нежитлового приміщення-сміттєзбірника) загальною площею 33,60 м2, за адресою вул. Кибальчича, 14, місто Київ , Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва, шляхом підписання двохстороннього акту приймання-передачі орендного майна між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" і Фізичною особою-підприємцем Сінанян Анаіт Геворківною.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сінанян Анаіт Геворківни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, БУЛЬВАР ПРАЦІ, будинок 1/1, ідентифікаційний код 37203257) судовий збір в розмірі 5763,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сінанян Анаіт Геворківни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фону Дніпровського району м. Києва" (02002, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕЛЯБІНСЬКА, будинок 9-Г, ідентифікаційний код 39606435) судовий збір в розмірі 5763,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дата складення повного тексту рішення: 22.05.2020.

Суддя О.В. Гулевець