ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2020 р.Справа № 5023/10655/11 (922/475/19)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ВФ "Дизильний завод" ДП "Завод ім. Малишева", м. Харків
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна", м. Дніпро
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" про стягнення за договором поставки №-27-648 від 25.10.2016 заборгованості в сумі 2055533,40 грн та неустойки у розмірі 1007211,17 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що після дострокового припинення дії договору грошові кошти в розмірі 2055533,40 грн, сплачені позивачем, повернуті не були, у зв`язку з чим відповідачу відповідно до п. 8.2 договору за період з 28.09.2018 по 15.11.2018 було також нарахована неустойка у розмірі 1007211,17 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2019 відкрито провадження у справі №922/475/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Рішенням суду від 24.06.2019 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Вутмарк-Україна" на користь ДП "Завод ім. В.О. Малишева" 2055533,40 грн заборгованості та 1007211,17 грн неустойки та 45941,17 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 скасовано, прийнято нове, яким у задоволені позовних вимог відмовлено.

ДП "Завод ім. В.О. Малишева", не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019, подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Постановою Верховного Суду від 16.01.2020 касаційну скаргу ДП "Завод ім. В.О. Малишева" задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 скасовано, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Верховний Суд, крім іншого, зазначив, що місцевий господарський суд, застосувавши до даних правовідносин норму частини 6 статті 269 ГПК України, не встановив дійсний зміст правовідносин у даній справі та не надав оцінку всім доказам у справі, суд апеляційної інстанції зазначених помилок не виправив.

Автоматизованою системою з урахуванням порушення щодо ДП "Завод ім. В.О. Малишева" справи про банкрутство передано розгляд даного позову до розгляду в межах справи про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева", а саме: головуючий суддя Усатий В.О., судді Яризько В.О., суддя Савченко А.А.

Зважаючи на те, що суддя Савченко А.А., яка входить до складу суду, визначеному для розгляду даної справи, перебуває у відпустці більше 14 календарних днів на підставі службової записки судді-доповідача керівнику апарату автоматизованою системою здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Яризько В.О., суддя Міньковський С.В. (витяг з протоколу від 11.03.2020)

Ухвалою суду від 12.03.2020 призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 09.04.2020.

Ухвалою суду від 09.04.2020 відкладено розгляд справи.

Разом з тим, при детальному дослідженні матеріалів справи №5023/10655/11 суд встановив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2014 року по справі №5023/10655/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кононова О.В., суддя Чистякова І.О., суддя Міньковський С.В.) відмовлено в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів Державної компанії з експорту та імпорту продукції послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (вх.№24118) про продовження процедури розпорядження майном; задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Симоненка О.П. (вх.№17661 від 27.05.2014 року) про припинення провадження по справі; припинено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (код 14315629); скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2014 апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» задоволено; апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» задоволено; апеляційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» задоволено; апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський бронетанковий ремонтний завод» задоволено; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2014 року по справі №5023/10655/11 скасовано; справу №5023/10655/11 передано на розгляд до господарського суду Харківської області у іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №5023/10655/11 від 09.02.2016 року зі складу колегії замінено (вилучено) суддю Міньковського С.В. в зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст. 36 ГПК України в редакції від 15.12.17 р., суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи скасування апеляційною інстанцією ухвали суду від 15 липня 2014 р. про закриття провадження у справі №5023/10655/11 про банкрутство ДП "Завод ім. Малишева" (колегія у складі: головуючий суддя Кононова О.В., судді: Міньковський С.В., Чистякова І.О.), суддя Міньковський С.В. вважає, що не може брати участь у розгляді даної заяви ДП "Завод імені В.О. Малишева" за вх.№922/475/19 до ТОВ "Вутмарк-Україна" про стягнення грошових коштів в межах справи про банкрутство ДП "Завод ім. Малишева" за №5023/10655/11, на підставі чого, керуючись приписами ст.ст. 36, 38 ГПК України, дійшов висновку про заявлення самовідводу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 36, 38, 233-234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Міньковського С.В. задовольнити.

Відвести суддю Міньковського С.В. від розгляду заяви ДП "Завод імені В.О. Малишева" за вх.№922/475/19 до ТОВ "Вутмарк-Україна" про стягнення грошових коштів в межах справи про банкрутство ДП "Завод ім. Малишева" за №5023/10655/11.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 25.05.2020.

Суддя С.В. Міньковський