ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

26 травня 2020 року Справа № 904/7638/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2020р.

(постановлену о 15:30 год., у м. Хмельницькому, повний текст складено 30.03.2020р.)

у справі №904/7638/17 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок"

3. Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина"

про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" 44662699,80 грн., з яких: 6088666,63 грн. сума основної заборгованості; 38574033,17 грн. сума річних

Відповідно до ч.13 ст.8, п. 12 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2020р. перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" 44662699 грн. 80 коп.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2020р. у справі №904/7638/17 постановлено зупинити провадження у справі №904/7638/17 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №924/174/20 та №924/197/20.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що предметами спору у справах №924/174/20 та №924/197/20 є припинення договорів поруки №1П/10АФ-15 від 11.03.2015р., №2П/10АФ-15 від 30.03.2018р. та відповідно припинення зобов`язань ТОВ "СК Бужок" і ПП "Агрофірма "Гізівщина", як поручителів за договором фінансового лізингу №10АФ-15, стягнення заборгованості за яким, в тому числі з ТОВ "СК Бужок" та ПП "Агрофірма "Гізівщина", як солідарних боржників, є предметом спору у справі №904/7638/17.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що вирішення спору у справах №924/174/20 та №924/197/20 вплине на вирішення справи №904/7638/17, оскільки обставини, які будуть встановлені судами у справах №924/174/20 та №924/197/20 мають преюдиційне значення та є істотними для вирішення даної справи, а тому враховуючи, об`єктивну неможливість розгляду справи №904/7638/17 до вирішення справ №924/174/20 та №924/197/20, суд зупинив провадження у справі №904/7638/17 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №924/174/20 та №924/197/20.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2020р. у справі №904/7638/17 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду є незаконною та такою, що постановлена із невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Лише взаємопов`язаність справи № 904/7638/17 зі справами № 924/174/20 та № 924/197/20 ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до ухвалення рішення у інших справах, оскільки незалежно від результату розгляду справ № 924/174/20 та № 924/197/20, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №904/7638/17.

Наявність господарських справ № 924/174/20 та № 924/197/20, не є підставою, за якою провадження у даній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки в даній справі у суду є можливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у зв`язку з чим суд першої інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної господарської справи.

Судом першої інстанції не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.

Підстави для зупинення цієї господарської справи №904/7638/17 відсутні, оскільки на даний час у справі зібрані достатні докази та пояснення сторін, що дають суду можливість самостійно надати їм оцінку та вирішити справу по суті, а вирішення даної справи всупереч п.5. ч. 1 ст. 229 ГПК України не залежить від судових рішень у справах № 924/174/20 та № 924/197/20.

Зокрема суд у цій справі не позбавлений права самостійно дослідити факт неприпинення поруки за договорами поруки, які є предметом розгляду справ № 924/174/20 та № 924/197/20. До того ж за наслідками відповідного вирішення справ вказаних відповідачі не позбавлені можливості звернутися із заявою до господарського суду про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2020р. у справі №904/7638/17 постановлена із невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" та Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" надійшов спільний відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого вказують, що предметом розгляду справи №904/7638/17 є стягнення грошових коштів за договорами поруки з поручителів, а предметом розгляду у справах №924/174/20 та №924/197/20 є визнання поруки припиненою за укладеними та підписаними договорами поруки, що по своїй суті є різним предметом спору, а тому вважають, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 30 березня 2020 року у справі №904/7638/17 є законною та обґрунтованою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржену ухвалу скасувати та передати справу на розгляд Господарському суду Хмельницької області, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що в провадженні Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2020р. перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" 44662699 грн. 80 коп.

30.03.2020 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" подано до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі №904/7638/17, відповідно до якого ТОВ "СК Бужок" просить зупинити провадження у справі № 904/7638/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/174/20 (т. 4, а. с. 151-166).

Обґрунтовуючи вказане клопотання ТОВ "СК Бужок" зазначає, що товариство звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовною заявою до ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" про визнання припиненою поруки за Договором поруки №1П/10АФ-15 від 11.03.2015р.

Вказує, що договір поруки №1П/10АФ-15 від 11.03.2015р., який укладений між ТОВ "Агротек", ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "СК Бужок" ліг в основу позовних вимог про стягнення коштів у справі №904/7338/17.

Таким чином, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області, яке буде прийнято за результатами розгляду справи №924/174/20 прямо впливає на об`єктивне вирішення справи №904/7638/17.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №904/7638/17 до набрання законної сили рішення у справі 924/174/20, з огляду на що просить зупинити провадження.

Також, 30.03.2020 р. до Господарського суду Хмельницької області клопотання про зупинення провадження у справі № 904/7638/17 надійшло від Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина".

У вказаному клопотанні ПП "Агрофірма "Гізівщина" зазначає, що Договір поруки №2П/10АФ-15 від 30.03.2018р. ліг в основу позовних вимог про стягнення коштів у справі №904/7638/17. Вказує, що господарським судом Хмельницької області 28.02.2020р. відкрито провадження у справі №924/197/20 за позовом ПП "Агрофірма "Гізівщина" до ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" про визнання припиненою поруки за Договором поруки №2П/10АФ-15 від 30.03.2018р.

Враховуючи викладене, ПП "Агрофірма "Гізівщина" вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області, яке буде прийнято за результатами розгляду справи №924/197/20 впливає на об`єктивне вирішення справи №904/7638/17.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що у разі застосування п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що зупиняючи провадження у справі № 904/7638/17 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд зазначив, що предметом позову у справах №924/174/20 та №924/197/20 є припинення договорів поруки №1П/10АФ-15 від 11.03.2015р., №2П/10АФ-15 від 30.03.2018р. та відповідно припинення зобов`язань ТОВ "СК Бужок" і ПП "Агрофірма "Гізівщина", як поручителів за договором фінансового лізингу №10АФ-15, стягнення заборгованості за яким, в тому числі з ТОВ "СК Бужок" та ПП "Агрофірма "Гізівщина", як солідарних боржників, є предметом спору у справі №904/7638/17.

Однак апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про неможливість розгляду справи №904/7638/17 до набрання законної сили судовими рішеннями у інших справах № 924/174/20 та № 924/197/20.

Всупереч вищезазначеним правовим нормам суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №904/7638/17, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Крім того, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки, незалежно від результату розгляду справ №924/174/20 та №924/197/20, суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

Суд апеляційної інстанції констатує, що місцевий господарський суд під час розгляду справи №904/7638/17 може самостійно встановити обставини наявність яких є підставою для припинення порук за Договором №1П/10АФ-15 від 11.03.2015р. та Договором №2П/10АФ-15 від 30.03.2018р.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що розгляд справи № 924/174/20 та справи №924/197/20 не унеможливлює розгляд справи №904/7638/17.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" та Приватне підприємство "Агрофірма "Гізівщина" за наслідками відповідного вирішення вказаних вище справ не позбавлені можливості звернутися з заявою до господарського суду про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №904/7638/17 до набрання законної сили судовим рішеннями у справах №924/174/20 та №924/197/20 є таким, що зроблений з порушенням п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що провадження у даній справі було порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 р. (т. 1, а. с. 1).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленні законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справі поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи порушенням частини першої статті б згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначені як основні засади (принципи) господарського судочинства, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом (пункти 2 і 10 частини 3 зазначеної статті).

Підсумовуючи викладене, суд звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі без належного обґрунтування вчинення такої процесуальної дії призводить до порушення принципу розумності строків розгляду справи судом, що в свою чергу має наслідком несвоєчасний ефективний захист порушеного права особи, яка звернулася за його захистом.

В свою чергу вчинення таких дій за заявою сторони без встановлення позиції іншої сторони щодо зупинення провадження у справі, без надання можливості заперечити проти зупинення провадження у справі, а у випадку наявності таких заперечень відсутності спростування заперечень, суд першої інстанції не враховує принцип рівності учасників судового процесу перед законом та нівелює право бути почутим, як складової права на справедливий суд в частині наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції (ч. 3 ст. 271 ГПК України).

Згідно із п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2020р. у справі №904/7638/17 слід скасувати та передати справу № 904/7638/17 для продовження розгляду Господарському суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2020р. у справі №904/7638/17 скасувати.

3. Справу № 904/7638/17 передати Господарському суду Хмельницької області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складений "26" травня 2020 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.