ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" травня 2020 р. Справа№ 910/7149/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Розглянувши заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/7149/17

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі № 910/7149/17 (суддя Головіна К.І., м. Київ, повний текст рішення складено 10.02.2020)

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", м. Київ

про стягнення 2 834 215 685,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі № 910/7149/17 (суддя Головіна К.І., м. Київ, повний текст рішення складено 10.02.2020) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість по номінальній вартості облігацій у сумі 2 243 644 000,00 грн, заборгованість за відсотковим доходом по облігаціях у сумі 354 091 896,08 грн, пеню у сумі 11 916 123,38 грн, інфляційні втрати у сумі 92 370 304,05 грн, 3 % річних у сумі 24 948 251,80 грн, витрати зі сплати судового збору у сумі 240 800,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині зменшення розміру пені на 90% та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 13.03.2020 у справі № 910/7149/17 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі № 910/7149/17 призначено на 07.04.2020.

Також не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі № 910/7149/17 в частині зменшення присудженої до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" суми пені на 90%, що становить 11 916 123,38 грн, в іншій частині оскаржуване рішення скасувати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 910/7149/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі №910/7149/17 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків.

12.03.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" надійшло клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 910/7149/17 відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі № 910/7149/17 про звільнення від сплати судового збору; повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі № 910/7149/17 та додані до неї документи без розгляду.

27.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 910/7149/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 у справі № 910/7149/17 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі № 910/7149/17 до моменту перегляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 910/7149/17; справу № 910/7149/17 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.04.2020 у справі № 910/7149/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/7149/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 910/7149/17.

08.05.2020 надійшли матеріали справи № 910/7149/17 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі № 910/7149/17 поновлено провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі № 910/7149/17 призначено на 09.06.2020.

25.05.2020 від колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючої судді Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. надійшла заява про самовідвід, з підстав порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 910/7149/17, оскільки до спеціалізації суддів Разіної Т.І., Іоннікової І.А, Тарасенко К.В. розгляд категорії корпоративних відносин, до якої відноситься справа № 910/7149/17, не включений.

Суд апеляційної інстанції, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 визначена спеціалізація судових палат та суддів Північного апеляційного господарського для розгляду конкретних категорій справ, у тому числі для суддів першої судової палати суду - спори, що виникають із земельних відносин; спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань.

Згідно з Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 02.10.2018, у суді утворена друга судова плата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах щодо цінних паперів; спорах, що виникають з корпоративних відносин.

Так, відповідно до загального класифікатору спеціалізацій суддів та категорій справ затвердженого у додатку до класифікатору, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 622 від 21.12.2018 справи у спорах, щодо цінних паперів та у спорах що виникають з корпоративних відносин відповідають кодам 206000000 та 207000000 відповідно.

Тобто, згідно з загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорій справ, визначеного у додатку № 1 до класифікатору (затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 622 від 21.12.2018) справа № 910/7149/17 відноситься до категорії справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин, тому має бути розподілена між суддями відповідної спеціалізації згідно зазначеного вище класифікатора - другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

При цьому, суддям Разіній Т.І., Іонніковій І.А., Тарасенко К.В. не визначена спеціалізація з розгляду спорів щодо цінних паперів та спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Так, після відкриття апеляційного провадження було з`ясовано, що предмет позову у справі є стягнення заборгованості за облігаціями, тобто спір щодо цінних паперів, а відтак справа № 910/7149/17 відноситься до категорії корпоративних відносин, дані спори розглядаються другою судовою палатою згідно персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 та згідно Класифікатора спеціалізації суддів та категорії справ.

Отже, справа № 910/7149/17, як така, що пов`язана зі спорами спорах, що виникають з корпоративних відносин, повинна розглядатись колегією суддів другої судової палати.

Однак, як вже зазначалось вище, для розгляду вищевказаної апеляційної скарги було визначено колегію суддів зі складу першої судової палати, яка має відмінну від другої судової палати спеціалізацію.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п.п. 5 п. 1 ст. 36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи положення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Враховуючи вищевикладене, подана колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. заява про самовідвід від розгляду справи № 910/7149/17 підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/7149/17 задовольнити.

2. Справу № 910/7149/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко