УХВАЛА

м. Київ

20.05.2020Справа № 910/10807/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Ваховської К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" (49000, м. Дніпро, вул. Вокзальна, 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телехаус-Київ Міжнародний туризм" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 5)

про усунення перешкод у користуванні майном

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Ярмолова О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телехаус-Київ Міжнародний туризм" про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 року, в зв`язку з нез`явленням представника відповідача, відкладено розгляд справи на 03.08.2016 року.

18.07.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 зупинено провадження у справі № 910/10807/16 до вирішення по суті справи №910/10967/16 за позовом Фізичної особи-підприємця Федотова Вадима Юрійовича до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби, Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс", при третій особі , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзевій Ганні Олегівні про визнання недійсним акту та свідоцтва, предметом розгляду якого є визнання недійсним визнання недійсним акту №38381422 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого Заступником директора Департаменту- начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 29 березня 2016 року, та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого 13 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Переверзевою Ганною Олегівною Товариству з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс", , що знаходиться за адресою: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, 5) та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/787 від 09.04.2019, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду міста Києва у відставку, матеріали судової справи № 910/10807/16 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/10807/16 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

12.04.2019 суд звертався на адресу сторін з запитом, у якому просив надати у найкоротший строк письмові відомості щодо наявності чи відсутності обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, з посиланням на відповідні докази. Проте, жодної відповіді на вищевказаний запит суду сторони не надали.

За результатами відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста від 05.11.2018 у справі №910/10967/16, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Федотова Вадима Юрійовича. Визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 38381422 від 29.03.2016, який затверджено заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України С.С. Крайчинським; визнано недійсним свідоцтво про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанси" майна з прилюдних торгів, виданого 30.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзою Ганною Олегівною та стягнуто з Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на користь Фізичної особи-підприємця Федотова Вадима Юрійовича судовий збір у розмірі 2 756,00 грн.

Зважаючи на відсутність обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/10807/16, суд ухвалою від 21.02.2020 поновив провадження у даній справі та постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 18.03.2020.

10.03.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про долучення доказів, у якому останній просить суд долучити до матеріалів справи копію рішення Господарського суду міста Києві від 05.11.2018 №910/10967/16 та наказ про примусове виконання даного рішення №910/10967/16 від 06.12.2018.

У судовому засіданні 18.03.2020 суд на місці ухвалив долучити надані відповідачем докази та відкласти підготовче засідання на 08.04.2020.

У судовому засіданні 08.04.2020, за участі представника відповідача, суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 20.05.2020.

У судове засідання, призначене на 20.05.2020, з`явився представник відповідача. Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, позивач не скористався своїм правом та не повідомив суд про причини неявки, матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи без участі його представника. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно ускладнювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Суд враховує, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні, позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту, а саме направити (телефонограму, лист на електронну пошту), повідомивши суд про поважність причин неявки.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов: якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суду не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене та те, що саме позивач є заінтересованою особою у вирішенні даної судової справи, однак не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телехаус-Київ Міжнародний туризм" про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 20.05.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин