СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 травня 2020 року Справа № 905/1452/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради, м. Маріуполь вх. 487 Д/З на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2019 р. у справі № 905/1452/19 (суддя - Говорун О.В., повний текст складено та підписано 23.12.2019 р.)

за позовом фізичної особи-підприємця Сирота Вікторії Анатоліївни, м. Маріуполь

до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2019 р. фізична особа-підприємець Сирота Вікторія Анатоліївна (далі - ФОП Сирота В.А., позивач) звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради (далі - відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки б/н від 02.07.2013 р., зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 09.07.2013 р. за № 1674835, згідно з якою Маріупольська міська рада надає ФОП Сирота В.А. в оренду земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0147 площею 0,0053 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгівельного павільйону) по бул. АДРЕСА_1 в Лівобережному районі м . Маріуполя з продовженням на той самий термін та на тих самих умовах, котрі передбачені договором оренди земельної ділянки б/н від 02.07.2013 р., редакція якої викладена у прохальній частині позову.

Позовні вимоги ФОП Сирота В.А. обґрунтовано наступними обставинами.

29.01.2013 ОСОБА_1 , на підставі договору дарування, набула у власність нежитлові приміщення № 1 та №2 в буд . АДРЕСА_8 . Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - , номер запису про право власності: 54138.

Рішенням Маріупольської міської ради від 16.04.2013 №6/27-3170 "Про надання земельної ділянки по АДРЕСА_8 в Орджонікідзевському районі міста громадянці ОСОБА_1 ", вирішено затвердити технічну документацію з землеустрою із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і надати в оренду строком на 5 років земельну ділянку (кадастровий номер :01:009:0147 площею 0,0053 га з розміром орендної плати на рівні 5% від її грошової оцінки для обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгового павільйону) без права ведення містобудівної діяльності до затвердження плану зонування в установленому законом порядку за АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста громадянці ОСОБА_1

02.07.2013 між Маріупольською міською радою, як орендодавцем, та ОСОБА_1 , як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки за умовами якого орендодавець, згідно з рішенням Маріупольської міської ради від 16.04.2013 №6/27-3170, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (кадастровий номер :01:009:0147).

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору, в оренду передається земельна ділянка площею 0,0053 га. На земельній ділянці знаходиться (буде знаходитись) об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення.

Договір укладено на 5 (п`ять) років (з 16.04.2013 до 16.04.2018). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (п.п.3.1, 3.2 договору).

Згідно з п.5.1 договору, земельна ділянка передається в оренду з метою та за цільовим призначенням - для обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгівельного павільйону).

На виконання умов договору оренди земельної ділянки орендодавець передав, а орендар прийняв у користування земельну ділянку площею 0,0053 га, кадастровий номер: :01:009:0147, розташовану за адресою: АДРЕСА_8 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, що підтверджується актом приймання-передачі в оренду земельної ділянки.

09.02.2018 ОСОБА_1 звернулася до Маріупольської міської ради із заявою про продовження терміну оренди земельної ділянки.

Позивач стверджує, що дана заява ОСОБА_1 залишена відповідачем без відповіді та без виконання, у зв`язку з чим, за відсутності відповідного заперечення відповідача, ОСОБА_1 продовжила користуватися наданою їй в оренду земельною ділянкою, сплачуючи при цьому обумовлену договором орендну плату.

17.04.2019 між ОСОБА_1 , як продавцем, та Сиротою Вікторією Анатоліївною , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу за умовами якого продавець продав, а покупець купив розташоване у основній будівлі літ Д-1 нежитлове приміщення №1 та №2, що в будинку АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 , загальною площею 37,7 кв.м., що розташоване на земельній ділянці Маріупольської міської ради Донецької області, площею 0,0053 га, кадастровий номер :01:009:0147.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 17.04.2019, вона, як попередній власник нежитлового приміщення, у зв`язку з підписанням договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, відмовилася від земельної ділянки (кадастровий номер: :01:009:0147; площею 0,0053 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на користь позивача.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 17.04.2019 право власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлові приміщення № 1 і № 2, розташовані в основній будівлі Д-1) за адресою: АДРЕСА_8 , зареєстровано за позивачем - Сирота В.А. на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.2019.

Посилаючись на ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377, ст. 415 ЦК України позивач вважає, що внаслідок укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна право користування земельною ділянкою ОСОБА_1 (яке було пролонговано на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі») припинилося та починаючи з 17.04.2019 право користування земельною ділянкою, на якій розташований придбаний позивачем об`єкт нерухомого майна, в обсязі та на умовах встановлених для попереднього землекористувача, перейшло до позивача.

22.04.2019 позивач звернулася до Центру надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради із заявою про переоформлення права оренди земельної ділянки при переході права власності на об`єкти нерухомого майна за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

02.07.2019 позивач вдруге звернулася до відповідача із листом, в якому зазначила, що вважає договір оренди земельної ділянки від 02.07.2013 поновленим та, відповідно, доцільним є внести зміни до нього в частині заміни орендаря шляхом підписання додаткової угоди, проекти якої надані відповідачеві разом з цим листом.

30.07.2019 рішенням Маріупольської міської ради №7/43-4186 "Про надання в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 в Лівобережному районі міста фізичній особі-підприємцю Сирота В.А.", відмовлено у наданні в оренду спірної земельної ділянки позивачеві у зв`язку з наявністю зауважень Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради від 01.07.2019 №30.5/26681.

Згідно з цими зауваженнями, на підставі Плану зонування території міста Маріуполя, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 18.06.2013 №6/28-3210, земельна ділянка розташована в територіальній зоні ТР-2, до якої відносяться території вулиць, майданів (в межах червоних ліній), доріг, де розташування даного типу споруд не відноситься до допустимих видів використання земельних ділянок. Розміщення торгівельного павільйону також не відповідає Комплексній схемі розміщення тимчасових споруд та їх архітектурного типу для провадження підприємницької діяльності на території Лівобережного та Кальміуського районів міста, затвердженій рішенням Маріупольської міської ради від 23.12.2016 №7/14-1101.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2019 р. позов задоволено повністю, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки б/н від 02.07.2013 р., укладеного між Маріупольською міською радою та ОСОБА_1 , редакцію якої викладено у резолютивній частині рішення, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1921 грн.

Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що відповідачем не доведено набрання чинності рішенням № 6/28-3210, а дія згаданої у зауваженнях Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд не поширюється на спірні правовідносини, оскільки на земельній ділянці розташований належний позивачу на праві власності об`єкт нерухомого майна, а при прийнятті Плану зонування території міста Маріуполя відповідач не повідомляв ОСОБА_1 про розташування земельної ділянки в територіальній зоні ТР-2.

Таким чином, з огляду на відсутність заперечень відповідача щодо поновлення договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору та продовження користування земельною ділянкою орендарем після закінчення строку договору оренди, а також враховуючи, що позивач набув право користування земельною ділянкою в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землекористувача, посилаючись на ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що оскільки додаткова угода укладається у судовому порядку, тому з редакції позивача слід виключити пункти 3-5.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Маріупольська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач стверджує, що рішення відносно поновлення ОСОБА_1 строку договору оренди прийнято не було, оскільки, відповідно до зауважень Головного управління містобудування і архітектури ММР, спірна земельна ділянка розташована в зоні транспортної інфраструктури ТР-2, де розташування даного типу споруд не відноситься до допустимих видів використання земельних ділянок, про що на офіційному сайті ради розміщена відповідна інформація (статус «не прийнято»), що Маріупольська міська рада вважає відмовою у поновленні договору на той самий строк та на тих самих умовах.

Скаржник стверджує, що на підставі ст. 31 Закону України «Про оренду землі» внаслідок спливу (16.04.2018 р.) строку договору оренди земельної ділянки 14.08.2019 р. речове право було припинено, тому договір поновлений не був та припинився.

За доводами апеляційної скарги План зонування території міста Маріуполя не є регуляторним актом, тому належним й достатнім його оприлюдненням є оприлюднення на офіційному веб-сайті, в той час як рішення ММР № 6/28-3210 від 18.06.2013 р. не оскаржувалося, у судовому порядку не скасовувалося та є чинним.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради, справу призначено до розгляду на 02.03.2020 р.

У судовому засіданні 02.03.2020 р. колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у справі № 905/1452/19 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17 та оприлюднення в ЄДРСР повного тексту судового рішення, прийнятого за результатами цього розгляду, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

У цьому судовому засіданні судом апеляційної інстанції встановлено, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №320/5724/17, яка переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду є подібними до правовідносин у цій справі в частині вирішення питання про поновлення договору оренди від 02.07.2013 р. на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" на той самий строк і на тих самих умовах, за яким право оренди спірної земельної ділянки під об`єктами нерухомості перейшло до нового власника майна - позивача у справі, що і стало підставою для задоволення позовних вимог господарським судом Донецької області.

Повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 р. у справі № 320/5724/17 оприлюднений у ЄДРСР 18.05.2020 р.

Згідно з п. 6.35 даної постанови, питання застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі», як і питання відступу від висновку, викладеного у постанові Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 р. у справі № 920/739/17, не вирішувалися в межах справи № 320/5724/17, оскільки провадження у цій справі закрито Великою Палатою Верховного Суду з підстав порушення правил юрисдикції.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2019 р. у справі № 905/1452/19.

2. Призначити справу до розгляду на "15" червня 2020 р. о 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду зазначеної заяви по суті.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка