ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 травня 2020 року Справа № 5016/2674/2012(6/124)

м.Миколаїв

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проджект Інжиніринг», 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 58.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДІ ОХОРОНА», вул. Велика Кільцева, 58, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08131.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінко-Миколаїв», вул. 4-А Поздовжня, 76, м. Миколаїв, 54028.

СУТЬ СПОРУ: заміна сторони стягувача її правонаступником.

Суддя Ткаченко О.В.

Без участі представників учасників справи.

Предмет спору: 03.03.2020 до Господарського суду Миколаївської області від ТОВ «Проджект Інжиніринг», надійшла заява вих. № 17/02/0.11/005-20 від 25.02.2020 про заміну сторони стягувача у наказі, у зв`язку з укладенням між ТОВ «Проджект Інжиніринг» та ТОВ «ВІДІ ОХОРОНА» договору від 03.01.2018 відступлення права вимог № 03/01-18/ВО-ПІ-2.

Ухвалою суду від 10.03.2020 заяву товариства з обмеженою відповідальністю Проджект Інжиніринг про заміну сторони стягувача було прийнято до розгляду та призначено на 26 березня 2020 року о 11:30.

Проте у зв`язку з вжиттям карантинних заходів та перебуванням суддів Господарського суду Миколаївській області у період з 17.03.2020 по 27.03.2020 у відпустках судове засідання, призначене на 26.03.2020 не відбулось.

04.05.2020 від ТОВ Проджект Інжиніринг до суду надійшло клопотання, за змістом якого заявник просить врахувати визначені виконавцем строки пред`явлення судового наказу до виконання, призначити справу до розгляду та провести судове засідання без участі представника заявника.

З огляду на впровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції постанови від 04.05.2020р. №343) на період з 12.03.2020р. по 22.05.2020р. на всій території України карантину, а також на запровадження з 16.03.2020р. на території адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради обмежувальних та профілактичних заходів (розпорядження голови Миколаївської обласної ради Про заходи щодо недопущення поширення випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом № 35-р від 13.03.2020р.), з 16.03.2020р. було обмежено доступ громадян та учасників судового процесу до Господарського суду Миколаївської області.

Постановою Кабінету Міністрів України Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 року № 343, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, зокрема уряд продовжив карантин до 22 травня 2020 року на усій території України та послабив деякі карантинні обмеження.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20 травня 2020 року № 392 з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а також постановлено запровадження послаблення протиепідемічних заходів на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією.

При цьому, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було доповнено частиною 4 такого змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи вищенаведені процесуальні норми та обставини, беручи до уваги тривалість знаходження справи у провадженні суду, у зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України рішення про послаблення карантинних заходів з 11.05.2020, ухвалою суду від 12.05.2020 розгляд заяви про заміну сторони стягувача у наказі було призначено на 26 травня 2020 року о 10:00, а також запропоновано учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, на підставі наявних документів, у зв`язку зі встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №291 від 12.04.2020р., подавши до Господарського суду Миколаївської області відповідне клопотання (заяву).

04.05.2020 від заявника - ТОВ Проджект Інжиніринг до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представники стягувача та боржника у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги рекомендації Ради суддів України від 16.03.20р. №9рс-186/20 та Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Враховуючи викладене, керуючись приписами до ч.9 ст.165 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд встановив.

18.12.2012 року Господарським судом Миколаївської області по справі № 5016/2674/2012(6/124) було прийнято рішення, згідно якого позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ТОВ «Грінко-Миколаїв» на користь ТОВ «Українська торгово-промислова компанія» заборгованість в сумі 118 957,60 грн., 4 989,45 грн. пені, 6 691,49 грн. інфляційних, 7 179,87 грн. 3% річних та 2 756,37 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/2674/2012(6/124) від 18.12.2012 залишено без змін.

На виконання рішення та постанови 04.03.2013 року Господарським судом Миколаївської області було видано наказ по справі.

09.07.2015 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Сусловою М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48040589 про примусове виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/2674/2012(6/124) від 04.03.2013 р. про стягнення з ТОВ «Грінко-Миколаїв» на користь ТОВ «Українська торгово-промислова компанія» заборгованості в сумі 118 957,60 грн., 4 989,45 грн. пені, 6 691,49 грн. інфляційних, 7 179,87 грн. 3% річних та 2 756,37 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 24.09.2015 було здійснено заміну сторони стягувача виконавчого провадження № 48040589, відкритого у Ленінському ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, щодо вимог, підтверджених рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2012, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 та наказом Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2013 у справі № 5016/2674/2012(6/124), зі стягувача - ТОВ «Українська торгово-промислова компанія» () на його правонаступника - ТОВ «ВІДІ ОХОРОНА» ().

Постановою від 22.06.2017 Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було повернуто виконавчий документ наказ № 5016/2674/2012(6/124) виданий Господарським судом Миколаївської області 04.03.2013 стягувачу та вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 22.06.2020.

03.03.2020 до Господарського суду Миколаївської області від ТОВ «Проджект Інжиніринг», надійшла заява вих. № 17/02/0.11/005-20 від 25.02.2020 про заміну сторони стягувача у наказі № 5016/2674/2012(6/124) виданому Господарським судом Миколаївської області від 04.03.2013, з ТОВ «ВІДІ ОХОРОНА» () на ТОВ «Проджект Інжиніринг» (, вул. Велика Кільцева, 58, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08131).

у зв`язку з укладенням між ТОВ «Проджект Інжиніринг» та ТОВ «ВІДІ ОХОРОНА» договору від 03.01.2018 відступлення права вимог № 03/01-18/ВО-ПІ-2.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Проджект Інжиніринг» посилається на укладений зі стягувачем - ТОВ «ВІДІ ОХОРОНА» договір № 03/01-18/ВО-ІІІ-2 відступлення права вимог від 03.01.2018, відповідно до умов якого ТОВ «ВІДІ ОХОРОНА», як первісний кредитор, відступив ТОВ «Проджект Інжиніринг» (новий кредитор) право вимоги до ТОВ «Грінко-Миколаїв» на загальну суму 1 160 923,96 грн., у тому числі право вимоги до боржника, засвідчене рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2012, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 та наказом Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2013 у справі № 5016/2674/2012(6/124) загалом на суму 75 264,98 грн., як різницю між загальним обсягом вимог первісного кредитора до боржника за вказаним рішенням, постановою та наказом у розмірі 140 574,78 грн. та сумою стягнутої з боржника у порядку виконавчого провадження частини заборгованості у розмірі 65 309,80 грн, договором № 02/07-15УП уступки прав від 10.08.2015 та ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2015. (п. 1.2.2. договору)

Відповідно до п. 1.3. договору встановлено, що з моменту підписання сторонами цього договору первісний кредитор вважається таким, що передав, а новий кредитор таким, що набув права вимоги сторони кредитора (стягувача), визначені п.п. 1.2.1.-1.2.2. цього договору ; новий кредитор виступає правонаступником первісного кредитора за борговими зобов`язаннями та має право як заінтересована сторона здійснювати будь-які дії, пов`язані із заміною сторони стягувача з первісного кредитора на нового кредитора, зокрема у виконавчих провадженнях щодо стягнення з боржника боргових зобов`язань.

У відповідності до п. 6.1 цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатками сторін.

Розглянувши заяву ТОВ «Проджект Інжиніринг» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Проджект Інжиніринг» щодо заміни стягувача по справі - ТОВ «ВІДІ ОХОРОНА» на його правонаступника ТОВ «Проджект Інжиніринг» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ТОВ «Проджект Інжиніринг» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити сторону стягувача ТОВ «ВІДІ ОХОРОНА» (вул. Велика Кільцева, 58, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08131, ), щодо вимог, підтверджених рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2012, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2013, за наказом Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2013 у справі № 5016/2674/2012(6/124), на його правонаступника - ТОВ «Проджект Інжиніринг» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 58, ).

У відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

За передбаченими частиною 1 ст. 256 ГПК України приписами апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 255, підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала повністю складена і підписана: « 26» травня 2020 року.

Суддя О.В.Ткаченко