СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" травня 2020 р. Справа № 905/1787/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - ДП "Мирноградвугілля" (вх.№1082Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 17 лютого 2020 року (суддя Ніколаєва Л.В., повний текст складено 27.02.2020 р.) по справі №905/1787/19

за позовом Державного підприємства "Мирноградвугілля", м. Мироноград Донецької обл.

до 1. Державного підприємства "Держвуглепостач", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс", м. Маріуполь Донецької обл.

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

ДП "Мирноградвугілля" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ДП "Держвуглепостач", ТОВ "Шахтарськтранс" про визнання договору відступлення права вимоги від 27.06.2019р., укладеного між ДП "Держвуглепостач" та ТОВ "Шахтарськтранс" щодо передачі права вимоги на суму 246 808 599,50 грн., яка виникла на підставі укладених між ДП "Держвуглепостач" та ДП "Мирноградвугілля" договорів постачання вугільної продукції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір про відступлення права вимоги від 27.06.2019р. укладено з порушенням вимог ст. ст. 514, 516 ЦК України та умов договорів поставки вугілля в частині порядку передачі прав та обов`язків, та зміни змісту, обсягів та умов, що існували на момент переходу цих прав. Також, про недійсність спірного договору свідчить підписання між позивачем та відповідачем 1 актів звіряння взаємних розрахунків за договорами поставки вугілля після укладення між відповідачами договору відступлення, та, відповідно, знаходження боргу позивача на бухгалтерському обліку відповідача 1 на час підписання цих актів. Крім того, відповідачами 1, 2 порушено порядок повідомлення позивача про відступлення права вимоги, встановлений спірним договором, а саме про таке відступлення повідомлено відповідачем 2, а не відповідачем 1.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17 лютого 2020 року (суддя Ніколаєва Л.В., повний текст складено 27.02.2020 р.) по справі №905/1787/19 відмовлено Державному підприємству "Мирноградвугілля" у задоволенні позову.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття рішення, просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким задовольнити вимоги позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2020 р. апеляційну скаргу позивача - ДП "Мирноградвугілля" на рішення господарського суду Донецької області від 17 лютого 2020 року по справі №905/1787/19 залишено без руху на підставі порушення заявником частини 3 статті 260 ГПК України, а саме, вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Роз`яснено ДП "Мирноградвугілля", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копія вказаної ухвали була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу апелянта, що зазначена ним в апеляційній скарзі: вул. Соборна, 1, м. Мирноград, Донецької обл., 85323.

До Східного апеляційного господарського суду 21.04.2020 р. повернулось поштове повідомлення, яким було відправлено копію ухвали від 10.04.2020 р. про залишення апеляційної скарги без руху у справі №905/1787/19 на адресу апелянта. Вказане поштове повідомлення повернуто підприємством зв`язку на адресу відправника з відміткою про вручення 17.04.2020 представнику ДП «Мирноградвугілля».

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про отримання копії судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того, колегія суддів зауважує, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2020 р. у справі №905/1787/19 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.04.2020 р.

Відповідно до статтей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Зважаючи на викладене, апелянт зацікавлений у подальшому розгляді питання щодо прийняття до провадження його апеляційної скарги, мав своєчасно усунути недоліки, допущені ним при поданні апеляційної скарги у розумні строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, згідно з приписами частини 4 якої, якщо позивач (апелянт) не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (апеляційною скаргою).

Враховуючи вищенаведене, невиконання апелянтом вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 234, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача - ДП "Мирноградвугілля" на рішення господарського суду Донецької області від 17 лютого 2020 року по справі №905/1787/19 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з доданими до неї документами всього на 34 арк., в т.ч. платіжне доручення №128 від 25.03.20 року, поштовий конверт.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.