ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 місто Дніпро Справа № 904/754/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 (суддя Колісник І.І.) про повернення зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" про зміну договору №1246-ПУ-ПА від 01.01.2019 у справі №904/754/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 2 490 961,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на свою користь заборгованості у сумі 2 490 961,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі №904/754/20 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 17.03.2020; відповідачу, серед іншого, запропоновано подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

17.03.2020 до місцевого господарського суду надійшов зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" про зміну умов договору №1246-ПУ-ПА від 01.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 у справі №904/754/20 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" про зміну умов договору №1246-ПУ-ПА від 01.01.2019 повернуто.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що зустрічний позов поданий з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає поверненню. Так, ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 20.02.2020, тому відзив на позов та, відповідно, зустрічний позов, мав бути поданий до суду не пізніше 06.03.2020, однак зустрічний позов подано лише 17.03.2020.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 у справі №904/754/20.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про повернення зустрічного позову. Апелянт зазначає, що звертаючись із первісним позовом позивачем не враховано зміну обставин, які тягнуть неможливість виконання зобов`язання за договором. На думку апелянта, збитковість вітчизняної енергетики є форс-мажорною обставиною та такою, яка об`єктивно не може бути усунутою жодною із сторін. Між тим, у зустрічному позові заявлено не про звільнення відповідача за первісним позовом від відповідальності, а про внесення змін до договору, яке може відбутись навіть після настання строку виконання зобов`язання.

Апелянт зазначає, що задоволення зустрічного позову могло б частково виключити задоволення первісного позову, оскільки запропонований Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" розрахунок за виконані роботи міг би нівелювати умови через які первісний позов був поданий, тому повернення зустрічного позову вважає безпідставним.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 у справі №904/754/20; розгляд скарги призначений у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

22.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" повністю погоджується із висновками місцевого господарського суду про порушення строку на подання зустрічного позову, що є підставою для повернення зустрічного позову.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" не погоджується із доводами апелянта про пов`язаність зустрічного позову, посилаючись на безпідставність заявлених вимог про внесення змін до договору щодо порядку розрахунку. Крім того, вказує на те, що навіть за умови задоволення зустрічного позову зміни до договору наберуть чинності з моменту набрання чинності рішенням у справі і ніяким чином не впливатимуть на порушення договору, що виникло до подання зустрічного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" вважає подання завідомо безпідставного зустрічного позову та апеляційної скарги на законну, обґрунтовану ухвалу про його повернення є зловживанням процесуальним правом та просить апеляційний господарський суд застосувати до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позову, оскарження якої передбачено пунктом 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на свою користь заборгованості у сумі 2 490 961,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 17.03.2020; відповідачу, зокрема, запропоновано подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 отримана Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" 20.02.2020, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

Відзив на позов надійшов до суду 04.03.2020, поданий відповідачем 02.03.2020 з використанням послуг підприємства поштового зв`язку.

17.03.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" про зміну умов договору №1246-ПУ-ПА від 01.01.2019 в частині пункту 4.4 договору, доповнивши існуючий порядок розрахунку за надані послуги грошовими коштами також можливістю розрахуватися товаром (продукцією), вартість, умови й строки поставки яких узгоджуються сторонами шляхом укладення додаткових угод до договору.

Зустрічний позов подано Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" 13.03.2020 з використанням послуг підприємства поштового зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 у справі №904/754/20 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" про зміну умов договору №1246-ПУ-ПА від 01.01.2019 повернуто на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", місцевий господарський суд виходив з того, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме не в строк для подання відзиву.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачені процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Місцевий господарський суд встановив, що звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, відповідач порушив процесуальні строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, для її подачі.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що відповідач подав відзив на позовну заяву 02.03.2020 (засобами поштового зв`язку, надійшов до суду 04.03.2020), тобто у строк, встановлений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020, однак зустрічна позовна заява подана суду тільки 13.03.2020 (засобами поштового зв`язку, 17.03.2020 надійшла до суду), тобто з порушенням приписів частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення зустрічної заяви відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що звертаючись із первісним позовом, позивачем не враховано зміну обставин, які тягнуть неможливість виконання зобов`язання за договором; збитковість вітчизняної енергетики є форс-мажорною обставиною та такою, яка об`єктивно не може бути усунутою жодною із сторін. Між тим, у зустрічному позові заявлено не про звільнення відповідача за первісним позовом від відповідальності, а про внесення змін до договору, яке може відбутись навіть після настання строку виконання зобов`язання. На думку апелянта, задоволення зустрічного позову могло б частково виключити задоволення первісного позову, оскільки запропонований Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" розрахунок за виконані роботи міг би нівелювати умови, через які первісний позов був поданий, тому повернення зустрічного позову вважає безпідставним.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 46 та частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Право подання зустрічного позову має лише відповідач. Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі №904/754/20, зокрема, відповідачу (Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля") запропоновано подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 отримана Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" 20.02.2020, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

Таким чином, є правильним висновок місцевого господарського суду, що відзив на позов та, відповідно, зустрічний позов має бути поданим до суду не пізніше 06.03.2020.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, що відповідач подав відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, однак зустрічну позовну заяву подав з порушенням приписів частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення зустрічної заяви відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання апелянта на пов`язаність зустрічного позову із первісним та доцільність їх сумісного розгляду (на думку апелянта задоволення зустрічного позову могло б частково виключити задоволення первісного позову) не спростовує правильних висновків місцевого господарського суду про повернення зустрічного позову на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із поданням зустрічного позову після закінчення строку на подання відзиву на позов.

Апеляційний господарський суд також враховує, що повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" у зв`язку з порушенням процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з цим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" в загальному порядку, тобто не позбавляє сторону доступу до правосуддя.

За таких обставин справи, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом правомірно та обґрунтовано повернуто зустрічний позов без розгляду.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" про застосування до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у зв`язку із зловживанням процесуальними права щодо подання безпідставного зустрічного позову та апеляційної скарги, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення.

Так, відповідно до частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Між тим, матеріалами справи не підтверджується зловживання Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" правами відповідно до приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про повернення зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" про зміну договору №1246-ПУ-ПА від 01.01.2019 у справі №904/754/20, тобто наявність/відсутність підстав для повернення зустрічного позову, а не дослідження питання обґрунтованості поданого зустрічного позову (який, крім іншого, подано 1 раз).

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 про повернення зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" про зміну договору №1246-ПУ-ПА від 01.01.2019 у справі №904/754/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.03.2020 про повернення зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" про зміну договору №1246-ПУ-ПА від 01.01.2019 у справі №904/754/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15.05.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд