ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/383/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Майданик Ю.В.

за позовом: розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбуд-Су 6 арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія

Горизонт (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104)

2) Приватного підприємства Чек (65016, м. Одеса, вул. Купріна, буд. 49)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Стронг Інвест Сервіс

(65009, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 5),

4) Товариства з обмеженою відповідальністю Пруф Інвест (65009, м

Одеса, вул. Генуезька, буд. 5),

5) Товариства з обмеженою відповідальністю Гроу Інвест (65009, м.

Одеса, вул. Генуезька, буд. 5)

про визнання правочинів (договорів) недійсними

у відкритому судовому засіданні за участі

представників сторін:

від позивача: розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.;

від відповідача1): не з`явився

від відповідача 2): не з`явився

від відповідача 3): Акименко В.М. на підставі договору про надання правової допомоги від 24.01.2020р.;

від відповідача 4): Акименко В.М. на підставі договору про надання правової допомоги від 22.01.2020р.;

від відповідача 5): Акименко В.М. на підставі договору про надання правової допомоги від 24.01.2020р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання правочинів (договорів) недійсними

Встановив:

13.02.2020р. за вх.№400/20 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (т. 1 а.с. 1-21) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбуд-Су 6 (далі ТОВ „Трансбуд-Су 6) арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про:

- визнання недійсним укладеного між ТОВ „Фінансова компанія „Горизонт та ПП „Чек договору №2/18 від 26.03.2018р. про відступлення права вимоги за кредитним договором №32 від 29.01.2010р.;

- визнання недійсним укладеного між ТОВ „Фінансова компанія „Горизонт та ПП „Чек договору №181 від 03.04.2018р. про відступлення права вимоги за іпотечним договором;

- визнання недійсним укладеного між ТОВ „Фінансова компанія „Горизонт та ПП „Чек договору №183 від 03.04.2018р. про відступлення права вимоги за іпотечним договором;

- визнання недійсним укладеного між ТОВ „Фінансова компанія „Горизонт та ПП „Чек договору №179 від 03.04.2018р. про відступлення права вимоги за іпотечним договором;

- визнання недійсним укладеного між ПП Чек та ТОВ Гроу Інвест договору №3/19 від 31.07.2019р. про відступлення частини права вимоги за кредитним договором №32 від 29.01.2010р. на суму 941 300 грн.;

- визнання недійсним укладеного між ПП Чек та ТОВ Гроу Інвест договору №2746 від 31.07.2019р. про відступлення права вимоги за іпотечним договором;

- визнання недійсним укладеного між ПП Чек та ТОВ Пруф Інвест договору №2/19 від 31.07.2019р. про відступлення частини права вимоги за кредитним договором №32 від 29.01.2010р. на суму 3 643 500 грн.:

- визнання недійсним укладеного між ПП Чек та ТОВ Пруф Інвест договору №2745 від 31.07.2019р. про відступлення права вимоги за іпотечним договором;

- визнання недійсним укладеного між ПП Чек та ТОВ Стронг Інвест Сервіс договору №4/19 від 31.07.2019р. про відступлення права вимоги за кредитним договором №32 від 29.01.2010р.;

- визнання недійсним укладеного між ПП Чек та ТОВ Стронг Інвест Сервіс договору №2744 від 31.07.2019р. про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Доводи позивача

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що 29.01.2010р. між Національним Банком України та ПАТ «Комерційний Банк «Соцком Банк» був укладений кредитний договір №32 про надання останньому 134 179 703, 96 грн. У якості забезпечення виконання ПАТ «Комерційний Банк «Соцком Банк» вказаних грошових зобов`язань, крім інших, ТОВ „Трансбуд-Су 6 виступило майновим поручителем шляхом укладення з Національним Банком України трьох іпотечних договорів. В подальшому право вимоги про кредитному договору №32 від 29.01.2010р. та відповідно і по іпотечним договорам з майновим поручителем декілька разів переуступались, про що укладались наступні договори:

- №40 від 20.10.2011р. між Національним Банком України та ПАТ «Імексбанк», №59 від 03.07.2017р. між останнім та ПАТ «Банк Альянс», №4/17 від 05.07.2017р. між останнім та ТОВ «Фінансова Компанія «Горизонт», №2/18 від 26.03.2018р. між останнім та ПП «Чек», №3/19 від 31.07.2019р. між останнім та ТОВ «Гроу Інвест», №2/19 від 31.07.2019р. між ПП «Чек» та ТОВ «Пруф Інвест», №4/19 від 31.07.2019р. між ПП «Чек» та ТОВ «Стронг Інвест Сервіс» про відступлення права вимоги та відступлення частини права вимоги за кредитним договором №32 від 29.01.2010р.;

- №№3493, 3494, 3495 від 20.10.2011р. між Національним Банком України та ПАТ «Імексбанк», №№678 675, 673 від 03.07.2017р. між останнім та ПАТ «Банк Альянс», №№2095, 2097, 2091 від 05.07.2017р. між останнім та ТОВ «Фінансова Компанія «Горизонт», №№181, 183, 179 від 03.04.2018р. між останнім та ПП «Чек», №2746 від 31.07.2019р. між останнім та ТОВ «Гроу Інвест», №2745 від 31.07.2019р. між ПП «Чек» та ТОВ «Пруф Інвест», №2744 від 31.07.2019р. між ПП «Чек» та ТОВ «Стронг Інвест Сервіс» про відступлення права вимоги за іпотечними договорами.

Стосовно аналізу договорів між ТОВ «Фінансова Компанія «Горизонт» та ПП «Чек» позивач вказує, що відповідно до п. 3 договору №2/18 від 26.03.2018р. за відступлені права вимоги новий кредитор сплачує кредитору грошову суму в розмірі 33 199 152 грн. та вважає, що за умови повернення ПАТ «Комерційний Банк «Соцком Банк» суми зобов`язань по зазначеному договору ПП «Чек» отримало б прибуток в сумі 127 571 460, 19 грн.

Щодо аналізу договорів між ПП «Чек», ТОВ «Гроу Інвест», ТОВ «Пруф Інвест», ТОВ «Стронг Інвест Сервіс» позивачем зазначено наступне. Загальна сума вимог ТОВ «Гроу Інвест», ТОВ «Пруф Інвест», ТОВ «Стронг Інвест Сервіс» до ПАТ «Комерційний Банк «Соцком Банк» за договорами №2/19, 3/19, 4/19 від 31.07.2019р. складає 10 346 000 грн., з п. 3 яких випливає, що за відступлені частини права вимоги ТОВ «Гроу Інвест», ТОВ «Пруф Інвест», ТОВ «Стронг Інвест Сервіс» сплатили ПП «Чек» 2 137 602 грн. (ціна відступлення) із 10 346 000 грн. За умови повернення ПАТ «Комерційний Банк «Соцком Банк» суми зобов`язань по зазначеним договорам товариства від таких угод отримують прибуток, а саме: ТОВ «Гроу Інвест» 746 817 грн., ТОВ «Пруф Інвест» 2 890 711 грн., ТОВ «Стронг Інвест Сервіс» 4 570 870 грн. Позивач вважає, що фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги до третьої особи (боржника), що є основною ознакою договору факторингу. Відповідно до умов іпотечних договорів загальна вартість предметів іпотеки складає 30 839 997 грн., що втричі перевищує зобов`язання ПАТ «Комерційний Банк «Соцком Банк» перед ТОВ «Гроу Інвест», ТОВ «Пруф Інвест», ТОВ «Стронг Інвест Сервіс» за договорами №№ 2/19, 3/19, 4/19 від 31.07.2019р.

Посилаючись на положення ст. 216, ч. 1 ст. 236, ст. ст. 509, 510, п.1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 514, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових установ», позивач зазначає, що юридична особа, яка не здійснює такі види діяльності як надання фінансових послуг та інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки або іншими установами, які мають право на здійснення таких операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Зазначаючи види діяльності ПП «Чек», ТОВ «Стронг Інвест Сервіс», ТОВ «Пруф Інвест», ТОВ «Гроу Інвест» відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, позивачем зазначено, що товариства не ведуть такі види діяльності як надання фінансових послуг, інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Із укладанням договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на юридичних осіб, які не можуть надавати фінансові послуги, а тому відступлення права вимоги за кредитним договором спочатку на користь ПП «Чек», а потім на користь ТОВ «Стронг Інвест Сервіс», ТОВ «Пруф Інвест», ТОВ «Гроу Інвест» суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор банк або інша фінансова установа, та піддягають визнанню недійсними.

Позивач вказує, що укладені договори №№181, 183, 179 від 03.04.2018р., №№2746, 2745, 2744 від 31.07.2019р. про відступлення права вимоги за іпотечним договором підлягають визнанню недійсними, оскільки укладені за наслідками укладання недійсних договорів №№2/18 від 26.03.2018р., 2/19, 3/19, 4/19 від 31.07.2019р. про відступлення прав вимоги.

У запереченнях на відзиви від 16.03.2020р. (вх. №ГСОО 6523/20 від 16.03.2020р.) (т. 3 а.с. 4-5) позивач просить задовольнити вимоги позовної заяви про визнання недійсними договорів у повному обсязі та вказує, що правове обґрунтування відповідачів зводиться лише до безпідставної переоцінки правової позиції Великої Палати Верховного Суду та не містить ніяких нормативних обґрунтувань для відступлення від викладеної в позові правової позиції; факт відсутності скарг зі сторони учасників іншої справи №916/3015/17 про банкрутство ТОВ «Трансбуд-Залізобетон» не має бути прийнято до уваги, оскільки це інша справа з іншими учасниками та обставинами, яка розглядається іншим суддею. Позивач вважає, що вимоги відповідача визнавати як доказаними факти, встановлені у зазначеній справі ухвалою суду є безпідставними, оскільки вони не мають відношення до даної справи та до її учасників. Безпідставним, на його думку, є також спроба відповідачів у відзиві зробити переоцінку вимог позову та вже прийнято рішення суду в ухвалі від 17.02.2020р. про обов`язковість розгляду позову у межах справи про банкрутство.

Доводи відповідачів

Відповідачем ТОВ «Пруф Інвест» надано відзив на позовну заяву від 28.02.2020р. (вх. 5289/20 від 28.02.2020р.) (т. 1 а.с. 108-121), у задоволенні якої він просить відмовити в повному обсязі з наступних підстав. Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.11.2012р. по справі №27/17-309-2011 за позовом ПАТ «Імексбанк» до ТОВ „Трансбуд-Су 6, яке станом на момент звернення до суду із заявою до боржника не виконане, звернуто стягнення в тому числі за іпотечним договором від 22.10.2009р. та КП «ОМБТІ та РОН» зареєстровано право власності. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2018р. замінено у виконавчому провадженні №49882500 ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ПП «Чек».

Посилаючись на положення ч. 3 ст. 6, ч.1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 510, п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 514, ч.1 ст. 626, ч. 1 ст. 628, ч. 1 ст. 1077, ст. 1079 ЦК України, відповідач зазначає, що оскільки недійсність спірних правочинів позивач пов`язує із недодержанням сторонами в момент їх укладення вимог ст. ст. 1077-1080 ЦК України, останніми унормовано порядок укладення договору факторингу, який відповідачами не укладався.

Відповідач зазначає, що з урахуванням вказаних норм права та викладених обставин оспорювані договори є договорами відступлення права вимоги, а не договорами факторингу, що зумовлює відсутність передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України підстав для визнання їх недійсними.

Крім того, відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2018р., яка є чинною та не оскаржувалась, у справі №916/3015/17 про банкрутство ТОВ «Трансбуд-Залізобетон» ПП «Чек» було визнано кредитором у зв`язку із встановленням факту укладення між ТОВ «Фінансова Компанія «Горизонт» та ПП «Чек» договору №2/18 від 26.03.2018р. про відступлення права вимоги за кредитним договором №32 від 29.01.2010р., а тому судом вже було надано правову оцінку такому договору.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 12 ГПК України, ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, правову позицію, викладену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №921/490/18 від 04.12.2019р., відповідач вказує, що справа за позовом позивача про визнання недійсними правочинів (договорів) не може розглядатися в межах справи №916/2966/19.

Відповідачами ТОВ «Стронг Інвест Сервіс» та ТОВ «Гроу Інвест» надані відзиви на позовну заяву від 28.02.2020р. (вх. №ГСОО 5284/20 від 28.02.2020р.) (т. 2 а.с. 1-14), (вх. №ГСОО 5301/20 від 28.02.2020р.) (т. 2 а.с. 48-61) у задоволенні якої просять відмовити в повному обсязі з тих же підстав, які зазначені відповідачем ТОВ «Пруф Інвест» у відзиві.

Відповідачем ТОВ «Фінансова Компанія «Горизонт» надано відзив на позовну заяву від 28.02.2020р. (вх. №ГСОО 5368/20 від 02.03.2020р.) )т.2 а.с.95-99), у задоволенні якої просить відмовити повністю з наступних підстав. Посилаючись на положення ст. 2, ч. 2 ст. 4 ГПК України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», п. 3.3. Рішення Конституційного Суду України по справі №1-10/2004 від 01.12.2004р. №18-рп/2004, відповідач вказує, що вирішуючи поданий на розгляд господарському суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов. Сторонами у спірному договорі №2/18 від 26.03.2018р. про відступлення права вимоги є ТОВ «Фінансова Компанія «Горизонт» та ПП «Чек», а право вимоги за кредитним договором №32 від 29.01.2010р. передавалось відносно боржника ПАТ «Комерційний Банк «Соцком Банк», тоді як в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача. Позивач не є стороною спірних договорів та не є суб`єктом, права та охоронювані законом інтереси якого порушують спірні договори; відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 509, ст. 510, ч. 1 ст. 512, ст. 514, ч. 1 ст. 516, ст. 627, ч. 1 ст. 628, ст. 638, ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ст. 1079 ЦК України, відповідач зазначає, що враховуючи зміст оскаржуваних договорів та їх правову природу, можливо дійти висновку про те, що спірний договір, укладений між ТОВ «Фінансова Компанія «Горизонт» та ПП «Чек», є договором відступлення права вимоги, а не договором факторингу, як вказує позивач, що зумовлює відсутність, передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України підстав для визнання його недійсним та визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, як похідними від нього.

Відповідачем ПП «Чек» надано клопотання від 12.03.2020р. (вх. №ГСОО 6415/20 від 12.03.2020р.) (т.3 а.с.3), в якому повідомлено про не визнання позову та викладено прохання розглядати справу по суті за відсутності його представника.

Рух справи

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2020р. (т. 1 а.с. 100-103) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/383/20; ухвалено розглядати справу №916/383/20 за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження в межах справи про банкрутство №916/2966/19.

У підготовчому засіданні суду 16.03.2020р. оголошено ухвалу (протокольно) про закриття підготовчого провадження та перехід до судового розгляду по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання від 16.03.2020р. (т. 3 а.с. 15-16).

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 20.03.2020р. (т. 3 а.с. 63-65), від 15.04.2020р. (т. 3 а.с. 83-86), від 27.04.2020р. (т. 3 а.с. 91-93) розгляд справи відкладався.

З огляду на принципи господарського судочинства: диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, враховуючи те, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, а також, що розгляд справи неодноразово відкладався, суд з метою забезпечення необхідного балансу між правами учасників справи щодо розгляду справи за їх участі та дотриманням розумних строків розгляду справи, як складової доступу до правосуддя, зважаючи, що право на захист не порушено, доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів ТОВ Фінансова компанія «Горизонт», ПП «Чек».

Обставини, встановлені судом

29.01.2010р. між Національним банком України та ПАТ „КБ „Соцком Банк був укладений кредитний договір №32 (т. 2 а.с. 193-199), відповідно до п. 1.1. якого Національний банк України надає ПАТ „КБ „Соцком Банк кредит в сумі 134 179 703, 96 грн.

Згідно умов зазначеного договору сторони прийняли рішення про припинення своїх зобов`язань у тому числі за договором №16 про надання кредиту від 30.07.2009р. у розмірі 64, 0 млн. грн.

Додатковими угодами №1 від 01.04.2010р. (т. 2 а.с. 200-201), №2 від 10.06.2010р. (т. 2 а.с. 202-203), №3 від 27.08.2010р. (т. 2 а.с. 204), №4 від 05.07.2011р. (т. 3 а.с. 205-207), №5 від 12.07.2011р. (т. 2 а.с. 208-219), №6 від 20.10.2011р. (т. 2 а.с. 220) вносились зміни до кредитного договору №32 від 29.01.2010р.

22.10.2009р. між Національним банком України та ТОВ «Трансбуд-Су 6», що діє як майновий поручитель ТОВ КБ «Соцком Банк», був укладений іпотечний договір (з майновим поручителем) (т. 2 а.с. 142-143), п. 1.1. якого передбачено, що цей договір забезпечує вимоги Національного банку України за договором №16 про надання кредиту від 30.07.2009р., який укладено між Національним банком України та ТОВ КБ «Соцком Банк» стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі.

20.10.2011р. між Національним банком України та ПАТ «Імексбанк» був укладений договір №40 про відступлення права вимоги (т. 2 а.с. 185-188), згідно п. 1.1. якого Національний банк України передає, а ПАТ «Імексбанк» набуває всі права вимоги та інші права, що належать Національному банку України в момент укладення цього договору або можуть виникнути в майбутньому на підставі кредитного договору №32 від 29.01.2010р. з врахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеного між Національним банком України та ПАТ „Комерційний банк „Соцком Банк.

20.10.2011р. між Національним банком України та ПАТ «Імексбанк» був укладений договір про відступлення права вимоги (т. 2 а.с. 141), відповідно до п. 1.1. якого Національний банк України передає, а ПАТ «Імексбанк» приймає всі права вимоги за наступним договором: іпотечним договором з майновим поручителем, укладеним між Національним банком України, який згідно з іпотечним договором з майновим поручителем є іпотекодержателем, і ТОВ «Трансбуд-Су 6», який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору №32 від 29.01.2010р., укладеного між Національним банком України та ПАТ „КБ „Соцком Банк.

03.07.2017р. між ПАТ «Імексбанк» та ПАТ «Банк Альянс» був укладений договір №59 про відступлення прав вимоги (т. 2 а.с. 182-184), згідно п. 1.1. якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Імексбанк» відступає ПАТ «Банк Альянс», а останній набуває належні ПАТ «Імексбанк» права вимоги до позичальника, зазначеного у додатку №1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржника за кредитним договором №32 від 29.01.2010р., укладеним між Національним банком України та ПАТ „Комерційний банк „Соцком Банк, права вимоги за яким були відступлені за договором №40 про відступлення права вимоги від 20.10.2011р., укладеним між Національним банком України та ПАТ «Імексбанк».

03.07.2017р. між ПАТ «Імексбанк» та ПАТ «Банк Альянс» був укладений договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором (т. 2 а.с. 137-140), п. 1.1. якого передбачено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Імексбанк» відступає ПАТ «Банк Альянс», а останній набуває належні ПАТ «Імексбанк» права вимоги до іпотекодавця, зазначеного у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника за іпотечним договором з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

У додатку №1 до договору відступлення права вимоги за іпотечним договором зазначено боржника - ПАТ „КБ „Соцком Банк та іпотекодавця - ТОВ «Трансбуд-Су 6».

05.07.2017р. між ПАТ «Банк Альянс» та ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» був укладений договір №4/17 про відступлення права частини права вимоги за кредитним договором №32 від 29.01.2010р. (т. 2 а.с. 173-174), відповідно до п. 1.1. якого за цим договором ПАТ «Банк Альянс» відступає, а ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» набуває частину права вимоги до ПАТ „КБ „Соцком Банк за кредитним договором №32 від 29.01.2010р. в обсязі відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України.

05.07.2017р. між ПАТ «Банк Альянс» та ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» був укладений договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором (т. 2 а.с. 134-136), п. 1.1. якого передбачено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Банк Альянс» відступає ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт», а останній набуває належні ПАТ «Банк Альянс» права вимоги за іпотечним договором, з урахуванням всіх змін до нього, який був укладений Національним банком України та ТОВ «Трансбуд-Су 6», зазначеного у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників ТОВ «Трансбуд-Су 6», спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки останнього за іпотечним договором з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

26.03.2018р. між ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» та ПП «Чек» був укладений договір №2/18 про відступлення права вимоги за кредитним договором №32 від 29.01.2010р. (т. 2 а.с. 162-163), відповідно до п. 1.1. якого за цим договором ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» відступає, а ПП «Чек» набуває частину права вимоги до ПАТ „КБ „Соцком Банк за кредитним договором №32 від 29.01.2010р. в обсязі відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України.

03.04.2018р. між ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» та ПП «Чек» був укладений договір про відступлення права вимоги, який зареєстрований в реєстрі за №181 (т. 2 а.с. 128-129), згідно п. 1.1. якого ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» передало ПП «Чек», а останній прийняв від ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» всі права та обов`язки, належні останньому за іпотечним договором з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, який був укладений між Національним банком України та ТОВ «Трансбуд-Су 6».

03.04.2018р. між ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» та ПП «Чек» був укладений договір про відступлення права вимоги, який зареєстрований в реєстрі за №179 (т. 2 а.с. 130-131), згідно п. 1.1. якого ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» передало ПП «Чек», а останній прийняв від ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» всі права та обов`язки, належні останньому за іпотечним договором з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, який був укладений між Національним банком України та ТОВ «Трансбуд-Су 6».

03.04.2018р. між ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» та ПП «Чек» був укладений договір про відступлення права вимоги, який зареєстрований в реєстрі за №183 (т. 2 а.с. 132-133), згідно п. 1.1. якого ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» передало ПП «Чек», а останній прийняв від ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» всі права та обов`язки, належні останньому за іпотечним договором з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, який був укладений між Національним банком України та ТОВ «Трансбуд-Су 6».

31.07.2019р. між ПП «Чек» та ТОВ «Пруф Інвест» був укладений договір №2/19 про відступлення частини права вимоги за кредитним договором №32 від 29.01.2010р. (т. 2 а.с. 152-153), відповідно до п. 1.1. якого за цим договором ПП «Чек» відступає, а ТОВ «Пруф Інвест» набуває частину права вимоги до ПАТ „КБ „Соцком Банк за кредитним договором №32 від 29.01.2010р. в обсязі відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України.

31.07.2019р. між ПП «Чек» та ТОВ «Пруф Інвест» був укладений договір про відступлення права вимоги, який зареєстрований за №2745 (т. 2 а.с. 117-118), п. 1.1. якого передбачено, що ПП «Чек» передало ТОВ «Пруф Інвест», а останній прийняв від ПП «Чек» всі права та обов`язки, належні останньому за іпотечним договором з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, який був укладений між Національним банком України та ТОВ «Трансбуд-Су 6».

31.07.2019р. між ПП «Чек» та ТОВ «Гроу Інвест» був укладений договір №3/19 про відступлення частини права вимоги за кредитним договором №32 від 29.01.2010р. (т. 2 а.с. 157-158), згідно п.1.1. якого за цим договором ПП «Чек» відступає, а ТОВ «Гроу Інвест» набуває частину права вимоги до ПАТ „КБ „Соцком Банк за кредитним договором №32 від 29.01.2010р. в обсязі відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України.

31.07.2019р. між ПП «Чек» та ТОВ «Гроу Інвест» був укладений договір про відступлення права вимоги який зареєстрований за №2746 (т. 2 а.с. 124-125), п. 1.1. якого передбачено, що ПП «Чек» передало ТОВ «Гроу Інвест», а останній прийняв від ПП «Чек» всі права та обов`язки, належні останньому за іпотечним договором з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, який був укладений між Національним банком України та ТОВ «Трансбуд-Су 6».

31.07.2019р. між ПП «Чек» та ТОВ «Стронг Інвест» був укладений договір №4/19 про відступлення права вимоги за кредитним договором №32 від 29.01.2010р. (т. 2 а.с. 147-148), відповідно до п. 1.1. якого за цим договором ПП «Чек» відступає, а ТОВ «Стронг Інвест» набуває частину права вимоги до ПАТ „КБ „Соцком Банк за кредитним договором №32 від 29.01.2010р. в обсязі відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України.

31.07.2019р. ПП «Чек» та ТОВ «Стронг Інвест» був укладений договір про відступлення права вимоги, який зареєстрований за №2744 (т. 2 а.с. 121-122), згідно п. 1.1. якого ПП «Чек» передало ТОВ «Стронг Інвест», а останній прийняв від ПП «Чек» всі права та обов`язки, належні останньому за іпотечним договором з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, який був укладений між Національним банком України та ТОВ «Трансбуд-Су 6».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2019р. відкрито провадження у справі №916/2966/19 про банкрутство ТОВ «Трансбуд-Су 6, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника ТОВ „Трансбуд-Су 6 арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Саме розпорядник майна боржника, призначений судом у справі про банкрутство звернувся до суду із позовом з посиланням на те, що подає позов в інтересах ТОВ «ТрансБуд-Су 6» саме, як позичальника за захистом порушених прав, оскільки заміна кредитодавця з фінансової установи банку (НБУ) на іншу юридичну особу (ПП «Чек» а потім ТОВ «Стронг Інвест Сервіс», ТОВ «Гроу Інвест», ТОВ «Пруф Інвест), унеможливлюють оскарження договорів, стороною, у яких ТОВ «Трансбуд-Су 6» не було, однак позбавлене можливості іншим способом захистити свої права.

Предметом зазначеного позову є вимога розпорядника майна боржника про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечними договорами, предметом яких є не майно боржника, а право вимоги до нього. Боржник не є стороною вказаних правочинів.

Підставою вказаного позову є посилання на невідповідність укладених договорів про відступлення права вимоги чинному законодавству.

Норми права, що застосовуються судом та висновки суду.

У ч.ч.1,2 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Розглядаючи питання можливості розгляду заявлених розпорядником майна боржника вимог про визнання недійсним договору про відступлення права, стороною якого боржник не є суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Ч.ч.1-3 ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 ГПК України право на судовий захист та звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Визнання правочину недійсним є одним із передбачених цією статтею способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до частини 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019р. введено у дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно ч.2 Прикінцевих і Перехідних Положень якого, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втратив чинність з цього моменту.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Вказана норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, яким визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Ч.1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства вказує, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства визначені права арбітражного керуючого. Так, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: має право звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 1 Кодексу розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Ч.ч. 9,10,11 ст. 44 цього Кодексу передбачено, що розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Відповідно до ст. 42 Кодексу правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, зі спеціальних підстав, визначених цією статтею.

Аналіз норм Кодексу з процедур банкрутства свідчить про те, розпоряднику майна боржника у справі про банкрутство надані повноваження звернення до суду із позовами про визнання недійсними правочинів боржника із загальних підстав, передбачених цивільним законодавством та спеціальних підстав, визначених у Кодексі України з процедур банкрутства. Однак, положеннями Кодексу не надано повноважень розпоряднику майна на звернення до суду в інтересах боржника з вимогами про визнання недійсними договорів, які укладені не боржником, а іншими особами.

Отже, на стадії розпорядження майном законодавець чітко визначив повноваження розпорядника майна щодо звернення з вимогою про визнання недійсними угод (правочинів) укладених боржником, однак не наділив його повноваженнями щодо заявлення вимог про визнання недійсними договорів, стороною яких боржник не є, однак вони порушують права боржника, оскільки на стадії розпорядження майном існують органи управління боржником, утворені відповідно до його установчих документів, до повноваження яких віднесено здійснення оперативно-господарської діяльності боржника, частиною якої є звернення до суду з такими вимогами.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідно до ст.ст. 215, 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд, шляхом вчинення провадження у справах, здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права.

Позивач не є стороною спірних договорів та не є суб`єктом, права та охоронювані законом інтереси якого порушують спірні договори. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Приймаючи до уваги відсутність повноважень розпорядника майна на подачу позову в інтересах боржника з обґрунтуванням порушення прав боржника оспорюваними договорами та відсутність повноважень розпорядника майна діяти від імені боржника за відсутності факту припинення повноважень керівника боржника, позов вважається поданим особою (розпорядником майна), яка не наділена у справі про банкрутство на стадії розпорядження майном такими повноваженнями, тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі „Серявін та інші проти України вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітися як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі „Трофимчук проти України).

Судові витрати

Відповідно до ст.ст.123, 129 Господарського процесуального Кодексу України, судові витрати у разі відмови в позові - покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити повністю у задоволенні позову розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбуд-Су 6 арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, оф. 5) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, ), Приватного підприємства Чек (65016, м. Одеса, вул. Купріна, буд. 49, ), Товариства з обмеженою відповідальністю Стронг Інвест Сервіс (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 5, 1), Товариства з обмеженою відповідальністю Пруф Інвест (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 5, ), Товариства з обмеженою відповідальністю Гроу Інвест (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 5, ) про визнання правочинів (договорів) недійсними.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги у порядку ст. 256, п. 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25 травня 2020 р.

Копію рішення надіслати: розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. (65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, оф. 5), ТОВ Фінансова компанія Горизонт (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104), ПП Чек (65016, м. Одеса, вул. Купріна, буд. 49), ТОВ Стронг Інвест Сервіс (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 5), ТОВ Пруф Інвест (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 5), ТОВ Гроу Інвест (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 5).

Суддя Л.І. Грабован