УХВАЛА

18 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/1018/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Флоріс-С»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020

у справі № 920/1018/19

за позовом Приватного підприємства «Флоріс-С» (далі - ПП «Флоріс-С», скаржник)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер-Мед»

про розірвання договору оренди нерухомого майна від 08.02.2018,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Флоріс-С» 25.03.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 920/1018/19, а рішення Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1018/19 залишити в силі. Крім того скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 920/1018/19.

Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2020 касаційну скаргу ПП «Флоріс-С» у справі №920/1018/19 залишено без руху у зв`язку із неподанням належних доказів на підтвердження своїх доводів, наведених у клопотанні про поновлення пропущеного строку, а саме належних доказів отримання постанови 06.03.2020, а також у зв`язку з не зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень, визначеної (визначених) у частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; надано скаржнику строк на усунення зазначеного недоліку.

Вищевказана ухвала Верховного Суду від 21.04.2020 у справі № 920/1018/19 направлена скаржнику 22.04.2020 та отримана ним 28.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21.04.2020 у межах строку, наданого судом, скаржник 07.05.2020 (згідно з відмітками на поштовому конверті) подав доповнення до касаційної скарги та, зокрема, долучив до них оригінал поштового конверту Північного апеляційного господарського суду з трек-номером 170.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали, які додані до касаційної скарги та доповнень до касаційної скарги, встановлено, що постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 920/1018/19 ухвалено 17.02.2020, скаржником постанова отримана 06.03.2020, що підтверджується оригіналом поштового конверту Північного апеляційного господарського суду з трек-номером 170 та довідкою поштового відділення «Укрпошти» міста Суми від 10.03.2020, де вказано, що рекомендований лист від 04.03.2020 №170 з відділення поштового зв`язку 04116 вручено 06.03.2020.

За таких обставин, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження у даному випадку був пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, а строк на касаційне оскарження постанови у даній справі підлягає поновленню.

Також ПП «Флоріс-С» на вимогу частини другої статті 287 ГПК України у доповненнях до касаційної скарги, із посиланням на пункт перший частини другої статті 287 ГПК України, вказує, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 19.07.2018 у справі № 910/17827/17.

Також слід відзначити, що в обґрунтування своєї правової позиції у касаційній скарзі ПП «Флоріс-С» посилається на неправильне застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме частини другої статті 651 Цивільного кодексу України та порушенням норм процесуального законодавства, а саме статей 13, 269 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. А тому, на думку скаржника, судове рішення підлягає скасуванню і на підставі того, що суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованості заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбаченими пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на викладене касаційна карга ПП «Флоріс-С» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Касаційний господарський суд доходить висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21.04.2020 у справі № 920/1018/19 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Верховний Суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту; добросовісно користуватись своїми правами; а також вжиття заходів щодо дотримання принципу розгляду справи у розумні строки.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного підприємства «Флоріс-С» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 920/1018/19 задовольнити. Поновити Приватному підприємству «Флоріс-С» пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/1018/19 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Флоріс-С» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 920/1018/19.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 11 червня 2020 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 01 червня 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

6. Витребувати матеріали справи № 920/1018/19 Господарського суду Сумської області за позовом Приватного підприємства «Флоріс-С» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер-Мед» про розірвання договору оренди нерухомого майна від 08.02.2018.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Сумської області та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос