ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2442/16

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Кравець В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача (скаржника): Грищенко О.М. за довіреністю;

Від відповідачів: не з`явились;

Від відділу ДВС: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" (вх. №2-769/20 від 17.04.2020р.) на дії державного виконавця Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подану в порядку, передбаченому ст. ст. 339-343 ГПК України, по справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" до товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО", товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАГРООЛІЯ", про стягнення 40 295,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.10.2016р. по даній справі позов товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (далі - ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС") до товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО" (далі - ТОВ „СОВАГРО") та товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАГРООЛІЯ" (далі - ТОВ „УКРАГРООЛІЯ" ) про стягнення 40 295,10 грн. було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача збитки від інфляції у розмірі 34 623 грн. 74 коп., три відсотки річних у розмірі 5 671 грн. 36 коп., судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

08.11.2016р. господарським судом у порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 30.01.2020р. скарга ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) була задоволена шляхом:

- визнання дій Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16, котрі виразились у винесені постанови від 11 вересня 2019 року про повернення наказу від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірними;

- визнання незаконною та скасування постанови Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11 вересня 2019 року про повернення наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 стягувачеві на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".;

- зобов`язання державного виконавця Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути порушені права ТОВ „Компанія „Ніко-тайс", як стягувача у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16, шляхом продовження вчинення виконавчих дій відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" з метою виконання наказу від 08 листопада 2016року по справі №916/2442/16.

02.03.2020р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга від ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідно до якої позивач просив суд, зокрема, зобов`язати орган державної виконавчої служби відновити виконавче провадження №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 із урахуванням приписів ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 16.03.2020р. провадження за скаргою ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" на бездіяльність Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з винесенням Кропивницьким РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) постанови від 27.02.2020р. про відновлення виконавчого провадження №53011652.

17.04.2020р. до господарського суду надійшла чергова скарга від ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16, котрі виразились у винесені постанови від 03 квітня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №53011652 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження";

- визнати незаконною (скасувати) постанову Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03 квітня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №53011652 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 22.04.2020р. скарга ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" була призначена до розгляду в засіданні суду на 07.05.2020р. о 15:00 год., проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручено Шостому апеляційному адміністративному суду.

30.04.2020р. до господарського суду від Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.05.2020р. проведення судового засідання, призначеного на 07.05.2020р. о 15:00 год., за клопотанням органу державної виконавчої служби було доручено господарському суду Кіровоградської області.

05.05.2020р. на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання Кропивницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, відповідно до якого органом державної виконавчої служби було повідомлено, що з огляду на ненадходженням до відділу скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" у органу державної виконавчої служби відсутня можливість підготувати письмові пояснення, у зв`язку з чим, останнім було заявлено клопотання про направлення скарги позивача на електронну пошту відділу. При цьому, вказане клопотання не було підписано кваліфікованим електронним підписом.

Необхідно зауважити, що з доданих до скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" документів вбачається, що скарга була надіслана позивачем на адресу органу державної виконавчої служби 14.04.2020р. Проте, незважаючи на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження надсилання позивачем скарги, судом 04.05.2020р. було надіслано на електронну адресу органу державної виконавчої служби скаргу ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс".

07.05.2020р. на електронну адресу господарського суду надійшли письмові пояснення Кропивницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на скаргу, а також клопотання про відкладення судового засідання до одержання судом письмових пояснень поштою. При цьому, клопотання та письмові пояснення не були підписані кваліфікованим електронним підписом органу державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 07.05.2020р. розгляд скарги був відкладений на 14.05.2020р. о 15:30 год. Крім того, ухвалою від 07.05.2020р. судом було доручено Шостому апеляційному адміністративному суду та господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 14.05.2020р. о 15:30 год., в режимі відеоконференції.

Слід також наголосити, що судове засідання, яке відбулось 07.05.2020р., було проведено як за участю ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс", так і за участю Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

08.05.2020р. до господарського суду від Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення на скаргу позивача, які раніше надсилались органом державної виконавчої служи на електронну адресу суду без підписання таких пояснень кваліфікованим електронним підписом.

При цьому, у судове засідання, призначене на 14.05.2020р. о 15:30 год., Кропивницький РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не з`явився.

ТОВ „СОВАГРО" та ТОВ „УКРАГРООЛІЯ" також не скористались наданим законом правом на участь своїх представників у судовому процесі по даній скарзі, письмових пояснень по суті скарги відповідачами надано не було.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02.12.2016р. Кропивницьким РВ ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53011652 з примусового виконання наказу господарського суду від 08.11.2016р. по даній справі про стягнення із ТОВ „УКРАГРООЛІЯ" збитків від інфляції у розмірі 34 623 грн. 74 коп., трьох відсотків річних у розмірі 5 671 грн. 36 коп., судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп., витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

11.09.2019р. державним виконавцем Кропивницького РВ ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №53011652 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження". При цьому, державним виконавцем було зазначено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі не знаходиться.

Ухвалою господарського суду Одеської області у від 30.01.2020р. по даній справі постанова Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.09.2019р. про повернення виконавчого документу стягувачу була визнана незаконною та скасована. При цьому, судом було зобов`язано державного виконавця усунути порушені права ТОВ „Компанія „Ніко-тайс", як стягувача у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16, шляхом продовження вчинення виконавчих дій відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" з метою виконання наказу від 08 листопада 2016року по справі №916/2442/16.

27.02.2020р. державним виконавцем Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №53011652 з примусового виконання наказу господарського суду від 08.11.2016р. по даній справі.

03.03.2020р. ТОВ „Компанія „Ніко-тайс" було надіслано на адресу Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) клопотання про взяття оригіналу наказу від 08.11.2016р. по даній справі до подальшого примусового виконання. При цьому, на підтвердження факту надсилання клопотання та оригіналу виконавчого документу на адресу органу державної виконавчої служби позивачем було надано суду опис вкладення, фіскальний чек та накладну.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення вбачається, що поштове відправлення ТОВ „Компанія „Ніко-тайс", а саме: клопотання з оригіналом виконавчого документу було вручено органу державної виконавчої служби 05.03.2020р.

06.03.2020р. діловодом ОСОБА_1 та спеціалістом Клименко Ю.М. Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час відкриття поштового відправлення ТОВ „Компанія „Ніко-тайс" було складено акт про відсутність оригіналу наказу від 08.11.2016р., зазначеного в додатках до клопотання позивача про взяття виконавчого документу до подальшого примусового виконання.

Листом від 10.03.2020р. Кропивницьким РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було повідомлено ТОВ „Компанія „Ніко-тайс", що під час розкриття поштового відправлення органом державної виконавчої служби не було виявлено оригіналу виконавчого документу, про що складено акт від 05.03.2020р.

03.04.2020р. державним виконавцем Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53011652 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження". При цьому, державним виконавцем було зазначено, що підставою для закінчення виконавчого провадження є ненадходження до відділу оригіналу виконавчого документу.

Звертаючись до господарського суду із скаргою на дії Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), позивачем було наголошено про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки оригінал виконавчого документу був надісланий позивачем на адресу органу державної виконавчої служби. При цьому, позивачем було наголошено про відсутність у органу державної виконавчої служби права на складення акту, оскільки згідно положень Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. за №270, акт повинен складатись за участю працівника відділення поштового зв`язку.

У поданих до суду письмових поясненнях Кропивницьким РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було наголошено, що постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена із урахуванням вимог Закону України „Про виконавче провадження". Крім того, органом державної виконавчої служби наголошено про наявність у нього права відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017р., на складення акту про відсутність документу.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної скарги вимог, суд виходить із наступного.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Як зазначалось вище по тексту ухвали, 27.02.2020р. державним виконавцем Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №53011652 з примусового виконання наказу господарського суду від 08.11.2016р. по даній справі.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Таким чином, після відновлення державним виконавцем виконавчого провадження у порядку ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач зобов`язаний пред`явити виконавчий документ до виконання.

На виконання вимог ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" ТОВ „Компанія „Ніко-тайс" 03.03.2020р. було надіслано на адресу Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) оригінал наказу від 08.11.2016р., що підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення, фіскальним чеком та накладною.

Відповідно до п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. за №270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Враховуючи наявність у наданому ТОВ „Компанія „Ніко-тайс" описі вкладення відбитку календарного штемпеля, проставленого працівником поштового зв`язку під час перевірки відповідності вкладення опису, господарський суд доходить висновку про належне виконання позивачем встановленого ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" обов`язку щодо пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Проте, 06.03.2020р. діловодом ОСОБА_1 та спеціалістом Клименко Ю . М. Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було складено акт про відсутність оригіналу наказу від 08.11.2016р., зазначеного в додатках до клопотання позивача про взяття виконавчого документу до подальшого примусового виконання.

Згідно з п. 108 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. за №270, поштові відправлення з позначкою "З описом" та поштові відправлення, щодо яких складено відповідний акт, розкриваються працівником поштового зв`язку у присутності одержувача на його вимогу. У разі коли під час розкриття таких поштових відправлень нестачу, пошкодження, зіпсуття чи заміну вкладення не буде виявлено, видача їх проводиться в установленому порядку. У разі виявлення нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення працівник поштового зв`язку складає акт у трьох примірниках, який підписується ним, керівником об`єкта поштового зв`язку і одержувачем. Один примірник акта видається одержувачу. У разі коли одержувач не вимагає розкриття поштового відправлення, що надійшло з позначкою "З описом", перевірці підлягає лише його маса, про що працівник поштового зв`язку робить позначку на зворотному боці повідомлення про надходження, яка засвідчується підписом одержувача.

Господарський суд зауважує, що Кропивницьким РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було складено акт від 06.03.2020р. про відсутність вкладення за відсутності працівника поштового зв`язку.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017р., документи, що надходять до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця каналами електрозв`язку, поштою (телеграми, телефонограми, факсограми, факсимільні повідомлення, електронні документи), надаються особисто (у тому числі під час особистого прийому) або доставляються кур`єром, приймаються відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем або відповідальною особою приватного виконавця.

Згідно з п. 4 розділу ІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017р., у разі виявлення відсутності додатків, зазначених у документі, або окремих аркушів, а також помилок в оформленні документа, що унеможливлює його виконання (відсутність підпису, відбитка печатки, грифа затвердження тощо), документ не реєструється (крім виконавчих документів), відправникові надсилається письмовий запит або його повідомляють про це телефоном. При цьому на документі робиться відповідна відмітка із зазначенням дати запиту (розмови телефоном), посади та прізвища особи, якій зроблено запит, підпису, ініціалів (ініціалу імені) та прізвища особи, яка здійснила запит. У разі відсутності деяких вкладень, пошкодження конверта, упакування, що унеможливлює прочитання тексту документа, складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправникові, інший - зберігається у відповідній справі за номенклатурою справ органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Підсумовуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, господарський суд доходить висновку про наявність у органу державної виконавчої служби права на складання акту про відсутність вкладення, в тому числі, за відсутності працівника поштового зв`язку. Проте, при вирішення питання щодо наявності у органу державної виконавчої служби права, у даному випадку, на закінчення виконавчого провадження на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження", господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт належного виконання ТОВ „Компанія „Ніко-тайс" встановленого ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" обов`язку щодо пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, для закінчення виконавчого провадження з підстав, встановлених п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження", органом державної виконавчої служби повинні бути встановлені обставини невиконання стягувачем вказаного обов`язку. Так, єдиним доказом, який може підтвердити факт непред`явлення позивачем виконавчого документу є акт від 06.03.2020р., складений Кропивницьким РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з приводу якого суд зауважує наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Господарський суд зазначає, що, в даному випадку, обставини, встановлені у акті від 06.03.2020р. є протилежними обставинам, які засвідчені у описі вкладення працівником поштового зв`язку. Таким чином, Кропивницький РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повинен довести суду, що саме акт від 06.03.2020р. повинен бути врахований судом під час дослідження питання правомірності закінчення виконавчого провадження, а також необхідність покладення саме на стягувача відповідальності за втрату виконавчого документу.

За результатами надання оцінки наявним в матеріалах справи доказам, господарський суд дійшов висновку про недоведеність Кропивницьким РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) обставин, які можуть свідчити про необхідність покладення відповідальності за втрату виконавчого документу саме на ТОВ „Компанія „Ніко-тайс", яким встановлений ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" обов`язок щодо пред`явлення виконавчого документу до виконання був виконаний належним чином.

Господарський суд зазначає, що, в даному випадку, правові наслідки закінчення виконавчого провадження, які полягають у неможливості повторного відкриття або відновлення виконавчого провадження, покладаються на особу, якою обов`язок пред`явити виконавчий документ до виконання був виконаний належним чином. Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку про відсутність у державного виконавця правових підстав для закінчення виконавчого провадження з встановлених п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження" підстав, незважаючи на складання акту про відсутність виконавчого документу.

Крім того, суд зазначає, що державний виконавець, будучи обізнаним про факт надсилання ТОВ „Компанія „Ніко-тайс" виконавчого документу не скористався наданим законом правом на звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16, котрі виразились у винесені постанови від 03 квітня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №53011652 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження"; та визнати незаконною постанову Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03 квітня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №53011652 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" на дії Кропивницького РВ ДВС, оскільки господарським судом були встановлені порушення з боку органу державної виконавчої служби приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 234, 343 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-тайс" на дії Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити.

2. Визнати дії Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16, котрі виразились у винесені постанови від 03.04.2020р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірними.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.04.2020р. про закінчення виконавчого провадження №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.05.2020р.

Суддя С.П. Желєзна