ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"25" травня 2020 р. Справа№ 911/949/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2020р.

у справі № 911/949/20 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Інвестохіллс Веста»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче

підприємство «БілоцерківМАЗ»

про стягнення 6 500 595,73 доларів США та 156 770 165 гривень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2020 року у справі №911/949/20 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 27.04.2020 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ" (код 31907458) в межах ціни позову, а саме 6500595,73 доларів США та 156770165,57 гривень, що буде виявлено державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали, в тому числі, але не виключно: нерухоме майно, корпоративні права, транспортні засоби, обладнання. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2020 року у справі № 911/949/20, якою вжито заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ" (код 31907458) в межах ціни позову, а саме 6500595,73 доларів США та 156770165,57 гривень, що буде виявлено державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали, в тому числі, але не виключно: нерухоме майно, корпоративні права, транспортні засоби, обладнання - скасувати.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Алданова С.О.

21.05.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (апеляційної скарги), в якій просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2020 року у справі № 911/949/20 про забезпечення позову, втановивши заборону позивачу, третім особам, в тому числі та однак не виключно приватному виконавцю Бережному В.П. вчиняти будь-які дії відносно будь-якого майна відповідача в тому числі та однак не виключно грошових коштів на рахунок апелянта.

Розглянувши вказану заяву позивача про забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстави для їх задоволення.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Колегія суддів вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником заявлені вимоги не щодо вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» відсутній, а у вигляді зупинення дії ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2020 року у справі № 911/949/20 встановивши заборону позивачу, третім особам, в тому числі та однак не виключно приватному виконавцю Бережному В.П. вчиняти будь-які дії відносно будь-якого майна відповідача в тому числі та однак не виключно грошових коштів на рахунок апелянта. Разом з тим, діючий Господарський процесуальний кодекс України не передбачає процедури зупинення судом апеляційної інстанції дії ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що підстави для вжиття заходів по забезпеченню позову, які заявлені заявником відсутні, а тому у задоволенні заяви відповідача про забезпечення позову слід відмовити повністю.

Колегія судів інформує учасників справи про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в період дії карантину.

Так, відповідно до п.4 ст. 197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Наказом ДСА України №196 від 23.04.2020р. було затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, яким регламентовано: порядок подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції; зберігання архівних копій; зберігання робочих копій.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про наявність в Північному апеляційному господарському судді технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до п.4 ст.197 ГПК України за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Оскільки апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, п.4 ст. 197, 234, 254, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2020 року у справі №911/949/20.

2. Призначити справу до розгляду за апеляційною скаргою скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2020 року у справі №911/949/20 в судовому засіданні, яке відбудеться 01.07.2020 р. о 12 год. 20 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судового засідання № 5.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» про вжиття заходів забезпечення позову (апеляційної скарги) у вигляді зупинення дії ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2020 року у справі № 911/949/20 про забезпечення позову, втановивши заборону позивачу, третім особам, в тому числі та однак не виключно приватному виконавцю Бережному В.П. вчиняти будь-які дії відносно будь-якого майна відповідача в тому числі та однак не виключно грошових коштів на рахунок апелянта відмовити.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7.Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання та на можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

8. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

9. На період карантинних заходів рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи (відзиви, заяви, пояснення, клопотання) надавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою або факсом (відповідно до листа Ради суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Всі документи та письмові докази подаються виключно до відділу документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А.(І поверх).

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова