АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/1297/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Компані Менеджмент"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.03.2020

по справі №923/1297/14

за заявою Каховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

до Комунального підприємства "Наш дім"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.11.2014 порушено справу про банкрутство Комунального підприємства "Наш дім" (далі - КП "Наш дім"), введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Марченка Сергія Олександровича, тощо.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.12.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема визнано вимоги Каховської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області на суму 451 611,83 грн. третьої черги задоволення та 843 465,40 грн. шостої черги задоволення та Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на суму 244 239,74 грн. другої черги задоволення та 953 831,18 грн. шостої черги задоволення.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 30.01.2015 визнано банкрутом КП "Наш дім" та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченка Сергія Олександровича.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.12.2015 усунуто арбітражного керуючого Марченка Сергія Олександровича від виконання обов`язків ліквідатора КП "Наш дім".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.05.2016 призначено арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича ліквідатором банкрута КП "Наш дім".

У грудні 2019 ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулося до Господарського суду Херсонської області з заявою в якій просить визнати недійсним з моменту вчинення договір від 01.08.2018 укладений між ліквідатором КП "Наш дім" арбітражним керуючим Сашиним О.А. та ТОВ "Сістем Компані Менеджмент", зобов`язати ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" повернути на ліквідаційний рахунок КП "Наш дім" плату за послуги у розмірі 115 274,10 грн та зобов`язати ліквідатора КП "Наш дім" арбітражного керуючого Сашина О.А. повернуті на ліквідаційний рахунок КП "Наш дім" кошти за послуги у розмірі 115 274,10 грн сплачені ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" спрямувати на задоволення вимог кредиторів.

В обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що оскаржуваний договір укладений з істотним порушенням норм матеріального права, що є підставою для визнання такого правочину та майнових дій боржника (в особі ліквідатора банкрута) недійсними та повернення перерахованих коштів за його виконання у власність банкрута (на ліквідаційний рахунок), за рахунок якого може бути задоволено вимоги кредиторів.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.03.2020 заяву ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання недійсним правочину - задоволено повністю, визнано недійсним з моменту вчинення договір від 01 серпня 2018 року укладений між ліквідатором КП "Наш дім" арбітражним керуючим Сашиним О.А. та ТОВ "Сістем Компані Менеджмент", зобов`язано боржника ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" повернути на ліквідаційний рахунок КП "Наш дім" плату за послуги у розмірі 115 274,10 грн, сплачені згідно платіжного доручення №9060404 від 18.02.2019 року, зобов`язано ліквідатора КП "Наш дім" повернуті на ліквідаційний рахунок КП "Наш дім" кошти за послуги у розмірі 115 274,10 грн., ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" згідно платіжного доручення №9060404 від 18.02.2019 року, спрямувати на задоволення вимог кредиторів.

В мотивах оскаржуваного рішення судом першої інстанції зазначено, що відповідачами не надано до справи доказів, які б підтвердили реальність (достовірність) здійснення обов`язків сторонами та здійснення ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" як виконавцем робіт та/або надання послуг.

Пославшись на приписи ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" суд першої інстанції зазначив, що подія виконання господарської операції, як то прийняття до виконання певного об`єму робіт, відомості про дату, кількість (об`єм) робіт, виконавців робіт (прізвища працівників, експертів як найманих працівників) тощо, повинна бути відображена в первинних документах підприємства. Проте відповідачами не надано доказів, що відповідна господарська операція з отримання до роботи, проведення експертизи об`єктів (документів) формування справ для зберігання і в`язок для знищення, погрузочно-розгрузочних робіт та задіяного для цієї мети транспортного засобу та інше.

Окрім того, за затвердженням суду першої інстанції, на виконання схожих за призначенням робіт і послуг арбітражним керуючим Сашиним О.А., укладено договір з Каховським міськвиконкомом про надання послуг з виконання робіт по впорядкуванню документів КП "Наш Дім".

Судом першої інстанції також прийнято до уваги твердження позивача про те, що відомості про наявність договору з ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" та про перерахування коштів ліквідатором Сашиним О.А. не доводилися до відома комітету кредиторів та стали відомі сторонам-кредиторам у справі лише при ознайомленні з підсумковим звітом ліквідатора в березні 2019 року, що підтверджує обґрунтовані сумніви учасників справи про банкрутство у фіктивності спірного правочину.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції також послався на інформацію начальника архівного відділу Каховської міської ради в якій зазначено, що документи КП "Наш Дім" надійшли до архівного відділу в неупорядкованому стані, усі документи опрацьовувалися співробітниками архівного відділу Каховської міської ради відповідно до акту-наряду, треті особи до опрацювання вказаних документів не залучались. Цими обставинами, як вважає місцевий господарський суд, підтверджуються обґрунтовані сумніви учасників справи про банкрутство у фіктивності спірного правочину та відсутності доказів виконання-приймання сторонами спірного договору робіт, обумовлених у договорі.

Місцевим господарським судом не прийнято як доказ виконання ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" робіт за договором надану ним копію акта без дати та без номера про здачу ліквідатором Сашиним 2286 кг. макулатури, оскільки цей акт не має належних реквізитів документа та не містить відомостей про ТОВ "Сістем Компані Менеджмент", який і має бути виконавцем послуги відповідно до договору та відповідно до п. 5 Акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2019. Отже, на думку суду першої інстанції, наданий документ лише підтверджує сумніви позивача та учасників справи щодо фіктивності оспорюваного правочину.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачі не вчинили необхідних дій, спрямованих на досягнення правових наслідків, які обумовлювалися спірним договором. Зважаючи на те, що оплата коштів здійснена з коштів ліквідаційної маси, право на яку належить кредиторам, зокрема позивачеві, права та законні інтереси кредиторів є порушеними та підлягають захисту судом. Зазначене, на переконання суду першої інстанції, є підставою для визнання спірного договору недійсним саме на підставі ст. 234 ЦК України.

На думку суду першої інстанції, спірним правочином його сторони не вчинили жодних дій спрямованих на досягнення правових наслідків, які обумовлені спірним договором щодо виконання умов договору, а метою договору є наявність умислу введення в оману кредиторів щодо реальності виконаних робіт та наданих послуг, створення юридичних підстав для витрачання коштів ліквідаційної маси.

Не погодившись із даним рішенням ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" звернулося з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 1 1.03.2020 року по справі № 923/1297/14 скасувати та в задоволенні заяви ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області в межах справи про банкрутство КП "Наш Дім" про визнання недійсним правочину (договору) та спростування майнових дій боржника відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим та підлягає скасуванню як таке, що винесене з неповним та неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, за твердженням апелянта, висновки господарського суду Херсонської області суперечать дійсним обставинам справи, судом неправильно трактовані відносини, що склалися, суд не перевірив належності та допустимості поданих доказів, невірно визначив правову оспорюваного правочину, не надав належної оцінки відповідності Акта приймання-передачі наданих послуг від 30.01.2019 року приписам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Посилаючись на правову позицію Верховного суду викладену у поставі від 05.03.2020 по справі №925/460/17 апелянт вважає, що укладений між КП «Наш дім» та ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" договір від 01.08.2018 року за своєю правовою природою є договором підряду відповідно до ст. 837 ЦК України.

Апелянт вважає, що Акт приймання-передачі наданих послуг від 30.01.2019 року підтверджує достовірність та реальність виконаних робіт за договором, оскільки він підписаний без зауважень та заперечень уповноваженими особами обох сторін, підписи яких скріплені печатками, є первинним документом та належним доказом здійснення робіт.

Не погоджується апелянт з твердженням суду першої інстанції з приводу тотожності послуг наданих ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" та Архівним відділом Каховської міської ради, оскільки роботи та послуги, які були виконані ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" за договором від 01.08.2018 року та роботи та послуги, що були виконані Архівним відділом Каховської міської ради за договором від 11.02.2019 року є різними. Так ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" було надано 2 консультації щодо впорядкування документів та протягом серпня 2018 року - січня 2019 року за місцезнаходженням документів КП «Наш дім», було опрацьовано 6621 папок документів шляхом поаркушного перегляду всіх документів КП «Наш дім» та здійснено їх систематизацію за термінами зберігання. Після прийняття виконаних робіт та складення Акта приймання-передачі наданих послуг від 30.01.2019 року з метою передання відібраних ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" 40 справ документів (з кадрових питань накази, відомості про нарахування заробітної плати, тощо), на довгострокове зберігання, ліквідатором було укладено договір від 11.02.2019 року з Архівним відділом Каховської міської ради, відповідно до якого архівним відділом було проведено науково-технічне опрацювання вказаних 40 справ, складено їх опис та прийнято їх на зберігання.

За твердженням апелянта, ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" за договором про надання послуг від 01.08.2018 року були виконані реальні роботи, результат яких було передано КП «Наш дім», про що свідчить Акт приймання-передачі наданих послуг від 30.01.2019 року, що спростовує висновки суду першої інстанції про фіктивність укладеного договору про надання послуг.

Наголошує апелянт й на порушенні судом першої інстанції й норм процесуального права, оскільки у порушення приписів ст. 91 ГПК України та 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003» Господарський суд Херсонської області прийняв рішення за відсутності в матеріалах справи саме правильно засвідчених з написом на копіях про їх засвідчення «Згідно з оригіналом» письмових доказів, якими обґрунтовує свою заяву ГУ ПФУ в Херсонській області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №923/1297/14 за апеляційною скаргою ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.03.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 призначено справу до розгляду на 13.05.2020.

27.04.2020 судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу від ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі в якому управління просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

04.05.2020 судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу від ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області в якому кредитор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В обґрунтування своїх заперечень кредитори зазначають, що відповідно до розділу 6 оспорюваного правочину, ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" зобов`язується забезпечити надання послуг у строки, встановлені договором, а замовник, в особі арбітражного керуючого Сашина O.A. зобов`язується надати документи у повному обсязі для їх опрацювання, виділити приміщення, придатне для надання послуг, своєчасно та в повному обсязі сплатити послуги, забезпечити виконавцю необхідні умови для надання послуг. Крім того, замовник має право контролювати надання послуг у строки встановлені договором. Вказане, на думку кредитора, спростовує доводи апелянта про те, що оспорюваний договір за своєю природою є договором підряду.

Крім того, як вважають кредитори, правова природа договору, яким би він не був, не впливає на той факт, що укладений правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, як того вимагає ч. 5 ст. 203 ЦК України, а отже не має юридичної сили так як, не відповідає загальним вимогам, передбаченим ст. 203 ЦК України, дотримання яких є обов`язковою умовою чинності будь-якого правочину. До того ж, у суді першої інстанції питання правової природи договору відповідачами жодним чином не заперечувалось.

Кредитори наголошують, що апелянтом у порушення приписів ст.ст. 14, 74 ГПК України не надано до суду першої інстанції будь-яких доказів, які підтвердили би реальність (достовірність) здійснення робіт та/або надання послуг.

На думку кредиторів відповідачами не спростовано сумніви, що роботи та послуги не виконувалися, а відображені наміри у наданому до справи договорі про надання послуг від 01 серпня 2018 року та акті приймання-передачі послуг до цього договору від 30 січня 2019 року не є доказами здійснення робіт, є фіктивними та не підтверджують достовірності надання послуг ТОВ "Сістем Компані Менеджмент". Укладення договору свідчить лише по намір виконання дій, а не про їх фактичне виконання.

Кредитори також зазначають, що арбітражним керуючим Сашиним O.A. укладено договір з Каховським міськвиконкомом про надання послуг з виконання робіт по впорядкуванню документів КП "Наш Дім". Роботи, які виконувались Каховським міськвиконкомом згідно з даним договором є тотожними послугами, що нібито вже були надані ТОВ "Сістем Компані Менеджмент".

За твердженням кредиторів відомості про наявність оспорюваного договору та про перерахування коштів ліквідатором Сашиним O . A . не доводилися до відома комітету кредиторів, та стали відомі кредиторам лише при ознайомленні з підсумковим звітом ліквідатора у березні 2019 року, що в подальшому викликало сумніви кредиторів стосовно законності спірного правочину.

Кредитори вважають, що зважаючи на те, що оплата коштів здійснена з коштів ліквідаційної маси, право на яку належить кредиторам, права та законні інтереси кредиторів є порушеними та підлягають захисту судом.

Все вищезазначене, на думку кредиторів підтверджує той факт, що відповідачі не вчинили необхідних дій, спрямованих на досягнення правових наслідків, які обумовлювалися оспорюваним договором та є підставою для визнання спірного договору недійсним саме відповідно до ст. 234 ЦК України.

04.05.2020 судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Сашина О.А. в якому останній просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Херсонської області від 11.03.2020 року по справі №923/1297/14 скасувати та в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в межах справи про банкрутство КП «Наш дім» про визнання недійсним правочину (договору) та спростування майнових дій боржника відмовити в повному обсязі.

Арбітражний керуючий зазначає, що Господарський суд Херсонської області позбавив його основного критерію господарського судочинства, а саме змагальності сторін. Так, за твердженням арбітражного керуючого, позивач не надіслав йому позовних матеріалів, а тому він був позбавлений можливості скористатися своїм правом на подання заперечень.

З приводу твердженням суду першої інстанції про тотожність договорів укладених з ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" та Архівним відділом Каховської міської ради арбітражний керуючий зазначає, що архівним відділом було опрацювання лише 40 справ, з 6621 справи, які були опрацьовані ТОВ "Сістем Компані Менеджмент". Архівним відділом було опрацьовано лише ті папки які надав арбітражний керуючий, та відповідно до цього листа архівна установа здійснила поаркушний перегляд документів - наданих арбітражним керуючим, пронумерувала аркуші, оформила обкладинки такі як застосовані саме у цій архівній установі, проставила свої архівні шифри, згідно з договором ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" такої послуги не надавав, відповідно не надавав й вклеювання титульних і засвідчувальних аркушів.

Арбітражний керуючий вважає, що суд першої інстанції навіть не проаналізував договір укладений між банкрутом та Архівним відділом Каховської міської ради, адже протягом одного дня арбітражний керуючий надав 40 справ на опрацювання, які були опрацьовані протягом робочого дня, роботи прийняті та оплачені арбітражним керуючим. До того ж, судом першої інстанції не досліджувався Акт-наряд Архівного відділу Каховської міської ради.

За твердженням арбітражного керуючого, архівний відділ виконував роботу яку стороння організація виконати не могла, у той же час роботи які виконувалися ТОВ "Сістем Компані Менеджмент", архівний відділ не виконував, кошти за цю роботу не отримував.

Відзначає арбітражний керуючий й те, що у порушення приписів ст. 91 ГПК України та 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003» Господарський суд Херсонської області прийняв рішення за відсутності в матеріалах справи саме правильно засвідчених з написом на копіях про їх засвідчення «Згідно з оригіналом» письмових доказів, якими обґрунтовує свою заяву ГУ ПФУ в Херсонській області.

08.05.2020 судом апеляційної інстанції отримано відповідь на відзиви від арбітражного керуючого Сашина О.А. в якому він наголошує на помилковості висновків як заявника, так й суду першої інстанції з приводу тотожності послуг наданих за договорами укладеними з ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" та Архівним відділом Каховської міської ради та недоведеності обставин фіктивності оспорюваного правочину.

13.05.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" в якому апелянт просить розглянути апеляційну скаргу без його участі, на підставі наявних документів.

У судове засідання від 13.05.2020 представники учасників справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 01.08.2018 між КП "Наш Дім", в особі арбітражного керуючого Сашина О.А. (замовник) та ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" (виконавець) укладено договір про надання послуг у відповідності до п.1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику консультативні послуги щодо впорядкування його документів, відповідно до вимог Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/27181, послуги по впорядкуванню документів для подальшої їх передачі до архівної установи на зберігання, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг та їх ціна зазначені у Додатку №1 до цього договору (п. 1.2. договору).

У розділі 2 договору сторонами визначено, що вартість послуг виконавця визначається у відповідності із цінами, які визначені у додатку №1 до цього договору, та розраховуються по факту їх надання та фіксуються в акті про надані послуги.

Послуги за цим договором надаються виконавцем протягом серпня 2018 - січня 2019. Після завершення надання послуг, передбачених цим договором, виконавець протягом 3-х робочих днів надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг, підписаний виконавцем, після фактичного надання послуг (п.п. 4.1., 4.2. договору).

Згідно з п.10.1. договору, він набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 01.02.2019.

Додатком №1 до договору є найменування видів послуг та їх вартість.

30.01.2019 між КП "Наш Дім", в особі арбітражного керуючого Сашина О.А. та ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання послуг від 01.08.2018 у відповідності до змісту якого виконавцем надані замовнику наступні послуги: 1) консультація щодо впорядкування документів вартістю 1200 грн, 2) перевірка наявності, визначення, уточнення належності документів, проведення експертизи цінності документів з поаркушним переглядом кожної справи та їх систематизація за термінами зберігання вартістю 106 598,10 грн, 3) формування справ для подальшого зберігання з палітурними роботами разом з витратними матеріалами вартістю 3900 грн, 4) формування зв`язок документів вагою по 10 кг, вилучених для знищення разом з витратними матеріалами вартістю 2576 грн, 5) організація доставки документів для знищення разом з транспортом та погрузочно-розгрузочними роботами вартістю 1000 грн. Загальна вартість робіт складає 115 274,10 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 18.02.2019 №9060404 КП "Наш дім" перераховано на користь ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" грошові кошти у загальному розмірі 115 274,10 грн.

ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області, у межах справи про банкрутство КП "Наш дім", звернулося до Господарського суду Херсонської області з заявою про визнання недійсним правочину, а саме договору про надання послуг від 01.08.2018, укладеного між КП "Наш Дім", в особі арбітражного керуючого Сашина О.А. та ТОВ "Сістем Компані Менеджмент".

В обґрунтування своєї заяви ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області зазначає, що оскаржуваний правочин всупереч ч.5 ст. 203 ЦК України не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, та не свідчить про їх фактичне виконання. Оспорюваний правочин, на думку заявника, свідчить лише про намір виконання дій, а не про фактичне виконання. На думку ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області, укладення оспорюваного договору не мало на меті настання реальних правових наслідків обумовлених цим договором.

За твердженням заявника, боржник в особі арбітражного керуючого Сашина О.А. уклавши оспорюваний правочин прийняв на себе зобов`язання відповідних майнових дій з боку ТОВ "Сістем Компані Менеджмент", а також здійснив розрахунок з ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" за рахунок коштів, що перебували н ліквідаційному рахунку боржника, отриманих за рахунок субсидіарної відповідальності третіх осіб, що прямо заборонено п.3, ч.2 ст. 61 Кодексом України з процедур банкрутства.

Заявник також зазначає, що окрім оспорюваного договору, арбітражним керуючим Сашиним О.А. 11.02.2019 було укладено договір про надання послуг з виконання робіт по впорядкуванню документів з Каховським міськвиконкомом. Проаналізувавши даний договір, ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області вважає, що ряд послуг наданих за договором від 11.02.2019 є тотожними з послугами, що вже були надані ТОВ "Сістем Компані Менеджмент".

До того ж, як відзначає заявник, звернувшись із запитом до архівного відділу, ним було отримано відповідь у відповідності до якої отримані документи були невпорядковані, хоча відповідно до договору вони повинні були до того впорядкованими ТОВ "Сістем Компані Менеджмент", архівним відділом опрацьовано 40 справ, які вже повинні буди до того опрацьовані, переглянуті, зроблені усі палітурні роботи та сформовані ТОВ "Сістем Компані Менеджмент".

ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області зазначає, що не вбачає реальних результатів роботи ТОВ "Сістем Компані Менеджмент", так як роботи по впорядкуванню документів КП "Наш Дім" було зроблено архівним відділом Каховської міської ради.

Також, як вважає заявник, укладенню оспорюваного договору направлено на збільшення витрат ліквідаційної процедури, є економічно необґрунтованим та таким, що завдає шкоди інтересам кредиторів по справі, а тому має бути визнаний недійсним.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції погодився із доводами викладеними ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області в заяві.

Колегія судів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За приписами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст.2 Кодексу з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 7 Кодексу з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У відповідності до ст. 42 Кодексу з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Таким чином, ст. 42 Кодексу з процедур банкрутства регулює відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період до порушення справи про банкрутство або після порушення справи про банкрутство. Вказана стаття визначає підстави оспорювання майнових дій боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси.

Відтак, на підставі ст. 42 Кодексу з процедур банкрутства, у справах про банкрутство, можуть визнаватися недійсними не лише правочини, але й спростовуватися майнові дії боржника.

Майнові дії боржника - це вид юридичних дій, як-то вчинки, що здійснені боржником або від імені боржника і мають матеріальний вираз у формі документу будь-якого правочину (угоди, договору), розпорядчого документу, акту, пов`язаного з волевиявленням боржника як суб`єкта правовідносин на відчуження майнових активів боржника або відмову від них.

Отже, спростування майнових дій боржника, це - заперечення, відхилення, оспорювання фактичних даних чи обставин, що визначають правомірність майнових дій боржника, та може мати форму визнання недійсними (незаконними, нечинними) дій боржника, які вчинені щодо розпорядження його майном на підставі рішень власника або його органів управління (керівника боржника, власника боржника, загальних зборів боржника тощо).

Згідно статті 16 ЦК України, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статті 215 ЦК України.

У відповідності до частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків та вад його складових елементів: незаконність змісту правочину, невідповідність та відсутність правосуб`єктності учасників правочину, неспрямовність правочину на настання правових наслідків, невідповідність волевиявлення внутрішній волі, недотримання форми правочину.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити у судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17.

Звертаючись до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/6179/17, стаття 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (яка за змістом є аналогічною зі ст. 42 Кодексу з процедур банкрутства), порівняно з приписами статті 215 ЦК України, розширює підстави для визнання недійсними правочинів та надає можливість визнати недійсною угоду, яка відповідає вимогам цивільного та господарського законодавства, проте вчинена у період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство, та вчинена на шкоду боржнику або його кредиторам.

У наведеній постанові Верховний Суд зазначає, що при розгляді спорів у порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній станом на час укладення оспрюваного правочину) належить брати до уваги, що дії боржника, зокрема але не виключно щодо безоплатного відчуження майна, відчуження майна за ціною значно нижче ринкової, для цілей, не спрямованих на досягнення розумної ділової мети, або про прийняття на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, або відмова від власних майнових вимог, якщо вони вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.

Оскільки, період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними, частиною 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом вказаного у Законі строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 13.02.2019 у справі №04/01/5026/1089/2011, від 30.01.2019 у справі №910/6179/17, від 23.04.2019 у справі № 19/5009/2383/11.

Метою, зокрема, спростування майнових дій боржника є не спростування саме по собі, а є повернення до ліквідаційної маси певного майна.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватись з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна завідомо призводить до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.

Колегія суддів відзначає, що договір про надання послуг укладений боржником, в особі арбітражного керуючого Сашина О.А. з ТОВ "Сістем Компані Менеджмент", передбачає надання послуг виконавцем на платній основі, що призводить до безумовного зменшення розміру ліквідаційної маси боржника, а тому вчинення таких дій має відбуватися з урахуванням інтересів кредиторів.

Проте, договір про надання юридичних послуг був укладений арбітражним керуючим Сашиним О.А. без обговорення та погодження з кредиторами. При цьому колегія судів зауважує, що наявні матеріали справи свідчать про неодноразове скликання та проведення засідання комітету кредиторів як до укладення договору про надання послуг, так й після. Проте, як свідчать протоколи засідань комітету кредиторів, під час їх проведення доцільність укладення оспорюваного договору про надання послуг кредиторами не розглядалась та питання його укладення арбітражним керуючим від імені боржника не вирішувалося взагалі.

Як свідчать наявні матеріали справи, арбітражним керуючим Сашиним О.А. (замовник), на виконання схожих за призначенням робіт і послуг укладено Договір №1 від 11 лютого 2019 року з Каховським міськвиконкомом (виконавець) про надання послуг.

У відповідності до п. 1.1. даного договору замовник на умовах, визначених цим договором, доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки по виконанню робіт по упорядкуванню документів КП "Наш Дім" за 2003-2012 р.р.

Пунктом 2.2. даного договору визначено, що виконавець приймає на себе обов`язки по наданню замовнику наступних послуг: а) визначення науково-історичної та практичної цінності документів з метою відбору справ, які не підлягають подальшому зберіганню, б) науково-технічне опрацювання документів постійного зберігання та з особового складу у відповідності з вимогами чинного законодавства, в) складання необхідного науково-довідкового апарату до описів та фонду.

Відповідно Акту-наряду, архівним відділом Каховської міської ради було виконано за договором № 1 від 11 лютого 2019 року наступні роботи: упорядкування документів - проведення експертизи наукової і практичної цінності з поаркушним переглядом документації; формування справ із розпису документів та переоформлення справ; систематизація аркушів у справі; складання заголовків справ; систематизація карток на справи; підшивання справ та розміщення у папки; нумерація аркушів у справах; оформлення обкладинок справ або титульних аркушів; систематизація справ, що не підлягають зберіганню; складання актів про виділення до знищення тих документів і справ, які не підлягають зберіганню та ін.

Загальна сума послуг за Актом-нарядом складає 1 049,28 грн., які були перераховані 11.02.2019 року на рахунок Каховського міськвиконкому.

В той же час, за тотожні роботи та послуги арбітражним керуючим Сашиним О.А. згідно платіжного доручення № 9060404 перераховано ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" кошти в сумі 115 274,10 грн.

Колегія суддів також відзначає, що у наявних матеріалах справи міститься лист начальника архівного відділу Каховської міської ради від 18.11.2019 за № 05-62/97 Т в якому міститься інформація, що документи КП "Наш Дім" надійшли до архівного відділу в неупорядкованому стані. Після науково-технічного опрацювання було сформовано 40 справ та складено опис № 161 ОС. Зазначені документи КП "Наш дім" (всього 40 справ) відповідно опису прийняті на довгострокове зберігання за актом від 11 лютого 2019 року № 1 ОС. У відповіді також зазначено, що усі документи опрацьовувалися співробітниками архівного відділу Каховської міської ради відповідно до акту-наряду, треті особи до опрацювання вказаних документів не залучались.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Доказами також є документи, що фіксують внутрішньогосподарський (управлінський) облік про діяльність підприємства для внутрішніх користувачів у процесі управління підприємством.

Зобов`язанням відповідно до понять, визначених вказаним Законом є - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди.

З огляду на наведені приписи, подія виконання господарської операції, як то прийняття до виконання певного об`єму робіт, відомості про дату, кількість (об`єм) робіт, виконавців робіт (прізвища працівників, експертів як найманих працівників) тощо, повинна бути відображена в первинних документах підприємства. Але арбітражним керуючим Сашиним О.А. та/або ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" не надано доказів на підтвердження виконання ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" відповідних господарський операцій, зокрема щодо проведення експертизи об`єктів (документів) формування справ для зберігання і в`язок для знищення, погрузочно-розгрузочних робіт та задіяного для цієї мети транспортного засобу та інше.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що сторонами під час укладення договору про надання юридичних послуг недодержано вимог, які встановлені ч.5 ст. 203 ЦК України, даний договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, укладений всупереч інтересів кредиторів, які правомірно очікують погашення свої грошових вимог до боржника за рахунок ліквідаційної маси, що в свою чергу є підставою для визнання його недійсним у відповідності до приписів ст. 215 ЦК України.

Колегія суддів вважає помилковим твердження апелянта з приводу того, що оспорюваний правочин є за своєю правовою природою договором підряду з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Статтею 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За приписами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За умовами оспорюваного договору виконавець (ТОВ "Сістем Компані Менеджмент") зобов`язується надати замовнику (КП "Наш Дім") консультативні послуги щодо впорядкування його документів, відповідно до вимог Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/27181, послуги по впорядкуванню документів для подальшої їх передачі до архівної установи на зберігання, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

В свою чергу замовник зобов`язався оплатити надані виконавцем послуги, надати у розпорядження виконавця документи у повному обсязі для подальшого їх опрацювання, виділити окреме приміщення, придатне для надання послуг за договором та забезпечити виконавцю необхідні умови для надання послуг передбачених цим договором.

Вподальшому сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання послуг від 01.08.2018.

З огляду на наведені приписи чинного законодавства та умови оспорюваного правочину, судова колегія дійшла висновку, що укладений між КП "Наш Дім" та ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" договір від 01.08.2018 за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а не договором підряду, як на тому наполягає скаржник.

Також слід відзначити, що правова природа договору жодним чином не впливає на вирішення питання про визнання його недійсним.

Не заслуговують на увагу й твердження апелянта з приводу порушення судом першої інстанції приписів ст. 91 ГПК України та 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003».

Згідно з ст. 91 ГПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п.5.27. Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003)», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (нижче підпису).

У наявних матеріалах справи (відокремлене провадження щодо розгляду заяви ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області) містяться належним чином засвідчені копії документів, які долучені до заяви. Так на копія документів міститься надпис «Копія вірна, головний спеціаліст, юрист Лісовець-Назаренко Л.Ю.» та підпис даної особи.

Також колегія суддів відзначає, що у наявних матеріалах справи (т.7, а.с. 117-250, т. 8, а.с. 1-58) міститься звіт арбітражного керуючого Сашина О.А. про виконану роботу до якого ліквідатором додано, зокрема копію договору про надання послуг від 01.08.2018 укладеного з ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" (т. 7, а.с. 180-181), додатку №1 до даного договору (т.7, а.с. 182), акту прийманн-передачі наданих послуг до договору від 30.01.2019 (т.7, а.с. 183), рахунку-фактури №15 від 30.01.2019 (т.7, а.с. 184) та платіжного доручення №9060404 від 18.02.2019 (т.7, а.с. 179). Означені документи прошито, пронумеровано та скріплено печаткою арбітражного керуючого Сашина О.А. (т.8, а.с. 58).

Згідно з ч. 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 3 ст.42 Кодексу з процедур банкрутства передбачені особливі наслідки задоволення вимог, заявлених в порядку цієї статті. Так у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

З урахуванням наведених законодавчих приписів, ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" зобов`язано повернути до складу ліквідаційної маси КП "Наш дім" грошові кошти в сумі 115 274,10 грн отримані ним за недійсним правочином.

Щодо вимоги ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання ліквідатора КП "Наш дім" арбітражного керуючого Сашина О.А. повернуті на ліквідаційний рахунок КП "Наш дім" кошти за послуги у розмірі 115 274,10 грн сплачені ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" спрямувати на задоволення вимог кредиторів колегія суддів зазначає наступне.

Звертаючись із позовом до суду першої інстанції ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області не навело обґрунтованих підстав звернення із такими вимогами, у тому числі із посиланням на приписи чинного законодавства.

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції також не зазначив підстав з яких дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів відзначає, що такі позовні вимоги не є юридичними наслідками недійсності правочину, які встановлені ст. 216 ЦК України та ст.42 Кодексу з процедур банкрутства, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в межах розгляду заяви ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання правочину недійсним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду Херсонської області від 11.03.2020 у справі №923/1297/14 в частині зобов`язання ліквідатора КП «Наш Дім» повернуті на ліквідаційний рахунок КП «Наш дім» кошти за послуги у розмірі 115 274,10 грн., ТОВ "Сістем Компані Манеджмент" згідно платіжного доручення № 9060404 від 18.02.2019 року, спрямувати на задоволення вимог кредиторів скасуванню із відмовою у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 11.03.2020 у справі №923/1297/14 в частині розгляду та задоволення позовних вимог про зобов`язання ліквідатора КП "Наш дім" арбітражного керуючого Сашина О.А. повернуті на ліквідаційний рахунок КП "Наш дім" кошти за послуги у розмірі 115 274,10 грн сплачені ТОВ "Сістем Компані Менеджмент" спрямувати на задоволення вимог кредиторів скасувати, в задоволенні позову в цій частині відмовити, пункт 4 резолютивної частині рішення Господарського суду Херсонської області від 11.03.2020 у справі №923/1297/14 виключити.

В іншій частині рішення Господарського суду Херсонської області від 11.03.2020 у справі №923/1297/14 залишити без змін.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.05.2020.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Лавриненко Л.В.