УХВАЛА

м. Київ

12.05.2020Справа № 910/4457/20
Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянськбудтрест"

до 1) Міністерства енергетики та захисту довкілля

2) Приазовського Національного природного парку

про солідарне стягнення 42 293 584,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердянськбудтрест" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства енергетики та захисту довкілля, як розпорядника бюджетних коштів та Приазовського Національного природного парку, як замовника робіт, про солідарне стягнення 38 869 843,00 грн основного боргу- заборгованості за виконані підрядні роботи по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 46 зі змінами та доповненнями від 09.11.2018, додатковому договору № 36 від 19.08.2019 до договору № 46, а також 702 852,00 грн пені відповідно до п.7.4.1 договору та 2 720 889,00 грн штрафу за прострочення виконання зобов`язання з оплати, нарахування якого здійснено на підставі ст. 231 ГК України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.04.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянськбудтрест" залишив без руху, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви у строк 10 днів з дня вручення ухвали шляхом:

- подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої додати письмове пояснення та обгрунтування солідарного обов`язку відповідачів за спірними правовідносинами, докази сплати судового збору у сумі 634 403,76 грн.,

- докази направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачам.

07.05.2020 позивач засобами поштового зв`язку (відправлена 05.05.2020) подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав виправлену позовну заяву.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач зазначив про оплату судового збору, долучив платіжний документ на підтвердження оплати на суму 634 403,74 грн судового збору, зазначаючи про збільшення позовних вимог щодо стягнення пені, надав обгрунтування солідарного обов`язку відповідачів за спірними правовідносинами.

До заяви також додано заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову.

Дослідивши зміст заяви позивача про усунення недоліків позову та доданих до неї документів, суд зазначає, що у поданій до суду позовній заяві №85/07 від 26.03.2020 позивач заявляв вимоги до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості, не зазначаючи нормативного обгрунтування та пояснень щодо виникнення/наявності солідарного обов`язку відповідачів за спірними правовідносинами по оплаті боргу.

Натомість у заяві про усунення недоліків позову позивач змінює позовні вимоги, вказує про субсидіарну відповідальність відповідачів з посиланням на положення договору, а також ст. 176, 183 ГК України, ч. 1 ст. 619 ЦК України.

Тобто, фактично позивачем не усунено недоліки позову у визначений в ухвалі суду від 07.04.2020 спосіб, а заявлено нові позовні вимоги, що є іншим позовом.

Щодо поданої позивачем заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог в частині стягнення пені, суд зазначає, що реалізації позивачем процесуального права на подачу до суду заяви про збільшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстави позову в розумінні ст. 46 ГПК України можливе на стадії підготовчого провадження, а не відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В той же час, суд відзначає, що змінювати предмет або підстави позову, збільшувати чи зменшувати розмір позовних вимог, можливо у разі прийняття судом такого позову до розгляду та відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим в процесуальному законі встановлений строк для можливості здійснення такої зміни - до закінчення підготовчого засідання, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В той же час, змінювати предмет та підстави позову, збільшувати чи зменшувати розмір позовних вимог до відкриття провадження у справі нормами ГПК України не передбачено, а тому в такому разі відповідні дії розцінюються судом як подача позивачем нового (іншого) позову.

Таким чином, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 недоліки позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Бердянськбудтрест" не усунуті.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що зазначені недоліки позову позивачем не усунуті позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянськбудтрест" на те, що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянськбудтрест"

і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 12.05.2020.

Суддя О.М.Ярмак