УХВАЛА

20 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2467/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Гиренка Олександра Сергійовича

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Сіверін В.І., Слободін М.М., Дучал Н.М.

від 02.03.2020

за позовом Фізичної особи-підприємця Гиренка Олександра Сергійовича

до 1. Управління економіки Куп?янської міської ради

2. Фізичної особи-підприємця Бринцова Сергія Віталійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів - Виконавчого комітету Куп`янської міської ради

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гиренко Олександр Сергійович 24.03.2020 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 922/2467/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2020 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

Перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гиренка Олександра Сергійовича суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 23.04.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, а саме надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

На виконання зазначеної ухвали Фізична особа-підприємець Гиренко Олександр Сергійович надало докази сплати судового збору в розмірі 2 102,00 грн (дублікат квитанції від 29.04.2020 № 0.0..1), зарахування якого до спеціального фонду державного бюджету знайшло своє підтвердження.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення заявник зазначив про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Фізичною особою-підприємцем Гиренком Олександром Сергійовичем також заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що в судовому засіданні 02.03.2020 Східним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст вказаної ухвали отримано 06.03.2020 його представником безпосередньо у суді, що обумовлено запровадженням у державі карантинних заходів, якими обмежено міжміське транспортне сполучення.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів визнала наведені Фізичною особою-підприємцем Гиренком Олександром Сергійовичем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Гиренка Олександра Сергійовича колегія суддів встановила, що касаційна скарга позивача подана на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/2467/19.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Гиренку Олександру Сергійовичу строк на подання касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 922/2467/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гиренка Олександра Сергійовича на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 922/2467/19.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Гиренка Олександра Сергійовича у справі № 922/2467/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який встановлено статтею 295 Господарського процесуального кодексу України. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду справу № 922/2467/19 за позовом за позовом Фізичної особи-підприємця Гиренка Олександра Сергійовича до Управління економіки Куп?янської міської ради та Фізичної особи-підприємця Бринцова Сергія Віталійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів - Виконавчого комітету Куп`янської міської ради про визнання недійсним договору.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець