ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.05.2020 Справа № 905/601/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057, )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Риженкова Максима Валентиновича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості в розмірі 88 524,76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мамедова Н.Т., за довіреністю; Золіна П.І., за довіреністю;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/601/20 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків, до Фізичної особи-підприємця Риженкова Максима Валентиновича, м. Волноваха, про стягнення заборгованості в розмірі 88 524,76 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 23.04.2020.

Ухвалою суду від 23.04.2020 судове засідання у справі відкладено на 19.05.2020.

27.04.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив №2204/1 від 22.04.2020, у якому останній виклав свою позицію у справі, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

13.05.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив б/н б/д, у якій останній проти доводів, викладених у відзиві, заперечував, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання 19.05.2020 з`явились представники позивача, надали пояснення по суті спору та змісту позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні 19.05.2020 матеріали справи, суд звертає увагу на наступне.

Позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем зобов`язань за договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №6550/2018 від 30.10.2018 (далі - Договір №6550/2018).

Пунктом 1.1 вищезгаданого договору передбачена умова, за якої орендодавень передає орендарю в строкове платне користування камерально-лабораторний комплекс, що обліковується на балансі Казенного підприємства «Південукргеологія» (далі - Балансоутримувач).

Відповідно до п. 2.1 Договору №6550/2018 орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше підписання сторонами цього договору та акту приймання-передавання майна.

Так, до позовної заяви доданий акт приймання-передавання до Договору №6550/2018 від 30.10.2018, за яким Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях передає, а ФОП Риженков М.В. приймає майно, а саме, - камерально-лабораторний комплекс загальною площею 785,1 кв.м.

Однак, за твердженнями відповідача, викладеними у відзиві №2204/1 від 22.04.2020, не зважаючи на підписання з обох сторін акту приймання-передавання майна, приміщення Балансоутримувачем звільнено не було (було зайняте меблями, технікою, документацією та ін.), у зв`язку з чим відповідач неодноразово звертався до Балансоутримувача з проханням звільнити та надати доступ до приміщення камерально-лабораторного комплексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, винесення рішення у справі № 905/601/20 може вплинути на права та обов`язки Балансоутримувача, а саме, - Казенного підприємства «Південукргеологія» (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Чернишевського, будинок 11, ), а тому, суд доходить висновку про доцільність залучення останнього в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Суд звертає увагу на те, що зі змісту наказу №46 від 21.10.2018, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що начальнику Приазовської комплексної геологічної партії, Хомінському С.М. було доручено до 26.11.2018 передати майно, що визначене в договорі №6550/2018, згідно акту приймання-передачі.

При цьому, відповідач зазначає, що він неодноразово звертався з листами-зверненнями до керівництва КП «Південукргеологія», в тому числі, до начальника Приазовської КГП КП «Південукргеологія» Хомінського С.М., тимчасово виконуючого обов`язків генерального директора Панченка В.М., виконуючого обов`язки генерального директора Чайки О.Г., начальника Приазовської БВР КП «Південукргеологія» Заглинського Г.Б. , з проханням надати доступ до переданих в оренду за договором №6550/2018 приміщень.

У вищезгаданих листах-зверненнях відповідач зазначав, що 28.11.2018, в присутності працівників КП «Південукргеологія», а саме, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. , було встановлено, що у орендаря дійсно немає доступу до орендованого приміщення, так як його займають та незаконно утримують сторонні особи.

У зв`язку з чим, у суду виникають питання з приводу причин, за яких не було звільнено приміщення після підписання договору №6550/2018 і акту до нього та коли було фактично звільнено частину приміщення та надано доступ (повністю чи частково) до приміщення, переданого за договором №6550/2018.

Відповідно до п. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. В такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно з ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні 19.05.2020 матеріали справи, суд доходить до висновку, що справа відноситься до складних за своєю сутністю.

Більш того, зважаючи на необхідність додаткового часу для розгляду справи, зумовлену епідемічним становищем на всій території України, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи епідеміологічне положення на усій території України та встановлення карантину, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" № 211 від 11.03.2020 (з відповідними змінами) та рішення Ради суддів України №19 від 17.03.2020 щодо карантинних заходів, утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін, та щодо утримання від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання, явка сторін у судове засідання не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 181, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №905/601/20 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 11.06.2020 о 12:45 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, каб. № 302.

3. Залучити до участі у справі Казенне підприємство «Південукргеологія» (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Чернишевського, будинок 11, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

4. Позивачу, у строк до 10.06.2020, направити копію позовної заяви з додатками, відповіді на відзив з додатками на адресу третьої особи, докази чого надати суду.

5. Відповідачу, у строк до 10.06.2020, направити копії відзиву з додатками, на адресу третьої особи, докази чого надати суду.

6. Третій особі, а саме, відповідальним особам, що здійснюють керівництво «Південукргеологія» та Приазовської БВР КП «Південукргеологія», у строк до 10.06.2020, надати до суду письмові пояснення по суті спору, враховуючи обставини, викладені відповідачем у відзиві, та, в тому числі, щодо:

1) причин, за яких не було звільнено приміщення після підписання договору №6550/2018 та акту до нього;

2) коли було фактично звільнено частину приміщення та надано доступ (повністю/частково) до приміщення, переданого за договором №6550/2018.

7. Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" № 211 від 11 березня 2020 року (з відповідними змінами), учасники справи судове засідання не викликаються, та їх явка не є обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи, що останні мають право доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі "Електронний суд", після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

9. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сковородіна