ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2020 р. Справа№ 04/01/5026/1089/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Косинської Людмили Вікторівни (далі - арбітражний керуючий, Косинська Л.В., скаржник)

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2020 (повне текст рішення складено 27.03.2020)

у справі №04/01/5026/1089/2011

за заявою арбітражного керуючого Косинської Людмили Вікторівни

про включення до реєстру вимог кредиторів її вимог на суму 41 947, 32 грн

в межах справи №04/01/5026/1089/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокол» (далі - ТОВ «Інфокол»

до ПП «Під ключ»

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 20.05.2020

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Під ключ».

Постановою Господарського суду Черкаської області від 12.11.2015 визнано ПП «Під ключ» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

07.02.2020 Косинська Л.В. звернулася до суду з заявою, в якій просила включити до реєстру вимог кредиторів ПП "Під ключ" вимоги арбітражного керуючого Косинської Людмили Вікторівни, що пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які складаються з вимог по виплаті основної грошової винагороди арбітражному керуючому та вимог щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника майна ТОВ "Трансбуд-2", зобов`язання по сплаті яких відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 22.05.2019 покладено на ПП "Під ключ", в сумі 41947,32 грн, які підлягають задоволенню у першу чергу в ліквідаційній процедурі ПП "Під ключ".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Косинської Людмили Вікторівни від 07.02.2020 №1 повністю.

Суд мотивував своє рішення тим, що:

- зобов`язання ПП "Під ключ" перед Косинською Л.В. на суму 41947,32 грн визнано судовим рішенням (ухвалою) Господарського суду м. Києва від 22.05.2019 у справі №910/5597/19, яке є чинним, не скасованим і обов`язковим до виконання на усій території України, в тому числі і для суду, і для ліквідатора банкрута у справі №04/01/5026/1089/2011;

- вимога Косинської Л.В. про включення її до реєстру вимог кредиторів ПП "Під ключ" задоволенню не підлягає.

В силу положень ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) та ст. 255 ГПК України ухвала господарського суду, постановлена у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяви учасника справи, відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Косинська Л.В. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд зазначену ухвалу скасувати, та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги арбітражного керуючого Косинської Л.В. до ПП "Під ключ"; зобов`язати ліквідатора ПП "Під ключ" включити до реєстру вимог кредиторів ПП "Під ключ" вимоги арбітражного керуючого Косинської Л.В. в сумі 41947,32 грн, які підлягають задоволенню у першу чергу; зобов`язати ліквідатора ПП "Під ключ" при здійснити розподіл коштів пропорційно, відповідно до ч.3 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства (див. п. 4 прохальної частини апеляційної скарги).

Ключовими аргументами скарги є:

- грошові вимоги арбітражного керуючого Косинської Л.В. відносяться до витрат, що пов`язані з провадженням у справі про банкрутство;

- грошові вимоги Косинської Л.В. не обліковуються на балансі ПП "Під ключ";

- судом не досліджувалося питання визнання/невизнання кредиторських вимог Косинської Л.В. самим боржником.

Від ПП «Ключ» надійшов відзив на апеляційну скаргу Косинської Л.В.

Ключовими аргументами відзиву є:

- оплата розпорядника майна та витрати, понесені ним в межах справи про банкрутство, не є грошовим зобов`язанням, а є судовими витратами в межах справи про банкрутство.

- позовне провадження передбачає наявність матеріально-правового спору між сторонами.

- суд першої інстанції мав відмовити у прийнятті позовної заяви.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи № 04/01/5026/1089/2011 від 22.04.2020 апеляційна скарга арбітражного керуючого Косинської Людмили Вікторівни передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.1 КзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПП "Під ключ" на підставі своїх дебіторських вимог виступило ініціюючим кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Трансбуд-2".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2019 (справа № 910/5597/19) було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трансбуд-2", введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Косинську Л.В.

В ході провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трансбуд-2" у арбітражного керуючого Косинської Л.В. виникли вимоги до ПП "Під ключ" у вигляді грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 40 922,32 грн, а також витрат арбітражної керуючої у розмірі 1 025 грн.

Про що Господарським судом м. Києва винесено ухвалу 18.10.2019.

Такі вимоги підпадають під поняття судових витрат, які пов`язані з провадженням у справі про банкрутство та повинні задовольнятися в першу чергу відповідно до ст. 64 КзПБ.

Що стосується визнання Косинської Л.В. кредитором ПП "Під ключ", ці вимоги суд відхиляє, оскільки як було вказано вище вимоги Арбітражного керуючого Косинської Л.В. є судовими витратами та не підпадають під поняття грошових вимог, які визначені в ст.1 КзПБ.

За таких обставин, ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, про включення до першої черги, як витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство ПП "Під ключ", судові витрати у сумі 41947 грн 32 коп., що виникли з роботи ліквідатора Косинської Людмили Вікторівни у справі про банкрутство ТОВ "Трансбуд-2".

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, ст. 275, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Косинської Людмили Вікторівни на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2020 у справі №04/01/5026/1089/2011 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2020 у справі №04/01/5026/1089/2011 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. Включити до першої черги, як витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство ПП "Під ключ", судові витрати у сумі 41947 грн (сорок одна тисяча дев`ятсот сорок сім) 32 коп., що виникли з роботи ліквідатора Косинської Людмили Вікторівни (ІПН НОМЕР_1 ) у справі про банкрутство ТОВ "Трансбуд-2".

4. Справу №04/01/5026/1089/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко

повний текст складено 21.05.2020