ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. Справа№ 925/1770/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Добродзій Є.В.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 13.05.2020.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Златодар"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 прийнятої за наслідками розгляду заяви Фермерського господарства "Урожай" від 26.09.2019 про зміну способу виконання судового рішення

у справі № 925/1770/15 (суддя Боровик С.С.)

За заявою Державного підприємства "Златодар"

Про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 від представника ФГ "Урожай" надійшла заява, в якій господарство просило суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2017 року у справі №925/1770/15, постановивши ухвалу, якою визначити наступний спосіб виконання вказаного судового рішення: стягнути з Державного підприємства "Златодар" () на користь Фермерського господарства "Урожай" () 508 214 грн., як вартість неповернутого зі зберігання зерна кукурудзи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 заяву представника ФГ "Урожай" від 26.09.2019 року про зміну способу виконання судового рішення задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2017 року у справі №925/1770/15. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Златодар" (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 47, ) на користь Фермерського господарства "Урожай" (19746, Черкаська область, Золотоніський район, с. Кривоносівка, вул. Шевченка, 6, ) 508 214 грн., як вартість неповернутого зі зберігання зерна кукурудзи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство "Златодар" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 і ухвалити нове судове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не вказано - якими конкретно матеріалами справи спростовується посилання представника відповідача на експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 28.10.2019, а інші докази щодо вартості зерна кукурудзи не досліджувалися.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 апеляційна скарга Державного підприємства "Златодар" у справі №925/1770/15 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Полякова Б.М., Грека Б.М.

05.12.2019 суддею Поляковим Б.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №925/1770/15, який обґрунтований тим, що суддею Поляковим Б.М. як суддею касаційної інстанції у вказаній справі були прийняті судові рішення шляхом постановлення постанов Вищого господарського суду України від 16.11.2016 та від 07.12.2016.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі №925/1770/15 задоволено. Відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи №925/1770/15. Матеріали справи №925/1770/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 апеляційна скарга Державного підприємства "Златодар" у справі №925/1770/15 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М., Остапенка О.М.

Разом з тим, розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/5003/19 від 16.12.2019 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1770/15.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства "Златодар" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 залишено без руху. Зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Державне підприємство "Златодар" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн.

24.02.2020 через відділ документального забезпечення суду від Державного підприємства "Златодар" надійшла заява з доказами усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 17.12.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №925/1770/15 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Златодар" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 та призначено справу до розгляду на 18.03.2020 о 14 год. 00 хв.

17.03.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства «Урожай» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому господарство просило апеляційну скаргу Державного підприємства «Златодар» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі №925/1770/15 без змін.

Крім того, 17.03.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Златодар» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому підприємство просило визнати причини неявки представника ДП «Златодар» в судове засідання поважними та відкладено розгляд справи у зв`язку з карантинними заходами та призначити нове судове засідання після 03.04.2020.

18.03.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від прокуратури Черкаської області надійшли пояснення, в яких прокуратура підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі ДП «Златодар» та просила, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі №925/1770/15 про задоволення заяви Фермерського господарства «Урожай» про зміну способу виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2017 у справі 925/1770/15 про стягнення з ДП «Златодар» 508 214 грн., як вартість неповернутого із зберігання зерна кукурудзи та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 повідомлено учасників справи №925/1770/15, що розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Златодар" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 прийнятої за наслідками розгляду заяви Фермерського господарства "Урожай" від 26.09.2019 про зміну способу виконання судового рішення у справі № 925/1770/15 за заявою Державного підприємства "Златодар" про визнання банкрутом, не відбувся 18.03.2020. Зазначено, що про дату і час судового засідання з розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Златодар" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 прийнятої за наслідками розгляду заяви Фермерського господарства "Урожай" від 26.09.2019 про зміну способу виконання судового рішення у справі № 925/1770/15 за заявою Державного підприємства "Златодар" про визнання банкрутом, учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 призначено розгляд справи № 925/1770/15 на 13.05.2020 року о 14 год. 15 хв.

Прокурор в судовому засіданні 13.05.2020, надав пояснення по суті справи, підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі №925/1770/15 про задоволення заяви Фермерського господарства «Урожай» про зміну способу виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2017 у справі №925/1770/15 про стягнення з ДП «Златодар» 508 214,00 грн. як вартість неповернутого зі зберігання зерна кукурудзи та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано прокуророві можливість виступити у судових дебатах, яке прокурором справи реалізовано.

Уповноважені представники інших учасників провадження у справі не з`явилися у судове засідання 13.05.2020. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі, Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та розглянувши справу, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.12.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Рішенням Господарського суду Черкаської області

від 16.11.2017 року у даній справі позов ФГ "Урожай" задоволено повністю, зобов`язано ДП "Златодар" () повернути ФГ "Урожай" () в натурі зерно кукурудзи 3-го класу ДСТУ 4525:2006 у кількості 117 100 кг, вартістю 508 214 грн.

28.11.2017 року на виконання вищевказаного рішення суду видано наказ, виконавче провадження №561185241 з якого відкрито постановою державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко О.А. від 13.04.2018 року.

Державним виконавцем, 17.07.2017 року складений акт про неможливість виконання судового рішення про повернення стягувачу присудженого зерна кукурудзи.

В подальшому, 01.10.2018 року Державним виконавцем Носенко О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №561185241 з примусового виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2017 року у справі №925/1770/15 на підставі пункту 11 частини 1 статті 39, частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" - невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника.

Зі змісту листа ДП "Держреєстри України" від 05.05.2018 року №242 вбачається, що, згідно з даними основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, таке на складах ДП "Златодар" не зберігається, тобто відсутнє.

Згідно із частиною 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до пункту 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

Тобто, суд має виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу, згідно із пунктом 7.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 №9.

Як вже зазначалося, вартість належного позивачеві майна (зерна кукурудзи) визначена у рішенні Господарського суду Черкаської області від 16.11.2017 складає 508 214, 00 грн.

Таким чином, оскільки відсутність у ДП "Златодар" зерна кукурудзи робить неможливим виконання судового рішення, відповідно до статті 331 ГПК України, це є підставою для зміни способу виконання судового рішення, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо можливості змінити спосіб виконання судового рішення із встановленого у судовому рішенні способу, про повернення зерна кукурудзи в натурі, на інший спосіб, стягнення вартості неповернутого зі зберігання зерна кукурудзи.

А тому, посилання відповідача на експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 28.10.2019 року №O-769, є безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства «Златодар», зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 04.11.2019 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Златодар" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/1770/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/1770/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/1770/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 20.05.2020.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко