ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/938/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» за вх.суду№2-1601/20 від 15.05.2020р. про відвід судді Смелянець від розгляду справи №916/938/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд» (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, буд. 11, )

до відповідача Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 25, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» (68094, Одеська область, м.Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, буд. 1, офіс 416, ).

про визнання незаконним та скасування рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 777-VII від 14.11.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 777-VII від 14.11.2017р. яким надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6,3618га, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт . Таїрове, вул. Пивоварна , 12.

В обґрунтування позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд» посилається на те, що приймаючи рішення № 777-VII від 14.11.2017р. Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області надала згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення в довгострокову оренду ТОВ «Пальміра Капітал» земельної ділянки площею 6,3618 га, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 12 . Однак, як вбачається з кадастрової карти України на земельній ділянці загальною площею 6,3618 га, кадастровий номер: :01:003:4841, щодо якої надано дозвіл ТОВ «Пальміра Капітал» на розробку проекту землеустрою, знаходиться нерухоме майно, а саме: естакада ІІ та під`їзна дорога, (яка входить до «Спецавтоцентр»), що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, та належить ТОВ «Агротранссервісбуд».

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд» звернулося до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить суд витребувати у Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» належним чином завірений проект землеустрою щодо відведення в довгострокову оренду строком на 49 років ТОВ «Пальміра Капітал» земельної ділянки площею 6,3618 га для експлуатації та обслуговування під`їзних залізничних шляхів, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 12.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2020р. відкрито провадження у справі №916/938/20, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал», призначено підготовче засідання на 20.05.2020р. о 11:00 та витребувано у Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» належним чином завірений проект землеустрою щодо відведення в довгострокову оренду строком на 49 років ТОВ «Пальміра Капітал» земельної ділянки площею 6,3618 га для експлуатації та обслуговування під`їзних залізничних шляхів, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 12.

15.05.2020р. за вх.№2-1601/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» звернулося до суду з заявою про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/938/20.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2020р. визнано заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/938/20 необґрунтованим.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.05.2020р., Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» за вх.суду№2-1601/20 від 15.05.2020р. про відвід судді Смелянець від розгляду справи №916/938/20, передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Частино 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» посилається на те, що в ухвалі суду від 21.04.2020р. про відкриття провадження у справі зазначено, що судом встановлено, що як вбачається із кадастрової картки України на земельній ділянці загальною площею 6,3618 га, кадастровий номер: :01:003:4841, щодо якої надано дозвіл ТОВ «Пальміра Капітал» на розробку проекту землеустрою, знаходиться нерухоме майно, а саме: естакада ІІ та під`їзна дорога, (яка входить до Спецавтоцентр), що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, та належить ТОВ «Агротранссервісбуд». Проте кадастрова картка України не містить таких відомостей. Додана до позову роздруківка скріншоту екрану з відображенням інформації публічної кадастрової карти, на якому хтось від руки не зрозуміло з яких підстав намалював якусь естакаду та під`їзду дорогу і зробив записи про це на роздруківці скріншоту не може вважатися належним доказом та стати підставою для того, щоб суд встановив зазначені в ухвалі обставини. При цьому, суд залишив без уваги те, що проекту землеустрою щодо відведення в довгострокову оренду земельної ділянки кадастровий номер: :01:003:0422, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11 , яка знаходиться в користуванні та на якій розташовано належне ТОВ «Агротранссервісбуд» нерухоме майно до позову не додано, хоча саме цей проект землеустрою має містити відомості щодо меж земельної ділянки, на яку позивач має якість права, її цільове призначення, які об`єкти на неї знаходяться, умовами відведення і т.і., що унеможливлює встановлення обставин, які підлягають з`ясуванню та доведенню у цій справі.

Заявник зазначає, що суддя Смелянець Г.Є. залишила без уваги та оцінки те, що із змісту клопотання про витребування доказів вбачається, що 24.03.2020р. позивач звернувся до Овідіопольського районного суду про визнання незаконним та скасування того ж саме рішення Таїровської селищної ради № 777-VII від 14.11.2017р., та подав клопотання на підставі ч.1 ст. 81 ЦПК України. Але, не зважаючи на такі обставини, суд задовольнив клопотання позивача і витребував проект землеустрою, який ще знаходиться на розгляді Таїровської селищної ради та не затверджений, що дає підстави для сумніву в неупередженості судді та його об`єктивному ставленні.

Заявник вказує, що п.5 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставою для відводу є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та зазначає, що питання об`єктивної неупередженості судді полягає в тому, що є факти, що вказують на можливість сумнівів у його неупередженості.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» за вх.суду№2-1601/20 від 15.05.2020р. заяву про відвід судді Смелянець від розгляду справи №916/938/20, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Суд зазначає, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» на упередженість судді Смелянець Г.Є. та неможливість об`єктивного розгляду суддею Смелянець Г.Є. справи №916/938/20 у зв`язку наявністю у заявника сумніву в неупередженості судді та його об`єктивному ставленні є лише припущенням.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. При виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи (Бенгалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006р.).

Крім того, як вбачається зі змісту заяви про відвід Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» незгодне з процесуальними діями суду під час відкриття провадження у справі, а саме задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Однак відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» за вх.суду№2-1601/20 від 15.05.2020р. про відвід судді Смелянець від розгляду справи №916/938/20 не підлягає задоволенню судом, оскільки побудована на припущеннях та обґрунтована на незгоді сторони з процесуальними діями судді, що не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд:

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» за вх.суду№2-1601/20 від 15.05.2020р. про відвід судді Смелянець від розгляду справи №916/938/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд» до відповідача Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» про визнання незаконним та скасування рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 777-VII від 14.11.2017р. - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали підписаний 18.05.2020р.

Ухвала набирає чинності 18.05.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Степанова