ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2988/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Молодов В.С.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, м. Київ в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, м. Одеса - адвокат Сивак А.Л. за довіреністю від 13.03.2020 року № 1158;

від Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, с. Усатове Біляївського району Одеської області - ОСОБА_1 на підставі розпорядження Усатівської сільської ради від 01.12.2015 року № 100/2015-ОС/к, рішення Усатівської сільської ради від 12.12.2015 року № 7-УІІ, посадової інструкції та довіреності від 18.05.2020 року № 876, ОСОБА_2 на підставі рішення Усатівської сільської ради від 02.12.2015 року № 08-УІІ та довіреності від 18.05.2020 року № 872.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, м. Київ в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, м.Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2020 року, суддя Железна С.П., м. Одеса, повний текст складено та підписано 27.02.2020 року

у справі № 916/2988/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, м. Київ в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, м. Одеса

до відповідача Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, с. Усатове Біляївського району Одеської області

про стягнення 396 096 грн. 12 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

В жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, м. Київ в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, с. Усатове Біляївського району Одеської області, в якій просило суд стягнути з Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, с. Усатове Біляївського району Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, м. Київ в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, м. Одеса борг в сумі 396 096 грн. 12 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом порушення відповідачем Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства житлового та комунального господарства №190 від 27.06.2008 року в частині забезпечення збереження на власному об`єкті цілісності пломби, в зв`язку з чим позивачем відповідачу було нараховано 396 096 грн. 12 коп.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.02.2020 року у справі №916/2988/19 (суддя Железна С.П.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем в порушення вимог процесуального законодавства, якими встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не було доведено господарському суду факту порушення відповідачем цілісності пломби на запірній арматурі обвідної лінії на об`єкті, який розташований за адресою: пров. Урядовий, 67 (стадіон), що свідчить про відсутність підстав для застосування до відповідача приписів п.3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, м. Київ в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, м. Одеса з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2020 року у справі № 916/2988/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема скаржник зазначає, що при розгляді даної справи судом було встановлено, що 27.07.2018 року представниками Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ на об`єкті відповідача було проведено технічне обстеження водомірного вузла, а також було складено акт № 3232 на опломбування обвідної лінії. Скаржник звертає увагу, що відповідно до акту № 3232 від 27.07.2018 року, відповідач (Споживач) «відповідає за цілісність і схоронність водолічильника, пломб та з`єднань водолічильника, запірної арматури, манометру та іншого обладнання водомірного вузла незалежно від його місця розташування».

При цьому, судом було зауважено, що відповідач під час розгляду справи наголошував, що вузол обліку за адресою: провулок Урядовий, 67 (стадіон) не використовувався з липня 2019 року, та послався на лист «Дунайводбуд» від 10.12.2019 року щодо призупинення виконання останнім будівельно-монтажних робіт на стадіоні Усатівської сільської ради. Проте, скаржник зазначає, що водопостачання на даному об`єкті здійснюється не тільки на будівельно-монтажні роботи, а і на господарсько-побутові. Також скаржник зазначає, що відповідач у відзиві на позовну заяву підтвердив, що для водопостачання на господарсько-побутові потреби було змонтовано обхідну трубу, на якій встановлено лічильник води та запірна арматура діаметром 15 мм згідно проекту. По даній обвідній трубі і здійснювалось водопостачання стадіону.

За твердженням скаржника, судом першої інстанції, в порушення приписів ст. 198 Господарського процесуального кодексу України, не було всебічно та об`єктивно з`ясовано усі обставини справи, та безпідставно визнано акт № 2305 від 14.08.2019 року єдиним доказом як на підтвердження обізнаності відповідача про проведену перевірку, так і єдиним доказом у підтвердження факту порушення сільською радою цілісності пломби обвідної лінії. У спростування даної позиції скаржник зауважує, що акт № 2306, який було складено паралельно з актом № 2305 (про факт порушення пломби) та акт № 2305 було складено у один і той же час за результатами обстеження та надано представнику відповідача на підпис, але підписано лише акт № 2306. Зокрема, акт № 2306 прямо пов`язаний з актом №2305 про факт порушення пломби, бо має чітке зазначення з посиланням на акт № 2305. З огляду на що, скаржник вважає, що секретар Добровольська С.В. була обізнана про відповідальність за порушення п. 5.18 Правил № 190, а непідписання акту № 2305 тільки підтверджує штучне уникнення відповідальності, яка передбачена не тільки Правилами, а, насамперед, умовами Договору та чітко зазначена у акті № 3233 від 27.07.2018 року.

Також скаржник зазначає, що обстеження та контрольні зйомки усіх об`єктів абонента - Усатівської сільської ради було заплановано ще з початку серпня 2019 року. 14 серпня 2019 року було проведено обстеження усіх об`єктів відповідача, і вважати, що відповідач не був повідомлений та обізнаний про обстеження взагалі немає підстав. Обстеження житлового комплексу та адміністративної будівлі Усатівської сільської ради були проведені перед обстеженням об`єкту за адресою: провулок Урядовий, 67 (стадіон). Крім того, на виконання пункту 2.3.5. Договору, відповідачем було здійснено допуск до усіх об`єктів Усатівської сільської ради, та забезпечено присутність відповідального представника.

Окрім іншого, скаржник зауважує, що він неодноразово повідомляв відповідача про розрахунок за водокористування, за фактом порушення п. 5.18 Правил № 190, направляв поштою лист № 7396ВК15 від 29.08.2019 року (лист та докази його направлення є в матеріалах справи), а також даний лист було вручено особисто секретарю селищної ради 29.08.2019 року, але за весь час до подання позовної заяви відповідачем було проігноровано вимогу позивача.

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, скаржник вказує, що у судовому засіданні, яке було призначене вже у 2020 році, позивачем заявлене клопотання щодо перевірки судом повноважень представників відповідача відповідно до вимог перехідних положень Конституції України, які вступили в дію з 1 січня 2020 року, щодо здійснення представництва органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами. Але судом під звукозапис було відмовлено позивачу та допущено представників відповідача за довіреністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», м. Київ в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2020 року у справі № 916/2988/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 року справу № 916/2988/19 призначено до судового розгляду, а також запропоновано учасникам справи подати клопотання про розгляд справи за відсутності представників учасників справи № 916/2988/19, за наявними у ній матеріалам або подати клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку зі встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 зі змінами та доповненнями.

Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області, с. Усатове Біляївського району Одеської області своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалась, відзив на апеляційну скаргу, в строк, визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі, не надала, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 19.05.2020 року, в якому було оголошено технічну перерву, представник позивача підтримав свої доводи та вимоги апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово, своє клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату просив залишити без розгляду.

Представники відповідача усно просили суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», м. Київ в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», м.Одеса залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2020 року у справі № 916/2988/19 залишити без змін. В усних поясненнях по суті спору, наданих суду апеляційної інстанції, зазначали, що пожежний гідрант, зазначений в акті про порушення цілісності пломби на об`єкті відповідача взагалі відсутній, оскільки наявна лише «задвижка», акт про опломбування якої означений в ньому представник відповідача в 2018 році не підписував, для чого надав для огляду свій паспорт з іншим підписом, хто підписав цей акт під його прізвищем, представники відповідача не змогли пояснити суду, як і чому на цьому акті стоїть печатка відповідача; перевірка, за результатами, якої складено акт про порушення, проводилась представниками позивача без попереднього повідомлення та за відсутності уповноваженого представника споживача; секретар сільської ради таким уповноваженим представником не є, право підпису будь-яких документів з цих питань, в тому числі актів про порушення, взагалі у такої особи відсутні; з огляду на що вказували, що акт про порушення складений без дотримання визначених законодавством та укладеним між сторонами договором вимог, що в свою чергу свідчить, про безпідставність нарахування та застосування до відповідача господарської санкції. Факт порушення ними Правил та договору заперечують.

Також в судовому засіданні було оглянуто надані представником позивача оригінали акту технічного обстеження водомірного вузла від 23.07.2018 року № 3234, акту опломбування від 27.07.2018 року, акту про порушення від 14.08.2019 року № 2305 та акту опломбування від 14.08.2019 року № 2306.

22.05.2020 року через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», м. Київ в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», м. Одеса надійшла заява «Промова в судових дебатах», в якій скаржник, окрім раніше викладеного письмово, зауважив, що 12.08.2019 року на адресу Управління з контролю та промислового водокористування філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» від відповідача надійшов лист від 12.08.2019 року № 8062, яким було сповіщено, що на об`єкті Усатівської сільської ради - Усатівське відділення зв`язку (пошта) за адресою: с. Усатове, вул. Вернидуба, 52 відбулась крадіжка люка, водоміра та крану, в результаті чого, просить прибути представника філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» для фіксування даного порушення. На підставі даного листа представники позивача 14.08.2019 року прибули до Усатівської сільської ради з метою обстеження об`єктів відповідача. Враховуючи те, що прибуття представників позивача відбулося саме за зверненням відповідача, це підтверджує той факт, що відповідач був обізнаний про прибуття представників позивача, і надав свого представника для проведення обстежень об`єктів відповідача.

Також скаржник зазначає, що за ініціативою самого відповідача, окрім обстеження об`єкту стадіону, 14.08.2019 року були проведені обстеження ряду інших об`єктів, що належать відповідачу, а саме: Усатівська сільська рада Пошта № 4 - акт опломбування №2302 від 14.08.2019 року, підписаний Добровольською С. ОСОБА_3 . та засвідчений гербової печаткою Усатівської сільської ради; адміністративна будівля Усатівської сільської ради - акт опломбування № 2331 від 14.08.2019 року, підписаний ОСОБА_4 С ОСОБА_5 та засвідчений гербової печаткою Усатівської сільської ради. З даних обставин вбачається, що для спільних обстежень об`єктів водопостачання відповідача 14.08.2019 року, Усатівською сільською радою було уповноважено саме Добровольську С.В., і це в процесі розгляду справи не спростовано жодними доказами. Таким чином, ствердження відповідача, що обстеження 14.08.2019 року здійснювалось в односторонньому порядку, без виділення уповноваженого представника Усатівської сільської ради не відповідають дійсності.

Судовою колегією зазначені письмові пояснення були долучені до матеріалів справи.

25.05.2020 року електронною поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, с.Усатове Біляївського району Одеської області також надійшли письмові пояснення, в яких відповідач, окрім усно викладеного у судовому засіданні, зазначив, що конкретно визначеної особи у відносинах між Усатівською сільською радою та філією «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» в сільській раді не мас, але згідно Розпорядження Усатівською сільського голови від 21 березня 2019 року № 14/СР-2019 «Про призначення уповноважених осіб, які мають право розгляду та підпису на вхідних та вихідних документах по Усатівській сільській раді» визначено, що такими особами є посадові особи Усатівської сільської ради: сільський голова Маковейчук 10.1., секретар сільської ради Драгомарецька Л.А., заступник сільського голови по виконавчій роботі Пашкова В.О.

Також відповідач зазначив, що 14.08.2019 року представники філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» самовільно без попередження, без представника споживача - уповноваженої особи згідно Розпорядження виїхали на об`єкт вузла обліку за адресою: с. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Урядовий, 67 і самостійно склали акт про порушення цілісності пломби на запірній арматурі обвідної лінії, яка була встановлена 27.07.2018 року. Складений самовільно акт було надано до сільської ради, без присутності уповноваженої особи. Цей акт став єдиною підставою для нарахування штрафних санкцій на Усатівську сільську раду у розмірі 396 096,12 грн. Інших доказів та матеріалів, як правильно вказано в рішення суду першої інстанції від 19.02.2020 року, не було. Окрім вказаного, відповідач зауважив, що пломба на вузлі обліку споживання води порушена не була, будь-які будівельні роботи на об`єкті «Стадіон» не проводились, вода не використовувалась.

Стосовно підпису на акті № 2306 від 14.08.2019 року ОСОБА_4 відповідач пояснив, що представники філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» з`явились в Усатівській сільській раді після того, як провели обстеження вузла обліку на стадіоні по провулку Урядовий, 67, посилаючись на відсутність часу, щоб дочекатись відповідальну особу, вони пояснили ОСОБА_6 , що вони провели обстеження і опломбування (з їх слів) лічильник SENSUS15 № НОМЕР_1 з показаннями 238 м.куб. і попросили її підписати акт на опломбування лічильника та закриття обвідної лінії 100 мм. Враховуючи те, що подібних інцидентів з пошкодженням пломб та непорозумінь між співробітниками філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» та Усатівською сільською радою раніше не було, Добровольська С.В. підписала акт № 2306 від 14.08.2019 року. Вказаний акт з підписом Добровольської С.В. чомусь заступником начальника Управління по контролю за водокористуванням Туриковим А.А. зареєстровано та завірено печаткою тільки 05.09.2019 року, тобто вже після складання акту та проведення технічної комісії.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що Усатівська сільська рада зверталась з листом до керівника філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Лисенко І.Ю. від 09.10.2019 року №1977 з роз`ясненням щодо Акту № 2305 га № 2306 від 14.08.2019 року, але листом від 28.11.2019 року № 5167-04/93.34 отримала незадовільну відповідь. Усатівська сільська рада є бюджетною установою, а не комерційною організацією. Посади відповідальної особи за взаємини з філією «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» за штатним розписом не передбачено. Тому, право підпису на актах мають посадові особи, які і повинні виїздити з представниками організацій, установ, з якими сільська рада має договірні відносини, у тому числі і на актах філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на опломбування.

Акт від 14.08.2019 року був актом переопломбування, який був складений без уповноваженого представника сільської ради самостійно працівниками філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», тому даний акт від 14.08.2019 року був складений з порушеннями умов пункту 3.14. Договору від 05.06.2019 року і штрафні санкції накладені безпідставно та бездоказово.

Судовою колегією пояснення було долучено до матеріалів справи.

Також перед судовим засіданням, електронною поштою від Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, с. Усатове Біляївського району Одеської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи фото-фіксації розміщення вузла обліку на стадіоні в с. Усатове, пров. Урядовий, 67 та колодязя на кінцевій точці споживача, яке судовою колегією в судовому засідання було відхилено та повернуто представникам відповідача, оскільки відповідно до приписів ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, при цьому, відповідачем суду не доведено неможливість подання таких доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції.

В судовому засіданні 26.05.2020 року, представник скаржника підтримав свої доводи та вимоги апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово, а також додатково усно виклав обставини, викладені у раніше поданій суду апеляційної інстанції письмовій заяві. Представники відповідача усно підтримали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги, з мотивів, що викладені письмово.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, м. Київ в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, м. Одеса підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2020 року у справі № 916/2988/19 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

23.06.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, м. Київ в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, м. Одеса (Водоканал) та Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, с. Усатове Біляївського району Одеської області (Споживач) було укладено тимчасовий договір на послуги водопостачання та водовідведення на строк до 31.12.2008 року.

27.07.2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС за результатами обстеження об`єкта Усатівської сільської ради, який розташований за адресою: пров. Урядовий, 67 (стадіон), було складено акт № 3234 технічного обстеження водомірного вузла, з якого вбачається, що підключення водопровідного вводу здійснено в колодязі, а також встановлено водолічильник типу SENS діаметр 15 заводський № . Крім того, з вказаного акту вбачається, що Усатівською сільською радою було прийнято на збереження цілісність встановлених на вищевказаному лічильнику пломб (зокрема, пломбу ИВК 50025906).

Того ж дня, 27.07.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, м. Київ в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, м. Одеса було складено акт № 3233 на опломбування (пломба ИВК 50025906) об`єкта Усатівської сільської ради, який розташований за адресою: пров. Урядовий, 67.

05.06.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, м. Київ в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, м. Одеса (Водоканал) та Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, с. Усатове Біляївського району Одеської області (Споживач) було укладено договір про надання послуг централізованого водопостачання (для бюджетних організацій) № 02944/26, відповідно до п. 1.1 якого Водоканал зобов`язується надавати Споживачеві відповідної якості послуги з централізованого питного водопостачання (постачання, оброблення та розподіл потоків холодної води трубопроводами) на об`єкти Споживача, а Споживач зобов`язується оплачувати послуги в порядку і на умовах, визначених договором та чинним законодавством.

Згідно з п. 1.3 Договору, зазначені у п. 1.1 цього Договору послуги надаються Водоканалом Споживачеві на підставі умов цього договору відповідно до дислокації об`єктів Споживача (додаток № 2) та переліку послуг, що фактично отримуються Споживачем.

Положеннями п. 2.2.3, 2.2.4 Договору про надання послуг централізованого водопостачання № 02944/26 від 05.06.2019 року передбачено, що Водоканал має право проводити технічний огляд засобів обліку води, здійснювати перевірку показань засобів обліку; встановлювати контрольні засоби обліку у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань засобів обліку, встановлених Споживачем.

Відповідно п. 2.2.9 Договору Водоканал має право складати акти з приписом щодо усунення порушень Споживачем вимог чинного законодавства у сфері водопостачання та умов договору при їх виявленні з визначенням строку на їх усунення. Невиконання припису Водоканалу, що стосується порушень правил обліку послуг, є підставою для проведення розрахунків відповідно до п. 3.3 Правил № 190.

Акт складається представником Водоканалу і підписується його представником та представником Споживача. Якщо Споживач (його представник) відмовляється підписати такий акт, то він підписується представником Водоканалу одноособово, про що в акті робиться відповідний запис про таку відмову з зазначенням прізвища, посади представника Споживача, який відмовився від підпису. У такому випадку акти обстежень, підписані представником Водоканалу в односторонньому порядку, вважаються дійсними та є підставою для нарахування об`ємів спожитих послуг.

Згідно з п. 2.3.5 Договору Споживач зобов`язався забезпечити безперешкодний та вільний доступ представникам Водоканалу для перевірки технічного стану внутрішніх систем водного господарства Споживача, отримання показань засобів обліку води, забору проб питної води, а також проб стічних вод на відповідність допустимим концентраціям забруднюючих речовин у стічних водах, доступ надається безперешкодно у будь-який час доби.

Пунктом 2.3.11 Договору сторони погодили обов`язок Споживача при виході з ладу засобів обліку води терміново повідомити Водоканал, а також у триденний строк в присутності або з дозволу представника Водоканалу виконати роботи по заміні засобу обліку на новий за рахунок власних коштів.

Умовами п. 3.1, 3.2 Договору врегульовано, що кількість холодної води, що передається Водоканалом на об`єкти Споживача, визначається за показниками засобів обліку, встановлених на мережі Споживача, опломбованих і прийнятих в експлуатацію Водоканалом. Місце встановлення засобів обліку визначається відповідно до технічних умов та проектно-технічної документації, погодженої з Водоканалом. Всі засоби та засоби обліку Споживача повинні бути повірені відповідно до вимог чинного законодавства.

Положеннями п. 3.9 Договору встановлено, що у разі виявлення представниками Водоканалу факту одностороннього втручання в роботу засобів обліку, пошкодження цілісності засобів обліку, пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з`єднання та на запірній арматурі обвідної лінії, пошкодження манометрів до водолічильника, розрахунок витрат води здійснюється згідно п.3.3. Правил № 190.

Відповідно до п. 3.14 Договору право контрольного зняття показників, перевірки цілісності та працездатності засобів обліку, герметичності засувок на обвідній лінії, цілісності пломб та деталей опломбування залишається за представником Водоканалу при пред`явленні службового посвідчення в присутності повноважених представників Споживача.

Додатком № 3 до вказаного Договору сторони погодили перелік приладів та засобів обліку, зокрема, за адресою с. Усатове, пров. Урядовий, 67 встановлено прилад обліку Sensus № .

14.08.2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, м. Київ в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, м. Одеса в присутності представника споживача - секретаря сільської ради Добровольської С.В. на водолічильнику SENS 15 заводський № НОМЕР_1 було встановлено порушення цілісності пломби ИВК 50025906 на запірній арматурі обвідної лінії на об`єкті Усатівської сільської ради, який розташований за адресою: пров. Урядовий, 67 (стадіон), про що складено акт № 2305.

Вказаний акт підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, м. Київ в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, м. Одеса, підпис секретаря сільської ради Добровольської С.В. на вказаному акті відсутній, натомість наявна відмітка Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС щодо відсутності відповідальної особи.

Також, 14.08.2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, м. Київ в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, м. Одеса за участю представника Усатівської сільської ради Добровольської С.В. було складено акт № 2306 на опломбування об`єкта відповідача, який розташований за адресою: пров. Урядовий, 67 (стадіон), з якого вбачається, що на водолічильнику SENS 15 заводський № НОМЕР_1 було встановлено нову пломбу замість знятої на підставі акту від 14.08.2019 року № 2305.

23.08.2019 року відбулось засідання технічної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, м. Київ в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, м. Одеса з розгляду питання порушення Усатівською сільською радою цілісності водомірного вузла (порушення п. 5.18. Правил водокористування) на об`єкті, який розташований за адресою: пров. Урядовий, 67 (стадіон), яке оформлено протоколом № 30, за результатами якого в зв`язку з порушенням п. 5.18. Правил водокористування було вирішено провести розрахунок відповідно до п. п. 3.3, 3.4 Правил.

Листом від 29.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, м.Київ в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, м. Одеса повідомило Усатівську сільську раду, що у зв`язку з виявленими порушеннями на об`єкті відповідача, які зафіксовані у акті № 2305 від 14.08.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, м. Київ в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, м. Одеса було здійснено розрахунок водоспоживання на суму 396 096 грн. 12 коп., а також повідомлено по обов`язок відповідача сплатити вищезазначені кошти в строк до 10.09.2019 року.

Як вбачається з відмітки, проставленої на копії вищезазначеного листа, Усатівська сільська рада вказаний лист отримала 29.08.2019 року (а.с. 30).

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що вузол обліку за адресою: пров. Урядовий, 67 (стадіон), не використовувався відповідачем ще з липня 2019 року, на підтвердження чого відповідачем було надано лист ПрАТ «Пересувна механізована колона -15» «Дунайводбуд» від 10.12.2019 року щодо призупинення виконання останнім будівельно-монтажних робіт на стадіоні Усатівської сільської ради (а.с. 79), лист Біляївського міськрайонного сектору Головного управління ДСНС України в Одеській області від 11.12.2019 року про відсутність викликів підрозділів ДНСС на об`єкт відповідача (а.с. 80).

Також, відповідач зауважує, що підстави для сплати на користь позивача вартості води, визначеної відповідно до Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, відсутні, оскільки відповідач не був повідомлений про проведення перевірки засобів обліку; акт на опломбування № 2306 від 14.08.2019 року, підписаний секретарем сільської ради, та акт порушення цілісності пломби № 2035 від 14.08.2019 року, від підписання якого секретар сільської ради відмовилась, були складені представником позивача в односторонньому порядку та надані секретарю сільської ради на підпис безпосередньо у приміщенні сільської ради. Наведене, за переконанням Усатівської сільської ради, свідчить про надання позивачем неналежних доказів на підтвердження факту порушення пломби та, відповідно, має наслідком відсутність правових підстав для здійснення перерахунку витрат водоспоживання.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви, за яким суд апеляційної інстанції погодився з аргументами, викладеними скаржником в апеляційній скарзі.

За положеннями ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст. 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (ч. 1). До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін (ч. 2). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (ч. 3).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008 року № 190.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" суб`єктами у сфері житлово-комунальних послуг є виробник та виконавець послуг, балансоутримувач, власник та споживач житлово-комунальних послуг.

Комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством (ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Споживачем у розумінні ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є "фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу".

Відповідно до ч 1. ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За змістом ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням та/або централізованим водовідведенням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов`язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та/або централізованого водовідведення; об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об`єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та/або централізованого водовідведення водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності; індивідуальними і колективними споживачами житлово-комунальних послуг, визначеними Законом України "Про житлово-комунальні послуги". Договір про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобов`язані, зокрема: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об`єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання; не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях; забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. В разі перешкоди у доступі зазначених представників до водопровідних мереж та обладнання споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

Права і обов`язки виробників, виконавців, споживачів у сфері житлово-комунальних послуг визначені положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу;

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України урегульовано Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила), затвердженими Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року № 936/15627.

Ці Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод (п. 1.1 Правил).

Відповідно до п. 3.1 Правил розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ним (пункт 3.2 Правил).

За змістом п. 3.3, 3.4 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування.

Засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються (п. 5.10. Правил).

За приписами п. 5.13. Правил споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання.

Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил (п. 5.18 Правил).

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень господарських зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Статтею 237 Господарського кодексу України визначено, що підставою для застосування оперативно - господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно - господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно - господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Таким чином, за приписами ст. 235-237 Господарського кодексу України оперативно - господарські санкції застосовують безпосередньо самі суб`єкти господарських відносин в оперативному порядку, тобто без звернення до судових або інших уповноважених органів, і без згоди іншої сторони зобов`язання. Крім того, до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції зацікавлена сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, м. Київ в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, м.Одеса (Водоканал) та Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, с. Усатове Біляївського району Одеської області (Споживач) було укладено договір про надання послуг централізованого водопостачання (для бюджетних організацій) №02944/26, відповідно до п. 1.1 якого Водоканал зобов`язується надавати Споживачеві відповідної якості послуги з централізованого питного водопостачання (постачання, оброблення та розподіл потоків холодної води трубопроводами) на об`єкти Споживача, а Споживач зобов`язується оплачувати послуги в порядку і на умовах, визначених договором та чинним законодавством.

14.08.2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, м. Київ в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, м. Одеса в присутності представника споживача - секретаря сільської ради Добровольської С.В. на водолічильнику SENS 15 заводський № НОМЕР_1 було встановлено порушення цілісності пломби ИВК 50025906 на запірній арматурі обвідної лінії на об`єкті Усатівської сільської ради, який розташований за адресою: пров. Урядовий, 67 (стадіон), про що складено акт № 2305.

Вказаний акт підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, м. Київ в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, м. Одеса, підпис секретаря сільської ради Добровольської С.В. на вказаному актів відсутній, натомість наявна відмітка Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС щодо відсутності відповідальної особи.

Також 14.08.2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, м. Київ в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, м. Одеса за участю представника Усатівської сільської ради Добровольської С.В. було складено акт № 2306 на опломбування об`єкта відповідача, який розташований за адресою: пров. Урядовий, 67 (стадіон), з якого вбачається що на водолічильнику SENS 15 заводський № НОМЕР_1 було встановлено нову пломбу, замість знятої на підставі акту від 14.08.2019 року № 2305.

23.08.2019 року відбулось засідання технічної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, м. Київ в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, м. Одеса з розгляду питання порушення Усатівською сільською радою цілісності водомірного вузла (порушення п. 5.18. Правил водокористування) на об`єкті, який розташований за адресою: пров. Урядовий, 67 (стадіон), яке оформлено протоколом № 30, за результатами якого в зв`язку з порушенням п. 5.18. Правил водокористування було вирішено провести розрахунок відповідно до п. 3.3, 3.4 Правил, відповідно до якого відповідачу нараховано до сплати 396 096 грн. 12 коп.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок (а.с.9) судова колегія дійшла висновку про його відповідність п. 3.3, 3.4 Правил № 190.

Доказів сплати вказаних коштів матеріали справи не містять.

При цьому, відповідач заперечує свій обов`язок з оплати нарахованих коштів фактично з двох підстав, а саме, в зв`язку з тим, що відповідач не був повідомлений про проведення перевірки засобів обліку, а акт на опломбування № 2306 від 14.08.2019 року, підписаний секретарем сільської ради, та акт порушення цілісності пломби № 2035 від 14.08.2019 року, від підписання якого секретар сільської ради відмовилась, були складені представником позивача в односторонньому порядку, а також тим, що вузол обліку за адресою: пров. Урядовий, 67 (стадіон), взагалі не використовувався відповідачем ще з липня 2019 року.

Щодо вказаних обставини судова колегія зазначає наступне.

Положеннями п. 2.2.3, 2.2.4 Договору про надання послуг централізованого водопостачання № 02944/26 від 05.06.2019 року передбачено, що Водоканал має право проводити технічний огляд засобів обліку води, здійснювати перевірку показань засобів обліку; встановлювати контрольні засоби обліку у разі виникнення сумнів щодо правильності показань засобів обліку, встановлених Споживачем.

Тобто, вимогами зазначеного пункту укладеного між сторонами Договору не передбачено обов`язку постачальника попереджати споживача про проведення будь-яких перевірок об`єктів споживача.

З наданих представником скаржника суду апеляційної інстанції пояснень вбачається, що 12.08.2019 року на адресу Управління з контролю та промислового водокористування філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» від відповідача надійшов лист від 12.08.2019 року № 8062, яким було сповіщено, що на об`єкті Усатівської сільської ради - Усатівське відділення зв`язку (пошта) за адресою: с. Усатове, вул. Вернидуба, 52 відбулась крадіжка люка, водоміра та крану, в результаті чого, просить прибути представника філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» для фіксування даного порушення. На підставі даного листа представники позивача 14.08.2019 року прибули до Усатівської сільської ради з метою обстеження об`єктів відповідача. Під час даного виїзду, окрім об`єкту, вказаного у вищезазначеному листі, представники скаржника провели обстеження, також інших об`єктів відповідача, в тому числі, стадіону.

Вказані обставини представники відповідача не спростували належними та вірогідними доказами по справі, з огляду на що, судовою колегією посилання останнього на його необізнаність про проведення перевірки не приймаються до уваги.

При цьому, відповідно п. 2.2.9 Договору Водоканал має право складати акти з приписом щодо усунення порушень Споживачем вимог чинного законодавства у сфері водопостачання та умов договору при їх виявленні з визначенням строку на їх усунення. Невиконання припису Водоканалу, що стосується порушень правил обліку послуг, є підставою для проведення розрахунків відповідно до п. 3.3 Правил № 190.

Акт складається представником Водоканалу і підписується його представником та представником Споживача. Якщо Споживач (його представник) відмовляється підписати такий акт, то він підписується представником Водоканалу одноособово, про що в акті робиться відповідний запис про таку відмову з зазначенням прізвища, посади представника Споживача, який відмовився від підпису. У такому випадку акти обстежень, підписані представником Водоканалу в односторонньому порядку, вважаються дійсними та є підставою для нарахування об`ємів спожитих послуг.

Так, з акту порушення цілісності пломби № 2035 від 14.08.2019 року вбачається, що вказаний акт складено в присутності представника споживача - секретаря сільської ради Добровольської С.В., яка не підписала його, та підписано представником водоканалу одноособово.

Судова колегія також наголошує, що приписами укладеного між сторонами договору не визначено зобов`язання абонента, зокрема, призначити представників абонента, відповідальних за технічний стан мереж, споруд по кожному об`єкту абонента, уповноважених на складання актів обстежень таких об`єктів, як і не визначено обов`язку надавати водоканалу довіреності, що підтверджують повноваження таких представників. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що особа, яка була присутня під час складання акту порушення цілісності пломби № 2035 від 14.08.2019 року не є таким уповноваженим представником відповідача, матеріали справи не містять, з огляду на що така особа мала право, як підписати вищезазначений акт, так і відмовитись від його підписання, та мала усвідомлювати правові наслідки таких дій.

Посилання відповідача на те, що конкретно визначеної відповідальної особи у правовідносинах між Усатівською сільською радою та філією «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» в сільській раді не має, проте згідно Розпорядження Усатівською сільського голови від 21 березня 2019 року № 14/СР-2019 «Про призначення уповноважених осіб, які мають право розгляду та підпису на вхідних та вихідних документах по Усатівській сільській раді» визначено, що такими особами є посадові особи Усатівської сільської ради: сільський голова Маковейчук 10.1., секретар сільської ради Драгомарецька Л.А., заступник сільського голови по виконавчій роботі Пашкова В.О., судовою колегією не приймаються, оскільки по-перше, такі докази відповідачем не були подані до суду першої інстанції у встановленому порядку, а по-друге, таке розпорядження не було враховано при укладанні сторонами у справі договору в червні 2019 року, в тексті якого взагалі, як вже було зазначено вище, не визначено конкретну відповідальну особу відповідача.

Тому твердження відповідача, що обстеження об`єкту 14.08.2019 року здійснювалось в односторонньому порядку, без виділення уповноваженого представника Усатівської сільської ради, не приймаються до уваги.

Крім того, судова колегія зауважує, що акт № 2306 (про переопломбування) було складено в той же день, що і акт порушення цілісності пломби № 2035 від 14.08.2019 року, вищезазначеним представником сільської ради цей акт було підписано без будь-яких заперечень та зауважень, не дивлячись на те, що такий акт, як вірно зазначає скаржник, прямо пов`язаний з актом № 2305 про факт порушення пломби, оскільки має чітке зазначення про це з посиланням на акт № 2305. При цьому будь-яких заперечень та зауважень стосовно відсутності на момент підписання цього акту представник відповідача не висловив.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що акт порушення цілісності пломби № 2035 від 14.08.2019 року, виходячи з системного аналізу всіх наявних у справі доказів, є належним та допустимим доказом порушення відповідачем п. 5.18 Правил, та відповідно підставою для нарахування йому до сплати об`ємів спожитих послуг відповідно до приписів п. 3.3, 3.4 Правил № 190.

Щодо посилань відповідача про те, що вузол обліку за адресою: пров. Урядовий, 67 (стадіон), взагалі не використовувався відповідачем ще з липня 2019 року, судова колегія зазначає, що відповідно до п. 3.10 укладеного між сторонами Договору у випадку, коли споживач з будь-яких причин, тимчасово не має наміру отримувати послуги (навіть за наявності засобів обліку), він повинен у письмовій формі звернутись до Водоканалу із заявою про опломбування вводу та припинення нарахувань за послуги. Разом з тим, матеріали справи доказів такого звернення не містять, з огляду на що, зазначені доводи відповідача судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки не доведені належними доказами по справі.

При цьому, за загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Судова колегія розглянувши у сукупності наявні матеріали справи, вважає, що позивач довів факт порушення відповідачем вищезазначених Правил та умов договору, оскільки будь-яких доказів в спростування доводів щодо цього факту, окрім усних пояснень відповідача щодо наявних між сторонами добрих взаємовідносин і тому проставлення на акті опломбування в той же день на підпис нібито не уповноваженої особи гербової печатки установи (в якому було зазначено про акт порушення з викликом на засідання комісії) та посилання відповідача на те, що між сторонами відбувалися з цього приводу перемовини, відповідач не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції.

Всі заперечення відповідача грунтуються на тому, що неможливо стягувати на користь комерційної структури з державної установи таку велику суму. Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в даному випадку, відповідач, з огляду на його незгоду, як з існуванням правопорушення у сфері водокористування, так і з нарахованими штрафними санкціями, мав змогу у встановленому порядку прибути на засідання комісії з розгляду відповідного акту та надати свої заперечення з приводу такого порушення, чого останнім, за його твердженням з невідомо яких причин, зроблено не було, як і мав можливість оскаржити до суду відповідне рішення комісії, яким відповідачу було нараховано штрафні санкції, які наразі є предметом розгляду даної справи. Проте таких дій відповідачем зроблено не було, що свідчить про недбале ставлення сільської ради до правовідносин, в яких остання виступає, як суб`єкт господарювання, який законом поставлено у рівне становище з іншими суб`єктами господарювання та які здійснюють свою господарську діяльність на власний розсуд та ризик, а отже мають нести визначену законом та умовами господарських договорів відповідальність.

З урахуванням викладеного судова колегія зазначає, що в даному випадку позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, з огляду на що підлягають задоволенню в повному обсязі, при цьому, відповідачем у справі належних доказів на підтвердження власної позиції до матеріалів справи не додано.

При цьому відмова суду першої інстанції, яка базується тільки на тому, що акт є неналежним доказом, оскільки на ньому є відмітка про відсутність уповноваженої особи, про присутність якої зазначено вище в цьому ж акті, а не про її відмову від підпису, є помилковою та формальною, оскільки сам факт порушення Правил та умов договору щодо відсутності пломби, яка була встановлена на приладі, не спростований відповідачем у передбаченому чинним законодавством порядку, при цьому має місце мовчазна згода з переопломбуванням об`єкту з причин складання акту про порушення та невчинення дій щодо оскарження рішення комісії при наявності складених позивачем документів, недійсність яких не доведена суду.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли свої підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції без належного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, що призвело до прийняття судом першої інстанції невірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на що, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, м. Київ в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2020 року у справі № 916/2988/19 підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, м. Київ в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, м.Одеса в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, м. Київ в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2020 року у справі № 916/2988/19 задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2020 року у справі №916/2988/19 скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, м. Київ в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, м. Одеса до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, с. Усатове Біляївського району Одеської області про стягнення 396096 грн. 12 коп. задовольнити.

Стягнути з Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, с.Усатове Біляївського району Одеської області (67663, Одеська область, Біляївський район, с.Усатове, пров. Урядовий, 63, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, м. Київ в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, м. Одеса (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) борг у сумі 396 096 грн. 12 коп., судовий збір в розмірі 5 941 грн. 44 коп., судовий збір за апеляційний перегляд в розмірі 8912 грн. 16 коп.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 26.05.2020 року.

Повний текст постанови складено 27 травня 2020 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош