ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.05.2020 м.Дніпро Справа № 876/3/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Мороза В.Ф.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 20.12.2019.

у третейській справі № 3/51-1/19/2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м.Дніпро

до Приватного підприємства "Злата-Агро", с.Михайло-Ганнівка Конотопського району Сумської області

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 20.12.2019 у третейській справі № 3/51-1/19/2019 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "Злата-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" суми неповернутої фінансової допомоги у розмірі 249 150,00 грн., суми штрафної санкції (неустойки) у розмірі 4 587,09 грн., 3% річних у розмірі 573,39 грн., 400,00 грн. витрат по сплаті реєстраційного збору та 4 173,00 грн. третейського збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" звернулось з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 20.12.2019.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 у справі №876/3/20 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 20.12.2019 у третейській справі № 3/51-1/19/2019 залишено без руху та надано заявнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки поданої заяви, а саме: подати до суду належні докази надіслання іншим учасникам справи копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

На виконання вимог ухвали суду заявником надано докази надіслання на адресу відповідача копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 20.12.2019 та доданих до неї документів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 20.12.2019 у справі №3/51/-1/19/2019, розгляд заяви призначено в судове засідання на 02.03.2020.

В судове засідання, призначене на 02.03.2020 представник відповідача не з`явився. У зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про дату судового засідання, розгляд справи було відкладено на 16.03.2020.

16.03.2020 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки останнім подано заяву про скасування рішення третейського суду.

Протокольною ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у судовому засіданні було оголошено перерву в судове засідання на 23.03.2020.

Подану відповідачем заяву про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 20.12.2019 у третейській справі №3/51-1/19/2019, яка була повернута заявникові ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020.

У зв`язку з встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020р. N291) на усій території України карантину з 12 березня до 11 травня 2020 року, судове засідання призначене на 23.03.2020 не відбулося.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у справі №876/3/20 розгляд заяви призначено в судове засідання на 14.05.2020.

В судовому засіданні 14.05.2020 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі та заяву про скасування рішення третейського суду.

Дане клопотання та заява надійшли електронною поштою на офіційну електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду без кваліфікованого електронного підпису, про що відділом документообігу та контролю суду складено відповідні довідки №06-21/302/20 від 14.05.2020 та №06-21/304/20 від 14.05.2020.

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

З цих підстав, ухвалою суду від 14.05.2020 заява про скасування рішення третейського суду була повернута заявникові.

Враховуючи вищевикладене, зазначене клопотання ПП «Злата-Агро» про зупинення провадження у справі та заява про скасування рішення вважаються такими, що подані з порушенням встановленого порядку передбачених процесуальним законом для подачі документів в електронній формі.

Представник позивача не з`явився в судове засідання призначене на 14.05.2020, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, просив розглянути справу без участі представника за наявними матеріалами.

Представник відповідача з`явився в судове засідання. Проти задоволення заяви заперечував та просив зупинити провадження у даній справі, оскільки ним подано заяву про скасування рішення третейського суду з тих підстав, що ПП "Злата-Агро" не погоджувало та не підписувало договір про надання безпроцентної фінансової позики № 8 від 08.05.2019, другий примірник договору направлено ТОВ "Хайтранк Актив" для складання та погодження протоколу розбіжностей, але ТОВ "Хайтранк Актив" перевів вказану у проекті Договору суму згідно платіжного доручення "№255 від 08.05.2019. Також послався на сплату на користь позивача 249 150,00 грн. 24.12.2019.

Також, відповідач посилається на неповідомлення його про розгляд третейської справи, що підтверджується листом Сумської дирекції Укрпошти від 24.04.2020 №36-К-434-В про результати розгляду звернення ПП «Злата-Агро» від 13.04.2020, тому він не був обізнаний про розгляд такої справи.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, розглядаючи заяву про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 20.12.2019 у складі головуючого третейського судді Романенко Л.С., у справі у справі №3/51/-1/19/2019 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Приватного підприємства «Злата-Агро» (Сумська область, с.Михайло-Ганнівка, вул. Роменська, буд. 27; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Актив» (м.Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, кв. 20; ) суму неповернутої фінансової допомоги у розмірі 249 150,00 грн., суму штрафної санкції (неустойки) у розмірі 4 587,09 грн., 573,39 грн. 3% річних, витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн., 4 173,00 грн. третейського збору та 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з Договору №8 безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) від 08.05.2019 в пункті 11.6 сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього Договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Смарт Юрист Груп». Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп», затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

Даний договір підписаний сторонами договору та скріплений печатками підприємств, що спростовує посилання відповідача на його непідписання з боку останнього.

Доказів визнання недійсною третейської угоди апеляційному суду не надано. Таким чином судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 20.12.2019 у справі №3/51/-1/19/2019 про стягнення 254 310,48 грн. у даному спорі прийнято у відповідності до третейської угоди та стосується виконання сторонами своїх зобов`язань саме за Договором №8 безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) від 08.05.2019, умовами якого, у тому числі, за порушення строків повернення позики передбачено нарахування штрафних санкцій.

В матеріали справи не надано доказів скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 20.12.2019 у справі №3/51/-1/19/2019.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Суд не погоджується з доводами відповідача про наявність підстав для відмови у видачі наказу на виконання рішення третейського суду.

Щодо його посилання на проведену після прийняття рішення третейським судом сплату, то відповідач заперечує виконання договору та рішення третейського суду, вказуючи на його необґрунтованість, що в свою чергу позбавляє можливості дійти висновку про добровільне виконання рішення третейського суду.

Щодо неповідомлення відповідача про розгляд третейської справи, то в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення, яке містить підпис представника про отримання ухвали третейського суду від 28.11.2019.

При цьому наведені відповідачем аргументи не є підставою для відмови у видачі наказу в межах даної справи, оскільки суд апеляційної інстанції не здійснює оцінку законності та обґрунтованості рішення третейського суду в цілому та обмежений підставами відмови у видачі такого наказу, які визначені у ст. 355 Господарського процесуального кодексу України та є вичерпними.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відхиляються, оскільки на момент розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду останнім не надано доказів знаходження в провадженні суду заяви про скасування такого рішення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачена заявником сума судового збору покладається на Приватне підприємство «Злата-Агро».

Керуючись ст. ст.253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 20.12.2019 у третейській справі № 3/51-1/19/2019 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 20.12.2019 у третейській справі № 3/51-1/19/2019.

Стягнути з Приватного підприємства «Злата-Агро» (Сумська область, Конотопський район, с.Михайло-Ганнівка, вул. Роменська, буд. 27; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Актив» (м.Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, кв. 20; ) суму неповернутої фінансової допомоги у розмірі 249 150,00 грн., суму штрафної санкції (неустойки) у розмірі 4 587,09 грн., 573,39 грн. 3% річних, витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн., 4 173,00 грн. третейського збору, 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу та витрати зі сплати судового збору у розмірі 960,50 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку, вона набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 19.05.2020

Суддя В.Ф.Мороз