УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

13.05.2020 Справа № 910/5799/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники сторін:

від заявника: Цурка Н.О., Мельник В.М.;

від боржника: Фрідман О.О., Приходько А.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 13.05.20; встановлено арбітражним керуючим: 1) Коновому О.С.; 2) Беляновському Р.Ю.; 3) Яковлеву Є.В., визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, строк до 12.05.2020 для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

30.04.2020 від Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 клопотання Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" від 30.04.2020 задоволено; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" оригінали письмових доказів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

04.05.2020 від арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. надійшла заява про участь у справі.

04.05.2020 від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшла заява про участь у справі.

05.05.2020 від арбітражного керуючого Конового О.С. надійшла заява про участь у справі.

05.05.2020 від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про участь у справі.

05.05.2020 від арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшла заява про участь у справі.

06.05.2020 від арбітражного керуючого Комлика І.С. надійшла заява про участь у справі.

06.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшло доповнення до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів.

07.05.2020 від арбітражного керуючого Пісної Д.В. надійшла заява про участь у справі.

12.05.2020 від арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. надійшла заява про участь у справі.

12.05.2020 від арбітражного керуючого Конового О.С. надійшла заява про розгляд справи без участі.

13.05.2020 від Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" надійшло клопотання про продовження строку подання відзиву на заяву.

В судовому засіданні 13.05.2020 представник заявника подала оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Судом та представниками боржника в судовому засіданні оглянуто оригінали документів доданих до заяви.

Представник боржника зазначив, що у заяві відсутня перша сторінка Акту прийому-передачі від 27.02.2020.

Представник ініціюючого кредитора подав клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії Акту прийому-передачі від 27.02.2020, договору № GL20N015737 від 27.02.2020, реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

Судом розглянуто клопотання Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" про продовження строку подання відзиву на заяву.

Представник Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" надав пояснення, підтримав це клопотання.

Представник ініціюючого кредитора заперечив щодо цього клопотання.

В поданому клопотанні Приватне акціонерне товариство "Міські інвестиції" зазначає, що 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким розділ X «Прикінцеві положення» ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: « 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. На підставі чого, просить суд продовжити строк подання відзиву не раніше закінчення карантину.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 запропоновано заявнику та боржнику надати суду додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; запропонувати боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати суду та заявнику відзив з урахуванням ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

30.04.2020 представник боржника подав клопотання про витребування оригіналів документів.

30.04.2020 представник боржника подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

30.04.2020 представник боржника в приміщенні Господарського суду міста Києва ознайомився із матеріалами заяви № 910/5799/20.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Отже, ця підстава не є обґрунтованою, оскільки у боржника була можливість та достатньо часу для подачі до суду пояснень та відзиву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, враховуючи строки визначені законодавством України, суд ухвалив відмовити у задоволенні цього клопотання.

Представники ініціюючого кредитора надали пояснення, у повному обсязі підтримали заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та просили її задовольнити.

Представники боржника заперечили щодо заяви.

Представник боржника подав клопотання про долучення копій письмових доказів, а саме: позовної заяви ПАТ «Діамантбанк» до ПрАТ «Міські інвестиції» від 20.12.2019 про стягнення 9408351,77 грн, роздруківка ухвали Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі № 910/18454/19, заяви про заміну сторони на його правонаступника від 03.03.2020, роздруківка ухвали Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 у справі № 910/18454/19, апеляційної скарги від 07.05.2020 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 у справі № 910/18454/19.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі № 910/18454/19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" про стягнення заборгованості у розмірі 9408351,77 грн.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" на користь Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" заборгованість за договором кредитної лінії № 095 від 03.08.2016 в сумі 9408351,77 грн, яка складається з: суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 6770000,00 грн, суми простроченої заборгованості по відсоткам 2638351,77 грн; всі судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 замінено позивача у справі № 910/18454/19 про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" у розмірі 9 408 351,77 грн. (первісного кредитора) - Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 10А, код 23362711) на його правонаступника (нового кредитора) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, буд. 8а, офіс 111, код 41264766); залучено до участі у справі № 910/18454/19 як позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, буд. 8а, офіс 111, код 41264766), як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 10А, код 23362711).

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Однак, відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" заборгованість за договором кредитної лінії № 095 від 03.08.2016 в сумі 9408351,77 грн, отже, цей спір не є спором про право в розумінні статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства. В поданому позові не визнаються правочини недійсними, на підстав яких, подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. Спір про право виникає тоді, коли учасник правовідносин заявляє позов про визнання недійсним(и) првочину(ів), на якому (яких) грунтується грошова вимога, яка є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Представник боржника зазначив, що заява підписана не уповноваженою на це особою та документи подані до заяви не засвідчені належним чином.

Однак, суд зазначає, що до заяви додано засвідчені копії довіреності та ордеру підписанта. Окрім цього, в судовому засіданні представник заявника надала для огляду оригінал ордеру та довіреності. Як вже зазначалось, представниками боржника оглянуто в судовому засіданні оригінали документів поданих до заяви про відкриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Отже, зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини судом зазначається, що доводи представників боржника не мають належного обґрунтування та підтвердження належними доказами, а тому не вимагають детальної відповіді на них.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Міські інвестиції" було зареєстроване, як юридична особа, станом на час проведення підготовчого засідання місцезнаходженням юридичної особи є: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, .

На підтвердження вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надано належним чином завірені копії: розрахунку заборгованості за Договором кредитної лінії № 095 від 03.08.2016, виписки по особовим рахункам за Договором кредитної лінії № 095 від 03.08.2016, Договору кредитної лінії № 095 від 03.08.2016 з додатками, вимоги від 20.12.2017 № 2549/25.1л з доказами направлення, Договору про відступлення прав вимоги від 27.02.2020 з додатками, платіжного доручення про перерахування коштів.

Розглянувши подані заявником документи, судом встановлено, що 03 серпня 2016 між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста» та Приватним акціонерним товариством «Міські інвестиції» було укладено Кредитний договір № 095.

Відповідно до п 1.1 Кредитного договору , Банк з 03 серпня 2016 по 01 березня 2017 включно відкриває Позичальнику, кредитну лінію у розмірі 6 770 000,00 грн.

Кредитні кошти надаються Позичальнику в межах відкритої згідно кредитного договору зі сплатою Позичальником процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15,5% річних у відповідності до п 1.2 Кредитного договору.

Відповідно до п.п. 3.2.1. п 3.2. Кредитного договору передбачено, що повернення фактично отриманих кредитних коштів шляхом безготівкового перерахування коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок № НОМЕР_1 , якщо інше не буде погоджено Сторонами в додаткових угодах до Кредитного договору, та забезпечити повне повернення фактично отриманого кредиту в останній день періоду, вказаного в п.1.1 Кредитного договору.

Згідно п. 3.2.2. п. 3.2 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний протягом дій Кредитного договору не пізніше останнього робочого дня поточного місяця сплачувати проценти за користування кредитом, що нараховані по 24 число такого місяця включно, у визначеному згідно умов Кредитного договору у розмірі, та забезпечити повну сплату процентів за кредитом в останній день періоду, визначеного в п.1.1. Кредитного договору, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок № НОМЕР_2 .

Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Позичальнику кошти в розмірі та на умовах, передбачених вищезазначеним договором.

В свою чергу Боржник скористався кредитними коштами, свої зобов`язання за Кредитним договором в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує.

У зв`язку з тривалим невиконання боржником взятих на себе кредитних зобов`язань ПАТ «Діамантбанк» неодноразово зверталась до ПрАТ «Міські інвестиції» з повідомленнями про необхідність термінового погашення заборгованості за Договором кредитної лінії №095 від 03.08.2016 року. Проте, дані повідомлення боржником були проігноровані, а кредитні зобов`язання виконані так і не були.

21.12.2017 року боржнику направлялось повідомлення про відкриття процедури ліквідації ПАТ «Діамантбанк» з 23.06.2017 року та вимогою погашення заборгованості товариства за Кредитним договором на загальну суму 8 784 400,31 грн не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

20.12.2017 року ПАТ «Діамантбанк» направлялось боржнику повідомлення про нарахування штрафних через порушення зобов`язань з повернення кредитних коштів та процентів за користування ними. Станом на 19.12.2017 року нарахована пеня у розмірі 566 603,92 грн та штраф у розмірі 721 644, 89 грн. Однак, вимога банку так і не була виконана.

Станом на 01.12.2019 у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань та умов договору кредитної лінії № 095 від 03.08.2016 заборгованість складає 9 408 351,77 грн, з яких:

1. 6 770 000,00 грн сума простроченої заборгованість по кредиту (гривня);

2. 2 638 351,77 грн сума простроченої заборгованості по відсоткам(гривня);

За наслідками електронного аукціону № UA-EA-2020-01-08-000002-b від 30.01.2020, № лоту GL20N015737, майно ПАТ «Діамантбанк», що складається з права вимоги за договором кредитної лінії № 095 від 03.08.2016 року, укладеним між ПАТ «Діамантбанк» та ПрАТ «Міські інвестиції», з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, за наявності таких, були продані переможцю аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

27.02.2020 між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, згідно з яким право вимоги за договором кредитної лінії № 095 від 03.08.2016, укладеним між ПАТ «Діамантбанк» та ПрАТ «Міські інвестиції» з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, за наявності таких, перейшло до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Разом з тим, на підставі умов Договору, до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» перейшло право вимоги за Договором застави майнових прав №095/1 від 03.08.2016, укладеним між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Контадор» з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, за наявності таких.

Відповідно до п. 2.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальника, заставодавця (майнового поручителя) та поручителя зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за договором кредитної лінії, договором застави майнових прав та договором поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до Додатка № 1 до Договору Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, право вимоги відступається:

- за Договором кредитної лінії №095 від 03.08.2016, укладений між ПАТ «Діамантбанк» та ПрАТ «Міські інвестиції», з врахуванням усіх Додаткових угод до Договору кредитної лінії №095 від 03.08.2016;

- за Договором застави майнових прав №095/1 від 03.08.2016, укладений між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Контадор» з врахуванням усіх Додаткових угод до Договору застави майнових прав №095/1 від 03.08.2016;

- за Договором поруки №095/2 від 02.11.2016, укладений між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Контадор» з врахуванням усіх Додаткових угод до Договору поруки №095/2 від 02.11.2016.

Відповідно до п. 2.2. Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього Договору, набуває всі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок (пеней, штрафів), передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, одержати, переважно перед іншими кредиторами Боржників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, у порядку, визначеному Основними договорами, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Цивільним кодексом України та іншими актами чинного законодавства України, у разі наявності у Банку такого переважного права, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов Основних договорів , за рахунок майна, вказаного в договорах забезпечення та додатках до цих договорів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Розмір заборгованості за Основними договорами, Права вимоги за Основними договорами, за якими переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Згідно Додатку № 1 Договір про відступлення прав вимоги від 27.02.2020 розмір заборгованості боржника ПрАТ «Міські інвестиції», який був відступлений ПАТ «Діамантбанк » на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» складає:

- сума простроченої заборгованості по кредиту - 6 770 000,00 грн.;

- сума простроченої заборгованості по відсоткам - 2 38 351,77 грн.

Відповідно до п. 2 Договору про відступлення прав вимоги від 27.02.2020р. права вимоги за Основними договорами, які вказані у Додатку № 1 до цього Договору переходять до Нового кредитора в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком в повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» здійснило оплату за Права вимоги на розрахунковий рахунок Банку у відповідності до умов Договору про відступлення права вимоги від 06.12.2019, що підтверджується Платіжним дорученням №926 від 21.02.2020р.

Відтак, на сьогоднішній день, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є належним Кредитором ПрАТ «Міські інвестиції» за Договором кредитної лінії №095 від 03.08.2016р.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Станом на 13.05.2020 боржником не надано суду доказів погашення заборгованості перед заявником.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду наявні всі правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено 3 кандидатури арбітражних керуючих, а саме: Коновий О.С.; Беляновський Р.Ю.; Яковлев Є.В., для призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції".

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що від визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі надійшла заява про участь у справі від арбітражного керуючого Конового О.С. та арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Коновий О.С. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За обставин подання арбітражним керуючим Коновим О.С. заяви про призначення його розпорядником майна боржника у справі та тим, що він був першим визначений шляхом автоматизованого відбору, кандидатури арбітражних керуючих Беляновського Р.Ю., Карасюка О.В., Комлика І.С., Потупало Н.І., Сиволобова М.М., Пісної Д.В., Рєзнікова В.І. судом не розглядаються через відсутність правових підстав для їх розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Коновому О.С. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявників.

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна боржника, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 910/5799/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" у розмірі 9 408 351,77 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 13.05.2020.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" з 13.05.2020.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 09.04.2019 № 1905).

6. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Коновому Олександру Сергійовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявниками на депозитний рахунок господарського суду.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 23.06.2020 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 13.07.2020 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

9. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" у встановленому законодавством порядку.

10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Призначити попереднє засідання суду у справі на 01.07.20 о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 16 (корпус Б).

12. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, місцевому загальному суду, органу, який здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника.

Повний текст ухвали складено 19.05.2020

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко