номер провадження справи 13/105/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2020 Справа № 908/3929/14

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Проскуряков К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну стягувача

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (04071, м. Київ, вул. Верхній вал, буд. 18, )

до: Українсько-Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС, С.Л." (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, )

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Стягувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

заінтересовані особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (01001, м. Київ, вул.Мала Житомирська, буд. 10, прим. 60, літера «А», )

Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (04080, м. Київ, вул.Новоконстянтинівська, буд. 18, літ. «В», )

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13, кВ. 135, )

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 р. до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» надійшла заява про заміну стягувача.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 р., враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі №908/3929/14 Серкіза В .Г. , вказану заяву передано для розгляду судді ПроскуряковуК.В.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" () є 04071, м. Київ, вул. Верхній вал, буд. 18.

У статті 170 ГПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів справи №908/3929/14 вбачається, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 р. у справі № 908/3929/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Іпотека Кредит» задоволено. Здійснено заміну позивача у справі № 908/3929/14 ПАТ «Омега Банк» новим позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2016 р. у справі №908/3929/14. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» задоволено. Здійснено заміну позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Іпотека Кредит» новим позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 року у справі №908/3929/14 позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором 15-3/ЗРД від 26.07.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. від 26.07.2007р. та зареєстрований в реєстрі за № 2230, що є власністю Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС, С.Л." (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, ).

04.05.2016 р., після набрання рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 р. у справі № 908/3929/14 законної сили, судом видано відповідні накази про примусове виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 р. у справі № 908/3929/14 задоволено заяву ОСОБА_1 , здійснено заміну позивача у справі № 908/3929/14 (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» новим стягувачем ОСОБА_1.

Заявник в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 р. у справі № 910/10364/16 визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. Визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 р., укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями. Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» повернути ПАТ «ОМЕГА БАНК» всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., укладеного між ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями; договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованого за № 912 із змінами та доповненнями.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 р. у справі № 910/10364/16, рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 р. залишено без змін в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014р. та 04.07.2015 р.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2019 р. у справі №910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 р. у справи №910/10364/16 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., який укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продауїсу прав вимоги від 31.12.2014 р., який укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та підтверджено факт його нікчемності. У решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

У вказаній постанові суду касаційної інстанції зазначено, що «4.19. Відповідно до частин 1 та 5 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

4.20. Беручи до уваги те, що судами обох інстанцій правильно встановлені ознаки нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 відповідно до пункту 3 частин 3 статті 38 цього Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відповідно до частини 1 статті 215, частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України такий правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, Верховний Суд погоджується з висновками судів, що наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 слід визнати недійсним відповідно до частини 5 статті 216, статті 658 Цивільного кодексу, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має право продажу цих активів.

4.21. Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що ПАТ «Омега Банк», подавши після направлення справи на новий розгляд заяву про збільшення позовних вимог, в якій додатково просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язати відповідачів повернути банку всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями; договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 р., зареєстрованого за № 912 із змінами та доповненнями, фактично змінив предмет позову, що відповідно до частини 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України не допускається, крім випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

4.22 У цьому випадку не відбувалася зміна фактичних обставин справи, а тому зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи не допускається, про що правильно зауважив суд апеляційної інстанції, скасувавши у відповідній частині рішення суду першої інстанції та залишивши таку заяву без розгляду.»

Заявник в обґрунтування заяви посилається на те, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р. є нікчемним (недійсним), не створює будь-яких юридичних наслідків як для його сторін, так і для інших осіб та у зв`язку з викладеним вважає, що всі наступні договори купівлі-продажу прав вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, а також інші правочини, що укладені внаслідок укладення нікчемного правочину та предметом яких є передача або відчуження вказаних активів, не несуть жодних правових наслідків.

Суд зазначає, що заявником не надано доказів фактичного застосування наслідків недійсності правочинів.

Крім цього, не надано доказів визнання недійсним (нікчемним) та застосування відповідних наслідків до договору відступлення права вимоги, який укладений 17.05.2016 р. між ТОВ "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" та ОСОБА_1.

Отже, на думку суду, розгляд цієї заяви у справі №908/3929/14 може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», ТОВ "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", а тому суд вважає, що повідомлення про розгляд цієї заяви всіх вказаних вище учасників судового процесу у справі №908/3929/14 щодо яких здійснювались процесуальне правонаступництво протягом розгляду цієї справи є обов`язковим.

Судом встановлено, що до заяви додано лише докази направлення її з відповідними додатками на адреси Українсько-Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС, С.Л.", ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» - первинного позивача.

Однак, при цьому, заявником не надано належних та допустимих доказів направлення на адреси ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" копії заяви про заміну стягувача у справі з доданими до неї документами, що є порушенням абз. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну стягувача з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Керуючись абз. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 170, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну стягувача з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали суду направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Додаток на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на 97 аркушах: в тому числі оригінал заяви про заміну стягувача (на 15 арк.), оригінали фіскальних чеків від 14.05.2020 р., поштових накладних 660, №679, №695 від 14.05.2020 р., опису вкладення у цінний лист від 14.05.2020 р. (на 3 арк.).

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.