ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

20.05.2020 Справа № 905/456/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.

за позовом Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Покровськ Донецької області,

до відповідача Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 2022,00грн. понесених витрат,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Белов Д.М., Мендрух О.М. у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Покровськ Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області про стягнення 2022,00грн. понесених витрат.

Підставами звернення позивача до суду стала відмова відповідача оплатити виконані позивачем роботи, які були здійснені поза межами дії договору про закупівлю за державні кошти №2-17 від 09.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.03.2020 позов Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Покровськ Донецької області, було залишено без руху, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 2102,00грн; належним чином засвідчених письмових пояснень, про які зазначено в даній ухвалі; доказів надіслання відповідачу листом з описом вкладення копій додатково поданих суду документів.

Ухвалою суду від 31.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/456/20; справу №905/456/20 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.04.2020; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 27.04.2020.

10.04.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою суду від 28.04.2020 відкладено підготовче засідання на 20.05.2020.

У судове засідання 20.05.2020 з`явилися представники відповідача, представник позивача до зали судового засідання не з`явився.

Під час судового засідання 20.05.2020 судом був досліджений відзив на позовну заяву та запитання, які були висвітлені в рамках приписів статті 90 ГПК України, з боку відповідача - у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч 1., 2 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи, учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

За змістом ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.119 ГПК України).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення принципів рівності сторін перед законом і судом, змагальності в господарському процесі, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого судового засідання на тридцять днів.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.За змістом ч.2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність часу для виконання сторонами процесуального обов`язку за ст.90 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі 905/456/20 на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 10.06.2020 року о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зала судових засідань) №308.

3. Зобов`язати позивача Дочірнє підприємство Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Покровськ Донецької області, надати вичерпну відповідь на такі запитання відповідача:

1) Чи складалися ДП «Донецький облавтодор» дефектні акти (як це передбачено п. 2.1. Договору № 2-17 від 09.02.2016 р.) на додатковий обсяг спірних робіт, що не був передбачений Договором № 2-17 від 09.02.2016 р. (з урахуванням всіх укладених додаткових угод до договору), та є предметом позову у справі № 905/456/20, вартістю 2022, 00 грн.?

2) Чи були погоджені Службою автомобільних доріг у Донецькій облаеті зазначені в питанні першому дефектні акти на додатковий обсяг спірних робіт, що не був передбачений Договором № 2-17 від 09.02.2016 р. (з урахуванням всіх укладених додаткових угод до договору) ?

3) Чи видавались Службою автомобільних доріг у Донецькій області додаткові плани - завдання (як це передбачено п. 2.1., 8.2., Договору № 2-17 від 09.02.2016 р.) на виконання додаткового обсягу спірних робіт, що не був передбачений Договором № 2-17 від 09.02.2016 р. (з урахуванням всіх укладених додаткових угод до договору) ?

4) Чи виконувались ДП «Донецький облавтодор» спірні роботи, що є предметом позову у справі № 905/456/20, вартістю 2022, 00 грн.., на підставі та у відповідності до планів - завдань, затвердженої кошторисної документації та договірної ціни, як це передбачено п. 1.1., та п. 4.З., п. 8.2. Договору № 2-17 від 09.02.2016 р.?

5) Чи були погоджені Службою автомобільних доріг у Донецькій області дефектні акти (як це передбачено п. 8.4. Договору № 2-17 від 09.02.2016 р.), які могли бути складені ДП «Донецький облавтодор» за результатами обстежень (як Підрядником за договором), та стосуються спірних робіт, що є предметом позову у справі № 905/456/20, вартістю 2022, 00 грн.?

6) Чи було ознайомлено ДП "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", при укладанні Договору № 2-17 від 09.02.2016 р., з умовами договору, що викладені у пунктах: 1.1. - «Виконання послуг здійснюється Підрядником відповідно до планів-завдань, але в межах ціни цього договору»; 2.1 - «У зв`язку з особливою специфічністю (не прогнозованістю) обсягів робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування договірні ціни визначаються відповідно п. 5.3. СОУ 42.1- 5:2013 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших споруд» за результатами огляду або обстеження ділянок доріг та споруд на них, відповідно оформленими дефектними актами та планами-завданнями на виконання робіт»; 2.3. - «У разі перевищення ціни договору, усі пов`язані з цим витрати несе Підрядник»; 4.3.3. - «Підрядник зобов`язаний виконувати послуги у відповідності до планів-завдань, затвердженої кошторисної документації та договірної ціни»; 8.4. - «Підрядник здійснює систематичне обстеження згідно планів-завдань за дорогами, дорожніми спорудами та смугою відводу. Вчасно виявляє дефекти і визначає обсяг робіт по їх усуненню, забезпечує функціонування елементів дороги і споруд на них в різні пори року, підтримує їх у чистоті та порядку. За результатами обстежень Підрядник складає акти дефектів і погоджує їх із Замовником, на підставі чого уточнюються та вносяться зміни у кошторисну документацію» ?

7) В чому саме конкретно - обсяг, вартість, тощо була реальна (не уявна) небезпека настання невигідних майнових наслідків для Служби автодоріг у Донецькій області, під час, як зазначає Позивач, виконання спірних робіт зі сторони ДП «Донецький облавтодор»?

8) Яка очевидна користь для Служби автомобільних доріг у Донецькій області від виконання зі сторони ДП «Донецький облавтодор» спірних робіт за договором № 2-17 від 09.02.2016 р., що є предметом позову у справі № 905/456/20, вартістю 2022, 00 грн..?

9) Чому на актах виконаних робіт форми КБ-2в, та довідках про вартість виконаних робіт форми КБ-З, що додані Позивачем до позовної заяви, як підтвердження виконання спірних робіт вартістю 2022, 00 грн., не за Договором № 2-17 від 09.02.2016 р., у верхньому лівому куті проставлено відмітку: « Договір № 2-17 від 09.02.2016 р.» ?

4. Явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз