ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз`яснення

14 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1415/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача не з`явився;

від відповідача (ПАТ „БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА) не з`явився;

від відповідача ( ТОВ „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ) - Єнчева О.О., довіреність № 504237, дата видачі : 25.11.19;

від третьої особи (ТОВ„ЛЮНАКС ) Приймачук С.І., ордер ОД № 537153, дата видачі : 14.01.20; Мастістий І.А., ордер ОД № 477211, дата видачі : 24.03.20;

від третьої особи (ТОВ „ЗАПОРІЖЖЯ ІНВЕСТ) не з`явився;

від третьої особи (ТОВ „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „КАПІТАЛ ДЖІРІНГ) - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮНАКС про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2020

у справі № 916/1415/19

за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю „СЕРФІНГ СИСТЕМС ЛП

до відповідачів Публічного акціонерного товариства „БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА, Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮНАКС

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАПОРІЖЖЯ ІНВЕСТ, Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „КАПІТАЛ ДЖІРІНГ

про визнання договорів припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.10.2019 року по справі №916/1415/19 (суддя Д`яченко Т.Г.) позовну заяву Партнерства з обмеженою відповідальністю „СЕРФІНГ СИСТЕМС ЛП задоволено повністю.

Визнано припиненими з 22.08.2016р. Договір іпотеки № 002-003-01-13/1 від 30.01.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством „БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА та Товариством з обмеженою відповідальністю „Свікон, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за №596 та Договір іпотеки №005-006-03-14/1 від 01.08.2014р., укладений між Публічним акціонерним товариством „БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА та Товариством з обмеженою відповідальністю „Свікон, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за №5171.

Визнано припиненими з 22.08.2016р. Договір іпотеки № 002-003-01-13/2 від 29.01.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством „БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА та Товариством з обмеженою відповідальністю „Свікон, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за №579 та Договір іпотеки №005-006-03-14/2 від 01.08.2014р., укладений між Публічним акціонерним товариством „БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА та Товариством з обмеженою відповідальністю „Свікон, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за №5173.

Визнано припиненими з 22.08.2016р. Договір іпотеки № 002-003-01-13/4 від 29.01.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством „БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА та Товариством з обмеженою відповідальністю „Свікон, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за №577 та Договір іпотеки №005-006-03-14/4 від 01.08.2014р., укладений між Публічним акціонерним товариством „БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА та Товариством з обмеженою відповідальністю „Свікон, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрованого в реєстрі за №5175.

Визнано припиненими з 22.08.2016р. Договір іпотеки № 002-003-01-13/6 від 30.01.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством „БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА та Товариством з обмеженою відповідальністю „Свікон, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за №600 та Договір іпотеки №005-006-03-14/6 від 01.08.2014р., укладений між Публічним акціонерним товариством „БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА та Товариством з обмеженою відповідальністю „Свікон, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за №5179.

Визнано припиненими з 22.08.2016р. Договір іпотеки № 002-003-01-13/7 від 31.01.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством „БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА та Товариством з обмеженою відповідальністю „МСП АЗС-Нива-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за №625 та Договір іпотеки №005-006-03-14/7 від 01.08.2014р., укладений між Публічним акціонерним товариством „БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА та Товариством з обмеженою відповідальністю „МСП АЗС-Нива-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за №5186.

Визнано припиненими з 22.08.2016р. Договір іпотеки № 002-003-01-13/8 від 01.02.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством „БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА та Товариством з обмеженою відповідальністю „МСП АЗС-Нива-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за №681 та Договір іпотеки №005-006-03-14/8 від 01.08.2014р., укладений між Публічним акціонерним товариством „БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА та Товариством з обмеженою відповідальністю „МСП АЗС-Нива-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за №5183.

Визнано припиненими з 22.08.2016р. Договір іпотеки № 002-003-01-13/9 від 31.01.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством „БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА та Приватним підприємством „Косвас, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за №628 та Договір іпотеки №005-006-03-14/9 від 01.08.2014р., укладений між Публічним акціонерним товариством „БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА та Приватним підприємством „Косвас, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за №5181.

Визнано припиненими з 22.08.2016р. Договір іпотеки № 002-003-01-13/5 від 31.01.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством „БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА та Товариством з обмеженою відповідальністю „Свікон, 30.01.2013р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за №598 та Договір іпотеки №005-006-03-14/5 від 01.08.2014р., укладений між Публічним акціонерним товариством „БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА та Товариством з обмеженою відповідальністю „Свікон, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за №5177.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА на користь Партнерства з обмеженою відповідальністю „СЕРФІНГ СИСТЕМС ЛП витрати по сплаті судового збору у розмірі 15368 грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ на користь Партнерства з обмеженою відповідальністю „СЕРФІНГ СИСТЕМС ЛП витрати по сплаті судового збору у розмірі 15368 грн. 00 коп. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2019 року у справі №916/1415/19 скасовано; в задоволені позову Партнерства з обмеженою відповідальністю „СЕРФІНГ СИСТЕМС ЛП відмовлено повністю; стягнуто з Партнерства з обмеженою відповідальністю „СЕРФІНГ СИСТЕМС ЛП на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ судовий збір за апеляційний перегляд у розмірі 46104грн.

24.03.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮНАКС надійшла заява про роз`яснення, згідно якої третя особа просить суд роз`яснити постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 року у справі №916/1415/19, а саме: Що наступний текст, який міститься на передостанній сторінці Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду: «В свою чергу, ТОВ «МСП АЗС Нива-1», ПП «Косвас» та ТОВ «Сівікон» відчужили нерухоме майно, що було предметом іпотеки, на користь пов`язаної компанії ТОВ «Люнакс» на підставі договорів купівлі продажу №№459, 455, 417, 430, 440, 448, 413 від 22.02.2017, посвідчених ПНОМНО Тиквенко М.О., без згоди іпотекодержателя ТОВ «ФК „ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ.

В оспорюваних договорах відсутнє право іпотекодавців відчужувати іпотечне майно без згоди іпотекодержателя.

Враховуючи, що ТОВ «Люнакс» за нікчемним правочином не набуло жодних прав на нерухоме майно, воно не мало права ним розпоряджатися, а тому укладені в подальшому договори іпотеки від 27.02.2017 також є нікчемними.

Отже, при зверненні до суду з позовом ПОВ „СЕРФІНГ СИСТЕМС ЛП не довело належними доказами наявність прав іпотеки на спірне майно, а тому в позові слід було відмовити в повному обсязі», є стислим викладом доводів апеляційної скарги ТОВ „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ, та не містить висновків суду про встановлені фактичні обставини.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮНАКС, судова колегія доходить наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 124 і частини 3 статті 129 Конституції України судові рішення, ухвалені іменем України, - є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, складність чи неможливість виконання рішення суду не може бути підставою для роз`яснення такого рішення.

Зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту - є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Одночасно, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення, ТОВ „ЛЮНАКС зазначає, що відповідач ТОВ «ФК «Централ Капітал» в ході розгляду іншої справи №916/1031/19 посилаючись на зміст постанови від 05.03.2020 у справі №916/1415/19, яку заявник просить роз`яснити, заявив, що суд апеляційної інстанції встановив в ній преюдиційні факти того, що договори купівлі-продажу нерухомого майна укладені ТОВ «Люнакс» є нікчемними. Разом з тим, таке посилання ТОВ «ФК «Централ Капітал» є вирваним з контексту постанови, оскільки зазначені абзаци є продовженням узагальненого посилання суду на правову позицію ТОВ «ФК «Централ Капітал».

Заявник вважає, що в мотивувальній частині постанови від 05.03.2020 у справі №916/1415/19 відсутні власні висновки суду про встановлення або спростування факту недійсності будь-якого правочину, зазначення найменування, номеру, дати та виду договору, який суд вважав би недійсним, як і посилань на докази, якими ці обставини могли підтвердитись, оцінки ступені їх вірогідності.

Крім того, заявник вказує, що підстав встановлювати нікчемність будь-яких договорів у суду не було, оскільки ТОВ «ФК «Централ Капітал» не зверталось до суду з позовними вимогами про застосування наслідків нікчемності правочину і в межах цієї справи такі вимоги не розглядались.

За таких обставин, слід керуватись висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 04.06.2019 року у справі №916/3156/17.

Заявник звертає увагу, що зробивши висновок про неналежність обраного позивачем способу захисту, суд при цьому не зробив висновки про відсутність у позивача права на позов, що могло б бути наслідком нікчемності договорів, якби суд дійсно такі обставини встановив.

Разом з тим, оскільки розуміння мотивувальної частини рішення суду викликає труднощі у ТОВ «ФК «Централ Капітал» через недостатність синтаксичних відокремлень посилань, здійснених судом, від висновків на підставі таких посилань, це дає підстави ТОВ «ФК «Централ Капітал» виривати з контексту певні фрази та видавати їх за обставини, встановлені судом. З огляду на викладене, існує потреба у роз`ясненні змісту мотивувальної частини рішення суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮНАКС про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 у справі №916/1415/19 без визначення дати судового засідання, у зв`язку з введенням з 12 березня до 03 квітня 2020 року на усій території України карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Постановою Кабінету міністрів України від 22.04.2020 року № 291 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 зі змінами та доповненнями, зокрема щодо строку дії карантину, а саме: продовжено до 22.05.2020 року включно. Разом з тим, урядом прийнято рішення про послаблення дії карантину з 11.05.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/1415/19 відбудеться 14.05.2020 року об 11:00 год.

Розглянувши подану ТОВ «Люнакс» заяву, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви та роз`яснення постанови апеляційного суду від 05.03.2020, оскільки, судове рішення ухвалено з чітким зазначенням норм матеріального і процесуального права, з яких виходив суд апеляційної інстанції при її ухваленні, а заявлена ТОВ «Люнакс» вимога про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладені в постанові обставини щодо яких заявником подано відповідну заяву стосується змісту доводів та заперечень сторін, якими останні обґрунтовували власні правові позиції. Виклад таких обставин у розумінні ст. 282 ГПК України є складовою частиною постанови суду апеляційної інстанції.

Таким чином, наведені заявником питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови, а зводяться до спонукання підтвердити, чи є висновки суду апеляційної інстанції стислим викладом доводів апеляційної скарги ТОВ «ФК «Централ Капітал».

Колегія суддів зазначає, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 у справі №916/1415/19, щодо роз`яснення якої ТОВ «Люнакс» було подано заяву до апеляційного суду, є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, які викладені у послідовності, встановленій ст.ст. 238, 282 ГПК України. Резолютивна та мотивувальна частини вказаної постанови мають вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин висновки щодо оскаржуваного судового рішення.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. (Висновки щодо застосування норм права викладені у Постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14).

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮНАКС про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 у даній справі визнається судом апеляційної інстанції необґрунтованою, такою, що не узгоджується з нормами процесуального кодексу та залишається колегією суддів без задоволення.

Керуючись статтями 234, 245

Господарського процесуального кодексу України,

колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮНАКС про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2020р. у справі №916/1415/19 відмовити.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська