ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/67/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Єфімова Сергія Анатолійовича

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17 березня 2020 року про зупинення провадження

по справі №923/67/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Єфімова Сергія Анатолійовича

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Великоолександрівський автопарк"

про стягнення 119880 грн основного боргу, 441,5грн інфляційних втрат, 821,4 грн річних (3%) та 8167,84 грн пені,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Господарського суду Херсонської області знаходиться справа №923/67/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Єфімова Сергія Анатолійовича про стягнення з ПАТ "Великоолександрівський автопарк", раніше ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538", 119880грн основного боргу, 441,5грн інфляційних втрат, 821,4грн річних (3%) та 8167,84грн пені, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами даної справи договором про надання консультацій у сфері правового забезпечення господарської діяльності від 17.09.2019 № 18/2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17 березня 2020 року по справі №923/67/20 (суддя Соловйов К.В.) зупинено провадження у справі № 923/67/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 923/50/20 Господарського суду Херсонської області.

Позивач ФОП Єфімов С.А. з вказаною ухвалою не погодився та звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.03.2020 у справі №923/67/20 та справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Зокрема, скаржник вважає, що вказана Ухвала є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, було неправильно застосовані норми матеріального права та не були з`ясовані обставини, що мають значення для справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про неможливість надати оцінку відповідності законодавству України та статуту товариства вказаного рішення наглядової ради ПАТ «Великоолександрівське ЛТІІ 16538». і як наслідок встановити чи мав ОСОБА_1 повноваження підписувати Договір.

До такого хибного висновку, на думку апелянта, суд прийшов внаслідок того, що не були досліджені докази, а саме Витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.03.2020 за № , який був наданий суду першої інстанції як додаток до відповіді на відзив від 12.03.2020. У згаданому доказі чітко вказано, що ОСОБА_1 був на посаді тимчасово виконуючого обов`язками ПАТ «Великоолександрівський автопарк» з 16.09.2019. а Договір був підписаний 17.09.2019. Тому ОСОБА_1 мав повноваження та право підписувати Договір.

Крім того, ОСОБА_1, відповідно до даних, що містяться у Єдиному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є керівником ПАТ «Великоолександрівське АТГІ 16538». У реєстрі не передбачено обмежень на вчинення дій від імені товариства.

Апелянт зазначає, що предметом судового розгляду даної справи є стягнення відповідної заборгованості з Відповідача, а предметом судового розгляду справи №923/50/20 є визнання рішення наглядової ради ПАТ «Великоолександрівське АТП 16538» таким, що не відповідають вимогам законодавства і статуту товариства та порушують права та законні інтереси акціонерного товариства. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Більше того, Суд не зобов`язаний надавати об`єктивну оцінку відповідності законодавству України та статуту товариства щодо рішення наглядової ради ПАТ «Великоолександрівське АТП 16538», що оформлено протоколом від 16.09.2019. в контексті доводів позивача у справі № 923/50/20 ОСОБА_2 про порушення порядку скликання та проведення засідання зазначеної наглядової ради, оскільки це не є предметом даної справи.

Скаржник зауважує, що справа № 923/50/20, де ОСОБА_2 заявляє про порушення порядку скликання та проведення засідання зазначеної наглядової ради, є корпоративним спором між акціонерами ПАТ «Великоолександрівське АТП 16538». Наявність корпоративних спорів не звільняє Відповідача від виконання своїх зобов`язань.

За доводами апелянта, усі докази, які наявні у справі, включаючи Витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.03.2020, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а саме стягнення заборгованості, тому суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а саме н. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Крім того, апелянт вважає, що суд не застосував норму матеріального права, яка підлягала застосуванню, а саме ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, адже у справі № 923/50/20 предметом спору є не визнання Договору недійсним, а визнання рішення наглядової ради таким, що не відповідають вимогам законодавства і статуту товариства.

Отже, скаржник вважає, що оскільки укладення Договору є правомірним правочином та з огляду па презумпцію правомірності правочину, справа № 923/50/20 не має значення для правильного вирішення справи № 923/67/20. Тому на цій підставі Договір с правомірним, а його умови є обов`язковими до виконання Сторонами.

Окремо апелянт зазначає, що ним 27.03.2020, було отримано заяву Відповідача про визнання позовних вимог. Цією заявою, Відповідач визнав у повному обсязі позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання консультацій у сфері правового забезпечення господарської діяльності від 17 вересня 2019 року №18/2019. Таким чином Відповідач повністю визнав позовні вимоги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 року відкрито апеляційне провадження по справі № 923/67/20 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Єфімова Сергія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17 березня 2020 року. Ухвалено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Єфімова Сергія Анатолійовича у справі № 923/67/20 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

08.05.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ПАТ «Великоолександрівське АТП 16538», в якому відповідач не погоджується з доводами апелянта, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, та просить залишити її без змін.

Відзив на апеляційну скаргу підписано директором ПАТ «Великоолександрівське АТП 16538» ОСОБА_4., повноваження директора підтверджені згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого відповідно до статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" станом на 08.05.2020 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст.234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судова колегія зазначає, що при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, законності та обґрунтованості позовних вимог на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2020 до господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Єфімова Сергія Анатолійовича з вимогами про стягнення з ПАТ "Великоолександрівський автопарк" 119880грн боргу, 441,5грн інфляційних втрат, 821,4грн річних (3%) та 8167,84грн пені.

Предметом позовних вимог є стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням ПАТ "Великоолександрівський автопарк" зобов`язань за договором про надання консультацій у сфері правового забезпечення господарської діяльності від 17.09.2019 №18/2019. Договір підписано тимчасово виконуючим обов`язки директора ПАТ "Великоолександрівський автопарк" ОСОБА_1

В свою чергу, відповідач у відзиві на позовну заяву, який надійшов до господарського суду першої інстанції 10.03.2020 року, що був надісланий до суду 05.03.2020 поштовим відправленням, заперечив проти позовних вимог.

Згідно з наданим відзивом відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зокрема з підстав підписання 17.09.2019 договору №18/2019 про надання консультацій у сфері правового забезпечення господарської діяльності від імені відповідача особою, що не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, що обумовлює недійсність зазначеного договору, та, поряд з цим, неуповноваженою особою (за наявності певних обмежень згідно статуту відповідача) за відсутності відповідного волевиявлення власника та без подальшого схвалення власником такого правочину. Відзив підписано директором ПАТ "Великоолександрівський автопарк" ОСОБА_4.

Після цього, 17.03.2020 року судом зареєстровано відзив на позовну заяву від ПАТ "Великоолександрівський автопарк", в якому відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі. Відзив підписано представником Деменко М .І ., який діяв на підставі довіреності від 14.03.20, виданої т.в.о. ПАТ "Великоолександрівський автопарк" ОСОБА_1

Згідно отриманого господарським судом Херсонської області витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.01.2020, керівником з 16.09.2019 юридичної особи з ідентифікаційним кодом 03119138 (відповідач у даній справі) зазначено ОСОБА_1 (тимчасово виконуючий обов`язки директора).

Згідно наданої відповідачем до суду копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.02.2020 керівником юридичної особи з ідентифікаційним кодом 03119138 (відповідач у даній справі) є ОСОБА_4 .

Згідно отриманого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.02.2020 керівником юридичної особи з ідентифікаційним кодом 03119138 (відповідач у даній справі) є ОСОБА_4 .

Таким чином, з викладеного вбачається, що керівники ПАТ "Великоолександрівський автопарк" неодноразово змінювались, в тому числі і під час розгляду справи в суді першої інстанції. При цьому, у відзиві на позову заяву за підписом директора ОСОБА_4. відповідач зазначає про те, що договір укладено неуповноваженою на це особою, а у наступному відзиві, за підписом Деменко М.І. , якого було уповноважено ОСОБА_1 - відповідач визнав позовні вимоги.

Тобто, два відзиви на позовну заяву містять протилежні позиції та суперечать один одному.

Поряд з цим, у відзиві на позовну заяву (вх.№1892/20 від 10.03.2020) вказано: "Укладений договір (договір від 17.09.2019 № 18/2019 про надання консультацій у сфері правового забезпечення господарської діяльності) був спрямований на протиправне позбавлення ПрАТ "Великоолександрівський автопарк" грошових коштів. Договір не виконаний Позивачем у повному обсязі, з наявних документів у справі випливає, що й не мав наміру його виконувати. Об`єктивно, враховуючи те, що міноритарні акціонери фактично зробили рейдерське захоплення товариства (справа № 923/50/20 та кримінальне провадження № 0000324 за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 358 КК України) і в подальшому в них відсутні законні можливості управляти товариством на свій розсуд...."

Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, станом на теперішній час Господарським судом Херсонської області розглядається справа № 923/50/20 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Великоолександрівський автопарк" та Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання рішення наглядової ради ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538", оформлені протоколом від 16.09.2019 таким, що не відповідають вимогам законодавства і статуту товариства та порушують права та законні інтереси акціонерного товариства. Зокрема, за вказаним оспорюваним ОСОБА_2 рішенням відбулося призначення ОСОБА_1 на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора ПАТ "Великоолександрівський автопарк".

Позовні вимоги ОСОБА_2 у справі № 923/50/20 обґрунтовано порушенням порядку скликання та проведення засідання зазначеної наглядової ради, зокрема, неповідомленням його про проведення засідання наглядової ради, та порушенням, внаслідок зазначеного корпоративних прав ОСОБА_2 .

Виходячи з такого, вказаного у позовній заяві ОСОБА_2 обґрунтування позову та поданих ним доказів в межах судового розгляду у справі № 923/50/20 суд має надати оцінку відповідності законодавству України рішення наглядової ради ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538", що оформлено протоколом від 16.09.2019, про призначення ОСОБА_1 на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора ПАТ "Великоолександрівський автопарк".

Як зазначалось вище, спірний договір, за яким у даній справі стягується заборгованість, укладено 17.09.2019 року, тобто на наступний день після призначення ОСОБА_1 на посаду т.в.о. директора ПАТ "Великоолександрівський автопарк".

Таким чином, судова колегія доходить висновку, що судове рішення у справі №923/50/20 може безпосередньо вплинути на вирішення даної справи, оскільки у разі якщо рішення наглядової ради ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538", що оформлено протоколом від 16.09.2019 буде скасоване, зазначене може вплинути на стягнення заборгованості за договором, що був підписаний 17.09.2019 від імені відповідача, ПАТ "Великоолександрівський автопарк", ОСОБА_1 як тимчасово виконуючим обов`язки директора ПАТ "Великоолександрівський автопарк".

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Аргументи скаржника про можливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а саме стягнення заборгованості, на підставі наявних доказів у даній справі, судовою колегією відхиляються, оскільки законність та правомірність призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538 безпосередньо може вплинути на результат вирішення даної справи.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що в межах розгляду справи №923/67/20 суд об`єктивно позбавлений можливості надати оцінку відповідності законодавству України та статуту товариства вказаного рішення наглядової ради ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538", що оформлено протоколом від 16.09.2019, в контексті доводів позивача у справі № 923/50/20 ОСОБА_2 про порушення порядку скликання та проведення засідання зазначеної наглядової ради, зокрема, неповідомленням ОСОБА_2 про проведення засідання наглядової ради, з огляду на відсутність у матеріалах справи № 923/67/20 статуту відповідача та доказів, на підставі яких можуть бути зроблені висновки про відповідність вимогам законодавства та положенням статуту товариства порядку скликання та проведення 16.09.2019 засідання зазначеної наглядової ради ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538".

Одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, Конвенція в першу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження. Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

З огляду на вищевикладене та підстави позову ФОП Єфімова Сергія Анатолійовича у даній справі, а саме стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням ПрАТ "Великоолександрівський автопарк" зобов`язань за договором про надання консультацій у сфері правового забезпечення господарської діяльності від 17.09.2019 № 18/2019; та враховуючи предмет і підстави позову у справі № 923/50/20 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Великоолександрівський автопарк" та Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання рішення наглядової ради ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538", оформлені протоколом від 16.09.2019 таким, що не відповідають вимогам законодавства і статуту товариства, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в даній справі є правомірним зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судового рішення у справі № 923/50/20.

Судова колегія наголошує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та, що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «"Дія-97" проти України» ("Diya 97" v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі не є порушенням розумних строків розгляду справи, якщо таке зупинення відповідає вимогам ст.227 та ст.228 ГПК України.

Так, п.5 ч.1 ст.227 ГПК України передбачено зупинення провадження у справі саме у разі «об`єктивної неможливості розгляду справи..», що, в свою чергу, покладає обов`язок об`єктивно та всесторонньо оцінити всі обставини справи, підстави позову, заявлені суду клопотання про витребування або забезпечення доказів, аби зробити висновок щодо можливості чи неможливості розгляду справи по суті до вирішення іншої справи з метою ухвалення у справі справедливого та остаточного судового рішення.

Доводи апелянта про незастосування судом першої інстанції ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України судова колегія відхиляє, оскільки не переглядає справу по суті, а лише в частині законності зупинення провадження у справі.

Посилання скаржника на визнання відповідачем 27.03.2020 позовних вимог судова колегія також до уваги не бере, з огляду на суперечливість відзивів на позовну заяву, та неодноразову зміну керівників ПрАТ "Великоолександрівське АТП 16538".

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що з метою забезпечення рівності прав усіх учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, недопущення порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановивши об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення пов`язаної з нею справи №923/50/20, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі №923/67/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №923/50/20.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Херсонської області від 17 березня 2020 року по справі №923/67/20 підлягає залишенню без змін; апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Єфімова Сергія Анатолійовича - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, п.2 ч.1 ст.275, ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Єфімова Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17 березня 2020 року по справі №923/67/20 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська