ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.05.2020 м.Дніпро Справа № 904/3454/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради про прийняття додаткового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР", м.Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/3454/18 (суддя Манько Г.В., повне рішення складено 19.10.2018)

за позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР", м. Дніпро

про стягнення 65270 грн 11 коп.

ВСТАНОВИВ

У серпні 2018 року Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради звернулось із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ Майстер плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в сумі 65270,11 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер" на користь комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради суму заборгованості за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями - 65 270 грн 11 коп., судовий збір в сумі 1762 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, недотримання норм процесуального права, неповне дослідження обставин справи, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/3454/18 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/3454/18 змінено, викладено абзац перший та другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради заборгованість за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями в сумі 23910,20 грн, судовий збір за розгляд позовної заяви 645,42 грн, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Стягнуто з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер" судовий збір за розгляд апеляційної скарги 1674, 87 грн, про що видати наказ.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

14.05.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення, обґрунтована тим, що судом при здійсненні розрахунків не враховано, що розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням здійснюється з урахуванням ПДВ, сума якого становить 3895,10 грн. Тому, заявник просив прийняти додаткове рішення, в якому зазначити вірний розрахунок суми, що підлягає стягненню з урахуванням ПДВ, - 3859,10 грн.

До заяви позивачем додані копія розрахунку величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням та копія довіреності.

Вирішуючи питання про відповідність заяви нормам чинного законодавства, суд вважає, що вказану заяву слід повернути заявнику без розгляду, враховуючи наступне.

За приписами ч.1-3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За приписами частини 2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 ст.170 ГПК України).

З урахуванням наведеного, встановивши, що заявником до заяви про ухвалення додаткового рішення не надано доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам процесу, зокрема відповідачу, суд апеляційної інстанції, керуючись нормами ч.4 ст.170 ГПК України, вважає необхідним повернути вказану заяву позивачу без розгляду.

Крім того, суд зауважує, що заявнику слід звернути увагу на підстави, з яких суд може ухвалити додаткове рішення, визначені у ч. 1 ст. 244 ГПК України.

Керуючись ст. ст.169, 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради про прийняття додаткового рішення у справі №904/3454/18 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Додаток (на адресу заявника): заява б/н від 30.04.2020 з додатками на 4 аркушах, опис та конверт.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд