УХВАЛА

м. Київ

18.05.2020Справа № 910/4473/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 910/4473/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дешборд Системс Україна», м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Требо», Закарпатська обл., м. Мукачеве

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція Корпоративних Інвестицій», м. Київ

про визнання недійсними договорів, рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації

Без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дешборд Системс Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Требо» про:

1) визнання недійсними договори № 1 та № 2 дарування частини частки у статутному капіталі ТзОВ «Укрпериклаз» від 20.04.2016;

2) визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників ТзОВ «Укрпериклаз», зазначені у протоколі № 01/16 Загальних зборів учасників ТзОВ «Укрпериклаз» від 20.04.2016, у тому числі:

- про вихід ТзОВ «Агенція Корпоративних Інвестицій» зі складу учасників ТзОВ «Укрпериклаз» та відступлення частини його частки за договором дарування частини частки у Статутному капіталі ТзОВ «Укрпериклаз» (договір № 1) на користь ТзОВ «Ферблан»;

- про вихід ТзОВ «Агенція Корпоративних Інвестицій» зі складу учасників ТзОВ «Укрпериклаз» та відступлення частини його частки за договором дарування частини частки у Статутному капіталі ТзОВ «Укрпериклаз» (договір № 2) на користь ТзОВ «Дешборд Системс Україна»;

- про прийняття ТзОВ «Дешборд Системс Україна» до складу учасників ТзОВ «Укрпериклаз»;

- про затвердження нової редакції Статуту ТзОВ «Укрпериклаз»;

3) скасування державної реєстрації змін до статуту ТзОВ «Укрпериклаз» та внесення змін до ЄДРПОУ, яку було здійснено на підставі рішень Загальних зборів учасників ТзОВ «Укрпериклаз» від 20.04.2016.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.04.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція Корпоративних Інвестицій», призначив підготовче засідання на 14.05.2020. Одночасно, суд витребував у Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації завірену копію для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз».

21.04.2020 до канцелярії суду від Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації надійшли на виконання вимог ухвали суду матеріали реєстраційної справи ТзОВ «Укрпериклаз».

27.04.2020 через канцелярію суду відповідачем-2 подано заяву про застосування строків позовної давності, клопотання про витребування додаткових доказів та заяву про залучення до участі у справі відповідача.

06.05.2020 від відповідача-2 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву.

13.05.2020 відповідачем-2 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.05.2020 залучив до участі у справі відповідачем-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» та відклав підготовче засідання на 11.06.2020.

14.05.2020 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме, заборонити здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз», а також внесення будь-якої інформації до ЄДРПОУ щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз».

Ознайомившись із поданою заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, як встановлено судом, доказів сплати судового збору матеріали заяви про забезпечення позову не містять.

Отже, в порушення приписів ст. 139 ГПК України, належних доказів сплати судового збору ОСОБА_1 до вказаної заяви про забезпечення позову не подано.

Згідно ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з доданими до неї документами - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В. В. Бондарчук