УХВАЛА

м. Київ

12.05.2020Справа № 910/6319/20

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КАРПАТИ"

до 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України

про визнання правочинів частково недійсними та такими, що не породжують прав та обов`язків сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КАРПАТИ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України, в якому викладено вимоги про:

- визнання недійсним пункту третього додаткової угоди № 7/312-07/40 від 23 травня 2016 року до договору № 312-07/40 від 24.12.2007 про спільну діяльність у будівництві;

- визнання недійсним пункту четвертого додаткової угоди № 11/312-07/40 від 27 грудня 2016 року до договору № 312-07/40 від 24.12.2007 про спільну діяльність у будівництві.

- визнання недійсним пункту першого додаткової угоди № 21/312-07/40 від 14 червня 2019 року до Договору №312-07/40 від 24.12.2007 про спільну діяльність у будівництві;

- визнання недійсним пункту третього додаткової угоди № 14/312-07/40 від 28 березня 2018 року до Договору № 312-07/40 від 24.12.2007 про спільну діяльність у будівництві;

- визнання недійсним пункту третього додаткової угоди № 20/312-07/40 від 14 червня 2019 року до Договору №312-07/40 від 24.12.2007 про спільну діяльність у будівництві.

- визнання таким, що не породжує прав та обов`язків сторін договору Остаточного акту розподілу загальної площі житла (квартир) 168-и квартирного 6-9 поверхового багатоквартирного житлового будинку (секція 1-2-3-4) з вбудованими нежитловими приміщеннями та критим пасажем (житловий будинок № 2 на генплані) II черги будівництва на вул. О. Степанівни, 8 у м. Львові. (Додаток № 1 до Договору № 312-07/40 від 24.12.2007 в редакції додаткової угоди № 14/312- 07/40 від 28 березня 2018року);

- визнання таким, що не породжує прав та обов`язків сторін договору Остаточного акту розподілу загальної площі житла (квартир) 168-и квартирного 6-9 поверхового багатоквартирного житлового будинку (секція 1-2-3-4) з вбудованими нежитловими приміщеннями та критим пасажем (житловий будинок № 2 на генплані) II черги будівництва на вул. О. Степанівни, 8 у м. Львові. (Додаток № 1 до Договору № 312-07/40 від 24.12.2007 в редакції додаткової угоди № 20/312- 07/40 від 14 червня 2019року);

- визнання таким, що не породжує прав та обов`язків сторін договору Попереднього акта розподілу загальної площі житла (квартир) у 158- квартирному 9-10-поверховому 2- х секційному житловому будинку № 4 та об`єктів соціальної інфраструктури з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально- побутового, торгівельного і адміністративного призначення IV черги будівництва по вул. О. Степанівни, 8 у м. Львові» (Додаток № 1 до Договору № 312-07/40 від 24.12.2007 в редакції додаткової угоди № 7/312-07/40 від 23 травня 2016 року);

- визнання таким, що не породжує прав та обов`язків сторін договору Попереднього акта розподілу загальної площі житла (квартир) у 168- квартирному 6+10 поверховому 4 секційному житловому будинку (№1 на генплані) з вбудованими нежитловими приміщеннями І черги будівництва на вул. О. Степанівни, 8 у м. Львові» (Додаток № 1 до Договору № 312-07/40 від 24.12.2007 в редакції додаткової угоди № 11/312-07/40 від 27 грудня 2016 року);

- визнання таким, що не породжує прав та обов`язків сторін договору Попереднього акта розподілу квартир та об`єктів соціальної інфраструктури з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного і адміністративного призначення по будинках №№ 3, 4, 5 на генплані (Додаток « 1 до додаткової угоди, Додаток № 1 до Договору № 312-07/40 від 24.12.2007 в редакції додаткової угоди № 21/312-07/40 14 червня 2019 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01.01.2020 встановлено прожитковий мінімум для працездатних у сумі 2102,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем у даному позові фактично заявлено 10 вимог не майнового характеру за розгляд яких належить сплатити 21020,00 грн. судового збору.

Проте позивачем жодних доказів сплати судового збору до позову не надано (Акт від 06.05.2020).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КАРПАТИ" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КАРПАТИ" залишити без руху.

2. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої додати оригінали доказів сплати судового збору на суму 21020,00 грн;

- доказів надсилання на адресу відповідача заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами.

3. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви: 7 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 12.05.2020

Додаток: Акт від 06.05.2020.

Суддя О.М.Ярмак