ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3681/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів Разюк Г.П., Принцевської Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Алексієнка Олега Анатолійовича

на рішення Господарського суду Одеської області від 11 лютого 2020 року

у справі №916/3681/19

за позовом: Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Алексієнка Олега Анатолійовича

про стягнення 102 763,95 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця Алексієнко Олега Анатолійовича про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 102763,95 грн., з яких: 85479,45 грн. - основний борг, 11183,20 грн. - пеня, 4106,01 грн. - інфляційні та 1995,29 грн. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається, на неналежне виконання відповідачем зобов`язань, як переможця торгів, в частині відшкодування позивачу витрат на підготовку та проведення електронних земельних торгів (підготовка лоту та винагорода виконавця земельних торгів).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11 лютого 2020 року у справі №916/3681/19 (суддя Невінгловська Ю.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Алексієнко Олега Анатолійовича на користь Державного підприємства „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" 85479 грн. 45 коп. основного боргу, 1995 грн. 29 коп. 3% річних та 2321 грн. 94 коп. інфляційних. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Алексієнко Олега Анатолійовича на користь Державного підприємства „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" 1678 грн. 95 коп. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у відповідача, як переможця електронних торгів від 25.02.2019р., який відмовився від підписання договору оренди, обов`язку відшкодувати понесені ДП „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" витрати на організацію та проведення торгів, розмір яких відповідно до відомостей, які містяться на Інтернет-ресурсі становить 85479,45 грн., як і порядок їх сплати, також судом задоволено вимоги позивача про стягнення 3% річних у розмірі 1995,29 грн., 37598,40грн. інфляційних втрат, однак відмовлено у задоволенні вимог про стягнення пені з огляду на те, що договори про відшкодування витрат на підготовку та проведення електронних торгів №167, №168 від 25.02.2019р. з боку відповідача підписані не були, а, отже, є неукладеними, за відсутності законодавчого акту, яким передбачена сплата пені у спірних правовідносинах.

Фізична особа-підприємець Алексієнко Олег Анатолійович з вказаним рішенням не погодився, та звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2020 у справі №916/3681/19 скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог ДГІ «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ФОП Алексієнко О.А. у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судове провадження не могло бути розпочате судом першої інстанції, оскільки в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; до позовної заяви не надано жодної копії, яка б була належним чином засвідчена.

З огляду на вищезазначене, скаржник вважає, що господарським судом Одеської області безпідставно прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3681/19 за позовом ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ФОП Алексієнко Олег Анатолійович.

По суті спору апелянт зауважує, що позивачем не надано електронний примірних протоколу з продажу лотів за № 1659 та №1969 від 25.02.2019 та належного доказу про підпис вказаних протоколів ФОП Алексієнко О.А..

Крім того, статтею 135 ЗК України встановлено, що витрати (видатки), здійснені організатором або виконавцем земельних торгів на їх проведення, відшкодовуються йому переможцем земельних торгів (п.2 4.5). Частиною 6 цієї ж статті визначено, що винагорода виконавцю земельних торгів, яку встановлює організатор земельних торгів, складається з видатків на організацію та проведення земельних торгів і прибутку виконавця.

Тобто, Земельним кодексом України не встановлений обов`язок сплати переможцем земельних торгів прибутку виконавцю земельних торгів.

Як зазначено самим позивачем, витрати на підготовку лотів становлять:

Лот №1659 - 10 772,84 гри. (вартість робіт по виготовленню технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки 2059.33 гри.; вартість науково- технічних робіт з агрохімічного обстеження ґрунтів, проведення лабораторних аналізів та виготовлення агрохімічного паспорту на земельну ділянку 8713,51 гри.):

Лот №1969 - 10833,43 гри. (вартість робіт по виготовленню технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки 2067,49 грн.; вартість науково- технічних робіт з агрохімічного обстеження ґрунтів, проведення лабораторних аналізів та виготовлення агрохімічного паспорту на земельну ділянку 8765,94 грн.).

Вказані витрати вже оплачені ОСОБА_1 , який 13.11.2019 став переможцем земельних торгів за лотами №1969 та №1659.

Крім того, ОСОБА_1 сплачено винагороди виконавцю у розмірах: за лот №1969 - 34000 грн., за лот №1659 - 34000 грн.

Тобто, апелянт наголошує, що судом першої інстанції повторно стягнуто кошти з ФОП Алексієнко О.А., які вже були сплачені на користь ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» громадянином ОСОБА_1 .

Висновок суду першої інстанції про те, що «повторне проведення позивачем торгів на право продажу зазначених земельних ділянок передбачав здійснення виконавцем земельних торгів додаткових дій та виконання певного обсягу робіт, спрямованих на проведення нових торгів, вартість яких в свою чергу, підлягає відшкодуванню новим переможцем торгів», скаржник вважає безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження «здійснення додаткових дій та виконання певного обсягу робіт».

13.04.2020 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Державного підприємства „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", в якому позивач зазначає, що рішення Господарського суду Одеської області обґрунтоване та законне, відповідач підписав протоколи проведення електронних земельних торгів, тим самим лишивши виконавця можливості відновити торги по цьому лоту в той же день. Відмова переможця від укладення договору оренди ніяким чином не стосується обов`язку переможця відшкодувати виконавцю понесені збитки на підготовку на проведення, винагороду по проведенню земельних торгів.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу позивачем подано докази - додатки до позовної заяви, які вже наявні в матеріалах справи, завірені належним чином.

З метою повного та всебічного апеляційного перегляду рішення суду, враховуючи, що надані позивачем докази не є новими, а ті ж самі докази, що були надані в суді першої інстанції, завірені належним чином, судова колегія, запобігаючи проявам надмірного формалізму при розгляді даної справи, вважає за необхідне долучити надані документи до матеріалів справи.

07.05.20 до суду надійшло клопотання Державного підприємства „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про розгляд апеляційної скарги у справі №916/3681/19 за участю сторін, враховуючи, що справа має значний суспільний інтерес, оскільки предметом спору є заборгованість грошових коштів перед Державою Україна в особі Державного підприємства „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (частина 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання Державного підприємства „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, виходячи з приписів ч.6 ст.252 ГПК України, якими передбачено право суду відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, враховуючи ціну позову 102 763,95 грн., колегія суддів вважає за доцільне здійснювати розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Алексієнка Олега Анатолійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 11 лютого 2020 року у справі №916/3681/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Також 07.05.2020 до суду надійшла заява Державного підприємства „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про приєднання до відзиву на апеляційну скаргу додатків, які були відсутні при поданні відзиву, про що складено Акт Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.20, а саме копії оголошень про проведення електронних торгів.

08.05.2020 до суду надійшла заява Державного підприємства „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про відкладення розгляду справи до закінчення карантину через спалах коронавірусної інфекції, про дату судового засідання просить повідомити додатково.

Проте, враховуючи, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Алексієнка Олега Анатолійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 11 лютого 2020 року у справі №916/3681/19 розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи на строк після закінчення карантину на території України.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржуване у справі рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19.04.2018р. між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області (організатор) та ДП „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (виконавець) було укладено договір на підготовку лотів та проведення земельних торгів №132/250, згідно якого виконавець за дорученням організатора бере на себе зобов`язання підготувати лоти до проведення земельних торгів та провести земельні торги з продажу прав оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності згідно додатку №1 до цього договору.

У додатку №1 зазначені земельні ділянки:

Лот №1659, земельна ділянка загальною площею 15,0751га кадастровий номер: :01:005:0383, яка розташована на території Одеської області Любашівського району Бобрицької сільської ради (за межами населеного пункту);

Лот №1969, земельна ділянка загальною площею 15,3574га (кадастровий номер: :01:005:0384), яка розташована на території Одеської області Любашівського району Бобрицької сільської ради (за межами населеного пункту) (а.с.68)

Відповідно до п. 2.2 договору, за проведення земельних торгів виконавець отримує винагороду, яка складається із видатків на організацію та проведення земельних торгів та прибутку виконавця.

Положеннями п. 2.5 та п. 2.6 договору, винагорода виконавця земельних торгів встановлюється у розмірі 50 відсотків від річної орендної плати за користування земельною ділянкою, але не більше як 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожний лот. За результатами проведення земельних торгів виконавець укладає з переможцем земельних торгів за кожним лотом окремий договір про відшкодування витрат на підготовку лотів та проведення земельних торгів відповідно до п. 3.4 цього договору.

Як вбачається з протоколу №732 від 25.02.2019р. проведення електронних торгів на право оренди земельної ділянки загальною площею 15,0751га (кадастровий номер: :01:005:0383), яка розташована на території Одеської області Любашівського району Бобрицької сільської ради (за межами населеного пункту), учасника 2 - Фізичну особу-підприємця Алексієнко Олега Анатолійовича було визнано переможцем електронних торгів на право оренди земельної ділянки, яким було запропоновано найвищу цінову пропозицію.

Факт визнання відповідача переможцем електронних торгів на право оренди земельної ділянки, які відбулись 25.02.2019р., підтверджується також листом Державного підприємства „Сетам" за №10257/17-18-19 від 23.09.2019р. (а.с. 58).

При цьому, у протоколі проведення електронних торгів №732 від 25.02.2019р. вказано про наявність у переможця торгів обов`язку сплатити суму за придбаний лот, а також витрати на підготовку лота та винагороду виконавця у загальному розмірі 42713,51 грн. у строк до 28.02.2019р. та попереджено переможця, що у разі несплати зазначених платежів у встановлений строк результати земельних торгів за рішенням організатора анулюються.

Згідно протоколу №733 від 25.02.2019р. проведення електронних торгів на право оренди земельної ділянки загальною площею 15,3574га (кадастровий номер: :01:005:0384), яка розташована на території Одеської області Любашівського району Бобрицької сільської ради (за межами населеного пункту), учасника 1 - Фізичну особу-підприємця Алексієнко Олега Анатолійовича було визнано переможцем електронних торгів на право оренди земельної ділянки, яким було запропоновано найвищу цінову пропозицію. Факт визнання відповідача переможцем електронних торгів на право оренди земельної ділянки, які відбулись 25.02.2019р., підтверджується також листом Державного підприємства „Сетам" за №10258/17-18-19 від 23.09.2019р. (а.с. 59).

При цьому, у протоколі проведення електронних торгів №733 від 25.02.2019р. вказано про наявність у переможця торгів обов`язку сплатити суму за придбаний лот, а також витрати на підготовку лота та винагороду виконавця у загальному розмірі 42765,94 грн. у строк до 28.02.2019р. та попереджено переможця, що у разі несплати зазначених платежів у встановлений строк результати земельних торгів за рішенням організатора анулюються.

Електронні земельні торги на право оренди земельної ділянки площею 15,0751га (кадастровий номер: :01:005:0383) та площею 15,3574га (кадастровий номер: :01:005:0384) проводились ДП „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" згідно Порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України „Деякі питання реалізації пілотного проекту із запровадження електронних земельних торгів і забезпечення зберігання та захисту даних під час їх проведення" від 21.06.2017р. № 688, який визначає механізм реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів територіальними органами Держгеокадастру під час здійснення ними повноважень щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності.

Пунктом 32 Порядку встановлено, що протокол електронних земельних торгів підписується переможцем електронних земельних торгів, оператором системи електронних земельних торгів як ліцитатором електронних земельних торгів (його представником), виконавцем електронних земельних торгів та організатором електронних земельних торгів за допомогою кваліфікованого електронного підпису з накладенням кваліфікованого електронного підпису юридичної особи, призначеного для цілей, визначених у частині другій статті 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги", в день проведення електронних земельних торгів.

Факт участі та перемоги відповідача у вищевказаних земельних торгах підтверджується наявністю електронного цифрового підпису ФОП Алексієнка А.О. на протоколах №732 від 25.02.2019 та №733 від 25.02.2019 року (а.с.56-57).

Більш того, в підтвердження заявлених позовних вимог, позивачем також було надано до суду договори про відшкодування витрат на підготовку та проведення електронних торгів №№167, 168 від 25.02.2019р., згідно умов яких відповідач зобов`язаний був відшкодувати виконавцю електронних торгів витрати на підготовку та проведення електронних торгів, між тим, вказані договори, як і акти до зазначених договорів з боку Фізичної особи-підприємця Алексієнко Олега Анатолійовича підписані не були.

З оголошення, розміщеного на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, вбачається, що торги, які були проведені 25.02.2019р., на право оренди щодо відповідних земельних ділянок, були анульовані у зв`язку з відмовою переможця від укладання договору оренди. Зазначені обставини підтверджуються також наявним в матеріалах справи листуванням Державного підприємства „Сетам" (а.с. 58-59).

При цьому, з матеріалів справи також вбачається, що 13.11.2019 року були проведені електронні торги щодо права оренди відповідних земельних ділянок переможцем яких став ОСОБА_1 та з яким ДП „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" було укладено договір про відшкодування витрат на проведення електронних торгів. Крім того, зазначеною особою витрати виконавця на підготовку та проведення електронних торгів були сплачені, що ніяким чином не заперечується позивачем.

ДП „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулось до відповідача із претензією №10 від 24.07.2019р. про неналежне виконання договірних зобов`язань та сплату заборгованості, відповідно до якої позивач, посилаючись на умови проведення торгів, з яким відповідач був ознайомлений до початку участі в торгах, а також посилаючись на підписання відповідачем протоколів проведення електронних торгів №732, 733 від 25.02.2019р. про визнання відповідача переможцем торгів, вимагав відшкодувати понесені ним витрати у розмірі 85479,45 грн. При цьому, ДП „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" була звернута увага відповідача, що відмова від подальшого підписання договору оренду земельної ділянки не звільняє його від обов`язку відшкодувати понесені виконавцем витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ч. 1 ст. 638, ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

З огляду на положення ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки можуть виникати не лише із договорів та інших правочинів, а також у випадку настання певних юридичних фактів.

При цьому, усталеним є розуміння юридичних фактів як певних фактів реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Поряд з цим варто враховувати, що певні юридичні факти можуть бути підставою виникнення прав та обов`язків, якщо це прямо передбачено положеннями чинного законодавства.

Згідно зі ч. ч. 1, 8 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Положеннями ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України визначено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Судом встановлено, що електронні земельні торги на право оренди земельної ділянки площею 15,0751га (кадастровий номер: :01:005:0383) та площею 15,3574га (кадастровий номер: :01:005:0384) проводились ДП „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України „Деякі питання реалізації пілотного проекту із запровадження електронних земельних торгів і забезпечення зберігання та захисту даних під час їх проведення" від 21.06.2017р. № 688, яка визначає механізм реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів територіальними органами Держгеокадастру під час здійснення ними повноважень щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 1, абзацом 2, 3 ч. 3 ст. 135 Земельного кодексу України, земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. Виконавцем земельних торгів є суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення. Учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 Земельного кодексу України, земельні торги проводяться відповідно до договору між організатором земельних торгів та їх виконавцем. Фінансування організації та проведення земельних торгів здійснюється організатором земельних торгів або їх виконавцем відповідно до договору, укладеного між ними, у тому числі за рахунок реєстраційних внесків учасників земельних торгів. Витрати (видатки), здійснені організатором або виконавцем земельних торгів на їх проведення, відшкодовуються йому переможцем земельних торгів.

Згідно з ч. 6 ст. 135 Земельного кодексу України, винагорода виконавцю земельних торгів, яку встановлює організатор земельних торгів, складається з видатків на організацію та проведення земельних торгів і прибутку виконавця. Винагорода виконавця земельних торгів встановлюється у розмірі 5 відсотків ціни, за якою здійснюється купівля-продаж земельної ділянки, або 50 відсотків річної плати за користування земельною ділянкою (у разі продажу прав на земельну ділянку (оренди, суперфіцію, емфітевзису), але не більш як 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний лот.

Приписами ч. 5 ст. 136 Земельного кодексу України визначено, що фінансування підготовки лотів до проведення земельних торгів здійснюється організатором земельних торгів або їх виконавцем відповідно до договору між ними. Витрати, здійснені організатором земельних торгів або їх виконавцем на підготовку лотів до проведення земельних торгів, відшкодовуються переможцем земельних торгів за кожним лотом.

Відповідно до ч. 3, п. і ч. 4, ч. 7 ст. 137 Земельного кодексу України виконавець земельних торгів після отримання документів та матеріалів на лот забезпечує опублікування на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а також, за бажанням організатора земельних торгів, у друкованих засобах масової інформації оголошення про проведення земельних торгів. В оголошенні зазначаються за кожним лотом, зокрема, сума витрат (видатків), здійснених на підготовку лота до продажу, організацію та проведення земельних торгів, що підлягає відшкодуванню переможцем земельних торгів. Особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів документи, визначені законом.

Згідно з ч. 17 , абзацу 9 ч. 19 ст. 137 Земельного кодексу України, торги починаються з оголошення ліцитатором стартової ціни одночасно з ударом аукціонного молотка (гонга), якщо один або більше учасників сповістили про готовність придбати лот. У разі якщо протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не запропонована вища ціна, ліцитатор закінчує торги за лотом одночасно з ударом аукціонного молотка (гонга) та проголошенням слова "Продано", називає ціну продажу лота за останньою найбільшою ціною, за якою виявлено намір придбати лот, номер переможця і викликає його для підписання протоколу, який ведеться під час торгів.

Відповідно до ч. 20 ст. 137 Земельного кодексу України переможець, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у торгах з продажу цього лота. До протоколу вноситься запис про відмову переможця від його підписання. У такому разі протокол підписується ліцитатором та представником організатора земельних торгів у день проведення торгів. За наявності інших учасників, які виявили бажання придбати зазначений лот, ліцитатор відновлює торги за цим об`єктом у день проведення торгів. За умови відсутності таких учасників лот виставляється на повторні торги.

Згідно з ч. 23 ч. 24 ст. 137 Земельного кодексу України ліцитатор оголошує про завершення земельних торгів після підписання протоколу торгів. Договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев`ятою цієї статті. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний з них.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Алексієнко О.А. було визнано переможцем електронних земельних торгів, які відбулись 25.02.2019р., на право оренди відповідних земельних ділянок.

Відповідачем відповідно до вищенаведених вимог земельного законодавства було підписано протоколи проведення електронних торгів №732, 733 від 25.02.2019р., що підтверджується витягами з онлайн сервісу перевірки кваліфікованого підпису чи печатки для електронних документів (а.с.56-57), чим й спростовуються доводи апелянта ФОП Алексієнко О.А., що він не підписував спірний електронний протокол.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно відомостей, які містяться в мережі Інтернет на електронному ресурсі за посиланням https://land.setam.net.ua/auction, інформація наявна у вільному доступі, 25.02.2019 року було проведено електронні торги щодо права оренди відповідних земельних ділянок, як і відомості щодо порядку (у т.ч. строків) та розміру сплати винагород та відшкодувань пов`язаних з організацією та проведенням таких торгів.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визначення переможцем торгів 25.02.2019 року відповідача у справі ФОП Алексієнка О.А., враховуючи специфіку проведення електронних торгів, який з огляду на відкритість інформації щодо порядку проведення електронних торгів повинен бути обізнаний про розмір та порядок сплати відповідних коштів виконавцю торгів.

Доводи апелянта про те, що позивачем не надано належних доказів підтверджуючих викладені у позовній заяві обставини, оскільки такі докази не засвідчені позивачем згідно державних стандартів, судом з урахуванням наявності інших доказів, зокрема, листування ДП „Сетам" та інших, до уваги не приймаються.

Відповідна інформація є публічною та доступна в мережі Інтернет.

Як зазначалось вище, разом з відзивом на апеляційну скаргу позивачем подано докази, які вже наявні в матеріалах справи, завірені належним чином, які залучено до матеріалів справи.

Тому доводи апелянта про безпідставне відкриття провадження та розгляд справи на підставі наданих до позовної заяви доказів, не завірених належним чином, відхиляються судовою колегією, з огляду на те, що з урахуванням надання завірених доказів належним чином, такі доводи не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 31 ст. 137 Земельного кодексу України ціна продажу земельної ділянки, плата за користування земельною ділянкою, право користування якою набуто на торгах, а також сума витрат, здійснених організатором або виконавцем земельних торгів на підготовку лота до продажу, організацію та проведення земельних торгів, підлягають сплаті переможцем земельних торгів не пізніше трьох банківських днів з дня укладення відповідного договору.

У відповідності до п. в ч. 4 ст. 138 Земельного кодексу України, земельні торги визнаються такими, що не відбулися, у разі відмови переможця від підписання протоколу із зазначенням результатів торгів.

Згідно ч. 5 ст. 138 Земельного кодексу України, результати торгів анулюються організатором земельних торгів у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, а також у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот.

Згідно з ч. 6 ст. 138 Земельного кодексу України, у разі якщо торги не відбулися або їх результати анульовано, повторні торги можуть бути проведені не раніше ніж через місяць і не пізніше ніж через шість місяців з дня проведення попередніх земельних торгів.

Як зазначалось вище судом, результати торгів, які були проведені 25.02.2019р., було анульовано організатором земельних торгів у зв`язку з відмовою Фізичної особи-підприємця Алексієнко Олега Анатолійовича від підписання договору оренди земельної ділянки, що, відповідно, має наслідком неможливість виконавця відновити торги за цим об`єктом у день проведення торгів у випадку відмови переможця від підписання договору оренди.

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про оренду землі" (з наступними змінами та доповненнями) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Отже, із визначення поняття договору оренди вбачається, що договір оренди земельної ділянки державної власності укладається між уповноваженим органом державної влади та орендарем, в даному випадку особою, яка була визнана переможцем електронних торгів. Таким чином, виконавець земельних торгів не виступає стороною за договором оренди землі, а отже, умовами договору оренди землі врегульовані лише права та обов`язки орендаря та орендодавця.

За таких обставин, відсутні правові підстави стверджувати про наявність у переможця земельних торгів обов`язку відшкодувати понесені виконавцем торгів витрати лише у випадку укладення договору оренди, що відповідає приписам ч. 5 ст. 135 Земельного кодексу України, якою передбачено, що витрати (видатки), здійснені організатором або виконавцем земельних торгів на їх проведення, відшкодовуються йому переможцем земельних торгів.

Враховуючи положення ч. 31 ст. 137 Земельного кодексу України, суд зауважує, що вказаною нормою земельного законодавства лише закріплено строк виконання переможцем земельних торгів свого обов`язку щодо відшкодування понесених виконавцем витрат, оскільки укладання безпосередньо самого договору про відшкодування витрат на підготовку та проведення електронних торгів Земельним кодексом України не передбачено.

При цьому, розмір понесених витрат, які переможець зобов`язаний відшкодувати виконавцеві торгів визначений у оголошенні про проведення торгів та, окрім того, у підписаних з боку відповідача протоколах проведення електронних торгів №732, 733 від 25.02.2019р., що ніяким чином не спростовано відповідачем.

Зважаючи на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про встановлення чинним земельним законодавством обов`язку переможця електронних торгів відшкодувати виконавцю земельних торгів витрати на проведення та організацію земельних торгів незалежно від того, чи був в подальшому укладений договір оренди.

Продаж права оренди на земельну ділянку іншій особі не звільняє переможця торгів, який відмовився від підписання договору оренди, від обов`язку відшкодувати понесені виконавцем витрати, оскільки повторне проведення торгів на право продажу передбачає здійснення виконавцем земельних торгів додаткових дій та виконання певного обсягу робіт, спрямованих на проведення нових торгів, вартість яких, в свою чергу, підлягає відшкодуванню новим переможцем торгів, що спростовує відповідні доводи апелянта.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність у відповідача, як переможця електронних торгів від 25.02.2019р., який відмовився від підписання договору оренди, обов`язку відшкодувати понесені ДП „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" витрати на організацію та проведення торгів, розмір яких відповідно до відомостей, які містяться на Інтернет-ресурсі становить 85479,45 грн., як і порядок їх сплати.

Крім того, зазначений розмір витрат також міститься у протоколах проведення торгів №732, 733 від 25.02.2019 року, які були підписані відповідачем.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судовою колегією перераховано 3% річних та інфляційні втрати та встановлено вірність розрахунку суду першої інстанції, за яким до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 3% річних у розмірі 1995,29 грн. нарахованих по 09.12.2019р., та інфляційних втрат в сумі 2321,94 грн.

Враховуючи, що договори про відшкодування витрат на підготовку та проведення електронних торгів №167, №168 від 25.02.2019р. з боку відповідача підписані не були, а, отже, є неукладеними, за відсутності законодавчого акту, яким передбачена сплата пені у спірних правовідносинах, відсутні правові підстави для задоволення заявлених ДП „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 11183,20 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ДП „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 85479,45 грн., 3% річних у розмірі 1995,29 грн. та інфляційних у розмірі 2321,94 грн.

Доводи апелянта про повторне стягнення з ФОП Алексієнка О.А. коштів, які вже були стягнути з ОСОБА_1 , який став переможцем наступних торгів за цими лотами, судова колегія відхиляє, оскільки ОСОБА_1 став переможцем інших торгів, які відбулись 13.11.2019, тоді як предметом даного спору є стягнення витрат та винагороди за організацію та проведення торгів 25.02.2019 року. Отже, відсутні підстави вважати, що за організацію та проведення торгів 25.02.2019 відшкодовано переможцем торгів 13.11.2019, оскільки це є окремі та різні торги, що потребували окремих витрат на їх організацію.

За таких обставин, враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Алексієнка Олега Анатолійовича залишається без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 11 лютого 2020 року у справі №916/3681/19 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Алексієнка Олега Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 11 лютого 2020 року у справі №916/3681/19 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.П. Разюк

Н.М. Принцевська