ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2020 р. м. Київ Справа № 911/234/20

Суддя господарського суду Київської області Мальована Л.Я., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Лазарева Олександра Олексійовича про вжиття заходів забезпечення позову і додані до неї матеріали, подану після відкриття провадження у справі

За позовом Фізичної особи-підприємця Лазарева Олександра Олексійовича,

м. Київ

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро", Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 213 366 грн. 89 коп.

та за зустрічним позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро", Київська обл., м. Бориспіль

до Фізичної особи-підприємця Лазарева Олександра Олексійовича, м. Київ

про стягнення 38 227 грн. 53 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2020 р. відкрито провадження у справі № 911/234/20 за правилами загального позовного провадження.

08.04.2020 року до господарського суду Київської області звернувся ФОП Лазарев О.О. з заявою про вжиття заходів забезпечення позову після відкриття провадження у справі відповідно до ст. 138 ГПК України, в якій просить суд: накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову 213 336 грн. 89 коп., що належать Державному підприємству обслуговування повітряного руху України (Украерорух) регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро".

В обґрунтування поданої заяви ФОП Лазарев О.О. посилається на те, що існує чотири відкритих виконавчих провадження про стягнення заборгованості з відповідача № 58953738, 6048848, 60488279, 61126490, а також вказує, що у звязку з введенням карантинних заходів в Україні діяльність відповідача є збитковою, тому існує загроза невиконання рішення суду.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 08.04.2020 року по 22.04.2020 року для надання відповідачем письмових пояснень щодо поданої заяви позивача.

Після оголошеної перерви представники сторін в засідання суду не з`явились, про причини неявки не повідомили суд належним чином.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу на ту обставину, що до поданої заяви не додано доказів вчинення дій спрямованих на ухилення від виконання рішення суду, а наведені в поданій заві доводи не вказують на відсутність можливості виконання рішення суду відповідачем, тому не дають підстав для вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Лазарева Олександра Олексійовича про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 12.05.2020 року

Суддя Л.Я. Мальована