ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"25" травня 2020 р. Cправа № 902/523/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., розглянувши без виклику представників сторін заяву представника позивача від 20.05.2020 р. про забезпечення позову справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областям (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зе тендер" (Проспект Відрадний, 10/76, м. Київ, 03061); Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" (вул. Вірменська, буд.12, м. Могилів - Подільський, Вінницька область, 24000)

про визнання незаконним та скасування наказу № 565 від 12.05.2020 "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-03-31-000089-3 з продажу об`єкта малої приватизації", наказу № 566 від 12.05.2020 "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-03-31-000084-3 з продажу об`єкта малої приватизації", -

ВС Т А Н О В И В:

21.05.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшов позов від імені ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областям, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зе тендер"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" про визнання незаконними та скасування наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областям, а саме: наказу № 565 від 12.05.2020 року "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-03-31-000089-3 з продажу об`єкта малої приватизації" та наказу № 566 від 12.05.2020 року "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-03-31-000084-3 з продажу об`єкта малої приватизації".

Ухвалою від 25.05.2020 року відкрито провадження у справі № 902/523/20 за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, 21.05.2020 року представник позивача подав до суду заяву від 20.05.2020 р. про забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на нежитлову будівлю - Річковий вокзал літ. "А", "А1", загальною площею 455, 6 кв.м., крім напірної стінки № 2 із сходами № 1, розташована за адресою: Вінницька область, м. Могилів - Подільський, вул. Київська, 2/2;

- заборони Українській універсальній біржі (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 52) підписувати протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-03-31-000089-3, сформований 12.05.2020 р. о 16:34:23 год.;

- заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областям (21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 10) укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" (24000, Вінницька область, м. Могилів - Подільський, вул. Вірменська, буд.12) договір купівлі - продажу нежитлової будівлі Річкового вокзалу літ. "А", "А1", загальною площею 455, 6 кв.м., крім напірної стінки № 2 із сходами № 1, розташованого за адресою: 24000, Вінницька область, м. Могилів - Подільський, вул. Київська, 2/2.

Заява від 20.05.2020 року про забезпечення позову мотивована тим, що під час проведення електронного аукціону 30.04.20220 року позивач запропонував найвищу цінову пропозицію за нежитлову будівлю Річкового вокзалу літ. "А", "А1", загальною площею 455, 6 кв.м., крім напірної стінки № 2 із сходами № 1, розташованого за адресою: Вінницька область, м. Могилів - Подільський, вул. Київська, 2/2, а тому був визнаний переможцем електронного аукціону, про що 30.04.2020 р. о 11:49:02 год. сформований протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-03-31-000089 - 3.

Проте наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областям № 565 від 12.05.2020 р. "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-03-31-000089 - 3 з продажу об"єкта малої приватизації" було відмовлено у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-03-31-000089-3 сформованого 30.04.2020 року о 11:49:02 год. оператором електронного майданчику - ТОВ "ЗЕ ТЕНДЕР" по лоту: нежитлова будівля Річкового вокзалу літ. "А", "А1", загальною площею 455, 6 кв.м., крім напірної стінки № 2 із сходами № 1, розташованого за адресою: 24000, Вінницька область, м. Могилів - Подільський, вул. Київська, 2/2 та перебуває на балансі Державного підприємства "Адміністрація річкових портів".

Як стверджує представник позивача, Івахов В .І . виявив на офіційному сайті ДП "Прозорро.Продажі" щодо електронних торгів по продажу Річкового вокзалу літ. "А", "А1", загальною площею 455, 6 кв.м., крім напірної стінки № 2 із сходами № 1, розташованого за адресою: 24000, Вінницька область, м. Могилів - Подільський, вул. Київська, 2/2, розміщений протокол електронного аукціону № UA-PS-2020-03-31-000089-3, який сформований 12.05.2020 р. о 16:34:23 год., підписаний 13.05.2020 р. та затверджений 19.05.2020 р. Згідно зазначеного протоколу переможцем аукціону визнано ТОВ "Кондитерський дім "Вацак", як учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією.

Крім того, представник позивача зазначає, що на офіційному сайті розміщена інформація про очікування підписання договору. За відсутності вжиття заходів забезпечення позову договір купівлі - продажу спірного майна буде укладений з ТОВ "Кондитерський дім "Вацак" не пізніше 12.06.2020 р.

Розглянувши заяву від 20.05.2020 року про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Приписами ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Так, з огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача. В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Слід зазначити, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказуючи на обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття запобіжних заходів, заявник повинен зазначити підстави вжиття запобіжних заходів, тобто обставини, які підтверджують порушення прав заявника або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.

Обставини, викладені у заяві від 20.05.2020 р., не підтверджують необхідність вжиття визначених у ній заходів забезпечення позову.

З урахуванням того, що обставини, викладені у заяві від 20.05.2020 р., не підтверджують необхідність вжиття визначених у ній заходів, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із забороною відповідачам вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1 - 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

В той же час, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження намірів відповідача не виконувати рішення суду, у справі за позовом, який подав заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тобто, саме лише посилання в заяві на імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, заявивши про необхідність застосування заходів до забезпечення позову, позивачем не наведено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі та що заявлені заходи є співмірними предмету позову.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви представника позивача від 20.05.2020 р. про забезпечення позову.

2. Дана ухвала у справі № 902/523/20 підписана та набрала законної сили 25.05.2020 р.

3. За приписами ч. 8 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до апеляційної інстанції.

4. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1);

3 - відповідачу (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018);

4- ТОВ "Зе тендер" (Проспект Відрадний, 10/76, м. Київ, 03061);

5 -ТОВ "Кондитирський дім "Вацак" (вул. Вірменська, буд.12, м. Могилів - Подільський, Вінницька область, 24000)