ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/860/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙД»

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром»,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2019

у складі судді: Соп`яненко О.Ю.

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 13.01.2020

у складі колегії суддів: Алданової С.О. - головуючий, Зубець Л.П., Мартюк А.І.

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙД»

до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

про стягнення 1 688 988,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙД» (далі - ТОВ «ВОГ ТРЕЙД», позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (далі - ПАТ «Сумихімпром», відповідач) про стягнення 1 688 988 грн. 72 коп. заборгованості за договором поставки № 07-ДГ/29 від 10.08.2018, який обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині оплати вартості поставленого товару - дизельного палива.

2. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.11.2018 відкрито провадження у даній справі.

3. 19.09.2019 відповідачем було подано клопотання № 15-3193 від 19.09.2019 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Волинської області по справі № 903/733/19 за позовом ПАТ «Сумихімпром» до ТОВ «ВОГ ТРЕЙД» про визнання недійсним договору поставки № 07-ДГ/29 від 10.08.2018.

4. 02.10.2019 відповідачем подане клопотання № 15-3249 від 24.09.2019 про долучення до раніше поданого клопотання № 15-3193 від 19.09.2019 про зупинення провадження у справі додаткових доказів в його обґрунтування.

5. Від позивача надійшло заперечення № 99 від 02.10.2019 на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та визнання зловживанням процесуальними правами відповідачем.

6. 03.10.2019 від ПАТ «Сумихімпром» надійшов зустрічний позов № 15-3405 від 03.10.2019 про зобов`язання ТОВ «ВОГ ТРЕЙД» вчинити дії - надати оригінали паспортів якості на нафтопродукти, які були поставлені за Додатками №1 та Додатками №2 до Договору поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

7. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 у справі № 920/860/18 в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовлено. В задоволенні клопотання позивача про визнання зловживанням процесуальними правами ПАТ «Сумихімпром» - відмовлено. Зустрічну позовну заяву № 15-3405 від 03.10.2019 (вх. №3103зп від 03.10.2019) повернуто ПАТ «Сумихімпром» без розгляду.

8. Суд першої інстанції відмовив в клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі з підстав його необґрунтованості. Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про визнання зловживанням процесуальними правами ПАТ «Сумихімпром», суд першої інстанції вказав на те, що позивачем не наведено підстав для застосування заходів процесуального примусу до відповідача. Повертаючи зустрічну позовна заяву ПАТ «Сумихімпром» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вона подана після закінчення встановлених судом процесуальних строків без обґрунтування стороною поважності причин пропуску такого строку, які об`єктивно перешкоджали б заявнику звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений строк.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі № 920/860/18 апеляційну скаргу ПАТ «Сумихімпром» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 920/860/18 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №920/860/18 залишено без змін. Справу № 920/860/18 повернуто до Господарського суду Сумської області.

10. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для застосування у даному випадку приписів ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та необхідність повернення зустрічної позовної заяви, поданої після закінчення встановленого строку, без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі № 920/860/18, ПАТ «Сумихімпром» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі № 920/860/18 скасувати та передати справу для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/860/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від 02.03.2020 касаційну скаргу ПАТ «Сумихімпром» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі № 920/860/18 залишено без руху. Надано ПАТ «Сумихімпром» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено ПАТ «Сумихімпром», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

14. ПАТ «Сумихімпром» 16.03.2020 здано до відділення зв`язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду на виконання вимог ухвали від 02.03.2020 заяву про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2 102, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4596 від 13.03.2020.

15. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/860/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.04.2020.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Огороднік К.М. від 07.04.2020 прийнято касаційну скаргу ПАТ «Сумихімпром» у справі № 920/860/18 Господарського суду Сумської області до провадження та ухвалено здійснити перегляд ухвали Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Запропоновано учасникам справи надати відзив на касаційну скаргу у строки передбачені ГПК України.

17. Учасники судового процесу правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористались.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ПАТ «Сумихімпром»)

18. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема ст. ст. 7, 46, 75, 195, 201, 227, 236 ГПК України.

19. Скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували, що представник відповідача Щербак М.О. не мав можливості подати відзив на позовну заяву у встановлені строки, оскільки не був наділений повноваженнями представництва у даній справі в листопаді 2018.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Касаційна скарга ПАТ «Сумихімпром» подана на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі № 920/860/18.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржував ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2019, зокрема, і в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

За змістом ст. 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст. 255 ГПК України, є вичерпним.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Із правового контексту приписів ст. 255 ГПК України вбачається, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не віднесена до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Беручи до уваги те, що відповідачем в одній апеляційній скарзі було викладено, зокрема, вимогу про скасування ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, яка у відповідності до вимог ст. 255 ГПК України, не може бути оскаржена окремо від рішення суду, а також з огляду на те, що у суду апеляційної інстанції відсутня процесуальна можливість частково повернути апеляційну скаргу відповідача у відповідній частині, Північний апеляційний господарський суд правомірно здійснив перегляд даної справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ПАТ "Сумихімпром" лише в межах доводів та вимог, що стосуються оскарження ухвали суду про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

П. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до їх числа належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч.1 ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з касаційної скарги, ПАТ «Сумихімпром» оскаржує ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 у справі № 920/860/18, зокрема в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Вказана ухвала в цій частині не переглядалася судом апеляційної інстанції і не входить до переліку ухвал, зазначених у ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, а тому не підлягає касаційному оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 була переглянута судом апеляційної інстанції лише в частині повернення зустрічної позовної заяви ПАТ «Сумихімпром».

Таким чином, в цій справі предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 та ухвала Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 у справі № 920/860/18 в частині повернення зустрічної позовної заяви ПАТ «Сумихімпром».

21. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.1, п.3 ч.1 ст.42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/860/18, підготовче засідання було призначено на 30.11.2018. Встановлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву - до 25.11.2018.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у відповідності до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ПАТ "Сумихімпром" 09.11.2018 отримано копію ухвали Господарського суду Сумської області від 06.11.2018. Тобто за 16 днів до встановленої судом кінцевої дати процесуального строку, що узгоджується з приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України.

23.11.2018 ПАТ "Сумихімпром" через канцелярію Господарського суду Сумської області подало відзив на позовну заяву, який підписано представником відповідача Шевцовим П.В. на підставі довіреності № 85-1423 від 26.04.2018.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до змісту вищенаведеної довіреності, ПАТ "Сумихімпром" уповноважено Шевцова П.В. вести справи у місцевих, господарських, апеляційних, інших спеціалізованих судах. Шевцов П.В. у судах, зокрема, має право подавати відзиви на позовні заяви, пред`являти зустрічні позови.

03.10.2019 до Господарського суду Сумської області від ПАТ "Сумихімпром" надійшла зустрічна позовна заява № 15-3405 від 03.10.2019 у справі №920/860/18, підписана представником відповідача Щербаком М. О .

Судами попередніх інстанцій встановлено, що вказана зустрічна позовна заява подана ПАТ «Сумихімпром» із пропуском процесуального строку, встановленого ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.11.2018.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ані в зустрічній позовній заяві, ані окремо викладеним клопотанням, відповідачем (за первісним позовом) заявлено не було.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви ПАТ «Сумихімпром».

Доводи скаржника щодо відсутності у представника відповідача Щербака М.О. повноважень представництва у строки встановленні для подання відзиву на позовну заяву було обґрунтовано відхилено судом апеляційної інстанції, оскільки учасниками справи згідно вимог ст. ст. 41, 45 ГПК України є позивач і відповідач, а в силу ч. 1 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 56 ГПК України (в редакції на час повернення судом першої інстанції зустрічної позовної заяви) юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, будь-яких доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову як органом самопредставництва юридичної особи, так і попереднім представником, в апеляційній скарзі не наведено. Обмеження повноважень щодо пред`явлення зустрічного позову у представника, яким подано відзив на позовну заяву, відсутні.

22. Щодо суті касаційної скарги

Доводи скаржника відносно порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції та спростовуються матеріалами справи.

23. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Згідно з ч. 2 ст. 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням вище викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПАТ «Сумихімпром» та залишення ухвали Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 (в частині повернення зустрічної позовної заяви ПАТ «Сумихімпром») та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі № 920/860/18 без змін.

24. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 (в частині повернення зустрічної позовної заяви ПАТ «Сумихімпром») та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі № 920/860/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік