ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.05.2020 Справа № 908/2354/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоникс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.12.2019 у справі №908/2354/19

за позовом Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, м.Токмак, Запорізька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінспецмаш", м.Токмак, Запорізька область

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Геоникс", м.Запоріжжя

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Новопрокопівська сільська рада Токмацького району, с.Новопрокопівка, Токмацький район, Запорізька область

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.12.2019 у справі №908/2354/19 (суддя Науменко А.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись з означеним рішенням, ТОВ "Геоникс" (третя особа-1) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 27.12.2019 у справі №908/2354/19 повністю, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання, скаржник посилався на те, що на судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення було складено та підписано 08.01.2020, однак ТОВ "Геоникс" фактично отримало рішення 13.01.2020 та не мало можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк у зв`язку із великою завантаженістю та підготовкою до майбутнього введення карантинного режиму не мало можливості підготувати апеляційну скаргу у визначені строки.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому судом було відхилено наведені доводи ТОВ "Геоникс" про велику завантаженість та підготовку із січня місяця 2020 року до майбутнього введення карантину з 12.03.2020, оскільки вказані обставини не є поважними причинами для пропуску строку на апеляційне оскарження.

18.05.2020 судом апеляційної інстанції отримано заяву ТОВ "Геоникс" про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить прийняти дану заяву із додатками та врахувати викладені в ній факти; просить поновити ТОВ "Геоникс"строк на апеляційне оскарження у справі №908/2354/19; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Геоникс" від 09.04.2020 №0904/4 на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.12.2019 у справі №908/2354/19.

До заяви апелянтом додано докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи (листом з описом вкладення) та доказ отримання оскаржуваного рішення 13.01.2020 (копія конверту).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження заявник зазначає, що ТОВ "Геоникс" фактично отримало рішення 13.01.2020 та не мало змоги ознайомитись із повним текстом рішення вчасно та звертає увагу, що наразі не має штатного юриста та вимушено звертатись до представника у зв`язку із великою завантаженістю. Враховуючи викладене, ТОВ "Геоникс" не мало можливості підготувати апеляційну скаргу у визначені строки.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Положеннями частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою учасника справи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Подаючи апеляційну скаргу 09.04.2020, майже через три місяці після отримання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.12.2019, ТОВ "Геоникс" у повторному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування причин пропуску строку зазначило про неможливість ознайомлення з текстом рішення з 13.01.2020 велику завантаженість та відсутність штатного юриста. Натомість матеріалами справи підтверджується, що у судовому засіданні 27.12.2019, коли було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, від ТОВ "Геоникс" приймав участь його представник - адвокат Алуф О.В., що свідчить про обізнаність апелянта щодо існування ухваленого судом рішення.

Отже, скаржником у поданій заяві не наведено непереборних обставин, що позбавили його можливості звернутися до суду у період з 13.01.2020 по 04.03.2020, оскільки самі лише посилання на велику завантаженість, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення, тому що зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони. Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є обставинами, які б дійсно перешкоджали зверненню у встановлений строк із належним чином оформленою апеляційною скаргою, у зв`язку з чим наведені підстави слід визнати неповажними.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не зазначено та не надано доказів того, що скаржник не мав можливості раніше звернутися з апеляційною скаргою.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що про наслідки неподання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження апелянт був повідомлений ухвалою від 21.04.2020.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З урахуванням наведених норм та встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою ТОВ "Геоникс".

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, 260 ч. 4, 261 ч. 1 п. 4, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоникс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.12.2019 у справі №908/2354/19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоникс" повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити у Центральному апеляційному господарському суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна