УХВАЛА

м. Київ

25.05.2020Справа № 910/6437/20

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ"

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНЕТ ХОЛДІНГ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшн-Юкрейн»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРОЛ»

третю особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРАЗ ОІЛ»

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

без повідомлення (виклику) учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування рішень.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 12.05.2020 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10.06.2020.

21.05.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Торум» просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1. Зупинення проведення процедур закупівель, оголошених Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в електронній системі Prozorro за ідентифікаторами №UA-2019-12-19-000033-a та № UA-2019-12-19-000033-b;

2. Заборони Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі Рrozorro за ідентифікаторами №UА-2019-12-19-000033-а та №UА-2019-12-19-000033-b, у тому числі, але не виключно:

- проводити електронний аукціон;

-здійснювати подальші оцінку і розгляд тендерних пропозицій учасників;

-оголошувати результати розгляду і оцінки тендерних пропозицій;

-визначати переможців зазначених процедур;

-приймати рішення про намір укласти договори про закупівлю та публікувати повідомлення про такі рішення;

- укладати договори про закупівлю за результатами зазначених процедур та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення таких договорів;

- оприлюднювати інформацію про укладення відповідних договорів;

-виконувати договори, за результати даних процедур закупівель.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви заявника, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується:

накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

забороною відповідачу вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч.3 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

При цьому, підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, також має бути підтверджена відповідними доказами, які б підтверджували обставини, на які посилається заявник.

Необхідність звернення до суду позивача із заявою про вжиття заходів забезпечення позову обумовлено тим, що заявник приймає участь у відкритих торгах на закупівлю товару: 09210000-4 - Мастильні засоби (оливи та мастильні матеріали), що оголошені Філією «Центр забезпечення виробництва АТ «Українська залізниця» в електронній системі закупівель за ідентифікаторами № UA-2019-12-19-000033-а та № UA-2019-12-19-000033-b.

Проте, заявник вважає, що вказані процедури закупівель проводяться з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», що порушує права заявника , як учасника цих процедур, а тому позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконними рішень Тендерного комітету Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» щодо недопущення тендерних пропозицій ТОВ «ТОРУМ» до аукціону, зобов`язання допустити пропозиції до аукціону, визнати незаконним та скасувати рішення Тендерного комітету щодо допуску до аукціонів тендерних пропозицій ТОВ «НВП «Хілл- Корпорейншн Юкрейн» та ТОВ «Корнет Холдінг» та доповнення рішень в частині включення всіх необхідних підстав для не допущення до аукціону ТОВ «Міроіл» та ТОВ «Араз Оіл».

При цьому, заявник стверджує, що у разі задоволення позовних вимог, права та законні інтереси позивача не зможуть бути відновлені, оскільки проведення оскаржуваних процедур на даний час триває та до винесення рішення по суті, за вказаними процедурами буде проведено аукціон, проведено оцінку пропозицій, визначено переможців, прийнято рішення про укладення договір та укладено відповідні договори, що повністю позбавить позивача можливості відновити свої порушені права та прийняти участь у аукціоні, а у разі перемоги укласти договори та отримати прибуток.

Так, суд зазначає, що у цій справі позивачем заявлені позовні вимоги про визнання незаконними рішень Тендерного комітету Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця», оформлені протоколами розгляду тендерних пропозицій від 24.04.2020 за процедурами закупівлі №UА-2019-12-19-000033-а та №UА-2019-12-19-000033-b, а тому для можливості прийняття участі у спірних процедурах закупівлі, оскільки подання позову не зупиняє процедур закупівлі, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника, що останній може втратити можливість прийняти участь в торгах, а у разі перемоги укласти договори та отримати прибуток.

Отже, у випадку невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» вчиняти дії та приймати рішення спрямовані на продовження процедур закупівель, останні будуть продовжені та проведені, що призведе до неможливості відновлення прав та інтересів позивача.

Окрім того, судом взято до уваги, що вжиття заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач, зберігає баланс інтересів сторін, враховуючи, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог, сторони не будуть позбавлені можливості в подальшому вчиняти дії щодо оформлення результатів торгів в належному порядку. Також, обраний позивачем захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а також не порушує права інших осіб, а має тимчасові обмеження для створення належних умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Між вказаними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги наявний зв`язок, доведено обставини щодо ймовірності істотного ускладнення чи унеможливлення ефективно захистити або поновити права або інтереси заявника, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття такого заходу.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника, врахувавши наведені вище обставини, а також предмет позову, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі шляхом заборони Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі Рrozorro за ідентифікаторами №UА-2019-12-19-000033-а та №UА-2019-12-19-000033-b, у тому числі, але не виключно:

- проводити електронний аукціон;

-здійснювати подальші оцінку і розгляд тендерних пропозицій учасників;

-оголошувати результати розгляду і оцінки тендерних пропозицій;

-визначати переможців зазначених процедур;

-приймати рішення про намір укласти договори про закупівлю та публікувати повідомлення про такі рішення;

- укладати договори про закупівлю за результатами зазначених процедур та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення таких договорів;

- оприлюднювати інформацію про укладення відповідних договорів;

-виконувати договори, за результати даних процедур закупівель.

Щодо вимоги заявника про зупинення проведення процедур закупівель, оголошених Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в електронній системі Prozorro за ідентифікаторами №UA-2019-12-19-000033-a та № UA-2019-12-19-000033-b, суд зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Статтями 27, 28 Закону України "Про публічні закупівлі", визначено порядок розкриття, розгляду та оцінки тендерних пропозицій, зокрема згідно частин 1 вказаних статей, розкриття тендерних пропозицій здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону; оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що процедура відкритих торгів проводиться автоматично електронною системою закупівель, зупинення якої не вбачається можливим, а тому суд відмовляє в частині вимог щодо зупинення проведення процедур закупівель, оголошених Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в електронній системі Prozorro за ідентифікаторами №UA-2019-12-19-000033-a та № UA-2019-12-19-000033-b.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову у справі №910/6437/20 вжити заходи забезпечення позову шляхом:

Заборони Акціонерному товариству "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифіквційний код 40075815) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 11/15, ідентифікаціний код 40081347) вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі Рrozorro за ідентифікаторами №UА-2019-12-19-000033-а та №UА-2019-12-19-000033-b, у тому числі, але не виключно:

- проводити електронний аукціон;

-здійснювати подальші оцінку і розгляд тендерних пропозицій учасників;

-оголошувати результати розгляду і оцінки тендерних пропозицій;

-визначати переможців зазначених процедур;

-приймати рішення про намір укласти договори про закупівлю та публікувати повідомлення про такі рішення;

- укладати договори про закупівлю за результатами зазначених процедур та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення таких договорів;

- оприлюднювати інформацію про укладення відповідних договорів;

-виконувати договори, за результати даних процедур закупівель.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» (01032, м. Київ, вул. Володимирська, 82-г, оф. 4-5, ідентифікаційний код 41367994)

Боржник: Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 11/15).

Ухвала набрала законної сили 25.05.2020 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили, тобто по 25.05.2023.

Дата підписання ухвали: 25.05.2020.

Суддя О.В. Гулевець