ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3530/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивачів Релігійної організації "Німецька євангелічно-лютеранська релігійна громада Святого Павла в м. Одеса" та Релігійної Громади Святої Катерини Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви в місті Дніпрі - адвоката Саєвського М.О. за свідоцтвом серія ОД № 002792 від 16.03.2016 та довіреністями від 25.02.2019 та 28.11.2019;-

від відповідача 6 Німецької Євангелічно-Лютеранської релігійної громади села Петродолинське Овідіопольського району Одеської області та третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Карташова А.Г. за свідоцтвом та посвідченням № ЗП001659 від 30.05.2018; ордерами ЗП № 085273 від 21.05.2020 та ЗП № 085346 від 19.02.2020;

/решта учасників справи не використали законного права на участь їх представників у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2020 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, ухвалену о 18:36:40 суддею Смелянець Г.Є. у м. Одесі, повний текст якої складено 10.02.2020

у справі № 916/3530/19

за позовом Релігійної організації "Німецька євангелічно-лютеранська релігійна громада Святого Павла в м. Одеса"

до відповідачів: 1.Німецької Євангелічно-Лютеранської релігійної громади Святої Катерини у Печерському районі м. Києва,

2.Релігійної громади Німецької Євангельсько-Лютеранської церкви м. Запоріжжя, 3.Релігійної громади Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви в м. Кременчузі, 4.Євангелічно-Лютеранської релігійної громади "Святого Вознесіння" м. Харкова, 5.Євангелічно-лютеранської релігійної громади с. Новоградківка Овідіопольського району Одеської області,

6.Німецької Євангелічно-лютеранської релігійної громади с. Петродолинське Овідіопольського району Одеської області,

7.Релігійної громади "Преображення Господнє" Німецької Євангелічно-Лютеранської церкви України м. Біла Церква Київської області,

8.Німецької євангелічно-лютеранської громади с. Зміївка,

9.Релігійної громади "Спасіння" Німецької Євангелічно-Лютеранської церкви України у м. Шостка ,

10.Німецької євангелічно-лютеранської громади м. Бердянська,

11.Релігійної організації "Німецька Євангелічно-лютеранська громада "Примирення" в м. Полтава"

12.Церковне Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України,

13.Релігійної організації "Релігійна громада Німецької Євангельсько-Лютеранської церкви України у м. Кривий Ріг",

14. Німецької євангелічно-лютеранської громади м. Донецька

про визнання недійсними рішень, -

та за позовом Релігійної Громади Святої Катерини Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви в м. Дніпрі

до відповідача Церковного Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 .

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 Релігійна Громада Святої Катерини Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви в м. Дніпрі звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Церковного Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України про визнання недійсним рішення щодо визначення керівництва, оформленого протоколом засідання Синоду Церковного Управління (Єпископату) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України від 25-26 жовтня 2019р.

Одночасно із позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам Міністерства культури, молоді та спорту України, а також будь-яким іншим органам і суб`єктам державної реєстрації проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи - Церковне Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 задоволено заяву Релігійної Громади Святої Катерини Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви в м. Дніпрі про забезпечення позову, заборонено державним реєстраторам Міністерства культури, молоді та спорту України, а також будь-яким іншим органам і суб`єктам державної реєстрації проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи - Церковне Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України, , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

31.01.2020 місцевим господарським судом одержано заяву про скасування заходів забезпечення позову (в порядку ст.145 ГПК України), в якій третя особа ОСОБА_1 просила суд скасувати зазначені заходи забезпечення позову у даній справі, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено, з огляду на те, що третьою особою не надано до суду жодних доказів ані на підтвердження того, що потреба у забезпеченні позову відпала, ані на підтвердження того, змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, разом з тим значені третьою особою підстави для скасування заходів забезпечення позову є лише незгодою третьої особи з ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 про забезпечення позову у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її та прийняти нову, якою заяву про скасування заходів забезпечення задовольнити, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 заходи забезпеченні у даній справі скасувати.

На думку скаржника оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, адже при її винесенні судом було порушено норми матеріального і процесуального права, а також були неправильно встановлені обставини у справі, що є підставою для її скасування.

Зокрема скаржник вважає, що місцевий господарський суд самоусунувся від прийняття рішення та оцінки доводів ОСОБА_1 , викладених в заяві про скасування заходів забезпечення позову, тоді як у відповідності до вимог ст.ст. 137-140 ГПУ України мав можливість скасувати попередньо вжиті ним необґрунтовані заходи забезпеченні позову.

Від позивача за первинним позовом до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2020 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову - без змін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2019 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Релігійної Громади Святої Катерини Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви в місті Дніпрі до Церковного Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом засідання Синоду Церковного Управління (Єпископату) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України від 25-26 жовтня 2019р.

Одночасно із позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам Міністерства культури, молоді та спорту України, а також будь-яким іншим органам і суб`єктам державної реєстрації проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи - Церковне Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України, , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять обєкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з предмету спору та обставин позову місцевим господарським судом ухвалою від 03.12.2019 задоволено заяву Релігійної Громади Святої Катерини Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви в м. Дніпрі про забезпечення позову. Заборонено державним реєстраторам Міністерства культури, молоді та спорту України, а також будь-яким іншим органам і суб`єктам державної реєстрації проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи - Церковне Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Господарський суд Одеської області у відповідній ухвалі зазначив, що на думку суду за умови невжиття заходів у спосіб заборони реєструючим органам вносити відомості стосовно керівного складу відповідача, позивач втратить можливість справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно ст. 145 Господарського процесуального кодексу України дія заходів забезпечення позову може припинитися:

- або за ухвалою суду про скасування заходів забезпечення позову (за вмотивованим клопотанням учасника справи або з ініціативи суду);

- або згідно із нормами ч.ч. 7-10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі настання певних обставин та спливу певних строків.

Відповідно до ч. 1,2,4-6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Як вірно встановлено місцевим судом, з заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (яка надійшло до суду першої інстанції 31.01.2020), вбачається, що доводи заявника зводяться до незгоди із ухвалою від 03.12.2019, хоча саму ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, в межах апеляційного перегляду якої і має здійснюватися перевірка обґрунтованості вжитих заходів забезпечення позову, учасник справи в апеляційному порядку не оскаржив.

Разом з тим з огляду на приписи ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише за умови виявлення фактичних обставин у справі, що впливають на необхідність вжиття чи продовження дії таких заходів, чого в даному випадку не вбачається.

При дослідженні змісту відповідної заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що заявником не вказується, що за проміжок часу з 03.12.2019 (дата вжиття заходів забезпечення позову) до 31.01.2020 (дата подання заяви про скасування заходів) змінилися будь-які фактичні обставини справи, які мали спричинити процесуальні наслідки, визначені ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Так, вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується на підставах, які і на даний час існують, щодо можливості виникнення обставин, які призведуть до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, враховуючи, що за час вирішення даного спору існує ймовірність порушення прав позивача, потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала і відповідна ухвала суду про їх застосування залишається чинною, а також враховуючи, що ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих пояснень про зміну обставин, які спричинили вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2020.

При цьому в апеляційній скарзі відсутні обґрунтовані доводи щодо незаконності оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, апелянтом не подано і жодних належних та допустимих доказів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 03.02.2020- без змін.

Судові втрати, пов`язані з апеляційним розглядом даної скарги, відповідно до правил ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269 - 271, 275, 276, 282, 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2020- без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.05.2020 о 15:15.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.