УХВАЛА

19 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/1067/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огродніка К.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020

у справі за позовом ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів"

про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 Дочірнім підприємством державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" (далі - ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів") подано через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу від 04.03.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 920/1067/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/1067/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.05.2020.

Дослідивши касаційну скаргу ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено серед основних засад судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ГПК України, зокрема, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2019 у справі№ 920/1067/19, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.12.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 19389 грн. 00 коп., 598 грн. 44 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" в доход Державного бюджету України 958 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Сумської області від 19.12.2019 ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2019, в якій просив скасувати його та в позові відмовити повністю.

Дослідивши матеріалами апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 апеляційну скаргу залишено без руху; зобов`язано скаржника усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Скаржником 12.02.2020 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу та доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про її повернення скаржнику з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що вона може бути застосована до особи у виключних випадках.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що клопотання апелянта не ґрунтується на нормах чинного законодавства, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Станом на 19.02.2020, скаржник не усунув недоліки шляхом виконання вимог Північного апеляційного господарського суду, викладених в ухвалі від 30.01.2020, витребувані докази про сплату судового збору не подав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.20219 у справі №920/1067/19 не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

З врахуванням викладеного та встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, щодо усунення недоліків встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020, Суд касаційної інстанції вважає, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла правомірного висновку, про повернення апеляційної скарги скаржнику.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відсутні підстави вважати, що касаційна скарга ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 920/1067/19 на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, з урахуванням відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 920/1067/19, залишено судом без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 287, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 920/1067/19.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

К.М. Огороднік