ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/341/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Київська обласна енергопостачальна компанія

до Товариства з обмеженою відповідальністю Євролайн Україна

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про стягнення 99 199,73грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євролайн Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю

Київська обласна енергопостачальна компанія

про зобов`язання вчинити дії

Суддя А.Р.Ейвазова

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія (далі ТОВ Київська обласна ЕК) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Євролайн Україна (далі ТОВ Євролайн Україна) про стягнення 99 199,73грн (складається з: 77 747,31грн основний борг; 11746,58грн пеня, нарахована за період з 01.04.2019 по 30.11.2019; 1173,84грн 3% річних за період з 01.04.2019 по 30.11.2019; 1532,00грн втрати від інфляції за період з 01.03.2019 по 30.11.2019).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобов`язання за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 щодо оплати за спожиту електричну енергію у встановлений договором строк (а.с.2-5).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2020 за вказаною позовною заявою: відкрито провадження у справі; вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство Київобленерго (далі ПрАТ «Київобленерго») (а.с. 86-88).

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 06.03.2020, відповідачем 10.03.2020, третьою особою 10.03.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за №№440, 335, 343 (а.с. 90-92).

24.03.2020 до Господарського суду Київської області від ТОВ Євролайн Україна надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ Київська обласна ЕК, у якій відповідач просить зобов`язати позивача зменшити борг товариства на 77 747,31грн.

Вимоги поданої зустрічної позовної заяви мотивовані тим, що позивач здійснює нарахування плати за спожиту електричну енергію не у відповідності з договором, укладеним між відповідачем та третьою особою, про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку для обладнання Інтернет №220071065 від 01.09.2017. Так, як стверджує відповідач, відповідним договором встановлено сумарний обсяг споживання у розмірі 1,35кВт на місяць з чого позивач і має виходити, нараховуючи плату за споживання електричної енергії у спірному періоді (а.с.143-145).

Ухвалою від 10.04.2020: зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 15.05,2020, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.139-141).

Копія вказаної ухвали отримана учасниками справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за №№944, 327, 319: позивачем 15.04.2020, відповідачем 16.04.2020, третьою особою 21.04.2020,

04.05.2020 до Господарського суду Київської області від ПрАТ Київобленерго надійшло клопотання про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 03.03.2020 для подання письмових пояснень, а також у цей же день надійшли відповідні пояснення по суті спору.

Вимоги поданого клопотання мотивовані тим, що копію ухвали про відкриття провадження у справі третя особа отримала 10.03.2020, а з 12.03.2020 по всій території України запроваджено карантин.

У наданому поясненні третя особа вказує, що договором про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку для обладнання Інтернет №220071065 від 28.12.2018 сторонами такого договору погоджено загальний обсяг споживання на 2019 рік у розмірі по 0,33кВт по кожному об`єкту та в цілому 6.27кВт і відповідний обсяг споживання встановлений у договорі від 01.01.2019, який укладено між відповідачем та ПрАТ «Київобленерго», про розподіл електричної енергії №220071065. При цьому, третя особа вказує, що відповідач не звертався щодо внесення змін до договору та не висловлював заперечень.

15.05.2020 до суду, з дотриманням встановленого судом строку, надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому позивач просить у задоволенні вимог зустрічного позову відмовити.

Відхиляючи заявлені зустрічні позовні вимоги, позивач стверджує, що договір, на який відповідач посилається, обґрунтовуючи свої вимоги, не регулює спірні відносини, оскільки між ним та відповідачем на підставі заяви-приєднання від 28.12.2018, поданої відповідачем, укладено договір на постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №420071065 від 01.01.2019. При цьому, облік та визначення обсягу спожитої електричної енергії здійснюється третьою особою, якою і надано відповідну інформацію, що стала підставою для формування рахунків за електроенергію, виставлених відповідачу.

У підготовче судове засідання 15.05.2020 учасники справи не з`явилися та подали клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з посиланням на установлення карантину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе продовжити третій особі строк для подання письмових пояснень та прийняті такі пояснення з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заява про продовження встановленого третій особі строку для подання пояснень подана після закінчення строку, встановленого судом для подання пояснень (до 25.03.2020) фактично здана для відправлення відділенню зв`язку 29.04.2020.

Однак, після встановлення третій особі строку для подання пояснень та до його закінчення постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 (зі змінами та доповненнями), з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України установлено карантин.

У подальшому внесені зміни до ГПК та абз. 2 п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та визначено, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Таким чином, враховуючи, що майже весь проміжок часу протягом якого третя особа могла скористатись правом подати пояснення (отримала ухвалу щодо встановлення строку 10.03.2020) тривав карантин, що передбачає певні обмеження, і такий строк закінчився у період карантину, суд вважає причини пропуску такого строку поважними та вважає за можливе з урахуванням права суду, визначеного ч.2 ст.119 ГПК України, з власної ініціативи продовжити такий строк, реалізація якого відповідною нормою не обмежується періодом, протягом якого такий строк триває, та прийняти надані пояснення.

Подані учасниками справи клопотання про відкладення розгляду справи суд вважає такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження, у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на клопотання, подані всіма учасниками справи, про відкладення підготовчого судового засідання, установлення карантину, що передбачає певні обмежувальні заходи, що могли перешкодити представникам сторін з`явитись у судове засідання, а також враховуючи, що питання, визначені ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 15.05.2020, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Також, суд вважає за необхідне, зважаючи на подання відзиву на зустрічний позов, встановити сторонам строки для подання відповіді на відзив та заперечення, а третій особі пояснення по суті відзиву. При цьому, суд враховує при встановленні строку вимоги п.4 Прикінцевих положень ГПК України, відповідно до яких строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120-121, 183, 233-234, 235, п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк, встановлений ПрАТ Київобленерго ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2020, для подання письмових пояснень щодо позову та прийняти пояснення.

2. Відкласти підготовче засідання на 14:00 17.06.2020.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Участь учасників справи у підготовчому засіданні не є обов`язковою.

3. Встановити строки для подання:

- ТОВ «Євролайн Україна» - відповіді на відзив з наданням доказів в обґрунтування доводів та доказів направлення його копії з додатками іншим учасникам справи протягом 5 днів з дня закінчення карантину;

- ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заперечення з наданням доказів в обґрунтування доводів та доказів направлення його копії з додатками іншим учасникам справи протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив;

- ПрАТ «Київобленерго» - письмових пояснень щодо відзиву на зустрічний позов протягом 5 днів з дня закінчення карантину.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова