overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2020 року Справа № 925/622/20

Суддя Господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім СОМ,

с. Сахнівка, Корсунь Шевченківський район, Черкаська область

про стягнення 12 319 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернувся концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім СОМ про стягнення з відповідача 12 319 грн. 80 коп. збитків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас позивачем до позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору, що підтверджується актом суду про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 18 травня 2020 року.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 102 грн. 00 коп.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем за розгляд відповідної позовної заяви складає 2 102 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, ч. 1 ст. 174, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху сплатити судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп. до Державного бюджету України та надати суду відповідні докази.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2020 р. Справа № 925/579/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., розглянувши

заяву фізичної особи-підприємця Мамчич Наталії Іванівни

про відстрочення виконання судового рішення

у справі

за заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",

адресою місцезнаходження якого є: 01001, вул. Грушевського,

1Д, м. Київ, ідентифікаційний код 14360570

до боржника фізичної особи-підприємця Мамчич Наталії Іванівни,

адресою місцезнаходження якого є: 20901, с. Стецівка,

Чигиринський район, Черкаська область, реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_1

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року Господарським судом Черкаської області було видано судовий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Мамчич Наталії Іванівни на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - 110 000 грн. 00 коп., 18 440 грн. 00 коп. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 24 000 грн. 00 коп. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 18 759 грн. 17 коп. пені та 192 грн. 10 коп. судового збору.

18 травня 2020 року від фізичної особи-підприємця Мамчич Наталії Іванівни надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення Господарського суду Черкаської області зі справи №925/579/19 від 20 травня 2019 року до закінчення дії режиму карантину.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд заяви призначити в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви фізичної особи-підприємця Мамчич Наталії Іванівни про відстрочення виконання судового рішення призначити в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28 травня 2020 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та Чигиринському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2020 року Черкаси справа №925/411/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Дніпро-Інжиніринг» до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення 53 352,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.04.2020 суд відкрив провадження у справі, справу було вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

19.05.2020 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання від 19.05.2020, у якому представник просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У зв`язку із зміною графіку роботи судді судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 216, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі на 14 год 30 хв 28 травня 2020 року, судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №314, м. Черкаси, Черкаська область, 18005.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І.Кучеренко
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/318/20

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали заяви №б/н від 08.04.20 з доданими до неї документами

За заявою боржника,

Боржник: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

09.04.20 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про відкриття справи щодо неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою.

Згідно до ч. 1 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відкриття справи щодо неплатоспроможності фізичної особи було прийнято до розгляду та зазначено, що про дату та час судового засідання учасників по справі буде повідомлено додатково ухвалою суду.

У зв"язку з зазначеним, суд доходить висновку про необхідність призначення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 3, 12, 74, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2, 8, 37, 113, 115, 116, 117 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання суду призначити на 01 червня 2020 року об 11:00 в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судового засідання №301.

2. Копію ухвали направити боржнику, арбітражним керуючим Шкіптан Д.В. (вул. Гайдара, 58/10, оф. 2, м. Київ, 01033, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (14030, м.Чернігів, вул. Шевченка, буд. 118), приватному виконавцю Палігіну О.П. виконавчого округу Чернігівської області (14037, м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 139, офіс № 213), Головному управлінню ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000) та сектору з питань банкрутства у Чернігівській області відділу банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (14005, м. Чернігів, пр. Миру, 43).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/135/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 1-5/74 від 17.02.2020

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Насіння,

вул. Предславинська, 34-Б, м. Київ,03150

поштова адреса: вул. Клінічна,25, м. Київ,03110

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ей Сі Джи Україна,

вул. Чернігівська,54, с. Петрушин , Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 15521

про стягнення 1628802,92 грн.

Керуючись ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників справи:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Насіння,

вул. Предславинська, 34-Б, м. Київ,03150

поштова адреса: вул. Клінічна,25, м. Київ,03110

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Ей Сі Джи Україна,

вул. Чернігівська,54, с. Петрушин , Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 15521

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті по справі № 927/135/20 на 28 травня 2020 р. о 10:45

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, зал судових засідань № 305.

Явка учасників справи не є обов`язковою.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор
УХВАЛА

19 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1119/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Пількова К. М., Міщенка І. С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Мастер" про повернення судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Мастер" до фізичної особи - підприємця Новрузова Асіфа Рашида огли про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 125 582,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Мастер" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі № 922/1119/19. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику (в тому числі платіжне доручення № 1107 від 16.03.2020 на суму 3 842,00 грн).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд Мастер" звернулося до Касаційного господарського суду із заявою в якій просить повернути судовий збір за подання касаційної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020 заява передана на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є. В.-головуючий, Пільков К. М., Міщенко І. С.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Мастер" про повернення судового збору у розмірі 3 842 грн підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.

Керуючись статтями 123, 234 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Мастер" про повернення судового збору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бренд Мастер" (код - 38160026) з Державного бюджету України - 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1107 від 16.03.2020.

3. Оригінал цієї ухвали та платіжного доручення № 1107 від 16.03.2020 надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Бренд Мастер".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. Краснов

Суддя К. Пільков

Суддя І. Міщенко
УХВАЛА

18 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 924/21/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

розглянувши заяву Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№31)»

про повернення судового збору

у справі № 924/21/17

за заявою ТОВ «Юніонтрейд»

до Державного підприємства «Підприємство кримінально - виконавчої служби України (№98)»

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного від 16.03.2020 у справі № 924/21/17 заяву ДП «Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№31)» про відкликання касаційної скарги задоволено та касаційну скаргу ДП «Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№31)» на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2020 у справі № 924/21/17 повернуто заявнику без розгляду, разом з доданими до неї матеріалами.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.04.2020 надійшла заява ДП «Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№31)» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2020 у справі № 924/21/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заява ДП «Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№31)» про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. ст. 3, 123, 234, ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ДП «Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№31)» про повернення судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 275 від 05.02.2020 в розмірі 4 204 грн. за подання касаційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2020 у справі № 924/21/17 - задовольнити.

2. Повернути ДП «Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№31)» (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 4 ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 275 від 05.02.2020.

3. Повернути ДП «Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№31)» оригінал платіжного доручення від № 275 від 05.02.2020 в розмірі 4 204, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий,суддя Ткаченко Н.Г.

Судді: Жуков С.В.

Огороднік К.М.
Такі посилання вважаю необґрунтованими.
Частиною четвертою статті 197 ГПК України передбачена лише можливість учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, але не обов`язок суду щоразу влаштовувати таку відеоконференцію за бажанням учасника (учасників) справи. У сукупності з необов`язковістю здійснення касаційного розгляду за участю представників учасників справи це означає, що відеоконференція з використанням власних технічних засобів учасників справи має призначатися й проводитися касаційним судом лише за наявності дійсної необхідності в цьому, чого в даному разі ні заявником, ні судом не обґрунтовано. Не вбачається з ухвали й неможливості реалізації заявником свого передбаченого частиною першою статті 197 ГПК України права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду без використання власних технічних засобів (тобто у приміщенні іншого суду, якому можливо було б доручити проведення такої відеоконференції).
Згадані Порядок та Інструкція є підзаконними актами, якими в принципі не може визначатися порядок (алгоритм) і правовий механізм вчинення судом процесуальних дій, оскільки відповідні питання можуть бути предметом регулювання, виключно законодавчого акта. Ні Державна судова адміністрація України, ані будь-який інший державний орган не уповноважувалися на прийняття (видання) цих актів. Згаданою частиною четвертою статті 197 ГПК України передбачалося визначення ДСА України виключно і тільки порядку підтвердження особи учасника справи, і то лише в одному випадку - якщо особа не має електронного підпису.
Відтак Порядок та Інструкція не відповідають положенням ГПК України, згідно з якими:
- саме ГПК України встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1);
- судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 3);
- суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України (частини друга, третя статті 11).
Отже, зазначені акти не підлягали застосуванню судом у постановленні згаданої ухвали.
У задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів слід було відмовити.
Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

19 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 876/1/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кондратова І.Д., Ткач І.В.,

розглянувши клопотання Приватного підприємства «Злата - Агро»,

про участь Приватного підприємства «Злата - Агро» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Центральному апеляційному господарському суді або у Дніпровському апеляційному суді

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Актив»,

до Приватного підприємства «Злата - Агро»

про стягнення 1 204 287,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 ПП «Злата - Агро» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі №876/1/20.

Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу ПП «Злата - Агро» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі №876/1/20 на 27 травня 2020 року о 10:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

19.05.2020 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання ПП «Злата - Агро» про участь ПП «Злата - Агро» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Центральному апеляційному господарському суді або у Дніпровському апеляційному суді.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду, керуючись статтею 197 ГПК України, дійшла висновку про можливість його задово-лення та забезпечення участі у судовому засіданні ПП «Злата - Агро» у справі №876/1/20 в режимі проведення відеоконференції в Дніпровському апеляційному суді.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного підприємства «Злата - Агро» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №876/1/20 задовольнити.

2. Доручити Дніпровському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції на 27 травня 2020 року о 10:30 у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13, зал № 8, за участю уповноважених представників заявника.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

І. Ткач