СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. Справа № 905/1479/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.

представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Манучарян Людмили Шагенівни (вх.№611Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 02.01.2020 (суддя О.В. Говорун, повне рішення складено 13.01.2020) у справі №905/1479/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Манучарян Людмили Шагенівни, м. Костянтинівна, Донецька область;

до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівна, Донецька область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Костянтинівська міська рада, м. Костянтинівна, Донецька область;

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Манучарян Людмила Шагенівна (далі - ФОП Манучарян Л.Ш. ) звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради (далі - ВК Костянтинівської міської ради) про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.06.2019 відповідачем було прийнято рішення №450 "Про демонтаж незаконно встановлених тимчасових споруд", яким було доручено міському комунальному підприємству "Комунтранс" Костянтинівської міської ради (Ділін) здійснити демонтаж незаконно встановлених тимчасових споруд зокрема за адресами: м. Костянтинівка, перетин вул. Леваневського - Сєрова; м. Костянтинівка, перетин вул. Поштова - Незалежності; м. Костянтинівка, перетин вул. Театральна - Незалежності; м. Костянтинівка, по вул. Громова, 16. Позивач вважає, що тимчасові споруди встановлені законно, оскільки зазначені ділянки перебувають в користуванні позивача на підставі договорів оренди від 13.09.2006, які відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, вважаються поновленими.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.01.2020 у справі №905/1479/19 в позові відмовлено повністю.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 02.01.2020 у справі №905/1479/19 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що спірні торгівельні кіоски правомірно знаходяться на земельних ділянках на підстави укладених з Костянтинівською міською радою договорів оренди землі, та що дотепер вона сплачує орендну сплату.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду області від 02.01.2020 у справі №905/1479/19.

20.02.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/1479/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст.260 ГПК України, оскільки скаржником не виконано вимоги п.2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі. Вказаною ухвалою позивачу встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, у встановлений судом строк, ФОП Манучарян Л.Ш. надала клопотання про усунення недоліків (вх. №2491 від 13.03.2020), до якого додано оригінал квитанції №0.0..1 від 10.03.2020 про доплату судового збору в розмірі 779,50 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 клопотання Фізичної особи-підприємця Манучарян Людмили Шагенівни про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Манучарян Людмили Шагенівни на рішення господарського суду Донецької області від 02.01.2020 у справі №905/1479/19. Призначено справу до розгляду на 21.04.2020 на 11:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 19.05.2020 на 12:00 год.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Костянтинівську міську раду (85114, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. О.Тихого, 260, ).

Ухвалено Фізичній особі - підприємцю Манучарян Людмилі Шагенівні протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали направити на адресу Костянтинівської міської ради копію позовної заяви з додатками та копію апеляційної скарги з додатками. Докази направлення надати суду.

Встановлено Костянтинівській міській раді строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 7 днів з дня вручення даної ухвали, а також надати суду письмові пояснення щодо існування орендних відносин між Костянтинівською міською радою та ФОП Манучарян Людмилою Шагенівною стосовно:

- земельної ділянки за кадастровим номером №:00:21:0202 (договір оренди землі від 13.09.2006),

- земельної ділянки за кадастровим номером №:00:21:0198 (договір оренди землі від 13.09.2006),

- земельної ділянки за кадастровим номером №:00:21:0271 (договір оренди землі від 13.09.2006),

- земельної ділянки за кадастровим номером №:00:21:0084 (договір оренди землі від 13.09.2006), та отримання орендної плати від Фізичної особи-підприємця Манучарян Людмили Шагенівни за вказаними договорами.

Позивач вимоги ухвали суду від 21.04.2020 не виконав, доказів направлення копії позовної заяви з додатками та копії апеляційної скарги суду не надав.

В судове засідання 19.05.2020 з`явився представник позивача, який підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити. Крім того, ним подано до суду додаткові докази (вх.№4802), а саме копії заяв про продовження договорів оренди спірної земельних ділянок з 2007 по 2019 рік.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивачем не було обґрунтовано неможливості подання вказаних доказів до суду першої інстанції, відтак у суду апеляційної інстанції відсутні підстави приймати їх до уваги.

Костянтиніська міська рада вимоги ухвали суду від 21.04.2020 не виконала, письмові пояснення щодо наявності орендних відносин між нею та Манучарян Л.Ш. суду не надала.

Відповідач та третя особа про причини своєї неявки суд не повідомили, відзивів на апеляційну скаргу не надали, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справі зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень.

В судовому засідання 19.05.2020 оголошено перерву для підготовки позивача до судових дебатів.

Після перерви представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема у зв`язку із зайнятістю і іншому судовому засіданні.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача, колегія суддів відмовляє в його задоволенні та зазначає, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту статей 202, 216 ГПК України, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи. При цьому засідання суду апеляційної інстанції 19.05.2020 відбулося за участі представника позивача, який надав пояснення по суті поданої апеляційної скарги, що підтверджується протоколом судового засідання. Крім того, відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 явка сторін не визнавалася обов`язковою.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю учасників справи.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2006 між Костянтинівською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємцем Манучарян Людмилою Шагенівною (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за змістом п.п.1,2 якого, орендодавець на підставі рішення Костянтинівської міської ради від 17.08.2006 №5/5-90 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер №:00:21:0202, для обслуговування торгового кіоску по вул.Леваневського-Серова. В оренду передається земельна ділянка площею 0,0030 га. (а.с.13-15).

Договір укладено на один рік. Після закінчення строку договору, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 6 договору).

Відповідно до п.12 договору, земельна ділянка передається в оренду для обслуговування торгового кіоску.

Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п.17 договору).

На виконання умов договору, 13.09.2006 був укладений акт приймання-передачі земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Костянтинівка, вул. Леваневського-Серова, кадастровий номер 0:00:021:0202 (а.с.15 зворотна сторона).

13.09.2006 між Костянтинівською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємцем Манучарян Людмилою Шагенівною (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за змістом п.п.1,2 якого, орендодавець на підставі рішення Костянтинівської міської ради від 17.08.2006 №5/5-90 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер №:00:21:0198, для обслуговування торгового кіоску по вул.Калініна-Громова. В оренду передається земельна ділянка площею 0,0020 га. (а.с.16-18).

Договір укладено на один рік. Після закінчення строку договору, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 6 договору).

Відповідно до п.12 договору, земельна ділянка передається в оренду для обслуговування торгового кіоску.

Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п.17 договору).

На виконання умов договору, 13.09.2006 був укладений акт приймання-передачі земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Костянтинівка, вул. Калініна-Громова, кадастровий номер 0:00:021:0198 (а.с.18 зворотна сторона).

13.09.2006 між Костянтинівською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємцем Манучарян Людмилою Шагенівною (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за змістом п.п.1,2 якого, орендодавець на підставі рішення Костянтинівської міської ради від 17.08.2006 №5/5-90 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер №:00:21:0271, для обслуговування торгового кіоску по вул.Петровського. В оренду передається земельна ділянка площею 0,0020 га. (а.с.19-21).

Договір укладено на один рік. Після закінчення строку договору, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 6 договору).

Відповідно до п.12 договору, земельна ділянка передається в оренду для обслуговування торгового кіоску.

Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п.17 договору).

На виконання умов договору, 13.09.2006 був укладений акт приймання-передачі земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Костянтинівка, вул. Петровського, кадастровий номер 0:00:021:0271 (а.с.21 зворотна сторона).

13.09.2006 між Костянтинівською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємцем Манучарян Людмилою Шагенівною (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір), за змістом п. п.1, 2 якого, орендодавець на підставі рішення Костянтинівської міської ради від 17.08.2006 №5/5-90 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер №:00:21:0084, для обслуговування торгового кіоску по вул.Ленінградська-Октябрьська. В оренду передається земельна ділянка площею 0,0020 га. (а.с.22-24).

Договір укладено на один рік. Після закінчення строку договору, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 6 договору).

Відповідно до п.12 договору, земельна ділянка передається в оренду для обслуговування торгового кіоску.

Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п.17 договору).

На виконання умов договору, 13.09.2006 був укладений акт приймання-передачі земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Костянтинівка, вул. Ленінградська-Октябрьська, кадастровий номер 0:00:021:0084 (а.с.24 зворотна сторона).

Отже, виходячи зі змісту договорів оренди, строк дії зазначених договорів становить один рік. Порядок поновлення договорів визначений п.6 договорів, згідно з яким орендар, для реалізації переважного права на поновлення договору, повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

В той же час, документів, які б свідчили про виконання позивачем зазначених вище умов договорів оренди, суду надано не було.

Позивач, як правову підставу позову, зазначає статтю 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до якої, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Місцевий суд правомірно не застосував вказану норму, оскільки спеціальним законом, який регулює ці відносини, є Закон України "Про оренду землі".

Питання поновлення договору оренди землі врегульовано статтею 33 зазначеного закону, відповідно до ч.1,2 якої (в редакції, яка діяла на час закінчення строку договорів оренди), після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Позивачем не надано документів на підтвердження повідомлення орендодавця щодо наявності наміру скористатись переважним правом на поновлення договорів оренди землі та, відповідно, досягнення згоди з Костянтинівською міською радою щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок, на яких розташовані тимчасові споруди, після закінчення строку відповідних договорів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що договори оренди земельних ділянок, на яких розміщені тимчасові споруди та щодо яких відповідач прийняв рішення про демонтаж, припинені, приймаючи до уваги, що позивачем в добровільному порядку не звільнені земельні ділянки від тимчасових споруд, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено протиправність прийняття відповідачем рішення про демонтаж тимчасових споруд, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка діяла на час закінчення строку договорів оренди), передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди він підлягає поновленню на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Отже, редакція ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка діяла на час закінчення строку договорів оренди не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Зміни в цій частині були внесені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011). До внесення цих змін, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності, з урахуванням приписів ч.1 ст.124 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на час закінчення строку договорів оренди), пов`язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Доказів прийняття органом місцевого самоврядування відповідного рішення також надано не було.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка діяла на час закінчення строку договорів оренди), договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договори оренди від 13.09.2006 припинені, у зв`язку із закінченням строку на які вони були укладені.

Пунктом 17 договорів оренди передбачений обов`язок орендаря повернути орендодавцеві земельну ділянку після припинення дії договору.

Орендар, отримані в користування земельні ділянки, після припинення договорів оренди, орендодавцеві не повернув та не звільнив їх від тимчасових споруд.

26.06.2019 відповідачем прийнято рішення "Про демонтаж незаконно встановлених тимчасових споруд" №450 відповідно до якого, доручено міському комунальному підприємству "Комунтранс" Костянтинівської міської ради (Ділін) здійснити демонтаж незаконно встановлених тимчасових споруд (кіосків) на території міста Костянтинівки за наступними адресами:

- м.Костянтинівка, перетин вул.Ціолковського - Леваневського;

- м.Костянтинівка, перетин вул. Леваневського-Сєрова;

- м.Костянтинівка, перетин вул.Поштова-Незалежності;

- м.Костянтинівка, перетин вул.Театральна-Незалежності;

- м.Костянтинівка, по вул.Соборності у р-ні АТП 11409;

- м.Костянтинівка, по вул.Інженерній, вище вул.Мінської;

- м.Костянтинівка, по вул.6-го вересня, 57;

- м.Костянтинівка, навпроти магазину "Максим" мікрорайон "Нульовий";

- м.Костянтинівка, навпроти магазину "Привокзальний";

- м.Костянтинівка, по вул.Громова, 16;

- м.Костянтинівка, по пр..Ломоносова, з обох боків магазину АТБ;

- м.Костянтинівка, по б.Космонавтів, 2;

- м.Костянтинівка по вул.Громова, біля зупинки "Універсам" (а.с.9).

В обґрунтування прийняття цього рішення, відповідач посилається на ст.30, ч.6 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", Закон України "Про благоустрій населених пунктів", Правила благоустрою в м.Костянтинівка, затверджених рішенням міської ради від 28.03.2013 №6/30-561, а також на невиконання приписів власниками незаконно встановлених тимчасових споруд.

Відповідачем було надано рішення "Про затвердження Правил благоустрою в м.Костянтинівка" від 28.03.2013 №6/30-561 та Правила благоустрою в м.Костянтинівка (а.с.91-110).

Розміщення і утримання тимчасових споруд і малих архітектурних форм врегульовано розділом 13 Правил благоустрою.

Порядок демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд і конструкцій або малих архітектурних форм передбачений п.13.4 Правил благоустрою в м.Костянтинівка.

Згідно з п.п.13.4.2. Правил благоустрою м.Костянтинівка, рішення про демонтаж самовільно встановлених малих архітектурних форм, тимчасових споруд або конструкцій приймається виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно з ст.21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до пункту 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, оскільки позивачем не доведено існування орендних відносин з Костянтинівською міською радою на момент прийняття оскаржуваних рішень відповідача, а отже не доведено правомірності знаходження тимчасових споруд на спірних земельних ділянках.

Входячи з наведеного вище, враховуючи, що договори оренди землі, на яких розміщені тимчасові споруди та щодо яких відповідач прийняв рішення про демонтаж, припинені, приймаючи до уваги, що позивачем в добровільному порядку не звільнені земельні ділянки від тимчасових споруд, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду, що позивачем не доведено протиправність прийняття відповідачем рішення від 26.06.2019 №450, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені позивачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Манучарян Людмили Шагенівни залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.01.2020 у справі №905/1479/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25.05.2020.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян