УХВАЛА

про відмову в прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету та підстав позову

та про оголошення перерви

м. Київ

19.05.2020Справа № 910/17027/19

За позовом Фізичної-особи підприємця Ткаченко Володимира Петровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА Т.В.П." (03067, м. Київ, вулиця Машинобудівна, будинок 50 І, офіс 6; ідентифікаційний код: 21632324)

Про стягнення боргу за договором поставки у розмірі 567142, 87 грн

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар судового засідання Лебович А.О.

За участі представників сторін:

Від позивача: Реус Д.С. (адвокат, ордер серія ЖТ № 073916 від 21.01.2020);

Від відповідача: Коваленко С. В. (адвокат, ордер серія КС № 499014 від 16.03.2020).

ВСТАНОВИВ:

Фізична-особа підприємець Ткаченко Володимир Петрович (далі-позивач) звернувся до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА Т.В.П." (далі-відповідач) про стягнення боргу за договором поставки у розмірі 567142,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 2014.08.01 від 01.08.2014, а саме порушення обов`язку оплати товару у повному розмірі. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 567 142, 87 грн, з яких 330 354 (триста тридцять тисяч триста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. - сума основного боргу; 3 % річних - 27 397, 00 грн; втрати від інфляції - 94338, 17 грн; пеня - 115053, 70 грн), а Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 8 507, 15 грн.

23.12.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі. Розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 21.01.2020.

17.01.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на банківський рахунок відповідача, яку суд вирішив розглянути в судовому засіданні, заслухавши представника заявника, з огляду на призначення судового засіданні на 21.01.2020.

В судовому засіданні 21.01.2020 суд відмовив позивачу в задоволенні його заяви про забезпечення позову, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

Також в судовому засіданні 21.01.2020 суд на місці ухвалив продовжити за власною ініціативою строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи на 10.03.2020.

26.02.2020 через відділ канцелярії від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (у порядку ст. 165 ГПК України), в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог повністю, посилаючись на оплату у повному обсязі відповідачем суми у розмірі 330354,00 грн., яку позивач визначає як заборгованість по договору № 2014.08.01 від 01.08.2014 року. за поставлений товар.

20.03.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про зміну предмету та підстав позову, в якій позивач зазначає, що позивачем було помилково вказано про наявність заборгованості за договором № 2014.08.01 від 01.08.2014, а відповідач має заборгованість по договору поставки товарів № 17.М-01-03 від 03.01.2017 в сумі 653 525, 00 грн. В зв`язку з зазначеним, позивач вважає за доцільне змінити предмет та підстави позову шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

25.03.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому позивач просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, та врахувати при її визначенні термін на який запроваджено карантин з березня 2020 року по квітень 2020 року.

Розгляд справи призначений на 24.03.2020 не відбувся, оскільки з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211 (із подальшими змінами та доповненнями), з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20, засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Бондаренко Г.П., призначені на 24.03.2020, були зняті з розгляду, про що було розміщено відповідне оголошення на сайті Судової влади України.

Наступне судове засідання у справі було призначене судом на 19.05.2020, про що учасники процесу були повідомлені ухвалою від 14.04.2020.

В судове засідання 19.05.2020 представники позивача та відповідача прибули та надали суду усні пояснення по суті поданої позивачем заяви про зміну предмету та підстав позову, в яких позивач подану ним заяву підтримав в повному обсязі, а відповідач проти прийняття заяви про зміну підстав та предмету позову заперечував з тих підстав, що процесуальним законодавством не передбачено права позивача на одночасну зміну підстав та предмету позову.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши заяву про зміну предмету та підстав позову суд дійшов висновку про відмову в її прийнятті, з підстав нижчевикладених.

Так, відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (ч. 3) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет АБО підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

В позовній заяві поданій до суду позивач просив стягнути з відповідача 567 142, 87 грн (з яких 330 354, 00 грн - сума основного боргу; 27 397, 00 грн - 3 % річних за період прострочення з 21.02.2017 до 27.11.2019; 94 338, 17 грн - втрати від інфляції за період з лютого 2017 року до жовтня 2019 року; 115 053, 70 грн - пені за період прострочення з 27.11.2018 до 27.11.2019) заборгованості за договором поставки товарів № 2014.08.01 від 01.08.2014.

Отже, предметом позову при поданні позовної заяви позивач визначав стягнення заборгованості в загальному розмірі 567142, 87 грн, а підставами позову зазначав обставини порушення з боку відповідача його зобов`язань за договором поставки товарів № 2014.08.01 від 01.08.2014, в частині оплати поставленого товару.

В заяві про зміну предмету та підстав позову та в доданій до неї позовній заяві позивач просить суд стягнуть з відповідача 907635, 86 грн (з яких 653525, 00 - сума основного боргу, 24771, 64 грн - 3% річних за період прострочення з 15.12.2018 до 31.03.2020, 31 613, 75 грн - втрати від інфляції за період з грудня 2018 року до лютого 2020 року, 197725, 48 грн - пені за період прострочення з 31.03.2019 до 31.03.2020) заборгованості за договором поставки товарів № 17.М-01-03 від 03.01.2017.

Отже, предметом позову при поданні заяви про зміну предмету та підстав позову позивач визначав стягнення заборгованості в загальному розмірі 907635, 86 грн, а підставами позову зазначав обставини порушення з боку відповідача його зобов`язань за договором поставки товарів № 17.М-01-03 від 03.01.2017, в частині оплати поставленого товару. При цьому, із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження факту поставки відповідачу товару за вказаним договором позивач надав суду інші видаткові накладні, ніж були ним надані на підтвердження факту поставки товару за договором поставки товарів №2014.08.01 від 01.08.2014.

Отже, подана позивачем заява про зміну предмету та підстав позову направлена на одночасну зміну предмета і підстав позову (про що сам позивач і зазначає), тобто позивачем порушено вимоги ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідно, господарський суд відмовляє в прийнятті такої заяви до розгляду. В подальшому суд здійснює розгляд позовних вимог визначених позивачем в первісно поданій до суду позовній заяві.

Крім того, суд роз`яснює позивачу, що останній має право подати новий позов, відмовитися від даного позову або ж подати, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову.

Позивач в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи, що відображено в протоколі судового засідання.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

З огляду на клопотання позивача про відкладення розгляду справи та участь у судовому засіданні всіх учасників справи, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. 7, 8, 13, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України, та виконання завдань підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 73, 81, 91, 120, 121, 177, 181, 182, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній-особі підприємцю Ткаченко Володимиру Петровичу в прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету та підстав позову, подану до суду 20.03.2020 за № 01-20/3090/20.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 16.06.20 о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Повідомити учасників справи, що подання ними заяв, клопотань з процесуальних питань можуть бути подані до суду у строк до закінчення підготовчого провадження.

4. Повідомити учасників справи, що в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 (із подальшими змінами та доповненнями) для забезпечення права учасників справи на участь у судовому засіданні можлива участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми Microsoft Teams.

5. Повідомити учасникам судового процесу облікові записи Microsoft Teams судді Бондаренко Г.П.: та секретаря судового засідання Лебович А.О.: .

6. Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 N 196 "Про затвердження Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду".

6.1 Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою.

6.2 Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до зазначеного Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.

6.3 Головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час). Про прийняте рішення головуючим суддею учасники справи інформуються засобами телефонного зв`язку (електронної пошти), вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості.

6.4 Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

7. За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

8. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено:22.05.2020.

Суддя Г.П. Бондаренко