ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" травня 2020 р. Справа№ 910/9537/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Головне управління ДПС у м. Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 (повний текст складено 27.03.2020)

у справі № 910/9537/19 (суддя Л.В. Омельченко)

за заявою Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2»

Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація»

до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», визнано безспірні грошові вимоги Дочірнього підприємства «Управління Спеціальних Машин № 2» Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація» у розмірі 1 782 706,18 грн, уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, уведено процедуру розпорядження майном ПАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича.

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до господарського суду про визнання його кредитором боржника на суму 358 783,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2020, серед іншого, визнано конкурсними кредиторами ПАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» :- Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві (ідентифікаційний код: 42098368) на загальну суму 240 411,19 грн, а саме: 3 842,00 грн - перша черга, 236 569,19 грн - четверта черга. - Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві (ідентифікаційний код: 43141267) на загальну суму 21 173,72 грн, а саме: 3 842,00 грн - перша черга; 16 575, 44 грн - друга черга; 756,28 грн - шоста черга. У решті вимог у сумі 341 451,59 грн - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 27.04.2020 Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду в частині відмови у визнанні грошових вимог Головного управління ДПС у м. Києві у розмірі 341 451,59 грн та ухвалити нове рішення, яким визнати вимоги Головного управління ДПС у м. Києві у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2020 справа № 910/9537/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Верховець А.А. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Згідно з ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 259 ГПК України установлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату подання апеляційної скарги дорівнює 2102,00 грн.

До апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у визначеному чинним законодавством розмірі.

Разом з тим, скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, яке мотивоване труднощами та тривалістю процедури в отриманні необхідної суми на сплату судового збору від органів Казначейства.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, на підставі Закону України "Про судовий збір" суд може розстрочити/відстрочити сплату судового збору лише за заявою фізичних осіб - позивачів, у зв`язку з чим клопотання Головного управління ДПС у місті Києві належить відхилити.

Також, скаржник не подав належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи, оскільки відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки скаржником не подано доказів сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі, клопотання про відстрочення його сплати відхилено судом, а копія апеляційної скарги не надіслана учасникам справи, то така апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановлених статтею 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Окрім того, апеляційну скаргу подано з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що повна ухвала від 18.03.2020 у даній справі була складена та підписана 27.03.2020, апеляційна скарга згідно поштового штемпеля на конверті подана 22.04.2020, тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження, який закінчився 06.04.2020.

Скаржник не додав до апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є самостійною підставою для залишення скарги без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 234, 258, ч. 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 у справі № 910/9537/19 залишити без руху.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2102 грн, направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

4. Повідомити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець