ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

25 травня 2020 р. Справа № 924/188/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання І.А. Мазій, розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" с.Гізівщина Любарського району Житомирської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

та

товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

про визнання припиненою поруки приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" за договором поруки № 2П/12АФ-15 від 30.03.2015року, укладеного між ТОВ "Серединецьке", ТОВ "Агротек" та приватним підприємства "Агрофірма "Гізівщина"

Представники сторін:

від позивача: Савчук Ю.В. - представник згідно ордеру

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

встановив: приватне підприємство "Агрофірма "Гізівщина" с.Гізівщина Любарського району Житомирської області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області та товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро про визнання припиненою поруки приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" за договором поруки № 2П/12АФ-15 від 30.03.2015року, який укладений між ТОВ "Серединецьке", ТОВ "Агротек" та приватним підприємства "Агрофірма "Гізівщина".

В обґрунтування позову позивач, посилаючись на те, що оскільки відповідачі як сторони договору фінансового лізингу від 11.03.2015р. № 12АФ-15 (основний договір) уклали додаткові угоди, якими внесли зміни до основного договору (щодо графіку платежів, відповідальності тощо) та визнали порушення їх умов, вважає, що договір поруки припинив свою дію через шість місяців з моменту укладення додаткової угоди до основного договору. Як на правову підставу позову посилається, зокрема на положення ст.ст. 251, 252, 261, 559 ЦК України.

У межах справи від відповідача 2 - ТОВ "Агротек" надійшов відзив на позов (вх. № 05-22/2109/20 від 12.03.2020р.), в якому товариство у позовних вимогах підпрємства просить суд відмовити повністю. При цьому, на переконання ТОВ, з огляду на положення п. 5.3.1 договору фінансового лізингу, протягом строку дії договору лізингоодержувач постійно порушував порядок внесення лізингових платежів, Лізингодавцем було прийнято рішення вімовитись від договору фінансового лізингу № 12АФ-15 від 11.03.2015р. та здійснити вилучення предмета лізингу у Лізингоодерувача на підставі виконавчого напису нотаріуса. У зв`язку з відмовою ТОВ "Агротек" від вказаного договору фінансового лізингу 13 травня 2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А.А. було вчинено виконавчий напис про повернення (вилучення та передання) від ТОВ "Серединецьке" на користь ТОВ "Агротек" майна, що було передане у користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № 12-АФ-15 від 11.03.2015р. Договір фінансового лізингу № 12Аф-15 від 11.03.2015р. є припиненим.

Договір поруки № 2П/12АФ-15 від 30.03.2018р. укладений для забезпечення виконання зобов`язання відповідачем 1 перед відповідачем 2 за договором фінансового лізингу № 12АФ-15 від 11.03.2015р. та усіх додаткових угод до нього та за яким відповідачу 1 передано трактор JoHn Deere 8335R, сер.№ НОМЕР_1 ,2014 року випуску. Вважає, що договір поруки був припиненим ще до подання позовної заяви.

Відповідач 1 - ТОВ "Серединецьке" представника у засідання не направило, відзиву не надало, причини не повідомило.

20.05.2020 р., згідно штемпеля канцелярії суду, на адресу господарського суду, від представника ТОВ "Агротек" Перепелиці О.С. надійшло клопотання, в якому, просить провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 5, ч. 7, ч.8 ст. 197 ГПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на зміст ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне клопотання представника ТОВ "Агротек"Перепелиці О.С. про участь у судовому засіданні у справі № 924/188/20 (призначеному на 10 год. 00 хв. 16 червня 2020р.) в режимі відеоконференції задовольнити; забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі № 924/188/20, призначеного на 10 год. 00 хв. 16 червня 2020 р., доручити Центральному апеляційному господарському суду.

Беручи до уваги визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Центральному апеляційному господарському суду (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65) забезпечити проведення підготовчого засідання по справі № 924/188/20 призначеного на 10 год. 00 хв. "16" червня 2020р. у режимі відеоконференції у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду.

Підготовче засідання у справі № 924/188/20 відкласти на 10:00 год. 16 червня 2020 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Ухвала набрала чинності 25.05.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. у 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу ( АДРЕСА_1 ) ; 3 - відповідачу 1 ( АДРЕСА_2 ) ; 4 - відповідачу 2 (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1) -5- Центральному апеляційному господарському суду ()проспект Дмитра Яворницького,65, м.Дніпро,49000) всім рек. з пов. про вручення.