ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Справа №903/54/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 11.03.20р. суддею Дем`як В.М. у м.Луцьку, повний текст складено 12.03.20р. у справі № 903/54/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь"

про повернення нерухомого майна та визнання не чинним та скасування записів про реєстрацію права власності

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.03.2020р. у справі №903/54/20 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Форест Волинь" про забезпечення доказів.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування документів, які просить заявник, задоволенню не підлягає, оскільки суперечить вимогам статей 81, 110-112 ГПК України та не відповідає суті процесуального механізму забезпечення доказів.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 11.03.2020р. у справі №903/54/20 про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Форест Волинь" про забезпечення доказів. Направити справу №903/54/20 до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення заяви ТОВ "Форест Волинь" про забезпечення доказів.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дослідив підстав для забезпечення доказів.

3.3. Зазначає, при вирішенні заяви про забезпечення доказів суд першої інстанції не зважив, що: ТОВ "Форест Волинь" не має змоги в даний час самостійно отримати та подати ряд важливих для справи доказів; Збирання відповідних доказів буде неможливим в майбутньому через відсутність законодавчих передумов для отримання таких доказів безпосередньо товариством (докази про забезпечення яких подано заяву стосуються інформації з обмеженим доступом та нотаріальної таємниці); Якщо ж товариству вдасться самостійно отримати докази, то буде втрачено процесуальну можливість подання їх до суду через недопустимість (отримання та подання доказів поза межами підготовчого засідання).

3.4. Викладене свідчить наявність обґрунтованих підстав для забезпечення доказів. Цього місцевий суд не врахував та безпідставно відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Форест Волинь", а також порушив положення п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, яка визначає обов`язок суду сприяти учасникам процесу у реалізації належних їм прав.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. 06.05.2020р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін; розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності представника.

4.2. До судового засідання від апелянта надійшло клопотання відповідно у якому просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника; ухвалу суду першої інстанції скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

4.3. Інших заяв, клопотань до початку розгляду апеляційної скарги від учасників провадження у даній справі не надійшло.

4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" на ухвалу господарського суду Волинської від 11.03.2020р. у справі №903/54/20 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, викладені у відзиві, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" звернулося до Господарського суду Волинської області з заявою за вх. №01-70/2/20 від 06.03.2020р. в якій просить забезпечити докази по справі №903/54/20 шляхом:

А) Витребування від Першої Луцької державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) (Київський майдан, 13, м.Луцьк, 43010 ())

- копії усіх документів, що зберігаються у справі нотаріуса та були подані для посвідчення державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В. договору купівлі-продажу від 28.05.2019р., реєстровий номер 4-450;

- копії усіх документів, що зберігаються у справі нотаріуса та були подані для посвідчення державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В. договору купівлі-продажу від 28.05.2019р., реєстровий номер 4-452;

- копії усіх документів, що зберігаються у справі нотаріуса та були подані для посвідчення державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В. договору купівлі-продажу від 28.05.2019р., реєстровий номер 4-454;

Б) Витребування від Адміністрації Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації, інформацію про перетин Державного кордону України громадянином Литовської Республіки Urnavicius Vidmantas народження у період з 01.01.2019 по 31.12.2019р.

7.2.1 В обґрунтування заяви про забезпечення доказів заявник зазначає, що в межах клопотання від 02.03.2020р. ТОВ "Форест Волинь" ставило питання про витребування вищезазначених доказів по справі №903/54/20 однак, ухвалою суду від 02.03.2020р. відмовлено у витребуванні цих документів, та останній доводить, що вони є важливими для правильного вирішення даної справи, а тому просив суд забезпечити шляхом їх витребування.

7.2.2. Крім того, звертає увагу на те, що отримання відомостей щодо перетину Державного кордону України громадянином Литовської Республіки Urnavicius Vidmantas народження у період з 01.01.2019р. по 31.12.2019р. дасть змогу встановити, чи перебував учасник ТОВ "Мартисанс-К" на території України станом на 11.12.2019, оскільки на підтвердження своїх вимог за первісним позовом ТОВ "Мартисанс-К" подало до суду копію рішення учасника-нерезидента про уповноваження директора Коновалова Г.В. на підписання додаткових договорів до договорів купівлі-продажу, яке підписане учасником товариства 11.12.2019 у м.Маріуполі.

7.3. Наведені обставини у сукупності, на думку заявника, дають підстави для забезпечення доказів відповідно до ст. 110 ГПК України.

7.4. ТОВ "Мартисанс-К" до суду першої інстанції подав заперечення на заяву про забезпечення доказів за вх.№01-57/1803/20 від 11.03.2020р., в яких просив у її задоволенні відмовити.

7.5. За результатами розгляду вказаної заяви, було відмовлено у її задоволенні. Підстави відмови судом апеляційної інстанції наведені у пункті 2.1. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до частин 1-4 статті 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

8.3. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

8.4. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

8.5. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

8.6. Таким чином, суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

8.7. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 по справі № 9901/608/19.

8.8. Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.9. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

8.10. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

8.11. Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

8.12. Таким чином, оскільки заявником не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом витребування доказів і наявність обставин, які свідчать, що в подальшому витребування доказів стане неможливим або утрудненим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, з чим і погоджується суд апеляційної інстанції.

8.13. Крім того, відсутні підстави допускати, що матеріали нотаріальної справи у яких містяться вищезазначені договори купівлі - продажу від 28.05.2019р. за реєстрованими номерами №4-450, №4-452, №4-454 можуть зникнути.

8.14. Варто зазначити, що заявлені ТОВ "Форест Волинь" вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, адже обставини, які на його думку вказують на наявність ризику втрати цих документів, полягають у тому, що він не може отримати вищезазначені документи, а не того, що такі документи та інші докази у майбутньому не вдасться отримати взагалі.

8.15. Стосовно того, що до позову необхідно долучити:

- копії усіх документів, що зберігаються у справі нотаріуса та були подані для посвідчення державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В. договору купівлі-продажу від 28.05.2019, реєстровий номер 4-450;

- копії усіх документів, що зберігаються у справі нотаріуса та були подані для посвідчення державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В. договору купівлі-продажу від 28.05.2019, реєстровий номер 4-452;

- копії усіх документів, що зберігаються у справі нотаріуса та були подані для посвідчення державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В. договору купівлі-продажу від 28.05.2019, реєстровий номер 4-454;

- інформацію про перетин Державного кордону України громадянином Литовської Республіки Urnavicius Vidmantas у період з 01.01.2019р. по 31.12.2019р. -

ці докази не доводять існування обставин, з якими процесуальний закон пов`язує забезпечення доказів і жодним чином не обмежують права на звернення до суду з позовом.

8.16. Подана ТОВ «Форест Волинь» заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання відповідач, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

8.17. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 110 ГПК України.

8.18. За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

8.19. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не наведено.

8.20. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - Господарський суд Волинської області - постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.21. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.03.2020р. у справі №903/54/20 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.03.2020р. у справі №903/54/20 сплатило згідно квитанції №ПН1461586 від 30.03.2020р.р. судовий збір у сумі 2102,00 грн. - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" від 13.03.20р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 11 березня 2020 року у справі №903/54/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження у справі №903/54/20 повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "22" травня 2020 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.