СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р. Справа № 922/4339/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Калашник А.Б.

відповідача - Загорулько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сметани Олександра Анатолійовича, м. Харків (вх. № 1156 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2020 по справі № 922/4339/19 (суддя Прохоров С.А.; повне рішення складено 19.03.2020)

за позовом Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., к. 35, код 22630473

до Фізичної особи-підприємця Сметани Олександра Анатолійовича, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

про стягнення 98500,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2019 Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сметани Олександра Анатолійовича, м. Харків штрафу у розмірі 49250,00 грн., накладеного за результатами розгляду справи № 2/20-1-18 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції (Рішення № 85-р/к від 07.08.2018), та пені у розмірі 49250,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.03.2020 по справі № 922/4339/19 позов Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Сметани Олександра Анатолійовича задоволено повністю; стягнуто з відповідача штраф у розмірі 49250,00 грн. та пеню у розмірі 49250,00 грн. із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). Судові витрати позивача, пов`язані із розглядом справи, покладено на відповідача. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сметани Олександра Анатолійовича на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, та неправильне застосування судом норм матеріального права, що стало наслідком ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2020 по справі № 922/4339/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Скаржник також просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3153,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач послався на неналежне повідомлення відповідача про прийняте Харківським обласним Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України Рішення № 85-р/к від 07.08.2018 у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., судді Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2020 та від 27.04.2020: відкрито апеляційне провадження у справі № 922/4339/19 з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Сметани Олександра Анатолійовича, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2020; позивачу надано строк до 12.05.2020 для подачі суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу; апеляційний розгляд справи призначено в судовому засіданні на 19 травня 2020 р. о 12:00 год.

12.05.2020 позивачем надано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 4490), в якому Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України вважає, що в ході судового розгляду справи судом першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно досліджено всі докази, надані учасниками судового процесу, та з`ясовано всі обставини, які мають значення для справи, в результаті чого ухвалено законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову щодо стягнення пені та штрафу, а доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та наведеними позивачем в даному відзиві доводами. Позивач зазначає про те, що газета «Слобідський край» включена до переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження Харківської області, тому повідомлення ФОП Сметани О.А. у цьому офіційному друкованому виданні про прийняте Харківським обласним Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення № 85-р/к від 07.08.2018, є належним.

Апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами частини другої цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі та пояснення учасників справи у відповідності до приписів частини першої статті 210 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи, розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції по справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 3 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» встановлено, що відносини, пов`язані із захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України», Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суд першої інстанції у розгляді даної справи виходив з таких обставин.

За результатами розгляду справи № 2/20-1-18 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) прийнято рішення від 07.08.2018 за № 85-р/к (далі - Рішення № 85-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 85-р/к визнано, що Фізична особа-підприємець Сметана Олександр Анатолійович (надалі - ФОП Сметана О.А.) (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) вчинив порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді використання у господарській діяльності на загальнодержавному ринку пестицидів та іншої агрохімічної продукції позначення «Препарат 30(в)» без дозволу (згоди) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМНІКА» (ідентифікаційний код - 30745174), яке раніше почало використовувати його у своїй господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

За порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, наведене в пункті 1 резолютивної частини цього Рішення № 85-р/к, на ФОП Сметану О.А. накладено штраф у розмірі 49250 (сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень (пункт 2 резолютивної частини Рішення № 85-р/к).

Копія Рішення №85-р/к направлена до ФОП Сметани О.А. рекомендованим листом № 670 за його місцезнаходженням, яке відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61129 , м. Харків, вул. Бучми, буд. 50, квартира 245, але дане поштове відправлення повернулося до відправника з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

22.11.2018 територіальне відділення АМК оприлюднило Рішення № 85-р/к у газеті «Слобідський край» випуск № 94 (22630), а відтак дане рішення вважається врученим ФОП Сметані О.А. 03.12.2018, оскільки 02.12.2018 припадає на вихідний день (неділя).

У зв`язку з несплатою відповідачем у двомісячний строк штрафу в розмірі 49250,00 грн. позивачем обґрунтовано нараховано пеню у розмірі 228373,75 грн. за період з 05.02.2018 по 10.12.2019 включно (309 днів прострочення сплати штрафу).

Станом на 10.12.2019 до Відділення не надходило документів щодо сплати ФОП Сметаною О.А. штрафу.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені складає 49250,00 гривень.

Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог територіального відділення АМК щодо стягнення з ФОП Сметани О.А. сум штрафу та пені.

Відповідно до приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

-рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача; частина перша);

-рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частини друга і третя);

-за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (частина п`ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома).

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що за змістом статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлюються такі способи надання для виконання, зокрема, рішень органів Антимонопольного комітету України:

-надсилання;

-вручення під розписку чи шляхом розміщення рішення у відповідному друкованому органі (виданні);

-доведення до відома в інший спосіб.

Перелік таких способів, наведений у частині першій статті 56 Закону, не є вичерпним (тобто можливе застосування й інших способів такого надання, про які в цій нормі безпосередньо не згадується) (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 грудня 2018 року по справі № 914/251/18).

Згідно з частиною першою статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Крім того, згідно зі статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають, зокрема, позови до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

З метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору суду першої інстанції належало з`ясувати, чи було доведено Рішення АМК до відома ФОП Сметани О.А., і, якщо було, то коли саме та в який спосіб; чи мало місце оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, відповідно, чи мала місце несплата відповідачем штрафу у строки, встановлені у Рішенні АМК, та чи були у Відділення визначені законом підстави для звернення з позовом до суду для стягнення штрафу та нарахованої ним пені у судовому порядку.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд з огляду на відповідні законодавчі приписи, з`ясувавши, що: Рішення №85-р/к було направлене на адресу ФОП Сметани О.А. рекомендованим листом № 670 ( АДРЕСА_1 ), але повернуте органом поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання; Рішення №85-р/к було опубліковане 22.11.2018 у газеті обласного значення «Слобідський край» випуск № 94 (22630), а відтак дане рішення вважається врученим ФОП Сметані О.А. 03.12.2018; Рішення №85-р/к у встановленому законом порядку недійсним не визнавалося, є чинним та підлягає обов`язковому виконанню; у встановлений статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк Рішення № 85-р/к не було оскаржене ФОП Сметаною О.А. до господарського суду; строк добровільного виконання Рішення №85-р/к про сплату штрафу сплив 04.02.2019; за несвоєчасне виконання Рішення №85-р/к ФОП Сметані О.А. було нараховано пеню за період з 05.02.2019 по 10.12.2019 включно та заявлено до стягнення в межах її граничного розміру, - дійшов заснованого на законі висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Апеляційна скарга відповідача аргументована тим, що згідно абзацу 5 частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідне рішення вважається врученим відповідачу через 10 днів після оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому виданні, але інформація про прийняте рішення не була опублікована позивачем ані в газеті Верховної Ради України «Голос України», ані в газеті Кабінету Міністрів України «Голос України», ані в «Офіційному віснику України», ані в друкованих виданнях відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача. Відповідач наголошує, що газета «Слобідський край» станом на 22.11.2018 не мала статусу юридичної особи публічного права, що спростовує висновки суду першої інстанції про належне повідомлення відповідача про прийняте Рішення № 85-р/к у спосіб, передбачений чинним законодавством. За вказаних обставин відповідач вважає, що ним не пропущено строків, передбачених частинами 3, 5 статті 56, частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки про Рішення № 85-р/к відповідачу стало відомо вперше 20.01.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи № 922/4339/19, що в свою чергу свідчить про передчасність та протиправність вимог позивача.

Відповідач також стверджує, що безумовною вимогою абзацу 5 частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є оприлюднення інформації про прийняте рішення, зокрема в друкованих виданнях відповідної обласної ради, тобто таких, що мають статус юридичної особи публічного права. Однак враховуючи, що Харківська обласна рада вийшла зі співзасновників комунальної газети «Слобідський край» згідно рішення облради від 14.04.2016, тому відповідно до вимог частини першої статті 102 Цивільного кодексу України юридичну особу - комунальне підприємство-редакцію газети «Слобідський край» припинено з 01.11.2018. Всупереч зазначеного, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку, що дана газета не припинила свою діяльність.

Однак вказані посилання не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки місцевим господарським судом обґрунтовано з`ясовано, що з 1 січня 2016 року набрав чинності Закон України №917-VIII «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації», згідно якого протягом наступних трьох років в Україні триватиме роздержавлення преси: вихід органів влади і місцевого самоврядування зі складу засновників (співзасновників) друкованих ЗМІ або перетворення друкованих ЗМІ, заснованих центральними органами виконавчої влади, на офіційні друковані видання. Реформування друкованих ЗМІ та редакцій здійснюється у два етапи: перший - протягом одного року з дня набрання чинності Закону та другий - протягом наступних двох років.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 3 Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» на зборах трудового колективу редакції газети «Слобідський край» ухвалено рішення про реформування видання шляхом виходу органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування із складу засновників (співзасновників) друкованого ЗМІ та редакції з перетворенням редакції членами її трудового колективу у суб`єкт господарювання із збереженням назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості газети.

Харківська обласна рада вийшла зі співзасновників комунальної газети «Слобідський край» згідно рішення облради від 14 квітня 2016 року, а майно, яке знаходилося на балансі редакції газети «Слобідський край», передано безоплатно у власність редакції за умови подальшого функціонування цього друкованого засобу масової інформації, збереження його назви, цільового призначення, мови і тематичної спрямованості. Ведення переговорів і укладення угод від імені трудового колективу уповноважена головний редактор видання ОСОБА_1

01.11.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис № 8025572 про припинення юридичної особи комунального підприємства-редакції газети «Слобідський край» саме в результаті його реорганізації.

Вказані обставини, що встановлені судом першої інстанції, відповідачем не спростовані.

Зважаючи на те, що комунальне підприємство-редакція газети «Слобідський край» не припинило свою діяльність, а було реорганізовано у відповідності до вимог Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації», колегія суддів апеляційної інстанції також відхиляє доводи відповідача, на які він вказує, як на підставу обґрунтувань своєї апеляційної скарги.

До того ж, колегія суддів бере до уваги те, що газета «Слобідський край» відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.12.2017 № 957-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2018 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» включена до переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження Харківської області.

Апеляційний господарський суд вважає, що доводи скаржника щодо відсутності у газети «Слобідський край» станом на 22.11.2018 статусу офіційного друкованого органу у розумінні абзацу 5 частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є суб`єктивним ставленням відповідача до цього, тобто є судженнями, а не відомостями, підтвердженими належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 76-78 Господарського процесуального кодексу України.

Також у своїй апеляційній скарзі відповідач вказує на безпідставність посилань суду першої інстанції на те, що ФОП Сметана О.А. не оскаржував Рішення №85-р/к. Відповідач зазначає, що він не пропустив строків, визначених ч.ч. 3, 5 ст. 56, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 прийнято позовну заяву про визнання недійсним Рішення №85-р/к до розгляду та відкрито провадження по справі № 922/856/20.

Проте вказані доводи не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки станом на момент ухвалення рішення судом першої інстанції (16.03.2020) ФОП Сметана О.А. не оскаржував Рішення №85-р/к до господарського суду, до відділення АМК із заявами про перевірку чи перегляд рішення не звертався і такі докази у справі відсутні, а тому з урахуванням встановлених у справі неспростованих обставин, мав сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання даного рішення, тобто до 04.02.2019 включно, однак свій обов`язок не виконав.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення суду першої інстанції у даній справі відповідає усім вказаним вимогам.

З огляду на те, що доводи скаржника, які викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга ФОП Сметани О.А. залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сметани Олександра Анатолійовича, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2020 по справі № 922/4339/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2020 по справі № 922/4339/19 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника - Фізичну особу-підприємця Сметану Олександра Анатолійовича, м. Харків.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21.05.2020.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко