ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3587/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "НИВА"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2020 про повернення зустрічної позовної заяви, прийняту суддею Літвіновим С.В., м. Одеса,

у справі №916/3587/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКО АГРО"

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "НИВА"

про стягнення 26610213,72 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСКО АГРО" звернулося з позовом до Селянського (фермерського) господарства "НИВА", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 26610213,72 грн, з яких: 13372330,08 грн основної заборгованості, 3454466,02 грн штрафу, 3225524,10 грн 20% річних, 5521251,98 грн пені та 1036641,54 грн інфляційних втрат.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 09.12.2019 відкрито провадження у справі №916/3587/19.

23.01.2020 до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява Селянського (фермерського) господарства "НИВА" б/н та б/д (вх.№177/20 від 23.01.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКО АГРО", в якій позивач за зустрічним позовом просив суд визнати недійсним пункти 3.2, 3.3 та 6.5 укладеного між сторонами договору поставки №1 від 15.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.01.2020 у справі №916/3587/19 (суддя Літвінов С.В.) вказану зустрічну позовну заяву повернуто Селянському (фермерському) господарству "НИВА" без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Селянське (фермерське) господарство "НИВА" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/3587/19 скасувати та передати дану справу на розгляд до місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "НИВА" та дослідивши матеріали справи №916/3587/19, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 272 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2020 через суд першої інстанції Селянським (фермерським) господарством "НИВА" було подано апеляційну скаргу, в якій останнє просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/3587/19 скасувати та передати дану справу на розгляд до місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "НИВА" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2020 у справі №916/3587/19 - без змін.

В подальшому ухвалою Верховного Суду від 29.04.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "НИВА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №916/3587/19.

Вказане свідчить про те, що незважаючи на ухвалення судом апеляційної інстанції постанови про залишення апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "НИВА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/3587/19 без задоволення, відповідач повторно звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищезазначене судове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10 2010 у справі "Устименко проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Крім того, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

За таких обставин, колегія суддів зауважує на тому, що приписами пункту 3 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено процесуальне обмеження щодо повторної подачі особою апеляційної скарги на судове рішення, яке вже було переглянуте по суті в апеляційному порядку за апеляційною скаргою цієї ж особи та залишене без змін, а скарга - без задоволення, при цьому вказане обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що також узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою в якості однієї із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому не може бути визнане порушенням права на доступ до правосуддя у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "НИВА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/3587/19 на підставі пункту 3 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 вже було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "НИВА" на це саме судове рішення.

При цьому у зв`язку з наявністю підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.01.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/3587/19 залишається без розгляду.

За умовами частини четвертої статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

25.05.2020 до апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКО АГРО" надійшло клопотання б/н від 21.05.2020 (вх.№1716/20/Д1 від 25.05.2020), в якому останнє просить подання Селянським (фермерським) господарством "НИВА" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2020 у справі №916/3587/19 визнати зловживанням процесуальними правами.

З огляду на наявність безумовної підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначеної безпосередньо процесуальним законом (пункт 3 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає необхідності у визнанні дій Селянського (фермерського) господарства "НИВА" щодо повторного подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2020 у справі №916/3587/19 зловживанням процесуальними права та застосування наслідків зловживання процесуальними правами, передбачених частиною третьою статті 43 Господарського процесуального кодексу України, у вигляді повернення апелянту поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись статтями 232-235, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "НИВА б/н та б/д (вх.№1716/20 від 22.05.2020) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/3587/19.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКО АГРО" б/н від 21.05.2020 (вх.№1716/20/Д1 від 25.05.2020) про повернення апеляційної скарги та визнання дій щодо її подання зловживанням процесуальними правами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук