РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020Справа № 910/13880/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д. Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі"

до Державного підприємства "Укржитлосервіс"

про стягнення 1 823 207,19 грн.

за участю представників:

від позивача:Плахотнюк Я. В.
від відповідача:не з`явився
ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі", позивач) з позовом до Державного підприємства "Укржитлосервіс" (далі - ДП "Укржитлосервіс", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 1 823 207,19 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач не виконав умови угоди № 02-19-КЕМ від 24.01.2019 р. про реструктуризацію заборгованості зі сплати вартості поставленої електричної енергії, внаслідок чого відповідач має понести передбачену законом відповідальність.

У позові ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1 597 404,45 грн., пеню у сумі 217 793,84 грн., 3 % річних у сумі 8 008,90 грн., що разом складає 1 823 207,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання. Цією ж ухвалою сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши заявлені позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у зв`язку з наявною у ДП "Укржитлосервіс" заборгованістю за договором № 23700 від 01.06.2004 р. за активну електричну енергію (особовий рахунок № 3023700) в сумі 1 656 874,56 грн., ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" (кредитор) та ДП "Укржитлосервіс" (боржник) уклали угоду № 02-19-КЕм від 24.01.2019 р. про реструктуризацію цієї заборгованості (далі - угода).

Відповідно до п. 1 угоди боржник визнає та підтверджує станом на 01.01.2019 р. заборгованість перед кредитором за договором про постачання електричної енергії № 23700 від 01.06.2004 р. (особовий рахунок № 3023700) у сумі 1 656 874,56 грн.

Споживач зобов`язується сплатити суму вказаної заборгованості протягом січня 2019 р. - грудня 2019 року щомісячними платежами по 116 262,00 грн. до 28 числа кожного місяця (п. 2 угоди).

Відповідно до п. 5 зазначеної угоди у разі прострочення боржником оплати заборгованості понад 10 календарних днів від строків, встановлених даною угодою, вона втрачає чинність, а кредитор набуває право вимоги на всю несплачену частину боргу.

Судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання щодо внесення платежів у строки, передбачені угодою про реструктуризацію заборгованості виконав неналежним чином, оплатив їх частково - лише у квітні 2019 року на суму 59 470,11 грн., у зв`язку з чим у нього залишилась несплаченою заборгованість у сумі 1 597 404,45 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 3023700 від 14.08.2019 р.

20.08.2019 р. позивач звернувся до ДП "Укржитлосервіс" з вимогою сплатити реструктуризовану заборгованість, проте, відповідач залишив її без відповіді та виконання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості перед ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" за договором реструктуризації, то суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ДП "Укржитлосервіс" заборгованості у сумі 1 597 404,45 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача пеню, нараховану за прострочення зобов`язання, у сумі 217 793,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Також за змістом ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За змістом п. 5 договору про реструктуризацію заборгованості за договором № 23700 від 01.06.2004 р. у разі прострочення боржником оплати заборгованості, ця угода втрачає чинність та кредитор набуває права вимоги всієї несплаченої частини боргу.

При цьому з п. 4.2.1 договору про постачання електричної енергії вбачається, що за внесення платежів із порушенням термінів споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, але не більше розміру штрафних санкцій згідно з Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у заявленій позивачем сумі - 217 793,84 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 8 008,90 грн, нараховані на суму несплаченої заборгованості.

Статтею ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлене судом прострочення відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Перевіривши розрахунок суми матеріальних втрат, заявлених до стягнення, суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню 3 % річних у сумі 8 008,90 грн., тобто у сумі, заявленій позивачем.

Отже, позов ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Також суд враховує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із внесеними до неї змінами), постановою Кабінету Міністрів № 392 від 20.05.2020 р. "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин, у зв`язку з чим до ГПК України внесені зміни щодо продовження процесуальних строків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" до Державного підприємства "Укржитлосервіс" про стягнення заборгованості у сумі 1 823 207,19 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Укржитлосервіс" (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 24А, ідентифікаційний код 32207896) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20, ідентифікаційний код 41946011) основну заборгованість у сумі 1 597 404 (один мільйон п`ятсот дев`яносто сім тисяч чотириста чотири) грн. 45 коп., пеню у сумі 217 793 (двісті сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 84 коп., 3 % річних у сумі 8 008 (вісім тисяч вісім) грн. 90 коп. (які зарахувати на поточний рахунок № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10026/ 0104 у філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк"), судовий збір у сумі 27 348 (двадцять сім тисяч триста сорок вісім) грн. 11 грн. (який зарахувати на поточний рахунок № НОМЕР_4 у ПАТ "ПУМП").

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошені його вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 14 травня 2020 року.

Повний текст рішення складений 25 травня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення, який не може бути меншим строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Головіна К. І.