ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Справа №906/1217/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Саврій В.А.
суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.
за участю представників сторін:
позивача: не зявився;
відповідача: Сидорчук Ю.М. (ордер КС№560469 від 29.04.20р.);
Бондар О.І. (довіреність від 06.02.20р.);
Цикаляк Л.Д. командир (посвідчення №УК№134904 від 25.01.13р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 06 лютого 2020 року, суддя Тимошенком О.М., м. Житомир, повний текст складено 10 лютого 2020 року, у справі
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання"
до Військової частинти А-1796
про розірвання договору поставки і стягнення 3 780 000,00 грн.
Судом роз`яснено представників відповідача права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2019 року, ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про розірвання Договору поставки №50 від 27 вересня 2019 року і стягнення 3 780 000,00 грн. збитків, з тих підстав, що позивач виготовив збірно-розбірний модуль спеціального призначення та готовий поставити його відповідачу і встановити, як це передбачено умовами Договору №50, однак військова частині не забезпечила місця для встановлення цього майна, у зв`язку з чим товариство не в змозі виконати умову договору щодо встановлення майна, а 3 780 000,00 грн. - збитки, які полягають у витратах, що поніс позивач, виконуючи умови договору.
06 лютого 2020 року, рішенням господарського суду Житомирської області було частково задоволено позов ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" до Військової частини НОМЕР_1 про розірвання договору поставки і стягнення 3 780 000,00 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 3 780 000,00 грн. - збитків, а в частині вимог про розірвання договору було відмовлено.
Військова частина НОМЕР_1 , у своїй апеляційній скарзі, просить рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки позивач взяв не себе зобов`язання за Договором поставки №50 не лише поставити товар, але і встановити його на території військової частини та саме позивач вимагав від покупця надати додаткову проектну документацію, що не було обумовлено договором.
Тому, безпідставним вважає висновок про те, що виконання обов`язку позивачем щодо поставки та встановлення товару залежало від виконання відповідачем обов`язку щодо підготовки місця для встановлення товару, оскільки таких зобов`язань відповідач на себе не брав.
Також, не вважає, що спірна угода розірвана з ініціативи Позивача у зв`язку із невиконанням зобов`язань відповідачем, оскільки станом на дату надіслання повідомлення про розірвання угоди, підприємство не розпочало за узгодженим графіком поставку та встановлення спірного модулю.
Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу уваги на предмет наявності у ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання", як виробника модульної будівлі для розміщення особового складу, сертифікату відповідності на предмет закупівлі тому, наявність якого є обов`язковою умовою виконання укладеного договору, а надана суду копія паспорта на будівлю "Теплогенератор модульний котельні" не є сертифікатом відповідності товару, який зобов`язалося поставити товариство.
Також, зазначає, що в матеріалах справи відсутній належний розрахунок розміру збитків, а їх розмір - документально не підтверджений, оскільки розрахунок собівартості проведений на будівлю теплогенератор модульний типу ТМ-ЗРМБ-Б-Ж-СЕ, тобто на інший модуль.
ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання", у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки укладений між сторонами договір містить ознаки договору поставки та підряду, тому, що поставка товару без його встановлення не є належним виконанням договору з боку позивача.
В процесі виконання Договору поставки №50, між сторонами виник спір щодо підготовки відповідачем місця для встановлення товару. Товариство неодноразово зверталося з листами до Військової частини НОМЕР_1 про надання інформації щодо характеристики земельної ділянки для визначення діаметра та довжини свай, які необхідні для підвищення міцності та жорсткості фундаментів, на які буде встановлено товар.
Тобто, для встановлення товару необхідно розробити робочий проект. Ні спірною угодою, ні тендерною документацією не передбачалось покладання обов`язку постачальника щодо розробки такого проекту.
Листом від 25 жовтня 2019 року, товариство пропонувало відповідачу перенести строки встановлення товару на період підготовки відповідачем проекту по підвищенню міцності та жорсткості ґрунтів, проте даний лист відповідачем було проігноровано.
Також, відповідно до графіку поставки, між сторонами передбачено приєднання інженерних мереж до існуючих каналізацій, заземлення, води та електропостачання. Всі ці роботи можливі лише при наявності відповідних проектів та технічної документації, які у відповідача також відсутні та не були надані позивачу для виконання договору.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції між сторонами велися перемовини щодо укладання мирової угоди, але 26 лютого 2020 року відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду, в якій він зазначає, що товар позивачем не виготовлений та просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на відсутність сертифікату відповідності на товар, що є безпідставним, оскільки у позивача наявний сертифікат відповідності, який зареєстрований в реєстрі органу з оцінки відповідності "Міжнародні стандарти і системи" 3a.NbUA.PN.060.0637- 19. Термін дії сертифікату з 14 червня 2019 року по 13 червня 2020 року. В сертифікаті зазначено що даний товар відповідає ДСТУ Б В.2.6-75:2008 та ТУ.
Собівартість збірно-розбірного блоку модуля спеціального призначення та сваї які закуплені і готові до передачі складає 3 780 000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується довідкою-розрахунком калькуляції фактичної собівартості готової продукції, отже, позивач в частині виготовлення товару за Договором поставки №50 виконав, але виконати умови щодо встановлення товару на території відповідача та підключення його до інженерних мереж є неможливим в зв`язку з відсутністю відповідних проектів, що доводить відсутність вини у діях позивача щодо неналежного виконання умов спірної угоди.
Тому, позивачем понесено збитки в сумі 3 780 000,00 грн., які виникли в зв`язку з неправомірними діями відповідача, які полягають у відмові в розробці проекту для становлення товару на його території.
У додаткових письмових поясненнях від 14 травня 2020 року, Військова частина А-1796 повністю підтримала свої доводи, викладені в апеляційній скарзі та вказала на ряд порушень норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме:
- ухвали Господарського суду Житомирської області від 17 грудня 2019 року і 23 січня 2020 року не відповідають датам, коли проводились відповідні судові засіданні: 16 грудня 2019 року і 22 січня 2020 року відповідно;
- 22 січня 2020 року, перед судовим засіданням, відповідачем було подано заперечення на поданий позов, проте судом не було вирішено питання із приєднання до справи або відхиленням зазначених заперечень, які по суті є відзивом на позовну заяву.
Вважає, що відсутність рішення стосовно приєднання відзиву на позовну заяву позбавила відповідача можливості звернутися з клопотанням про поновлення строку та/або клопотанням про визнання поважними причини не подання доказів раніше.

06 квітня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрити провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 , її розгляд призначено на 06 травня 2020 року.
Командир і представник Військової частини НОМЕР_1 у судовому засіданні надали свої пояснення відносно доводів та вимог апеляційної скарги, просять її задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати, як таке, що прийняте всупереч вимогам матеріального і процесуального права, прийнявши нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача заперечив проти доводів поданої апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому, за його переконанням, відсутні підстави для його скасування.
06 травня 2020 року, для надання сторонам додаткового часу подати додаткові пояснення щодо апеляційної скарги, для повного та всебічного розгляду спору та додаткового вивчення матеріалів справи, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду в судовому засіданні було оголошено перерву до 14 травня 2020 року.
13 травня 2020 року, від ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" надійшло клопотання про завершення розгляду апеляційної скарги без участі представника, враховуючи доводи відзиву та пояснень представника, наданих у судовому засіданні 06 травня 2020 року.
До початку судового засідання, представник відповідача звернувся з клопотанням, у якому просить суд витребувати у ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання", які підтверджують дані зазначені у довідці-розрахунку калькуляції фактичної собівартості готової продукції: видаткові накладні або інші документи, які підтверджують закупівлю матеріалів, документи, які підтверджують оплату ЄСВ, оплату праці працівникам, ПІП працівників та яку кількість годин працювали працівники, документи, які підтверджують інші загальновиробничі витрати.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач посилається на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції судом належним чином не було перевірено дані зазначені в довідці-розрахунку калькуляції фактичної собівартості готової продукції, Будівля Теплогенератор модульний (інвентарний), які підтверджують збитки позивача.
У судовому засіданні представники Військової частини НОМЕР_1 заявлене клопотання підтримали.
Судова колегія, розглянувши дане клопотання відмовляє в його задоволенні, оскільки предметом позову являється стягнення збитків, які згідно ст. 22 ЦК України і ч.2 ст. 224 ГК України, включають в себе, в т.ч. і доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) та відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Крім того, умовами Договору поставки №50 (п.1.2) сторони узгодили предмет поставки і його ціну - 3 880 000,00 грн., а під час розгляду справи в суді першої інстанції заперечень щодо вартості товару у відповідача не було.
Командир і представник Військової частини А-1796 у судовому засіданні надали свої додаткові пояснення відносно доводів та вимог апеляційної скарги, просять її задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати, прийнявши нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
05 серпня 2019 року, згідно протоколу №2 розгляду тендерних пропозицій щодо закупівлі: ДК 021:2015:44210000-5 - Конструкції та їх частини "Закупівля збірно-розбірного блоку - модуля спеціального призначення", ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" було визначено переможцем процедури закупівлі. (а.с.161)
27 вересня 2019 року, між ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання", як постачальником, та Військовою частиною НОМЕР_1 , як покупцем, було укладено Договір поставки №50, згідно умов якого постачальник зобов`язується по заявці покупця за свій рахунок поставити та встановити на території замовника збірно-розбірний блок модуль спеціального призначення, вартістю 3 880 000,00 грн. відповідно до технічної документації, яка є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його.
Згідно п.1.4 Договору поставки №50, ціна товару включає в себе вартість доставки, навантаження, розвантаження та всі інші витрати, які пов`язані з виконанням цього договору.
Відповідно п.3.7 Договору поставки №50, ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" зобов`язується поставити товар до 20 грудня 2019 року.
Пунктом 4.2 Договору поставки №50 передбачено, що Військова частина А-1796 проінформована про порядок монтажу товару.
Строк дії договору встановлюється з дати його підписання до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. (п.9.4 Договору поставки №50)
Відповідно п.9.10 Договору поставки №50, при невиконанні однією із сторін свого обов`язку або при наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свій обов`язок в установлений строк або виконає його не в повному об`ємі або неналежної якості, тощо, інша сторона вправі відмовитись від виконання свого обов`язку частково чи в повному обсязі, тобто розірвати договір в односторонньому порядку.
Пунктом 9.11 Договору поставки №50 передбачено, що сторона, яка розірвала договір має право вимагати від другої сторони сплати штрафних санкцій за порушення зобов`язань або нести іншу відповідальність.
Додатком до Договору №50 є технічна специфікація, з якої вбачається, що Товар являє собою утеплену металеву конструкцію, яка встановлюється на гвинтових палях, бути обладнана приладами електроживлення, освітлення, вентиляції, та електричного обігріву, повинна передбачати можливість швидкого монтажу на підготовленій площадці замовника (відповідача). (а.с.11)
Графік поставки обладнання:
Завершення виготовлення модуля 15-25 листопада 2019 року;
Встановлення сваїв 10-25 листопада 2019 року;
Установка модуля - 25 листопада 15 грудня 2019 року;
Приєднання інженерних мереж до існуючих 15-18 грудня 2019 року;
Підписання приймання-передачі обладнання 18-20 грудня 2019 року. (а.с.13)
19 липня 2019 року, гарантійним листом №18 тендерному комітету Військової частини НОМЕР_1 , ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" гарантувало, що ним буде здійснено підготовку ділянки до монтажу у визначеному замовником місці, поставку та монтаж товару.
10 жовтня 2019 року, ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" звернулось до КЕВ м.Житомир з листом №160/1, в якому просило надати дозвіл на відключення електроенергії на період встановлення товару та дозвіл на вкручування передбачених договором паль, так як на земельній ділянці ймовірно прокладені електричні мережі. (а.с.16)
11 жовтня 2019 року, КЕВ м. Житомир, у відповідь на лист №160/1, повідомило, що дозвіл на закручування передбачених договором паль може бути наданий при наданні до КЕВ документів з геодезичних та топогеологічних вишукувань земельної ділянки. (а.с.17)
11 жовтня 2019 року, КЕВ м. Житомир звернулось до командира Військової частини НОМЕР_1 з листом №4280, у якому просило надати для погодження документи з геодезичних та топогеологічних вишукувань земельної ділянки, на якій планується встановлення збірно-розбірного блоку модуля спецпризначення. (а.с. 18)
11 жовтня 2019 року, ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" звернулось до Військової частини НОМЕР_1 з листом №161, в якому, крім іншого, просило, для підготовки площадки, надати дозвіл на грейдирування поверхні під модулем.
18 жовтня 2019 року, Військова частина НОМЕР_1 , листом №2023 (у відповідь на лист №161), ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" було дозволено виконувати грейдерні роботи. (а.с.20)
18 жовтня 2019 року, Військова частина НОМЕР_1 повідомила ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання", що документи з геодезичних та топогеологічних вишукувань земельної ділянки будуть надані до КЕВ м.Житомир у найближчий термін. (а.с.22)
23 жовтня 2019 року, листом №169, ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" повідомило Військову частину А-1796, що відсутність технічного звіту з топографо-геодезичних вишукувань не дає можливості закупити сваї (палі) з необхідними технічними характеристиками. А відсутність цих звітів унеможливлює отримання дозволу від КЕВ м.Житомир на відключення від електроенергії мережі, яка знаходиться на ділянці, що унеможливлює процес встановлення модуля і ставить під загрозу графік його поставки та встановлення. (а.с.23)
24 жовтня 2019 року, Військова частина А-1796, листом №2051, направила ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" Звіт по інженерно-геологічним вишукуванням, Робочий проект Том 2, на 9 арк., у якому вказано, зокрема, що при використані ґрунтів в якості природної основи фундаментів необхідно проектом передбачити конструктивні заходи по підвищенню міцності та жорсткості фундаментів та будівель, які сприймають нерівномірне осідання. (а.с.25-32)
25 жовтня 2019 року, КЕВ м. Житомир звернулось до Військової частини А-1796 з листом №4557, в якому повідомило, що відповідач, як замовник будівництва, повинен був визначитись передусім з оптимальним місцем розташування модуля, відповідно до ДБНіП. Але, місце розташування, визначене військовою частиною з грубим порушенням, оскільки не було попередньо замовлено топографо-геодезичне дослідження земельної ділянки, яка потрапляє під пляму забудови.
Також, проінформовано Військову частину НОМЕР_1 , що виконання договору неможливе, оскільки згідно Звіту по інженерно-геологічним вишукуванням, представленого відповідачем, через територію будівництва проходять 2 кабелі електросилової лінії та кабель зв`язку, що наражає працівників на небезпеку ураження електричним струмом.
Запропоновано найближчим часом виконати перенесення мережі зв`язку та електросилової лінії за межі будівельного майданчика власними силами або силами підрядної організації. (а.с. 36)
25 жовтня 2019 року, КЕВ м. Житомир, листом №4558 повідомило ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання", що саме замовник - Військова частина А-1796 повинна визначити місце розташування модуля з урахуванням топогеодезичних та геологічних досліджень. Для збереження виконання умов договору щодо встановлення модулю на обраній території, саме замовник повинен прийняти Проектне рішення та перенести мережу зв`язку та електросилову лінію на безпечну відстань. (а.с.33)
28 жовтня 2019 року, Військова частина А-1796, листом №2087 повідомила ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" про те, що кошторисні призначення Міністерством оборони України виділені на закупівлю збірно-розбірного блоку - модуля спецпризначення. Закупівля товару не передбачає виготовлення проектної документації. З свого боку, товариство було ознайомлене з тендерною документацією, та розуміло завдання, поставлені перед ним, а тому просило розпочати поставку у встановлений строк. (а.с.131)
25 жовтня і 01 листопада 2019 року, ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" звернулось до Військової частини НОМЕР_1 (листи №172, №173) про те, що у товариства відсутня можливість замовити у підприємства-виготовника сваї для встановлення модулю, який виготовлений і готовий до поставки.
Запропоновало Військовій частині НОМЕР_1 перенести строк встановлення модулю для того, щоб відповідач належним чином вищезазначений проект і переніс електричні мережі. (а.с.37,38)
01 листопада 2019 року, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" з листом №2116, в якому просила надати дані щодо ваги та місць кріплення модуля, а також сертифікат відповідності по архітектурно-будівельним нормам, вимогам енергозбереження, санітарно-гігієнічним нормам тощо.
04 листопада 2019 року, ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання", листом №176 повторно наголосило Військовій частині А-1796, що для поставки та встановлення товару необхідно надати проект щодо конструктивних заходів щодо посилення фундаментів. Також, зазначило, що відповідачем досі не надано топогеодезичного звіту, що в свою чергу може призвести до зриву термінів поставки товару, так як наразі незрозуміло які потрібно закуповувати сваї.
Крім того, зазначило, що документи, вказані в листі №2116 від 01 листопада 2019 року не вимагались Тендерною документацією закупівлі UA-2019-06-20-000313-а.
Також, товариство попередило Військова частина А-1796, що вимушене буде звернутись до суду з вимогою про розірваня Договору №50 від 27 вересня 2019 року, якщо до 05 листопада не буде надано Проекту на будівництво, про розробку якого військова частина повідомлялась неодноразово. (а.с.40)
05 листопада 2019 року, листом №4711, Військова частина А-1796 повідомила ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" про те, що після перевірки працівниками РЕМ КЕВ м. Житомир земельної ділянки 48*12м, на якій планується розміщення модуля, електричних мереж не виявлено. (а.с. 137)
06 листопада 2019 року, листом №2159, Військова частина А-1796 повідомила ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" про необхідність вчасної поставки та встановлення модуля. Наголосила на тому, що п.3 Тендерної документації, обов`язок підготовки ділянки до монтажу у визначеному військовою частиною місці, лежить на товаристві. (а.с.138)
08 листопада 2019 року, ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" направило на адресу Військової частини А-1796 повідомлення про розірвання Договору, у якому повідомило про розірвання Договору поставки №50 від 27 вересня 2019 року, у зв`язку із невиконанням Військовою частиною А-1796 обов`язку, що полягає в наданні необхідних документів для належного та законного виконання постачальником умов Договору. Також, товариство вимагало протягом 3 банківських днів повернути 38 000,00 грн., які перераховані на забезпечення виконання договору, залишаючи за собою право компенсації понесених витрат на виготовлення модулю у розмірі 3 780 000,00 грн.
20 листопада 2019 року, ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Військової частини А-1796 про розірвання Договору поставки №50 від 27 вересня 2019 року і стягнення 3 780 000,00 грн. - збитків. (а.с. 2-4)
06 лютого 2020 року, рішенням господарського суду Житомирської області було частково задоволено позов ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" до Військової частини НОМЕР_1 про розірвання договору поставки, стягнення 3 780 000,00 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 3 780 000,00 грн. - збитків. (а.с.186-189)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.
Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як встановлено з матеріалів справи, 27 вересня 2019 року, між ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання", як постачальником, та Військовою частиною НОМЕР_1 , як покупцем, було укладено Договір поставки №50, згідно умов якого постачальник зобов`язується по заявці покупця за свій рахунок поставити та встановити на території замовника збірно-розбірний блок модуль спеціального призначення, вартістю 3 880 000,00 грн. відповідно до технічної документації, яка є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його.
Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що позивач зобов`язується встановити на території відповідача товар відповідно до технічної документації. Технічною специфікацією до договору визначено, що товар являє собою утеплену металеву конструкцію, яка встановлюється на гвинтових палях, обладнана приладами електроживлення, освітлення, вентиляції, та електричного обігріву, повинна передбачати можливість швидкого монтажу на підготовленій площадці замовника (відповідача). (п.1.1 Договору поставки №50, Технічна специфікація).
Виходячи зі змісту Договору, позивач зобов`язався не тільки поставити товар, який має відповідати технічній специфікації, але і встановити товар на території відповідача.
Згідно ч.1 ст. 848 ЦК України, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.
Як встановлено з матеріалів справи, в процесі виконання Договору поставки №50 між сторонами виник спір щодо готовності земельної ділянки на території Військової частини А-1796, на якій планувалося встановлення товару.
В ході виконання Договору, 10 жовтня 2019 року, позивач звернувся до КЕВ м. Житомир з листом №160/1, в якому просило надати дозвіл на відключення електроенергії на період встановлення товару та дозвіл на вкручування передбачених договором паль, так як на земельній ділянці ймовірно прокладені електричні мережі.
У свою чергу, 11 жовтня 2019 року, КЕВ м. Житомир звернулось до командира Військової частини А-1796 з листом №4280, у якому просило надати для погодження документи з геодезичних та топогеологічних вишукувань земельної ділянки, на якій планується встановлення збірно-розбірного блоку модуля спецпризначення. У відповіді від 18 жовтня 2019 року, Військова частина А-1796 запевнила позивача, що документи з геодезичних та топогеологічних вишукувань земельної ділянки будуть надані до КЕВ м.Житомир у найближчий термін, проте у матеріалах справи відсутні дані вищезазначених топогеологічних вишукувань, що сторонами не оспорюється.
Натомість, 24 жовтня 2019 року, Військова частина НОМЕР_1 , листом №2051, направила ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" Звіт по інженерно-геологічним вишукуванням, Робочий проект Том 2, на 9 арк., у якому вказано, зокрема, що при використані ґрунтів в якості природної основи фундаментів необхідно проектом передбачити конструктивні заходи по підвищенню міцності та жорсткості фундаментів та будівель, які сприймають нерівномірне осідання. Крім того, через територію будівництва проходять 2 кабелі електросилової лінії та кабель зв`язку, що наражає працівників на небезпеку ураження електричним струмом.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що встановлення спірного товару стало неможливим через відсутність проекту щодо конструктивних заходів для посилення фундаментів у місці, визначеному відповідачем для встановлення товару.
Сторони не дійшли згоди відносно того, на кому лежить обов`язок по виготовленню такого проекту.
Так, відповідач зазначає, що умовами спірної годи передбачено не лише поставку, а і встановлення товару постачальником, а відтак, останній повинен був подбати про всі технічні особливості даного процесу, включно з виготовленням усієї необхідної документації.
Натомість, за переконанням позивача, оскільки саме Військова частина визначила місце встановлення товару, то на ній лежить обов`язок, згідно Договору №50 щодо належної підготовки цієї ділянки для встановлення товару.
Відповідно до ст. 689 ч.2 ЦК України, покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
За приписами ст. 847 ч.1 п.3 ЦК України, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.
Згідно ст. 848 ч.1 ЦК України, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та на відшкодування збитків.
Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору та враховуючи специфікацію товару, обов`язок поставки товару (договір поставки) нерозривно пов`язаний з обов`язком його встановлення (договір підряду), оскільки метою укладення відповідачем вказаного договору є отримання товару, який би був одразу готовий до використання, тобто поставка товару без встановлення не є належним виконанням договору з боку позивача.
Оскільки за умовами спірного договору, утеплена металева конструкція встановлюється на гвинтових палях, що в свою чергу передбачає технічні особливості ділянки, на якій вона встановлюватиметься, про що відповідач був належним чином проінформований (п.4.2 Договору поставки №50, Технічна специфікація), то він, як замовник будівництва, повинен був визначитись з оптимальним місцем розташування модуля, відповідно до ДБНіП.
Сторонами не заперечується, та підтверджується Робочим проектом (т.2, на 9 арк.), необхідність проектом передбачити конструктивні заходи по підвищенню міцності та жорсткості фундаментів та будівель, які сприймають нерівномірне осідання на майданчику, обране відповідачем для встановлення модулю. Також, згідно Звіту по інженерно-геологічним вишукуванням, представленого відповідачем, через територію будівництва проходять 2 кабелі електросилової лінії та кабель зв`язку, що наражає працівників на небезпеку ураження електричним струмом.
Судова колегія вважає, що визначення оптимального місця розташування або приведення обраного місця до стану, на якому можливо проводити монтажні роботи по встановленню товару лежить на відповідачеві, проте місце розташування, визначене військовою частиною без попереднього замовлення топографо-геодезичне дослідження земельної ділянки, яка потрапляє під пляму забудови та без відповідного проектного рішення щодо конструктивних заходів щодо посилення фундаментів, стало причиною неможливості встановлення позивачем виготовленого товару в передбачений договором строк.
За Графіком поставки обладнання передбачено строк для встановлення сваїв - 10-25 листопада 2019 року, проте станом на 08 листопада 2019 року, у позивача була відсутня можливість виконати графік у зв`язку з вищевикладеним, а тому ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" направило на адресу Військової частини А-1796 повідомлення про розірвання Договору.
Отже, судом першої інстанції, на підставі матеріалів справи здійснено вірний висновок, що відповідач в порушення умов договору:
- не забезпечив місце для встановлення позивачем товару, яке б відповідало вимогам закону (технічним вимогам, вимогам безпеки), тобто не вчинив дії для належного виконання позивачем свого обов`язку щодо поставки та встановлення товару;
- не попередив позивача, зокрема, при укладенні договору, про наявність обставин, що не залежать від позивача, які загрожують якості або придатності результату роботи;
- незважаючи на своєчасне неодноразове попередження з боку позивача, у відповідний строк не усунув інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи.
Тому посилання, викладені у апеляційній скарзі стосовно відсутності у відповідача вищезазначених обов`язків, які призвели до неможливості виконання спірної угоди, не відповідають дійсності.
Відповідно до ст. 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
В даному випадку виконання обов`язку позивачем щодо поставки та встановлення товару залежало від виконання відповідачем обов`язку щодо підготовки місця для встановлення товару, оскільки саме на відповідач визначав це місце на своїй території.
Відповідно до ст. 615 ч.1 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 651 ч.3 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Пунктом 9.10 укладеного між сторонами договору передбачено, що при невиконання однією із сторін свого обов`язку або при наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свій обов`язок в установлений строк або виконає його не в повному об`ємі або неналежної якості, тощо, інша сторона вправі відмовитись від виконання свого обов`язку частково чи в повному обсязі, тобто розірвати договір в односторонньому порядку.
Оскільки станом на 08 листопада 2019 року існували обставини, які свідчили про те, що відповідач не виконає свій обов`язок по встановлення сваїв, враховуючи ігнорування Військовою частиною законної пропозиції перенести строк встановлення модулю для того, щоб відповідач належним чином виготовив вищезазначений проект і переніс електричні мережі, викладені у листи №172, №173 від 25 жовтня і 01 листопада 2019 року, відповідно, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно набуття позивачем права відмовитись від виконання свого зобов`язання, тому Договір поставки №50 від 27 вересня 2019 року слід вважати розірваним з моменту отримання відповідачем повідомлення про розірвання Договору від 08 листопада 2019 року, отже позов в частині вимоги про розірвання договору задоволенню не підлягає.
Щодо правомірності стягнення збитків, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що випливають із суті зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.
Статтею 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Відповідно до ч.5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Для стягнення збитків необхідною є наявність усіх її складових елементів - протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками та вини особи, яка їх спричинила, у завданні цих збитків.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Таким чином, за наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю відповідача і неотриманням позивачем коштів, передбачених спірним Договором, на які позивач розраховував виконавши його умови, заявлена до стягнення сума, є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Стосовно розміру завданих збитків, колегія суддів вважає, що посилання апелянта на відсутність у довідці-розрахунку позивача посилань на первинні бухгалтерські документи, а також на інші обставини з якими відповідач пов`язує недоведеність належного розрахунку розміру збитків, у даному випадку не впливає на їх розмір, так як в зв`язку з порушенням відповідачем вищеописаних зобов`язань, позивач не отримав дохід у вигляді плати за товар та його встановлення, що з умов Договору поставки №50 становить 3 880 000,00 грн.
Разом з тим, визначаючи розмір збитків позивач вказує меншу суму ніж та, яка передбачена умовами договору, що є його правом.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позову в частині стягнення з Військової частини А-1796 коштів в сумі 3 780 000,00 грн., як завдані збитки.
Одночасно, судом першої інстанції здійснено доцільне посилання на право відповідача витребувати виготовлене майно після набрання рішенням законної сили, оскільки в розмір збитків, які присуджені на користь позивача входить вартість майна, яке було предметом Договору поставки №50 від 27 вересня 2019 року.
Щодо посилань апеляційної скарги на недослідженння питання наявності у ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання", як виробника модульної будівлі для розміщення особового складу, сертифікату відповідності на предмет закупівлі, а також питання щодо якості товару, то судова колегія зазначає, що предметом розгляду даного спору було розірвання спірної угоди у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку по підготовці місця для його встановлення товару, а також стягнення збитків.
Для розгляду даного спору у суду відсутня необхідність встановлювати якість виготовленого товару, який навіть не був поставлений у зв`язку з бездіяльністю відповідача.
Натомість, встановлення наявності/відсутності сертифікату відповідності на товар, у даному випадку, не спростовує того факту, що відповідач набув права на односторонню відмову від виконання Договору поставки №50 від 27 вересня 2019 року і стягнення збитків. За переконанням колегії суддів, дане питання могло б постати у процесі прийому товару, якість якого повинна відповідати ТУ і ДСТУ (п.п.2.1, 2.2 Договору), а прийом товару здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції П-6, П-7.
Вимогами ч.2 ст. 662 ЦК України передбачено, що продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
З огляду на це, судом не враховано, також, і висновку експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №806/1217/1218/20-25 від 24 квітня 2020 року, яким позивач підтверджує, що виготовлений ним товар відповідає умовам договору, тендерній документації, ДСТУ та ТУ.
Погоджується колегія суддів з висновками господарського суду першої інстанції стосовно неприйняття відзиву на позов у вигляді заперечень від 22 січня 2020 року, оскільки ухвалою від 22 листопада 2019 року, отриманою Військовою частиною А-1796 12 грудня 2019 року, відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення цієї ухвали, тобто даний строк сплинув 27 грудня 2019 року.
Відповідно до ч.8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази.
Оскільки відповідачем цей строк було пропущено, за відсутності обґрунтованого клопотання на його поновлення з зазначенням причин неможливості його подання, суд правомірно вирішив справу за наявними матеріалами, що узгоджується з положеннями до ч.9 ст. 165 ГПК України.
Інші посилання на порушенням норм процесуального права, як то невідповідність дат ухвал проведеним судовим засіданням не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це не призвело до неправильного вирішення справи (ч.2 ст. 277 ГПК України).
Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 234 ГПК України з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Житомирської області від 06 лютого 2020 року у справі №906/1217/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Матеріали справи №906/1217/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 20 травня 2020 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.