ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2020 року Справа № 925/1463/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не з`явився,

від відповідача Хотіна О.О. - представник за довіреністю,

від прокуратури Черкаської області - Бутар В.С. прокурор відділу прокуратури Черкаської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом обслуговуючого кооперативу Дніпро - 2003, с. Свидівок,

Черкаський район, Черкаська область

до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, м. Черкаси

про визнання дій незаконними та визнання договору чинним

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся обслуговуючий кооперативу Дніпро - 2003 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання договору про спільну діяльність від 01 червня 2013 року чинним, а дії Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради щодо фактичного дострокового припинення договору незаконними.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 січня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23 січня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 05 березня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 30 хв. 23 квітня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23 квітня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи по суті було відкладено на 11 год. 30 хв. 19 травня 2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача.

Згідно п. 4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом було враховано, що позивач вдруге не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки і від нього не надходило заяв про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому судом було враховано, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду під час розгляду справи № 916/3616/15 в своїй постанові від 13 вересня 2019 року дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

З огляду на наведене об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 08 жовтня 2018 року зі справи № 910/16157/14, від 18 березня 2019 року зі справи № 910/1615/16, від 20 листопада 2018 року зі справи № 908/104/18, про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов обслуговуючого кооперативу Дніпро - 2003 залишити без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст.226 ГПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків встановлених даною нормою закону.

Отже, повернення судового збору без відповідного клопотання не допускається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов обслуговуючого кооперативу Дніпро - 2003 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання дій незаконними та визнання договору чинним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович