ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1202/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши клопотання про витребування доказів (вх. № 11058 від 18.05.2020) у справі

за позовом Дочірнього підприємства «ЄВРОСОФТПРОМ», 03115, м. Київ, вул. Депутатська, буд. 16/18, ;

до відповідача 1 Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідача 2 Фізичної особи - підприємця Пантюхіної Олени Леонідівни, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 282 090,00 грн.

за участі представників учасників справи:

позивача - Гур`єва А.А. (довіреність б/н від 15.11.2018р.);

відповідача 1 - Мици Ю.В. (ордер серія АХ№1010502 від 26.02.2020);

відповідача 2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "ЄВРОСОФТПРОМ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом (вх. №1202/20 від 21.04.2020) до відповідача 1 -фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича та відповідача 2 - фізичної особи - підприємця Пантюхіної Олени Леонідівни, в якому просить:

1) стягнути з Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича суму компенсації за порушення авторських прав на комп`ютерну програму « 1С:Підприємство 7.7 Комплексна поставка для України» в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що становить 141 690,00грн.

2) стягнути з Фізичної особи - підприємця Пантюхіної Олени Леонідівни суму компенсації за порушення авторських прав на комп`ютерну програму « 1С:Підприємство 7.7 Комплексна поставка для України» в розмірі подвоєної паушальної винагороди, що становить 140 400,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 18.05.2020 об 11:00.

15.05.2020 надійшов відзив (вх. № 11014 від 15.05.2020) ФОП Неходи Віталія Миколайовича на позовну заяву, який протокольною ухвалою від 18.05.2020 долучений до матеріалів справи.

Водночас, 18.05.2020 від представника позивача адвоката Гур`єва А.А. надійшло клопотання від 18.05.2020 (вх. № 11058 від 18.05.2020) про витребування у фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича речовий доказ у вигляді планшета SAMSUNG GALAXY Tab 4 (SM-T231), серійний номер ( IMEI ) НОМЕР_4 .

В підготовчому засіданні 18.05.2020 повноважний представник позивача клопотання підтримав та просив витребувати у фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича речовий доказ у вигляді планшета SAMSUNG GALAXY Tab 4 (SM-T231), серійний номер ( IMEI ) НОМЕР_4 . В обґрунтування клопотання зазначив, що з матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що сторона позивача, виконуючи свій процесуальний обов`язок доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, надала висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно - технічної експертизи. Головним об`єктом дослідження експертизи був планшет SAMSUNG GALAXY Tab 4 (SM-T231), серійний номер ( IMEI ) НОМЕР_4 (далі - Планшет), який належить ФОП Нехода В.М. та в пам`яті якого збережено контрафактний примірник комп`ютерної програми. Таким чином, Планшет є речовим доказом у розумінні ст.ст. 93, 94 ГПК України та повинен зберігатися у матеріалах справи. Крім цього, у клопотанні зазначено, що Планшет, який належить відповідачу 1, фактично є знаряддям вчинення порушення авторських прав позивача, адже у його пам`яті збережено контрафактний примірник комп`ютерної програми, авторські права на яку належать позивачу. З метою його збереження, недопущення втрати інформації, що міститься у ньому, унеможливлення будь-яких маніпуляцій з ним та подальшого огляду у судовому засіданні позивач вважає за необхідне витребувати такий Планшет. На підтвердження неможливості отримати цей доказ самостійно до клопотання додано лист, надісланий ФОП Сартинським О.А. у відповідь на запит адвоката Гур`єва А.А., яким повідомлено про те, що ФОП Сартинський О.А. не може надати планшет SAMSUNG GALAXY Tab 4 (SM-T231), серійний номер ( IMEI ) НОМЕР_4 у якості речового доказу для розгляду судової справи, оскільки останній був наданий йому у рамках договору програмування і він відповідальний за його збережність.

В підготовчому засіданні повноважний представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, просив відмовити та вказав, що Планшет вже був об`єктом експертного дослідження, інформація, що міститься на ньому, досліджувалася при проведенні комп`ютерно-технічної експертизи, тому сам по собі Планшет без відповідного дослідження, не матиме значення для встановлення обставин, які мають значення для справи, у зв`язку із чим представник відповідача вважає, що підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні.

Розглянувши клопотання про витребування доказів від 18.05.2020 (вх. № 11058 від 18.05.2020), суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання про витребування доказів та пояснень позивача, останній в якості підстав, які підтверджують необхідність витребування саме визначеного мобільного пристрою вказує на те, що інформація, що міститься на вказаному пристрої свідчить про порушення відповідачами виключних авторських прав позивача, а тому його витребування та доручення до матеріалів господарської справи є необхідним для збереження вказаної інформації.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 93 ГПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи.

Так, представник позивача посилається на те, що планшет, який належить відповідачу 1, фактично є знаряддям вчинення порушення авторських прав позивача, адже у його пам`яті збережено контрафактний примірник комп`ютерної програми, авторські права на яку належить позивачу. Тобто, з доводів, викладених у клопотанні про витребування доказів слідує, що обставини, які мають значення для справи можуть бути встановлені за допомогою файлів, які зберігаються у пам`яті планшета.

Аналізуючи вказані доводи позивача, суд зазначає, що при визначенні того, що є доказом в даному випадку, слід розмежовувати поняття «інформація», яка зберігається на мобільному пристрої, як речовий доказ та «носій інформації», як записувальний пристрій. Так, під інформацією слід розуміти відомості про об`єкти, події, обставини та явища навколишнього світу, при цьому носій інформації - це матеріальний об`єкт природного або штучного походження, який здатний містити, зберігати інформацію і бути готовим до зчитування і передачі даних. За таких умов, суд зазначає, що вилучення саме "носія інформації" можливе лише у випадку, коли «інформація», як речовий доказ, яка міститься на даному мобільному пристрої не може бути копійована без пошкодження чи знищення цього пристрою, у зв`язку з чим, суд доходить висновку про те, що в даному випадку, мобільний пристрій SAMSUNG GALAXY Tab 4 (SM-T231), серійний номер ( IMEI ) НОМЕР_4 є носієм інформації, тобто матеріальним об`єктом, призначеним для запису, передачі та зберігання інформації, що слідує з доводів відповідача, при цьому, для встановлення обставин, що мають значення для справи, важливою є інформація (контрафактний примірник комп`ютерної програми), що міститься в його пам`яті, яка може бути копійована без знищення вказаного об`єкту, а відтак на обґрунтоване переконання суду мобільний пристрій, який просить витребувати позивач не є речовим доказом в розумінні ст. 93 ГПК України, що свідчить про відсутність підстав для його витребування.

Водночас, суд зазначає, що як вбачається з висновку експерта від 24.02.2020 № 954, який доданий до матеріалів позову, мобільний пристрій «Планшет» був об`єктом експертного дослідження, де предметом дослідження була сукупність файлів і папок, які розміщені у пам`яті досліджуваного пристрою, що містили контрафактний примірник комп`ютерної програми, тобто вказана інформація вже була досліджена при проведенні комп`терно-технічної експертизи за заявою адвоката Гур`єва А.А., за результатами проведення якої складено вищезазначений висновок, у зв`язку із чим, у суду відсутні підстави для проведення повторного дослідження інформації, що міститься на цьому планшеті.

Крім цього, зі змісту клопотання про витребування доказів та матеріалів позовної заяви слідує, що планшет SAMSUNG GALAXY Tab 4 (SM-T231), серійний номер ( IMEI ) НОМЕР_4 є власністю ФОП Неходи В.М.

Таким чином, суд зазначає, що задоволення клопотання про витребування доказів, а саме мобільного пристрою SAMSUNG GALAXY Tab 4 (SM-T231), серійний номер ( IMEI ) НОМЕР_4 , який знаходиться у приватній власності відповідача 1, за відсутності обґрунтованих доводів позивача про необхідність його витребування, призведе до невмотивованого порушення права щодо мирного володіння майном, що є неприпустимим в розумінні ст. 1 Конвенції.

Беручи до уваги те, що мобільний пристрій SAMSUNG GALAXY Tab 4 (SM-T231), серійний номер ( IMEI ) НОМЕР_4 не відповідає тим вимогам, яким мають відповідати речові докази у розумінні ст. 93 ГПК України, оскільки як предмет матеріального світу не дозволить встановити обставини, які мають значення для справи, з огляду, на те, що інформація, яка міститься на вказаному планшеті вже була предметом експертного дослідження, а сам планшет виступає лише носієм вказаної інформації, та з урахуванням гарантій, встановлених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод щодо мирного володіння майном, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 80, 81, 93, 94, 177, 182, 232-235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів від 18.05.2020 (вх. № 11058 від 18.05.2020).

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 19.05.2020.

Суддя Н.А. Новікова