overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2853/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши заяву Заступника прокурора Харківської області про повернення судового збору

за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 (повний текст постанови складено 03.02.2020)

за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Руновщинської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрного підприємства "Устинівське"

про стягнення 302 444,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі № 922/2853/19.

27.04.2020 на адресу Суду від Заступника прокурора Харківської області до Касаційного господарського суду надійшла заява, в якій скаржник просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору у сумі 9 073,34 грн. за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі № 922/2853/19.

Витягом з протоколу передачі заяви раніше визначеному складу суду від 27.04.2020 року у справі № 922/2853/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява Заступника прокурора Харківської області про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума судового збору в розмірі 9 073, 34 грн., сплачена платіжним дорученням № 258 від 14.02.2020 - поверненню.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Заступника прокурора Харківської області про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Прокуратурі Харківської області (код 02910108) 9 073 (дев`ять тисяч сімдесят три) грн. 34 коп. судового збору за подання касаційної скарги у справі №922/2853/19, сплаченого платіжним дорученням № 258 від 14.02.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський
УХВАЛА

19 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/846/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

за участю секретаря судового засідання Мельникової Л. В.,

прокурора Генеральної прокуратури України Збарих С. М.,

представника позивача Савенка О. О.,

представники інших учасників справи не з`явилися,

розглянувши касаційні скарги Оріхівської міської ради та першого заступника прокурора Дніпропетровської області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Розівський елеватор"

до Оріхівської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Оріхівської міської ради в особі Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Оріхівської міської ради,

за участю заступника прокурора Запорізької області,

про визнання недійсним та скасування рішення від 28.03.2019 № 7, визнання права постійного користування земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2020 розгляд справи за касаційними скаргами Оріхівської міської ради та першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 908/846/19 було відкладено на 19.05.2020.

У судовому засіданні судом оголошено перерву до 09.06.2020 об 11:00, про що під розписку повідомлені учасники справи, які були присутніми.

Частиною третьою статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 120, 216, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників справи, які не прибули, про наступне судове засідання у справі № 908/846/19, що відбудеться 09 червня 2020 року о 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ
УХВАЛА

19 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 876/5/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кондратова І.Д., Ткач І.В.,

розглянувши клопотання Приватного підприємства «Злата - Агро»,

про участь Приватного підприємства «Злата - Агро» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Центральному апеляційному господарському суді або у Дніпропетровському апеляційному суді

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Актив»,

до Приватного підприємства «Злата - Агро»

про стягнення 627 847,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 ПП «Злата - Агро» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі №876/5/20.

Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу ПП «Злата - Агро» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі №876/5/20 на 20 травня 2020 року о 09:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

19.05.2020 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання ПП «Злата - Агро» про участь ПП «Злата - Агро» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Центральному апеляційному господарському суді або у Дніпропетровському апеляційному суді.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду, керуючись статтею 197 ГПК України, дійшла висновку про можливість його задоволення та забезпечення участі у судовому засіданні ПП «Злата - Агро» у справі №876/5/20 в режимі проведення відеоконференції в Центральному апеляційному господарському суді.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного підприємства «Злата - Агро» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №876/5/20 задовольнити.

2. Доручити Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції на 20 травня 2020 року о 09:40 у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал № 415 - А, за участю уповноважених представників заявника.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

І. Ткач
УХВАЛА

19 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/915/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Малашенкова Т.М., Ткач І.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсі»

про участь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсі» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Сумської області або у Сумському окружному адміністративному суді

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсі»,

до Приватного акціонерного товариства «Науково - виробниче акціонерне то-вариство «ВНДІкомпресормаш»

про стягнення 972 000,00 грн та визнання договору діючим

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Науково - виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсі»

про стягнення 5 135 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 ПрАТ «Науково - виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі №920/915/19 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2020 відкрито касаційне провадження у справі №920/915/19 Господарського суду Сумської області та призначено до розгляду касаційну ПрАТ «Науково - виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» на рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі №920/915/19 на 20 травня 2020 року о 09:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

19.05.2020 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Сенсі» про участь ТОВ «Сенсі» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Сумської області або у Сумському окружному адміністративному суді.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду, керуючись статтею 197 ГПК України, дійшла висновку про можливість його задоволення та забезпечення участі у судовому засіданні ТОВ «Сенсі» у справі №920/915/19 в режимі проведення відеоконференції в Господарському суді Сумської області.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсі» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/915/19 задовольнити.

2. Доручити Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції на 20 травня 2020 року о 09:20 у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект ім. Т.Шевченка,18/1, зал №7, за участю уповноважених представників заявника.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Т. Малашенкова

І. Ткач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2020 повідомлення про судове засідання Справа №914/2642/19

Господарський суд Львівської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє сторін у справі

позовної заяви: Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Державного підприємства «Боринське лісове господарство», смт. Бориня, Турківський район, Львівська область

до відповідача-2: ОСОБА_1 , смт. Турка, Львівська область

про стягнення 646 003,17 грн.

в судове засідання, яке відбудеться на 26.05.2020 об 11:00 год.

Участь в судовому засіданні представників сторін на власний розсуд.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.05.2020 р. Справа № 914/1154/20

місто Львів

Суддя Т. Рим, розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи - підприємця Кос Олени Олександрівни,
до відповідача:підприємства "Санаторій "Східницькі карпати" громадської організації інвалідів "Прометей",
про:стягнення 60'869,46 грн.,
визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі з таких підстав.

Господарський процесуальний кодекс України у статті 164 встановлює вимоги, яких потрібно дотриматися при поданні позовної заяви. Однак позивач не дотримався деяких з них, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Позивач зазначив у позовній заяві про часткову оплату відповідачем товару. Однак первинних доказів такої часткової оплати (платіжні доручення, банківські виписки тощо) не долучено до матеріалів справи. Такі є необхідними з точки зору потреби в перевірці точних періодів нарахування позивачем санкцій.

Відповідно до пункту 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 91, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи - підприємця Кос Олени Олександрівни до підприємства "Санаторій "Східницькі карпати" громадської організації інвалідів "Прометей" про стягнення 60'869,46 грн., залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення позивачем зазначених в цій ухвалі недоліків.

3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рим Т.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2020 повідомлення про судове засідання Справа №914/74/20

Господарський суд Львівської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України викликає

сторін у справі

позовної заяви: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина», м. Дрогобич, Львівської області

про: стягнення заборгованості в розмірі 6480,00 грн.

в підготовче судове засідання, яке відбудеться на 06.06.2020 о 12:00 год.

Участь в судовому засіданні представників сторін на власний розсуд.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3931/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомодітіз» (вх.№11910/20 від 13.05.2020р.) про повернення судового збору по справі № 916/3931/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомодітіз /67822, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 8, адреса для листування: 03035, м. Київ, вул. Солом`янська, 2, оф.701/

до відповідача: Селянського /Фермерського/ господарства Ольга /66740, Одеська обл., Захарівський р-н., смт. Затишшя, вул. Леніна, буд. 57/

про звільнення з-під арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2020р. залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомодітіз до Селянського /Фермерського/ господарства Ольга про звільнення з-під арешту майна.

13.05.2020р. за вх.№11910/20 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомодітіз» до суду надійшла заява про повернення з Державного бюджету України судового збору в сумі 1921,00 грн., сплаченого за подання позову у даній справі.

Так, положення п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачають, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що ухвалою суду від 03.03.2020р. залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомодітіз по справі №916/3931/19, з огляду на подання позивачем заяви про повернення судового збору, суд вбачає підстави для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Агрокомодітіз з Державного бюджету України судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.123, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Агрокомодітіз (67822, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 8, ) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код 38016923) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №2057 від 17.12.2019р. в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

2. Оригінал даної ухвали із гербовою печаткою надіслати заявнику.

Ухвала набрала законної сили 15.05.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"19" травня 2020 р.м. Одеса № 916/1339/20
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,
розглянувши матеріали за вх.№ 1381/20 від 14.05.2020р.,
про стягнення 3 600 000 грн.
Фермерське господарство «Джондір-Б» звернулось до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" про стягнення 3 600 000 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з ч.1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позивачем не виконано вимоги п. 9 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ст. 172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Фермерського господарства «Джондір-Б» (вх.№ 1381/20 від 14.05.2020р.) залишити без руху.
2. Встановити Фермерському господарству «Джондір-Б» строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви (вх.№ 1381/20 від 14.05.2020р.) протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду:
- доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили 19.05.2020 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"19" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/121/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши матеріали справи № 916/121/20
про скасування рішення тендерного комітету та рішенні про визначення переможця
з підстав порушення Закону України Про публічні закупівлі
в с т а н о в и в:
13.05.2020 року Господарський суд Одеської області відклав розгляд справи № 916/121/20 на 28.05.2020 року о 12:30.
18.05.2020 року, через канцелярію, суд отримав клопотання Позивача про участь у справі в режимі відеоконференціїї.
Клопотання надано з дотриманням вимог ст. 197 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 234, 197 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Судове засідання, призначене на 28.05.2020 року о 12:30 провести з використанням системи відеоконференцзв`язку.
Ухвала набрала чинності 19.05.2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Демешин