РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.05.2020Справа № 923/1044/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Виконавчого комітету Новокаховської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Укрстрой"

про стягнення 5 886 366,24 грн

за участю представників:

від позивача: Ільїна Т.А., Шведова Т.Ю.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.12.2019 Виконавчий комітет Новокаховської міської ради звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Укрстрой" про стягнення 5 886 366,24 грн сплаченого авансу за договором №05-06/2018 від 25.06.2018 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.12.2019 вказану вище позовну заяву передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В результаті автоматизованого розподілу матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Новокаховської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Укрстрой" про стягнення 5 886 366,24 грн сплаченого авансу, передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 923/1044/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2020.

22.01.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення доказів.

У підготовче засідання 22.01.2020 представники учасників судового процесу не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 суд відклав підготовче засідання на 04.02.2020.

У судовому засіданні 04.02.2020 з`явилися представники позивача, представник відповідача не з`явився, суд продовжив підготовче провадження у справі № 923/1044/19 на 30 днів та відклав розгляд справи на 25.02.2020. Відповідачу направлено ухвалу про виклик у підготовче засідання.

12.02.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання 25.02.2020 в режимі відеоконференції.

17.02.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання 25.02.2020 в режимі відеоконференції та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 суд задовольнив клопотання позивача про участь у судовому засіданні 25.02.2020 в режимі відеоконеренції.

У судовому засіданні 25.02.2020 з`явилися представники позивача, представник відповідача не з`явився. Враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №923/1044/19 до судового розгляду по суті на 24.03.2020, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

24.03.2020 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з епідеміологічною ситуацією.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211 та на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19", судові засідання, які призначені на 24.03.2020, знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2020 суд призначив справу №923/1044/19 до розгляду по суті на 12.05.2020.

Представники позивача у судовому засіданні 12.05.2020 суд заслухав пояснення представників позивача, з`ясував обставини справи та дослідив докази.

У судове засідання 12.05.2020 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи по суті не подав, про розгляд справи відповідач був належним чином повідомлений.

Відповідач про розгляд справи по суті був повідомлений ухвалою суду від 08.04.2020, направленою на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01004, м. Київ, вул. Басейна, 5-Б).

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, у відповідності до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Для перевірки вручення відповідачу ухвали суду від 08.04.2020, судом зроблено Витяг з веб-сайту АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua), з якого вбачається, що поштове відправлення №677 не вручено 23.04.2020 під час доставки з відміткою: «інші причини».

Відповідно до інформації, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адреса місцезнаходження відповідача: 01004, м. Київ, вул. Басейна, 5-Б.

Отже, за змістом пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала вручена відповідачу та відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 між Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Укрстрой" (відповідач, генпідрядник) укладений договір про заківлю робіт за рахунок бюджетних коштів №05-06/2018 (надалі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт.

Об`єкт будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Будівництво Центру надання адміністративних послуг в м.Нова Каховка" (ДК 021:2015:45210000-2-Будівництво будівель), адреса розташування об`єкта: вул. Першотравнева, м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900 (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.3 договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені проектною документацією.

Згідно із п. 2.1. договору, початок та закінчення робіт, зазначених у п. 1.2. договору визначається календарним графіком виконання робіт (Додаток 2), який є невід`ємною частиною договору, але не раніше 7 (семи) днів з дня виконання замовником зобов`язань щодо:

- передачі проектної документації;

- передачі дозвільної документації;

- надання будівельного майданчика та/або фронту робіт.

Як вбачається з п. 3.1. договору, договірна ціна робіт визначаються на основі твердого кошторису, що є невід' ємною частиною договору (Додаток 1), i складає 19 685 330,94 тис. грн. (дев`ятнадцять мільйонів шістсот вісімдесят п`ять тисяч триста тридцять грн. 94 коп.), у тому числі ПДВ 3 280 888,49 тис. грн. (три мільйони двісті вісімдесят тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн. 49 коп.). Бюджетні зобов`язання та інші зобов`язання замовника по даному договору виникають у разі наявності бюджетних призначень на відповідний рік, а бюджетні фінансові зобов`язання в межах фактичних надходжень коштів на реєстраційний рахунок замовника.

В подальшому, додатковою угодою № 1 від 22.08.2018 сторони внесли зміни до п. 3.1. договору, а саме: договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід' ємною частиною договору (додаток), i складає 19 621 220,80 грн. (дев`ятнадцять мільйонів шістсот двадцять одна тисяча двісті двадцять грн 80 коп), у тому числі ПДВ 3 270 203,47 грн (три мільйони двісті сімдесят тисяч двісті три грн 47 коп).

У пункті 9.2. договору зазначено, генпідрядник забезпечує виконання робіт згідно з календарним графіком, який він надає замовнику узгодження під час підписання договору.

Відповідно до умов визначених пунктами 10.3., 10.4., 10.5., 10.6. договору, сторони погодили, що метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником). Авторський нагляд під час будівництва об`єктів здійснюється в порядку, встановленому законодавством. 3амовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором. Генпідрядник зобов`язаний повідомляти проведення поточних перевірок та випробувань робіт, матеріалів та устаткування та надавати інформацію про їх результати, вжиті заходи з усунення виявлених недоліків після одержання від замовника відповідного запиту. Генпідрядник зобов`язаний усувати недоліки у матеріалах, устаткуванні, виявлених замовником, відповідними державними органами, авторським наглядом в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати замовника про це в інформації, передбаченій п. 9.4. договору.

Розрахунки за виконані роботи здійснюється із урахуванням положень Загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) (п. 12.1. договору).

Пунктами 12.2. та 12.3. договору передбачено, що генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує Акт і Довідку і подає їх разом з виконавчою документацією для підписання замовнику. 3амовник підписує подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтує причини відмови їх підписання.

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених твердою договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру (п. 12.4. договору).

Відповідно до п. 12.6. договору, в редакції додаткової угоди № 4 від 29.12.2018, замовник керуючись нормами постанов Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року №l17 (із змінами) та від 27.12.2001 року №1764 (зі змінами), має право здійснити попередню оплату (виплату авансу), якщо розмір такої оплати не перевищує 100 відсотків вартості робіт за договором (контрактом) на строк не більше дванадцять місяців.

22.08.2018 позивач сплатив відповідачу грошові кошти у сумі 5 297 729,62 грн та у сумі 588 636,62 грн (призначення платежу - аванс на будівництво ЦНАП в м. Нова Каховка, згідно рахунку № 8 від 22.08.2018 дог №05-06/2018 від 25.06.2018, дод 1,2 від 22.08.2018), в підтвердження чого позивачем надано копії платіжних доручень №1 від 22.08.2018 та № 3 від 22.08.2018.

У відповідності до умов п.п. 18.1. та 18.2. договір набуває чинності з моменту його укладання, у частині зобов`язань щодо будівництва об`єкта діє до 31.12.2019 року, у інших частинах до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як вбачається з пояснень позивача, листом від 26.10.2018 року №10253/9/2122-03-04 Головне управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі повідомило, що згідно інформації розміщеної в Інтернет-мережі на сайті ДАБІ України, 22.08.2018 року Державною архітектурною інспекцією України анульовано ліцензію № на проведення будівельних робіт, видану ТОВ «СК Укрстрой». На підтвердження вище викладеного позивач не надав до матеріалів справи вказаного листа Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі.

Листом за вих.№ 29/3836 від 01.11.2018 позивач запропонував відповідачу розірвати договір за згодою сторін та повернути суму авансу 5 886 366,24 грн.

20.11.2018 відповідач направив лист за вих.№ 20/11 на адресу позивача та повідомив про оскарження наказу ДАБІ від 22.08.2018 в частині анулювання ліцензії на господарську діяльність з будівництва наслідками виданої ТОВ «СК Укрстрой».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскільки роботи на об`єкті не здійснюються, позивач 21.11.2019 повідомив відповідача листом від 20.11.2019 за вих.№29/41 про розірвання договору в односторонньому порядку та повернення авансу у сумі 5 886 366,24 грн, проте, відповідач дій щодо повернення авансу не вчиняє.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 3.1. договору, в редакції додаткової угоди №1 від 22.08.2018, встановлено, що договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід' ємною частиною договору (додаток), i складає 19 621 220,80 грн. (дев`ятнадцять мільйонів шістсот двадцять одна тисяча двісті двадцять грн 80 коп), у тому числі ПДВ 3 270 203,47 грн (три мільйони двісті сімдесят тисяч двісті три грн 47 коп).

На виконання Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 та Актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 за жовтень 2018 року, копії яких наявні в матеріалах справи, позивачем сплачено відповідачу грошові кошти у загальній сумі 1 034 704,43 грн (призначення платежу - за в/р по будівн ЦНАП в м. Нова Каховка, згідно Акту №1 та №2 від 19.10.2018 дог №05-06/2018 від 25.06.2018, дод 1,2 від 22.08.2018), в підтвердження чого позивачем надано копії платіжних доручень № 2 від 19.10.2018 на суму 40 209,40 грн, №3 від 19.10.2018 на суму 891 024,57 грн, № 5 від 19.10.2018 на суму 4 467,72 грн, №6 від 19.10.2018 на суму 99 002,74 грн.

За приписами ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За умовами п. 12.6. договору, в редакції додаткової угоди № 4 від 29.12.2018, замовник керуючись нормами постанов Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року №l17 (із змінами) та від 27.12.2001 року №1764 (зі змінами), має право здійснити попередню оплату (виплату авансу), якщо розмір такої оплати не перевищує 100 відсотків вартості робіт за договором (контрактом) на строк не більше дванадцять місяців.

На виконання вищезазначеного пункту договору, замовником 22.08.2018 сплачено генпідряднику аванс у сумі 5 297 729,62 грн та у сумі 588 636,62 грн (призначення платежу - аванс на будівництво ЦНАП в м. Нова Каховка, згідно рахунку № 8 від 22.08.2018 дог №05-06/2018 від 25.06.2018, дод 1,2 від 22.08.2018), що підтверджується копіями платіжних доручень №1 від 22.08.2018 та № 3 від 22.08.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 2.6. договору визначено, що сторони по договору домовилися, що в 2018 році генпідрядник не розпочне виконання робіт на об`єкті до моменту отримання ним від замовника письмового повідомлення про їх початок (таке повідомлення може бути надано електронною поштою).

В матеріалах наявна копія дозволу Відділу державного архітектурного-будівельного контролю Новокаховської міської ради Херсонської області від 10.07.2018 №ХС 41 на виконання будівельних робіт генеральному підряднику ТОВ «СК Укрстрой» на об`єкті будівництва Центр надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка за місцем розташування об`єкта будівництва: 74 900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева (між к/т «Юність» та будівлею ПАТ «Укртелеком»).

Відповідно до п. 2.1. договору, початок та закінчення робіт, зазначених у п. 1.2. договору визначається календарним графіком виконання робіт (Додаток 2), який є невід`ємною частиною договору, але не раніше 7 (семи) днів з дня виконання замовником зобов`язань щодо:

- передачі проектної документації;

- передачі дозвільної документації;

- надання будівельного майданчика та/або фронту робіт.

Як вбачається з Календарного плану виконання робіт, встановлено термін виконання робіт 5 місяців (серпень-грудень 2018 року), а також у відповідності до Графіку виконання першочергових робіт з будівельних робіт, який є додатком № 3 до договору, встановлено липень-серпень 2019 року.

Отже, відповідач повинен був виконати роботи у строки, обумовлені договором та відповідно до затвердженого Календарного плану виконання робіт.

Матеріали справи не містять доказів щодо узгодження сторонами іншого строку виконання робіт, ніж той, що визначений сторонами у договорі та Календарному плані виконання робіт.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття її замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За змістом пункту 2.2. договору, одночасно із остаточним завершенням робіт (наданням замовнику на розгляд та підпис останнього акту виконаних робіт) генпідрядник зобов`язаний передати замовнику всю виконавчу документацію по об`єкту, що оформлюється відповідним актом приймання- передачі.

Як вже вище зазначено судом, в матеріалах справи наявні лише докази виконаних робіт на загальну суму 1 034 704, 43 грн за жовтень 2018 року, які сплачені позивачем, проте докази на виконання відповідачем іншої частини обумовлених сторонами робіт у матеріалах справи відсутні.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження використання генпідрядником одержаного авансу, відповідні акти виконаних робіт та довідки замовником не підписані.

Судом враховано, що позивачем неодноразово направлялись на адресу відповідача листи (№14/3216 від 13.09.2018, №14/3319 від 24.09.2018, №14/3454 від 03.10.2018, №14/3713 від 22.10.2018) про прискорення робіт на об`єкті «Будівництво Центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка», зі змісту яких вбачається, що роботи відповідача суттєво відстають від затвердженого графіку виконання робіт (додаток №1) до договору та прохання про термінову активізацію робіт з метою їх завершення у встановлений термін.

Також, судом взято до уваги, що позивачем не надано доказів направлення листів та зауважень адресовані відповідачу, які наявні в матеріалах справи. Проте, заперечень щодо їх направлення чи отримання відповідачем також відсутні у матеріалах справи.

Окрім того, позивачем направлялись листи на адресу відповідача (вих. №14/3819 від 31.10.2018, вих.№29/3836 від 01.11.2018, вих.№14/3906 від 08.11.2018), в яких позивач повідомляв відповідача про активізації робіт на об`єкті, надання відповідачем акт виконаних робіт на суму авансового платежу - 5 888,366 тис грн або повернення коштів,

Відповідачем було направлено позивачу листи за вих.№47 від 21.11.2018 та вих.№ 26.11.18 від 28.11.2018 про затвердження та підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формами №КБ-3, №КБ-2 згідно договору №05-06/2-2018 від 25.06.2018 з доданими документами, а саме довідка про вартість будівельних робіт - форми №КБ-3, Акт приймання виконаних будівельних робіт - форми № КБ-2в, супроводжувальна документація, виконавча документація, а також повідомлення позивача, що 23.11.2018 були здані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та форма КБ-3 на загальну суму 1 442 528, 58 грн, яка виключається з підсумку авансового платежу та залишок авансового платежу у розмірі 4 443 807,66 грн буде відпрацьований до 11 січня 2018 року у зв`язку виникненням додаткових робіт.

У матеріалах справи наявний лист позивача за вих.№14/409 від 27.11.2018 про розгляд актів виконаних робіт Будівництва ЦНАП в м. Нова Каховка, в якому повідомляється відповідача, що замовник не може передати зазначені акти для розгляду і погодження представнику технічного нагляду, оскільки 22.08.2018 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України анульовано ліцензію № на проведення будівельних робіт, видану ТОВ «СК Укрстрой».

Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2018 у справі №640/18426/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Укрстрой» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22 серпня 2018 року №49-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування в частині анулювання ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «СК Укрстрой» ().

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2018 у справі №640/18426/18 повернуто апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Також, в матеріалах справи містяться листи-зауваження позивача адресовані директору ТОВ «СК УКРСТРОЙ» (вих. №14/2559 від 26.07.2019, вих.№ 14/2719 від 09.08.2019, вих.№ 0908-1 від 09.08.2019, вих.№14/2867 від 28.08.2019), в яких міститься перелік зауважень авторського нагляду щодо будівництва ЦНАП в м. Нова Каховка та не відповідність заявлених обсягів виконаних робіт фактичному стану.

Як вбачається з листа ТОВ «СК УКРСТРОЙ» за вих.№ 0908-1 від 09.08.2019, відповідач зазначає, що неналежне виконання робіт на об`єкті будівництва щодо відставання від календарного плану відбулося через незалежні від генпідрядника обставини, оскільки 12.06.2019 наказом № 32-Л Державною архітектурною-будівельною інспекцією України скасовано рішення про анулювання ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єкта. Крім того, в листі відповідач гарантує про повернення замовнику невикористану суму авансу в строк до 23.08.2019. Також, відповідач просив розглянути та підписати акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2019 та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2019, а також зарахувати в рахунок відпрацювання авансового платежу вартість матеріалів, конструкцій та виробів в сумі 987 016,79 грн, сплатити вартість виконаних робіт в сумі 378 481,89 грн.

Як підтверджено матеріалами справи, замовником не прийнято роботи генпідрядника з будівництва спірного об`єкта, акти приймання виконаних робіт не підписано, при цьому позивачем неодноразово надсилались відповідачу зауваження щодо виконання будівництва на об`єкті та зазначались порушення щодо виконання визначених сторонами робіт.

Отже, в сукупності із наведеними доказами та обставинами, враховуючи про відсутність в матеріалах справи підписаними сторонами актів приймання виконаних робіт та доказів виконання відповідачем обумовлених сторонами робіт у строки, визначені умовами договору, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані умови договору щодо виконання будівельних робіт на об`єкті.

З метою повернення авансового платежу замовником на адресу генпідрядника неодноразово направлялися листи. Як вбачається з листі за вих.№ 29/2918 від 30.08.2019 та за вих.№14/3575 від 15.10.2019, які були адресовані ТОВ «СК УКРСТРОЙ», позивач повідомляв про необхідність повернути суму авансу 5 888,366 тис. грн замовнику, оскільки низькі темпи виконання робіт ставить під загрозу своєчасне завершення будівництва ЦНАП.

Згідно з ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Пунктом п. 17.4. договору сторони погодили односторонню відмову від договору шляхом направлення письмового повідомлення генпідряднику, у разі: прийняття рішення про припинення будівництва, в тому числі шляхом консервації або ліквідації незавершеного будівництва; якщо Генпідрядник за своєї вини не розпочав виконання робіт протягом семи днів з дня, коли він повинен згідно з Договором розпочати їх виконання; якщо Генпідрядник не береться своєчасно за виконання Договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим; Генпідрядник виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений Замовником строк; Генпідрядник допустив недоліки (дефекти), які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в Договорі мети та не можуть бути усунені Генпідрядником.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Оскільки відповідач належним чином не виконав обумовлені роботи у визначені строки та фактично зупинив будь-які роботи на об`єкті, то у позивача виникло право відмовитися від договору в односторонньому порядку.

Як встановлено судом, 21.11.2019 позивач направив відповідачу повідомлення вих.№29/4123 від 20.11.2019 про розірвання договору №05-06/2018 від 25.06.2018 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів та повернення авансу у сумі 5 886 366,24 грн, що підтверджується фіскальним чеком № 736 від 21.11.2019 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №736 уповноваженому представнику 26.11.2109, копії таких доказів наявні в матеріалах справи.

З огляду на зміст повідомлення №29/4123 від 20.11.2019 позивач скористався, передбаченим договором №05-06/2018 від 25.06.2018 та ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, правом на відмову від договору. Отже, зобов`язання, що складає предмет договору №05-06/2018 від 25.06.2018 є припиненим.

Як встановлено вище, відповідачем не були виконані належним чином роботи у строки, обумовлені договором, у зв`язку з чим позивач відмовився від вказаного договору, оскільки таке право передбачене умовами договору №05-06/2018 від 25.06.2018.

Проте, враховуючи, що відповідачем не підтвердженого належними доказами використання сплаченого авансу, а тому всупереч умов договору перерахований замовником аванс ТОВ «СК Укрстрой» є не використаним, акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт у встановленому порядку сторонами не підписані.

Таким чином, з огляду на вище викладене та враховуючи, що у зв`язку з не виконанням відповідачем свої зобов`язань за договором щодо належного виконання робіт у визначені сторонами строки, у позивача виникло право на повернення сплаченого авансу у розмірі 5 886 366,24 грн

Проте, судом взято до уваги положення ч. 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Така ж правова позиція наведена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Отже, враховуючи правову позицію, яка викладена у вище вказаній постанові Верховного Суду, а також з врахуванням правового обґрунтування позивача при зверненні з позовом до суду, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення ст. 849 Цивільного кодексу України у сукупності з приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем обставин наведених у позові належними доказами не спростовано, доказів виконання робіт чи повернення позивачу сплачених коштів відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, враховуючи факт сплати позивачем відповідачеві грошових коштів за договором №05-06/2018 від 25.06.2018 у сумі 5 886 366,24 грн, наявність прострочення відповідачем за договором (невиконання робіт в обумовлені договором строки), а також відмову позивача від такого договору в порядку ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Укрстрой" безпідставно отриманих коштів у сумі 5 886 366,24 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, суд задовольняє позовні вимоги Виконавчого комітету Новокаховської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Укрстрой" про стягнення 5 886 366,24 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Укрстрой" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 5-Б, ідентифікаційний код 41175577) на користь Виконавчого комітету Новокаховської міської ради (74900, Херсонська обл., місто Нова Каховка, проспект Дніпровський, будинок 23, ідентифікаційний код 04059964) сплачений аванс у сумі 5 886 366,24 грн та судовий збір у сумі 88 295,49 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Дата складення повного тексту рішення: 22.05.2020.

Суддя О.В. Гулевець