ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.05.2020 Справа № 920/353/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Сумського обласного центру зайнятості в особі Шосткинської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості

до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,

про стягнення 40213 грн 63 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі.

Позивач 16.04.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 40213 грн 63 коп. допомоги по безробіттю.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що громадянку ОСОБА_1 було звільнено відповідачем з роботи. Вона звернулась до позивача з заявою про надання їй статусу безробітного, була поставлена позивачем на облік 07.06.2019 та отримувала допомогу по безробіттю. ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про поновлення на посаді. Позов було задоволено, однак ОСОБА_1 було поновлено на посаді в організацію, яка була припинена. Тому ОСОБА_1 з вини відповідача продовжувала отримувати допомогу по безробіттю до 16.12.2019, коли була наказом поновлена відповідачем на посаді. Отже, за період з 07.06.2019 до 15.12.2019 відповідач повинен сплатити позивачу суму виплаченої допомоги по безробіттю, відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування на випадок безробіття».

Ухвалою суду від 17.04.2020 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

29.04.2020 відповідачем до суду було надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує.

Відповідач зазначає, що отримав вступну та резолютивну частину рішення адміністративного суду, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді, відповідач виконав рішення суду, а тому в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення, а отже відсутні підстави для стягнення з нього заявлених позивачем до стягнення грошових коштів. Крім того, у позивача взагалі відсутні правові підстави для звернення з даним позовом до суду.

13.05.2020 позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що не погоджується з доводами відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Шосткинським об`єднанням управління Пенсійного фонду України у Сумській області 21.05.2019, у зв`язку з реорганізацією, було звільнено громадянку ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу адміністрування, супроводження інформаційих систем, електронних реєстрів та захисту інформації.

Сумським окружним адміністративним судом розглядалась справа № 480/223/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної справи.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Тому судом з Єдиного реєстру судових рішень роздруковано текст рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/223/19 та долучено до матеріалів справи, в тому числі вступна та резолютивна частина рішення, а також ухвала від 24.09.2019 про роз`яснення судового рішення (надалі - рішення у справі № 480/223/19).

Згідно з ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням зазначеного суду від 30.07.2019 було встановлено факт звільнення ОСОБА_1 з посади, а тому вказаний факт не підлягає доведенню при розгляді даної справи і є таким, що встановлений судом.

ОСОБА_1 . 07.06.2019 звернулась до Шосткинської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості (позивача) з заявою про надання їй статусу безробітного (а.с.8).

Позивачем 10.06.2019 (наказ № НТ190610) ОСОБА_1 з 07.06.2019 було надано статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю (а.с.7,9).

ОСОБА_1 відвідувала центр зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю, що підтверджується додатком до Персональної картки «Відвідування центру зайнятості», та додатком 4 до Персональної картки «Нарахування допомоги по безробіттю та платежі» (а.с.10-13).

Рішенням у справі № 480/223/19 позовні вимоги були задоволені та зобов`язано відповідача поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді головного спеціаліста Шосткинського відділу обслуговування громадян (сервісному центрі) управління обслуговування Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 рішення суду першої інстанції у справі № 480/2230/19 було залишено без змін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що представником відповідача було отримано копію вступної та резолютивної частини рішення по справі № 480/2230/19, в якій було зазначено, що ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді головного спеціаліста відділу адміністрування, супроводження інформаційних систем, електронних ресурсів та захисту інформації Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Крім того, відповідач стверджує про невідповідність вступної та резолютивної частини рішення по справі № 480/2230/19 та його повного тексту.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не погоджується з зазначеними доводами відповідача, оскільки матеріали справи містять рішення суду № 480/2230/19 (в тому числі вступну та резолютивну частину), в якому зазначено про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді Шосткинського відділу обслуговування громадян (сервісному центрі) управління обслуговування Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області. Крім того, відповідачем не надано до матеріалів справи копію вступної та резолютивної частини рішення, на яку він посилається, а тому такий факт не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідач зазначає, що головним управлінням видано наказ № 183-ос про поновлення ОСОБА_1 на посаді саме Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з 22.05.2019. Однак, суд звертає увагу, що відповідачем до матеріалів справи не надано належним чином завіреної копії вказаного наказу.

В той же час, наказом відповідача від 16.12.2019 № 326-ос поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста Шостикнського відділу обслуговування громадян (сервісному центрі) управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та повідомлено про це листом ОСОБА_1 (а.с. 15,16 копії надані позивачем).

Відповідач стверджує, що перебуваючи на обліку позивача ОСОБА_1 була поновлена на роботі та отримувала заробітну плату, про що не повідомила центр зайнятості, і тому саме останньою отримано подвійний дохід.

На думку суду, саме на відповідача у даному випадку покладається обов`язок доведення факту виконання рішення адміністративного суду у справі № 480/2230/19, оскільки він стверджує, що вчасно та в повному обсязі виконав рішення суду.

Суд не погоджується з вказаним твердженням відповідача, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 була поновлена на роботі саме на рівнозначній посаді Шосткинського відділу обслуговування громадян (сервісному центрі) управління обслуговування Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області, як про те зазначено у рішенні Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/223/19.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що всупереч рішенню суду відповідачем наказом від 05.08.2019 ОСОБА_1 було поновлено на посаді головного спеціаліста відділу адміністрування, супроводження інформаційних систем, електронних ресурсів та захисту інформації Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, хоча на дату видання наказу вказане управління припинило свою діяльність (дата припинення 18.06.2019), відповідно до Постанови КМУ від 22.08.2018 № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», шляхом приєднання до головного управління (а.с.14-23).

Суд погоджується з аргументами позивача, що фактичним днем виконання рішення адміністративного суду по справі № 480/223/19 про поновлення ОСОБА_1 на посаді є 16.12.2019, коли відповідачем видано наказ № 326-ос, про який було зазначено вище (а.с.15).

На підставі документів, отриманих від ОСОБА_1 , наказом № НТ200111 від 11.01.2020 позивачем прийнято рішення про припинення реєстрації ОСОБА_1 з 16.12.2019, оскільки відповідач виконав рішення суду та поновив ОСОБА_1 на посаді саме 16.12.2019, коли видано наказ № 326-ос від 16.12.2019.

13.01.2020 позивачем було видано наказ про повернення коштів (а.с.17). Всього ОСОБА_1 за період обліку як безробітної з 07.06.2019 до 15.12.2019 нею було отримано 40213 грн 63 коп. допомоги по безробіттю, що підтверджується наданою позивачем довідкою-розрахунком від 13.01.2020 (а.с.18).

Позивач звертався до відповідача з претензією про повернення коштів (а.с.20), однак відповідач кошти не повернув, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано зазначених вище доводів позивача, а тому вказані факти є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню норми спеціального законодавства - Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування на випадок безробіття».

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримуються суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Тому суд, з урахуванням встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 40213 грн 63 коп. допомоги по безробіттю є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд погоджується з позицією позивача, що посилання відповідача на ст.ст. 11, 16, 22, 1166, 1173 ЦК України та відповідну судову практику їх застосування є неправомірними, оскільки позовні вимоги заявлені позивачем на підставі спеціальних норм, які застосовуються до даних правовідносин - ст.ст. 35,38 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування на випадок безробіття».

Також є необгрунтованим посилання відповідача на те, що позивач не наділений повноваженнями стягувати кошти, як виплачену допомогу по безробіттю особи, з органу Пенсійного фонду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування на випадок безробіття» Фонд має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а відповідно до ч. 6 ст. 10 вказаного закону функції виконавчої дирекції Фонду виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, та його територіальні органи, що здійснюють свою діяльність відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування на випадок безробіття», до складу яких належить і позивач.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Крім того, суд не приймає до уваги доводів відповідача стосовно того, що враховуючи заборону використовувати кошти пенсійного фонду на цілі, не передбачені пенсійним законодавством, та відсутність рахунків в органах казначейства необхідно відшкодувати понесені судові витрати позивача за рахунок Державного бюджету України, оскільки за рахунок Державного бюджету України може бути відшкодований судовий збір, якщо сторона Законом України «Про судовий збір» звільнена від його сплати, а відповідачем зазначених фактів перед судом не доведено.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Сумського обласного центру зайнятості в особі Шосткинської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення стягнення 40213 грн 63 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) на користь Сумського обласного центру зайнятості () в особі Шосткинської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості (вул. Січнева, буд. 7, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) 40213 грн 63 коп. допомоги по безробіттю, 2102 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Сумському обласному центру зайнятості в особі Шосткинської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 21.05.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко