ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2020 Справа № 39/238-09

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2010, поновлення строку для його пред`явлення та заміну стягувача

у справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ПІРІТ", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , м. Орджонікідзе

про звернення стягнення на затавлене нерухоме майно

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2010, яким позовні вимоги задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Піріт" для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.11.2007 р. у розмірі 783 499 грн. 65 коп., а саме на: нежитлове відокремлене приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Л.Чайкіної, буд. ЗЗ-А, реєстраційний номер №13355117, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" 20.11.2007 року за №16729136, об`єкт складається з: підвал 1 площею 151,8 кв.м., приміщення 2 площею 152,3 кв.м. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Піріт" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 8 156грн.00коп. державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.02.2010 на виконання вказаного рішення суду видано накази.

19.02.2020 від ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2010, поновлення строку для його пред`явлення та заміну стягувача в наказі.

Ухвалою суду від 04.05.2020 розгляд вказаної вище заяви призначено в засіданні на 21.05.2020.

Представники сторін в засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Від боржника надійши заперечення проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп, у тому числі з підстав її необґрунтованості.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши подані в її обґрунтування докази суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Обгрунтовуючи необхідність заміни стягувача заявник стверджує, що право вимоги за договором іпотеки № 0 від 11.07.2008, заборгованість за яким була предметом розгляду у даній справі, перейшло від первісного кредитора (ПАТ "УкрСиббанк") на користь ПАТ «Дельта банк» відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги.

В подальшому право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп" (договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 2130/К від 16.01.2020), у зв`язку з чим заявник просить у наказі суду від 08.02.2010 замінити ПАТ "УкрСиббанк" його правонаступником.

Відповідно до статі 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 3 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

В частині 1 статті 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (стаття 513 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стверджуючи про перехід права вимоги від первісного кредитора до ПАТ «Дельта банк» заявник посилається на укладений між ними договір, однак, відповідних доказів до заяви не додає.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За відсутності доказів правонаступництва ПАТ «Дельта банк» за первісним кредитором (ПАТ "УкрСиббанк") підстави для заміни стягувача у справі відповідно до укладеного між останнім та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" договору у суду відсутні.

Додатково слід зазначити, що заміна стягувача саме у наказі суду положеннями процесуального закону не передбачена. Натомість, така заміна відбувається автоматично на підставі ухвали суду постановленої відповідно до приписів ст.ст. 52, 334 ГПК України.

Крім того, заявник просить суд поновити строк пред`явлення наказу до виконання та видати його дублікат.

Згідно з ч.1 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання з причин, визначних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 19.4 Перехідних положень ГПК України).

З огляду на відсутність підстав для заміни стягувача у справі в задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачі його дубліката слід також відмовити.

В судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 233, 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувачау наказі та поновлення строків на його пред`явлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020.

Повний текст ухвали складено 25.05.2020

Суддя О.В. Ліпинський