ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.05.2020 м.Дніпро Справа № 904/1892/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі № 904/1892/18

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Істейт"

про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Істейт" від 04.04.2018, про визнання недійсним статуту та скасування реєстраційних дій №№1017023, 2017023

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі №904/1892/18 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову; в апеляційній скарзі наведене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 Дніпропетровський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя та розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

24.10.2018 до апеляційного господарського суду надійшла нотаріально посвідчена заява від імені ОСОБА_1, відповідно до якої останній відкликає вищезазначену апеляційну скаргу, оскільки не подавав та не підписував її.

Справжність підпису ОСОБА_1 на вказаній заяві посвідчено приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенко Олександром Івановичем, зареєстровано в реєстрі за №3918 від 24.10.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2018 заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі №904/1892/18 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі №904/1892/18 повернуто без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі № 904/1892/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А., суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі № 904/1892/18. Зазначена ухвала мотивована тим, що до заяви про повернення судового збору додано лише ксерокопію дублікату квитанції № 0.0..1 від 26.09.2018 на суму 10 572, 00 грн. про сплату судового збору, що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення.

28.04.2020 ОСОБА_1 повторно звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі № 904/1892/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 для розгляду справи № 904/1892/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Центральним апеляційним господарським судом витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/1892/18 для розгляду зазначеної заяви.

13.05.2020 справа № 904/1892/18 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, апеляційний господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до пункту 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Також, слід зауважити, що платіжні документи на безготівкове перерахування судового збору додаються до клопотання про повернення судового збору і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідний документ подається до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), такого документа не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, при вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного документа (платіжного доручення, квитанції тощо)

З огляду на зазначене вище, не подання з заявою про повернення судового збору оригіналів платіжних документів про сплату судового збору у вказаному заявником розмірі, унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного документа (платіжного доручення, квитанції тощо).

Зазначена правова позиція викладена у ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.05.2020 у справі № 913/1083/16.

Як вбачається з поданої повторно заяви про повернення судового збору, до заяви додано лише ксерокопію дублікату квитанції № 0.0..1 від 26.09.2018 на суму 10 572, 00 грн. про сплату судового збору, яка містить печатку банку і підпис, що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлений права на повторне звернення із заявою про повернення судового збору, надавши оригінал квитанції № 0.0..1 від 26.09.2018 на суму 10 572, 00 грн. про сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 91, 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі № 904/1892/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко