ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 травня 2020 року Справа № 903/118/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

прокурора відділу Прокуратури Волинської області Романішиної Т.Л.,

представника відповідача: адвоката Ульчака Б.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Липинської сільської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Липинський

про стягнення 348 173 грн. 93 коп. збитків

встановив: заступник керівника Луцької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Липинської сільської ради, в якому просить стягнути з відповідача - ТОВ Липинський збитки в сумі 348173грн. 93коп. Також просить стягнути 5222грн. 60коп. судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що рішенням Липинської сільської ради від 12.06.2012 №12/3 Про пайову участь у розвитку інфраструктури села Липини затверджено Положення про пайову участь у розвиток інфраструктур села Липини та встановлено для забудовників об`єктів містобудування розмір пайової участі у розвитку інфраструктури села Липини.

В подальшому рішенням Липинської сільської ради від 26.01.2015 №34/19 Про внесення змін у рішення сесії від 12.06.2012 №12/3 Про пайову участь у розвитку інфраструктури села Липини внесено зміни у рішення сесії від 12.06.2012 №12/3 та змінено розмір пайової участі у розвитку інфраструктури села Липини для забудовників об`єктів містобудування.

29.11.2017 між Виконавчим комітетом Липинської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Липинський укладено договір про пайову участь замовника об`єкту містобудування у розвиток інфраструктури села Липини.

Згідно розрахунку, здійсненого Липинською сільською радою, недоплата пайової участі ТОВ "Липинський" за нежитлові приміщення, з урахуванням сплаченої суми пайових внесків за ставкою 1,5%, в цілому по об`єкту будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованим приміщенням на вул. Січових Стрільців в с.Липини Луцького району становить 348 173,93 грн. (з них І черга - 120 912,84 грн., II черга - 142 870,96 грн., III черга - 84 390,13 грн.).

У зв`язку з цим, Липинською сільською радою на адресу ТОВ Липинський направлено лист від 21.06.2019 №661/01.12 з пропозицією щодо укладення додаткової угоди про пайову участь у розвитку інфраструктури села Липини за новою ставкою. Однак відповідач листом від 21.06.2019 №29/06-19 відмовився від укладення додаткової угоди за безпідставністю таких вимог.

Прокурор вказує, що неправомірна бездіяльність відповідача, яка проявляється в його ухиленні від виконання обов`язку щодо сплати додаткового (належного) розміру пайової участі шляхом укладення додаткової угоди, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої сільська рада позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів та має право на отримання від відповідача суми заподіяних збитків.

Враховуючи зазначене, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, виступає Липинська сільська рада.

На виконання ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру місцевою прокуратурою листом №03.33-63-1072 вих-20 від 10.02.2020 попередньо повідомлено Липинську сільську раду про звернення із позовною заявою до Господарського суду Волинської області.

З огляду на те, що відповідач не уклав додаткову угоду про пайову участь, що призводить до ненадходження коштів до місцевого бюджету, у зв`язку з неналежним здійсненням захисту інтересів держави у спірних правовідносинах Липинською сільською радою, якою не вчинено жодних дій щодо їх стягнення, прокурор звертається з даним позовом відповідно до вимог ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру з метою здійснення представництва інтересів держави в суді.

Ухвалою суду від 21.02.2020 постановлено відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17 березня 2020 р.

13.03.2020р. відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх. №01-57/1858/20), в якому не погодився з доводами, викладеними у позовній заяві та просив суд відмовити в задоволенні позову. Також відповідач зазначив, що у позовній заяві відсутні підстави для представництва інтересів сільської ради Луцькою місцевою прокуратурою, оскільки відсутні причини, які перешкоджають здійсненню захисту прав та інтересів позивачем особисто. Вказав, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Сам лише факт відсутності звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду, не може свідчити про свідоме зволікання уповноваженого органу щодо захисту своїх прав та інтересів.

При цьому, відповідач послався на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 923/129/17, від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі№910/4345/18.

Ухвалою суду від 17.03.2020р. продовжено строк підготовчого провадження до 21.05.2020р. та відкладено підготовче засідання на "28" квітня 2020 р.

Враховуючи строки підготовчого провадження, спалах у світі коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, введення в Україні карантину, ухвалою суду від 28.04.2020р. підготовче засідання відкладено на 14.05.2020р.

Ухвалою суду від 14.05.2020 постановлено повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 19 травня 2020 р.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити, з огляду на таке.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Передаючи справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду прийшла до висновку, що у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних Інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і, передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголосила на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення; 2) обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Згідно з п.1 ч.2 ст.45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У зв`язку з тим, що справи №903/118/20 та № 912/2385/18 пов`язані між собою, оскільки в них представництво інтересів держави здійснює прокурор, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №903/118/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №912/2385/18 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №903/118/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Північно- західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2020р.

Суддя О. Г. Слободян