УХВАЛА

"25" травня 2020 р. Справа № 922/1382/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом позивач керівника Харківської місцевої прокуратури №4 (м. Харків) Харківської міської ради (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сертон" (м.Харків) , ОСОБА_1 (м. Донецьк)
про визнання недійсними правочинів та скасування держаної реєстрації прав власності,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 (надалі - прокурор) надав позовну заяву, в якій зазначив позивачем Харківську міську раду, а відповідачами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сертон" і ОСОБА_1 та просить:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 (одної другої) частини нежитлових будівель: літ. "А/1-1", загальною площею 70,3 кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 104,0 кв.м., "літ. В-1" загальною площею 115,0 кв.м., "літ. Г-1" загальною площею 146,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 16.11.2017 між ТОВ "Фірма "КРЕНОЛЬ" та Вакар С.В. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстрованим в реєстрі за №2898;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 (одної другої) частини нежитлових будівель: літ. "А/1-1", загальною площею 70,3 кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 104,0 кв.м., "літ. В-1" загальною площею 115,0 кв.м., "літ. Г-1" загальною площею 146,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 16.11.2017 між ТОВ "Фірма "КРЕНОЛЬ" та Вакар С.В. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстрованим в реєстрі за №2896;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 (одної другої) частини нежитлових будівель нежитлових будівель: літ. "А/4-1", загальною площею 40,3 кв.м., літ. "Б/2-1" загальною площею 72,0 кв.м., "літ. В/2-1" загальною площею 75,0 кв.м., "літ. Г/2-1" загальною площею 100,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений від 01.12.2017 між Вакар С.В. та ТОВ "Сертон" посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстрованим в реєстрі за №3190;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 (одної другої) частини нежитлових будівель: літ. "А/4-1", загальною площею 40,3 кв.м., літ. "Б/2-1" загальною площею 72,0 кв.м., "літ. В/2-1" загальною площею 75,0 кв.м., "літ. Г/2-1" загальною площею 100,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений від 30.11.2017 між Вакар С.В. та ТОВ "Сертон" посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстрованим в реєстрі за №3176;

5) скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ "Сертон" () на 1/2 (одну другу) нежитлової будівлі літ. "А/4-1", загальною площею 40,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (запис №23699727 від 01.12.2017);

6) скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ "Сертон" () на 1/2 (одну другу) нежитлової будівлі літ. "А/4-1", загальною площею 40,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (запис №23673202 від 30.11.2017);

7) скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ "Сертон" () на 1/2 (одну другу) нежитлової будівлі літ. "Б/2-1" загальною площею 72,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (запис №23699802 від 01.12.2017);

8) скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ "Сертон" () на 1/2 (одну другу) нежитлової будівлі літ. "Б/2-1" загальною площею 72,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (запис №23673325 від 30.11.2017);

9) скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ "Сертон" () на 1/2 (одну другу) нежитлової будівлі літ. "В/2-1" загальною площею 75,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (запис №23699880 від 01.12.2017);

10) скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ "Сертон" () на 1/2 (одну другу) нежитлової будівлі "літ. В/2-1" загальною площею 75,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (запис №23673482 від 30.11.2017);

11) скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ "Сертон" () на 1/2 (одну другу) нежитлової будівлі "літ. Г/2-1" загальною площею 100,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (запис №23699649 від 01.12.2017);

12) скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ "Сертон" () на 1/2 (одну другу) нежитлової будівлі "літ. Г/2-1" загальною площею 100,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (запис №23673731 від 30.11.2017).

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що договори купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна з реєстровими номерами 2896 і 2898 від 16.11.2017, реєстровими №3176 від 30.11.2017 та №3190 від 01.12.2017, укладені сторонами з метою введення в оману Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування, для приховування справжніх намірів учасників правочину, а саме - отримання земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, 3-A на поза конкурсних засадах, без проведення земельних торгів на підставі ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, а обставини укладення вищевказаних договорів та їх державної реєстрації безумовно вказують на наявність умислу всіх сторін правочину на укладення саме фіктивного договору, тому вони підлягають визнанню судом недійсними.

Як вказує прокурор у позові, враховуючи, що оспорювані правочини порушують права та охоронювані законом інтереси Харківської міської ради, остання має право на звернення до суду з позовом про визнання їх недійсними. Проте, оскільки уповноважений орган - Харківська міська рада, до цього часу не вжила заходів скасування реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, то у прокурора виникли правові підстави, передбачені положеннями статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" для представництва інтересів держави в суді.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2020 було залишено без руху позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №4 та надано йому строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу вручено прокурору 13.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.05.2020 прокурор надав Господарському суду Харківської області заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 08.05.2020.

Прокурор частково усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання вказаною вище ухвалою було призначено на 16.06.2020 о 10:30 год, про що повідомлено учасників справи.

На розгляді Верховного Суду знаходиться справа №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.11.2019).

Так у цій справі підлягає вирішенню питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення прокурора до суду шляхом:

1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

2) обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Крім цього, за позицією Верховного Суду існує також інше питання, що потребує правового висновку щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Також суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у цій справі є також інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду:

1) чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

2) які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом?

З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передаючи на розгляд Великої палати Верховного Суду вище зазначену справу, дійшла висновку про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, що може становити порушення принципу юридичної визначеності, тому вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у цій справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватним й публічними інтересами.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, та призначено її розгляд.

У справі №922/1382/20 прокурор, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що що договори купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна з реєстровими номерами 2896 і 2898 від 16.11.2017, реєстровими №3176 від 30.11.2017 та №3190 від 01.12.2017, укладені сторонами з метою введення в оману Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування, для приховування справжніх намірів учасників правочину, а саме - отримання земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, 3-A на поза конкурсних засадах, без проведення земельних торгів на підставі ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, а обставини укладення вищевказаних договорів та їх державної реєстрації безумовно вказують на наявність умислу всіх сторін правочину на укладення саме фіктивного договору, тому вони підлягають визнанню судом недійсними.

Прокурор у позові зазначає, що протиправна реєстрація об`єктів нерухомого майна на території міста та отримання у зв`язку з цим земельної ділянки на пільгових засадах без проведення земельних торгів, безумовно порушує законні права Харківської міської ради щодо ефективного розпорядження земельними ділянками комунальної власності та належного благоустрою міста, забезпечення надходження коштів до бюджету.

Отже, як вказує прокурор, враховуючи, що оспорювані правочини порушують права та охоронювані законом інтереси Харківської міської ради, остання має право на звернення до суду з позовом про визнання їх недійсними. Проте, оскільки уповноважений орган - Харківська міська рада, до цього часу не вжила заходів скасування реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, то у прокурора виникли правові підстави, передбачені положеннями статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" для представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи те, що висновок Великої Палати Верховного Суду по справі №912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи №922/1382/20 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді "Верховенство права", схваленій на 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25 - 26 березня 2011 року, також зазначала, що однією зі складових принципу верховенства права є юридична визначеність, яка є істотно важливою для питання довіри до судової системи та верховенства права. У цій доповіді також вказано, що юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними (пункти 44, 46).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики, а також враховуючи, що висновок, наданий Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 може вплинути на оцінку правомірності звернення прокурора з позовом у цій справі, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення за власною ініціативою провадження у справі №922/1382/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/1382/20 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 25.05.2020.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.