УХВАЛА

м. Київ

25.05.2020Справа № 910/2273/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Чернівецької міської ради про забезпечення позову

у справі № 910/2273/20

За позовом Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, Центральна площа, 1, )

до 1) Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Добки Олександра Георгійовича (58002, м.Чернівці, вул. А. Кохановського, 7)

2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентарізації" Пендюри Тараса В`ячеславовича (58002, м.Чернівці, вул.А.Кохановського 7)

3) Чернівецької обласної ради (58010, м.Чернівці, вул.Грушевського, 7, )

4) Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,в особі управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (58002, м.Чернівці, вул.А.Кохановського 7)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальна медична установа "Чернівецька обласна психіатрична лікарня" (58005, м.Чернівці, вул.М.Мусоргського, 2, )

про визнання неправомірним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Добки Олександра Георгійовича, 2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентарізації" Пендюри Тараса В`ячеславовича, 3) Чернівецької обласної ради, 4) Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,в особі управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 25285094 від 15.10.2015 року 11:53:53, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Добкою Олександром Георгійовичем та скасувати запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою м.Чернівці, вул.Мусоргського, 2 (кадастровий номер :08:001:0195) за Чернівецькою обласною радою в особі територіальних громад сіл, селищ, міст області.

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: номер запису про право власності 33131284 від 05.09.2019 року 14:54:39, зареєстроване Пендюром Тарасом В`ячеславовичем, державним реєстратором Комунального підприємства "Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації" та скасувати запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою м .Чернівці, вул.М.Мусоргського, 2 , площею 0,5838 га (кадастровий номер :08:001:0206) за Територіальною громадою сіл, селищ, міст Чернівецької області, в особі Чернівецької обласної ради;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: номер запису про право власності 33130763 від 05.09.2019 року 14:51:45, прийняте Пендюром Тарасом В`ячеславовичем , державним реєстратором Комунального підприємства "Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації" та скасувати запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: м.Чернівці, вул.М.Мусоргського, 2, площею 8,5978 га (кадастровий номер :08:001:0205) за Територіальною громадою сіл, селищ, Чернівецької області, в особі Чернівецької обласної ради.

- скасувати рішення Чернівецької обласної ради №25-12/17 від 24.03.2017 року "Про надання дозволу комунальній медичній установі "Чернівецькій обласній психіатрична лікарня" на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки за адресою: м.Чернівці, вул.Мусоргського, 2.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.02.2020 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання у справі, залучив у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальну медичну установу "Чернівецька обласна психіатрична лікарня" (58005, м.Чернівці, вул.М.Мусоргського, 2, ),

Ухвалою від 22.04.2020 призначено підготовче засідання на 21.05.2020.

21.05.2020 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Чернівецькій обласній раді вживати дії, спрямовані на припинення права постійного користування земельними ділянками за обласною комунальною установою «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», а саме земельної ділянки за адресою: вул.Мусоргського Модеста, 2 в м.Чернівці, площею 0,5838 га (кадастровий номер :08:001:0206) та передачі їх в постійне користування обласному комунальному некомерційному підприємству «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що з офіційного вебпорталу Чернівецької обласної ради стало відомо, що Чернівецька обласна рада має намір припинити право постійного користування земельними ділянками обласною комунальною установою «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», а саме земельної ділянки за адресою: вул.Мусоргського Модеста, 2 в м.Чернівці, площею 0,5838 га (кадастровий номер :08:001:0206) та передати їх в постійне користування обласному комунальному некомерційному підприємству «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», про що свідчить зареєстрований проект рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною 5 статті 136 ГПК України визначено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.11 ст.137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Всупереч вказаних вимог, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Чернівецької міської ради про забезпечення позову у справі шляхом заборони відповідачу 3 вчиняти дії, у повному обсязі.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Чернівецької міської ради про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 25.05.2020

Суддя О.М.Ярмак