ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. Справа №909/1235/19

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Хабіб М.І.

секретар судового засідання Гураль К.О.

з участю представника позивача адвокат Шкварок Т.Р.

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу Фермерського господарства "Персей Агро" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2020 року (суддя Кобецька С.М., повний текст складено 30 січня 2020 року) у справі №909/1235/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фертіагро" до Фермерського господарства "Персей Агро" про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фертіагро» подало до Господарського суду Івано-Франківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фертіагро» до Фермерського господарства «Персей Агро» про стягнення 1 947 320,00 грн боргу, 535 318,10 грн - 18% річних, 69 173,82 грн - 3% річних та 199 323,10 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №ФА22/03-2018/2 від 22 березня 2018 року щодо здійснення розрахунків за поставлений товар (мінеральні добрива) на загальну суму 2 857 320,00 грн. За порушення відповідачем грошового зобов`язання позивач нарахував 69173,82 грн 3% річних, 199323,10 грн інфляційних втрат, 535318,10 грн 18% річних за користування чужими грошовими коштами на підставі пункту 11 специфікацій №1, 2 до договору, частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України. Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на положення ст. ст. 525, 526, 536, 625, 694 Цивільного кодексу України.

Також, у позовній заяві вказано про уже понесені судові витрати - судовий збір у сумі 40 229,43 грн та оплату 28 050,00 грн вартості правової допомоги адвоката. Очікуванні орієнтовні витрати - 10 000,00 грн вартості послуг адвоката, пов`язаних з представництвом позивача в суді відповідно до умов договору про надання правової допомоги (а.с.4-7).

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 23 січня 2020 року у справі №909/1235/19 позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з відповідача на користь позивача 1947320,00 грн заборгованості, 69142,18 грн - 3% річних, 196396,63 грн інфляційних втрат, 534215,65 грн 18% річних за користування чужими грошовими коштами, 41206,11 грн судового збору та 28007,92 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У частині стягнення 31,64 грн - 3% річних, 2926,47 грн інфляційних втрат, 1102,45 грн - 18% річних за користування чужими грошовими коштами суд відмовив.

Рішення мотивовано недоведеністю відповідачем належного виконання зобов`язання за договором поставки №ФА22/03-2018/2 від 22 березня 2018 року та законом. Суд перевірив правильність нарахування штрафних санкцій. У частині стягнення 28 007,92 грн витрат на професійну правничу допомогу рішення мотивовано положеннями статей 123, 126 Господарського процесуального кодексу України та статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Суд урахував умови договору про надання правової допомоги №8 від 10 вересня 2019 року, розрахунок вартості правової допомоги (додаток №3 до договору) від 11 листопада 2019 року, акт приймання-передачі наданих послуг (додаток №4 до договору) від 11 листопада 2019 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №№3 від 11 листопада 2019 року на суму 28050,00 грн.

Фермерське господарство "Персей Агро" (відповідач) подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2020 року у справі №909/1235/19; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фертіагро" до Фермерського господарства "Персей Агро" задоволити частково, відмовивши в задоволенні стягнення 28 007,92 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Вважає, що оскаржуване рішення у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи. Стверджує, що у договорі №8 про надання правової допомоги від 10 вересня 2019 року не вказано, що такий укладено саме на виконання захисту інтересів позивача у цій справі; Акт приймання-передачі послуг від 11 листопада 2019 року вказує лише на виконання певних операцій адвоката, але не може служити доказом належного виконання умов договору; квитанція до прибуткового касового ордера №3 не може слугувати доказом розрахунку, оскільки не містить доказу сплати юридичною особою ТОВ «Фертіагро» та порушує інструкції Національного Банку України щодо проведення розрахунків між суб`єктами підприємницької діяльності, одним з яких є юридична особа.

Апелянт наголошує, що не оскаржує і не заперечує рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2020 року у справі №909/1235/19 в частині стягнення 1947320,00 грн заборгованості, 69142,18 грн - 3% річних, 196396,63 грн інфляційних втрат, 534215,65 грн 18% річних за користування чужими грошовими коштами.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фертіагро" (позивач) просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Позивач заперечує доводи апеляційної скарги і наголошує, що відповідно до п.4 договору про надання правової допомоги №8 від 10 вересня 2019 року обсяг і вартість правової допомоги за цим договором визначається сторонами у відповідних додатках, які є невід`ємною частиною даного договору, з розрахунку 850 грн за одну годину роботи виконавця. Згідно додатку №3 від 11 листопада 2019 року до договору про надання правової допомоги №8 у період з 10 вересня 2019 року по 11 листопада 2019 року адвокат надав позивачу послуги пов`язані з підготовкою, написанням та поданням позову до Фермерського господарства "Персей Агро" про стягнення заборгованості за договором поставки №ФА22/03-2018/2 від 22 березня 2018 року. Додаток містить детальну інформацію щодо змісту, обсягу та розрахунку вартості правової допомоги адвоката, що з урахуванням затраченого часу 33 год. становить 28050,00 грн. Факт надання правової допомоги підтверджує актом приймання-передачі послуг (додаток №4 від 11 листопада 2019 року). Також зазначає, що жодних клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, як і доказів їх не співмірності від відповідача не надходило. Щодо доводів скаржника про неналежне підтвердження фактичного понесення позивачем судових витрат, шляхом видачі адвокатом квитанції до прибуткового касового ордера, вказує про правомірність і допустимість використання такого способу оформлення готівкових операцій між адвокатом та його довірителем посилаючись, при цьому, на усталену судову практику Верховного Суду викладену в постановах від 13.08.2019 у справі №925/1090/18, 27.06.2018 у справі №826/1216/16, від 25.11.2019 у справі №908/2404/17 та від 28.11.2019 у справі №916/2732/18.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24 лютого 2020 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Персей Агро» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2020 року у справі №909/1235/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасникам справи. Однак, ухвалою від 15 квітня 2020 року суд виправив описку в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2020 року у справі №909/1235/19, а саме: в п.1 резолютивної частини цієї ухвали виключив слова «...в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.»; призначив розгляд справи на 21 травня 2020 року о 09:30 год. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська,81, зал судового засідання №6.

Сторони отримали ухвали від 24 лютого 2020 року та від 15 квітня 2020 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Отже, про дату, час і місце розгляду справи сторонам повідомлено належним чином.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача і вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне:

Обставини справи:

22 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фертіагро" (постачальник) та Фермерське господарство «Персей Агро» (покупець) уклали договір поставки №ФА22/03-2018/2 (а.с.23-26), згідно п. 1.1-1.2 якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити на умовах цього договору мінеральні добрива. Кількості, номенклатура, ціна, терміни та умови поставки кожної окремої партії товару , що постачаються за цим договором, визначаються у специфікаціях, що є додатками до договору і з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками становлять його невід`ємну частину.

Виконуючи умови договору позивач поставив, а відповідач прийняв згідно видаткових накладних №70 від 03.09.2018, №35 від 19.04.2018, №41 від 20.04.2018, №64 від 27.04.2018, №55 від 04.05.2018, №65 від 07.05.2018, №66 від 08.05.2018, №62 від 26.04.2018, №77 від 03.09.2018, №78 від 03.09.2018 товар (мінеральні добрива) на загальну суму 2 857 320,00грн. (а.с.30-36, 41-43). Видаткові накладні підписано без жодних зауважень щодо кількості, якості, загальної вартості товару, терміну оплати.

Відповідач вартість отриманого товару оплатив частково в сумі 910 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №3707 від 08.05.2018 на суму 200 000, 00 грн, №3924 від 05.06.2018 на суму 300 000,00 грн, №4387 від 13.08.2018 на суму 20 000,00 грн, №4551 від 21.09.2018 на суму 25000,00 грн, №4568 від 25.09.2018 на суму 15000,00 грн, №4769 від 19.10.2018 на суму 20 000,00 грн, №3937 від 23.10.2018 на суму 20 000,00 грн, №3956 від 25.10.2018 на суму 20 000,00 грн та №4814 від 02.11.2018, №4817 від 02.11.2018 на суму 190000,00 грн та №318 від 13.02.2019 на суму 50 000,00 грн. (а.с.44-54).

Докази сплати решти суми 1 947 320,00 грн боргу у матеріалах справи відсутні.

18 жовтня 2019 року сторони підписали акт звірки, в якому сума заборгованості відповідача за договором №ФА22/03-2018/2 становить 1 947 320,00 грн. (а.с.60).

За прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання за договором №ФА22/03-2018/2 позивач нарахував 69 173,82 грн - 3% річних, 199 323,10 грн - інфляційних втрат, 535 318,10 грн - 18% річних за користування чужими грошовими коштами.

Ці обставини сторони не заперечують і не оспорюють.

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 23 січня 2020 року у справі №909/1235/19 позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з відповідача на користь позивача 1 947 320,00 грн заборгованості, 69 142,18 грн - 3% річних, 196 396,63 грн інфляційних втрат, 534 215,65 грн 18% річних за користування чужими грошовими коштами, 41206,11 грн судового збору та 28 007,92 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті позову відмовив.

В апеляційній скарзі Фермерське господарство "Персей Агро" просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2020 року у справі №909/1235/19 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фертіагро" до Фермерського господарства "Персей Агро" задоволити частково, відмовивши в задоволенні стягнення 28 007,92 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2020 року у справі №909/1235/19 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 28 007,92 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ураховуючи приписи статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПКу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України).

Таку правову позицію викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18.

Як вже зазначено, у листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фертіагро» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фермерського господарства «Персей Агро» про стягнення 1 947 320,00 грн боргу, 535 318,10 грн - 18% річних, 69 173,82 грн - 3% річних та 199 323,10 грн інфляційних втрат.

Також, у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фертіагро» вказано про уже понесені ним судові витрати - сплату 40 229,43 грн судового збору та оплату 28 050,00 грн за правничу допомогу адвоката. Очікуванні орієнтовні витрати позивача у сумі 10 000,00 грн вартості послуг адвоката, пов`язаних з представництвом позивача в суді відповідно до умов договору про надання правової допомоги.

Позовну заяву підписав представник позивача адвокат Котис В.Я., згідно виданого 11 листопада 2019 року ордеру серії ТР №039697 на надання правової допомоги ТОВ «Фертіагро» на підставі договору №8 від 10 вересня 2019 року у Господарському суді Івано-Франківської області та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №511, видане Котис Володимиру Ярославовичу на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20 червня 2008 року за №12.(а.с.4-7, 69-70).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач подав суду першої інстанції: договір №8 про надання правової допомоги, укладений 10 вересня 2019 року адвокатом Котис Володимиром Ярославовичем (адвокат) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фертіагро» (замовник); розрахунок вартості правової допомоги у період з 10 вересня 2019 року по 11 листопада 2019 року (додаток №3 до договору №8); акт приймання-передачі наданих послуг у період з 10 вересня 2019 року по 11 листопада 2019 року (додаток №4 від 11 листопада 2019 року до договору №8); квитанцію до прибуткового касового ордера №3 від 11 листопада 2019 року. (а.с.65-68).

Відповідно до пункту 1 договору №8 замовник доручає, а адвокат зобов`язується надавати замовнику відповідно до ст. 59 Конституції України всі види правової допомоги.

У пункті 4 договору №8 встановлено, що обсяг і вартість правової допомоги за цим договором визначається сторонами у відповідних додатках, які є невід`ємною частиною договору, з розрахунку 850 грн. за одну годину роботи адвоката.

Згідно з додатком №3 від 11 листопада 2019 року до договору №8, у період з 10 вересня 2019 року до 11 листопада 2019 року адвокат надав замовнику послуги пов`язані з підготовкою, написанням та поданням позову до Фермерського господарства "Персей Агро" про стягнення заборгованості за договором поставки №ФА22/03-2018/2 від 22 березня 2018 року. Додаток містить детальну інформацію щодо змісту, обсягу та розрахунку вартості правової допомоги адвоката, що з урахуванням затраченого часу 33 годин становить 28050,00 грн.

Надання названої у додатку №3 правової допомоги у період з 10 вересня 2019 року по 11 листопада 2019 року, кількість затраченого часу (33 години) та вартість наданих послуг (28 050,00 грн. з розрахунку 850,00 грн за одну годину роботи) підтверджує акт приймання-передачі наданих послуг (додаток №4 від 11 листопада 2019 року).

У квитанції до прибуткового касового ордера №3 від 11 листопада 2019 року вказано, що адвокат Котис В.Я. прийняв від ТОВ «Фертіагро» 28 050,00 грн; а підставою названо договір №8 від 10 вересня 2019 року, акт №4 від 11 листопада 2019 року.

Відповідачу було відомо про зміст вимог позивача про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката і надані на підтвердження докази. Адже позивач рекомендованим листом з описом вкладення разом із позовною заявою надіслав відповідачу названі докази понесення витрат на правничу допомогу у сумі 28050,00 грн на адресу (77423, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Угринів, вул. Калуське шосе буд, 2А) (а.с.8-9).

Також, Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 28 листопада 2019 року прийняв позовну заяву ТОВ «Фертіагро» до ФГ «Персей Агро» про стягнення 2 751 135,02 грн; відкрив провадження у справі №909/1235/19; призначив підготовче засідання; вказав відповідачу надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.80-81). Відповідач отримав ухвалу 06 грудня 2029 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.82).

Про призначення розгляду справи №909/1235/19 у судовому засіданні 23 січня 2020 року відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (а. с. 104, 109).

Проте під час розгляду справи №909/1235/19 в суді першої інстанції відповідач уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав, у тому числі не заперечив щодо звернення позивача про стягнення з відповідача 28050,00 грн понесених позивачем витрат на правову допомогу; клопотань про зменшення витрат на правову допомогу адвоката, не співмірність заявлених витрат не подав.

Натомість представник позивача адвокат Котис В.Я. приймав участь в усіх судових засіданнях Господарського суду Івано-Франківської області у цій справі, а саме 24 грудня 2019 року, 23 січня 2020 року.

Викладені обставини спростовують доводи апеляційної скарги щодо предмету договору №8 про надання правової допомоги від 10 вересня 2019 року, змісту акта приймання-передачі послуг від 11 листопада 2019 року, доказів оплати послуг адвоката.

Договір №8 про надання правової допомоги передбачав зобов`язання адвоката надавати замовнику усі види правової допомоги, обсяг і вартість правової якої визначається сторонами у відповідних додатках, які є невід`ємною частиною договору, з розрахунку 850 грн. за одну годину роботи адвоката. У період з 10 вересня 2019 року до 11 листопада 2019 року адвокат надав замовнику послуги пов`язані з підготовкою, написанням та поданням позову до Фермерського господарства "Персей Агро" про стягнення заборгованості за договором поставки №ФА22/03-2018/2 від 22 березня 2018 року. Надана правова допомога включає попередні консультації щодо характеру спірних відносин; вивчення та аналіз матеріалів справи, судової практики; збір та систематизація доказів; виконання розрахунку суми позовних вимог; підготовка та написання позовної заяви, оформлення копій документів. Надання означеної правової допомоги, кількість затраченого часу (33 години) та вартість наданих послуг (28 050,00 грн. з розрахунку 850,00 грн за одну годину роботи) підтверджує додаток №3 від 11 листопада 2019 року до договору №8 та акт приймання-передачі наданих послуг (додаток №4 від 11 листопада 2019 року).

Конституційний Суд України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року вказав, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року зі справи №826/1216/16 вказала на те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з п. п. 23, 25 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою правління Національного Банку України від №148 від 29.12.2017 касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів , іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки. Приймання готівки в касу проводиться за прибутковими касовим ордером (додаток 2), підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства. До прибуткових касових ордерів можуть додаватися документи, які є підставою для їх складання. Про приймання установами/підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера), підписана головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником, підписом яких може бути засвідчений відбитком печатки цієї /цього установи/підприємства. Використання печатки установою/підприємством не є обов`язковим.

Квитанція до прибуткового касового ордера №3 від 11 листопада 2019 року як первинний документ бухгалтерської звітності, за формою і змістом відповідає додатку №2 до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного Банку України від №148 від 29.12.2017.

Щодо твердження апелянта про неправильність нарахування у позовній заяві 3% річних, інфляційних втрат, 18% річних, тому надання послуг адвоката не може вважатись якісним та належним.

Так, Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 23 січня 2020 року у справі №909/1235/19 позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з відповідача на користь позивача 1947320,00 грн заборгованості, 69142,18 грн - 3% річних, 196396,63 грн інфляційних втрат, 534215,65 грн 18% річних за користування чужими грошовими коштами, 41206,11 грн судового збору та 28007,92 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд відмовив у задоволенні позову в частині стягнення 31,64 грн - 3% річних, 2926,47 грн інфляційних втрат, 1102,45 грн - 18% річних за користування чужими грошовими коштами. Водночас суд пропорційно до задоволеної суми позовних вимог розподілив і судові витрати.

Таким чином, Господарський суд Івано-Франківської області правомірно розподілив судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог - виходячи із принципу співмірності та розумності витрат на професійну правову допомогу адвоката урахував характер спору і складність справи; обсягом правової допомоги і затраченим часом; представництво адвокатом Котис В.Я. інтересів позивача у судових засіданнях; обґрунтування і доведеність понесених витрат на правову допомогу адвоката; відсутність заперечень відповідача щодо суми витрат на правничу допомогу і клопотань про зменшення судових витрат та правове регулювання

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги викладені обставини справи і приписи закону, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2020 року у справі №909/1235/19 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу Фермерського господарства "Персей Агро" залишає без задоволення.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2020 року у справі №909/1235/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Фермерського господарства "Персей Агро" без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Фермерське господарство "Персей Агро".

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич