ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 травня 2020 року Справа № 923/891/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Фінаровій О.Л. розглянувши заяву 8 спортивного клубу Управління спорту Міністерства оборони України про виправлення помилки у наказі Господарського суду Херсонської області № 923/891/19 від 04.02.2020р., у справі

за позовом: Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі:

позивача-1: Міністерства оборони України, м. Київ,

позивача-2: 8 спортивного клубу Управління спорту Міністерства оборони України, м. Херсон,

до: Дитячо-юнацької спортивної школи з веслувальних видів спорту, м. Херсон,

про усунення перешкод у користуванні майном.

За участю представників сторін:

від прокуратури - не з`явився;

від позивача-1 - не з`явився;

від позивача-2 - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

У відповідності до ч.3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

в с т а н о в и в:

28 квітня 2020 року до суду від 8 спортивного клубу Управління спорту Міністерства оборони України надійшла заява про виправлення помилки у наказі № 923/891/19 від 04.02.2020р. Зокрема, в обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що Господарським судом Херсонської області помилково вказано стягувачем за зазначеним наказом - Військову прокурору Херсонського гарнізону, на думку заявника стягувачем є - 8 спортивний клуб Управління спорту Міністерства оборони України.

Ухвалою від 30 квітня 2020 року суд прийняв заяву 8 спортивного клубу Управління спорту Міністерства оборони України про виправлення помилки у наказі № 923/891/19 від 04.02.2020 до розгляду та призначив судове засідання для розгляду вказаної заяви на 11 травня 2020 року о 12:00 год., яке відбудеться в залі судових засідань № 207 господарського суду (м. Херсон, вул. Театральна, 18).

Ухвалою від 04 травня 2020 року судом виправлено описку, допущену в резолютивній частині зазначеної вище ухвали та зазначено дуту судового засідання з розгляду заяви позивача-2 - 12 травня 2020 року о 12:00 год.

Сторони повідомлені судом про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою, яка долучена до матеріалів справи.

07 травня 2020 року до суду від заступника військового прокурора Херсонського гарнізону надійшли пояснення по суті заяви позивача-2, в яких просить суд задовольнити вказану заву. Розгляд вказаної заяви просить здійснювати без участі представника військового прокурора Херсонського гарнізону.

12 травня 2020 року на електрону адресу суду від Міністерства оборони України надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника. Вказане клопотання залишено судом без розгляду, оскільки не скріплено електронним цифровим підписом про що канцелярією суду складено відповідну довідку.

Оскільки оригінал документу в паперовій формі судом станом на дату проведення судового засідання не отримано, надісланий електронною поштою без електронного цифрового підпису документ не може вважатися офіційними та братися судом до уваги.

За таких обставин суд залишає без розгляду клопотання позивача-1 про розгляд справи без участі представника.

У призначене судове засідання 12.05.2020р. учасники справи не з`явились.

Судом враховано встановлення на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.202 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12.03.2020 по 22.05.2020 та заяву Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів, яка була розміщена 11.03.2020 на офіційному веб-сайті Ради суддів України (http://rsu.gov.ua) щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін.

Згідно приписів ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача-2 про виправлення помилки у наказі та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, без участі представників сторін.

Розглянувши заяву 8 спортивного клубу Управління спорту Міністерства оборони України про виправлення помилки у наказі № 923/891/19 від 04.02.2020, судом встановлено наступне.

18 жовтня 2019 року заступник військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та 8 СК до Дитячо-юнацької спортивної школи з веслувальних видів спорту (далі - ДЮСШ) з вимогою про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні Міністерством оборони України та 8 спортивним клубом Управління спорту Міністерства оборони України, нерухомим майном - нежитловими приміщеннями збірно-щитової казарми площею 456,6м2 та сховища площею 720,00 м.2, які розміщені на території військового містечка № 104, за адресою: 73021, м. Херсон, Острівське шосе, буд. 32-а, шляхом виселення із вказаних нежитлових приміщень.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.12.2019 позовні вимоги заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України задоволено повністю.

В подальшому, на виконання вказаного рішення суду видано накази № 923/891/19 від 04.02.2020 про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні Міністерством оборони України та 8 спортивним клубом Управління спорту Міністерства оборони України вищезазначеним майном та про стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. Стягувачем за вказаними наказами визначено Військову прокуратуру Південного регіону України.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить суд виправити помилку у наказі, вказавши стягувача - 8 спортивний клуб Управління спорту Міністерства оборони України та поновити останньому строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/891/19 від 04.02.2020р.

Судом, при розгляді заяви позивача-2 встановлено, що відповідно до Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 № 1225 (зі змінами) та Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 № 448 (із змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.09.2013 за № 1590/24122, наказом Міністра оборони України від 12.09.2018 № 462 «Про передачу фондів військового містечка № 104 (м. Херсон)», фонди військового містечка № 104 закріплено за 8 спортивним клубом Управління спорту Міністерства оборони України на праві оперативного управління.

Враховуючі, що спірне нерухоме майно (нежитлові приміщення збірно-щитової казарми площею 456,6м.2 та сховища площею 720,00 м.2, які розміщені на території військового містечка № 104, за адресою: 73021, м. Херсон, Острівське шосе, буд. 32-а) закріплені на праві оперативного управління саме за 8 спортивним клубом Управління спорту Міністерства оборони України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що помилково зазначив стягувачем за наказом № 923/891/19 від 04.02.2020 - Військову прокуратуру Південного регіону України, замість - 8 спортивного клубу Управління спорту Міністерства оборони України.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: зокрема, 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно з частиною 4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що за загальним правилом виправлення до наказу вноситься ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Оскільки допущена помилка перешкоджає позивачу-2 у реалізації його права на виконання рішення суду, вбачаються підстави для задоволення заяви позивача-2 та виправлення помилки у наказі.

Відтак, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформлені наказу № 923/891/19 від 04.02.2020р., зазначивши стягувачем у наказі про зобов`язання Дитячо-юнацьку спортивну школу з веслувальних видів спорту (, м. Херсон, Острівське шосе, 32-а, 73021) усунути перешкоди в користуванні Міністерства оборони України (, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6) та 8 спортивним клубом Управління спорту Міністерства оборони України (, м. Херсон, Острівське шосе, 32а) нерухомим майном - нежитловими приміщеннями збірно-щитової казарми площею 456,6 м.кв. та сховища площею 720,00 м.кв., які розміщені на території військового містечка № 104, за адресою: 73021 м. Херсон, Острівське шосе, буд. 32-а, шляхом виселення із вказаних нежитлових приміщень - 8 спортивний клуб Управління спорту Міністерства.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 328 ГПК України). При цьому, суд звертає увагу, що з огляду на зміст наведеної статті, видача нового виконавчого документу, замість первісного, не передбачена.

Щодо поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Херсонської області № 923/891/19 від 04.02.2020р. до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З огляду на викладене, оскільки стягувачем за даним наказом є державний орган - строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Херсонської області становить три місяці.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до положень статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи видачу наказу Господарського суду Херсонської області № 923/891/19 від 04.02.2020р. з допущеною помилкою - невірно вказано стягувача, у зв`язку з чим, суд, розглядаючи подану заяву вважає за доцільне поновити стягувачу пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання.

Керуючись статтями 234, 327 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити заяву 8 спортивного клубу Управління спорту Міністерства оборони України про виправлення помилки у наказі Господарського суду Херсонської області № 923/891/19 від 04.02.2020 та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

2. Виправити помилку, допущену у наказі Господарського суду Херсонської області № 923/891/19 від 04.02.2020р. про зобов`язання Дитячо-юнацьку спортивну школу з веслувальних видів спорту (, м. Херсон, Острівське шосе, 32-а, 73021) усунути перешкоди в користуванні Міністерства оборони України (, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6) та 8 спортивним клубом Управління спорту Міністерства оборони України (, м. Херсон, Острівське шосе, 32-а) нерухомим майном - нежитловими приміщеннями збірно-щитової казарми площею 456,6 м.кв. та сховища площею 720,00 м.кв., які розміщені на території військового містечка № 104, за адресою: 73021 м. Херсон, Острівське шосе, буд. 32-а, шляхом виселення із вказаних нежитлових приміщень, а саме, зазначивши в наказі наступного стягувача:

"Стягувач: 8 спортивний клуб Управління спорту Міністерства оборони України (73021, м. Херсон, Острівське шосе, 32-а, )".

3. Поновити 8 спортивному клубу Управління спорту Міністерства оборони України пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/891/19 від 04.02.2020р. про зобов`язання Дитячо-юнацьку спортивну школу з веслувальних видів спорту (, м. Херсон, Острівське шосе, 32-а, 73021) усунути перешкоди в користуванні Міністерства оборони України (, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6) та 8 спортивним клубом Управління спорту Міністерства оборони України (, м. Херсон, Острівське шосе, 32-а) нерухомим майном - нежитловими приміщеннями збірно-щитової казарми площею 456,6 м.кв. та сховища площею 720,00 м.кв., які розміщені на території військового містечка № 104, за адресою: 73021 м. Херсон, Острівське шосе, буд. 32-а, шляхом виселення із вказаних нежитлових приміщень.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 15.05.2020р.

Суддя С.В. Нікітенко