ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.05.2020 Справа № 905/2405/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Красноармійської місцевої прокуратури, м. Покровськ, Донецька область

до відповідача: Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Закладу дошкільної освіти №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, Донецька область

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область

про визнання незаконними та скасування п.п.1,2,4,5 рішення Покровської міської ради Донецької області №7/34-9 від 26.05.2017 «Про передачу основних засобів»; зобов`язання Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради звільнити та повернути передану згідно з рішенням №7/34-9 від 26.05.2017 «Про передачу основних засобів» частину одноповерхової будівлі приміщення Закладу дошкільної освіти №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області

Представники учасників справи:

прокурор відділу Красноармійської місцевої прокуратури Панченкова Д.А. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Білецька Т.В., Іщенко А.О. в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції)

від третьої особи-1: представник не з`явився

від третьої особи-2: Гречко Н.В. в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції)

від третьої особи-3: представник не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури, м. Покровськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область, про визнання незаконними та скасування п.п.1,2,4,5 рішення Покровської міської ради Донецької області №7/34-9 від 26.05.2017 «Про передачу основних засобів»; зобов`язання Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради звільнити та повернути передану згідно з рішенням №7/34-9 від 26.05.2017 «Про передачу основних засобів» частину одноповерхової будівлі приміщення Закладу дошкільної освіти №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області площею 231,34 м2, розташованого за адресою: вул. Захисників України, б.35, м.Покровськ, Донецька область.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірне рішення про передання частини приміщення закладу дошкільної освіти Комунальному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги» для надання медичних послуг суперечить законодавчім приписам, зокрема Закону України «Про освіту» щодо заборони використання об`єктів освіти не за цільовим призначенням, тобто з метою, яка не пов`язана з освітньою та виховною діяльністю. Прокурор стверджує, що спірне рішення міської ради завдає шкоди суспільним та державним інтересам, оскільки призводить до зменшення площі будівлі, що використовується закладом дошкільної освіти, що, в свою чергу, призводить до зменшення кількості відвідувачів дитячого садку; наполягає на обґрунтованості підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, посилаючись на відсутність в державі іншого органу, який би здійснював контроль за належним використанням комунального майна.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що при поданні позову прокурор не обґрунтував підстав для звернення до суду в інтересах держави; спірне рішення міської ради прийняте з метою ефективного використання комунального майна територіальної громади у межах та у спосіб, передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування»; будівля Закладу дошкільної освіти №5 «Вербонька» є комунальною власністю територіальної громади міста Покровська, тому передача комунального майна в межах комунальних установ є правом міської ради; передача майна не спричинила ліквідації або перепрофілювання дошкільного закладу; внаслідок передачі частини будівлі закладу дошкільної освіти мережа дошкільних закладів не змінилась, оскільки до мережі включаються саме дошкільні навчальні заклади як юридичні особи, а не будівлі, що ними використовуються; передача частини будівлі дошкільного закладу на процес дошкільного виховання дітей негативно не вплинуло.

Ухвалою суду від 26.12.2019 до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Заклад дошкільної освіти №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області; Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області; Комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області.

Третьою особою-1, Закладом дошкільної освіти №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області (перейменований з Дошкільного навчального закладу №5 «Івушка» Покровської міської ради Донецької області за рішеннями Покровської міської ради №7/51-19 від 16.02.2018, №7/69-21 від 29.09.2019) пояснень по суті спору не надано.

Третя особа-2, Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області проти позову заперечує, зазначає, що вилучення частини будівлі з користування Закладу дошкільної освіти №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області не призвело до скорочення мережі дошкільних закладів у м. Покровську, додаткові групи були відкриті в Навчально-виховному закладі №2 «Перлинка» Покровської міської ради; передача частини будівлі дошкільного закладу на процес дошкільного виховання дітей негативно не вплинуло.

Третя особа-3, Комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області (правонаступник Комунального підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області, реорганізованого шляхом перетворення за рішенням Покровської міської ради №7/48-6 від 20.12.2017 у Комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області), проти позову заперечує, вважає, що спірне рішення прийняте Покровською міською радою в межах та спосіб, що передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування»; зауважує, що прийняття рішення було викликано відсутністю у західній частині м. Покровськ медичних закладів. Зазначає, що реконструкція спірної будівлі була здійснена без порушень санітарних норм, будівля має два виходи, вхід до амбулаторії розташований з іншого боку, ніж вхід до дошкільного закладу. Посилається на здійснення технічного нагляду під час реконструкції та зареєстровану декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26.12.2019; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.01.2020 з подальшим відкладенням підготовчого засідання на 28.01.2020, 18.02.2020 та 04.03.2020; ухвалою суду від 18.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 25.03.2020; ухвалою суду від 04.03.2020 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 25.03.2020 з подальшим оголошенням перерви до 15.04.2020 та 05.05.2020.

У судове засідання 05.05.2020 в режимі відеоконференції взяли участь прокурор, представники відповідача та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Прокурор позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, крім того просив відкласти розгляд справи; відповідач та третя особа-2 проти позову заперечили; відповідач заперечив проти відкладання розгляду справи. Треті особи-1, 3 у судове засідання представників не направили; про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи загальну тривалість розгляду справи, виходячи з того, що під час розгляду справи судом було створено необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст.42,46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні; в задоволенні клопотання прокурора про відкладення розгляду справи суд відмовив; розгляд клопотання здійснено без виходу суду до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Заклад дошкільної освіти №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області є дошкільним навчальним закладом загального типу, засновником закладу є Покровська (Красноармійська) міська рада Донецької області.

Рішенням Красноармійської міської ради № 2 від 02.03.1963 в оперативне управління дошкільному закладу передано земельну ділянку 0,2 га, будівлі, споруди, комунікації, інвентар, обладнання, спортивні та ігрові майданчики, інші матеріальні цінності, вартість яких відображена у балансі дошкільного закладу та центральної бухгалтерії відділу освіти.

Відділ освіти Покровської міської ради є головним розпорядником коштів та має право на оперативне управління дошкільним закладом, а саме: здійснює фінансування дошкільного закладу, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування та медичне обслуговування дітей.

Заклад дошкільної освіти №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області не перебуває в процесі ліквідації та реорганізації, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є діючим, існує централізована черга на прийом дітей.

За відомостями технічного паспорту (виготовлений 20.03.2017 КП «Бюро технічної інвентаризації», м.Покровськ; інвентарна справа №17760) будівля ДНЗ №5 «Івушка», м.Покровськ, вул. Захисників України, 35, складається з двох корпусів, господарських будівель та інших споруд. Загальна площа приміщення корпусу № 1 (літ А) становить 455,8м2, корпусу № 2 (літ Б) - 488,0 м2.

Розбіжності між номерами будинків, де розташовано спірне приміщення пояснені учасниками справи тим, що під час проведення інвентаризації та виготовлення технічної документації на будівлі та споруди ДНЗ №5 «Івушка» по вул. Захисників України (колишня Дніпропетровська), № 33 м. Покровська Донецької області, було виявлено, що будинок № 33 по вул.Захисників України м. Покровська вже існує, тому зазначено адресу: будинок № 35 по вул. Захисників України у м.Покровську.

За відомостями Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкт житлової нерухомості будівля ДНЗ (корпус №1 А-1 455,8м2, корпус №2 Б-1 488м2, будівля літньої кухні В-1 31,3м2, будівля кухня-пральня Ж-1 70,8м2) за адресою: м. Покровськ, вул.Захисників України, 35 , форма власності комунальна, закріплена на праві оперативного управління за ДНЗ №5 «Івушка» відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 132.

Будівля закладу дошкільної освіти за адресою: м.Покровськ, вул. Захисників України, 35, яка складається з двох корпусів, господарських будівель та інших споруд, розташована на земельній ділянці площею 1,0178га (кадастровий номер :09:083:1214).

Рішенням Покровської міської ради від 12.12.2017 №7/47-49 затверджено проект землеустрою щодо відведення у постійне користування ДНЗ №5 «Івушка» Покровської міської ради земельної ділянки для обслуговування будівель та споруд закладу освіти по вул. Захисників України, 35 у м.Покровськ із земель житлової та громадської забудови комунальної власності; передано ДНЗ №5 «Івушка» Покровської міської ради в постійне користування земельну ділянку площею 1,0178га кадастровий номер :09:083:1214 для обслуговування будівель та споруд закладу освіти по вул.Захисників України, 35 у м.Покровськ.

Право постійного користування земельною ділянкою (кадастровий номер :09:083:1214) ДНЗ №5 «Івушка» Покровської міської ради зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.12.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 132; номер запису про речове право 24143629.

20.04.2017 Покровською міською радою Донецької області прийнято рішення «Про передачу основних засобів» №7/33-14 про передачу відділом освіти Покровської міської ради Донецької області комунального майна територіальної громади м. Покровськ, а саме: частини будівлі загальною площею 231,34 м2 «Комунального дошкільного навчального закладу № 5 «Івушка» Покровської міської ради Донецької області», розташованої за адресою: м. Покровськ, вул. Захисників України, 33, на баланс житлово-комунального відділу Покровської міської ради з правом оперативного управління. Вказане рішення фактично реалізовано не було.

26.05.2017 Покровською міською радою Донецької області прийнято рішення «Про передачу основних засобів» №7/34-9 (є предметом оскарження в даній справі) про передачу відділом освіти Покровської міської ради Донецької області комунального майна територіальної громади м.Покровськ, а саме: частини будівлі загальною площею 231,34 м2 Дошкільного навчального закладу №5 «Івушка» Покровської міської ради Донецької області», розташованого за адресою: м.Покровськ, вул. Захисників України, 33, з балансу відділу освіти Покровської міської ради Донецької області на баланс комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги» міста Покровськ з правом оперативного управління (п.1 рішення).

Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області доручено створити комісію з приймання-передачі майна, зазначеного в п.1 рішення, з балансу відділу освіти Покровської міської ради Донецької області на баланс комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги» міста Покровська (п.2 рішення № 7/34-9 від 26.05.2017)

Рішення Покровської міської ради №7/33-14 від 20.04.2017 визнано таким, що втратило чинність (п.3 рішення № 7/34-9 від 26.05.2017).

Рішення набуває чинності з моменту фактичного вивільнення частини будівлі вказаної в п.1, крім п.3 цього рішення. Координацію роботи щодо виконання даного рішення покласти на заступника міського голови Третяка Ю. В . контроль - на постійну комісію з питань освіти, культури, духовності, молоді, фізкультури та спорту (п.п.4,5 рішення № 7/34-9 від 26.05.2017).

На підставі рішення Покровської міської ради «Про передачу основних засобів» №7/34-9 від 26.05.2017 у 2017-2019 між балансоутримувачем приміщення Відділом освіти Покровської міської ради Донецької області як орендодавцем та орендарем Комунальним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області укладались договір оренди №18 від 18.05.2018 (строк дії з 18.05.2018 до 31.12.2018); договір оренди №1 від 02.01.2019 (строк дії з 02.01.2019 до 31.12.2019); договір оренди №1 від 02.01.2020 (строк дії з 01.01.2020 до 30.11.2022), за умовами яких на умовах строкового платного користування КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» було передано в оренду частину одноповерхової будівлі приміщення закладу дошкільної освіти №5 «Вербонька» площею 231,34 м2.

Як пояснено учасниками справи у 2017-2019 роках було проведено реконструкцію та обладнано спірну частину приміщення будівлі навчального закладу для надання населенню медичних послуг та розміщено амбулаторію №10 КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради.

Як зазначає прокурор, станом на час прийняття оскаржуваного рішення, заклад дошкільної освіти був розрахований на 127 місць (кількість відвідувачів складала 171). Після розміщенням розміщення в частині приміщення ДНЗ амбулаторії кількість місць зменшилась. Відповідно до п.2.1 Статуту дошкільного закладу (з урахуванням змін внесених рішенням №7/69-21 від 29.09.2019) заклад розрахований на 87 місць (кількість відвідувачів складає 132).

Таким чином спірне рішення призводить до скорочення матеріально-технічної бази мережі дошкільних навчальних закладів міста Покровськ, що негативно впливає на рівень забезпечення населення міста освітніми послугами, та прямо суперечить законодавчім приписам щодо заборони використання об`єктів освіти не за цільовим призначенням.

Разом з цим, рішенням Красноармійської (Покровської) міської ради №7/7-13 від 23.03.2016 «Про передачу повноважень орендодавця» повноваження орендодавця за договорами оренди комунального майна передані Житлово-комунальному відділу міської ради та затверджений перелік нерухомого майна комунальної власності, які перебувають в оренді. Згідно додатку до рішення в оренді перебуває 171 об`єкт нерухомого майна комунальної власності, з них 6 об`єктів розташовані поряд з дитячим закладом і мають достатню площу для розміщення комунальної медичної установи, що свідчить про можливість виділення іншого приміщення для розташування медичної установи та забезпечення населення відповідними послугами.

З огляду на викладене прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з даним позовом про визнати незаконними та скасування п.п.1,2,4,5 рішення Покровської міської ради Донецької області №7/34-9 від 26.05.2017 «Про передачу основних засобів» та зобов`язання Комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради звільнити та повернути передану згідно рішення №7/34-9 від 26.05.2017 «Про передачу основних засобів» частину одноповерхової будівлі приміщення Закладу дошкільної освіти №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області. Відповідачем у справі прокурор визначив Покровську міську раду Донецької області.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 4, 11 Закону України «Про дошкільну освіту» дошкільна освіта є обов`язковою первинною складовою частиною системи безперервної освіти в Україні; дошкільний навчальний заклад забезпечує реалізацію права дитини на здобуття дошкільної освіти, її фізичний, розумовий і духовний розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту.

Статтею ст.38 Закону України «Про дошкільну освіту» визначено, що матеріально-технічна база дошкільного навчального закладу включає будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, інвентар, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інше. Майно дошкільного навчального закладу належить йому на правах, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

На час прийняття відповідачем спірного рішення правові, організаційні та фінансові засади функціонування і розвитку системи закладів освіти були врегульовані Законом України «Про освіту» від 23.05.1991 №1060-XII (втратив чинність на підставі Закону № 2145-VIII від 05.09.2017).

Частинами 1, 2, 4, 5 ст.63 Закону України «Про освіту» від 23.05.1991 №1060-XII встановлювалось, що матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством; земельні ділянки державних навчальних закладів, установ та організацій системи освіти передаються їм у постійне користування відповідно до Земельного кодексу України; основні фонди, оборотні кошти та інше майно державних навчальних закладів, установ, організацій та підприємств системи освіти не підлягають вилученню, крім випадків, передбачених чинним законодавством; об`єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов`язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Наведені норми Закону «Про освіту» від 23.05.1991 №1060-XII, які були чинні на час прийняття Покровською міською радою спірного рішення, є нормами імперативного характеру, та прямо встановлюють заборону на використання об`єктів освіти не за призначенням.

Аналогічні приписи щодо заборони нецільового використання майна закладів освіти містяться в ст. 80 Закону України «Про освіту» № 2145-VIII від 05.09.2017, який набрав чинності 28.09.2017.

Так, ст. 80 Закону України «Про освіту» № 2145-VIII від 05.09.2017 встановлено, що до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо; майнові права, включаючи майнові права інтелектуальної власності на об`єкти права інтелектуальної власності, зокрема інформаційні системи, об`єкти авторського права та/або суміжних прав; інші активи, передбачені законодавством. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством (ч.1); порядок, умови та форми набуття закладами освіти прав на землю визначаються Земельним кодексом України (ч.2); основні фонди, оборотні кошти та інше майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають вилученню, крім випадків, встановлених законом (ч.3); об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства (ч.4 ст. 80 в редакції Закону № 2661-VIII від 20.12.2018).

Згідно з ст.20 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, власники і адміністрація навчально-виховних закладів та громадяни, які організують або здійснюють навчальні та виховні процеси, зобов`язані забезпечити для цього умови, що відповідають вимогам санітарних норм, здійснювати заходи, спрямовані на збереження і зміцнення здоров`я, гігієнічне виховання відповідних груп населення та вивчення ними основ гігієни.

Відповідно до п.1 розділу 1 Санітарного регламенту дошкільних навчальних закладів, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України №234 від 24.03.2016, використання території, будівель, приміщень, споруд, обладнання дошкільних навчальних закладів іншими юридичними та фізичними особами з метою, що не пов`язана з навчально-виховним процесом та життєдіяльністю дітей, забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи Комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області є закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає первинну медичну допомогу та здійснює управління медичним обслуговуванням населення м.Покровська, м.Родинське, смт. Шевченко, вживає заходи з профілактики захворювань населення та підтримання громадського здоров`я. Тобто Комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області не здійснює діяльність, пов`язану з навчально-виховним процесом дітей. Отже прийняття Покровською міською радою Донецької області рішення № 7/34-9 від 26.05.2017 «Про передачу основних засобів» про передачу комунального майна територіальної громади м. Покровськ, а саме частини будівлі загальною площею 231,34км2 Дошкільного навчального закладу №5 «Івушка» Покровської міської ради Донецької області» (на теперішній час - Закладу дошкільної освіти №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області), розташованої за адресою: м. Покровськ, вул. Захисників України, 33 (на теперішній час - м. Покровськ, вул. Захисників України, 35), з балансу відділу освіти Покровської міської ради Донецької області на баланс Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги» міста Покровськ (на теперішній час - Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області) з правом оперативного управління, прямо порушує законодавчі приписи щодо заборони нецільового використання майна закладів освіти.

В силу норм ч.1 ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування п.п.1,2,4,5 рішення Покровської міської ради Донецької області №7/34-9 від 26.05.2017 «Про передачу основних засобів».

Задовольняючи позов з цій частині, суд зауважує, що не приймає до уваги посилання прокурора на неправомірність скорочення мережі навчальних закладів м. Покровська, оскільки предметом оскарження в межах даного позову є рішення Покровської міської ради Донецької області №7/34-9 від 26.05.2017 «Про передачу основних засобів», тобто спірне рішення стосується саме розпорядження майном комунальної власності, а не належності мережі навчальних закладів у м. Покровську.

Щодо посилань позивача на відсутність обґрунтованих підстав для звернення прокурора в інтересах держави до суду з даним позовом, суд зазначає, що в силу положень ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. В разі встановлення наявності у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

За приписами ч.2, ч.3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Так, чч.3,4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст.174 цього Кодексу.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

У випадку, коди держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільні правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах.

В судовому процесі, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави». Враховуючи, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Разом з тим, надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Наведене свідчить про те, що саме Покровська міська рада Донецької області є повноважним органом місцевого самоврядування, який здійснює відповідні функції в державі, та має реагувати на порушення закону у сфері використання майна комунальної власності, зокрема шляхом подання відповідних позовів та набуття статусу позивача.

Водночас оспорюване прокурором рішення №7/34-9 від 26.05.2017 прийнято Покровською міською радою Донецької області, яка є відповідачем у справі. Разом з тим, Покровська міська рада не може бути одночасно позивачем і відповідачем у справі, оскільки таке поєднання позивача та відповідача в одній особі свідчить про відсутності спору, що в даному разі не відповідає дійсності.

При цьому, констатуючи відсутність органу державної влади, уповноваженого реагувати на порушення закону у сфері використання майна комунальної власності органами місцевого самоврядування у сфері використання майна комунальної власності (в даному випадку - використання майна комунального закладу освіти не за цільовим призначенням), суд дійшов висновку, що такі обставини у відповідності до вимог ст.131-1 Конституції України покладають на органи прокуратури обов`язок представництва інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом пред`явлення та підтримання у суді відповідного позову та набуття прокурором статусу позивача.

Розглядаючи позов в частині зобов`язання Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради звільнити та повернути передану згідно з рішенням №7/34-9 від 26.05.2017 «Про передачу основних засобів» частину одноповерхової будівлі приміщення Закладу дошкільної освіти №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі, позивачами і відповідачами, можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Зі змісту ст.ст.14, 45, 48, ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що позивач визначає відповідача у справі, і суд має виходити саме із складу осіб, до яких позивачем заявлено позов. Суд не вправі зі своєї ініціативи залучати співвідповідача або замінювати неналежного відповідача належним. Разом з тим, приписи Господарського процесуального кодексу України не встановлюють обов`язку суду ставити на обговорення сторін питання належності особи, до якої заявлено позов. Таким чином, визначення відповідача є правом позивача, а встановлення належності відповідача є обов`язком суду.

Суд зауважує, що прокурором в якості відповідача визначено Покровську міську раду Донецької області рішення якої оскаржується прокурором.

Як вбачається з п.3 прохальної частини позовної заяви, прокурор просить зобов`язати Комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради звільнити та повернути передану згідно рішення №7/34-9 від 26.05.2017 «Про передачу основних засобів» частину одноповерхової будівлі приміщення Закладу дошкільної освіти №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області.

Як встановлено судом, Комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області, ухвалою суду від 26.12.2019 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення суду у справі №905/2405/19 ймовірно може вплинути на його права та обов`язки.

Враховуючи те, що Комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області в рамках розглядуваної справи не є особою, яка повинна вчини дії з метою поновлення порушеного права; визначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та не є відповідачем в розумінні ст.45 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради звільнити та повернути передану згідно рішення №7/34-9 від 26.05.2017 «Про передачу основних засобів» частину одноповерхової будівлі приміщення Закладу дошкільної освіти №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з огляду на часткове задоволення позову, витрати прокурора зі сплати судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 11.06.2019 №1488 у загальній сумі 3842,00грн, за приписами п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача в розмірі 1921грн.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Керівника Красноармійської місцевої прокуратури, м. Покровськ, Донецька область, до Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область, про визнання незаконними та скасування п.п.1,2,4,5 рішення Покровської міської ради Донецької області №7/34-9 від 26.05.2017 «Про передачу основних засобів»; зобов`язання Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради звільнити та повернути передану згідно рішення №7/34-9 від 26.05.2017 «Про передачу основних засобів» частину одноповерхової будівлі приміщення Закладу дошкільної освіти №5 «Вербонька» Покровської міської ради Донецької області, задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати п.п.1,2,4,5 рішення Покровської міської ради Донецької області №7/34-9 від 26.05.2017 «Про передачу основних засобів».

Стягнути з Покровської міської ради Донецької області (85300, Донецька область, м.Покровськ, пл. Шибанкова, 11, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1921грн (одержувач - прокуратура Донецької області, 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, 6, , р/р 6251, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 05.05.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.05.2020.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України продовжується на строк дії такого карантину.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова