ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1322/20

Суддя О.В. Конюх, розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С" (03062, м. Київ, вул.

Екскаваторна, 35, код 38591109)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп" (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд. 6-Г, код 35995595)

про стягнення 15 967 078,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "С.К.С" звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 13.05.2020 №1305/4 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп" про стягнення 15 967 078,09 грн., в тому числі:

- 929 419,48 грн. за договором від 25.01.2018 №1І037458, предметом якого є поставка товару (торгівельних марок «Артемівське» та «Крим» ) покупцю ТОВ "Астерс Груп" з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів "Фуршет";

- 2 231 648,58 грн. за договором від 25.01.2018 №1І037465, предметом якого є поставка товару (торгівельної марки «Nemiroff» покупцю ТОВ "Астерс Груп" з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів "Фуршет";

- 4 839 809,44 грн. за договором від 25.01.2018 №1І037470, предметом якого є поставка товару (торгівельних марок «Баядера» та «Вілла Крим») покупцю ТОВ "Астерс Груп" з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів "Фуршет";

- 1 941 440,54 грн. за договором від 25.01.2018 №1І037460, предметом якого є поставка товару (торгівельних марок «Таврія», «Інкерман», «Асканелі», «GIDELI», «TIGRAN», «LE BONJOUR») покупцю ТОВ "Астерс Груп" з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів "Фуршет";

- 38 066,77 грн. за договором від 25.01.2018 №1І037475, предметом якого є поставка товару покупцю ТОВ "Астерс Груп" з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів "Фуршет";

- 1 493 256,41 грн. за договором від 25.01.2018 №1І037520, предметом якого є поставка товару (торгівельної марки «Марс») покупцю ТОВ "Астерс Груп" з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів "Фуршет";

- 1 301 760,26 за договором від 01.04.2018 №1І037800, предметом якого є поставка товару (торгівельних марок «MacCoffeе» та «Hillwey») покупцю ТОВ "Астерс Груп" з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів "Фуршет";

- 3 191 676,61 грн. за договором від 01.04.2018 №1І037852, предметом якого є поставка товару (торгівельної марки «Schwarzkopf & Henkel») покупцю ТОВ "Астерс Груп" з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів "Фуршет".

Вказана позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи зокрема у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як вбачається з Бази даних «Діловодство спеціалізованого суду», до Господарського суду Київської області 15.05.2020 надійшла інша аналогічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С" від 14.05.2020 №1405/10 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп" про стягнення 15 967 078,09 грн., в тому числі:

- 929 419,48 грн. за договором від 25.01.2018 №1І037458, предметом якого є поставка товару (торгівельних марок «Артемівське» та «Крим» ) покупцю ТОВ "Астерс Груп" з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів "Фуршет";

- 2 231 648,58 грн. за договором від 25.01.2018 №1І037465, предметом якого є поставка товару (торгівельної марки «Nemiroff» покупцю ТОВ "Астерс Груп" з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів "Фуршет";

- 4 839 809,44 грн. за договором від 25.01.2018 №1І037470, предметом якого є поставка товару (торгівельних марок «Баядера» та «Вілла Крим») покупцю ТОВ "Астерс Груп" з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів "Фуршет";

- 1 941 440,54 грн. за договором від 25.01.2018 №1І037460, предметом якого є поставка товару (торгівельних марок «Таврія», «Інкерман», «Асканелі», «GIDELI», «TIGRAN», «LE BONJOUR») покупцю ТОВ "Астерс Груп" з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів "Фуршет";

- 38 066,77 грн. за договором від 25.01.2018 №1І037475, предметом якого є поставка товару покупцю ТОВ "Астерс Груп" з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів "Фуршет";

- 1 493 256,41 грн. за договором від 25.01.2018 №1І037520, предметом якого є поставка товару (торгівельної марки «Марс») покупцю ТОВ "Астерс Груп" з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів "Фуршет";

- 1 301 760,26 за договором від 01.04.2018 №1І037800, предметом якого є поставка товару (торгівельних марок «MacCoffeе» та «Hillwey») покупцю ТОВ "Астерс Груп" з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів "Фуршет";

3 191 676,61 грн. за договором від 01.04.2018 №1І037852, предметом якого є поставка товару (торгівельної марки «Schwarzkopf & Henkel») покупцю ТОВ "Астерс Груп" з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів "Фуршет".

За наслідками співставлення позовних заяв від 13.05.2020 №1305/4 та 14.05.2020 №1405/10 судом було встановлено, що позовні вимоги у вищевказаних заявах є ідентичними.

Тобто, товариством з обмеженою відповідальністю "С.К.С" подано до Господарського суду Київської області два позови до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, які підтверджуються тими самими доказами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що обидві позовні заяви подані без доказів оплати судового збору та без доказів направлення іншій стороні копії позову.

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні "схожі" на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків.

Суд вважає, що такі дії вчинені товариством з обмеженою відповідальністю "С.К.С" з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Однією із гарантій незалежності та безсторонності судді при здійсненні розгляду справи є випадковість визначення складу суду у певному спорі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2019 у справі №11-987сап18 визнала очевидним зловживанням учасником справи своїми процесуальними правами одночасне подання кількох ідентичних позовів.

За таких обставин, позовна заява від 13.05.2020 №1305/4 товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С" підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 13.05.2020 №1305/4 товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С" разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала підписана 19.05.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в порядку пункту 6 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України та пунктом 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Суддя О.В. Конюх