ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" травня 2020 р. Справа№ 910/12257/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2018 року

у справі № 910/12257/13 (суддя А.М. Івченко)

за заявою ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно- інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно- будівельна фірма "АВМ"

3. Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Служба безпеки України

2. Служба зовнішньої розвідки України

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

12. ОСОБА_12

13. ОСОБА_13

14. ОСОБА_14

15. ОСОБА_15

16. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив

"Аквамарин-1"

17. ОСОБА_16

18. ОСОБА_17

19. ОСОБА_18

20. ОСОБА_19

21. ОСОБА_20

22. ОСОБА_21

23. ОСОБА_22

24. ОСОБА_23

25. ОСОБА_24

26. ОСОБА_25

27. ОСОБА_26

28. ОСОБА_27

29. ОСОБА_28

30. ОСОБА_29

31. ОСОБА_30

32. ОСОБА_31

33. ОСОБА_32

34. ОСОБА_33

35. ОСОБА_34

36. ОСОБА_35

37. ОСОБА_36

38. ОСОБА_37

39. ОСОБА_38

40. ОСОБА_39

41. ОСОБА_40

42. ОСОБА_41

43. ОСОБА_42

44. ОСОБА_43

45. ОСОБА_44

46. ОСОБА_45

47. ОСОБА_46

48. ОСОБА_47

49. ОСОБА_48

50. ОСОБА_49

51. ОСОБА_50

52. ОСОБА_51

53. ОСОБА_52

54. ОСОБА_53

55. ОСОБА_54

56. ОСОБА_55

57. ОСОБА_56

58. ОСОБА_57

59. ОСОБА_58

60. ОСОБА_59

61. ОСОБА_60

62. ОСОБА_61

63. ОСОБА_62

64. ОСОБА_63

65. ОСОБА_64

66. ОСОБА_65

67. ОСОБА_66

68. ОСОБА_67

69. ОСОБА_68

70. ОСОБА_69

71. ОСОБА_70

72. ОСОБА_71

73. ОСОБА_72

74. ОСОБА_73

75. ОСОБА_74

76. ОСОБА_75

77. ОСОБА_76

78. ОСОБА_77

79. ОСОБА_78

80. ОСОБА_79

81. ОСОБА_80

82. ОСОБА_81

83. ОСОБА_82

84. ОСОБА_83

85. ОСОБА_84

86. ОСОБА_85

87. ОСОБА_86

88. ОСОБА_87

89. ОСОБА_88

90. ОСОБА_89

91. ОСОБА_90

92. ОСОБА_91

93. ОСОБА_92

94. ОСОБА_93

95. ОСОБА_94

96. ОСОБА_95

97. ОСОБА_96

98. ОСОБА_97

99. ОСОБА_98

100. ОСОБА_99

101. ОСОБА_100

102. ОСОБА_101

103. ОСОБА_102

104. ОСОБА_103

105. ОСОБА_104

106. ОСОБА_105

107. ОСОБА_106

108. ОСОБА_107

109. ОСОБА_108

110. ОСОБА_109

111. ОСОБА_110

112. ОСОБА_111

113. ОСОБА_112

114. ОСОБА_113

115. ОСОБА_114

116. ОСОБА_115

117. ОСОБА_116

118. ОСОБА_117

119. ОСОБА_118

120. ОСОБА_119

121. ОСОБА_120

122. ОСОБА_121

123. ОСОБА_122

124. ОСОБА_123

125. ОСОБА_124

126. ОСОБА_125

127. ОСОБА_126

128. ОСОБА_127

129. ОСОБА_128

130. ОСОБА_129

131. ОСОБА_130

132. ОСОБА_131

133. ОСОБА_132

134. ОСОБА_133

135. ОСОБА_134

136. ОСОБА_135

137. ОСОБА_136

138. ОСОБА_137

139. ОСОБА_138

140. ОСОБА_139

141. ОСОБА_140

142. ОСОБА_141

143. ОСОБА_142

144. ОСОБА_143 ;

145. ОСОБА_144 ;

146. ОСОБА_145

про спростування майнових дій боржника

в межах справи № 910/12257/13

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна

компанія „Інтербудінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 року у справі №910/12257/13 позовну заяву ОСОБА_2 про спростування майнових дій боржника в межах справи №910/12257/13 про банкрутство ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" з урахуванням заяв про зміну предмету позову від 18.10.2017 року, від 24.10.2017 року, від 14.02.2018 року, задоволено повністю. Спростовано майнову дію по передачі об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житлового будинку - секція № 1 - вартістю 33 699 600,00 грн. підземного паркінгу - вартістю 2 260 800,00 грн., офісного центру (секція Г) - вартістю 2 438 400,00 грн. від ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" до ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на підставі Акту приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - АДРЕСА_1 від 07.12.2012 року. Визнано право власності на 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест". Визнано право власності на 100% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних та офісних приміщень і автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест". Зобов`язано ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" повернути ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" документи, які були передані за Актом № 1 передачі дозвільної документації на будівництво комплексу житлового будинку АДРЕСА_1 від 27 березня 2013 p.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, 12.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 року у даній справі та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Отрюха Б.В.

14.05.2020 року суддями Остапенком О.М. та Сотніковим С.В. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі №910/12257/13, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість повторної участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року у справі № 910/12257/13 задоволено заяву ОСОБА_2 та зокрема, спростовано майнову дію по передачі об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1, а саме: житлового будинку - секція № 1 - вартістю 33 699 600,00 грн., підземного паркінгу - вартістю 2 260 800, 00 грн., офісного центру (секція Г) - вартістю 2 438 400, 00 грн. від ТОВ „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест" до ТОВ „Інвестиційно-будівельна фірма „АВМ" на підставі Акту приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - АДРЕСА_1 від 07.12.2012 року; повернуто сторони у первинний майновий стан, який існував до підписання Акту приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва, а також зобов`язано ТОВ „Інвестиційно-будівельна фірма „АВМ" повернути боржнику низку документів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 року, прийнятою за участю суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. , апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року у справі № 910/12257/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про спростування майнових дій боржника у межах справи № 910/12257/13 відмовлено.

Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року у справі №910/12257/13 скасовано. Справу №910/12257/13 в частині розгляду заяви ОСОБА_2 про спростування майнових дій боржника передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 року у справі №910/12257/13 позовну заяву ОСОБА_2 про спростування майнових дій боржника в межах справи №910/12257/13 про банкрутство ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", з урахуванням заяв про зміну предмету позову від 18.10.2017 року, від 24.10.2017 року, від 14.02.2018 року, задоволено повністю.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що наразі предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 року, яку прийнято за наслідками нового розгляду справи №910/12257/13 у відповідній частині після скасування судом касаційної інстанції судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. постанови за наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року у справі № 910/12257/13 та направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду, що унеможливлює повторну участь вказаних суддів у даній справі під час нового розгляду заяви ОСОБА_2 про спростування майнових дій боржника в межах справи №910/12257/13 про банкрутство ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості вказаних суддів при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Остапенком О.М. та Сотніковим С.В. заява про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2018 року у справі № 910/12257/13 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О . М. та Сотнікова С .В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2018 року у справі № 910/12257/13 задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2018 року у справі № 910/12257/13.

3. Матеріали справи № 910/12257/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2018 року передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх