ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року м.Дніпро Справа № 908/3454/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління комунальної власності Енергодарської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.02.2020р. у справі № 908/3454/19 (суддя Зінченко Н.Г.., повне рішення складено 24.02.2020р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький проектний інститут», м. Запоріжжя

до Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар

про стягнення 47000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький проектний інститут» з позовною заявою до Управління комунальної власності Енергодарської міської ради про стягнення 47000,00 грн. заборгованості (основного боргу) за договорами на виконання робіт з розробки проекту та проведення експертизи № 228-18/ПКД від 31.08.2018, № 229-18/ПКД від 31.08.2018, № 230-18/ПКД від 31.08.2018, № 231-18/ПКД від 31.08.2018, № 232-18/ПКД від 31.08.2018, № 233-18/ПКД від 31.08.2018, № 263-18/ПКД від 11.09.2018, № 264-18/ПКД від 11.109.2018, № 260-18/ПКД від 12.09.2018 і № 261-18/ПКД від 12.09.2018.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.02.2020 позов ТОВ «Запорізький проектний інститут» задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що позивачем виконані роботи з розробки проектно-кошторисної документації та виконані роботи з проходження експертизи цієї документації (фактично позитивні експертні звіти не надані з об`єктивних причин), тобто виконані роботи, які є предметом договорів, тому позивач об`єктивно має право розраховувати на отримання оплати за виконану ним роботу.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- управлінням комунальної власності повернуто позивачу акти приймання-передачі виконаних робіт з проведення експертизи без підписання з наступних підстав: відсутність договорних зобов`язань між сторонами, оскільки строк дії договорів закінчився 29.12.2018, а позивачем укладено договори на виконання експертизи 21.01.2019 без згоди замовника; замовник має право не проводити оплату виконаних робіт за актами приймання-передачі, які надані замовнику не в бюджетному періоді поточного року (п.5.2.6 договорів); порушено порядок передачі і приймання виконаних робіт, визначених п.4.1 договорів тому, що разом із листом від 07.11.2019 №217/19 не надано до управління позитивний експертний звіт та проектно-кошторисну документацію у 4 примірниках на паперових носіях та електронна версія креслень і кошторису, яка виготовлена у 2018 році надана при завершенні робіт не у триденний термін, а 08.11.2019;

- згідно з укладеними додатковими угодами до договорів саме на замовника покладений обов`язок проходження державної експертизи, тому відповідач листом від 29.07.2019 звертався до позивача з проханням надати три примірника проектно-кошторисної документації та електронну версію креслень та кошторису, крім того, в цьому листі наголошено, що експертизу виконаної підрядником проектно-кошторисної документації відповідач буде проходити самостійно;

- додатком 4 до будь-якого з 10 договорів з виконання робіт з розробки проекту та проведення експертизи було завдання на проектування, отже у позивача на дату укладення договорів з філією ДП «Укрдержбудекспертиза» вже був оригінал завдання на проектування, яке експертна організація вимагала у позивача згідно з листом від 08.08.2019;

- листом від 08.08.2019 філія ДП «Укрдержбудіндустрія» вимагала надати копію завдання на проектування, копію акту обстеження, відомість ресурсів, завірені підписом та печаткою замовника, разом з тим оскільки замовником робіт за договорами від 21.01.2019 був саме позивач, то саме останній повинен та мав можливість завірити витребувані документи експертній організації;

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення філії ДП «Укрдержбудіндустрія» до відповідача про необхідність надати необхідні копії документів;

- п.3.1.1. всіх 10 договорів, укладених між позивачем та філією ДП «Укрдержбудіндустрія» передбачено, що саме позивач до початку виконання робіт зобов`язаний подати виконавцю лист-замовлення та всі необхідні для виконання експертизи матеріали;

- в даному випадку ч.4 ст.631 ЦК України не може бути застосована до відповідача, оскільки під час дії договору. тобто з 31.08.2018 по 28.12.2018 позивач не приступив до виконання свого зобов`язання з проходження експертизи, а приступив до його виконання всупереч ч.1 ст.631 ЦК України 21.01.2019;

- оскільки робота з проходження експертизи проектів ПКД виконана позивачем не у строк, визначений договором та неналежним чином, то сплачувати за таку роботу управління комунальної власності не зобов`язане.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просило рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2020 року ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №908/3454/19 та ухвалено розгляд апеляційної скарги провести у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмово провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький проектний інститут» (виконавцем) і Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради (замовником) укладено десять тотожних договорів (однакові істотні та інші умови договору, і предмету договору) на виконання робіт з розробки проекту та проведення експертизи, а саме:

1) від 31.08.2018 № 228-18/ПКД з розробки проекту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою бул. Каштановий, 4/1 під., м. Енергодар Запорізької області» та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 10677,83 грн.;

2) від 31.08.2018 № 229-18/ПКД з розробки проекту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Курчатова, 34/1,2,3,4 під., м. Енергодар Запорізької області» та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 36713,65 грн.;

3) від 31.08.2018 № 230-18/ПКД з розробки проекту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Молодіжна, 95/1 під., м. Енергодар Запорізької області» та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 10677,83 грн.;

4) від 31.08.2018 № 231-18/ПКД з розробки проекту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Набережна, 16/1,2 під., м. Енергодар Запорізької області» та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 18356,79 грн.;

5) від 31.08.2018 № 232-18/ПКД з розробки проекту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Українська, 21/1,2 під., м. Енергодар Запорізької області» та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 18356,79 грн.;

6) від 31.08.2018 № 233-18/ІЖД з розробки проекту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Українська, 37/1,2 під., м. Енергодар Запорізької області» та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 18356,79 грн.;

7) від 11.09.2018 № 263-18/ПКД з розробки проекту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Молодіжна, 9/1-6 під., м. Енергодар Запорізької області» та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 54070,49 грн.;

8) від 11.09.2018 № 264-18/ПКД з розробки проекту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Українська, 23/1-6 під., м. Енергодар Запорізької області» та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 54070,49 грн.

9) від 12.09.2018 № 260-18/ПКД з розробки проекту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Українська, 33/1,2,3,4 під., м. Енергодар Запорізької області» та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 36713,65 грн.;

10) від 12.09.2018 № 261-18/ПКД з розробки проекту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Українська, 8/1,2,3,4 під., м. Енергодар Запорізької області» та проведення експертизи проекту.

Вартість робіт складає 36713,65 грн., відповідно до п.1.1. яких виконавець зобов`язується у відповідності до п. 2.23 завдання 2 Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства, об`єктів благоустрою, дорожнього господарства міста Енергодара на 2016-2018 роки в порядку та на умовах, визначених Договором, виконати роботи з розробки проекту (по кожному окремому об`єкту) та проведення експертизи проекту щодо дотримання вимог міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, кошторисної частини проекту будівництва (надалі - роботи), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи.

Роботи виконуються у відповідності до узгодженого сторонами завдання на проектування. Термін виконання роботи з виготовлення проекту встановлюється 30 календарних днів з моменту передачі Виконавцю завдання на проектування, з проведення експертизи - 30 календарних днів з дня виготовлення проекту. (п., п. 1.2, 1.3 Договорів).

Відповідно до п.1.4 договорів, результатом роботи з проведення експертизи є отримання позитивного експертного звіту, який надається Замовнику (Експертний звіт).

Згідно з п.п. 2,4, 2.5 договорів, оплата виконаних робіт здійснюється Замовником в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця протягом 10 банківських днів з моменту отримання Замовником на проектно-кошторисну документацію позитивного експертного звіту та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Обов`язкові платежі (вартість експертизи), які виникатимуть при виконанні Договору, Виконавець самостійно від свого імені сплачує у відповідні організації.

Виконавець проходить державну експертизу проекту після виконання робіт з розробки проекту за Договором. (п. 3.5 Договорів);

Пунктами. 4.1, 4.2 договорів передбачено, що при завершенні робіт Виконавець у триденний термін надає Замовнику проектно-кошторисну документацію, якість якої відповідає умовам Договору, ДСТУ БД. 1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» і ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» в 4 примірниках на паперових носіях та електронну версію креслень і кошторису (JPEG/PDF, BSDU), позитивний експертний звіт та акт приймання-передачі виконаних робіт, що є підставою для проведення розрахунку (оплати) виконаних робіт. Замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі зобов`язаний підписати його і повернути Виконавцю, якщо відсутні зауваження.

Після закінчення експертизи Виконавець у триденний термін надає Замовнику Експертний звіт, який має бути оформлений згідно вимог чинного законодавства, проектно-кошторисну документацію, визначену п. 1.1 Договору, та акт приймання-передачі виконаних робіт в двох примірниках. (п.4.3 Договорів);

Відповідно до п.4.5 Договорів, проектно-кошторисна документація вважається виконаною в повному обсязі тільки при наявності позитивного експертного звіту та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

За умовами пунктів 5.1.1-5.1.3 Договорів, замовник зобов`язаний: прийняти проектно-кошторисну документацію та позитивний експертний звіт. Своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи в розмірах, встановлених Договором. Підписати надані Виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання.

Згідно пунктів 5.3.1-5.3.3, 5.3.6-5.3.8 Договорів, виконавець зобов`язаний: забезпечити виконання робіт у строки, визначені пунктом 1.3 Договору. Забезпечити виконання робіт належної якості. Після виконання робіт подати для підписання Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт. В обумовлений договором строк, якісно та в повному обсязі провести роботи. Виконати за власні кошти експертизу проекту у експертній організації. Надати Замовнику належним чином оформлений Звіт за результатами проведеної експертизи.

Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи. (пп. 5.4.1 Договорів);

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, але не пізніше 01.12.2018. (п. 12.1 Договорів);

Згідно з розділом 13 договорів додатки до договору є його невід`ємною складовою частиною. Додатки: 1. Протокол узгодження договірної ціни; 2. Зведений кошторис; 3. Календарний графік виконання робіт; 4. Завдання на проектування. (розділ 13 Договорів).

Матеріалами справи підтверджується також і те, що в подальшому між сторонами до вказаних договорів укладені додаткові угоди від 21.12.2018 (в деяких договорах № 1, а в деяких № 3).

Зокрема, до договорів на виконання робіт з розробки проекту та проведення експертизи № 228-18/ПКД від 31.08.2018 і № 229-18/ПКД від 31.08.2018 сторонами укладені додаткові угоди від 21.12.2018 про таке:

« 1. Пункт 2.4. Договорів викласти у наступній редакції: «Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт».

2. Пункт 4.5. Договорів виключити.

3. У разі виявлення експертною організацією недоліків проектно-кошторисної документації, яка є предметом Договору, при проходженні протягом 2019 року Замовником державної експертизи, Виконавець зобов`язаний усунути безкоштовно усі виявлені недоліки протягом семи днів із дня отримання відповідної вимоги Замовника або відшкодувати вартість проектно-кошторисної документації за Договором протягом одного місяця із дня отримання вимоги від Замовника.

6. Дана Додаткова угода діє на протязі строку дії Договору, а пункт 3 цієї додаткової угоди дії до 31.12.2019.»

До договорів на виконання робіт з розробки проекту та проведення експертизи № 230-18/ПКД від 31.08.2018, № 231-18/ПКД від 31.08.2018, № 232-18/ПКД від 31.08.2018, № 233-18/ПКД від 31.08.2018, № 263-18/ПКД від 11.09.2018, № 264-18/ПКД від 11.109.2018, № 260-18/ПКД від 12.09.2018 і № 261-18/ПКД від 12.09.2018 сторони уклали додаткові угоди від 21.12.2018, де домовились про наступне:

« 1. Пункт 2.4. Договорів викласти у наступній редакції: «Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт».

2. Пункт 4.5. Договорів виключити.

3. У разі виявлення експертною організацією недоліків проектно-кошторисної документації, яка є предметом Договору, при проходженні протягом 2019 року Замовником державної експертизи, Виконавець зобов`язаний усунути безкоштовно усі виявлені недоліки протягом семи днів із дня отримання відповідної вимоги Замовника або відшкодувати вартість проектно-кошторисної документації за Договором протягом одного місяця із дня отримання вимоги від Замовника.

4. Пункт 12.1. Договорів викласти у наступній редакції: «Даний договір набирає чинність з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання Сторонами, але не пізніше 29.12.2018 року».

8. Дана Додаткова угода діє на протязі строку дії Договору, а пункт 3 цієї додаткової угоди дії до 31.12.2019.»

На виконання умов Договорів позивач отримав від відповідача завдання на проектування, у відповідності до яких за кожним з десяти Договорів, що є предметом розгляду у даній справі, виготовив проектно-кошторисну документацію.

Виготовлені позивачем робочі проекти за Договорами № 228-18/ПКД від 31.08.2018, № 229-18/ПКД від 31.08.2018, № 230-18/ПКД від 31.08.2018, № 231-18/ПКД від 31.08.2018, № 232-18/ПКД від 31.08.2018, № 233-18/ПКД від 31.08.2018, № 263-18/ПКД від 11.09.2018, № 264-18/ПКД від 11.109.2018, № 260-18/ПКД від 12.09.2018 і № 261-18/ПКД від 12.09.2018 передані відповідачу, що підтверджується Актами приймання-передачі виконаних робіт з розробки проекту за вказаними Договорами від 27.12.2018.

За виготовлення робочого проекту по кожному з Договорів відповідач здійснив позивачу оплату відповідних коштів, передбачених умовами Договорів.

На виконання умов Договорів щодо отримання експертного звіту позивач звернувся до Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області і замовив проходження відповідних експертиз, що підтверджується укладеними договорами на виконання експертизи проекту будівництва від 21.01.2019.

За проведення експертизи по кожному з Договорів позивачем сплачені відповідні кошти.

Необхідні експертизи проектів будівництва були проведені, однак листом за № 320 від 08.08.2019 філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області повідомила позивачу, що для отримання позитивного експертного звіту слід надати копію завдання на проектування, копію акту обстеження, відомість ресурсів завірені підписом та печаткою Замовника.

Вищевказані документи відповідачем надані не були.

Листом № 01-16/2904-01 від 29.07.2019 відповідач вимагав від позивача виконання зобов`язань, передбачених п. 4.1 Договорів, зокрема щодо надання позитивного експертного звіту.

Листом № 156/19 від 05.09.2019 позивач повідомив замовника, що експертиза проектної документації за всіма Договорами виконана, але для отримання позитивних експертних звітів необхідно надати копію завдання на проектування, копію акту обстеження, відомість ресурсів завірені підписом та печаткою Замовника, у підтвердження чого Замовнику надавалася копія листа № 320 від 08.08.2019 Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області.

Відповідач відповідь на цей лист не надав, документи, витребувані позивачем, не направив.

Листом № 217/19 від 07.11.2019 «Щодо надання проектів та актів приймання-передачі виконаних робіт» позивач на виконання п. 4.1 Договорів передав відповідачу проектно-кошторисну документацію в 4-х примірниках на паперових носіях та електронну версію креслень і кошторису (PDF, BSDU), однак без позитивного експертного висновку, акти приймання-передачі виконаних робіт на проходження експертиз для підпису та оплати.

Вартість виконаних робіт за проведення експертизи за всіма договорами склала 47000,00 грн.

Відповідач надані акти приймання-передачі виконаних робіт на проходження експертиз не підписав, жодних обґрунтованих зауважень у встановлений строк не висловив, отриману документацію залишив у себе, однак оплату за проведення експертиз згідно умов Договорів не здійснив.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду про стягнення з відповідача 47000,00 грн. заборгованості.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст.887 ЦК України, . За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За таких обставин, виходячи з аналізу норм статей 853, 882 ЦК України, слідує, що відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у замовника обов`язку щодо їх оплати. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 889 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: 1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; 2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника; 3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; 4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника; 6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред`явленим до замовника іншою особою у зв`язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

В даному випадку матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов укладених сторонами у справі договорами позивач передав відповідачу проектно-кошторисну документацію в 4-х примірниках на паперових носіях та електронну версію креслень і кошторису без позитивного експертного висновку, а також акти приймання-передачі виконаних робіт на проходження експертиз для підпису та оплати, що підтверджується листом № 217/19 від 07.11.2019 «Щодо надання проектів та актів приймання-передачі виконаних робіт».

Вказані акти приймання-передачі виконаних робіт на проходження експертизи відповідач не підписав, будь-яких зауважень щодо виконаних позивачем робіт останньому з боку відповідача заявлено не було, при цьому отриману документацію відповідач залишив у себе.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду стосовно того, що надані замовнику з листом № 217/19 від 07.11.2019 «Щодо надання проектів та актів приймання-передачі виконаних робіт» акти приймання-передачі виконаних робіт на проходження експертизи вважаються підписаними, а, отже, у відповідача виник обов`язок щодо їх оплати у встановлений договорами строк.

Докази оплати вартості робіт з проведення екпертизи на загальну суму 47000,00грн. відповідачем не надано.

Господарський суд, встановивши факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором щодо сплати вартості виконаних позивачем робіт з проведення експертизи дійшов правильного висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 47000,00грн.

Таким чином, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Доводи скаржника стосовно того, що управлінням комунальної власності повернуто позивачу акти приймання-передачі виконаних робіт з проведення експертизи без підписання у зв`язку з відсутністю договорних зобов`язань між сторонами, оскільки строк дії договорів закінчився 29.12.2018, а позивачем укладено договори на виконання експертизи 21.01.2019 без згоди замовника колегією суддів відхиляються, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 598, ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 ЦК України та ч. 7 ст. 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Отже, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань щодо оплати відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитись в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежено. Проте, така відмова замовника від договору підряду, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена до моменту завершення виконання підрядником робіт та із зазначенням відповідних правових підстав.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленій в постанові від 21.08.2019 по справі № 917/1489/18.

Крім того, колегія суддів зазначає, що додаткова угода до договору може укладатися лише під час його дії. Уклавши додаткові угоди до договорів 21.12.2018р., сторони таким чином визнали продовження строку дії договору.

Доказів відмови від спірних договорів відповідачем в матеріали справи не представлено, зауважень до актів приймання-передачі виконаних робіт, зокрема, щодо порушення строків виконання цих робіт, останнім не висловлено, тому виконані роботи є такими, що підлягають оплаті.

Доводи апеляційної скарги про те, що замовник має право не проводити оплату виконаних робіт за актами приймання-передачі, які надані замовнику не в бюджетному періоді поточного року (п.5.2.6 договорів) не приймаються колегією суддів до уваги тому, що сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання, про що вказано в постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №911/4249/16.

Також є необгрунтованими є доводи скаржника про те, що згідно з умовами укладених додаткових угод до спірних договорів замовник повинен самостійно проходити експертизу виконаної підрядником проектно-кошторисної документації.

Так, як було вказано вище, відповідно до п. 1.1 укладених сторонами договорів їх предметом є виготовлення Виконавцем проектно-кошторисної документації по відповідному об`єкту та проведення експертизи, за що Замовник повинен сплатити вартість виконаних робіт.

Згідно з п. 4.1 кожного з укладених договорів, Виконавець зобов`язується у триденний термін після завершення робіт, передати Замовнику проектно-кошторисну документацію, що відповідає умовами договору, ДСТУ БД.1.1.-7:2013 і ДБН А.2.2-3-2014 на паперових носіях у 4 примірниках, додатково на електронному носії креслення і кошторис, позитивний експертний звіт та акт приймання-передачі виконаних робіт. Аналогічні вимоги зазначені у п. 4.3. договорів.

П. 5.3.7 договорів передбачено, що виконавець зобов`язаний виконати за власні кошти експертизу проекту у експертній організації, яка знаходиться в Переліку експертних організацій, що відповідають Критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 23.05.2011 №53 та можуть проводити експертизу проектів будівництва.

Відповідно до п. 5.3.8 договорів виконавець зобов`язаний надати замовнику належним чином оформлений звіт за результатами проведеної експертизи.

Крім того, в Додатках № 4 до Договорів «Завдання на проектування» в п.20 зазначено, що проходження експертизи здійснює виконавець. А відшкодовує замовник.

Отже, з наведених умов договорів вбачається, що саме на виконавця покладений обов`язок виконати за власні кошти експертизу проекту у експертній організації.

Разом з тим, зміст пункту 3 додаткових угод свідчить лише про можливість проходження експертизи і замовником.

При цьому, листом № 01-16/2904-01 від 29.07.2019 відповідач вимагав від позивача виконання зобов`язань, передбачених п. 4.1 Договорів, яким передбачений, зокрема, і обов`язок виконавця надати позитивний експертний звіт.

Твердження скаржника стосовно того, що разом із листом від 07.11.2019 №217/19 не надано до управління комунальної власності позитивний експертний звіт є необгрунтованими, оскільки вимоги позивача про надання необхідних копій документів для надання позитивного експертного звіту відповідачем виконані не були і саме ці обставини зумовили неможливість отримання позивачем готового позитивного висновку Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області як кінцевого результату за договорами на виконання робіт з розробки проекту та проведення експертизи, про що правомірно вказано господарським судом в оскаржуваному рішенні.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.

Оскільки доводи відповідача не підтвердилися, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка, отже підстави для скасування постановленого судового рішення у справі відсутні.

Витрати за подання апеляційної скарги покладаються відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 275, 276,

281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Енергодарської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.02.2020р. у справі № 908/3454/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов