УХВАЛА

м. Київ

14.05.2020Справа № 910/3579/20
Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи"

до обслуговуючого кооперативу "Промінь-Київ"

про стягнення заборгованості в розмірі 56 459,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" до обслуговуючого кооперативу "Промінь-Київ" про стягнення заборгованості в розмірі 56 459,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором постачання природного газу (для споживачів, що не є побутовими) № 221239/Е від 03.01.2017 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості поставленого йому позивачем природного газу, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

22.04.2020 року до канцелярії суду відповідачем подано клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2020 року у задоволенні клопотання обслуговуючого кооперативу "Промінь-Київ" про розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін відмовлено.

04.05.2020 року до канцелярії суду відповідачем подано відзив.

При розгляді даної справи судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Смирнова Ю.М.) від 17.08.2018 року у справі №910/10653/18 відмовлено дочірньому підприємству "Київгазенерджи" у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Промінь-Київ" інфляційних втрат у розмірі 9895,45 грн та 3% річних у розмірі 1935,59 грн на підставі договору постачання природного газу (для споживачів, що не є побутовими) №221239/Е від 03.01.2017.

17.08.2018 року за заявою дочірнього підприємства "Київгазенерджи" Господарським судом міста Києва видано судовий наказ №910/10653/18 від 17.08.2018 року про стягнення з обслуговуючого кооперативу "Промінь-Київ" (03049, м. Київ, вулиця Уманська, ідентифікаційний код 21595061) на користь дочірнього підприємства "Київгазенерджи" суму боргу за договором постачання природного газу (для споживачів, що не є побутовими) №221239/Е від 03.01.2017 у розмірі 56459 (п`ятдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн 44 коп. та судові витрати у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн 20 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва ( суддя Мудрий С.М.) від 03.09.2019 року відмовлено обслуговуючому кооперативу "Промінь-Київ" у поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу. Заяву обслуговуючого кооперативу "Промінь-Київ" про скасування судового наказу від 17.08.2019 року у справі № 910/10653/18 повернути боржнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 року у справі №910/10653/18 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Промінь-Київ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 року задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 року у справі №910/10653/18 скасовано. Матеріали справи №910/10653/18 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва ( суддя Мудрий С.М.) від 23.12.2019 року поновлено Обслуговуючому кооперативу "Промінь-Київ" строк на подання заяви про скасування судового наказу. Скасовано судовий наказ Господарського суду міста Києва № 910/10653/18 від 17.08.2018 року, виданий за заявою дочірнього підприємства "Київгазенерджи" про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Промінь-Київ" (03049, м. Київ, вулиця Уманська, ідентифікаційний код 21595061) на користь Дочірнього підприємства "Київгазенерджи" суму боргу за договором постачання природного газу (для споживачів, що не є побутовими) №221239/Е від 03.01.2017 у розмірі 56459 (п`ятдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн 44 коп. та судові витрати у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн 20 коп.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання за договором постачання природного газу (для споживачів, що не є побутовими) № 221239/Е від 03.01.2017 року, тобто аналогічні, що у справі №910/10653/18 тільки подані в порядку позовного, а не наказного провадження.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу приписів частин першої та третьої статті 36 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищезазначене та те, що судом викладено свою правову позицію до даних правовідносин, а також для об`єктивного повного, всебічного та неупередженого розгляду заяви, самовідвід судді Мудрого С.М. є обґрунтованим, а тому матеріали справи № 910/3579/20 підлягають передачі до автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва для автоматичного її розподілу справи між суддями.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Самовідвід судді Мудрого С.М. задовольнити.

2. Відвести суддю Мудрого С.М. від розгляду справи №910/3579/20.

3. Справу №910/3579/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий