ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1384/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» (73000, м. Херсон, Карантинний острів,1, ) про арешт судна для забезпечення морської вимоги за вх.суду№4-27/20 від 19.05.2020р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою арешт судна для забезпечення морської вимоги в якій просить накласти арешт на судно «LEONID KHOTKIN» (ІМО 8949434, прапор - Коморські острови), зареєстрований власник - іноземна компанія «MARINE OCEANFRONT CORPORATION» місцезнаходження якої: 50th Street, Global Plaza Tower, 19th Floor, Suite H, Panama City,, Republic of Panama, яке знаходиться в акваторії морського порту «Південний» Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Берегова, 11, м. Южне, Одеська обл., 65481, Україна), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту «Південний» Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вул. Берегова, 11, м. Южне, Одеська обл., 65481, Україна.).

В своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» просило викликати представника для надання пояснень.

19.05.2020р. за вх.суду№12652/20 заявник просив прискорити розгляд заяви та викликати представника для надання пояснень

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи, що Господарським процесуальним кодексом не встановлено обов'язковості призначення заяви про арешт судна для розгляду у судовому засіданні за викликом сторін та враховуючи заяву заявника про прискорення розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви без призначення її до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП», посилається на те, що має чинну морську вимогу, що виникла у зв'язку із порушенням умов договору контракту про ремонт т/х «LEONID KHOTKIN» ІМО 8949434, прапор - Коморські острови до іноземної компанії OSTERNASES INDUSTRIES S.A. (ОСТЕРНЕЙСІЗ ІНДАСТРІЗ С.А.), яка є бербоут-чартерним фрахтувальником судна (Судновласник), іноземної компанії MARINA OCEANFRONT CORPORATION (МАРШ ОУШЕНФРОНТ КОРПОРЕЙШН) (Зареєстрований власник судна), NEWGATE LP. (НЬЮГЕЙТ ЛП) яка діяла від імені та за дорученням бербоут-чартерного фрахтувальника OSTERNASES INDUSTRIES S.A. (ОСТЕРНЕЙСІЗ ІНДАСТРІЗ С.А.) під час підписання Контракту ремонтних робіт судна «LEONID KHOTKIN» ІМО 8949434 та до іноземної компанії AQUAMARINE LLC (АКВАМАРІН ЛЛС), яка діяла в якості «Замовника-2» під час укладання додаткової угоди №08 до Контракту ремонтних робіт судна «LEONID KHOTKIN» ІМО 8949434.

Як вказує заявник, 11.04.2018 року Судно було прийнято в ремонт Заявником, що підтверджується відповідним актом приймання судна в ремонт від 11.04.2018р. Відповідно до п. 1.2 Контракту, Замовник зобов'язується сплатити виконані Виконавцем (ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп») роботи відповідно до умов статті 4 Контракту. Статтею 4 Контракту передбачено такий порядок оплати робіт, виконаних ТОВ «Смарт- Мерітайм Груп», а саме: Замовник здійснює оплату робіт Виконавця банківським переказом грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, вказаний в Контракті, в такому порядку: перший платіж - в розмірі 30% попередньої ремонтної відомості відповідно до п. 2.1 Контракту - протягом 3-х банківських днів від дати підписання «Акта приймання судна в ремонт» згідно виставленого інвойсу; проміжні платежі в кінці кожного місяця сторони виконують звірку вартості виконаних Виконавцем робіт з урахуванням вартості придбаних матеріалів і оформляють двосторонній «Акт звірки». Термін узгодження «Акта звірки» кожної з сторін - не більше 2-х днів. До 5 числа кожного місяця, наступного за датою оформлення «Акту звірки», Замовник здійснює черговий платіж на суму, зазначену в «Акті звірки», за вирахуванням фактичних сум попередніх платежів згідно виставленому інвойсу; платіж в розмірі 70% фактичної вартості ремонту судна згідно «Акту виконаних робіт» за вирахуванням суми авансового платежу - після закінчення ремонту, але в будь-якому випадку до виходу судна з акваторії Виконавця згідно виставленого інвойсу; остаточний розрахунок у розмірі 30% фактичної вартості ремонту судна згідно «Акту виконаних робіт» за вирахуванням фактичних сум попередніх платежів - двома рівними платежами через 30 і 60 календарних днів від дати «Акту виконаних робіт».

За підсумками виконаних ремонтних робіт було складено Акт виконаних робіт №122- 051 від 17.10.2019р., яким встановлено, що ремонт судна виконано у повній відповідності з умовами Контракту в об'ємі остаточної ремонтної відомості, та що на момент прийому-передачі з ремонту сторони не мають претензій до якості та строків завершення ремонту судна. Також, 11.11.2019р. між компанією «NEWGATE LP», «AQUAMARINE LLC», TOB ««СМАРТ МЕРІТАЙМ ГРУП» було укладено додаткову угоду №08, якою було встановлено остаточну вартість ремонту судна - 440488,00дол.США, а також, було встановлено п.4.1.4. в наступній редакції: остаточний розрахунок за ремонт судна у сумі 170388,00дол.США, буде здійснений «Замовником -2» за наступним графіком: до 15 листопада 2019р. - 41000дол.США; до 12 грудня 2019р. - 43129дол.США; до 12 січня 2020р. - 43129дол.США; до 12 лютого 2020 - 43130дол.США.

Однак, як вказує заявник, протиріч досягнутим домовленостям, іноземними компаніями «NEWGATE LP» та «AQUAMARINE LLC» не здійснені наступні сплати: 3129,00дол.США в строк до 12.12.2019р.; 43129,00дол.США в строк до 12.01.2020р.; 43130,00дол.США в строк до 12.02.2020р. Крім того, за прострочення здійснення платежів, нараховані штрафні санкції у розмірі 14920,0дол.США.

Таким чином, як зазначає заявник, станом на 19.05.2020р. загальна сума заборгованості складає - 104308,00дол.США з яких: заборгованість по судноремонтному Контракту 89388,00дол.США, що підтверджується рахунком №051-13 від 22.04.2020р.; штрафні санкції в розмірі 14920,00дол.США, що підтверджується рахунком №051-14 від 22.04.2020р.

Щодо судна, арешт якого для забезпечення морської вимоги просить вжити заявник, вказано, що підтвердженням належності зареєстрованому власнику судна, компанії «MARINA OCEANFRONT CORPORATION» права власності на судно «LEONID KHOTKIN» ІМО 8949434, прапор - Коморські острови, є Свідоцтво про реєстрацію судна від 06.11.2016р. №16/REG/1300149/077. Підтвердженням знаходження судна в акваторії морського порту «Південний», є відомості Адміністрації морських портів України, а саме роздруківка реєстру судозаходів із зазначенням заходу судна «LEONID KHOTKIN», ІМО №8949434, прапор - Коморські острови) 18.05.2020р. Додатково, підтвердженням перебування судна в акваторії морського порту «Південний», слугують відомості, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, доступних на однойменному веб-сайті - http://www.marinetraffic.com/.

Заявник повідомляє, що у відповідності до приписів частини 3 статті 138 ГПК, протягом тридцяти днів з дня винесення ухвали про забезпечення позову Заявником буде подана відповідна позовна заява про стягнення суми боргу та суми пені до суду, який має юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту. Враховуючи наведене, позовна заява про стягнення суми боргу та суми штрафних санкцій у вигляді відсотків буде подана до Морської Арбітражної Комісії при Торгово-Промисловій Палаті України, що не суперечить положенням Господарського процесуального кодексу України, який лише встановлює обов'язок подати позовну заяву протягом встановленого строку, але не вказує, що така заява повинна бути подана до того ж самого суду, який вжив заходи забезпечення позову.

Враховуючи викладене, заявник просить задовольнити вимоги заяви у повному обсязі та накласти арешт на судно «LEONID KHOTKIN» (ІМО 8949434, прапор - Коморські острови), зареєстрований власник - іноземна компанія «MARINE OCEANFRONT CORPORATION» місцезнаходження якої: 50th Street, Global Plaza Tower, 19th Floor, Suite H, Panama City,, Republic of Panama, яке знаходиться в акваторії морського порту «Південний» Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Берегова, 11, м. Южне, Одеська обл., 65481, Україна), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту «Південний» Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вул. Берегова, 11, м. Южне, Одеська обл., 65481, Україна.).

Суд, дослідивши докази додані до заяви на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Положеннями п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна" №3702-VI від 07.09.2011р. встановлено, що "морська вимога" означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів, зокрема, із будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів.

Згідно зі ст.2 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952р. судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

В силу положень ч.1-2 ст.41 Кодексу торговельного мореплавства України судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.

Згідно ст. 43. ст.41 Кодексу торговельного мореплавства України може бути арештовано судно, стосовно якого виникли морські вимоги, може бути арештовано тільки за наявності хоча б однієї з таких умов: а) вимога входить до категорії привілейованих вимог згідно з пунктами 1, 2, 3-5 і 7 статті 359 цього Кодексу; б) вимога ґрунтується на зареєстрованій заставі судна; в) вимога стосується права власності на судно або володіння ним; г) вимога, не зазначена у підпунктах "а", "б" і "в" цієї статті, але якщо особа, якій судно належить на праві власності на час виникнення вимоги, несе відповідальність за цією вимогою і є його власником на момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна; фрахтувальник судна за бербоут-чартером несе відповідальність за цією вимогою і є фрахтувальником судна за бербоут-чартером або власником його на момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 9 ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначені заходи забезпечення позову, згідно яких позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заявником не надано належних доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості.

Пунктом 12.4 контракту №125-051 від 11.04.2018р. встановлено, що для обміну інформацією щодо виконання контракту сторони використовують електронну пошту Замовника «NEWGATE LP» та Виконавця Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП».

До заяви надані листи за вих№44 від 14.01.2020р. та вих№401 від 22.04.2020р. до представника Замовника «NEWGATE LP» громадянина Колодяжного Д.Н., директорів «AQUAMARINE LLC» та OSTERNASES INDUSTRIES S.A. з вимогами про виконання контракту в частині сплати залишку боргу.

Однак заявником не надано доказів, що вказані листи були направлені на електронні адреси вказаних компаній.

Крім того до заяви не надано доказів, що судно «LEONID KHOTKIN» ІМО 8949434 може покинути акваторію морського порту «Південний».

Судом було досліджено в мережі Інтернет міжнародну інформаційну систему MarineTraffic щодо судна «LEONID KHOTKIN» ІМО 8949434 з якої вбачається, що судно «LEONID KHOTKIN» ІМО 8949434, станом на 20.05.2020р. знаходиться на якорі морського порту «Південний».

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

В свої заяві заявник зазначає, що позовна заява про стягнення суми боргу та суми штрафних санкцій у вигляді відсотків буде подана до Морської Арбітражної Комісії при Торгово-Промисловій Палаті України, що не суперечить положенням Господарського процесуального кодексу України, однак заявник не вказує до кого саме буде подано позовну заяву.

Також з заяви не вбачається до кого з чотирьох осіб, зазначених у заяві морська вимога.

З матеріалів справи вбачається, що згідно контракту №125-051 від 11.04.2018р. замовником робіт є компанія «NEWGATE LP», однак згідно додаткової угоди №08 від 11.11.2019р. якою було затверджено графік сплати заборгованості та штрафних санкцій, замовником також зазначено компанію «AQUAMARINE LLC».

Однак додані до заяви інвойси (рахунки) №№051-13, 051-14 від 22.04.2020р. на оплату послуг ремонту судна «LEONID KHOTKIN» ІМО 8949434 та оплату штрафних санкцій виставлені лише компанії «NEWGATE LP», натомість власником судна «LEONID KHOTKIN» ІМО 8949434 є компанія «MARINE OCEANFRONT CORPORATION», а фрахтувальником є компанія «OSTERNASES INDUSTRIES S.A».

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» (73000, м. Херсон, Карантинний острів,1, ) про арешт судна для забезпечення морської вимоги за вх.суду№4-27/20 від 19.05.2020р.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» (73000, м. Херсон, Карантинний острів,1, ) про арешт судна для забезпечення морської вимоги за вх.суду№4-27/20 від 19.05.2020р. - відмовити.

Повний текст ухвали підписаний 20.05.2020р.

Ухвала набирає чинності 20.05.2020р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова