ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2020 р.Справа № 922/2480/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши скаргу Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" на постанови старшого державного виконавця по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Металобаза Металан", м. Харків
до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№43)", м. Харків
про стягнення 342072,57 грн.,

за участю представників учасників справи:

стягувача - не з`явився

боржника (скаржник) - не з`явився

ВДВС - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 до господарського суду Харківської області від Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" надійшла скарга на постанови державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стоянова А.С., щодо винесення постанов №61560386 від 30.03.2020 та № 61560170 від 30.03.2020 - неправомірними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стоянова А.С. №61560386 від 30.03.2020 про арешт рахунків Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№ 43)": № НОМЕР_1 у фінансовій установі АТ "УкрСиббанк"; № НОМЕР_2 у фінансовій установі АТ "УкрСиббанк"; № НОМЕР_3 у фінансовій установі АТ "УкрСиббанк";

- скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стоянова А.С. №61560170 від 30.03.2020 про арешт рахунків Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№ 43)": № НОМЕР_1 у фінансовій установі АТ "УкрСиббанк"; № НОМЕР_2 у фінансовій установі АТ "УкрСиббанк"; № НОМЕР_3 у фінансовій установі АТ "УкрСиббанк";

- зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стоянова А.С. скасувати:

- постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стоянова А.С №61560386 від 30.03.2020 про арешт рахунків Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№ 43)": № НОМЕР_1 у фінансовій установі АТ "УкрСиббанк"; № НОМЕР_2 у фінансовій установі АТ "УкрСиббанк"; № НОМЕР_3 у фінансовій установі АТ "УкрСиббанк";

- постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стоянова А.С №61560170 від 30.03.2020 про арешт рахунків Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№ 43)": № НОМЕР_1 у фінансовій установі АТ "УкрСиббанк"; № НОМЕР_2 у фінансовій установі АТ "УкрСиббанк"; № НОМЕР_3 у фінансовій установі АТ "УкрСиббанк".

До скарги заявником додане клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою до суду.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2020 для розгляду скарги визначено суддю Погорелову О.В.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ухвалою суду від 28.04.2020 скарга прийнята судом та призначена до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2020 о 09:45.

08.05.2020 до суду від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (далі - ВДВС) надійшли заперечення на скаргу, в яких ВДВС заперечує проти скарги та просить суд відмовити в її задоволенні.

Представники учасників справи у судове засідання 12.05.2020 не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Згідно ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та скарги, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.10.2019 позовні вимоги ТОВ "Металобаза Металан" задоволені повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" (61089, м. Харків, вул. Таджицька, 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" (61124, м. Харків, вул. Зернова, 4-В, ) - заборгованість за договором поставки №01.01/19-ДС від 01.01.2019 у розмірі 321521,65 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 14340,71 грн., 15 відсотків річних у розмірі 6210,21 грн. та 5131,09 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили та на його виконання виданий відповідний наказ.

Як зазначалося вище, 23.04.2020 до господарського суду Харківської області від Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" надійшла скарга на постанови державного виконавця №№ 61560386 та 61560170 від 30.03.2020 про накладення арешту на кошти боржника, в якій скаржник, зокрема, просив суд скасувати вказані постанови про арешт коштів боржника.

У запереченнях проти скарги, ВДВС вказує на те, що станом на 08.05.2020 грошові кошти списані згідно платіжних вимог від 13 та 27 квітня 2020 року, арешт, що накладено постановою №61560386 та №61560170 від 30.03.2020 знято.

До заперечень ВДВ додані копія постанови про зняття арешту з коштів від 07.05.2020, відповідно до якої арешт, накладений постановою №61560386 від 30.03.2020 та постановою №61560170 від 30.03.2020 на кошти боржника на рахунках № НОМЕР_1 у фінансовій установі АТ "УкрСиббанк"; № НОМЕР_2 у фінансовій установі АТ "УкрСиббанк"; № НОМЕР_3 у фінансовій установі АТ "УкрСиббанк" - знятий.

Також, додана копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.05.2020, відповідно до якої, рішення суду виконано, кошти, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження з боржника стягнуто у повному обсязі та виконавче провадження закінчено.

Отже, як свідчать матеріали цієї справи (матеріали скарги), станом на 12.05.2020, тобто станом на час розгляду скарги, предмет скарги ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" у цій справі припинив існування.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) у відповідності до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі за відсутності предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, що застосовується судом за аналогією, оскільки вже після прийняття скарги до розгляду у суді, постановою державного виконавця від 07.05.2020 арешти, накладені постановами №№ 61560386 від 30.03.2020 та 61560170 від 30.03.2020 зняті, а виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232-235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала підписана 14 травня 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова