ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. Справа№ 910/16870/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Дрозд Т.О. - член виконавчого органу відповідно до статуту;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2020

у справі № 910/16870/19 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабрика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко"

про стягнення 138 035, 00 грн

.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/16870/19 позов задоволено повністю. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" на користь Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабрика" 94 218грн.67коп. - суму основного боргу, 34 979 грн. 49 коп. - пені, 6067грн.47коп. - 3 % річних та 2028грн.98коп. - витрати по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- позивачем у період з квітня 2017 року по червень 2019 року поставлено відповідачу товар на суму 25 826 242,88грн., який відповідачем оплачено частково на суму 24 376856,19грн. та частково здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1 355 168,04грн., таким чином неоплаченим залишився товар на загальну суму 94 218,67грн.;

- відповідачем не надано доказів того, що на виконання зобов`язання ним були проведені розрахунки з позивачем у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 скасувати в частині стягнення пеня у розмірі 34979,49 грн. та 3% річних у сумі 6 067,47 грн.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- п.10.3 договору поставки зафіксовано право покупця (відповідача) призупинити, без попереднього повідомлення постачальника, виконання грошових зобов`язань перед постачальником (позивачем) за цим договором при виникненні у постачальника простроченої грошової заборгованості перед покупцем за іншими договорами, додатковими угодами, укладеними між сторонами (про надання послуг, виконання робіт, тощо);

- у зв`язку з тим, що позивачем не були своєчасно сплачені рахунки, виставлені відповідачем за послуги за договором про надання послуг №16/06/143 від 13.06.2016, ТОВ «Еко» законно та обгрунтовано було призупинено виконання грошових зобов`язань перед постачальником (позивачем) за спірним договором поставки товарів;

- судом проігноровано клопотання відповідача про витребування у позивача доказів про належну та своєчасну оплату послуг за договором про надання послуг №16/06/143 від 13.06.2016, також відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначене на 11.02.2020, однак судом клопотання не задоволено, чим порушено права відповідача належним чином довести свою правову позицію.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2020, справу №910/16870/19 призначено до розгляду на 15.04.2020.

Від позивача (26.03.2020) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення Господарського суд міста Києва від 11.02.2020 року без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- між позивачем та відповідачем укладено угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.04.2019, від 31.05.2019, від 30.06.2019, копії яких були надані до суду разом з позовною заявою;

- натомість відповідачем в обгрунтування своїх заперечень не надано відповідних рахунків (та доказів їх направлення позивачу) про сплату послуг за відповідним договором про надання послуг, які є підставою для здійснення оплати послуг позивачем, відповідно до п.5.3 договору про надання послуг;

- відповідачем в порушення умов договору поставки прострочене виконання грошового зобов`язання, за яке позивачем правомірно нараховано пеню та 3% річних.

01.04.2020 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.04.2020 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про розгляд справи № 910/16870/19 без участі позивача, за наявними матеріалами справи.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16870/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 апеляційну скаргу у справі № 910/16870/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами, внесеними постановою № 239 від 25.03.2020 р., на усій території України з 12.03.2020 р. до 24.04.2020 р. установлено карантин.

Відповідно до листа Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020 р. рекомендовано на період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме:

- обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань;

- по можливості здійснювати судовий розгляд справи без участі сторін, в порядку письмового провадження;

- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;

- утриматись від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

З урахуванням наведеного, у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, та з метою мінімізації ризиків її розповсюдження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судового засідання у даній справі на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В. справу № 910/8565/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 13.05.2020 р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 13.05.2020 не з`явився представник позивача.

З урахуванням заявленого клопотання позивачем про розгляд справи у відсутності представника позивача, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/16870/19 без змін, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судовою колегією встановлено.

13.06.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО", як покупцем, та публічним акціонерним товариством ТМ "Зміївська овочева фабрика" (яке в подальшому перейменоване на Приватне акціонерне товариство "Зміївська овочева фабрика"), як постачальником, укладено договір поставки №13984К від 13.06.2016, відповідно до п.2.1. якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупцеві товар на підставі замовлення останнього та у відповідності до Асортиментного переліку, а покупець зобов`язався прийняти поставлений постачальником товар та оплатити його вартість у порядку і на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі.

Згідно з положеннями п.2.2. договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент приймання товару покупцем від постачальника. Підтвердженням приймання товару є підписання сторонами (їх уповноваженими представниками) накладної та іншої обов`язкової та визначеної чинним законодавством України транспортно-супровідної документації на товар.

У відповідності до п.8.1. договору покупець оплачує поставлений товар по закінченню 7 календарних днів з дати поставки товару постачальником.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у період з квітня 2017 року по червень 2019 року поставлено відповідачу товар на суму 25 826 242,88 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями видаткових накладних. Поставлений товар був оплачений відповідачем частково на суму 24 376 856,19 грн та частково здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1 355 168,04 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи угодами про зарахування зустрічних однорідних вимог: від 31.08.2017, від 31.10.2017, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.04.2019, 32.05.2019, 30.06.2019, 30.06.2019.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом проігноровано клопотання відповідача про витребування у позивача доказів про належну та своєчасну оплату послуг за договором про надання послуг №16/06/143 від 13.06.2016 за період виникнення боргу до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається з матеріалів справи копії договору про надання послуг, копії угод про зарахування зустрічних однорідних вимог були надані позивачем до суду разом з позовною заявою.

Таким чином неоплаченим залишився товар на загальну суму 94 218,67 грн.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання зобов`язання ним були проведені розрахунки з позивачем в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується видатковими накладними, та беручи до уваги те, що відповідачем не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов`язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 94 218,67грн. підлягають задоволенню.

В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за договором позивач нарахував та просив стягнути з відповідача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 34 979,49 грн - пені, 6067,47 грн - 3 % річних за загальний період з 17.04.2019 по 27.11.2019.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з п.10.1. договору у разі порушення стороною строків виконання грошового зобов`язання, передбаченого цим договором, винна сторона зобов`язана сплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення виконання, нараховану на суму грошового зобов`язання, за кожен день прострочення.

Судова колегія перевірила розрахунок пені за заявлений позивачем період, та вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 34979,49 грн.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судовою колегією перевірено розрахунок 3% річних за заявлений позивачем період, та вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних в розмірі 6067,47 грн., за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Щодо доводів відповідача про те, що судом порушено норми процесуального права у зв`язку з тим що судом не задоволено клопотання (яке вкладене у запереченні на відповідь позивача на відзив) відкласти розгляд справи, призначений на 11.02.2020, натомість судом вказано, що відповідач про причини неявки суд не повідомив та в судове засідання не з`явився, судова колегія зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2019 призначено розгляд справи на 14.01.2020р.

23.12.2019 позивач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 відкладено розгляд справи на 04.02.2020.

04.02.2020 в судове засідання з`явились представники сторін та в судовому засіданні оголошено перерву до 11.02.2020.

07.02.2020 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив, в яких відповідачем заявлено клопотання відкласти розгляд справи, призначений на 11.02.2020 на іншу дату, у зв`язку з знаходженням члену виконавчого органу - начальника юридичного відділу ТОВ «ЕКО» Дрозд Т.О. у щорічній основній відпустці.

В судове засідання 11.02.2020 представник відповідача не з`явився.

Судова колегія зазначає про те, що не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом судове засідання відкладалось та оголошувалась перерва у розгляді справи. Щодо розгляду судом справи 11.02.2020, то відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Окрім того, щодо зазначеної в клопотанні про відкладення причини неявки в судове засідання 11.02.2020 представника відповідача в зв`язку із знаходженням члену виконавчого органу - начальника юридичного відділу ТОВ «ЕКО» Дрозд Т.О. у щорічній основній відпустці слід зазначити наступне.

Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.

Судовою колегією також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/16870/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/16870/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 21.05.2020

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко