ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3118/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «Епос», м. Біла Церква Київської області

про стягнення грошових коштів

Учасники справи у судове засідання не з`явились

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи),Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

1.1. 06.04.2020 Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі позивач, ПАТ «Укрнафта») звернулось до Господарського суду Київської області (далі суд) із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Епос» (далі відповідач, ПрАТ «Епос») про стягнення з останнього штрафу у розмірі 1 120 400,00грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовну заяву обґрунтовує ст.ст. 546-547, 549 ЦК України та вказує на те, що відповідач прострочив виконання зобов`язання в частині вчасної поставки товару згідно договору №09/03/749-МТР від 05.06.2018. За таких обставин позивачем нарахований відповідачу штраф.

1.2. ПрАТ «Епос» скористався правом, передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що затримка відвантаження товару позивачу пов`язана із поставкою з Китаю неякісних комплектуючих до такого товару. Разом з цим, зазначає, що у додатку №2 до договору до комплектації центрифугальної установки входить блок укриття (1шт), проте, без зазначення його чітко визначених технічних параметрів (характеристик). Крім того, у додатку №4 до комплектації ситогідроциклаічної установки входить, зокрема, ЗІП (на 1 рік роботи), комплект запірної арматури та обв`язка трубопроводів, проте, без чіткої вказівки на їх комплектність. У зв`язку із чим, відповідачу довелось усувати відповідні недоліки не збільшуючи при цьому договірну ціну, та узгоджувати відповідні характеристики (укриття з регульованою основою) зі спеціалістами ПАТ «Укрнафта». Вказав на те, що комплектність ЗІП та комплектність обв`язки до ситогідроциклонних установок не передбачені в поставці від заводу виробника для даного виду обладнання, а тому відповідач змушений був дозамовляти обладнання за власні кошти. Зазначає, що ПрАТ «Епос» хоча і затримав виконання зобов`язання за договором, проте, здійснив поставку товару ПАТ «Епос» належної якості, у визначені кількості та повній комплектності. За таких обставин, просить суд зменшити розмір неустойки, який заявлений до стягнення на підставі п. 6.9 договору.

2. Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

2.1. 03.02.2020 під час підготовчого засідання представником відповідача заявлено суду клопотання про оголошення перерви з метою врегулювання спору мирним шляхом, яке судом на підставі ст. 183 ГПК України було задоволено, про що поставлено відповідну протокольну ухвалу від 03.02.2020 (протокол судового засідання від 03.02.2020).

17.02.2020 протокольною ухвалою суду на підставі ч. 3 ст. 177, ст. 183 ГПК України задоволені клопотання представника ПрАТ «Епос» про оголошення перерви у підготовчому засіданні з метою врегулювання спору мирним шляхом та продовження строку підготовчого провадження (протокол судового засідання від 17.02.2020).

2.2. Ухвалою суду від 06.04.2020 задоволено частково клопотання ПАТ «Укрнафта» про відкладення судового засідання та оголошено перерву у судовому засіданні.

2.3. У судове засідання представник позивача не з`явився, проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, яке суд на підставі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визнав за можливе задовольнити.

3. Процесуальні дії у справі

3.1. Ухвалою суду від 18.12.2019, зокрема, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.01.2020. Зобов`язано відповідача подати відзив на позовну заяву у строк до 10.01.2020.

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 02.03.2020.

За результатами підготовчого засідання 02.03.2020, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання 06.04.2020, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу від 02.03.2020 (протокол судового засідання від 02.03.2020).

3.2. На підставі ст. 216 ГПК України та ч. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України, у зв`язку із введенням на території України постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19» карантину, у судовому засіданні 06.04.2020 оголошено перерву до 04.05.2020.

3.3. У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно (т. 1 а.с. 101), про причини неявки суд не повідомив, явка судом обов`язковою не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42, 242 ГПК України суд визнав за можливе провести судове засідання без його участі.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

05.06.2018 між ПрАТ «Епос» (продавець) та ПАТ «Укрнафта» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №09/03/749-МТР (далі Договір) відповідно до п. 1.1 якого, у порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати продукцію у власність покупця, а покупець прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму (т. 1 а.с. 13-22).

Асортимент, кількість, якість, вартість та інші характеристики товару визначені в додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 Договору).

Ціни товару встановлюються в національній валюті та вказуються у відповідних додатках до цього договору, загальна вартість товару за цим договором складається із сукупної вартості товару з додатками (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п.п. 5.1, 5.3 Договору, продавець зобов`язується передати покупцю товар у строк та на умовах, визначених цим договором та відповідними додатками до цього договору. Датою постачання товару вважається дата передачі його покупцю у місці призначення без зауважень по кількості, комплектності та якості, якщо інше не встановлено додатками до договору та/або додатковими угодами. Факт передачі товару підтверджується підписаною сторонами без зауважень видатковою накладною та/або відповідним актом приймання-передачі товару.

Продавець зобов`язаний не менше ніж за 3 робочих дні до запланованої дати відвантаження товару в письмовій формі попередити покупця про точну дату постачання товару до місця призначення, якщо ніше не вказано в додатку до цього договору. Повідомлення за підписом уповноваженої особи продавця в сканованому вигляді (формат pdf) направляється на електронну адресу покупця вказану, в п. 10.1.2 цього договору (п. 5.4 Договору).

Відповідно до додатку №1 до Договору, товаром, що поставляється є центрифугальна установка типу LW355*1250-N, торгівельної марки «GAMBOSS» (далі - центрифугальна установка), згідно технічних вимог у кількості 4шт. загальною вартістю 7 259 000,00грн. Умови оплати: 30% передоплата партії товару (кожна партія дві одиниці товару), 70% по факту поставки кожної партії товару протягом 30 календарних днів. Термін постачання: протягом 90 календарних днів з моменту передоплати (т. 1 а.с. 17-18).

Згідно додатку №3 до Договору, товаром, що поставляється є ситогідроциклонна установка типу TRQJ300x2S-100x12N, торгівельної марки «GAMBOSS» (далі ситогідроциклонна установка) у кількості 2шт. загальною вартістю 3 945 000,00грн. Умови оплати: 50% передплата, 50% по факту поставки всього товару протягом 30 календарних днів. Термін постачання: протягом 100 календарних днів з моменту передплати (т. 1 а.с. 20).

У п. 6.9 Договору сторони погодили, що за порушення строку постачання товару, у тому числі викликане виявленням нестачі товару або постачанням товару, який не відповідає якості та комплектності, що обумовило необхідність заміни або додаткового постачання товару у порядку, визначеному п. 5.12, п. 5.13 договору, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від договірної ціни.

Сторони домовились, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом 1 року, але у будь-якому разі, - до повного виконання взаємних зобов`язань сторонами (п. 11.1 Договору).

23.07.2018, на виконання умов додатків №№ 1, 3, покупцем здійснені передплати за товар: на суму 2 177 700,00грн за центрифугальні установки, що підтверджується платіжним дорученням №8343-П18 (т. 1 а.с. 23); на суму 1 972 500,00грн за ситогідроциклонні установки, що підтверджується платіжним дорученням №8345-П18 (т. 1 а.с. 23).

На виконання вимог п. 5.4 Договору, 17.10.2018 ПрАТ «Епос» листом №985 повідомив ПАТ «Укрнафта» про готовність відвантажити центрифугальні установки у кількості 2шт. та ситогідроциклонні установки у кількості 2 шт. 20.11.2018. Решта центрифугальних установок у кількості 2 шт. будуть готові до відвантаження 18.12.2018 (т. 1 а.с. 67).

У відповідь на зазначене, 22.10.2018 покупець повідомив продавця листом №01/01/09/03/01/02-02/4/482 про те, що готовий приймати товар, що підлягає поставці згідно додатків №1 та №3 до Договору (т. 1 а.с. 68).

14.11.2018 між покупцем та продавцем підписано акт приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю №5 (на відповідальне зберіганні), із змісту якого вбачається, що ПрАТ «Епос» передало ПАТ «Укрнафта» центрифугальні установки у кількості 2шт. та ситогідроциклонні установки у кількості 2 шт. У розділі «висновок комісії про причини нестачі, надлишків, бою та браку продукції (товарів)» цього акту зазначено: відсутні ЗІПи до ситогідроциклонних та центрифугальних установок, відсутні дозвіл на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, відсутні інструкції з експлуатації електрообладнання та електричні схеми обладнання та шаф управління, відсутній каталог запасних частин та обладнання, відсутні блоки укриття на центрифугальні установки (т. 1 а.с. 60).

На виконання вимог п. 5.4 Договору, 08.01.2019 ПрАТ «Епос» листом №1 повідомив ПАТ «Укрнафта» про готовність відвантажити центрифугальні установки у кількості 2шт. та комплект ЗІП на 1 рік роботи на ситогідроциклонні установки у кількості 2кмпл (т. 1 а.с. 70).

У відповідь на зазначене, 08.01.2019 покупець повідомив продавця листом №01/01/09/03/01/02-02/4/1041 про те, що готовий приймати товар, що підлягає поставці згідно додатків №1 та №3 до Договору, а саме, центрифугальні установки у кількості 2шт. та комплект ЗІП на 1 рік роботи на ситогідроциклонні установки у кількості 2кмпл (т. 1 а.с. 71).

14.01.2019 між покупцем та продавцем підписано акт приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю №18 (на відповідальне зберіганні), із змісту якого вбачається, що ПрАТ «Епос» передало ПАТ «Укрнафта» центрифугальні установки у кількості 2шт. У розділі «висновок комісії про причини нестачі, надлишків, бою та браку продукції (товарів)» цього акту зазначено: відсутні блоки укриття на центрифугальні установки (т. 1 а.с. 60).

У цей же день, між покупцем та продавцем підписано без зауважень видаткову накладну №26 на ситогідроциклонні установки у кількості 2шт загальною вартістю 3 945 000,00грн (т. 1 а.с. 30).

10.04.2019 між покупцем та продавцем підписано акт приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю №24 (на відповідальне зберіганні), із змісту якого вбачається, що ПрАТ «Епос» передало ПАТ «Укрнафта» регульоване по висоті блок-накриття центрифугальної установки (т. 1 а.с. 62).

25.04.2019 між покупцем та продавцем підписано без зауважень видаткову накладну №164 на центрифугальні установки у кількості 4шт загальною вартістю 7 259 000,00грн (т. 1 а.с. 30).

На виконання вимог додатку №3, 22.05.2019 ПАТ «Укрнафта» здійснило оплату залишкової вартості товару (ситогідроциклонні установки) на суму 1 972 500,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №6969-П19 (т. 1 а.с. 24)

На виконання вимог додатку №1 до Договору, ПАТ «Урнафта» здійснило оплату залишкової вартості товару (центрифугальні установки), а саме: 12.06.2019 на суму 81 300,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №8255-П19 (т. 1 а.с. 25); 25.06.2019 на суму 1 000 000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №8255-П19 (т. 1 а.с. 25); 26.06.2019 на суму 1 000 000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №9042-П19 (т. 1 а.с. 26); 08.07.2019 на суму 500 000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №9509-П19 (т. 1 а.с. 27); 16.07.2019 на суму 1 000 000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №10014-П19 (т. 1 а.с. 27); 18.07.2019 на суму 500 000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №10153-П19 (т. 1 а.с. 28); 19.07.2019 на суму 450 000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №10264-П19 (т. 1 а.с. 29); 19.07.2019 на суму 550 000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №10341-П19 (т. 1 а.с. 29).

5. Щодо порушеного права

Ураховуючи те, що ПрАТ «Епос» виконав свої договірні зобов`язання щодо поставки товару із порушенням строків, передбачених додатками №1 та №2 до Договору, які є його невід`ємною частиною, позивач нарахував відповідачу штраф на підставі п. 6.9 Договору у розмірі 1 120 400,00грн та звернувся із відповідним позовом до суду.

6. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

6.1. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Як встановлено судом, правовідносини між ПАТ «Укрнафта» та ПрАТ «Епос» виникли на підставі Договору, який за своєю правовою природою є договором поставки, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками справи надано не було.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України встановлено, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Із наведеною нормою узгоджується ч. 1 ст. 265 ГК України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Так, ч. 1 ст. 693 ЦК України, зокрема, передбачено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої договірні зобов`язання в частині здійснення передплати за товар, який зобов`язаний поставити відповідач до ПАТ «Укрнафта», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями на загальну суму 4 150 200,00грн.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, у п. 3 додатку №1 до Договору, зазначено, що відповідач зобов`язаний поставити позивачу центрифугальні установки протягом 90 календарних днів з моменту передплати.

Як зазначалось вище, позивач здійснив передплату за центрифугальні установки 23.07.2018, а відтак, суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний був здійснити поставку товару у строк до 21.10.2018.

Проте, як встановлено судом відповідач здійснив поставку центрифугальних установок в повній комплектності лише 25.04.2019, що підтверджується видатковою накладною №164 від 25.04.2019 та не заперечується відповідачем.

Водночас, у п. 3 додатку №3 до Договору, зазначено, що відповідач зобов`язаний поставити позивачу ситогідроциклонні установки протягом 100 календарних днів з моменту передплати.

Як зазначалось вище, позивач здійснив передплату за ситогідроциклонні установки 23.07.2018, а відтак, суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний був здійснити поставку товару у строк до 31.10.2018.

Проте, судом встановлено, що відповідач здійснив поставку ситогідроциклоних установок лише 14.01.2019, що підтверджується видатковою накладною №26 від 14.01.2019 та не спростовується відповідачем.

Отже, ПрАТ «Епос» були вчинені вищевказані дії поза межами строків встановлених у відповідних додатках.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України).

Так, у п. 6.9 Договору сторони, зокрема, домовились, що за порушення строку постачання товару продавець сплачує покупцю штраф у розмірі у розмірі 10% від договірної ціни.

Як встановлено судом, відповідач зобов`язаний поставити відповідний товар позивачу у строк до 21.10.2018 (центрифугальні установки) та до 31.10.2018 (ситогідроциклоних установок), чого останнім зроблено не було, у зв`язку із чим у позивача виникло право на підставі п. 6.9 Договору стягнути з відповідача штраф у відповідному розмірі.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу (т. 1 а.с. 7) у розмірі 1 120 400,00грн, вважає його правильним та обґрунтованим.

6.2. Водночас, як зазначалось вище, відповідачем заявлено суду клопотання про зменшення розміру штрафу. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступень виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №917/1471/18, від 16.12.2019 у справі № 913/200/19).

При цьому, суд зазначає, що обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.10.2019 у справі №904/5405/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Проте, відповідачем не подано доказів у розумінні ст.ст. 76-77 ГПК України, що розмір штрафу значно перевищує понесені позивачем збитки, у зв`язку із простроченням відповідачем зобов`язань за Договором.

Водночас, як зазначалось вище, в обґрунтування відповідного клопотання, відповідач також посилався на те, що затримка відвантаження товару позивачу пов`язана із поставкою з Китаю неякісних комплектуючих та у зв`язку із відсутністю в додатках до Договору відповідних технічних характеристик до товару.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, у п. 12.2 Договору сторони домовились, що ніякі зміни, доповнення до цього договору або будь-які угоди, пов`язані з цим договором, не будуть дійсними до тих пір, доки вони не будуть складені в письмові формі українською мовою та належним чином підписані сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, під час дії Договору, сторонами не укладались додаткові угоди до Договору та не підписувались доповнення до нього, у тому числі, щодо узгодження технічних характеристик до центрифугальних та ситогідроциклаічних установок.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Договір із додатками, які є його невід`ємною частиною та у яких визначені відповідні характеристики є зрозумілими для сторін, а відтак посилання відповідача на відсутність чітко визначених технічних параметрів у Договорі судом до уваги не приймається.

Щодо твердження ПрАТ «Епос» про те, що комплектність ЗІП та комплектність обв`язки до ситогідроциклонних установок не передбачені в поставці від заводу виробника для даного виду обладнання, то суд зазначає, що відповідна комплектація товарів зазначені у додатку №4 до Договору, а тому, відповідач зобов`язаний виконати вказані умови Договору належним чином.

Крім того, суд також не бере до уваги посилання ПрАТ «Епос» на ст.ст. 613 ЦК України, оскільки відповідач підписуючи відповідний Договір та додатки до нього погодився на викладені в останніх умови щодо комплектності товару, а відсутність технічних парламентів не звільняє відповідача від обов`язку вчасно поставити товар.

Інших обставин та доказів на їх підтвердження, що дають підстави для зменшення штрафу, відповідачем суду надано не було.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру штрафу.

7. Докази відхилені судом

У матеріалах справи наявні листи відповідача, адресовані ПАТ «Укрнафта» (т. 1 а.с. 65-66, 69, 72-77), які судом не приймаються до уваги, оскільки відповідачем не було надано суду доказів направлення зазначених листів до позивача, та останні не мають суттєвого значення для розгляду даного спору.

8. Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, то судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Епос» (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Толстого, буд. 44, ідентифікаційний код 24221705) на користь Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» (04053, м.Київ, Шевченківський р-н, пров. Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390) штраф у розмірі 1 120 400,00грн (один мільйон сто двадцять тисяч чотириста грн 00 коп) та судовий збір у розмірі 16 806,00грн (шістнадцять тисяч вісімсот шість грн 00 коп.)

3. Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Учасники справи:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Укpнaфта» (04053, м.Київ, Шевченківський р-н, пров. Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390)

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Епос» (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Толстого, буд. 44, ідентифікаційний код 24221705)

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення складений та підписаний 14.05.2020.