СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2020 р. Справа № 922/2066/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - Тур Р.С. - дов. № 1096 від 06.12.2018,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича, м. Харків, (вх. №896 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2020 (повне рішення складено 06.03.2020; суддя Шатерніков М.І.) у справі № 922/2066/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Айрон-Трейд", м. Бровари

про стягнення 92239,41 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року позивач, ФОП Василевський Віктор Якович, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Виробнича компанія "Айрон-Трейд", в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 92239,41 грн. за поставку відповідачем неякісного товару на підставі ст. ст. 678, 687 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі № 922/2066/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено жодними належними доказами наявності чіткого причинно-наслідкового зв`язку між діями позивача (не доведено наявності вад товару під час його створення станом на лютий 2018 р.) та недоліками, які були виявлені позивачем наприкінці травня 2018, тобто зі спливом 3 місяців від дати поставки товару, за умови того, що спірний "неякісний" товар не був використаний позивачем за призначенням, а зберігався останнім (докази дотримання позивачем належних умов зберігання в матеріалах справи відсутні), що виключає можливість встановлення вини відповідача (постачальника) у недоліках які були виявлені позивачем (покупцем) щодо спірного товару.

Позивач, Фізична особа - підприємець Василевський Віктор Якович, м. Харків, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі № 922/2066/18 скасувати та прийняти нове рішення, задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що:

- посилання суду першої інстанції на укладений договір поставки від 01.11.2016 № 1 є безпідставним та необґрунтованим, а вказаний доказ є неналежним;

- постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу;

- позивач не погоджується із висновком експерта через те, що експерт лише припускає ймовірність причини утворення дефектів без виїзду на місце та відбору зразків температурних показників;

- відповідач виготовив товар неналежної якості з застосуванням до нього ГОСТ 19904-90, та який за своїми характеристиками не придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується у розумінні ст. 673 ЦК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2020 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Білецька А.М., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича, м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі № 922/2066/18. Встановлено відповідачу строк до 07.04.2020 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 призначено справу № 922/2066/18 до розгляду на "14" травня 2020 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.

27.04.2020 від відповідача на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 3860), в якому відповідач вважає рішення господарського суду першої інстанції у даній справі законним та обґрунтованим, таким що прийняте при всебічному та об`єктивному встановленні обставин справи, при вірному застосуванні матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі № 922/2066/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свою позицію по справі, просив оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі № 922/2066/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 14.05.2020 на адресу суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи № 922/2066/18 за відсутності представника ТОВ "Виробнича компанія "Айрон-Трейд", з урахуванням правової позиції, викладеної у відзиві на апеляційну скаргу позивача.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Айрон-трейд" (постачальник, відповідач) був виставлений для оплати фізичній особі - підприємцю Василевському Віктору Яковичу (покупець, позивач), рахунок-фактура № СФ-0000135 на суму з ПДВ 287 164,72 грн. за профнасил "Н-57" та "ПС-20".

Згідно платіжного доручення № 1280 від 06.02.2018 на суму 150 000,00 грн. та платіжного доручення № 1337 від 07.02.2018 на суму 137 164,72 грн. Василевським Віктором Яковичем було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Айрон-трейд" 287 164,72 грн. із зазначенням призначення платежу за профнасил згідно рах.-факт. № СФ-0000135 від 02.02.2018.

На підставі видаткової накладної № РН-0000170 від 23.02.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Айрон-трейд" було поставлено та, в свою чергу, фізичною особою - підприємцем Василевським Віктором Яковичем було отримано товар обумовлений в рахунку-фактурі № СФ-0000135, а саме профнасил "Н-57" у кількості 1178,100 кв.м. та профнасил "ПС-20" у кількості 1306,212 кв.м. на загальну суму з ПДВ 287 164,72 грн.

Тобто, 02.02.2018 між сторонами спору був укладений господарський договір поставки продукції у спрощений спосіб відповідно до ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України.

У позові позивач вказував, що у подальшому ним було виявлено недоліки щодо якості придбаного товару, у зв`язку з чим листом від 31.05.2018 № 31 та у телефонних дзвінках, згідно до положень ст.688 ЦК України, позивач повідомив відповідача про порушення умов договору купівлі-продажу в частині якості товару, а саме, про те, що в профнастилі "Н-57" у кількості 251,37 кв.м. та профнастилі "ПС-20" у кількості 565,44 кв.м. почав відходити шар оцинковки.

31.05.2018 було складено акт (остаточний) про виявлені недоліки товару (в односторонньому порядку), в якому вказано, що в профнастилі "Н-57" у кількості 251,37 кв.м. та профнастилі "ПС-20" у кількості 565,44 кв.м. почав відходити шар оцинковки; умови зберігання товару: сухий навісний склад, який провітрюється і має вентиляцію. Акт складено за підписом представників покупця; за висновком комісії причинами та місце утворення неякісного товару є порушення виробником технологічного процесу при нанесенні захисного шару на метал.

16.06.2018 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія-вимога про направлення свого представника для перевірки якості товару та складання відповідних документів, залучення незалежної особи (експерта) для надання висновку, заміну товару або повернення сплачених за товар грошових коштів пропорційно неякісному товару.

Однак, як вказує позивач, представник відповідача (постачальника) не прибув, вимоги позивача не виконав, у надісланій відповіді на претензію від 02.07.2018 зазначив, що взаємовідносини між сторонами регулюються умовами укладеного договору, за яким сплив двохмісячний гарантійний строк на товар. Також у наданій відповіді постачальник наголосив, що недоліки про які зазначає покупець своїй претензії могли утворитися у зв`язку з недотриманням покупцем місця, способу, терміну та умов зберігання. Відповідач відмовився від вимоги позивача надати йому докази проведення перевірки щодо якості товару, знаючи, що товар є неналежної якості, а відтак позивачу були завдані збитки у розмірі вартості поставленого неякісного товару, які позивачу відшкодовані не були.

Звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав, позивач посилався на приписи ч. 2 ст. 678 ЦК України та вважав, що ТОВ "Айрон-трейд" були порушені взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару належної якості, у зв`язку з чим відповідно порушені майнові інтереси ФОП Василевського В.Я., які підлягають захисту у судовому порядку шляхом стягнення з відповідача збитків у розмірі (вартості) поставленого товару неналежної якості.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, з 01.11.2016 року між ТОВ "Виробнича компанія "Айрон-Трейд" та ФОП Василевським Віктором Яковичем діяв договір поставки № 1, за умовами якого постачальник (відповідач), зобов`язується у зумовлені строки передати, а покупець (позивач), зобов`язується прийняти та оплатити товар, вказаний у специфікації та/або видаткових накладних.

Термін дії договору узгоджений у розділі 12 договору, та зазначено, що договір діє до 31.12.2017 року, а у випадку, якщо не пізніше, ніж за один місяць до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін не заявить про його припинення, то цей договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік на тих же умовах.

Оскільки доказів надсилання в порядку умов п. 12.3 договору пропозиції про розірвання вказаного договору жодна із сторін до матеріалів справи не надала, тому, дію договору поставки № 1 від 01.11.2016, в порядку приписів п. 12.2, було продовжено на 2018 рік.

Згідно з пунктом 1.6 вищезазначеного договору, сторони домовились, що весь товар, який передається постачальником покупцю за адресою, вказаною п. 2.2 цього договору на протязі дії цього договору, здійснюється на умовах та на підставі цього Договору.

Відповідно до п. 2.2 договору товар передається покупцю на умовах EXW (місце поставки склад постачальника: Харківська область, м. Харків, вул. Киргизька, 19).

У рахунку-фактурі № СФ-0000135 від 02.02.2018 визначено склад відвантаження товару: м. Харків, вул. Киргизька, 19. Факт передачі та отримання товару через Харківську філію ТОВ "Виробнича компанія "Айрон-Трейд" м. Харків, вул. Киргизька, 19 визнано самим позивачем.

Таким чином, надані до матеріалів справи докази у сукупності, а саме: Договір поставки № 1 від 01.11.2016 року, в якому сторонами узгоджено, що весь товар, який передається постачальником покупцю за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19 на протязі дії цього договору, здійснюється на умовах та на підставі цього договору; рахунок-фактура № СФ-0000135 від 02.02.2018 р.; видаткова накладна № PH 0000170 від 23.02.2018 р та платіжні доручення № 1280 від 06.02.2018 р., № 1337 від 07.02.2018 р., у своїй сукупності свідчать про те, що позивачем товар поставлявся зі складу відвантаження товару: м. Харків, вул. Киргизька, 19, а тому відповідно до п. 1.6 договору, виключно на підставі та на умовах договору поставки № 1 від 01.11.2016 року.

Відповідно до статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до частини 6 статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

У розділі 4 договору сторонами унормовано вимоги щодо якості поставленого товару, зокрема якість товару, що передається, повинна відповідати технічним вимогам виробника, або вимогам діючого законодавства України, що встановлюються для такого виду товару; в разі необхідності, залежно від виду товару, Постачальник передає покупцю сертифікат якості, документи про експлуатацію товару та іншу супровідну документацію до товару; гарантійний строк на товар становить 2 (два) місяців з моменту передачі (п.4.1 - п.4.3 договору).

Згідно до п. 6.6 Договору, в момент приймання Товару Покупець зобов`язаний перевірити наявність усіх необхідних супровідних документів відповідно до чинного законодавства України. Сторони домовились, в разі якщо протягом трьох днів з моменту передачі товару, покупець письмово не заявить постачальнику про відсутність деяких із супровідних документів та/або про відсутність маркування відповідно до вимог, встановлених Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності", "Про підтвердження відповідності", а також технічним регламентам. Постачальник вважатиметься таким, що виконав свої зобов`язання належним чином та в повному обсязі і Покупець не матиме права пред`явлення у подальшому будь-яких претензій щодо цього.

У пункті 6.4 договору унормовано, що у разі підписання представником покупця видаткової накладної, вважається, що товар прийнятий покупцем і у нього не має претензій щодо його асортименту, комплектності, кількості і якості, крім виявлених покупцем прихованих недоліків товару. У цьому випадку сторонами складається Акт з переліком таких недоліків. Питання повернення, заміни неякісного, некомплектного товару вирішується згідно законодавства України

Договором також визначені зобов`язання сторін, зокрема, у п. 7.2.2 зазначено, що в разі виявлення прихованих недоліків після приймання товару покупець самостійно складає Акт про приховані недоліки протягом 2-х робочих днів з дня виявлення недоліків, але не пізніше двох місяців з моменту поставки товару постачальником.

Оскільки поставка спірного товару була здійснено 23.02.2018 року, то гарантійний строк за спірною поставкою, в порядку п. 4.3 договору сплив 24.04.2018 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що звернення позивача до відповідача 16.06.2018 р. із вимогою щодо якості товару відбулося поза межами гарантійного строку на товар, який є об`єктом спору.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, з метою встановлення дійсних правовідносин та якості товару, судом першої інстанції було задоволено клопотання позивача та призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, у справі № 922/2066/18, проведення якої було доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20.01.2020 на адресу суду з супровідним листом № 10557/19-34/521-523/20-34 від 11.01.2020 з Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов Висновок експертів за результатами проведення експертизи металів і сплавів та виробів з них № 10557/19-34/521-523/20-34 від 11.01.2020.

На розгляд та вирішення експертів були поставлені наступні питання:

Чи відповідає якість металу та оцинкованого покриття профнастилу Н-57 та профнастилу ПС-20, який придбано фізичною особою - підприємцем Василевським Віктором Яковичем у товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Айрон-Трейд" на підставі видаткової накладної № РН-0000170 від 23.02.2018 р., вимогам технічних умов?

б. Які дефекти має метал та оцинковане покриття профнастилу Н-57 та профнастилу ПС-20, який придбано фізичною особою - підприємцем Василевським Віктором Яковичем у товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Айрон-Трейд" на підставі видаткової накладної № РН-0000170 від 23.02.2018 р.? Чи є ці дефекти істотними?

в. У разі виявлення дефектів, визначити умови їх виникнення, а саме: у зв`язку з порушенням діючих стандартів та правил під час виготовлення спірної партії товару профнастилу Н-57 та профнастилу ПС-20, придбаного позивачем або порушенням правил зберігання цього товару протягом періоду з 23.02.2018 до 31.05.2018 р. у сухому навісному складі, який провітрюється і має вентиляцію, про що вказано у акті про виявлені недоліки товару від 31.05.2018 р.

У наданому висновку експертами (т.2, а.с. 120-130, стор.7 Висновку) було встановлено, що:

а. Встановити відповідність показників якості металу та цинкового покриття наданих на експертизу зразків профільного металопрокату позначених як "Н-57" та "ПС-20", що згідно матеріалів справи був придбаний позивачем у відповідача на підставі видаткової накладної № РН-0000170 від 23.02.2018 р., вимогам технічних умов не видається можливим, оскільки відповідна нормативно - технічна документація не була надана. Наведеного у "Пам`ятці споживачеві" стандарту "ДСТУ 19904- 90" не існує, а міжнародний стандарт ГОСТ 19904-90 "Прокат листовий холоднокатаний. Сортамент" поширюється на інший вид продукції, а саме, на листовий холоднокатаний металопрокат. Згідно інформації представника відповідача технічні умови на зазначені вироби ТОВ "ВК "АЙРОН-ТРЕИД" не розроблялися.

б. Досліджувані зразки профільного металопрокату (позначені як "№ 1" та "№ 2") мають дефекти у вигляді інтенсивних слідів корозії цинкового покриття, що на окремих локальних ділянках поширюються вглиб до металу основи (сталі). Ці дефекти є істотними, оскільки призводять як до втрати естетичних характеристик виробів, так і до погіршення антикорозійного захисту.

в. Імовірною причиною утворення зазначених дефектів на наданих на експертизу виробах є порушення умов та термінів зберігання, яке призвело до накопичення конденсованої атмосферної вологи у проміжках між листами профільного металопрокату та спричинило інтенсивні корозійні процеси на цинковому покритті.

Колегія суддів зазначає, що претензія до якості товару позивачем висувається лише до того товару, що був не використаний (тобто відмінність у цих двох групах однієї партії товару є саме умови зберігання невикористаної частини товару), натомість товар, що був використаний позивачем відповідає усім якісним вимогам та зауважень до цієї групи у позивача відсутні.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що наявність недоліків товару, на які посилається позивач в якості обґрунтування заявлених позовних вимог, свідчить про постачання саме неякісного товару, натомість з висновку судової експертизи вбачається, що такі недоліки могли утворитись під час тривалого зберігання невикористаного за призначенням товару.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено жодними належними доказами наявності чіткого причинно-наслідкового зв`язку між діями позивача (не доведено наявності вад товару під час його створення станом на лютий 2018 р.) та недоліками, які були виявлені позивачем наприкінці травня 2018, тобто зі спливом 3 місяців від дати поставки товару, за умови того, що спірний "неякісний" товар не був використаний позивачем за призначенням, а зберігався останнім (докази дотримання позивачем належних умов зберігання в матеріалах справи відсутні), що виключає можливість встановлення вини відповідача (постачальника) у недоліках які були виявлені позивачем (покупцем) щодо спірного товару.

Таким чином, доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду першої інстанції не спростовують, не можуть бути підставою для скасування спірного рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі № 922/2066/18 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича, м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі № 922/2066/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі № 922/2066/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.05.2020.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя А.М. Білецька

Суддя О.Є. Медуниця