ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2020 року, м. Черкаси Справа № 925/790/17(925/580/20)

Вх.суду № 7125/20 від 12.05.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши позовну заяву від 08.05.2020,

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Райд ЛТД"

про стягнення грошових коштів у сумі 297 949,52 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області,

до боржника, фізичної особи - підприємця Омельченка Сергія Васильовича,

про неплатоспроможність фізичної особи

УСТАНОВИВ:

1.Боржником у особі керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Титаренка Є.І., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 08.05.2020 з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райд ЛТД" (вул.Смілянська,118, кім.211, м.Черкаси, 18001, 6) на користь фізичної особи-підприємця Омельченка Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість в сумі 297 949,52 грн. (з яких:150000 грн. сума неповернутої фінансової допомоги; 137925 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами; 8280 грн. пені; 1294,52 грн. 3% річних та 450 грн. інфляційних втрат).

2. Одночасно позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позову, яке мотивовано тим, що згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентами у практиці Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі"), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету; що саме через протиправні дії відповідача позивач втратив всі свої активи; що згідно з підп."ґ" п.2 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може відстрочити сплату судового збору за подання позову до прийняття рішення за результатами його розгляду по суті оскільки позивачем є особа, яка діє в інтересах іншої особи, яка визнана судом недієздатною чи дієздатність якої обмежена; що оскільки фізична особа-підприємець Омельченко С.В. перебуває у процесі ліквідації і його неплатоспроможність встановлена судом, тому в силу спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства останній обмежений у реалізації певних прав та виконанні певних обов`язків (зокрема, щодо здійснення підприємницької діяльності і розпорядження майном та коштами, оскільки змінено порядок управління майном цієї фізичної особи-підприємця), отже наявні підстави вважати фізичну особу-підприємця Омельченка С.В. обмеженим у цивільній дієздатності з моменту введення ліквідаційної процедури.

3.Суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки практика Європейського суду з прав людини в даному випадку не є підставою для звільнення від сплати судового збору. Норми Закону України "Про судовий збір" не містять будь-яких суперечностей із такою практикою.

4. Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" не передбачає справляння судового збору за подання боржником заяви про стягнення безпідставно перерахованих коштів.

Так, судовий збір підлягає сплаті лише у випадках і за ставками, які прямо і недвозначно передбачені Законом України "Про судовий збір". Сплата судового збору по аналогії закону не здійснюється. Останнім передбачено сплату судового збору за подання заяв і скарг у межах справи про банкрутство у випадках і за ставками, передбаченими підпунктами 5 - 10 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону.

Зокрема, підп.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за подання "заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство". Подання таких заяв було передбачено ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI). Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011, тобто до 19.01.2013, далі - Закон №2343-XII) можливості подання таких заяв не передбачав, як і Закон України "Про судовий збір" не передбачав необхідності сплати судового збору за їх подання до набрання чинності Законом №4212-VI.

Відповідно ж до Кодексу України з процедур банкрутства:

а) передбачено подання заяв "про визнання правочинів (договорів) недійсними" (статті 7, 42, 44, 48, 50, 61, 73), за подання яких відповідно Закону України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору;

б) передбачено подання заяв: з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; про визнання недійсними результатів аукціону; про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника; про визнання випуску додаткових акцій боржника таким, що не відбувся, або недійсним; інших вимог до боржника та учасників справи (статі 7, 44, 53 та ін), за подання яких відповідно Закону України "Про судовий збір" сплату судового збору не передбачено;

в) взагалі не передбачено можливості подання заяв "про спростування майнових дій", хоча норма про сплату судового збору у такому випадку залишається чинною і не може бути застосована.

Отже вимога "про стягнення безпідставно перерахованих коштів" не відноситься до вимог "про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство", тому оплаті судовим збором не підлягає.

5. Доводи позивача про те, що фізична особа-підприємець Омельченко С.В. є обмеженим у цивільній дієздатності з моменту введення ліквідаційної процедури, суд відхиляє, оскільки згідно із ст.36 Цивільного кодексу України Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Постанова ж господарського суду Черкаської області від 06.09.2017, якою фізичну особу-підприємця Омельченка С.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру не є таким судовим рішенням.

Однак вирішення заявленого клопотання не має значення для вирішення питання прийняття до розгляду поданої позовної заяви, оскільки Закон України "Про судовий збір" не передбачає сплати судового збору за подання боржником у межах справи про банкрутство заяви про стягнення коштів з іншої особи.

6.Також позивачем заявлено клопотання про витребування від ПАТ КБ "Хрещатик" (вул.Пушкінська,8/26, м.Київ, 010254, ) належним чином засвідчених копій: платіжного доручення від 26.02.2015 №20 про перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_2 , МФО30670 ТОВ "Райд ЛТД", в сумі 510000 грн.; платіжного доручення від 27.02.2015 №21 про перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 30670 ТОВ "Райд ЛТД", в сумі 100 грн. Зазначене клопотання мотивоване тим, що факт перерахування фізичною особою-підприємцем Омельченко С.В. коштів ТОВ "Райд ЛТД" керуючим реалізацією було встановлено під час дослідження руху коштів на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ КБ "Хрещатик", однак платіжні доручення, на підставі яких було здійснено вказану операцію, боржником ліквідатору банкрута передані не були; що запит керуючого реалізацією від 19.02.2020 №02-06/213 з проханням направити копії вище вказаних документів, направлений на адресу ПАТ "Хрещатик" і отриманий ним 21.02.2020 згідно з відомостями ДП "Укрпошта" за штрихкодовим ідентифікатором №092, залишений без задоволення і відповідного реагування.

Враховуючи викладене суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

7. Оскільки заяву подано з додержанням вимог ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне відкрити провадження за позовною заявою та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у підготовчому позовному провадженні.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.12, 120, 121, 170, 173, 242, 181 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №925/790/17(925/580/20) за позовною заявою арбітражного керуючого Титаренка Є.І. від 08.05.2020 та призначити її для розгляду у підготовчому провадженні у судове засідання на 09 год. 15 хв. 02 липня 2020 року.

2.Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

3.Судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, 18005, зал судових засідань №317. Офіційна електронна адреса суду (E-mail): . Веб-адреса суду в мережі Інтернет для отримання інформації по цій справі: https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/

4. Визнати явку обов`язковою та викликати у судове засідання як учасника у справі про банкрутство: керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Титаренка С.В. (позивача); ТОВ "Райд ЛТД" (відповідача).

Суд роз`яснює, що особа, яка викликається до суду зобов`язана повідомити суд про причини неявки, що наслідки неявки у судове засідання передбачені наступними нормами ГПК України: п.4 ч.1 ст.226 (для позивача), ст.202, ст.135 (штраф у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що обов`язковість явки виключає можливість участі цих осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.1 ст.197 ГПК України).

5.Особам, які з`являться у судове засідання мати з собою: а) документ, що підтверджує особу (паспорт чи інший згідно із законом про єдиний державний демографічний реєстр - в.т.ч. адвокату); б) документ, що підтверджує повноваження (адвокату - довіреність або ордер; посадовій особі - докази повноважень на самопредставництво юридичної особи відповідно до ст.56 ГПК України); в) оригінали документів, які подано до суду в копії; г) засоби індивідуального захисту.

6.Роз`яснити: що причини неявки мають підтверджуватись доказами; що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; що учасники справи, явка яких визнана обов`язковою, зобов`язані повідомляти причини неявки.

7.Встановити наступні строки для подання (надходження) у канцелярію суду: відзиву, заяв і клопотань (ст.165, 169, 170 ГПК України) - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали; відповіді на відзив - три дні з дня вручення відзиву; заперечення - три дні з дня вручення відповіді.

8.Подані суду письмові докази мають відповідати вимогам ст.80, 91 ГПК України і п.2.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 №18. Копії посвідчуються написом "згідно з оригіналом" і зазначенням посади, прізвища, дати, підпису.

Усі заяви по суті подаються суду у письмовій паперовій формі з оригіналами доказів їх надіслання учасникам справи (ч.2 ст.169 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються. Докази, не надіслані іншим учасниками справи, до уваги не беруться. (ч.8 і 9 ст.80 ГПК України).

9. Зобов`язати ПАТ "Хрещатик" (відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 02.06.2020 надати суду належним чином засвідчені копії:

платіжного доручення від 26.02.2015 №20 про перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_2 , МФО30670 ТОВ "Райд ЛТД", в сумі 510000 грн.;

платіжного доручення від 27.02.2015 №21 про перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 30670 ТОВ "Райд ЛТД", в сумі 100 грн.

Суд роз`яснює, що відповідно до ст. 135 ГПК України невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, є підставою постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у випадку повторного невиконання - у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом відповідачу, позивачу, ПАТ "Хрещатик".

Суддя Ю.А. Хабазня

С-4