ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/6132/19

За позовом Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до відповідача-1: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-2013", Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-3: Приватного підприємства "Цесія", Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про скасування державної реєстрації права власності

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Ревякіна Н.М., довіреність №7/10-3679 від 19.12.2019

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-2013", відповідача-3: Приватного підприємства "Цесія", в якій просить суд:

1) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності на об`єкт нерухомого майна: в житловому будинку літ. А-5, нежитлове приміщення № 124, розташоване на І поверсі, поз. 1-3 (1-приміщення, 2-приміщення, 3-приміщення, туалет, загальною площею 59,8 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1):

- за Приватним підприємством «Цесія» № 1600016, що внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мудрецькою Іриною Валеріївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 10.07.2013;

- за ТОВ «Караван-2013» № 1780511, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 23.07.2013.

- за ТОВ «Караван-2013» № 10776434, внесений Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Мироненко Д.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 12.08.2015.

2) визнати недійсним свідоцтво про право власності ТОВ «Караван-2013» на об`єкт нерухомого майна: в житловому будинку літ. А-5, нежитлове приміщення № 124, розташоване на І поверсі, поз. 1-3 (1-приміщення, 2-приміщення, 3- приміщення, туалет, загальною площею 59,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , серія та номер 42169560, видане 12.08.2015 Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Мироненко Д. О.

Ухвалою суду від 23.12.2019 позовну заяву Дніпропетровської міської ради залишено без руху.

03.01.2020 до господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та докази направлення на адресу відповідача уточненої позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 08.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.02.2020.

27.01.2020 відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву.

29.01.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про вступ в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

Ухвалою суду від 30.01.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

03.02.2020 до судового засідання не з`явився представник позивача. На момент розгляду справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) до суду не поверталось. 03.02.2019 подав до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

03.02.2020 до судового засідання не з`явився представник відповідача-1. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином 17.01.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду).

03.02.2020 до судового засідання не з`явився представник відповідача-2. На момент розгляду справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) до суду не поверталось.

03.02.2020 до судового засідання не з`явився представник відповідача-3. На момент розгляду справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) до суду не поверталось. 03.02.2019 подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 03.02.2020 відкладено підготовче засідання на 02.03.2020.

25.02.2020 відповідач-3 подав до суду відзив на позовну заяву.

02.03.2020 відповідач-2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

02.03.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив.

У підготовче засідання з`явились представники позивача та третьої особи.

У підготовче засідання не з`явився представник відповідача-1. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений 11.02.2020 належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду).

У підготовче засідання не з`явився представник відповідача-2. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений 06.02.2020 належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду).

У підготовче засідання не з`явився представник відповідача-3. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений 18.02.2020 належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду).

У підготовчому засіданні 02.03.2020 позивач подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 02.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 08.04.2020 включно та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.03.2020. Постановлено клопотання Дніпровської міської ради про витребування доказів задовольнити.

27.03.2020 відповідач-2 подав до суду заперечення на відповідь на відзив .

30.03.2020 до підготовчого засідання не з`явився представник позивача. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином 12.03.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду). 26.03.2020 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

30.03.2020 до підготовчого засідання не з`явився представник відповідача-1. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином 12.03.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду).

30.03.2020 до підготовчого засідання не з`явився представник відповідача-2. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином 16.03.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду).

30.03.2020 до підготовчого засідання не з`явились представники відповідача-3 та третьої особи. На час підготовчого засідання повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) до суду не повертались.

30.04.2020 до суду надійшов лист Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 24.04.2020 №7075/05.7-65/1532 про надання інформаціії.

Ухвалою від 30.03.2020 відкладено підготовче засідання на 27.04.2020.

24.04.2020 відповідач-2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

27.04.2020 до підготовчого засідання не з`явились представники позивача, відповідачів, третьої особи. Ухвалою від 27.04.2020 відкладено підготовче засідання на 20.05.2020.

20.05.2020 відповідач-2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

20.05.2020 до підготовчого засідання з`явився представник позивача.

20.05.2020 до підготовчого засідання не з`явились представники відповідачів, третьої особи.

Згідно частин 1 та 2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку; суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України: розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області відкладає підготовче засідання на 15.06.2020.

Керуючись ст.ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 15.06.2020 на 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

3. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва