ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р., м. Черкаси справа № 925/790/17(925/488/20)

Вх. №6233/20 від 23.04.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю у судовому засіданні: Титаренка Є.І. (від позивача, керуючий реалізацією майна боржника, особисто),

у судове засідання не з`явились: представники від відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 21.04.2020,

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, фізичної особи-підприємця Романенка Костянтина Вікторовича,

про стягнення грошових коштів у сумі 16800 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області,

до боржника, фізичної особи - підприємця Омельченка Сергія Васильовича,

про неплатоспроможність фізичної особи

УСТАНОВИВ:

1.Позивач (боржник у особі керуючого реалізацією майна боржника, арбітражного керуючого Титаренка Є.І.) у межах справи про банкрутство подав позовну заяву від 21.04.2020 з вимогою: стягнути з фізичної особи-підприємця Романенка Костянтина Вікторовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Омельченка Сергія Васильовича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) безпідставно перераховані кошти в сумі 16800,00 грн.

2. Заяву мотивовано тим, що 17.03.2015 фізичною особою-підприємцем Омельченком С.В. було перераховано на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який належить фізичній особі-підприємцю Романенко К.В., кошти у сумі 16800,00 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "Попередня оплата за ветрогенератор зг рах. №199 від 16.03.15 Без ПДВ"; що вказані кошти були перераховані безпідставно, оскільки у керуючого реалізацією майна фізичної особи-підприємця Омельченка С.В. будь-яких документів, які б підтверджували підстави і правомірність перерахування коштів, немає; що 22.01.2020 керуючий реалізацією майна боржника направив на адресу фізичної особи-підприємця Романенка К.В. вимогу від 22.01.2020 №02-05/184 про сплату протягом семи днів на користь фізичної особи-підприємця Омельченка С.В. безпідставно перерахованих коштів у сумі 16800,00 грн., проте до цього часу будь-якої відповіді не отримав; що безпідставне набуття фізичною особою-підприємцем Романенко К.В. коштів у вказаній вище сумі, невиконання останнім вимоги про повернення цих коштів є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

3.У судовому засіданні керуючий реалізацією майна боржника вимоги підтримав повністю.

4.Фізична особа-підприємець Романенко К.В. був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив.

Так, зідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" та списком згрупованих поштових відправлень суду від 28.04.2020 поштове відправлення (ухвала суду) за штриховим кодовим ідентифікатором №785 отримане адресатом 06.05.2020.

5.У зв`язку із установленням карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 учасникам справи було запропоновано направити суду заяву щодо можливості чи неможливості розгляду справи по суті судом без їх участі, однак будь-яких заяв від відповідача до суду не надійшло.

6.Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

7.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

8.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд

встановив наступне.

17.03.2015 згідно з випискою АТ КБ "ПриватБанк" за період з 05.02.2015 по 02.07.2018 по рахунку № НОМЕР_4 , якій належить фізичній особі-підприємцю Омельченко С.В., останній платіжним дорученням №18 перерахував на користь фізичної особи-підприємця Романенка К.В. 16800,00 грн. У цільовому призначенні платежу вказано, що його здійснено як попередню оплату за ветрогенератор згідно рахунку №199 від 16.03.2015, без ПДВ. (а.с.25 т.6).

06.09.2017 постановою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника, визнано останнього банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

17.10.2018 на адресу ОСОБА_1 направлено вимоry про передачу бухгалтерськоi та iншої документацiї, печаток i штампів, матерiальних та iнших цiнностей банкрута. Однак вимога не була виконана у зв`язку з чим 11.02.2019 до ГУНП в Черкаськiй областi було подано заяву про скоєння кримінального правопорушення.

24.10.2019 ухвалою суду №2 введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Титаренка Є.І.

22.01.2020 керуючий реалізацією майна боржника звернувся до фізичної особи-підприємця Романенка К.В. з вимогою від 22.01.2020 №02-05/184 про повернення коштів на суму 16800,00 грн., відповіді на яку не отримав (а.с.5 т.6). Вказана вимога (поштове відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором №546) була отримана адресатом 04.03.2020 (а.с.18 т.6).

9. Вказані обставини відповідач, фізична особа-підприємець Романенко К.В.. не заперечив, відзиву до суду не надіслав, доказів виставлення рахунку №199 від 16.03.2015, передачі ветрогенератора Омельченку С.В. не надав.

10.Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до Кодексу:

ч.2 ст.7. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; (…) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; (…) Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно з нормами Цивільного кодексу України:

ч.1 і п.4 ч.2 ст.11 - цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є: 1) договори та інші правочини;

ст.51 - до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин;

ч.1, 2 ст.207, п.1 ч.1 ст.208 - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства; правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі;

ч.2 ст.530 - якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

ст.638, ч.1 ст.639 - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди; договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною; договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом;

ч.1, 2 ст.1212 - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

11. Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

У матеріалах справи відсутні як докази укладення сторонами у письмовій формі вказаної у банківській виписці угоди (договору купівлі-продажу ветрогенератора) як одного цілісного документа, так і докази фіксації факту вчинення правочину у кількох документах. Виписка ж банку не містить усіх істотних умов вказаної у ній угоди купівлі-продажу та не містить згоди обох сторін на укладення такого договору, тому не є доказом укладення такої угоди, однак вона є доказом перерахування коштів. Вона є одностороннім документом ОСОБА_1 і не фіксує волю іншої сторони, ОСОБА_2 , будь-який письмовий документ, який підтверджує згоду ОСОБА_2 на укладення цього правочину відсутній.

Отже, правові підстави для перерахування коштів фізичною особою-підприємцем Омельченко С.В. і їх набуття фізичною особою-підприємцем Романенко К.В. відсутні. Запис у платіжному документі щодо призначення платежу не є правовою підставою виникнення такого виду зобов`язання, як купівля-продаж, і вчинення цього правочину не підтверджено доказами.

Безпідставне набуття майна фізичної особи-підприємця Омельченка С.В. відповідачем, фізичною особою-підприємцем Романенком К.В., та невиконання відповідачем вимоги про повернення безпідставно набутого майна відповідно до ст.1212 і ст.530 Цивільного кодексу України є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у розмірі 16800,00 грн. у примусовому порядку.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 207, 208, 638, 639, 1212 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву позивача, (боржника у особі керуючого реалізацією майна боржника, арбітражного керуючого Титаренка Є.І.) від 21.04.2020 задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Романенка Костянтина Вікторовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Омельченка Сергія Васильовича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) безпідставно перераховані кошти в сумі 16800,00 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 (продовжені на строк дії карантину) та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, які продовжуються на строк дії карантину.

Повне судове рішення складено і підписано 25.05.2020.

Направити це судове рішення сторонам.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-3