СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.2020 року Справа № 40/510-07

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Склярук О.І.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Фізичної особи - підприємця Храмцової Алли Валентинівни про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№4279 від 06.05.2020 року)

за матеріалами апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Храмцової Алли Валентинівни, м. Харків (вх. № 3256 Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2008 року у справі №40/510-07, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Хотенець П.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (теперішня назва Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко"), м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Транспортник", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.01.2008 року у справі №40/510-07 прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду; позовні вимоги задоволено; визнано за Акціонерним товариством „Концерн АВЕК та Ко" () право власності на Торгівельно-виставочний центр із блоків торгівельних павільйонів і санвузлом (літ. А-2 загальною площею 387,7 кв.м.; літ. Б-2 загальною площею 1800,8 кв.м.; літ. В-2 загальною площею 1528,4 кв.м.; літ. Г-2 загальною площею 1256,2 кв.м.; літ. Д-2 загальною площею 1058,8 кв.м.; літ. Е-2 загальною площею 880,2 кв.м.), обладнаний благоустроєним майданчиком, розташований у місті Харкові, по пр. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ, 24/88-А.

Стягнуто з Акціонерного товариства „Концерн АВЕК та Ко" на користь Закритого акціонерного товариства „Транспортник", вартість будівництва у розмірі 12 254783,86 грн.; стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Транспортник" на користь Акціонерного товариства „Концерн АВЕК та Ко" 25 500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Фізична особа-підприємець Храмцова Алла Валентинівна з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2008 року у справі; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Храмцової Алли Валентинівни на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2008 року у справі №40/510-07.

Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення не містять висновків суду першої інстанції про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта, та підстав брати судом до уваги докази, які додані апелянтом до апеляційної скарги, як такі, що викликають сумнів з приводу їх достовірності, не має; оскаржуваним рішенням не вирішувався спір про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта, а тому наявності правового зв`язку між апелянтом і сторонами у справі не доведено апелянтом та не підтверджується матеріалами справи.

Постановою Верховного Суду від 02.04.2020 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Храмцової Алли Валентинівни залишено без задоволення; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі № 40/510-07 залишено без змін.

06.05.2020 на адресу суду від Фізичної особи - підприємця Храмцової Алли Валентинівни надійшла заява про повернення судового збору у справі №40/510-07 (вх. №4279), в якій заявник просить повернути їй сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 38 250,00 грн., а саме за квитанцією №0.0..1 від 12.11.2019 року на суму 38250,00 грн. (т.1., а.с.216).

08.05.2020 року на адресу суду апеляційної інстанції з господарського суду Харківської області надійшла справа №40/510-07 в 4-х томах (супровідний лист від 06.05.2020 року №40/510-07/00772/20/19).

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Храмцової Алли Валентинівни про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291 та від 11.05.2020 року №349 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 22.05. 2020 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 за № 04-а встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, на період дії карантину Східний апеляційний господарський суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Разом з тим, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 30.03.2020 року № 540-IX (який набрав чинності з 02.04.2020 року) розділ Х ГПК України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Аналіз процесуального законодавства вказує на неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

До таких висновків можна дійти виходячи з підстав та наслідків закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження.

Суд наділений повноваженнями закрити провадження у справі судового процесу (в суді першої інстанції, на стадії апеляційного чи касаційного перегляду), при цьому підстави для закриття провадження у справі передбаченні саме статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, а саме суд закриває провадження у справі у випадках, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Тоді як, підстави для закриття апеляційного провадження (як окремої стадії судового процесу) передбачені статтею 264 Господарського процесуального кодексу України, а саме суд закриває апеляційне провадження у справі у випадках: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Вказане підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження" та неможливість їх ототожнення.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання заявника про повернення судового збору.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 року у справі №820/4918/16 та в ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22.11.2019 року у справі № 816/731/16.

Таким чином, враховуючи, що закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями, які врегульовані різними нормами ГПК України, і що повернення судового збору, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", здійснюється саме у разі закриття (припинення) провадження у справі, тоді як закриття апеляційного провадження не вказано у вичерпному переліку підстав для повернення судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що заява Фізичної особи - підприємця Храмцової Алли Валентинівни про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги у сумі 38 250,00 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.123, 234 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Храмцової Алли Валентинівни про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у справі №40/510-07 (вх.№4279 від 06.05.2020 року).

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Склярук