ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.05.2020 №905/746/20

Суддя Господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,

розглянув матеріали за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Дніпро, до відповідача, Державного підприємства «Торецьквугілля», м.Торецьк Донецької обл.,

про стягнення 37695,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця», м.Київ, в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Дніпро, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 17.04.2020 до Державного підприємства «Торецьквугілля», м.Торецьк Донецької області, про стягнення штрафу у розмірі 37695,00грн. за неправильно зазначену у накладній масу вантажу на підставі ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2020 позовну заяву б/н від 17.04.2020 Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Дніпро, залишено без руху на підставі ч.5 ст.164, ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України; встановлено позивачу усунути недоліки позовної заяви б/н від 17.04.2020 у строк згідно ч.2 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, а саме не більш ніж 10 днів з дня вручення даної ухвали суду.

14.05.2020 від позивача через канцелярію суду отримано заяву б/н від 12.05.2020 про усунення недоліків, якою до матеріалів позовної заяви долучено копію витягу з протоколу №Ц-64/91 про затвердження положень відокремлених підрозділів Акціонерного товариства «Українська залізниця», копію положення про регіональну філію «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Щодо підпису позовної заяви лише однією особою - адвокатом Галагур З.А. посилається на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 23.07.2018 справа №905/2314/17 та вважає правила двох підписів таким, що не застосовується до підписання позовної заяви.

З огляду на таке, стверджує про правомірність підписання позову лише однією особою.

Дослідив означене питання, суд по-перше не може застосувати у даному випадку висновок, який зроблено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 23.07.2018 справа №905/2314/17, оскільки вони стосуються конкретних обставин та зроблені за результатами аналізу конкретної довіреності та положень статуту Акціонерного товариства «Українська залізниця», копії яких (у тому числі довіреності) у матеріалах даної справи не містяться.

За відсутності довіреності, вказаної у наведеній постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, не можна стверджувати про її тотожність та встановлення нею такого самого обсягу повноважень, як за довіреністю, що фігурує в даному спорі.

Аналізуючи безпосередньо довіреність, представлену у підтвердження повноважень представника Галагур З.А. , судом звернуто увагу на те, що застереження, яке вона містить стосується не лише укладання договорів, оформлення довіреностей, підписання банківських та фінансових документів, а й інших вихідних документів від імені регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва, що за своєю суттю є вчиненням ініціювання судового захисту в інтересах та від імені довірителя, та фактично підпадає під категорію вихідних документів.

За визначенням довіреності така дія буде мати юридичну силу (тобто у сенсі правомочності підписання та звернення із позовною заявою до суду) виключно у разі, коли вона вчинена з дотриманням правила двох підписів, а також з урахуванням обмежень передбачених пунктами 5.6 та 5.7 Положення про філію.

Окрім того, ст.124 Статуту Акціонерного товариства «Українська залізниця» (у редакції, чинній на час підписання позовної заяви б/н від 17.04.2020 та що розміщена на сайті Верховної Ради України: https://www.rada.gov.ua) передбачено, що будь-які договори, довіреності, інші правочини та документи, а також банківські та фінансові документи від імені товариства повинні бути підписані щонайменше двома особами: членами правління та/або іншими уповноваженими на це особами. Такі договори, довіреності, правочини та документи від імені товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для товариства виключно у разі, коли вони скріплені двома підписами.

У відповідності до даного положення статуту підписання щонайменше двома особами віднесено, у тому числі, і щодо документів, які можуть створювати та/або створюють юридичні наслідки для товариства.

Відтак, позовна заява б/н від 17.04.2020 Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», яка містить один підпис, є такою, що подана особою за відсутності достатнього обсягу процесуальної правоздатності (тобто без наявності права самостійного підписання такого роду документа, як позовна заява від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця» та регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»).

Приймаючи до уваги вищевикладене, за висновками суду, недоліки позовної заяви, означені в ухвалі Господарського суду Донецької області від 27.04.2020 не усунуто позивачем.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За приписом ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За викладених обставин, керуючись ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву б/н від 17.04.2020 та додані до неї документи Акціонерному товариству «Українська залізниця», м.Київ, в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Дніпро.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

4. Дата підписання ухвали 19.05.2020.

Додаток на адресу позивача: позовна заява №б/н від 17.04.2020 з додатками всього на 27-ми арк., конверт.

Суддя О.В. Кротінова