РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.05.2020Справа № 921/606/16-г/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Бігми Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» (46008, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Подільська, буд. 37А; ідентифікаційний код: 33768503)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3; ідентифікаційний код: 20344871) в особі Тернопільського відділення Хмельницького управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

позивача - Акціонерне товариство «Кредобанк» (79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; ідентифікаційний код: 09807862)

про стягнення 2803025,55 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Чернов С.В.;

від відповідача: Голяр І.С.;

від третьої особи: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.09.2016 до Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес в особі Тернопільського відділення Хмельницького управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 2016289,16 грн.

Позивачем позовні вимоги обґрунтовуються обставиною існування договірних правовідносин, що виникли на підставі Договору добровільного страхування заставного майна від 26.06.2015 №004/009-083358/11МА, укладеного між ним, як страхувальником, відповідачем, як страховиком, та ПАТ «Кредобанк», як вигодонабувачем, відповідно до умов якого страховик взяв на себе зобов`язання з виплати страхового відшкодування в разі настання страхового випадку. На переконання позивача пожежа, що мала місце 03.07.2015 у виробничих приміщеннях підприємства позивача за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44-44А, внаслідок якої було пошкоджено застраховане майно (частково згоріло, залито водою під час ліквідації пожежі), а саме: 19 в`язальних машин «Анге», машина мотальна для виробництва пневмопереплутаних пряж DP3-C, загальною заставною вартістю 2648248,38 грн, є страховим випадком згідно з Договором страхування від 26.06.2015р., про що було повідомлено страховика 04.07.2015 повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку за договором страхування майна, а 09.07.2015 на місце пожежі прибув визначений відповідачем суб`єкт оціночної діяльності для складання попереднього Дефектного акту (№09/07 від 09.07.2015).

Поряд з цим, з урахуванням Висновку судової пожежно-технічної експертизи №3-68/15 від 05.11.2015 та експертного пожежно-технічного дослідження №14306 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №1000804, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.270 КК України, встановлено відсутність доказів, які б вказували, що посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» порушили встановлені вимоги пожежної безпеки чи вчиняли дії/бездіяльність, що у причинно-наслідковому зв`язку могли спричинити пожежу. У зв`язку з наведеним кримінальне провадження №1000804 згідно постанови слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області було закрито.

Втім, листом №361-05 від 10.03.2016 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, посилаючись при цьому на те, що позивачем не надано документів, які б підтвердили дотримання позивачем правил пожежної безпеки, зокрема, щодо обладнання приміщення цеху, де знаходилося застраховане майно, протипожежними системами, системою електроустановок для відповідної категорії приміщень, тощо. Також, в основу мотивів відмови виплати страхового відшкодування відповідач опирається на Висновок експертного дослідження експертів Інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ №79/8 від 03.02.2016, в якому експертом вказано, що у приміщенні, де функціонувало застраховане обладнання, на момент пожежі була відсутня автоматична пожежна сигналізація та/або система автоматичного пожежогасіння, страхувальником не було дотримано правил установки та експлуатації електроустановок для даного виду виробництва, зокрема, в частині їх заземлення.

З такою позицією відповідача позивач не погодився та звернувся до страховика з досудовою претензією №280316/01 від 28.03.2016, у відповідь на яку відповідач повторно навів обставини, за наявності яких пов`язує безпідставність вимоги про сплату товариству страхового відшкодування.

За таких обставин, звертаючись з позовом до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 2016289,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.10.2016 порушено провадження у справі №921/606/16-г/17.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2016 матеріали справи №921/606/16-г/17 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до проведеного автоматизованого розподілу справу №921/606/16-г/17 передано на розгляд судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 справу №921/606/16-г/17 прийнято суддею Чинчин О.В. до свого провадження.

30.11.2016 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на те, що першочергове право на отримання страхового відшкодування за Договором страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015 має ПАТ «Кредобанк», як вигодонабувач, за вказаним договором страхування, тоді як в матеріалах справи відсутні докази відмови банку від отримання страхового відшкодування на користь позивача.

Крім того, відповідач зазначив, що під час досудового розслідування не встановлювався факт порушення посадовими особами позивача вимог пожежної безпеки, будівництва та причинний зв`язок між діями/бездіяльністю посадових осіб і виникненням пожежі.

Посилаючись на Висновок №79/8 від 03.02.2016, складний експертами Інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, а також на те, що позивачем не були надані відповідачу на чергові запити документи, необхідні для встановлення причин виникнення пожежі, відповідач стверджує, що ним було правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування за Договором страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «Кредобанк», розгляд справи відкладено на 21.12.2016.

19.12.2016 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 25.01.2017.

20.01.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

23.01.2017 третьою особою подано письмової пояснення, в яких банк повідомив суд, що він відмовляється на користь позивача від свого права як вигодонабувача першочергово отримати страхове відшкодування за Договором страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015.

У судовому засіданні 25.01.2017 судом було оголошено перерву до 01.02.2017.

У судовому засіданні 01.02.2017 судом було оголошено перерву до 15.02.2017.

01.02.2017 третьою особою подано письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 призначено у справі №921/606/16-г/17 комплексну судову пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено такі питання: - Де знаходився осередок виникнення пожежі (місце виникнення початкового рівню) у приміщенні виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, яка сталась 03.07.2015 року? - Яка причина виникнення пожежі у виробничому цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, яка сталась 03.07.2015 року? - Чи відповідав стан об`єкта - виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, вимогам Правил пожежної безпеки? - Які порушення вимог діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки стали безпосередньою причиною пожежі у виробничому цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, яка сталась 03.07.2015 року? - Якщо такі невідповідності у дотриманні правил пожежної безпеки були допущені, то в чому саме вони полягали? - Чи є причинний зв`язок між недотриманням вимог правил пожежної безпеки відповідальними особами виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, або іншими особами і, безпосередньо, технічною причиною виникнення пожежі, яка сталась у виробничому цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, 03.07.2015 року? - Який є розмір матеріального збитку, завданого власнику обладнання - в`язальних машини Анге за серійними номерами №№1352, 1654, 111, 1311, 105, 2367, 2359, 2426, 1660, 1657, 1604, 1346, 1348, 2371, 2439, 104, 2452, 2499, 1655, мотальної машини для виробництва пневмоз`єднаної синт. пряжі DP3-C DIGICONE 10spin, у зв`язку з його знищенням в результаті пожежі у виробничому цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, внаслідок пожежі, яка сталась 03.07.2015 року, станом на момент пожежі 03.07.2015 року?

Вказаною ухвалою суду зупинено провадження у справі №921/606/16-г/17 до проведення судової експертизи та отримання висновку експертів.

27.06.2018 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №921/606/16-г/17 разом з Висновком за результатами проведення комплексної судової пожежотехнічної, електротехнічної та товарознавчої експертизи №1715/1716/17-21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 поновлено провадження у справі №921/606/16-г/17, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.07.2018.

25.07.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про виклик експерта, клопотання про витребування доказів та заява про призначення у справі повторної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 викликано в підготовче судове засідання експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання пояснень щодо висновку №1715/1716/17-21 за результатами проведення комплексної судової пожежетехнічної, електротехнічної та товарознавчої експертизи від 20.06.2018; підготовче засідання призначено на 05.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 повторно викликано у судове засідання експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання пояснень щодо висновку №1715/1716/17-21 за результатами проведення комплексної судової пожежетехнічної, електротехнічної та товарознавчої експертизи від 20.06.2018; підготовче засідання призначено на 20.09.2018.

20.09.2018 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування за Договором страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015 у розмірі 1006196,21 грн, пеню у розмірі 759002,74 грн, 3% річних у розмірі 74761,76 грн та інфляційні втрати у розмірі 305965,42 грн.

У підготовчому засіданні 20.09.2018 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 09.10.2018.

09.10.2018 позивачем подано заперечення проти призначення у справі повторної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 призначено у справі №921/606/16-г/17 повторну комплексну судову пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставлено питання: - Де знаходився осередок виникнення пожежі (місце виникнення початкового рівню) у приміщенні виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, яка сталась 03.07.2015 року? - Яка причина виникнення пожежі у виробничому цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, яка сталась 03.07.2015 року? - Чи відповідав стан об`єкта - виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, вимогам Правил пожежної безпеки? - Які порушення вимог діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки стали безпосередньою причиною пожежі у виробничому цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, яка сталась 03.07.2015 року? - Якщо такі невідповідності у дотриманні правил пожежної безпеки були допущені, то в чому саме вони полягали? - Чи є причинний зв`язок між недотриманням вимог правил пожежної безпеки відповідальними особами виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, або іншими особами і, безпосередньо, технічною причиною виникнення пожежі, яка сталась у виробничому цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, 03.07.2015 року? - Який є розмір матеріального збитку, завданого власнику обладнання - в`язальних машини Анге за серійними номерами №№1352, 1654, 111, 1311, 105, 2367, 2359, 2426, 1660, 1657, 1604, 1346, 1348, 2371, 2439, 104, 2452, 2499, 1655, мотальної машини для виробництва пневмоз`єднаної синт. пряжі DP3-C DIGICONE 10spin, у зв`язку з його знищенням в результаті пожежі у виробничому цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, внаслідок пожежі, яка сталась 03.07.2015 року, станом на момент пожежі 03.07.2015 року?

Вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №921/606/16-г/17 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

29.03.2019 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №921/606/16-г/17 разом з Висновком експертів за результатами проведення додаткової комплексної комісійної судової електро та пожежно-технічної експертизи №23950/5162 від 25.03.2019.

08.01.2020 до Господарського суду міста Києва від експертної установи надійшов Висновок експерта №5161 за результатами комісійної товарознавчої експертизи від 28.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 поновлено провадження у справі №921/606/16-г/17, підготовче провадження продовжено на 30 днів; підготовче засідання призначено на 19.02.2020.

19.02.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 1006196,21 грн, пеню у розмірі 1236380,81 грн, 3% річних у розмірі 117518,20 грн та інфляційні втрати у розмірі 442930,33 грн., що разом становить 2803025,55 грн.

Вказана заява, яка є по суті заявою про збільшення позовних вимог, була прийнята судом у підготовчому засіданні 19.02.2020 до розгляду, у зв`язку з чим справа розглядається з новою ціною позову - 2803025,55 грн.

У підготовчому засіданні 19.02.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.04.2020.

31.03.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 01.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 судове засідання у справі №921/606/16-г/17 призначено на 14.05.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 14.05.2020 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.05.2020 надав усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання 14.05.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, 13.05.2020 подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.

У судовому засіданні 14.05.2020 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» в особі Тернопільського відділення Хмельницького управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (страховик), Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» (страхувальник) та Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (вигодонабувач) укладено Договір №004/009-083358/11МА добровільного страхування заставного майна юридичних осіб, відповідно до умов якого страховик здійснює страхування майна і зобов`язується за обумовлену договором плату провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку; предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користування та розпорядженням застрахованим майном, зазначеним у п. 2.1 договору (т. 1 а.с. 14-16, т. 1 а.с. 61-63).

Відповідно до п. 2.1 Договору страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015 за договором застраховано обладнання: в`язальні машини Анге у кількості 111 шт та Дера у кількості 21 шт виробництва Чехії (2002-2006 роки, 2003-2006 роки), зашивочні машини у кількості 54 шт виробництва Італії, Франції (2006 року), формовочні машини у кількості 12 шт виробництва Франції (2001 року), намотувальні машини у кількості 13 шт виробництва Швейцарії, Італії, Іспанії (2002-2006 роки), обладнання для формування пряжі у кількості 7 шт виробництва Іспанії (2003 року), обладнання у кількості 52 шт (2002-2006 роки), яке знаходиться за адресами: м. Тернопіль, вул. Гайова, 54а, вул. Бродівська, 44 та вул. Подільська, 37а (застраховане майно).

Страхова сума - 21065307,53 грн, франшизи від розміру страхової суми - 3% (п. 2.1 Договору страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015).

Згідно з п. 2.3 Договору страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015 майно перебуває під заставою у вигодонабувача, але знаходиться у володінні, користуванні та розпорядженні страхувальника відповідно до Договору застави б/н від 13.06.2008. Майно перебуває під заставою в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №23/К, 24/К від 13.06.2008.

Як вбачається з п. 3.1 Договору страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015, страховим випадком є подія, передбачена договором, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу) за страховими ризиками, зокрема, за страховим ризиком - пожежа, вибух, влучення блискавки.

У п. 4.2 Договору страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015 зазначено, що договір починає діяти з 27.06.2015 та його дія закінчується 26.06.2016.

Відповідно до п. 5.1 Договору страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015 майно знаходиться під страховим захистом лише за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 54а, вул. Бродівська, 44 та вул. Подільська, 37а.

Згідно з п. 6.1 Договору страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015 не відшкодовуються збитки, що виникли внаслідок, зокрема, дій та бездіяльності страхувальника, що призвели до настання страхового випадку (пп. 6.1.7); порушення правил зберігання вибухо- або вогненебезпечних речовин та предметів або інших правил зберігання, встановлених по відношенню до застрахованого майна (пп. 6.1.9); впливу електричного струму на різноманітні електричні прилади з виникненням полум`я чи без нього (в результаті стрибків напруги, порушення ізоляції, короткого замикання, інших аварій та неполадок електрообладнання, якщо це стало причиною виникнення подальшої пожежі) (пп.6.1.13); халатних дій страхувальника або осіб, які пов`язані з ним трудовими та договірними відносинами, недотримання та порушення ними норм (як внутрішніх так і встановлених нормативними актами України) протипожежної та технічної безпеки, недотримання норм безпеки виробничого процесу (пп. 6.1.19); недотримання страхувальником умов (як внутрішніх так і встановлених нормативними актами України) утримання та експлуатації майна (пп. 6.1.20).

При настанні випадку, що має ознаки страхового, страхувальник зобов`язаний:

- не пізніше 24 годин з часу, коли йому стало відомо про настання випадку, заявити про це у відповідні компетентні органи міліції, пожежної охорони, аварійних служб водопровідних, каналізаційних та теплових мереж, гідрометеослужби або сейсмологічної служби, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, тощо), в компетенцію яких входить ліквідація наслідків подій, що викликали настання випадку, що може бути визнаним страховим, та розслідування причин їх виникнення;

- не пізніше 48 годин (не враховуючи вихідні і святкові дні) повідомити страховика про випадок і запросити у нього письмового дозволу проводити ремонт і взагалі змінювати картину місця випадку;

- вжити всіх можливих заходів щодо запобігання збиткам або їх зменшення і рятування застрахованого майна. В разі необхідності страхувальник робить запит страховику щодо своїх дій у цій ситуації;

- надати страховику протягом 48 годин (не враховуючи вихідних і святкових днів) заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, а також документи, згідно з розділом 9 договору;

- надати на вимогу страховика вільний доступ до пошкодженого застрахованого майна та документів, що мають значення для визнання обставин випадку, характеру та розміру збитків при страховому випадку;

- зберігати пошкоджене застраховане майно до прибуття експерта страховика в тому вигляді, в якому воно було після страхового випадку. Зміна картини збитку може бути виконана у випадку, якщо це необхідно за вимогами безпеки чи зменшення збитку та за умови письмового погодження зі страховиком (розділ 7 Договору страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015).

Відповідно до п. 8.1.5 Договору страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015 страхувальник має право оскаржити відмову страховика у виплаті страхового відшкодування у судовому порядку.

Згідно з п. 8.1.7 Договору страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015 страхувальник має право на одержання страхового відшкодування у розмірі прямого дійсного збитку в межах страхової суми та лімітів відповідальності.

Згідно з п. 8.1.8 Договору страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015 страхувальник має право на проведення незалежної експертизи при настанні страхового випадку за власний рахунок, якщо страховик не здійснив експертизу протягом 15-ти робочих днів.

Страховик має право: з`ясовувати причини й обставини настання страхового випадку з залученням незалежних експертів (п. 8.2.1), відмовити у виплаті страхового відшкодування з обґрунтуванням причини відмови (п. 8.2.2.), перевіряти документально фактичну наявність, обсяг, стан та умови зберігання застрахованого майна (п. 8.2.5).

Згідно з п. 8.3.5 Договору страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015 страхувальник зобов`язаний дотримуватися інструкцій (як внутрішніх та і встановлених нормативними актами України) зберігання, експлуатації та обслуговування застрахованого майна, дотримуватися вимог щодо технічних норм утримання приміщення та використовувати застраховане майно тільки за його прямим призначенням.

Відповідно до п. 8.4.4 Договору страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015 страховик зобов`язаний при настанні і підтвердженні у встановленому порядку страхового випадку, здійснити виплату страхового відшкодування в порядку, передбаченому розділом 9 договору.

У п. 9.16.8 Договору страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015 зазначено, що причиною відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання страхувальником обов`язків, викладених у договорі та Правилах страхування.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 05.02.2016, винесену слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001804 від 01.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, 03.07.2015 відбулась пожежа за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 у приміщеннях, належних позивачу (т. 1 а.с. 37-41).

04.07.2015 позивач повідомив відповідача про подію, що має ознаки страхового випадку за Договором страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015, подавши відповідне Повідомлення (т. 1 а.с. 28).

Листом вих. №1570-11 від 25.09.2015 відповідач, вказуючи на те, що умовами Договору страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015 передбачено обов`язок позивача дотримуватись зберігання та обслуговування майна, просив позивача надати:

1) копію дозвільної документації органів пожежного нагляду та територіальних органів з охорони праці щодо дозволу на введення в експлуатацію застрахованого майна;

2) копію передбаченої п. 4 розділу ІІ та п. 2.9 розділу ІІІ діючих Правил пожежної безпеки в Україні Інструкції, в якій зазначена категорія приміщення з вибухопожежної та пожежної безпеки (для виробничих, складських приміщень та лабораторій) щодо виробничих приміщень по вул. Бродівська, 44 у м. Тернополі, де сталася пожежа;

3) копію передбаченого п. 2.9 розділу ІІІ діючих Правил пожежної безпеки в Україні документа щодо визначення класу зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» стосовно електроустановок позивача;

4) копію однолінійної схеми електроустановок виробничих приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій», що передбачена п. 8.7.3 діючих правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України №4 від 09.01.1998;

5) копію передбаченого п. 3 розділу ІІ діючих Правил пожежної безпеки в Україні документа, у якому визначений порядок вимкнення і зупинки вентиляційних установок, що знаходяться виробничому приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» по вул. Бродівська, 44 у м. Тернополі (т. 2 а.с. 92).

Аналогічний за змістом лист вих. №1821-11 від 02.11.2015 відповідачем було направлено позивачу 02.11.2015 та його було отримано позивачем 04.11.2015 (т. 2 а.с. 94), а також аналогічний за змістом лист вих. №1877-11 від 11.11.2015 відповідачем було направлено позивачу 11.11.2015 та його було отримано позивачем 13.11.2015 (т. 2 а.с. 96-97).

Супровідним листом вих. №03/1 від 03.11.2015 позивач надав відповідачу загальнооб`єктову інструкцію про заходи з пожежної безпеки для Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» за адресою: м. Тернопіль, вул. Подільська 37а (виробничі приміщення за адресою: вул. Бродівська, 44); інструкцію щодо вимог техногенної безпеки та порядок дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії) для Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій»; ідентифікацію об`єкта господарської діяльності; копію однолінійної схеми в`язального, мотального, швейного цехів і компресорної (т. 2 а.с. 99).

Листом вих. №361-05 від 10.03.2016 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування за Договором страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015, вказуючи на наступні причини відмови (т. 1 а.с. 64-71).

Зокрема, відповідач вказав на те, що він неодноразово з метою проведення пожежно-технічного дослідження та встановлення причин виникнення пожежі та можливих фактів в порушенні працівниками позивача Правил пожежної безпеки направляв позивачу листи з проханням надати вищевказані документи.

Однак, з усього переліку документів позивачем було надано лише копію однолінійної схеми електроустановок, виробничих приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» по вул. Бродівській, 44 у м. Тернополі.

Відповідач у вказаній відмові у виплаті страхового відшкодування зазначив, що з метою встановлення причин пожежі та можливих фактів порушення посадовими особами позивача Правил пожежної безпеки він звернувся до судових експертів СБУ, та останніми було складено Висновок №79/8 від 03.02.2016, в якому зазначено, що не виключений причинно-наслідковий зв`язок між невідповідністю (відсутністю) заходів електростатичної іскробезпеки при провадженні технологічного процесу та виникненням джерел запалювання на даній пожежі; не виключений причинно-наслідковий зв`язок між невідповідністю електричних мереж приміщення вимогам п. 1.6 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні та виникнення джерела запалювання.

Страховик у листі вих. №361-05 від 10.03.2016 про відмову у виплаті страхового відшкодування за Договором страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015 повідомив, що у діях та бездіяльності відповідальних посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» мають місце недотримання та порушення норм протипожежної та технічної безпеки, безпеки виробничого процесу та утримання і експлуатації майна, що стало причиною утворення пожежонебезпечного середовища в приміщення та зумовило можливість швидкого виникнення потужного горіння та швидкого його поширення.

За таких обставин, посилаючись на положення п. 6.1 Договору страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» відмовило Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» у виплаті страхового відшкодування.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням про відмову у виплаті страхового відшкодування за Договором страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у загальному розмірі 2803025,55 грн, з яких 1006196,21 грн страхового відшкодування, пеня у розмірі 1236380,81 грн, 3% річних у розмірі 117518,20 грн та інфляційні втрати у розмірі 442930,33 грн. (в редакції заяви про збільшення позовних вимог, поданої до суду 19.02.2020).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 03.07.2015 у приміщеннях за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 відбулась пожежа, в результаті якої було знищено майно позивача - в`язальні машини та мотальна машина, у зв`язку з чим позивачу було завдано шкоду.

Як встановлено судом, 26.06.2015 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» в особі Тернопільського відділення Хмельницького управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (страховик), Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» (страхувальник) та Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (вигодонабувач) укладено Договір №004/009-083358/11МА добровільного страхування заставного майна юридичних осіб, відповідно до умов якого страховик здійснює страхування майна і зобов`язується за обумовлену договором плату провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку; предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користування та розпорядженням застрахованим майном, зазначеним у п. 2.1 договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015 за договором застраховано обладнання: в`язальні машини Анге у кількості 111 шт та Дера у кількості 21 шт виробництва Чехії (2002-2006 роки, 2003-2006 роки), зашивочні машини у кількості 54 шт виробництва Італії, Франції (2006 року), формовочні машини у кількості 12 шт виробництва Франції (2001 року), намотувальні машини у кількості 13 шт виробництва Швейцарії, Італії, Іспанії (2002-2006 роки), обладнання для формування пряжі у кількості 7 шт виробництва Іспанії (2003 року), обладнання у кількості 52 шт (2002-2006 роки), яке знаходиться за адресами: м. Тернопіль, вул. Гайова, 54а, вул. Бродівська, 44 та вул. Подільська, 37а (застраховане майно).

Як вбачається з п. 3.1 Договору страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015, страховим випадком є подія, передбачена договором, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу) за страховими ризиками, зокрема, за страховим ризиком - пожежа, вибух, влучення блискавки.

Відповідно до п. 5.1 Договору страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015 майно знаходиться під страховим захистом лише за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 54а, вул. Бродівська, 44 та вул. Подільська, 37а.

Таким чином, станом на 03.07.2015 (дата пожежі) майно позивача (відповідні в`язальні та мотальні машини), які знаходились за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 було застраховане на умовах Договору страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані: з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності).

У ст. 8 Закону України «Про страхування» зазначено, що страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як встановлено судом, позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку (пожежі), який стався 03.07.2015 та в результаті якого було пошкоджено майно позивача (в`язальні та мотальні машини).

Однак, страховик (відповідач) у листі вих. №361-05 від 10.03.2016 про відмову у виплаті страхового відшкодування за Договором страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015 повідомив, що у діях та бездіяльності відповідальних посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» мають місце недотримання та порушення норм протипожежної та технічної безпеки, безпеки виробничого процесу та утримання і експлуатації майна, що стало причиною утворення пожежонебезпечного середовища в приміщення та зумовило можливість швидкого виникнення потужного горіння та швидкого його поширення.

За таких обставин, посилаючись на положення п. 6.1 Договору страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» відмовило Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 991 Цивільного кодексу України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 991 Цивільного кодексу України договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

У ст. 26 Закону України «Про страхування» зазначено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Згідно з п. 8.3.5 Договору страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015 страхувальник зобов`язаний дотримуватися інструкцій (як внутрішніх та і встановлених нормативними актами України) зберігання, експлуатації та обслуговування застрахованого майна, дотримуватися вимог щодо технічних норм утримання приміщення та використовувати застраховане майно тільки за його прямим призначенням.

Відповідно до п. 8.4.4 Договору страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015 страховик зобов`язаний при настанні і підтвердженні у встановленому порядку страхового випадку, здійснити виплату страхового відшкодування в порядку, передбаченому розділом 9 договору.

У п. 9.16.8 Договору страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015 зазначено, що причиною відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання страхувальником обов`язків, викладених у договорі та Правилах страхування.

Таким чином, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за Договором страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015 є, зокрема, невиконання обов`язку позивачем (страхувальником) щодо дотримання інструкцій (як внутрішніх так і встановлених нормативними актами України) зберігання, експлуатації та обслуговування застрахованого майна, дотримання вимог щодо технічних норм утримання приміщення.

В свою чергу, згідно з п. 6.1 Договору страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015 не відшкодовуються збитки, що виникли внаслідок, зокрема, дій та бездіяльності страхувальника, що призвели до настання страхового випадку (пп. 6.1.7); порушення правил зберігання вибухо- або вогненебезпечних речовин та предметів або інших правил зберігання, встановлених по відношенню до застрахованого майна (пп. 6.1.9); халатних дій страхувальника або осіб, які пов`язані з ним трудовими та договірними відносинами, недотримання та порушення ними норм (як внутрішніх так і встановлених нормативними актами України) протипожежної та технічної безпеки, недотримання норм безпеки виробничого процесу (пп. 6.1.19); недотримання страхувальником умов (як внутрішніх так і встановлених нормативними актами України) утримання та експлуатації майна (пп. 6.1.20).

На підтвердження відсутності порушень позивачем Правил пожежної безпеки у виробничих приміщеннях за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 позивачем долучено до позовної заяви копію Висновку експерта №3-68/15 від 05.11.2015.

У Висновку експерта №3-68/15 від 05.11.2015, складеному Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Управління міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області на виконання постанови слідчого Головацького Т.Б. від 13.10.2015 (у кримінальному провадженні №0001804), зазначено, що осередок виникнення пожежі знаходився над мотальним цехом з правої його сторони над місцем розташування блока управління пнемо з`єднувальної машини і першої секції веретен; відкритий вогонь (відкрите полум`я сірника, свічки, факела, спеціально виготовлених пристроїв та пристосувань - запальнички або тліючий тютюновий виріб) міг бути джерелом запалювання і призвести до виникнення пожежі; причиною виникнення пожежі є потрапляння джерела запалювання у горюче середовище в межах розташування осередку пожежі (т. 1 а.с. 42-58).

Крім того, у Висновку №14306 експертного пожежно-технічного дослідження за обставинами пожежі, яка сталась 03.07.2015 на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» в цеху виготовлення шкарпеток за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, від 15.12.2015, складеному Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» на замовлення позивача, зазначено, що:

1) місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі) на пожежі, яка виникла 03.07.2015 на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, знаходилось на перекритті мотального цеху, біля вертикально прокладеного коробу витяжної вентиляції у стіни зі складським приміщенням ТОВ «АРС-Кераміка» (в зазначеному місці загорівся виробничий пухкий пил);

2) від зазначеного місця фрагменти горящого пилу, внаслідок виниклих навколо горящої ділянки теплових потоків, почали розповсюджуватись над мотальним цехом та над в`язальними цехами і, падаючи на інші ділянки з пилом, на поліетиленову плівку, на горючі матеріали в`язальних машин, утворювали окремі осередки пожежі. Зокрема, пожежа розповсюдилась в тильну частину приміщення мотального цеху внаслідок прогорання пластикової вагонки перекриття і падіння її горящих фрагментів на горючі матеріали (картонні ящики, деревяні піддони, тощо), що там знаходилось;

3) електромережа у виробничих цехах на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» не причетна до виникнення пожежі;

4) безпосередньо причиною виникнення пожежі в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» могло стати потрапляння в осередок пожежі через наявні щілини в стіні низькокалорійного джерела запалювання у вигляді розжарених крапель металу крізь щілини в стіні із сусіднього приміщення підприємства ТОВ «АРС-Кераміка», де могли виконуватись роботи з розрізання металу (т. 1 а.с. 73-105; т. 1 а.с. 106-138).

Водночас, відповідачем долучено до матеріалів справи копію Висновку експертного дослідження №79/8 від 03.02.2016.

У Висновку експертного дослідження №79/8 від 03.02.2016, складеному Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України на замовлення відповідача, зазначено, що:

- осередкова зона пожежі, яка мала місце 03.07.2015 в приміщенні №1-77 в будівлі літ. «М» по вул. Бродівській, 44 в м. Тернополі, що використовувалося у адміністративно-виробничих цілях ТОВ «ТД «Теркурій», була розташована у внутрішньому просторі приміщення №1-77 в районі північного краю перегородки між приміщеннями мотального та в`язального цехів (на невеликій відстані до північної стіни приміщення №1-77) з верху на підвісній стелі над приміщенням мотального цеху. У подальшому горіння вийшло за межі вказаної осередкової зони та поширилося по поверхні відкладень волокнистих матеріалів, пластикової вагонки і поліетиленової плавки, якими було виконано підвісну стелю, після прогорання вказаних, матеріалів горючі частини матеріалів потрапили на технологічне обладнання, сировину та конструкції та горіння почало поширюватись в нижній частині приміщення;

- можливо дійти висновку щодо причетності низькокалорійного джерела запалювання у вигляді низькокалорійного джерела вогневого походження (полум`я сірника, недопалок тощо) до виникнення пожежі 03.07.2015 в приміщенні № 1-77 будівлі літ. «М», розташованій за адресою: м . Тернопіль, вул. Бродівська, 44. Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є занесення джерела запалювання у вигляді низькокалорійного джерела вогневого походження. Не можна також виключити виникнення даної пожежі в результаті впливу аварійних режимів роботи в електромережі даної будівлі або пожежонебезпечних проявів статичної електрики;

- за обсягом наявних відомостей, була встановлена невідповідність протипожежного стану приміщення № 1-77 в будівлі літ. «М» по вул. Бродівській , 44 в м. Тернополі, яке використовувалося у виробничих цілях ТОВ «ТД «Теркурій». Не відповідність встановленого протипожежного режиму в частині обов`язкового прибирання конструкцій від горючого пилу, а також невідповідність конструкції влаштованих підвісних стель вимогам п. 2.16* СНиП та невідповідність вимогам п. 4.1, В І п.п. 13.1.1, 14.2 ДБН та п. 1 Розділу VIII НАПБ щодо обладнання приміщення системою автоматичної пожежної сигналізації та своєчасності повідомлення про пожежу до підрозділів ДСНС, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із утворенням пожежонебезпечного (не передбаченого діючими нормативними актами) середовища в приміщеннях, а також обсягами наслідків, що настали в результаті пожежі. Не виключений причинно-наслідковий зв`язок між: не відповідністю електричних мереж приміщення №1-77 буд. літ. «М» по вул. Бродівській, 44 в м. Тернополі, яка використовувалася у виробничих цілях ТОВ «ТД «Теркурій» вимогам п. 1.6 Розділу IV НАПБ та виникненням джерела запалювання на даній пожежі; невідповідністю (відсутністю) заходів ЕСІБ при провадженні технологічного процесу в приміщенні №1-77 буд. літ. «М» по вул. Бродівській, 44 в м. Тернополі, яка використовувалася у виробничих цілях ТОВ «ТД «Теркурій» вимогам ГОСТ 12.1.018 та виникненням джерела запалювання на даній пожежі (т. 2 а.с. 24-78).

Враховуючи те, що у поданих сторонами висновках експертами наведено суперечливі висновки щодо причини виникнення пожежі, в тому числі, висновок, поданий відповідачем, містить інформацію про порушення позивачем Правил пожежної безпеки, що є підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 призначено у справі №921/606/16-г/17 комплексну судову пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено такі питання: - Де знаходився осередок виникнення пожежі (місце виникнення початкового рівню) у приміщенні виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, яка сталась 03.07.2015 року? - Яка причина виникнення пожежі у виробничому цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, яка сталась 03.07.2015 року? - Чи відповідав стан об`єкта - виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, вимогам Правил пожежної безпеки? - Які порушення вимог діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки стали безпосередньою причиною пожежі у виробничому цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, яка сталась 03.07.2015 року? - Якщо такі невідповідності у дотриманні правил пожежної безпеки були допущені, то в чому саме вони полягали? - Чи є причинний зв`язок між недотриманням вимог правил пожежної безпеки відповідальними особами виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, або іншими особами і, безпосередньо, технічною причиною виникнення пожежі, яка сталась у виробничому цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, 03.07.2015 року? - Який є розмір матеріального збитку, завданого власнику обладнання - в`язальних машини Анге за серійними номерами №№1352, 1654, 111, 1311, 105, 2367, 2359, 2426, 1660, 1657, 1604, 1346, 1348, 2371, 2439, 104, 2452, 2499, 1655, мотальної машини для виробництва пневмоз`єднаної синт. пряжі DP3-C DIGICONE 10spin, у зв`язку з його знищенням в результаті пожежі у виробничому цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, внаслідок пожежі, яка сталась 03.07.2015 року, станом на момент пожежі 03.07.2015 року?

27.06.2018 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №921/606/16-г/17 разом з Висновком за результатами проведення комплексної судової пожежотехнічної, електротехнічної та товарознавчої експертизи №1715/1716/17-21 (т. 3 а.с. 152-205).

У вказаному Висновку судовими експертами зазначено наступне:

1) вогнище (осередкова зона, осередок виникнення пожежі, місце виникнення початкового горіння), яка сталась 03.07.2015, знаходився у внутрішньому просторі, між збірними конструктивними елементами виготовленими з залізобетону несучих стін та покрівлі із світловим ліхтарем та конструктивними елементами підвісної стелі, на поверхні підвісної стелі зверху, в приближенні до місця встановлення вентиляторів у світловому ліхтарі споруди із приміщеннями виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44;

2) причиною виникнення пожежі є потрапляння низькокалорійного джерела запалювання у вигляді тліючого недопалка, який був привнесений (внесений) у горюче навантаження, є взаємопов`язаним із дією людського фактору особи/осіб, що знаходилася за межами виробничих приміщень підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій»;

3) об`єкт у вигляді виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, перебував в експлуатації, при цьому за матеріалами ГС та ДМ є наявними порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, повний перелік яких встановити не є можливим у зв`язку з відсутністю необхідних відомостей;

4) до причини виникнення пожежі 03.07.2015, що сталася на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 та відповідно яка розпочалась на поверхні підвісної стелі зверху у внутрішньому просторі приміщення виробничих цехів під час здійснення технологічного процесу, тобто під час експлуатації технологічного обладнання, порушення вимог діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки, безпосереднього відношення не мають. Опосередковано, внаслідок порушення вимог п. 3 Розділу ІІ, п. 7.17 Розділу IV наявність відходів виробництва зверху на підшивній стелі сприяла утворенню чисельних локальних осередків виникнення пожежі, не пов`язаних між собою у просторі;

5) порушення Правил пожежної безпеки в Україні під час експлуатації орендованих приміщень при наявному та діючому технологічному процесі були наявними та полягали в недотриманні вимог, а саме: не у повному обсязі виконані вимоги п. 3 розділу ІІ, відсутні обґрунтовані відомості щодо умов виконання п. 6 розділу ІІ, не у повному обсязі виконані вимоги п. 9 розділу ІІ, п. 7.2 розділу VІ, не у повній мірі виконані вимоги п. 2.1 розділу ІІІ, невиконані вимоги п. 2.9 розділу ІІІ, невиконані вимоги п. 1.6, 1,16, 1.18 гл 1 розділу IV, відсутні підтверджуючі матеріали щодо виконання в достатньому обсязі п. 1.22 гл 1 розділу IV, не виконані вимоги п. 1.2 гл 1 розділу V, п. 4.1, п. 13.1.1 таблиці В1 ДБН В.2.5-56:2010, відсутні підтверджуючі матеріали щодо виконання в достатньому обсязі п. 1.3 гл 1 розділу V, п. 3.6 гл 3 розділу V, в недостатній мірі забезпечено виконання вимог п. 7.17 розділу VI;

6) причинний зв`язок між безпосередньою технічною причиною виникнення пожежі та визначеними порушеннями вимог відсутні;

7) розмір матеріальної шкоди (матеріального збитку), завданої діями негативного чинника (пожежі) станом на момент пожежі (03.07.2015) становить 1638155,43 грн.

У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: - чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; - чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; - компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; - повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; - узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; - обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У разі необхідності господарський суд може зобов`язати судового експерта з`явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз`яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов`язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Судом було викликано у судове засідання судових експертів, які проводили експертизу у справі №921/606/16-г/17 та якими було складено Висновок за результатами проведення комплексної судової пожежотехнічної, електротехнічної та товарознавчої експертизи №1715/1716/17-21, з метою надання пояснень щодо висновку та надання відповідей на питання, які були поставлені сторонами.

Втім, враховуючи, що додаткові пояснення експертів не дали змоги усунути розходження, які містяться у Висновку комплексної судової пожежно-технічної та товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 у справі № 921/606/16-г/17, та висновку експертного дослідження №79/8 від 03.02.2016 року, складеного Українським науково - дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, в частині наявності чи відсутності причино - наслідкового зв`язку між порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» під час експлуатації технологічного обладнання, порушенням вимог діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки, та виникненням пожежі, яка сталась 03.07.2015 у виробничому цеху ТОВ «ТД «Теркурій», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі повторної судової експертизи для встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення (п. 3. 6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза).

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України з а наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Таким чином, оскільки наявні розходження щодо встановлення причино - наслідкового зв`язку між порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» під час експлуатації технологічного обладнання вимог діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки, та виникненням пожежі, яка сталась 03.07.2015 у виробничому цеху ТОВ «ТД «Теркурій», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, а додаткові пояснення експертів не дали змоги усунути вказані розходження (містяться у Висновку комплексної судової пожежно-технічної та товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 у справі №921/606/16-г/17, та висновку експертного дослідження №79/8 від 03.02.2016 року, складеного Українським науково - дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України), ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 призначено у справі №921/606/16-г/17 повторну комплексну судову пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експерта поставлено питання: - Де знаходився осередок виникнення пожежі (місце виникнення початкового рівню) у приміщенні виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, яка сталась 03.07.2015 року? - Яка причина виникнення пожежі у виробничому цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, яка сталась 03.07.2015 року? - Чи відповідав стан об`єкта - виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, вимогам Правил пожежної безпеки? - Які порушення вимог діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки стали безпосередньою причиною пожежі у виробничому цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, яка сталась 03.07.2015 року? - Якщо такі невідповідності у дотриманні правил пожежної безпеки були допущені, то в чому саме вони полягали? - Чи є причинний зв`язок між недотриманням вимог правил пожежної безпеки відповідальними особами виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, або іншими особами і, безпосередньо, технічною причиною виникнення пожежі, яка сталась у виробничому цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, 03.07.2015 року? - Який є розмір матеріального збитку, завданого власнику обладнання - в`язальних машини Анге за серійними номерами №№1352, 1654, 111, 1311, 105, 2367, 2359, 2426, 1660, 1657, 1604, 1346, 1348, 2371, 2439, 104, 2452, 2499, 1655, мотальної машини для виробництва пневмоз`єднаної синт. пряжі DP3-C DIGICONE 10spin, у зв`язку з його знищенням в результаті пожежі у виробничому цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, внаслідок пожежі, яка сталась 03.07.2015 року, станом на момент пожежі 03.07.2015 року?

29.03.2019 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №921/606/16-г/17 разом з Висновком експертів.

У Висновку експертів за результатами проведення додаткової комплексної комісійної судової електро та пожежно-технічної експертизи №23950/5162 від 25.03.2019 зазначено (т. 4 а.с. 158-184):

1) Осередок виникнення пожежі (місце виникнення початкового горіння) приміщенні виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, яка сталась 03.07.2015 року розташований у внутрішньому просторі приміщення з верху на конструкції підвісної стелі над приміщенням мотального цеху в районі північного краю перегородки між приміщеннями мотального та в`язального цехів.

2) Технічною причиною виникнення пожежі у виробничому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, яка сталась 03.07.2015 року, є наявність і взаємодія в об`ємі над підвісною стелею приміщення трьох матеріальних об`єктів: окислювача (кисень повітря), горючих речовин (пластикові панелі, поліетиленова плівка та відкладення волокнистих матеріалів), джерела запалювання.

3) До та на момент виникнення 03.07.2015 р. пожежі, стан виробничого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, не відповідав вимогам Правил пожежної безпеки.

4) Безпосередня експлуатація виробничих приміщень ТОВ «Торговий дім «Теркурій» в технічному стані, який не відповідав вимогам:

- п.2.16* «СНиП 2.09.02 - 85* ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ЗДАНИЯ» [18];

- п 1.5. «СНиП 2.01.02- 85* ПРОТИВОПОЖАРНЬІЕ НОРМЫ» [20];

- п. 1.8. «СНиП 2.01.02- 85* ПРОТИВОПОЖАРНЬІЕ НОРМЫІ» [20];

- п.п. 7.8., 7.9. розділу «VI. Основні вимоги пожежної безпеки до об`єктів різного функціонального призначення» Правил пожежної безпеки в Україні» [17];

- п 1.5. «СНиП 2.01.02- 85* ПРОТИВОПОЖАРНЬІЕ НОРМЫ» [20];

- п.1.2. розділу «V. Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту» Правил пожежної безпеки в Україні» [17];

- п.1.6. розділу «IV. Загальні вимоги пожежної безпеки до інженерного обладнання» Правил пожежної безпеки в Україні» [17],

створили умови коли при виникненні у наслідок наступних вірогідних джерел запалювання: теплові прояви механічної енергії технологічного устаткування - вентиляційної установки; вплив нештатного (непередбаченого умовами) джерела відкритого вогню (полум`я сірника, запальнички, факелу, а також тліючого тютюнового виробу тощо); вплив теплової дії електричної енергії; внаслідок впливу розряду статичної електрики,

відбулося настання 03.07.2015 р. пожежі.

5) На протязі тривалого часу, який передував виникненню 03.07.2015 у виробничих приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» пожежі, безпосередньо організаторами виконання цих робіт здійснювались дії, які не відповідали регламентованим діям, зазначеним у вищевикладених нормативних актах з електро та пожежної безпеки. Забезпечення виконання вимог нормативно-технічних актів з електро та пожежної безпеки при функціонуванні технологічного процесу у виробничих приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» відповідно до п.п. 1, 2, 3 розділу ІІ «Організаційні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки» Правил пожежної безпеки в Україні безпосередньо покладалися на керівника даного підприємства.

З технічної точки зору, недотримання вищевикладених вимог правил електро та пожежної безпеки з боку відповідальних посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» знаходиться у причинному зв`язку з настанням 03.07.2015 пожежі у виробничому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44

08.01.2020 до Господарського суду міста Києва від експертної установи надійшов Висновок експерта №5161 за результатами комісійної товарознавчої експертизи від 28.12.2019 (т. 5 а.с. 12-23).

У вказаному Висновку судовими експертами зазначено, що розмір матеріальної шкоди, завданої власнику обладнання - в`язальних машини Анге за серійними номерами №№1352, 1654, 111, 1311, 105, 2367, 2359, 2426, 1660, 1657, 1604, 1346, 1348, 2371, 2439, 104, 2452, 2499, 1655, мотальної машини для виробництва пневмоз`єднаної синт. пряжі DP3-C DIGICONE 10spin, у зв`язку з його знищенням в результаті пожежі у виробничому цеху, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, внаслідок пожежі, яка сталась 03.07.2015 року, станом на момент пожежі 03.07.2015 року становив 1636535,97 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У ст. 104 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд приймає у якості належного та допустимого доказу Висновок експертів за результатами проведення додаткової комплексної комісійної судової електро та пожежно-технічної експертизи №23950/5162 від 25.03.2019, так як підстав для його відхилення судом не встановлено, а позивачем не спростовані викладені експертом у висновку обставини.

При цьому, судом враховано, що у вказаному висновку експертами зазначено, що частина документів старшим експертом сектору вибухотехнічної і пожежотехнічної експертизи науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Тернопільській області, спеціалістом Київського ескпертно-дослідного центру, старшими науковими співробітниками Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки, судових експертиз СБУ та експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не досліджувалася.

Таким чином, виплата страхового відшкодування здійснюється відповідно до умов договору (ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування») та підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування погоджуються сторонами у відповідному договорі добровільного страхування (ч. 1 ст. 991 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до п. 9.16.8 Договору страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015 причиною відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання страхувальником обов`язків, викладених у договорі, тобто і тих, які встановлені у п. 8.3.5 вказаного договору (страхувальник зобов`язаний дотримуватися інструкцій (як внутрішніх та і встановлених нормативними актами України) зберігання, експлуатації та обслуговування застрахованого майна, дотримуватися вимог щодо технічних норм утримання приміщення та використовувати застраховане майно тільки за його прямим призначенням), тоді як належними та допустимими доказами (Висновком експертів за результатами проведення додаткової комплексної комісійної судової електро та пожежно-технічної експертизи №23950/5162 від 25.03.2019) встановлені обставини порушення позивачем правил електро та пожежної безпеки, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням 03.07.2015 пожежі у виробничому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44.

За таких обставин, враховуючи умови п. 6.1 договору страхування про те, що не відшкодовуються збитки, що виникли внаслідок, зокрема, дій та бездіяльності страхувальника, що призвели до настання страхового випадку (пп. 6.1.7); порушення правил зберігання вибухо- або вогненебезпечних речовин та предметів або інших правил зберігання, встановлених по відношенню до застрахованого майна (пп. 6.1.9); халатних дій страхувальника або осіб, які пов`язані з ним трудовими та договірними відносинами, недотримання та порушення ними норм (як внутрішніх так і встановлених нормативними актами України) протипожежної та технічної безпеки, недотримання норм безпеки виробничого процесу (пп. 6.1.19); недотримання страхувальником умов (як внутрішніх так і встановлених нормативними актами України) утримання та експлуатації майна (пп. 6.1.20), суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування за Договором страхування №004/009-083358/11МА від 26.06.2015 в результаті пожежі, яка сталась 03.07.2015.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» в особі Тернопільського відділення Хмельницького управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 1006196,21 грн (відповідно до заяви про збільшення позовних вимог).

Що стосується заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 1236380,81 грн, 3% річних у розмірі 117518,20 грн та інфляційних втрат у розмірі 442930,33 грн. 9відповідно до заяви про збільшення позовних вимог), суд також не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на необґрунтованість позовних вимог про стягнення суми основного боргу (страхового відшкодування за договором добровільного страхування).

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою у позові у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що за проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 09.10.2018, відповідачем було сплачено на рахунок експертної установи грошові кошти у загальному розмірі 75170,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №6521 від 22.11.2018 на суму 50050,00 грн (т. 4 а.с. 155) та платіжним дорученням №11792 від 24.04.2019 на суму 25120,00 грн (т. 4 а.с. 210).

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій», вказані судові витрати покладаються на позивача та підлягають стягненню з нього на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» в особі Тернопільського відділення Хмельницького управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення 2803025,55 грн.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Теркурій» (46008, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Подільська, буд. 37А; ідентифікаційний код: 33768503) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3; ідентифікаційний код: 20344871) грошові кошти у розмірі 75170 (сімдесят п`ять тисяч сто сімдесят) грн 00 коп.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 21 травня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин