ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1400/20

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп», Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 15967078,01 грн.

встановив:

18.05.2020 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» про стягнення 15967078,01 грн. заборгованості.

21.05.2020 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.» надійшла заява від 21.05.2020 р. № 2105/12 про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву від 21.05.2020 р. № 2105/18.

З урахуванням уточненої позовної заяви від 21.05.2020 р. № 2105/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «С.К.С.» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» 15967078,01 грн. заборгованості, а саме:

- 929419,48 грн. за договором від 25.01.2018 року № 1І037458, предметом якого є поставка товару (торгівельних марок "Артемівське" та "Крим" ) покупцю ТОВ "Астерс Груп" з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів "Фуршет";

- 2231648,58 грн. за договором від 25.01.2018 року № 1І037465, предметом якого є поставка товару (торгівельної марки "Nemiroff" покупцю ТОВ "Астерс Груп" з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів "Фуршет";

- 4839809, 44 грн. за договором від 25.01.2018 року № 1І037470, предметом якого є поставка товару (торгівельних марок "Баядера" та "Вілла Крим") покупцю ТОВ "Астерс Груп" з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів "Фуршет";

- 1941440,54 грн. за договором від 25.01.2018 року № 1І037460, предметом якого є поставка товару (торгівельних марок " Таврія ", " Інкерман ", " Асканелі ", "GIDELI", "TIGRAN", "LE BONJOUR") покупцю ТОВ "Астерс Груп" з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів "Фуршет";

- 38066,77 грн. за договором від 25.01.2018 року № 1І037475, предметом якого є поставка товару покупцю ТОВ "Астерс Груп" з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів "Фуршет";

- 1493256,41 грн. за договором від 25.01.2018 року № 1І037520, предметом якого є поставка товару (торгівельної марки "Марс") покупцю ТОВ "Астерс Груп" з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів "Фуршет";

- 1301760,26 за договором від 01.04.2018 року № 1І037800, предметом якого є поставка товару (торгівельних марок "MacCoffeе" та "Hillwey") покупцю ТОВ "Астерс Груп" з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів "Фуршет";

- 3191676,61 грн. за договором від 01.04.2018 року № 1І037852, предметом якого є поставка товару (торгівельної марки "Schwarzkopf & Henkel") покупцю ТОВ "Астерс Груп" з метою його оптової/роздрібної реалізації через мережу магазинів "Фуршет".

Подані позовна заява та уточнена позовна заява не відповідають вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 2. ст. 173 ГПК України).

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати товару поставленого за восьми спірними Договорами.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Сумісний розгляд заявлених позивачем позовних вимог, що ґрунтуються на восьми окремих договорах поставки, не пов`язані між собою ні підставами виникнення (різні договори), ні зазначеними доказами (різні видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, виписки по рахунку про часткову оплату по різних договорах у різні періоди). Заявлені позовні вимоги також не є основними та похідними. Крім того, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Посилання позивача на те, що заявлені позовні вимоги можуть бути об`єданні в одній позовній заяві, оскільки укладені між позивачем та відповідачем, мають однакову правову природу та водночас пов`язані між собою одним і тим самом способом захисту прав і законних інтересів позивача (стягнення заборгованості), є помилковими, оскільки приписами ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, визначено інший критерій об`єднання позовних вимог, а саме: пов`язаність підставою виникнення або поданими доказами. Проте, вказаного критерію об`єднання позовних вимог не дотримано.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Згідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева