УХВАЛА

25 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1498/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2019

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019

у справі № 922/1498/19

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Департамент)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аустер",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Харківська міська рада,

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 (згідно з відміткою штампу Східного апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги) Департамент звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 922/1498/19. У касаційній скарзі Департамент просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити строк для подачі касаційної скарги у справі № 922/1498/19.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Звертаючись з касаційною скаргою, Департаментом заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції з посиланням на те, що вперше з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 922/1498/19 скаржник звернувся 22.01.2020, постанову Східного апеляційного господарського суду ухвалено 23.12.2019, дата складання повного тексту постанови - 26.12.2019, копія повного тексту постанови ним отримана 02.01.2020, тобто у строк за яким скаржник у відповідності до частини другої статті 288 ГПК України мав право на таке поновлення. У якості доказу такого отримання долучено копію поштового конверту та інформацію із сайту https://ukrposhta.ua щодо відстеження поштового відправлення. Однак ухвалою Верховного Суду від 27.02.2020 цю скаргу було повернуто скаржникові, копію цієї ухвали Департаментом було отримано 05.03.2020, що підтверджується даними Укрпошти за номером поштового відправлення 072.

Департамент вдруге звернувся з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019, наголошуючи на тому, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, до розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України внесено зміни, а саме доповнено пункт 4 такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з подальшими змінами та доповненнями) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, із урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 з 12 березня на усій території України запроваджено карантин. Дію карантину продовжено до 22.05.2020.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, зважаючи на те, що Департамент звернувся з касаційною скаргою в розумні строки, з метою забезпечення права скаржника на доступ до суду, виходячи з положень частини третьої статті 288 ГПК України, колегія суддів вирішила визнати наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку поважними та задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України Департамент не погоджується з рішенням господарського суду Харківської області від 30.09.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 922/1498/19, вважає їх необґрунтованими, прийнятими з неправильним застосуванням норм матеріального права, неправильним тлумаченням та незастосуванням норм закону, який підлягав застосуванню для правильного вирішення спору у цій справі, а саме підстави касаційного оскарження полягають у неправильному застосуванні судами попередніх інстанцій норм статей 1, 2, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова щодо залучення відповідача як замовника виду будівництва з реконструкції нежитлових приміщень під житлові квартири. Зазначає, що вірність позиції позивача щодо передбаченого статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов`язку укладення договору про пайову участь для замовника будівництва під час здійснення будівельних робіт з реконструкції без зміни зовнішньої конфігурації приміщень підтверджується позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.10.2019 у справі № 911/594/18. При цьому посилається на різні висновки, викладені у постановах Верховного Суду Касаційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 922/3627/18, від 05.12.2019 у справі № 922/4250/17, від 27.11.2019 у справі № 903/539/18, від 04.06.2018 у справі № 908/6331/15, від 25.05.2018 у справі № 903/736/17, від 07.05.2018 у справі № 908/6328/15; у постановах Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 28.10.2019 у справі № 352/1129/16 та від 15.04.2019 у справі № 642/3423/17.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга Департаменту відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Враховуючи наведене, з метою розгляду справи в розумні строки, беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України, забезпечення надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу верховенства права, принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за доцільне касаційну скаргу у цій справі призначити до розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради строк на касаційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 922/1498/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 922/1498/19.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на

02 липня 2020 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10 червня 2020 року.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. Верховний Суд з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають у судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова