ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

18.05.2020 Справа №905/642/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Г.Є.Курило,

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Фізичної особи-підприємця Мухи Сергія Валерійовича (ІПН НОМЕР_1 ), м.Київ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛО ТРЕЙД ГРУП" (), м.Лиман, Донецька область

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники:

від заявника: не з`явились;

від боржника: Хорошилов І.І. - адвокат за довіреністю;

арбітражні керуючі: не з`явились.

Фізична особа-підприємць Муха Сергій Валерійович, м.Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛО ТРЕЙД ГРУП", м.Лиман, у зв`язку з неможливістю останнього погасити заборгованість у розмірі 316798,00грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу Господарського суду Донецької області зазначену заяву передано до розгляду судді Курило Г.Є. та присвоєно єдиний унікальній номер судової справи №905/642/20.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 заяву Фізичної особи-підприємця Мухи Сергія Валерійовича, м.Київ (ІПН НОМЕР_1 ), м.Київ до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛО ТРЕЙД ГРУП" (), м.Лиман, Донецька область про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху; запропоновано заявнику - Фізичній особі-підприємцю Мухі Сергію Валерійовичу, м.Київ усунути встановлені при поданні заяви недоліки та надати суду докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, докази сплати судового збору (оригінал квитанції про сплату судового збору), завірити належним чином документи, що додані до заяви та надати суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

22.04.2020 до господарського суду від Фізичної особи-підприємця Мухи Сергія Валерійовича надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства судом здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, визначено Кірячок Інессу Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №643 від 22.03.2013, адреса місцезнаходження: м.Донецьк, пр.25-річчя РСЧА, б.1в, оф.405, Донецька область), Авраменко Ігоря Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №809 від 26.04.2013, адреса місцезнаходження: вул.Шведська, 2, оф.417, м .Полтава, 36014), Гриценко Івана Павловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1215 від 04.07.2013, адреса місцезнаходження: вул.Раїси Кириченко, буд.36, оф.2, м.Полтава, 36039).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.04.2020 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 12.05.2020 об 11:00 год; викликано для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство арбітражних керуючих: Кірячок Інессу Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №643 від 22.03.2013); Авраменко Ігоря Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №809 від 26.04.2013); Гриценко Івана Павловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1215 від 04.07.2013); встановлено арбітражним керуючим Кірячок І.О., Авраменко І.М., Гриценко І.П. у строк до 12.05.2020 (включно) для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛО ТРЕЙД ГРУП" (), м.Лиман, Донецька область у порядку ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛО ТРЕЙД ГРУП" (), м.Лиман, Донецька область у строк до 12.05.2020 (включно), але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю "СОЛО ТРЕЙД ГРУП" (), м.Лиман, Донецька область приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчуджувати основні засоби.

30.04.2020 на електронну адресу суду та 04.05.2020 на поштову адресу суду від арбітражного керуючого Гриценко І.П. надійшла заява про надання згоди на участь у справі про банкрутство. Документ скріплений електронним цифровим підписом.

04.05.2020 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшла заява про надання згоди на участь у справі про банкрутство.

04.05.2020 на адресу суду від арбітражного керуючого Колмик І.С. надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство.

04.05.2020 на адресу суду від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство.

07.05.2020 від боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. Боржник просив прийняти до розгляду даний відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "СОЛО ТРЕЙД ГРУП"; відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛО ТРЕЙД ГРУП" в порядку Кодексу України з процедур банкрутства. Повідомив, що заперечень щодо заборгованості перед ФОП Муха С.В. ТОВ "СОЛО ТРЕЙД ГРУП" не має, що підтверджується даними бухгалтерського обліку; загальна сума заборгованості згідно даних бухгалтерського обліку перед кредиторами складає 30422,8тис.грн, в тому числі із розрахунків з бюджетом - 55,0тис.грн, з виплати заробітної плати заборгованість відсутня; згідно даних бухгалтерського обліку у ТОВ "СОЛО ТРЕЙД ГРУП" загальна вартість активів становить 2098,1тис.грн, які складаються зокрема з основних засобів, балансова (залишкова) вартість яких становить 1,6тис.грн, дебіторської заборгованості в сумі 578,8тис.грн. Крім цього боржник просив поштову кореспонденцію для ТОВ "СОЛО ТРЕЙД ГРУП" направляти на наступну адресу: а/с 177, пр.Миру, 85, м.Маріуполь, Донецька область, 87555.

Ухвалою суду від 12.05.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Мухи Сергія Валерійовича, м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛО ТРЕЙД ГРУП", м.Лиман на 18.05.2020 об 11:00 год.

15.05.2020 на електронну адресу суду від боржника надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Документ скріплений електронним цифровим підписом.

Представник заявника (кредитора) в підготовче засідання 18.05.2020 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

В підготовче засідання 18.05.2020 представник боржника з`явився, не заперечував проти відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

З огляду на зазначене, а також враховуючи встановлені в ст.35 Кодексу України з процедур банкрутства строки проведення підготовчого засідання, суд визнає за можливе провести підготовче засідання за наявними матеріалами справи.

Розглянувши в судовому засіданні 18.05.2020. матеріали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, заслухавши присутнього представника боржника, суд встановив:

Фізична особа-підприємць Муха Сергій Валерійович (ІПН НОМЕР_1 ), м.Київ у своїй заяві просить за результатами підготовчого засідання відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛО ТРЕЙД ГРУП" (), м.Лиман, Донецька область.

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилається на неналежне виконання боржником зобов`язань за договором №07-12/Е-6 від 07.12.2006 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за надані послуги.

Дослідивши та оцінивши надані суду документи, суд зазначає наступне.

07.12.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія «Ера» (перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛО ТРЕЙД ГРУП", боржник, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Муха Сергієм Валерійовичем (кредитор, виконавець) укладено договір №07-12/Е-6 про надання послуг, за змістом п.1.1. (в редакції додаткової угоди №1 від 30.12.2011) якого виконавець з використанням власного чи/та орендованого автотранспорту надає замовнику транспортно-експедиційні послуги за плату і за рахунок замовника, пов`язані з перевезенням пасажирів та (або) вантажів автомобільним транспортом, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги у розмірі, порядку і на умовах, передбачених договором та відповідними додатками до нього, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.1.2. договору виконавець надає послуги на підставі заявки, зробленої відповідно до складеного замовником графіка. Заявка надається телефоном ч мін. Засобами зв`язку.

В п.2.1.1 договору виконавець зобов`язався надавати транспортні послуги своєчасно та якісно, згідно з графіками, розробленими замовником.

Замовник зобов`язався своєчасно здійснювати оплату послуг виконавця у розмірі, порядку та на мовах, передбачених договором та додатками (п. 2.2.1 договору).

У розділі 3 сторони визначили суму договору та порядок розрахунків, зокрема, відповідно до п.3.1. договору вартість послуг (ціна) визначається відповідними додатками до договору, які є невід`ємною його частиною.

Згідно з п.3.2. договору виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором підтверджується відповідним актом, який підписується уповноваженими представниками обох сторін по закінченні календарного місяця на підставі проведених звірок по заявках.

Сторони домовилися про здійснення щомісячної оплати послуг до 23-го числа місяця, наступного за тим, в якому надаються послуги, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця (п.3.3. договору в редакції додаткової угоди №1 від 30.12.2011).

У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним в Україні законодавством. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушення умов, визначених змістом цього договору (п.п. 4.1., 4.2. договору).

Відповідно до положень п.п. 4.5., 4.6. договору усі спори, які виникнуть за даним договором, вирішуватимуться за допомогою рівноправних переговорів. У випадку неможливості врегулювання спору зазначеними способами, спір передається на розгляд суду згідно з встановленою чинним законодавством України підвідомчістю та підсудністю спорів.

Згідно з п.6.1. договору (в редакції додаткової угоди №1 від 30.12.2011) договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками, і діє до 31.12.2007 включно, але до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Положеннями п.6.2. договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору за 10 календарних днів до закінчення строку його чинності, договір вважається пролонгованим на невизначений термін на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Оскільки відповідні заяви сторін про припинення дії договору в матеріалах справи відсутні (доказів зворотнього сторонами не представлено), суд вважає, що даний договір був пролонгованим на невизначений термін.

Відповідно до п.7.1. договору усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов`язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумачення його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регламентуються цим договором та відповідними нормами чинного в Україні законодавства, а також застосовними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, про що складається додаткова угода до цього договору, яка стає його невід`ємною частиною. Зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві (п.7.4., 7.5. договору).

Згідно з п.п. 7.7., 7.8. договору (в редакції додаткової угоди №1 від 30.12.2011) акт виконаних робіт складається виконавцем та подається замовнику і повинен бути підписаний останнім протягом 3-х днів з дня його отримання. Розрахунки за актами виконаних робіт проводяться замовником. У разі наявності заперечень до акту виконаних робіт, замовник повинен в триденний строк з дня отримання акту пред`явити експедитору обґрунтовану претензію, інакше виконані роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Додаткова угода №1 до договору про надання послуг №07-12/Е-6 від 07.12.2006 набуває чинності з 03.01.2012.

Договір №07-12/Е-6 про надання послуг від 07.12.2006 та додаткова угода до нього підписані повноважними представниками сторін без зауважень та скріплені печатками.

Протоколом погодження вартості послуг від 07.12.2006 сторони погодили, що місячна вартість послуг, які надаються за договором, визначається в залежності від тривалості надання послуг у годинах, із розрахунку вартості однієї години у розмірі 28,00грн.

Протоколом погодження вартості послуг від 03.01.2012 сторони погодили, що замовник повинен кожен місяць сплачувати виконавцю винагороду у розмірі 3500,00грн шляхом переказу цієї грошової суми на поточний рахунок виконавця до 23-го числа місяця, наступного за наданням послуг, крім того замовник відшкодовує виконавцю місячну вартість послуг, тобто фактичні витрати, пов`язані з організацією перевезень у розмірах, визначених в актах виконаних робіт.

Протоколом погодження вартості послуг від 01.03.2012 сторони погодили, що замовник повинен кожен місяць сплачувати виконавцю винагороду у розмірі 8000,00грн шляхом переказу цієї грошової суми на поточний рахунок виконавця до 23-го числа місяця, наступного за наданням послуг, крім того замовник відшкодовує виконавцю місячну вартість послуг, тобто фактичні витрати, пов`язані з організацією перевезень у розмірах, визначених в актах виконаних робіт.

В матеріалах справи містяться акти здачі-прийняття послуг за травень 2017 року від 31.05.2017 на суму 104856,00грн, за червень 2017 року від 30.06.2017 на суму 98350,00грн, за липень 2017 року від 31.07.2017 на суму 46182,00грн, за серпень 2017 року від 31.08.2017 на суму 67410,00грн, на загальну суму 316798,00грн.

Також до матеріалів справи додані акти звірки взаєморозрахунків №1 від 01.10.2017, №2 від 22.11.2018, №3 від 01.03.2019, згідно з якими за результатами звірки взаєморозрахунків встановлено, що заборгованість ТОВ «Телерадіокомпанія «Ера» перед ФОП Муха С.В. складає 316798,00грн.

Акти здачі-прийняття послуг та акти звірки взаєморозрахунків підписані повноважними представниками сторін без зауважень.

ФОП Муха С.В. неодноразово направляв на адресу боржника листи, зокрема листи від 15.10.2018 та 12.02.2019, у відповідності до яких повідомляв, що у ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕРА» виникла заборгованість перед ФОП Муха С.В. за період з травня по серпень 2017 року борг у розмірі 316798,00грн, просив у найкоротший термін надати інформацію щодо строків погашення вказаної заборгованості.

У відповідь на вищевказані листи боржник в листі вих.№10/1 від 08.11.2018 повідомив, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича від 06.06.2017 ВП №51398587 накладено арешт на грошові кошти Товариства, на сьогоднішній день арешт не знятий, що об`єктивно унеможливлює здійснити з вами розрахунок за існуючий борг. Повідомлено, що боржником вчиняються усі необхідні дії направлені на врегулювання даного питання та буде додатково повідомлено про строки погашення вказаної заборгованості.

Заявник стверджує, що на теперішній час боржник взяті на себе зобов`язання зі сплати за надані послуги належним чином та в повному обсязі не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 316798,00грн.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст.626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч.1 ст.173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

За своєю правовою природою договір №07-12/Е-6 від 07.12.2006 є договором про надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Заявником боржнику направлялись неодноразово листи з проханням оплати наявну заборгованість за пред`явлений до стягнення період, однак боржник отримані за договором послуги не оплатив.

Заявником доведено належним чином, а боржником не спростовано факту існування у останнього заборгованості за надані послуги в розмірі 316798,00грн, строк оплати яких є таким, що настав.

В силу ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з абз.3 ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Загальна сума заборгованості боржника перед кредитором за договором №07-12/Е-6 про надання послуг від 07.12.2006 складає 316798,00грн.

Боржником не надано суду доказів погашення заборгованості перед заявником, при цьому у відзиві боржник підтвердив, що у відповідності до даних бухгалтерського обліку Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛО ТРЕЙД ГРУП" має заборгованість перед ФОП Муха С.В. в розмірі 316798,00грн, однак, у підприємства відсутні фінансові можливості для погашення цієї заборгованості. Боржником не надано суду підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На виконання вимог суду боржником надано статут, фінансову звітність, копію довідки про рахунки, витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, перелік основних засобів станом на 31.03.2020, перелік дебіторської та кредиторської заборгованості ТОВ "СОЛО ТРЕЙД ГРУП".

Згідно частин 5, 6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи №905/642/20, підтверджують обґрунтованість вимог заявника та наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛО ТРЕЙД ГРУП" відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, підстав для відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд має всі наявні правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зокрема зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Згідно з ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією.

23.04.2020 Господарським судом Донецької області на відповідний запит суду отримано довідку щодо кандидатур арбітражного керуючого, згідно якої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), визначено Кірячок І.О., Авраменко І.М., Гриценко І.П.

30.04.2020 на електронну адресу суду та 04.05.2020 на поштову адресу суду від арбітражного керуючого Гриценко І.П. надійшла заява про надання згоди на участь у справі про банкрутство. Повідомляє, що не належить до категорії осіб, які не можуть бути призначені, має технічну та організаційну можливість виконувати повноваження арбітражного керуючого, має досвід роботи арбітражним керуючим 16 років. До заяви додані копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1215 від 04.07.2013, свідоцтва про підвищення кваліфікації №78 від 29.09.2018 та договору №046-0000072/01АК страхування відповідальності арбітражного керуючого від 24.12.2019.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Гриценко І.П. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Присутній в підготовчому засіданні представник боржника повідомив про відсутність заперечень щодо призначення арбітражного керуючого Гриценко І.П. розпорядником майна у справі.

Проаналізувавши норми діючого законодавства та враховуючи, що станом на дату судового засідання арбітражними керуючими Кірячок І.О., Авраменко І.М. не надано заяв про участь у даній справі та згідно черговості визначення кандидатур арбітражних керуючих шляхом автоматизованого для призначення розпорядником майна у даній справі, дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Гриценко І.П. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства для призначення його розпорядником майна боржника у даній справі.

За таких обставин, суд залишає заяви арбітражних керуючих Потупало Н.І., Колмик І.С., Сиволобова М.М. про надання згоди на призначення розпорядником майна у даній справі без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника, суд визнає за необхідне встановити арбітражному керуючому Гриценко І.П. розмір основної грошової винагороди за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

З огляду на зазначене, суд визнає за необхідне відкрити провадження у справі №905/642/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛО ТРЕЙД ГРУП" (), м.Лиман, Донецька область, ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Гриценко І.П. та встановити йому грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок коштів авансованих ініціюючим кредитором.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 9, 12, 28, 30, 39, 44 Кодексу України з процедур банкрутства ст.3, ч.6 ст.12, ст.ст. 42, 46, 73, 86, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі №905/642/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛО ТРЕЙД ГРУП" (), м.Лиман, Донецька область.

2. Визнати вимоги кредитора - Фізичної особи-підприємця Мухи Сергія Валерійовича (ІПН НОМЕР_1 ), м.Київ на суму основного боргу 316798,00грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Гриценко Івана Павловича (свідоцтво арбітражного керуючого №1215 від 04.07.2013; ІПН НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ; адреса для листування: 36008 , м.Полтава-8, а/с 9 ).

Встановити оплату послуг розпоряднику майна - арбітражному керуючому Гриценко І.П. в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за рахунок ініціюючого кредитора.

5. Заяви арбітражних керуючих Потупало Н.І., Колмик І.С., Сиволобова М.М. про надання згоди на призначення розпорядником майна залишити без розгляду.

6. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 24.06.2020 для подачі до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно - обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів.

7. Розпоряднику майна арбітражному керуючому Гриценко І.П. у строк до 24.06.2020 провести інвентаризацію майна боржника та подати її результати до суду.

8. Встановити дату попереднього засідання суду 30.06.2020 об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області каб№317.

9. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі №905/642/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛО ТРЕЙД ГРУП" (), м.Лиман, Донецька область.

10. Визнати явку розпорядника майна, представників кредитора та боржника в судове засідання обов`язковою.

11. Копію даної ухвали надіслати - кредитору, боржнику, арбітражному керуючому, державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, органу державної податкової служби, державному органу з питань банкрутства, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст.253-259), шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Донецької області.

13. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали підписано 20.05.2020.

Суддя Г.Є. Курило