УХВАЛА

25 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 918/688/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кондратова І.Д., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства - фірми «Торгбуд- Сервіс»

на ухвалу Господарського суду Рівненської області

(суддя - Торчинюк В.Г.)

від 29.01.2020,

та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Василишин А.Р., судді - Петухов М.Г., Розізнана І.В.)

від 07.04.2020,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд»,

до Приватного підприємства - фірми «Торгбуд- Сервіс»

про стягнення 501 831,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.01.2020, залишеною без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у справі №918/688/19 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства-фірми «Торгбуд-сервіс» до АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про визнання додаткового договору від 29.01.2016 до договору оренди нерухомого майна від 07.02.2013 №1069-2013 недійсним - повернуто заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями у справі №918/688/19, Приватне підприємство - фірма «Торгбуд- Сервіс» подало касаційну скаргу.

19.05.2020 до Верховного Суду надійшло заперечення АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» проти відкриття касаційного провадження у справі 918/688/19 за касаційною скаргою Приватного підприємства - фірми «Торгбуд- Сервіс» на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.01.2020 та постанову Північно - західного апеляційно-го господарського суду від 07.04.2020. Заперечення позивач обґрунтовує тим, що зустрічний позов Приватного підприємства - фірми «Торгбуд- Сервіс» подано з пропуском встановленого строку без клопотання про його поновлення та просить у відкритті касаційного провадження відмовити.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, розглянувши заперечення позивача та матеріали касаційної скарги відповідача, вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Згідно з частинами 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зу-стрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Ухвалою місцевого господарського суду від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/688/19, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.10.2019. Запропоновано Відповідачу подати до суду, відповідно до правил статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Суди попередніх інстанцій встановили, що зазначена ухвала суду від 30.09.2019 була надіслана відповідачу 03.10.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 35700, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Шкільна, буд. 30А. Зазначили, що згідно наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала була вручена відповідачу за адресою його місцезнаходження 04.10.2019. Отже, з урахуванням частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив та зустрічний позов відповідач мав право подати до 21.10.2019.

Суди зазначили, що 21.10.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, разом з тим, зустрічну позовну заяву ним було подано 28.01.2020, тобто поза межами строку, встановленого для подання зустрічного позову, що є порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України. При цьому Приватне підприємство - фірма «Торгбуд- Сервіс» не обґрунтувало неможливості подання зустрічного позову у встановлений строк та поважності причин його пропуску.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув Приватному підприємству - фірмі «Торгбуд- Сервіс» зустрічну позовну заяву, оскільки її подано після закінчення встановлено строку.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства - фірми «Торгбуд- Сервіс» на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.01.2020 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у справі №918/688/19 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №918/688/19 за касаційною скаргою Приватного підприємства - фірми «Торгбуд- Сервіс» на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.01.2020 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.04.2020.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства - фірми «Торгбуд- Сервіс» на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.01.2020 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у справі №918/688/19 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

І. Ткач