СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" травня 2020 р. Справа № 922/4361/19

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокуратури Харківської області (вх. №1396 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Аріт К.В., час проголошення рішення - 15:02год, дата складання повного тексту рішення - 30.04.2020, у справі №922/4361/19

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків,

до 1-го відповідача Харківської міської ради, м. Харків, 2-го відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом НВО Нафтогазова техніка", м. Харків,

про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради; Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом НВО Нафтогазова техніка", в якому просить:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині пункту 84 додатку до рішення.

2. Визнати недійсним договір №5400-В-С від 23.11.2016 купівлі-продажу нежитлових приміщень цокольного поверху №11-:-16 в житловому будинку літ. "А-5", загальною площею 52кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 5 , укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДОМ НВО НАФТОГАЗОВА ТЕХНІКА", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за №387.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №11-:-16 в житловому будинку літ. "А-5", загальною площею 52кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 5, за ТОВ "ТОРГОВИЙ ДОМ НВО НАФТОГАЗОВА ТЕХНІКА".

4. Зобов`язати ТОВ "ТОРГОВИЙ ДОМ НВО НАФТОГАЗОВА ТЕХНІКА" повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення цокольного поверху №11-:-16 в житловому будинку літ. "А-5", загальною площею 52кв.м вартістю 144 840грн, розташовані за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 5.

Позов обґрунтовано порушенням законодавства про приватизацію.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 у справі №922/4361/19 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, прокуратура Харківської області звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов прокурора задовольнити.

Одночасно апелянт просить судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь прокуратури Харківської області за рахунок відповідачів; справу розглянути за участі представника прокуратури Харківської області.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог частини 3 статті 6 цього Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, прокуратурою відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 7 935, 60грн (1 921, 00грн * 3 вимоги немайнового характеру + 1, 5% * 144 840, 00грн (ціна позову майнового характеру)).

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 11 903, 40грн (7 935, 60грн * 150%).

Згідно матеріалів апеляційної скарги, прокуратурою до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, про що також свідчить відсутність зазначення у додатках до апеляційної скарги, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі і порядку.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не менш, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260, розділом Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу прокуратури Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 у справі №922/4361/19 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не менш, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати прокуратурі Харківської області (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко