ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/8853/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця Котової Нелі Анатоліївни, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 51 739,16 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Котової Нелі Анатоліївни про стягнення заборгованості у загальному розмірі 51 739,16 грн., яка складається з сум: 26 000, 00 грн. - заборгованості за простроченим кредитом, 20 934,98 грн. - заборгованості по простроченим відсоткам; 4 350,00 грн. - заборгованості по простроченій комісії; 334,48 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків; 119,70 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до Кредитного договору № 2198307/01, укладеного 25.12.2007 р. між сторонами, відповідачу було надано кредит у розмірі 50 000,00 грн. з платою за користування кредитом у розмірі 18 відсотків річних та комісією за кредитне обслуговування в розмірі 0,3% від суми кредиту вказаній в п.1.1. кредитного договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 року позов задоволено. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Котової Нелі Анатоліївни на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" 26 000, 00 грн. - заборгованості за простроченим кредитом, 20 934,98 грн. - заборгованості по простроченим відсоткам; 4 350,00 грн. - заборгованості по простроченій комісії; 334,48 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків; 119,70 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії.

31.01.2014 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 року видано наказ про примусове виконання.

12.05.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" надійшла заява вих. № б/н від 27.04.2020, в якій останній просить суд:

- замінити у справі № 904/8853/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Фізичної особи - підприємця Котової Нелі Анатоліївни про стягнення заборгованості у загальному розмірі 51 739,16 грн. сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, ідентифікаційний код 39114866).;

- змінити у наказі виданому 31.01.2014 у справі № 904/8853/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Котової Нелі Анатоліївни на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, ідентифікаційний код 39114866).

Заява обґрунтована тим, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" відповідно до договору про відступлення права вимоги №33-11.10.2019-1 від 11.10.2019 відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", крім іншого, належні права вимоги до ФОП Котової Н.А. за кредитним договором №2198307/01 від 25.12.2007 року про стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 904/8853/13.

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №211 від 11.03.2020 (з урахуванням змін, внесених постановами Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020, №239 від 25.03.2020, №241 від 29.03.2020, №242 від 20.03.2020, №255 від 02.04.2020, №262 від 08.04.2020, №284 від 15.04.2020, №291 від 22.04.2020) з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року в Україні введено карантин через спалах у світі коронавірусу COVID-19 з метою убезпечити населення України від розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції коронавірусу.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №338-р від 25.03.2020 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №291/від 22.04.2020) з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновками Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України встановлений режим надзвичайної ситуації до 11 травня 2020 року.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення "Бараона проти Португалії", 1987 рік, "Хосце проти Нідерландів", 1998 рік; "Бухкольц проти Німеччини", 1981 рік; "Бочан проти України", 2007 рік).

Враховуючи обставини справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні від 27.04.2020 року, господарський суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись нормами статей 120, 121, 233-235, 334, пп. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2020 року о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

сторонам:

- пояснення по суті заяви.

3. Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

4. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

5. На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.05.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бєлік