УХВАЛА

18 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/3130/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради

на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 у справі

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю ″Фортуна″,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лучнікова Юлія Володимирівна,

2) Головне територіальне управління юстиції у Харківській області,

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 у справі № 922/3130/19, подана 23.04.2020 разом з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскільки зазначену касаційну скаргу подано у межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Згідно з приписами частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Предметом позову у цій справі є скасування рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення: 28683919 від 15.03.2016) на нежитлові будівлі літ. А-1 площею 135,8 м2, літ. Б-1 площею 409,2 м2, літ. В-2 площею 875,1 м2, літ. Д-1 площею 70,8 м2, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 101 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); скасування рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення: 29279841 від 15.04.2016) на нежитлові будівлі літ. А-1 площею 135,8 м2, літ. Б-1 площею 409,2 м2, літ. В-2 площею 875,1 м2, літ. Д-1 площею 70,8 м2, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 101 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі № 922/3130/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Судові рішення з посиланням на правові позиції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/127/18, від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15 і постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2019 по справі № 905/2122/18 мотивовані тим, що обраний позивачем неналежний спосіб захисту під час звернення із даним позовом, який полягає у тому, що оскаржуване позивачем рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вже вичерпало свою дію шляхом внесення відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому, після внесення такого запису, скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача, оскільки не відбудеться нівелювання негативних наслідків для позивача, не припиниться порушення його прав та не відновиться його порушене право орендного користування земельною ділянкою (відсутній позитивний результат для позивача). За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права.

У той же час у касаційній скарзі Харківська міська рада посилається на неврахування судом апеляційної інстанції викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду:

- від 11.09.2018 у справі № 909/968/16 правового висновку щодо того, що в разі визнання недійсним договору, який став підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав, слід одночасно заявляти вимогу про скасування вказаного рішення про державну реєстрацію прав, такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки за чинним Цивільним кодексом України право власності виникає з моменту його реєстрації;

- від 06.06.2018 у справі № 826/12559/16, від 13.11.2018 у справі №826/12122/17, від 27.11.2018 у справі № 820/3534/17, від 15.05.2019 у справі № 815/993/18, від 03.07.2019 у справі № 201/835/16-ц правового висновку про те, що визнання незаконними (протиправними) рішень суб'єкта владних повноважень, які особа (права якої порушено) вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, є способом захисту її цивільних прав та інтересів;

- від 16.01.2019 у справі № 813/317/17, від 19.06.2019 у справі № 823/216/17, від 04.09.2019 у справі № 814/378/16 правового висновку про те, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача не нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна.

Також вважає, що існує необхідність відступити від висновку щодо застосування пункту 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: від 12.06.2019 у справі № 916/1986/18.

Водночас зазначає про те, що касаційна скарга подається також на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на сьогоднішній день відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування норми права в частині можливості оскарження в судовому порядку змін до записів до державного реєстру речових прав на нерухоме майно у разі існування більш актуальних змін, внесених до таких записів щодо відповідного об'єкту, а також щодо того, що кожні наступні зміни до записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна скасовують (роблять нечинними, погашеними) попередні зміни щодо цього об'єкту.

Зазначене свідчить про дотримання скаржником вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Харківській міській раді пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 у справі № 922/3130/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 у справі № 922/3130/19.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09 червня 2020 року о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02.06.2020.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/3130/19 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ″Фортуна″, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лучнікова Юлія Володимирівна, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, про скасування рішень.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова К. М. Пільков