ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Справа № 918/454/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

учасники справи: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів", м.Львів

на постанову Господарського суду Рівненської області, постановлену 14.01.20р. суддею Бережнюк В.В. о 17:43 год. у м.Рівному, повний текст складено 20.01.20р.

у справі № 918/454/18

за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області, м.Рівне

до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт", м.Рівне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020р. у справі №918/454/18 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Головко Олексія Ігоровича (03150, м.Київ, вул.Фізкультури, 30-В, оф.601), свідоцтво №121 від 19.02.2013р.) припинено.

Приватне підприємство - фірму "Інтерекопласт" (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39, ) визнано банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39, ) строком на 12 місяців.

Скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39, ). Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39, ) не допускається.

Ліквідатором Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39, ) призначено арбітражного керуючого Франка Олега Павловича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №246 від 02.04.2013р., адреса: 33001, м.Рівне, вул.Гур`єва, 13, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39, ), тощо.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену постанову скасувати. Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що постанову місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм чинного законодавства;

- зазначає, що наскільки відомо АТ АКБ "Львів", збори кредиторів боржника ППФ "Інтерекопласт" на 23.12.2019р. не скликалися, не проводилися і, відповідно, рішення ними не приймалися. Принаймні, АТ АКБ "Львів" не повідомлялося про скликання на 23.12.2019р. зборів кредиторів боржника ППФ "Інтерекопласт". Більше того, в судовому засіданні, яке відбулося 14.01.2020р., судом не виносилося на обговорення учасників провадження у справі №918/454/18 питання щодо долучення до матеріалів справи рішення зборів кредиторів боржника ППФ "Інтерекопласт" від 23.12.2019р. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Франка О.П.. Тобто, таке рішення зборів кредиторів боржника в судовому засіданні не досліджувалось. Також, при ознайомлені 14.01.2020р. з матеріалами справи №918/454/18, представником АТ АКБ "Львів" не було виявлено в матеріалах справи такого рішення зборів кредиторів боржника. Отже, не відповідає та не ґрунтується на матеріалах справи висновок суду про те, що зборами кредиторів боржника ППФ "Інтерекопласт" 23.12.2019р. прийнято легітимне рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Франка О.П.;

- додає, що також не відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам висновок суду про те, що скликані на 16.12.2019р. збори кредиторів боржника ППФ "Інтерекопласт", відбулися за участю уповноважених представників ОСОБА_1 (647 212 голосів) і АТ АКБ "Львів" (22849 голосів). Вказує, що з матеріалів справи свідчить, що представник АТ АКБ "Львів" звернувся до суду заявою у справі від 19.12.2019р., в якій просив суд не брати до уваги рішення зборів кредиторів і зборів Комітету кредиторів боржника ППФ "Інтерекопласт" оформлених протоколами №2 від 16.12.2019р. з огляду на те, що у цих зборах, від імені кредитора ОСОБА_1 приймав участь її представник ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від 31.01.2018р., реєстровий №168 (копія міститься в матеріалах справи), відповідно до якої адвокат ОСОБА_2 не наділений повноваженнями від імені ОСОБА_1 брати участь у зборах кредиторів і комітету кредиторів боржника. Також, згідно цієї довіреності він не наділений повноваженнями від імені ОСОБА_1 голосувати та надавати свої доводи і міркування, брати участь у обговоренні та прийнятті рішень із питань винесених на розгляд цих колегіальних органів. Крім цього, у заяві АТ АКБ "Львів" зазначено, що з огляду на такі обставини, збори кредиторів і Комітету кредиторів боржника ППФ "Інтерекопласт", проведені 16.12.2019р., в силу положень ч.2 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, не можуть вважатися повноважними, оскільки їх проведено без участі кредиторів, які володіють двома і більше третинами голосів. Загальна кількість голосів кредиторів складає 902350 голосів, відповідно дві третини голосів складає 601 566 голосів, а кредитор АТ АКБ "Львів" володіє голосами в кількості 22 849 шт.. Однак, зазначені обставини залишилися без уваги суду, в судовому засіданні вони не були досліджені, оцінки їм судом не надано;

- також додає, що як вбачається із рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019р. у справі №918/519/18 про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", ОСОБА_2 у цьому проваджені представляв інтереси ППФ "Інтерекепласт", яке є боржником у цьому проваджені. Відтак, ППФ "Інтерекепласт", як особа яку представляють, в силу правовідносин представництва здійснює певний контроль над своїм представником, яким у цьому випадку є ОСОБА_2 .. Тобто, ОСОБА_2 перебуває під певним контролем ППФ "Інтерекепласт", а відтак він є заінтересованою особою стосовно боржника в розумінні положень ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства. Поряд з цим, як свідчать матеріали справи, у цій справі ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_1 - кредитора боржника ППФ "Інтерекепласт". Таким чином, представництво ОСОБА_2 боржника і його кредитора містить в собі потенційний конфлікт інтересів, який виникає під час виконання представником несумісних обов`язків, що впливає на об`єктивність та/або неупередженість під час виконання ним обов`язків представника;

- скаржником ставиться під сумнів об`єктивність та неупередженість ОСОБА_2 під час висунення ним на зборах комітету кредиторів ППФ "Інтерекепласт" кандидатури арбітражного керуючого Франко О.П. для призначення його ліквідатором ППФ "Інтерекепласт" (протокол №2 зборів комітету кредиторів ППФ "Інтерекепласт" від 16.12.2019р. (міститься в матеріалах справи);

- також стверджує, що судом першої інстанцій не досліджено та не надано правової оцінки питанню повноти проведення розпорядником майна заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в частині здійснення ним аналізу фінансово-господарського стану боржника та проведення інвентаризації майна боржника із визначенням вартості цього майна;

- вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що розпорядник майна звертався до органів статистики або до органів державної фіскальної служби, чи до інших компетентних органів із запитом про надання йому фінансово-господарської, бухгалтерської, податкової чи іншої звітності за 2017-2018 роки, яка необхідна для належного проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, а також для визначення ознак дій з доведення боржника до банкрутства, відповідно до Методичних рекомендацій;

- додає, що матеріали справи не містять доказів того, що розпорядник майна звертався до зазначених у довідці ДФС банківських установ запитами про надання інформації щодо руху грошових коштів по рахунках боржника за період, який підлягає аналізу, а також про залишки коштів на цих рахунках. Розпорядник майна не звертався також і до суду з клопотанням про витребування у банків цієї інформації. Також, матеріали справи не містять доказів, того що розпорядником майна здійснено аналіз фінансового стану боржника за три календарні роки, які передували порушенню справи про банкрутство боржника ППФ "Інтерекопласт", як це передбачено Методичними Рекомендаціями. Тобто, оцінка боржника ППФ "Інтерекопласт" з позиції його неплатоспроможності в порядку визначеному Методичними рекомендаціями не здійснена;

- стверджує, що розпорядником майна не визначено реальний обсяг і вартість майнових активів боржника ППФ "Інтерекопласт", за рахунок яких можна здійснити погашення вимог кредиторів, що унеможливлює визначення підстав для визнання боржника банкрутом;

- констатує, що наведене підтверджує доводи, наведені АТ АКБ "Львів" у заяві від 19.12.2019р. щодо систематичного невиконання розпорядником майна обов`язків, покладених на нього законодавством з банкрутства, у якій АТ АКБ "Львів" звертав увагу суду першої інстанції на зазначені вище обставини та просив суд відсторонити Головка О.І. від виконання повноважень розпорядника майна боржника ППФ "Інтерекопласт". Однак, оскаржуваною постановою суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про те, що розпорядник майна Головко О.І, належним чином виконував свої обов`язки, а заява А Т АКБ "Львів" є необґрунтованою;

- вказує, що необґрунтованість зазначеного рішення полягає у не з`ясуванні судом першої інстанції повноти проведених розпорядником майна заходів, передбачених процедурою розпорядження майном, те не дослідженні матеріалів справи на предмет наявності належних і допустимих доказів на підтвердження повноти проведення розпорядником майна процедури розпорядження майном боржника, визначеної, зокрема, у ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства;

- зазначає, що не з`ясувавши в підсумковому судовому засідання ознаки неплатоспроможності боржника - ППФ "Інтерекопласт", судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про визнання боржника - ППФ "Інтерекопласт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів щодо відсутності можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. Таким чином, вважає, що усе наведене свідчить про те, що оскаржувана постанова суду не відповідає критеріям законності та обґрунтованості судового рішення, які визначені ст.236 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/454/18 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.02.2020р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" на постанову Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020р. у справі №918/454/18 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів, зокрема, доказів направлення копій апеляційної скарги з доданими документами арбітражному керуючому Франку Олегу Павловичу.

Надалі, 10.03.2020р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" на виконання ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.02.2020р. надійшов супровідний лист від 05.03.2020р. з додатками, зокрема, доказами направлення копій апеляційної скарги з доданими документами арбітражному керуючому Франку Олегу Павловичу.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" на постанову Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020р. у справі №918/454/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" на постанову Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020р. у справі №918/454/18 та призначено справу №918/454/18 до розгляду на 24.03.2020р. об 15:30год., тощо.

23.03.2020р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерно-комерційний банк "Львів" надійшло клопотання від 18.03.2020р. про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2020р. у справі №918/454/18 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" на постанову Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020р. у справі №918/454/18 відкладено на 28.04.2020р. об 15:00год..

27.04.2020р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерно-комерційний банк "Львів" надійшло клопотання від 27.04.2020р. про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину.

Пунктом 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 03.03.2016р. №21 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України 03.03.2016р. №41 передбачено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І. з 23.04.2020р. по 24.04.2020р. та з 27.04.2020р. по 30.04.2020р. включно судове засідання у справі №918/454/18, яке призначене на 28.04.2020р. не відбулось.

Учасники справи були повідомлені про неможливість проведення судового засідання у телефонному режимі, а також шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020р. справу №918/454/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" на постанову Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020р. у справі №918/454/18 призначено до розгляду на 12.05.2020р. об 15:30год..

Учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно з ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання 12.05.2020р. не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної постанови суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт".

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 02.07.2018р. Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.07.2018р. прийнято до розгляду заяву Головного управління ДФС у Рівненській області про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" та зобов`язано, зокрема, арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича, кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України у строк до дня проведення підготовчого засідання суду подати заяву про участь у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.07.2018р. відкрито провадження у справі №918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт". Визнано грошові вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 4275055,94грн., з яких: 3090802,55грн. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 792141,27грн. - штрафні санкції, 392 112,12грн. - пеня. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 10.11.2018р., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича та призначено попереднє засідання на 18.09.2018р..

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України за №52905 від 19.07.2018р.. Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.12.2018р., зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ АКБ "Львів" про зупинення провадження у справі в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_1 . Вимоги Приватного підприємства - фірми "Екопласт" в розмірі 548 992 200,00грн. відхилено. Вимоги гр. ОСОБА_6 в розмірі 56 195 911,10грн. відхилено. Визнано вимоги наступних кредиторів до боржника Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, а саме: Головне управління ДФС у Рівненській області в сумі 4 275 055,94грн., з яких: 3090802,55грн. - основний борг - черговість задоволення вимог третя; 1 184 253,39грн. - штрафні санкції - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі в сумі 17 620,00грн. - черговість задоволення вимог перша; ОСОБА_1 в сумі 647 212 577,84грн. - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 682,00грн. - черговість задоволення вимог перша; Публічне акціонерне товариство Акціонерний-комерційний банк "Львів" в сумі 22 849 097,77грн. - основного боргу - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3524,00грн. - черговість задоволення вимог перша; Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" в сумі 308 061 484,60грн., з яких: 229 199 240,10грн. - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; 78 858 720,50грн. - неустойка (пеня, штраф) - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524,00грн. - черговість задоволення вимог перша. Призначено підсумкове засідання суду на 09.01.2019р..

Надалі, 08.01.2019р. до Господарського суду Рівненської області від Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" та Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" надійшли апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.12.2018р. у справі №918/454/18.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.01.2019р. провадження у справі №918/454/18 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.12.2018р. в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019р. апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів", Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", Приватного підприємства "Фірма Екопласт" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.12.2018р. у справі №918/454/18 - залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2019р. касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний-комерційний банк "Львів" залишено без задоволення. Постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019р. та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.12.2018р. у справі №918/454/18 залишено без змін.

У жовтні 2019 року матеріали справи №918/454/18 повернулися до Господарського суду Рівненської області із суду касаційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.10.2019р. призначено підсумкове засідання суду, проведення якого ухвалами відкладалося.

08.11.2019р. до Господарського суду Рівненської області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звіту розпорядника майна про проведену роботу, звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, протокол зборів кредиторів №2 від 31.10.2019р. та протокол засідання комітету кредиторів №2 від 31.10.2019р..

11.11.2019р. до Господарського суду Рівненської області від голови комітету кредиторів боржника надійшло клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Головка О.І. та призначення арбітражним керуючим боржника Франка О.П..

12.11.2019р. до Господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого Франка О.П. надійшла заява арбітражного керуючого на участь у даній справі.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 18.10.2019р розпорядником майна боржника до суду 16.12.2019р. подано клопотання про долучення до справи протоколу зборів кредиторів №2 від 16.12.2019р. та протоколу засідання комітету кредиторів №2 від 16.12.2019р..

20.12.2019р. до Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Головко О.І. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Франко О.П..

20.12.2019р. до Господарського суду Рівненської області від АТ АКБ "Львів" надійшла заява, у якій просить суд не брати до уваги рішення, які оформлені протоколом зборів кредиторів №2 від 16.12.2019р. та протоколом засідання комітету кредиторів №2 від 16.12.2019р..

Також, 20.12.2019р. до Господарського суду Рівненської області від АТ АКБ "Львів" надійшла заява про відсторонення Головко О.І. від виконання повноважень розпорядника майна, та просить призначити нового розпорядника майна боржника ППФ "Інтерекопласт" шляхом автоматизованого відбору. Також просить продовжити строк процедури розпорядження майном боржника у справі №918/454/18.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.12.2019р. розгляд справи відкладено на 14.01.2020р..

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.12.2019р. клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про заміну кредитора його правонаступником у справі №918/454/18 - задоволено та замінено кредитора Головне управління ДФС у Рівненській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Рівненській області (33023, Рівне, вул.Відінська, 12, код 43142449).

Як вже зазначалося, постановою Господарського суду від 14.01.2020р. у справі №918/454/18, між іншим, процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" припинено, Приватне підприємство - фірму "Інтерекопласт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" строком на 12 місяців, тощо.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.1, ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріали справи свідчать, що провадження у ній було відкрито на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, з 21.10.2019р. введено в дію положення Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018р. №2597-VIII.

Пунктами 1, 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність:

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., №31, ст.440 із наступними змінами);

Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., №31, ст.441);

Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014р., №28, ст.940; 2015р., №43, ст.386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього Кодексу.

Згідно п.4 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Таким чином розгляд справи здійснювався відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно ч.4 ст.205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

У ч.1 ст.209 Господарського кодексу України у разі нездатності суб`єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов`язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб`єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним.

Згідно з ч. 1 ст.58 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

За приписами ч.5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Згідно ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: 1) обрання голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; 6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; 7) інші питання, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

За ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Як свідчать матеріали справи, скаржник у своїй апеляційній скарзі покликається на те, що збори кредиторів боржника ППФ "Інтерекопласт" на 23.12.2019р. не скликалися, не проводилися і, відповідно, рішення ними не приймалися. Також, АТ АКБ "Львів" не повідомлялося про скликання на 23.12.2019р. зборів кредиторів боржника ППФ "Інтерекопласт".

Крім того, в судовому засіданні Господарського суду Рівненської області, яке відбулося 14.01.2020р., судом не виносилося на обговорення учасників провадження у справі №918/454/18 питання щодо долучення до матеріалів справи рішення зборів кредиторів боржника ППФ "Інтерекопласт" від 23.12.2019р. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Франка О.П.. Тобто, таке рішення зборів кредиторів боржника в судовому засіданні не досліджувалось.

Також, при ознайомлені 14.01.2020р. з матеріалами справи №918/454/18, представником АТ АКБ "Львів" не було виявлено в матеріалах справи такого рішення зборів кредиторів боржника.

Так, судом апеляційної інстанції при дослідженні справи встановлено відсутність у її матеріалах рішення зборів кредиторів боржника ППФ "Інтерекопласт" від 23.12.2019р. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Франка О.П..

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи скаржника про те, що не відповідає та не ґрунтується на матеріалах справи висновок суду першої інстанції про те, що зборами кредиторів боржника ППФ "Інтерекопласт" 23.12.2019р. прийнято легітимне та таке, що відповідає вимогам діючого Кодексу України з процедур банкрутства рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на 16.12.2019р. було ініційовано проведення засідання зборів кредиторів ППФ "Інтерекопласт" з наступним порядком денним: 1. Заслухання звіту розпорядника майна про хід процедури розпорядження майном ППФ "Інтерекопласт";

2. Визначення подальшої судової процедури у справі №918/454/18 про банкрутство ППФ "Інтерекопласт".

Зокрема, на засіданні зборів кредиторів ППФ "Інтерекопласт" 16.12.2019р. (протокол №2) були присутні представник кредитора ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності - кількість голосів 647212, а також представник ПАТ АК "Львів" ОСОБА_9 , який діяв на підставі довіреності - кількість голосів 22849.

Рішенням зборів кредиторів ППФ "Інтерекопласт" від 16.12.2019р. (протокол №2) було вирішено головуючим на зборах кредиторів ППФ "Інтерекопласт" обрати представника кредитора ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , секретарем зборів кредиторів обрати розпорядника майна Головко О.І..

Також, рішенням зборів кредиторів ППФ "Інтерекопласт" від 16.12.2019р. (протокол №2) було вирішено звернутись до Господарського суду Рівненської області з клопотанням про визнання боржника ППФ "Інтерекопласт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Також, уповноважено арбітражного керуючого - розпорядника майна Головко О.І. на звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Зокрема, рішення зборів кредиторів мотивоване тим, що зважаючи, що згідно наданого розпорядником майна звіту під час процедури розпорядження майном встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою, не здійснення боржником господарської діяльності, відсутність фінансово-господарської документації боржника, відновлення платоспроможності підприємства є неможливим.

Крім того, 16.12.2019р. було проведено засідання зборів Комітету кредиторів ППФ "Інтерекопласт" з наступним порядком денним: 1. Звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №918/454/18;

2. Звіт розпорядника майна про здійснення на відшкодування витрат у справі №918/454/18;

3. Розгляд питання про припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Зокрема, на засіданні зборів Комітету кредиторів ППФ "Інтерекопласт" 16.12.2019р. (протокол №2) були присутні представник кредитора ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності - кількість голосів 647212, а також представник ПАТ АК "Львів" ОСОБА_9 , який діяв на підставі довіреності - кількість голосів 22849.

Рішенням зборів Комітету кредиторів ППФ "Інтерекопласт" від 16.12.2019р. (протокол №2) було вирішено головуючим на зборах Комітету кредиторів ППФ "Інтерекопласт" обрати представника кредитора ОСОБА_1 - ОСОБА_2, секретарем зборів кредиторів обрати розпорядника майна Головко О.І..

Також, рішенням зборів Комітету кредиторів ППФ "Інтерекопласт" від 16.12.2019р. (протокол №2) було вирішено погодити звіт арбітражного керуючого, розпорядника майна Головка О.І. про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період з 18.07.2018р. по 31.10.2019р.. яка підлягає сплаті за рахунок коштів кредитора, за заявою якого порушено провадження у справі №918/454/18 - Головного управління ДФС у Рівненській області (звіт арбітражного керуючого Приватного підприємства - Фірма "Інтерекопласт" Головка О.І. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №918/454/18 за період роботи з 18.07.2018р. по 31.10.2019р. №918/454/18); вирішено погодити звіт арбітражного керуючого, розпорядника майна Головка О.І. про нарахування та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника майна ППФ "Інтерекопласт" за період з 18.07.2018р. по 31.10.2019р. на суму 7875,00грн..

Також, вирішено звернутись до Господарського суд Рівненської області з клопотанням про призначення ліквідатором Приватного підприємства - Фірма "Інтерекопласт" арбітражного керуючого Франка Олега Павловича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №246 від 02.04.2013р.. Крім того, вирішено уповноважити Голову комітету кредиторів ОСОБА_1 на звернення до господарського суду з відповідним клопотанням.

Скаржник у апеляційній скарзі покликається на те, що не відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам висновок суду про те, що скликані на 16.12.2019р. збори кредиторів боржника ППФ "Інтерекопласт", відбулися за участю уповноважених представників ОСОБА_1 (647 212 голосів) і АТ АКБ "Львів" (22 849 голосів).

Як свідчать матеріали справи, представник АТ АКБ "Львів" звернувся до суду з заявою у справі від 19.12.2019р., в якій просив суд не брати до уваги рішення зборів кредиторів і зборів Комітету кредиторів боржника ППФ "Інтерекопласт" оформлених протоколами №2 від 16.12.2019р. з огляду на те, що у цих зборах від імені кредитора ОСОБА_1 приймав участь її представник ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від 31.01.2018р., реєстровий № 168 (копія міститься в матеріалах справи), відповідно до якої адвокат ОСОБА_2 не наділений повноваженнями від імені ОСОБА_1 брати участь у зборах кредиторів і комітету кредиторів боржника.

Зокрема, як встановлено судом апеляційної інстанції, у матеріалах справи наявна засвідчена копія довіреності від 31.01.2018р., реєстровий №168, видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 згідно якої, як вбачається, останній не наділений повноваженнями від імені ОСОБА_1 голосувати та надавати свої доводи і міркування, брати участь у обговоренні та прийнятті рішень із питань винесених на розгляд цих колегіальних органів.

За вказаних обставин, слід дійти висновку, що збори кредиторів і Комітету кредиторів боржника ППФ "Інтерекопласт", проведені 16.12.2019р. та оформлені протоколами №2, в силу положень ч.2 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, не можуть вважатися повноважними, оскільки їх проведено без участі кредиторів, які володіють двома і більше третинами голосів.

Так, загальна кількість голосів кредиторів складає 902 350 голосів, відповідно дві третини голосів складає 601 566 голосів, а кредитор АТ АКБ "Львів" володіє голосами з кількості 22849шт..

Однак, зазначені обставини залишилися без уваги суду першої інстанції та оцінки їм судом не надано.

Крім того, як вбачається із рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019р. у справі №918/519/18 про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", ОСОБА_2 у вказаному проваджені представляв інтереси ППФ "Інтерекепласт", яке є боржником у даному провадженні.

Водночас, як свідчать матеріали справи, у даній справі ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_1 - кредитора боржника ППФ "Інтерекепласт".

З огляду на викладене, представництво ОСОБА_2 боржника і його кредитора містить в собі потенційний конфлікт інтересів, який виникає під час виконання представником несумісних обов`язків, що впливає на об`єктивність та/або неупередженість під час виконання ним обов`язків представника.

За вказаних обставин, як слушно зазначив скаржник у апеляційній скарзі, ставиться під сумнів об`єктивність та неупередженість ОСОБА_2 під час висунення ним на зборах комітету кредиторів ППФ "Інтерекепласт" кандидатури арбітражного керуючого Франко О.П. для призначення його ліквідатором ППФ "Інтерекепласт" (протокол №2 зборів комітету кредиторів ППФ "Інтерекепласт" від 16.12.2019р.).

Згідно ч.ч.1, 3, 4, 6 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

У разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Як встановлено та зазначено судом першої інстанції, зокрема, зі звіту розпорядника майна про виконану роботу, вбачається, що з метою здійснення аналізу фінансового становища підприємства, інвестиційного положення та положення на товарному ринку, за юридичною адресою боржника направлено запит від 23.07.2018р. №02-7/2018 про надання керівником Приватного підприємства - Фірма "Інтерекопласт" розпоряднику майна Головку О.І. документації, необхідної для проведення фінансового аналізу. Лист розпорядника майна вручений 30.07.2018р. за юридичною адресою підприємства, проте особа, що отримала лист невідома.

18.09.2018р. розпорядником майна здійснений виїзд за юридичною адресою боржника: місто Рівне, вул.Гагаріна, 39, за результатами якого встановлено, що за адресою: місто Рівне, вулиця Гагаріна, 39 знаходиться двоповерховий нежитловий будинок, в якому розміщено декілька суб`єктів господарювання, включаючи магазин з продажу метало-пластикових вікон. Офісних чи складських приміщень, в яких розміщується Приватне підприємство - Фірма "Інтерекопласт" чи його працівники не виявлено, документація боржника, печатка та штампи, органи управління боржника або уповноважені особи відсутні.

У зв`язку з відсутністю боржника та його органів управління за юридичною адресою, з метою отримання відомостей щодо фінансового стану, активів та заборгованості боржника, розпорядником майна направлено додаткові запити: 23.07.2018р. №21-7/2018 до Головного управління статистики у Рівненській області про надання копії звітності за останні три роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - Фірма "Інтерекопласт" (у разі наявності) або повідомлення, чи звітував боржник до Головного управління статистики у Рівненській області та 23.07.2018р. №20-7/2018; до Головно управління ДФС у Рівненській області про надання копій всієї наявної документації щодо боржника, а саме: про відкриті у Приватного підприємства - Фірма "Інтерекопласт" рахунки в установах банків, а також рахунки у цінних паперах/номера рахунків, найменування банківських установ, в яких відкриті; копію звітності Приватного Підприємства - Фірма "Інтерекопласт" за три роки до дати порушення провадження у справі про банкрутство; щодо заборгованості Приватного підприємства - Фірма "Інтерекопласт" із заробітної плати станом на 01.07.2018р.; щодо наявності у Приватного підприємства - Фірма "Інтерекопласт" переплат до бюджету.

На зазначені запити надійшли відповіді:

1. З Головного управління статистики у Рівненській області №17/10-64 від 31.07.2018р., яким органом статистики було відмовлено в надані зазначеної інформації, як конфіденційної, з посиланням на положення ст.21 Закону України "Про державну статистику", повідомлено, що згідно зі ст.21 Закону України "Про державну статистику": "Первинні дані, отримані органами державної статистики від респондентів під час проведення статистичних спостережень, є конфіденційною інформацією, яка охороняється законом і використовується виключно для статистичних цілей у зведеному знеособленому вигляді. Поширення статистичної інформації, на підставі якої можна визначити конфіденційну статистичну інформацію щодо конкретного респондента, забороняється. Статистична інформація, отримана органами державної статистики у процесі статистичних спостережень, не може вимагатися органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими юридичними особами, об`єднаннями громадян, посадовими та іншими особами з метою використання для прийняття рішень до конкретного респондента";

Надалі, на виконання ухвали Господарського суду від 28.08.2018р. про витребування доказів, органом статистики були надані форми фінансової звітності Боржника за 2015 - 2016 рік, а саме: Форма №1-м "Баланс" за період 2015-2016рр. та Форма №2-м "Звіт про фінансові результати" за період 2015-2016рр..

За періоди 2017 - 2018 роки звітність та інформація про діяльність підприємства відсутня, також відсутні будь-які первинні документи бухгалтерського та господарського обліку за весь період діяльності підприємства;

2. З Головного управління ДФС у Рівненській області №6437/10/17-00-12-04-07 від 14.08.2018р., у якій повідомлено, що відсутні законні підстави для надання інформації на задоволення запиту в частині інформації щодо банківських рахунків, заборгованості із заробітної плати та переплати до бюджету Приватного підприємства - Фірма "Інтерекопласт".

Додатково надано копії податкових декларацій боржника з податку на прибуток та додану вартість, копії декларацій з податку на нерухоме майно.

Таким чином, враховуючи відсутність боржника, його керівних органів, документації Приватного підприємства - Фірма "Інтерекопласт" за юридичною адресою, приймаючи до уваги ненадання розпоряднику майна керівником боржника жодної первинної документації, в тому числі й необхідної для проведення аналізу фінансового становища боржника, також беручи до уваги неподання боржником необхідної звітності до контролюючих органів за 2017, 2018 роки, проведення аналізу фінансового - господарського стану боржника здійснювалось за статистичними даними 2015-2016 років в умовах обмеженої інформації.

16.10.2018р. №06-10/2018 Господарському суду Рівненської області надано Аналіз фінансово-господарської діяльності ПП - фірма "Інтерекопласт" (а.с.45-87, т.2).

Зокрема, внаслідок проведення даного аналізу фінансово-господарського стану боржника ПП фірма "Інтерекопласт" зроблено наступні висновки: не виявлено ознак фіктивного банкрутства боржника; не виявлено ознак дій з доведення до банкрутства боржника; не виявлено ознак дій з приховування банкрутства боржника; не виявлено підстав для введення процедури санації боржника; встановлено, що задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

З метою виявлення активів, які належать боржнику, отримано Інформаційну довідку від 27.07.2018р. за №132385275 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстровані за боржником об`єкти нерухомості. Крім того, 26.07.2018р. розпорядником майна направлено запити до реєструючи органів щодо наявності майна за боржником.

На зазначені запити надійшли наступні відповіді: лист №31/17-2775 від 31.07.2018р. з Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів; лист №01-12 /4480 від 14.08.2018р. з Управління держпраці у Рівненські області про відсутність зареєстрованих за боржником великовантажних та технологічних транспортних засобів, підіймальних споруд, котлів та посуд, що працюють під тиском; лист №29-17-0.2-3853/2-18 від 02.08.2018р. з Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про відсутність зареєстрованих за боржником земельних ділянок; лист №1017-3036-18 від 02.08.2018р. з Головного управління ДАБІ у Рівненській області про відсутні зареєстровані за боржником документи на виконання будівельних робіт або документи про прийняття об`єктів в експлуатацію; лист №12.1.16-9866-18 від 08.08.2018р. з Державної авіаційної служби України про відсутність зареєстрованих за боржником повітряних суден; лист №7010/02/15-18 - від 13.08.2018р. з Державної служби України з безпеки на транспорті про відсутність зареєстрованих за боржником суден; лист №603-17-12/13909 від 04.09.2018р. з Держпродспоживслужби про відсутність зареєстрованих за боржником тракторів, самохідних шасі, сільськогосподарської техніки та інших механізмів; лист №2077/2018 від 02.08.2018р. ДП "Український інститут промислової власності" в якому повідомлялось, що надання інформації здійснюється на платній основі шляхом проведення іменного пошуку про наявність у боржника об`єктів промислової власності.; лист №2312-07/33448-07 від 02.08.2018р. з Департаменту інтелектуальної власності Мінекономрозвитку, яким повідомляється, що пошук охоронних документів за власниками об`єктів промислової власності не передбачений. Додатково у вказаному листі повідомлено, що Мінекономрозвитку через мережу Інтернет на безоплатній основі відкрито доступ до відомостей державних реєстрів охоронних документів на об`єкти права промислової власності, з якими можна ознайомитись на офіційному веб-порталі Державної служби за адресою: www.me.gov.ua. Розпорядником майна зроблений пошук у Цифровій патентній бібліотеці щодо об`єктів промислової власності Приватного підприємства - Фірма "Інтерекопласт", . (пошук здійснено в державних реєстрах щодо прав промислової власності, зокрема: Патенти України на винаходи, Патенти України на корисні моделі, Патенти України на промислові зразки, Патенти на винаходи зарубіжних країн, Заявка на винаходи, Знаки для товарів і послуг.), за результатами якого встановлено володіння боржником об`єктами промислової та інтелектуальної власності, встановлено, що за божником зареєстрований в Україні знак для товарів і послуг "ПАТРИОТМОТО", Свідоцтво №164509, строк дії свідоцтва до 08.12.2021р., клас для товарів і послуг - 12; лист №10/02/24946 від 14.08.2018 з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність цінних паперів, належних боржнику, а саме: станом на 30.06.2018р. Приватне підприємство - Фірма "Інтерекопласт" володіло 9524727 шт. простих іменних акцій емітента ПАТ "Рівненській радіотехнічний завод" (), що становить 21,2386% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного папера - 0,25грн.); лист №3928/12-К4.1/18 від 01.08.2018р. з Державного космічного агентства України про відсутність зареєстрованих за боржником аерокосмічних об`єктів; лист №36/2244 від 06.08.2018р. від ПАТ "Укрзалізниця" про відсутність у боржника об`єктів залізничного транспорту; лист №23-07/1327 від 07.08.2018р. від Головного управління регіональної статистики про те, що боржник не зареєстрований засновником інших суб`єктів господарської діяльності; лист №11350/Г/99-99-07-03-01-14 від 02.08.2018р. від Державної фіскальної служби України з повідомленням про те, що боржник знятий з реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами, 02.12.2012р.. Крім того, вказаним листом повідомляється, що інформація про митне оформлення товарів та зовнішньоекономічних операцій суб`єктів господарювання може надаватись лише визначеним законом органам та посадовим особам.

Наказом від 27.07.2018р. №1 розпорядником майна Головком О.І. створена інвентаризаційна комісія у складі: голови комісії - Головко О.І..

Враховуючи відсутність даних бухгалтерського обліку Приватного підприємства - Фірма "Інтерекопласт", що унеможливлює проведення інвентаризації майнових активів в порядку, передбаченому діючим законодавством, зокрема Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. №879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за №1365/26142, інвентаризація проведена шляхом відображення відомостей, отриманих на запити арбітражного керуючого та з відповідних відкритих реєстрів державних органів реєстрації.

За результатами проведення інвентаризації майна ППФ "Інтерекопласт" розпорядником майна встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Приватним підприємством - фірма "Інтерекопласт" зареєстроване на праві власності нерухоме майно, зазначене в Додатку №1 до Акту інвентаризації (а.с.214-223, т.1). Перевірка фактичної наявності вказаного майна є неможливою в зв`язку з відсутністю доступу.

Відповідно до відомостей Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність цінних паперів станом на 30.06.2018р. Приватне підприємство - Фірма "Інтерекопласт" володіло 9524727 шт. простих іменних акцій емітента ПАТ "Рівненській радіотехнічний завод" (), що становить 21,2386% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного папера - 0,25грн.).

За результатами пошуку відомостей щодо володіння боржником об`єктами промислової та інтелектуальної власності, встановлено, що за боржником зареєстрований в Україні знак для товарів і послуг "ПАТРИОТМОТО", Свідоцтво №164509, строк дії свідоцтва до 08.12.2021р., клас для товарів і послуг - 12.

У відповідності до відомостей, отриманих від державних реєструючих органів, інших майнових активів (транспортної, сільськогосподарської, будівельної техніки, авіа та водних суден, часток у статутних фондах, тощо) за Приватним підприємством - фірма "Інтерекопласт" станом на дату проведення інвентаризації не зареєстровано. Фактична наявність будь-яких активів, що належать підприємству, під час інвентаризації не встановлена.

Станом на дату проведення інвентаризації відомості про залишки грошових коштів на рахунках боржника відсутні.

За результатами процедури розпорядження майном розпорядником майна встановлено наявність непогашених грошових вимог перед кредиторами в розмірі 982 423 042,15грн., які визнані судом, наявність майна та майнових активів, але відсутність осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через його санацію або шляхом укладання мирової угоди.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, що поряд із наведеним, судом першої інстанцій не досліджено та не надано правової оцінки питанню повноти проведення розпорядником майна заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в частині здійснення ним аналізу фінансово-господарського стану боржника та проведення інвентаризації майна боржника із визначенням вартості цього майна.

Зокрема, аналіз норм законодавства про банкрутство дає підстави зробити висновки про те, що визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, визначеної законодавством з банкрутства.

Розмір пасиву боржника визначається згідно з реєстром вимог кредиторів, затвердженим судом в порядку Законодавства про банкрутство.

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника повинен містити відомості про активи боржника. Такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), і на його підставі кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури. У подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство.

Отже, завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні ознак неплатоспроможності для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника.

Без встановлення фінансового стану боржника, наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, пасив боржника ППФ "Інтерекопласт" встановлено у попередньому судовому засіданні, за результатами якого ухвалено судове рішення, оформлене ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.12.2019р. у справі №918/454/18.

При цьому, здійснюючи перехід до судової процедури ліквідації боржника, суд першої інстанції, за змістом оскаржуваної постанови, обмежився лише тим, що констатував наявність рішення засідання комітету кредиторів боржника (протокол №2 від 16.12.2019р.), та наявність поданого розпорядником майна звіту про виконану ним роботу.

Водночас, навівши в оскаржуваній постанові значну частину змісту цього звіту розпорядника майна, суд першої інстанції не здійснив аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном, та не дослідив надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення ним заходів у процедурі розпорядження майном боржника, а саме в частині щодо здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника та проведення інвентаризації його майна із визначенням вартості цього майна.

За приписами ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, в процедурі розпорядження майном боржника розпорядник майна зобов`язаний зокрема проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, а також, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

З матеріалів справи вбачається, що аналіз фінансово-господарської діяльності боржника ППФ "Інтерекопласт" здійснювався розпорядником майна за статистичними даними 2015-2016 років.

Зокрема, документально оформлений розпорядником майна Аналіз фінансово-господарської діяльності боржника ППФ "Інтерекопласт" за період роботи з 31.12.2015 - 31.12.2016рр. міститься в матеріалах справи.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010р. №1361 (Методичні Рекомендації), оцінка фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарні роки (п.2.1. розд. III Методичних Рекомендацій). Основні показники, що визначають фінансово-господарський стан підприємства визначаються за фактичними значеннями показників за три попередні роки (табл.2. Методичних Рекомендацій).

Як свідчать надані по справі матеріали, її документи не містять доказів на підтвердження того, що розпорядник майна звертався до органів статистики або до органів державної фіскальної служби, чи до інших компетентних органів із запитом про надання йому фінансово-господарської, бухгалтерської, податкової чи іншої звітності за 2017-2018 роки, яка необхідна для належного проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, а також для визначення ознак дій з доведення боржника до банкрутства, відповідно до Методичних Рекомендацій.

Як свідчать додані до Звіту розпорядника майна від 21.12.2018р. документи, зокрема відповіді Головного управління регіональної статистики за №23-07/1327 від 07.08.2018р., розпорядник майна звертався до органу статистики із запитом про надання відомостей з ЄДРПОУ щодо участі боржника у інших суб`єктах господарювання, а не із запитом про надання йому фінансово-господарської, бухгалтерської, податкової чи іншої звітності за період, який підлягає аналізу.

З відповіді Державної фіскальної служби України №11350/1799-99-07-03-01-14 від 02.08.2018р. вбачається, що розпорядник майна звертався до фіскального органу із запитом про надання інформації стосовно митного оформлення зовнішньоторговельних операцій боржника, а не із запитом про надання йому фінансово-господарської, бухгалтерської, податкової чи іншої звітності за період, який підлягає аналізу.

Також, у п.4.2. Аналізу фінансово-господарської діяльності боржника ППФ "Інтерекопласт" розпорядником майна робиться висновок про те, що на момент порушення справи про банкрутство (18.07.2018р.) в діях посадових осіб боржника злочинних дій не виявлено. Таким чином, на думку розпорядника майна ознаки доведення до банкрутства боржника ППФ "Інтерекопласт" за період 31.12.2015 - 31.12.2016рр. відсутні.

Однак визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство (п.3.2. розд. III Методичних Рекомендацій), на підставі, зокрема, визначення забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами та його оборотними активами, а також за розміром чистих активів.

Тобто, визначення ознак дій з доведення до банкрутства боржника ППФ "Інтерекопласт" у порядку, визначеному Методичними Рекомендаціями, розпорядником майна боржника не виконано.

Поряд з цим, Методичними Рекомендаціями (ч.2 розд. III) визначено, що оцінка підприємства з позиції неплатоспроможності передбачає здійснення оцінки фінансового стану підприємства, яка проводиться в тому числі на підставі аналізу фінансових факторів, що призвели до неплатоспроможності, які визначаються зокрема на підставі даних про оборотні активи боржника. Також, визначення ознак дій з доведення до банкрутства (ч.3 розд. III) здійснюється, виходячи із аналізу даних про забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами.

Відповідно до ч.4 розд. І Методичних Рекомендацій, оборотними активами є грошові кошти та їх еквіваленти, що не обмежені у використанні, а також інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу чи протягом дванадцяти місяців з дати балансу

З огляду на викладене слід дійти висновку, що без інформації про залишки коштів на банківських рахунках боржника та про рух грошових коштів по рахунках боржника за період, який підлягає аналізу, оцінку підприємства - боржника з позиції неплатоспроможності, а також визначити ознаки дій з доведення боржника до банкрутства, здійснити неможливо.

Відповідно до довідки ДФС у Рівненській області, яка міститься в матеріалах справи, у боржника ППФ "Інтерекопласт" наявні 15 банківських рахунків, відкритих у різних банківських установах.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що розпорядник майна звертався до зазначених у довідці ДФС банківських установ із запитами про надання інформації щодо руху грошових коштів по рахунках боржника за період, який підлягає аналізу, а також про залишки коштів на цих рахунках.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що розпорядником майна здійснено аналіз фінансового стану боржника за три календарні роки, які передували порушенню справи про банкрутство боржника ППФ "Інтерекопласт", як це передбачено Методичними Рекомендаціями, тобто оцінка боржника ППФ "Інтерекопласт" з позиції його неплатоспроможності в порядку визначеному Методичними Рекомендаціями не здійснена.

Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Мінфіну України №879 від 02.09.2014р., зареєстрованим в Мін`юсті України 30.10.2014р. за №1365/26142, з наступними змінами та доповненнями (Порядок Інвентаризації) визначено порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів.

Відповідно до п.5 розділу І Порядку Інвентаризації, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом. В акті інвентаризації фіксуються наявність готівки, грошових документів, бланки документів суворої звітності, фінансових інвестицій, а також повнота відображення грошових коштів на рахунках у банку (реєстраційних рахунках), дебіторської та кредиторської заборгованостей, зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень (резервів), які створюються відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку у державному секторі, міжнародних стандартів та інших актів законодавства (п.15 Розділу II Порядку Інвентаризації).

Як свідчать матеріали справи, у Акті від 11.09.2018р. інвентаризації активів боржника ППФ "Інтерекопласт" (Акт Інвентаризації), оформленого розпорядником майна зазначається, що за результатами проведеної інвентаризації виявлено належне боржнику нерухоме майно, перелік якого наведено у додатку №1 до Акту.

Також, у Акті Інвентаризації зазначається, що станом на дату проведення інвентаризації за боржником не зареєстровано інших майнових активів (автотранспорту, сільськогосподарської, будівельної техніки, цінних паперів, часток у статутних фондах, тощо), а також відсутні відомості про залишки грошових коштів на рахунках боржника ППФ "Інтерекопласт".

Водночас, у поданих до Господарського суду Рівненської області Звітах розпорядника майна про виконану роботу (№ 03-12/2018 від 21.12.2018р., № 14-10/2019 від 31.10.2019р.) зазначається, що розпорядником майна, згідно відомостей НКЦПФР встановлено, що станом на 30.06.2018р. ППФ "Інтерекопласт" володіло 9 524 727 шт. простих іменних акцій емітента ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (), що становить 21,2386% від статутного капіталу емітента.

У цих же звітах розпорядника майна зазначається, що за ППФ "Інтерекопласт" зареєстрований в Україні знак для товарів і послуг "ПАТРИОТМОТО", свідоцтво №164509, строк дії свідоцтва до 08.12.2021р., клас для товарів і послуг - 12.

Однак, зазначені активи боржника ППФ "Інтерекопласт" не включено до Акту Інвентаризації та не проведено їх оцінку.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2017р., яка набрала законної сили 04.04.2018р., у справі №813/3566/16, винесеною за результатами розгляду позову ПАТ АКБ "Львів" до державних реєстраторів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про визнання протиправними і скасування рішень щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, попереднім власником якого було ППФ "Інтерекопласт", визнано протиправним та скасовано рішення державних реєстраторів про реєстрацію за ОСОБА_1 ряду об`єктів нерухомого майна належного боржнику ППФ "Інтерекопласт".

Серед цих об`єктів є ряд об`єктів нерухомого майна належного боржнику ППФ "Інтерекопласт", яке не включено до Акту Інвентаризації та не проведено їх оцінку. А саме, скасовано рішення державних реєстраторів за наступними індексними номерами, на наступні об`єкти нерухомого майна:

- №30595920 від 22.07.2016р. про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нежитлової нерухомості - корпус №25, літ."Ц-1", по АДРЕСА_1 ;

- №30595725 від 22.07.2016р. про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нежитлової нерухомості - корпус №10 вклад балонів "літ.Ф-1", по АДРЕСА_1 ;

- №30595501 від 22.07.2016р. про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нежитлової нерухомості - тимчасове електропостачання літ."П-1", по АДРЕСА_1 ;

- №30595208 від 22.07.2016р. про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нежитлової нерухомості - приміщення корпусу №27 (літ.Д-2), по АДРЕСА_1 ;

- №30586645 від 22.07.2016р. про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нежитлової нерухомості - мазутонасосна, літ."М-1", по АДРЕСА_1 ;

- №30596534 від 22.07.2016р. про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості, а саме: будівлю, спортивно-оздоровчий корпус, секція 3 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- №30716193 від 31.07.2016р. про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нежитлової нерухомості - корпус АДРЕСА_3 ;

- №30716141 від 31.07.2016р. про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нежитлової нерухомості - корпус №7-1 по АДРЕСА_1 ;

- №30715953 від 31.07.2016р. про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нежитлової нерухомості - насосна - А по АДРЕСА_1 ;

- №30715935 від 31.07.2016р. про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нежитлової нерухомості - корпус №19-А по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 01;

- №30715901 від 31.07.2016р. про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нежитлової нерухомості - корпус 19 б/1 по АДРЕСА_1 ;

- №30715828 від 31.07.2016р. про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нежитлової нерухомості - корпус №9-1 по АДРЕСА_1 ;

- №30715799 від 31.07.2016р. про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нежитлової нерухомості - корпус № АДРЕСА_5 .

Тобто, вказані активи боржника ППФ "Інтерекопласт" також не включено до Акту Інвентаризації та не проведено їх оцінку.

Отже, наведене вище свідчить, що розпорядником майна не визначено реальний обсяг і вартість майнових активів боржника ППФ "Інтерекопласт", за рахунок яких можна здійснити погашення вимог кредиторів, що унеможливлює визначення підстав для визнання боржника банкрутом.

За вказаних обставин, зібрані по справі відповідні докази свідчать, що оцінка боржника ППФ "Інтерекопласт" з позиції його неплатоспроможності, оцінка його фінансового стану, в порядку, визначеному Методичними Рекомендаціями, не здійснена.

Також, реальний обсяг і вартість майнових активів боржника ППФ "Інтерекопласт", за рахунок яких можна здійснити погашення вимог кредиторів, згідно Порядку Інвентаризації, не визначено, що унеможливлює з`ясування підстав для визнання боржника банкрутом.

Крім того, не виконано визначення ознак дій з доведення до банкрутства боржника ППФ "Інтерекопласт" у порядку, визначеному Методичними Рекомендаціями, розпорядником майна боржника.

Водночас, у матеріалах справи відсутні та судом першої інстанції не досліджено відповідні докази на предмет вчинення розпорядником майна належних, допустимій, і достатніх дії для повного та належного проведення заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, зокрема ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме заходів щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника; проведення інвентаризації майна боржника із визначенням вартості цього майна; а також визначення ознак дій з доведення до банкрутства боржника ППФ "Інтерекопласт", в порядку згідно Методичних Рекомендацій і Порядку Інвентаризації.

При цьому, судом першої інстанції не досліджено фінансовий стан боржника та не досліджено питання наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості. Також, не досліджено питання співвідношення пасивів та активів боржника та не перевірено можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури.

Таким чином, не з`ясувавши в підсумковому судовому засідання ознаки неплатоспроможності боржника - ППФ "Інтерекопласт", судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про визнання боржника - ППФ "Інтерекопласт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів щодо відсутності можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність усіх визначених законом підстав для визнання ППФ "Інтерекопласт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником надано достатні, належні та допустимі докази у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Згідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" підлягає до задоволення, в свою чергу, керуючись п.3 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, постанову Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020р. у справі №918/454/18 слід скасувати з направленням з справи №918/454/18 до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів", м.Львів задовольнити.

2. Постанову Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020р. у справі №918/454/18 скасувати.

3. Справу №918/454/18 направити до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "15" травня 2020 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.