ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3530/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивачів Релігійної організації "Німецька євангелічно-лютеранська релігійна громада Святого Павла в м. Одеса" та Релігійної Громади Святої Катерини Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви в місті Дніпрі - адвоката Саєвського М.О. за свідоцтвом серія ОД № 002792 від 16.03.2016 та довіреністями від 25.02.2019 та 28.11.2019;-

від відповідача 6 Німецької Євангелічно-Лютеранської релігійної громади села Петродолинське Овідіопольського району Одеської області та третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Карташова А.Г. за свідоцтвом та посвідченням № ЗП001659 від 30.05.2018; ордерами ЗП № 085273 від 21.05.2020 та ЗП № 085346 від 19.02.2020;

/решта учасників справи не використали законного права на участь їх представників у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином/,

розглянувши апеляційну скаргу Німецької Євангелічно-Лютеранської релігійної громади села Петродолинське Овідіопольського району Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2019, ухвалену суддею Малярчук І.А. у м. Одесі про забезпечення позову

у справі № 916/3530/19

за позовом Релігійної організації "Німецька євангелічно-лютеранська релігійна громада Святого Павла в м. Одеса"

до відповідачів: 1.Німецької Євангелічно-Лютеранської релігійної громади Святої Катерини у Печерському районі м. Києва

2.Релігійної громади Німецької Євангельсько-Лютеранської церкви м. Запоріжжя 3.Релігійної громади Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви в м. Кременчуці 4.Євангелічно-Лютеранської релігійної громади "Святого Вознесіння" міста Харкова 5.Євангелічно-лютеранської релігійної громади с. Новоградківка Овідіопольського району Одеської області

6.Німецької Євангелічно-лютеранської релігійної громади с. Петродолинське Овідіопольського району Одеської області

7.Релігійної громади "Преображення Господнє" Німецької Євангелічно-Лютеранської церкви України м. Біла Церква Київської області

8.Німецької євангелічно-лютеранської громади с. Зміївка

9.Релігійної громади "Спасіння" Німецької Євангелічно-Лютеранської церкви України у місті Шостка

10.Німецької євангелічно-лютеранської громади міста Бердянська

11.Релігійної організації "Німецька Євангелічно-лютеранська громада "Примирення" в місті Полтава"

12.Церковне Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України

13.Релігійної організації "Релігійна громада Німецької Євангельсько-Лютеранської церкви України у м. Кривий Ріг"

14. Німецької євангелічно-лютеранської громади м. Донецька

про визнання недійсними рішень, -

та за позовом Релігійної Громади Святої Катерини Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви в місті Дніпрі

до відповідача Церковного Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 .

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Релігійна Громада Святої Катерини Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви в місті Дніпрі звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Церковного Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України про визнання недійсним рішення щодо визначення керівництва, оформленого протоколом засідання Синоду Церковного Управління (Єпископату) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України від 25-26 жовтня 2019р.

Підставою позову позивач визначив порушення порядку скликання Синоду та кворуму при прийнятті Синодом рішень 25-26 жовтня 2019р.

Одночасно із позовом позивачем подано до суду заяву про його забезпечення, в якій він просив суд застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам Міністерства культури, молоді та спорту України, а також будь-яким іншим органам і суб`єктам державної реєстрації проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи - Церковне Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач послався на те, що спірне рішення синоду безпосередньо пов`язане із необхідністю внесення змін до відомостей про юридичну особу - Церковне Управління (Єпископату) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки на ньому було обрано представницький орган церкви, однак відповідне засідання провела група осіб, які не мають жодного відношення до Церковного Управління (Єпископату) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України і якщо вони ініціюють відповідне внесення змін до реєстру, то це ускладнить захист порушених прав позивача у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 задоволено заяву Релігійної Громади Святої Катерини Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви в місті Дніпрі про забезпечення позову та заборонено державним реєстраторам Міністерства культури, молоді та спорту України, а також будь-яким іншим органам і суб`єктам державної реєстрації проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційній дії щодо юридичної особи - Церковне Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України, , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Місцевий господарський суд врахував той факт, що на засіданні синоду, на якому були прийняті спірні рішення, були обрані до представницьких органів церкви особи, відносно яких у справі наявні копії докази про їх звільнення із посадових керівних органів церкви, а тому невжиття заходів у спосіб заборони реєструючим органам вносити відомості стосовно керівного складу відповідача, може позбавити позивача можливості справедливо та ефективно захисти порушені права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Німецька Євангелічно-Лютеранська релігійна громада села Петродолинське Овідіопольського району Одеської області звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її та прийняти нову, якою у задоволенні заяви Релігійної Громади Святої Катерини Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви в місті Дніпрі про забезпечення позову відмовити.

На думку скаржника оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, адже при її винесенні судом було порушено норми матеріального і процесуального права, а також були неправильно встановлені обставини у справі, що є підставою для її скасування.

Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції під час вирішення питання про забезпечення позову не досліджувалось питання обґрунтованості порушеного права та оспорюванного інтересу.

Скаржник зазначає, що як в оскаржуваній ухвалі так і в заяві про забезпечення позову відсутні докази протиправної поведінки відповідачів або ОСОБА_1

Також, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що вжитий захід забезпечення позову не є співмірним меті позову та не відповідає вимогам, встановленим ч. 11 ст. 137 ГПК України, оскільки є тотожним вирішенню спору по суті.

Крім того, за твердженням апелянта місцевим господарським судом не правомірно прийнято оскаржувану ухвалу без участі ОСОБА_1 та інших учасників справи.

Від Релігійної Громади Святої Катерини Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви в місті Дніпрі до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 про забезпечення позову - без змін.

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога Релігійної Громади Святої Катерини Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви в місті Дніпрі про визнання недійсним рішення щодо визначення керівництва, оформленого протоколом засідання Синоду Церковного Управління (Єпископату) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України від 25-26 жовтня 2019р.

При цьому заява про забезпечення позову як вже зазначалось мотивована тим, що спірне рішення синоду безпосередньо пов`язане із необхідністю внесення змін до відомостей про юридичну особу - Церковне Управління (Єпископату) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки на ньому було обрано представницький орган церкви, однак відповідне засідання провела група осіб, які не мають жодного відношення до Церковного Управління (Єпископату) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України і якщо вони ініціюють відповідне внесення змін до реєстру, то це ускладнить захист порушених прав позивача у даній справі.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Такий спосіб забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дій, визначений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в ЄДРПОУ, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 25 вказаного Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили, та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Підставами для відмови у державній реєстрації, відповідно до ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

При цьому відповідно до частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходів до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має також оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру (про визнання недійсним рішення), судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню. У цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах, враховуючи правову позицію, викладену у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, особи які організували засідання Синоду Церковного Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України від 25-26 жовтня 2019 раніше вже були зареєстровані як керівники відповідача, на що вказують додані позивачем до позовної заяви накази про їх звільнення, при цьому на порядку денному зазначеного засідання були прийняті спірні рішення, зокрема щодо обрання постійного керівництва церкви з числа зазначених осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Міністерства культури, молоді та спорту України, а також будь-яким іншим органам і суб`єктам державної реєстрації проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи - Церковне Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України, зокрема стосовно керівного складу відповідача, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно Церковного Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України на підставі рішень, прийнятих на засіданні чергового синоду, який відбувся 25-26 жовтня 2019, то означене істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Релігійної Громади Святої Катерини Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви в місті Дніпрі в межах одного цього судового процесу, а тому заява останньої про забезпечення позову є обґрунтованою.

Наведеним спростовуються доводи скаржника щодо недоведеності обставин, з якими пов`язаний обраний заявником спосіб забезпечення позову.

Судова колегія відхиляє доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції під час вирішення питання щодо забезпечення позову не досліджувалось питання обґрунтованості порушеного права та оспорюванного інтересу, оскільки означене є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову на стадії відкриття провадження у справі.

Доводи апелянта про те, що відсутні докази протиправної поведінки відповідачів або ОСОБА_1 колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки у відповідності до вимог ГПК України наявність таких доказів не є підставою для забезпечення позову.

Не заслуговують на увагу судової колегія і твердження скаржника про те, що вжитий судом першої інстанції захід забезпечення позову є тотожнім вирішенню спору, з огляду на те, що вжитий у даній справі захід забезпечення позову у спосіб заборони реєструючим органам вносити відомості стосовно керівного складу відповідача не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки його спрямовано виключно на збереження існуючого становища відповідача до вирішення спору.

Слід також зазначити, що вжита судом заборона жодним чином не порушує прав скаржника, оскільки він не є суб`єктом, який може самостійно ініціювати внесення змін до відомостей про юридичну особу - Церковне Управління (Єпископату) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Щодо тверджень апелянта про те, що місцевим господарським судом не правомірно прийнято оскаржувану ухвалу без участі ОСОБА_1 та інших учасників справи, то колегією суддів вони також відхиляються, оскільки означене питання правомірно вирішувалось судом одночасно з відкриттям провадження у справі на що суд має право у відповідності до вимог ч. 1 ст. 140 ГПК України.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Таким чином судова колегія вважає, що порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді заяви судом першої інстанції не допущено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятої Господарським судом Одеської області ухвали від 03.12.2019 у даній справі.

Судові втрати, пов`язані з апеляційним розглядом даної скарги, відповідно до правил ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269 - 271, 275, 276, 282, 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Німецької Євангелічно-Лютеранської релігійної громади села Петродолинське Овідіопольського району Одеської області залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2019- без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.05.2020 о 15:05.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.