ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" травня 2020 р. Справа№ 910/11309/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Копитової О.С.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Буд Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року

у справі № 910/11309/18 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Груп"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Буд Компані"

2. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського

господарства України

про визнання частково недійсними свідоцтв та зобов`язання припинити

дії, що порушують право

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі №910/11309/18 позов задоволено повністю. Визнано недійсними свідоцтва України № 226309 та № 226310 від 12.05.2017 року в частині надання правової охорони щодо наступних товарів 1-го класу МКТП: хімічні продукти, призначені для використовування в промисловості, науці, сільському господарстві, садівництві та лісівництві; необроблені синтетичні смоли; необроблені пластмаси; клейкі речовини на промислові потреби; а також щодо усіх товарів 27-го класу МКТП, наведених у свідоцтвах № 226309 та № 226310. Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання частково недійсними та внесення відповідних змін до свідоцтв України №226309 та 226310 від 12.05.2017 та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України - "Промислова власність". Заборонено ТОВ "Імперіал Буд Компані" використовувати позначення ЭКО КЕНП в тому числі нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет для наступних товарів: будівельні матеріали неметалеві; будівельні неметалеві жорсткі труби; асфальт, смола і бітум; неметалеві пересувні споруди; неметалеві пам`ятники; азбестові будівельні розчини; бітумні покриви для покрівель; будівельні розчини; будівельні розчини для облаштування наливних підлог; будівельні розчини рідкі; вогнетривкі матеріали; вогнетривкі цементні покриви; ґрунтувальні будівельні матеріали; композиції для облаштування наливних підлог; личкувальні матеріали будівельні; облицювальні покриття неметалеві; оздоби неметалеві будівельні; перекриття неметалеві; підлоги неметалеві; плити неметалеві; покриви (будівельні матеріали); покрівлі неметалеві; цегла; цемент; шпаклювальні будівельні матеріали, а також таких споріднених товарів: наливного епоксидного покриття підлоги; композиції епоксидні для наливних підлог; епоксидна ґрунтовка для бетонних основ; акрилова ґрунтовка - мембраноутворювач; кольоровий зносостійка декоративна наливна підлога на основі епоксидних модифікованих смол; кольоровий епоксидний зносостійкий состав для фарбування підлоги в складських і виробничих приміщеннях; кольоровий вододисперсійний епоксидний зносостійкий состав, для фарбування підлоги в складських і виробничих приміщеннях; кольоровий епоксидний зносостійкий состав, не містить розчинників, призначений для фарбування підлоги в складських і виробничих приміщеннях для пішохідних навантажень, руху візків на гумовому ходу слабкої та сильної інтенсивності; безкольоровий полімерний матеріал на епоксидній основі для ремонту і влаштування полімерних підлог; напівматовий епоксидний лак, без жовтого відтінку, стійкий до УФ випромінювання, призначений для порозаполнення і лакування поверхні; вододисперсійний напівматовий епоксидний лак, без жовтого відтінку, призначений для порозаповнення і лакування поверхні; глянцевий прозорий епоксидний лак, без жовтого відтінку, призначений для порозаповнення і лакування поверхні; паропроникний вододисперсійний ремонтний склад, що застосовується по вологій основі; упрочнитель для бетону. Стягнуто з ТОВ "Імперіал Буд Компані" на користь ТОВ "Корона Груп" 5 286 грн. судовий збір.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Імперіал Буд Компані" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Імперіал Буд Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі № 910/11309/18 залишено без руху у зв`язку з неподанням документів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів позивачу та відповідачу-2 та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

Відповідно до відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 29.01.2020 року.

31.01.2020 року, згідно відтиску штампу канцелярії суду, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 21.01.2020 року подано докази направлення сторонам у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Імперіал Буд Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі № 910/11309/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 20.02.2020 року за участю повноважних представників сторін.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про дослідження веб-сторінки, а від представника скаржника - клопотання про виклик експертів та призначення повторної судової експертизи.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року розгляд справи №910/11309/18 відкладено на 19.03.2020 року, викликано в судове засідання судового експерта Жилу Б.В. для надання додаткових роз`яснень щодо поданого ним Висновку експерта № 167 від 03.09.2019 року за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/11309/18. Явку судового експерта Жили Б.В. визнано обов`язковою.

13.03.2020 року через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

18.03.2020 року від представника відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшла заява про вступ у справу як представника.

Крім того, 18.03.2020 року від представників позивача та відповідача-1 та 19.03.2020 року від представника відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року на усій території України карантину з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року та враховуючи лист Ради суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20, яким рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України на зазначений період, ухвалою суду від 19.03.2020 року повідомлено учасників провадження у справі № 910/11309/18, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Імперіал Буд Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі № 910/11309/18, призначене на 19.03.2020 року, не відбудеться.

Ухвалою суду від 13.04.2020 року призначено розгляд справи №910/11309/18 на 14.05.2020 року за участю повноважних представників сторін, повторно викликано в судове засідання судового експерта Жилу Б.В. для надання додаткових роз`яснень щодо поданого ним Висновку експерта № 167 від 03.09.2019 року за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/11309/18. Явку судового експерта Жили Б.В. визнати обов`язковою.

Судовий експерт в судове засідання 14.05.2020 року не з`явився, надіславши до його початку засобами електронного зв`язку заяву про неможливість з`явитись на виклик суду з огляду на запровадження на усій території України карантину та просив надати йому письмові питання щодо висновку експерта, які сторони вважають необхідним поставити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши до його початку засобами електронного зв`язку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання експерта, якого суд вважає за необхідне опитати, а також у зв`язку із запровадженням на усій території України карантину.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надіславши до його початку засобами електронного зв`язку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням на усій території України карантину та просив направити експерту Жилі Б.В. орієнтовний перелік питань, який було надано суду 18.03.2020 року.

Представники відповідача-2 в судове засідання також не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглядаючи клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" зі змінами від 16 березня 2020 р. №215, від 25 березня 2020 р. №239, від 22 квітня 2020 р. №291 та від 04 травня 2020 року № 343 установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на усій території України карантин.

Відповідно до листа Ради суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20 на період дії карантину рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України, зокрема:

- обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань;

- по можливості здійснювати судовий розгляд справи без участі сторін, в порядку письмово провадження;

- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;

- утриматись від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо)

- роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справи у режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Однією з таких підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України, є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, у відповідності до ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв`язку із неявкою в судове засідання представників сторін та судового експерта, причини неявки яких судом визнано поважними, а також представників відповідача-2.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повторно викликати в судове засідання судового експерта Жилу Б.В. у зв`язку з проведенням ним судової експертизи у справі та поставити йому питання, які надані представником відповідача-1, у зв`язку з чим заявлені клопотання про відкладення розгляду справи підлягають задоволенню, а розгляд справи - відкладенню на підставі статті 216 ГПК України.

Керуючись статтями 69, 202, 216, 234, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/11309/18 відкласти на 11.06.2020 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 3.

2. Повторно викликати в судове засідання судового експерта Жилу Богдана Володимировича для надання додаткових роз`яснень щодо поданого ним Висновку експерта № 167 від 03.09.2019 року за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/11309/18. Явку судового експерта Жили Б.В. визнати обов`язковою.

3. Поставити судовому експерту Жилі Б.В. наступні питання апелянта:

1) щодо підтвердження кваліфікації експерта на проведення товарознавчого дослідження з питання «- чи є товари 01, 27 класів МКТП, для яких зареєстровані знаки за свідоцтвами України № 226309 та № 226310, спорідненими з товарами 19 класу МКТП, для яких зареєстрований знак за свідоцтвом України № 91567?

Питання: Чим підтверджується кваліфікація судового експерта Жили Богдана Володимировича проводити товарознавчі дослідження?

2). щодо застосування Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010 (ДКПП) та Класифікації видів економічної діяльності (КВЕД) (ДК 009:2010) для проведення експертом дослідження об`єктів інтелектуальної власності.

Питання: Обґрунтуйте методичну застосовність у даному дослідженні Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010 (ДКПП) та Класифікації видів економічної діяльності (КВЕД) (ДК 009:2010) за наявності МКТП та необхідність такого застосування.

Зокрема роз`ясніть:

- у якому джерелі визначено, що у ДКПП товари (продукція) та послуги розбиті на класифікаційні угруповання в залежності від галузі промисловості та сировини (матеріалів) (як то Ви вказали у Висновку на сторінці 8)?

- у якому методичному або нормативному джерелі щодо проведення експертиз об`єктів інтелектуальної власності визначено, що віднесення товарів до однієї групи за видом економічної діяльності в ДКПП або використання/виробництво товарів підприємствами з однаковим кодом КВЕД є достатнім або основним критерієм для визначення спорідненості таких товарів?

3) щодо порівняння у Висновку експерта товарів, наведених у свідоцтвах України № 226309 та №226310 01 Класу МКТП: хімічні продукти, призначені для використовування в промисловості, науці, сільському господарстві. садівництві та лісівництві; необроблені синтетичні смоли; необроблені; пластмаси; клейкі речовини на промислові потреби, та товару, наведеного у свідоцтві України №91567 19 класу МКТП: смола. (Таблиця 1 сторінки 8-10 Висновку експерта).

Питання: Роз`ясніть згідно методики, на яку Ви посилаєтесь у Висновку, в розрізі основних ознак спорідненості (рід (вид) товарів, призначення товарів, матеріал, з якого виготовлені товар) та допоміжних ознак спорідненості (види потреб, які задовольняють товари; умови реалізації (збуту) товарів; характеристики визначених кіл споживачів) проведене Вами дослідження щодо порівняння товарів наведених у свідоцтвах України № 226309 та №226310 01 Класу МКТП: хімічні продукти, призначені для використовування в промисловості, науці, сільському господарстві, садівництві та лісівництві; необроблені синтетичні смоли; необроблені: пластмаси; клейкі речовини на промислові потреби, та товару, наведеного у свідоцтві України № 9156719 класу МКТП: смола:

- чи відносяться досліджувані товари до одного і того ж роду і виду, тобто чи відображаються в них загальні та суттєві ознаки певного предмета, якщо так - то які саме? (наприклад: Гази промислові - водень, аргон, азот і кисень на промислові потреби (код 20.11. ДКПП, клас 01 МКТП хімічні продукти, призначені для використовування в промисловості, науці, сільському господарстві, садівництві та лісівництві) та смола (клас 19 МКТП);

- чи мають досліджувані товари однакове призначення (промисловість, наука, сільське господарство, садівництво та лісівництво чи будівництво)?

- чи є досліджувані товари товарами короткострокового або довгострокового використання;

- чи виготовляються досліджувані товари з одного й того ж виду матеріалу (наприклад: Спирт, фенол на промислові потреби (код 20.14.2 ДКПП, клас 01 МКТП хімічні продукти, призначені для використовування в промисловості, науці, сільському господарстві, садівництві та лісівництві) та смола (клас 19 МКТП);

- чи є потенційними споживачами досліджуваних товарів пересічні споживачі або спеціалісти у певній галузі, та в якій саме галузі -промисловість (в тому числі хімічна), наука, сільське господарство, садівництво та лісівництво чи будівництво?;

- чи існує зв`язок між досліджуваними товарами і наскільки тісним або специфічним є такий зв`язок;

- чи є однаковими умови та місця продажу (реалізації) товарів (оптовий продаж, договір поставки, магазини, супермаркети, поштове замовлення, продаж через Інтернет тощо);

- чи є досліджувані товари досить дорогими, чи мають при їх виборі потенційні споживачі бути особливо уважними, звертаючи увагу на їх технічні характеристики, особливості використання, ефективний результат при їх використанні при їх використанні, чи потрібна допомога фахівців у певній галузі для придбання таких товарів.

4) щодо порівняння у Висновку експерта товарів, наведених у свідоцтвах України №226309 та №226310 27 Класу МКТП: Килими, рогожі, мати, лінолеум та інші покриви на підлогу; драпірувальні матеріали настінні (нетекстильні)» та товару, наведеного у свідоцтві України №91567 19 класу МКТП: «облицювальні покриття неметалеві», (Таблиця 1 сторінки 10-11 Висновку експерта).

Питання: Роз`ясніть згідно методики, на яку Ви посилаєтесь у Висновку, в розрізі основних ознак спорідненості (рід (вид) товарів, призначення товарів, матеріал, з якого виготовлені товар) та допоміжних ознак спорідненості (види потреб, які задовольняють товари; умови реалізації (збуту) товарів; характеристики визначених кіл споживачів) проведене Вами дослідження щодо порівняння товарів наведених у свідоцтвах України № 226309 та № 2263 10 27 Класу МКТП: Килими, рогожі, мати, лінолеум та інші покриви на підлогу; драпірувальні матеріали наспинні (нетекстильні)» та товару, наведеного у свідоцтві України №91567 19 класу МКТП: "облицювальні покриття неметалеві":

- чи відносяться досліджувані товари до одного і того ж роду і виду, тобто чи відображаються в них загальні та суттєві ознаки певного предмета, якщо так - то які саме? наприклад: вінілові покриви на підлогу; гімнастичні мати; килими для автомобілів; лінолеум, покриви настінні нетекстильні; татамі; циновки з очерету; шпалери паперові; штучні газонні покриви (клас 27 МКТП) та облицювальні покриття з керамічних , бетонних або кам`яних плит чи плиток, цегли, виробів зі скла плити з ситалів, мармуру штучного, деревностружкових й деревноволокнистих плит, листів зі склопластиків, азбестоцементу, фанери (клас 19 МКТП);

- чи мають досліджувані товари однакове призначення (заняття спортом, художньо-декоративні товари побутового призначення - для автомобіля, облаштування дому. саду, приміщень, дизайну, покривання готових стін і підлоги для задоволення утилітарних та естетичних потреб) чи облицювальні будівельно-ремонтні роботи)

- чи відносяться досліджувані товари до виробів народного споживання або до продукції виробничо-технічного призначення;

- чи є досліджувані товари товарами короткострокового або довгострокового використання;

- чи виготовляються досліджувані товари з одного й того ж виду матеріалу (наприклад: вінілові покриви на підлогу; гімнастичні мати; килими, килими для автомобілів; лінолеум, покриви настінні нетекстильні; татамі; циновки з очерету; шпалери паперові; штучні газонні покриви (клас 27 МКТП) та облицювальні покриття з керамічних , бетонних або кам`яних плит чи плиток, цегли, виробів зі скла, плит з ситалів, мармуру штучного, деревностружкових й деревноволокнистих плит, листів зі склопластиків, азбестоцементу, фанери (клас 19 МКТП);

- чи є потенційними споживачами досліджуваних товарів пересічні споживачі або спеціалісти у певній галузі, та в якій саме галузі - спортсмени, дизайнери, спеціалісти з покривання готових підлог, спеціалісти зі шпалерних робіт, спеціалісти з облицювальних робіт?;

- чи існує зв`язок між досліджуваними товарами і наскільки тісним або специфічним є такий зв`язок;

- чи є однаковими умови та місця продажу (реалізації) товарів (оптовий продаж. договір поставки, магазини, супермаркети, поштове замовлення, продаж через Інтернет тощо)

- які критерії (вартість, склад, експлуатаційні властивості, колір, фактура) враховують споживчі при придбанні досліджуваних товарів : чи є досліджувані товари досить дорогими, чи мають при їх виборі потенційні споживачі бути особливо уважними, звертаючи увагу на їх технічні характеристики, особливості використання, ефективний результат при їх використанні, чи потрібна допомога фахівців у певній галузі для придбання таких товарів.

5) щодо дослідження схожості знаків для товарів і послуг ЕКО КЕНП та ЭКО КЭНП за свідоцтвами України № 226309 та № 226310 зі знаком для товарів і послуг КЭНП за свідоцтвом України № 91567

Питання: Роз`ясніть:

- відповідність/невідповідність методичним вимогам про те, що «Під час встановлення схожості позначення, що порівнюються, повніші розглядатися в цілому, без поділення на окремі елементи» проведені Вами порівняльні дослідження ознак протиставлених знаків, у якому словесні елементи знаків за свідоцтвами України №№ 226309 , 226310 порівнюються з словесним елементом «КЭНП» знака за свідоцтвом України № 91567 окремо?

- якщо досліджувані знаки зареєстровані без зазначення кольорів, тобто у чорно-білому виконанні, ми дозволяє це використовувати такі знаки у будь-якому поєднанні кольорів?

- відповідність/невідповідність методичним вимогам не врахування добре розрізнюваних графічних відмінностей у будові літер «К» порівнювальних знаків;

- відповідність/невідповідність методичним вимогам дослідження семантичних ознак буквосполучення «ЕКО», у якому Ви обмежилися лише значенням цього словосполучення як першої частини складних слів, що відповідає слову «екологічний» та не дослідили інші семантичні значення цього слова, в тому числі як абревіатури и при ньому не навели жодних аргументів що семантичне значення буквосполучення «ЕКО» у даному випадку пов`язане з екологією, та, зокрема, не врахували численних варіантів значень буквосполучення «еко» («эко») як приставки та як слова;

- відповідність/невідповідність методичному положенню, що «На формування смислового значення знака може впливати характер товарів...» визначення Вами семантики елементів «ЕКО» та «ЭКО», при якому Ви не з`ясували співвідношення між елементом «ЕКО» («ЭКО») у значенні «екологічний» і товарами «Хімічні продукти, призначені для використовування в промисловості», адже хімічна промисловість, яка виробляє такі продукти, є одним з найбільших ворогів екології.

- відповідність/невідповідність методичним вимогам порівняння Вами знаку КЭНП, як такого що за Вашим висновком є семантично невизначеним (фантазійним), із семантикою знаків ЕКО КЕНП та ЭКО КЭНП, які мають визначені Вами семантичні ознаки.

- чи досліджували Ви те, що елементи знаків КЕНП та КЭНП можуть бути абревіатурами? Чи передбачено таке дослідження Методикою судової експертизи знаків?

- Чи проводили Ви особисто дослідження ознак домінування елементів ЕКО/ЭКО та КЕНП/КЭНП, де це відображено у Висновку? Чи є порушенням Методики судової експертизи знаків відсутність такого дослідження?

- Назвіть документальні підтвердження Ваших неодноразових посилань у Висновку експерта на сприйняття споживачами досліджуваних знаків.

6) якими документальними підтвердженнями позначення знаком «ЕКО КЕНП» («ЭКО КЕНП») продукції «композиції епоксидні для наливних підлог», окрім роздруківки з Інтернет-сайту прайс-листа від 10.07.2016р. на матеріали «ЭКО КЭНП» ТОВ ІМПЕРІАЛ "БУД КОМПАНІ", Ви користувалися при проведенні експертного дослідження? Чому у Висновку не зазначено адресу відповідної інтернет-сторінки, суб`єкта фіксації та дату її фіксації та не наведено саме зображення прайс-листа ?

4. Зобов`язати судового експерта Жилу Б.В., на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, надати суду обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання.

5. Роз`яснити судовому експерту Жилі Б.В. про передбачене п. 1 ч. 6 ст.69 ГПК України право знайомитись з матеріалами справи для підготування до наступного судового засідання.

6. Викликати для участі в судовому повноважних представників сторін.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

О.С. Копитова