ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.05.2020 м.Дніпро Справа № 908/2348/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши заяву Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" про винесення додаткового рішення у справі № 908/2348/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКЛ Сервіс", 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Портова, буд. 3-Д, корпус 2

до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 13/7

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКЛ Сервіс" звернувся до Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" із позовом про стягнення заборгованості за договором № 70 К від 26.06.2017 в розмірі 421 190,83 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30 січня 2019 року у справі №908/2348/18 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКЛ Сервіс" - відмовлено.

Додатковим рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2019 року суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю " ПКЛ Сервіс" на користь Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" витрати на послуги адвоката у розмірі 2390,64 грн.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКЛ Сервіс" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення та додаткове рішення господарського суду Запорізької області та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог про стягнення 421 190,83 грн. безпідставно отриманих коштів.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 року у справі № 908/2348/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКЛ Сервіс" залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 30.01.2019 року у справі № 908/2348/18 та додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2019 року залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКЛ Сервіс" () на користь Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 грн. Доручено господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

31.05.2019 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача - Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт"

від 27.05.2019 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2348/18 про стягнення судових витрат.

На запит Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019року надійшла справа № 908/2348/18 з господарського суду Запорізької області - 07.06.2019року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року у справі № 908/2348/18 призначено до розгляду заяву Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" про винесення додаткового рішення у справі № 908/2348/18 на 20.06.2019 рік.

18.06.2019 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКЛ Сервіс" на рішення господарського суду Запорізької області від 30.01.2019 року, додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2019року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 року у справі № 908/2348/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2019 року зупинено розгляд заяви Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" про винесення додаткового рішення у справі № 908/2348/18 на 20.06.2019 рік до закінчення перегляду справи Верховним Судом.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.11.2019року Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКЛ Сервіс" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.01.2019, додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 15.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі № 908/2348/18 залишено без змін.

21.02.2020 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" про поновлення провадження у справі № 908/2348/18.

24.02.2020 було направлено запит до господарського суду Запорізької області.

28.02.2020 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа № 908/2348/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за заявою Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" про винесення додаткового рішення у справі № 908/2348/18, призначено до розгляду на 26.03.2020рік.

У зв`язку з встановленням на період дії карантинних заходів на території України тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» зі змінами, враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів № 1 від 17.03.2020 року та рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів № 3 від 31.03.2020 року розгляд справи №908/2348/18 призначений на 26.03.2020, не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2020 року розгляд справи №908/2348/18 призначено в судовому засіданні на 21.05.2020 року об 09 год.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПКЛ Сервіс» надано заперечення на заяву відповідача про стягнення судових витрат, в якому зазначено, що стягнення з позивача витрат, пов`язаних з оплатою праці штатного працівника відповідача ОСОБА_1 за здійснення ним представництва інтересів його роботодавця у судовому засіданні, суперечить положенням частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, просить відмовити у задоволенні заяви відповідача від 27.05.2019 року по справі № 908/2348/18 щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 9058/2348/18 у розмірі 6898,25грн.

Відповідачем - Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт» надано клопотання про підтримку заяви про винесення додаткового рішення, та враховуючи що надано до матеріалів справи всі наявні документи необхідні для всебічного та повного розгляду справи, розгляд справи провести без участі представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність заяви нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

31.05.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку від відповідача -Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» надійшла заява про винесення додаткового судового рішення у справі № 908/2348/18, про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 6898,25грн.( а.с.41, т.10).

Згідно ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

До судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката (гонорару), та розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно умов договору.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданої до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано заяву від 22.04.2019 року ( а.с.207, т.9) про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 908/2348/18 у суді апеляційної інстанції у розмірі 6000грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 року у справі № 908/2348/18 вказану заяву було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКЛ Сервіс" () на користь Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 грн.

При цьому, до закінчення судових дебатів сторона відповідача не заявляла про існування інших витрат та не надавала доказів існування цих витрат у відповідності до положень ч. 8 ст. 129 ГПК України.

З огляду на вищезазначені обставини, заява Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" від 27.05.2020 року, яка надійшла на адресу суду 31.05.2019 року, про стягнення судових, витрат пов`язаних з розглядом справи у розмірі 6898,25грн. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123,126,129,244, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" щодо винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 6898,25грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали підписано 25.05.2020року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін