УХВАЛА

19 травня 2020 року

м. Київ

справа № 914/1003/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Колективного підприємства "Оптика № 9"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020

у справі № 914/1003/19

за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

до Колективного підприємства "Оптика № 9"

про стягнення 701 568, 74 грн. заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2020 Колективне підприємство "Оптика № 9" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 (повний текст складено 18.03.2020) у справі № 914/1003/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 13.04.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2020 касаційну скаргу Колективного підприємства "Оптика № 9" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення вказаної ухвали скаржнику, вказано на необхідність надати суду документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на підписання касаційної скарги та документ, що підтверджує у вказаної особи наявність права на зайняття адвокатською діяльністю.

Зазначену ухвалу від 27.04.2020 скаржник отримав 04.05.2020, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 30.04.2020 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги (отримана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 12.05.2020), до якої додано довіреність від 12.07.20219 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 17.11.2006 № 1222.

Скаржником усунуто недолік щодо підтвердження повноважень на право підписання касаційної скарги, а тому здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а"-"г" цієї норми.

За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2 102 грн.

У п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у даній справі є стягнення 701 568, 74 грн. заборгованості, що є менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2020 році - 1 051 000 грн.)

У п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку справ з ціною позову, що не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Підставою касаційного оскарження заявник визначив п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, зазначивши при цьому, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 16.05.2018 зі справи № 127/14633/16-ц, від 28.01.2020 зі справи № 914/182/19.

Водночас посилання скаржника на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України як на підставу відкриття касаційного провадження не охоплюється вичерпним переліком випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України за наявності яких малозначну справу може бути переглянуто у касаційному порядку.

У той же час підстав, передбачених п.п. "а", "б", "в", "г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, за яких Верховний Суд міг би визнати, що постанова апеляційної інстанції у справі № 914/1003/19 підлягає касаційному оскарженню, у касаційній скарзі Колективного підприємства "Оптика № 9" взагалі не наведено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки з матеріалів касаційної скарги не вбачається, а скаржником не обґрунтовано випадків, зазначених у п. п. а), б), в), г) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Колективного підприємства "Оптика № 9" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 914/1003/19, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 163, 234, 287, 293 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Колективного підприємства "Оптика № 9" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 914/1003/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.