ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020м. ДніпроСправа № 904/954/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області м. Дніпро, м. Дніпро

про зобов`язання ліквідаційної комісії відповідача в особі голови ліквідаційної комісії, визнати грошові вимоги позивача за договором суборенди №26/2018 від 26.01.2018 на загальну суму у розмірі 105008грн.53коп. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Петрушевська І.О., наказ №754/8 від 27.12.2019, член ліквідаційної комісії.

Суть спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області м. Дніпро з позовом про зобов`язання ліквідаційної комісії відповідача в особі голови ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги позивача за договором суборенди №26/2018 від 26.01.2018 на загальну суму у розмірі 105008грн.53коп. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ухилення відповідача від визнання грошових вимог та включення їх до ліквідаційного балансу.

Позивач зазначає, що направив на адресу голови ліквідаційної комісії відповідача заяву з кредиторськими вимогами №20191112РВ299 від 10.12.2019. Розмір заборгованості визначений відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 у справі №904/4233/18, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 по справі №904/4223/18.

Згідно з відомостями з сайту УкрПошти заява з вимогами надійшла на адресу відповідача 16.12.2019. Станом на 14.02.2020 на адресу позивача не надходила відповідь. Позивач стверджує, що вказані обставини свідчать про ухилення від визнання грошових вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.03.2020.

16.03.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить розглядати справу без участі його повноважного представника.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" №211 від 11.03.2020 та відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 було встановлено карантин.

З огляду на наведене ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 судове засідання було відкладене на 21.04.2020.

Відповідач подав до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, яка надійшла на адресу суду засобами поштового зв`язку 18.03.2020.

У вказаній заяві відповідач наголошує на неможливості розгляду питання зобов`язання його ліквідаційної комісії в особі голови ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги позивача за договором суборенди №26/2018 від 26.01.2018 на загальну суму 105008грн.53коп. за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області є бюджетною установою, розрахункове обслуговування якої здійснюється через органи державної казначейської служби у відповідності до вимог Бюджетного кодексу України. Тому відповідач просить здійснювати розгляд справи №904/954/20 за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду 27.03.2020 надійшов відзив відповідача на позовну заяву про зобов`язання включення грошових вимог до проміжного ліквідаційного балансу, яким останній заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що на момент подання позову у Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" було відсутнє порушене суб`єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес, на захист якого подано позов, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 по справі №904/4233/18 сума коштів у розмірі 105008грн.53коп. стягнута з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а виконання такого рішення покладено на органи Казначейства.

Стаття 247 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає черговість обміну сторонами заявами по суті справи. Це надає можливість ознайомитись учаснику справи з доводами іншої сторони та або погодитись з ними, або надати заперечення (позов, відзив на позов, заперечення на відзив, відповідь на заперечення). Сторони не позбавлені можливості викласти всі свої заперечення письмово та долучити докази до матеріалів справи з дотриманням строків визначених судом.

Згідно з частиною 8 статті 250 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідач у заяві не навів жодного обґрунтування, чому повне та всебічне встановлення обставин справи неможливе шляхом дослідження та оцінки наданих сторонами доказів та письмових пояснень.

Заявником не наведено жодної з обставин, які можуть бути підставами для розгляду справи №904/954/20 за правилами загального позовного провадження, а сама лише наявність заперечень відповідача проти заявленого позову не являється такою обставиною.

У випадку подання учасниками справи заяв по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечень) у порядку та у строки, встановлені ухвалою суду та нормами Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи по суті судом буде надана оцінка зазначеним у вказаних документах обставинам, а також доданим доказам на підтвердження викладених доводів.

Враховуючи викладене, суд залишає без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд залишає без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Від позивача 21.04.2020 надійшла відповідь на відзив у справі №904/954/20, в якій позивач вказує на недоведеність обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог.

Так, позивач зазначає, що відповідачем у порушення статей 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України не надано суду доказів виконання власного обов`язку як боржника перед АТ КБ "Приватбанк" на суму 105008грн.53коп., що визначена у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 по справі №904/4233/18.

Позивач вважає помилковим висновок відповідача, що право АТ КБ "Приватбанк" на стягнення вищевказаної суми коштів вже було захищено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 по справі №904/4233/18.

На думку позивача, відповідач не врахував, що на відміну від спору у справі №904/4233/18 суттю позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" по справі №904/954/20 не є стягнення коштів, а спір є немайновим. І причинами звернення до суду з даним позовом позивач визначає: бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; невизнання останнім грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" на суму 105008грн.53коп.; невключення Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області вимог АТ КБ "Приватбанк" на суму 105008грн.53коп. до власного проміжного ліквідаційного балансу, як того вимагають приписи чинного законодавства, що регулюють порядок припинення юридичної особи.

Від відповідача 21.04.2020 на електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, підписане електронним цифровим підписом представника відповідача - Петрушевської І.О.. Відповідач, посилаючись на положення ст. 3 Конституції України та постанову Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020, просить відкласти судове засідання по справі №904/954/20 на іншу дату та час і розглядати справу за участі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 розгляд справи відкладений на 19.05.2020.

19.05.2020 на адресу суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначає, що порушені права позивача вже захищені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 у справі №904/4233/18.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:

- наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за договором суборенди приміщення №26/2018 від 26.01.2018 у розмірі 105008грн.53коп., з яких: 93192грн.00коп. - заборгованість, 9086грн.54коп. - пеня, 384грн.41коп. - інфляційні нарахування, 793грн.73коп. - річні та 1551грн.85коп.;

- факт перебування Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в стані припинення за рішенням засновників.

- наявність підстав для зобов`язання ліквідаційної комісії відповідача в особі голови ліквідаційної комісії, визнати грошові вимоги позивача за договором суборенди №26/2018 від 26.01.2018 на загальну суму у розмірі 105008грн.53коп. та включення зазначених вимог до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 у справі №904/4233/18 частково задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення 119167грн.50коп.

Присуджено до стягнення з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" суму у розмірі 105008грн.53коп., з яких: 93192грн.00коп. - заборгованість, 9086грн.54коп. - пеня, 384грн.41коп. - інфляційні нарахування, 793грн.73коп. - річні та 1551грн.85коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 у справі №904/4233/18.

16.09.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №904/4233/18 виданий судовий наказ.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №904/4233/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №904/4233/18.

Таким чином, на теперішній час рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 у справі №904/4233/18 є таким, що набрало законної сили та у встановленому законом порядку не скасовано.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, не підлягають доказуванню у цій справі обставини, встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 у справі №904/4233/18.

Отже не підлягає доказуванню факт наявності у Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заборгованості за договором суборенди приміщення №26/2018 від 26.01.2018 перед Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" у розмірі 105008грн.53коп., з яких: 93192грн.00коп. - заборгованість, 9086грн.54коп. - пеня, 384грн.41коп. - інфляційні нарахування, 793грн.73коп. - річні та 1551грн.85коп.

В матеріалах справи відсутні докази виконання Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області грошових зобов`язань з оплати суми у розмірі 105008грн.53коп.

Таким чином, на теперішній час Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області має заборгованість перед Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" за договором суборенди приміщення №26/2018 від 26.01.2018 у розмірі 105008грн.53коп., з яких: 93192грн.00коп. - заборгованість, 9086грн.54коп. - пеня, 384грн.41коп. - інфляційні нарахування, 793грн.73коп. - річні та 1551грн.85коп.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 18.10.2019 розпочата процедура припинення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рішенням засновників. Строк для заявлення кредиторами своїх вимог не встановлений.

При цьому, положеннями частини 5 статті 105 Цивільного кодексу України визначено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Позивач звернувся до голови комісії з припинення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою з вимогами №20191112РВ299 від 10.12.2019. Відповідно до змісту вказаної заяви позивач просить розглянути, визнати та включити грошові вимоги у розмірі 105008грн.53коп. до ліквідаційного балансу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Факт направлення позивачем заяви з вимогами №20191112РВ299 від 10.12.2019 на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою пошти від 12.12.2019, поштовою накладною №596 та фіскальним чеком підприємства зв`язку від 12.12.2019.

Отримання відповідачем заяви з вимогами №20191112РВ299 від 10.12.2019 підтверджується роздруківкою з офіційного інтернет сайту "Укрпошти", згідно якої поштове відправлення №596 вручено за довіреністю 16.12.2019.

Заява з вимогами №20191112РВ299 від 10.12.2019 залишилась без задоволення з боку відповідача.

З наведеного вбачається, що позивач звертався в межах встановленого законодавством строку до ліквідаційної комісії відповідача з кредиторськими вимогами, але вони залишились нерозглянутими.

Відповідно до частини 6 статті 105 Цивільного кодексу України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Суд зазначає, що норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, не надають права ліквідаційній комісії залишати вимоги кредиторів без розгляду.

Згідно з частиною восьмою статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

За приписами частин 3-5 статті 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

У визначений статтею 105 Цивільного кодексу України строк відповідач не розглянув заяву з кредиторськими вимогами позивача, що і стало причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов`язання, доказів припинення відповідних зобов`язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звертався до відповідача у встановлений строк з кредиторськими вимогами, але вони залишились без задоволення. Відповідачем не підтверджено, що ним було вжито всіх необхідних заходів щодо проведення з позивачем розрахунків.

Положеннями частини 1 статті 45 Господарського кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 4 Господарського кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається відповідачем у справі є юридична особа - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, у той час як ліквідаційна комісія є органом управління відповідача на час припинення його діяльності за рішенням засновника.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги в частині зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі голови ліквідаційної комісії, визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за договором суборенди №26/2018 від 26.01.2018 на загальну суму у розмірі 105008грн.53коп. та включення зазначених вимог до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

В задоволені решти позовних вимог слід відмовити.

Щодо тверджень позивача про те, що право АТ КБ "Приватбанк" на стягнення грошових коштів у розмірі 105008грн.53коп. вже було захищено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 по справі №904/4233/18 суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 по справі №904/4233/18, предметом розгляду у справі було стягнення заборгованості за договором суборенди приміщення №26/2018 від 26.01.2018 перед Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" у розмірі 105008грн.53коп., з яких: 93192грн.00коп. - заборгованість, 9086грн.54коп. - пеня, 384грн.41коп. - інфляційні нарахування, 793грн.73коп. - річні та 1551грн.85коп.

У справі що розглядається предметом розгляду є зобов`язання ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі голови ліквідаційної комісії, визнати грошові вимоги позивача за договором суборенди №26/2018 від 26.01.2018 на загальну суму у розмірі 105008грн.53коп. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

З наведеного вбачається, що предмет розгляду у справі, що розглядається та у справі №904/4233/18 не є тотожнім.

Оскільки сума грошових коштів, присуджена до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 по справі №904/4233/18, не була сплачена відповідачем, позивач скористався своїм правом заявити грошові вимоги до відповідача в порядку статті 105 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями Цивільного кодексу України, статтями 4, 13, 14, 20, 41, 42, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області м. Дніпро про зобов`язання ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі голови ліквідаційної комісії, визнати грошові вимоги позивача за договором суборенди №26/2018 від 26.01.2018 на загальну суму у розмірі 105008грн.53коп. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу відповідача - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 34984907; місцезнаходження: 49027, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 21 А) в особі голови ліквідаційної комісії, визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код: 14360570; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) за договором суборенди №26/2018 від 26.01.2018 на загальну суму у розмірі 105008грн.53коп. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області м. Дніпро (ідентифікаційний код: 34984907; місцезнаходження: 49027, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 21 А) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ (ідентифікаційний код: 14360570; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102грн.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні 19.05.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області ((з урахуванням приписів пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 25.05.2020.

Суддя Р.Г. Новікова