ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/268/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конко"

до відповідача Приватного підприємства "Теплогазбуд"

про стягнення заборгованості в сумі 9 680 грн. 27 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конко" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "Теплогазбуд" про стягнення заборгованості в сумі 9 860 грн. 27 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/268/20, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13 квітня 2020 року.

09 квітня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області 13 квітня 2020 року відкладено розгляд справи по суті на 18 травня 2020 року.

18 травня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд закрити провадження у справі № 918/268/20 у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Суд розглянувши матеріали клопотання про закриття провадження у справі № 918/268/20 зазначає, що вказане клопотання відповідає вимогам ст. 170 ГПК України, тому прийнята судом.

Як вбачається з вищевказаного клопотання, відповідач зазначає, що останнім перераховано на рахунок позивача кошти в розмірі 9 860 грн. 27 коп.

Вказані обставини підтверджуються платіжним доручення № 1374 від 13 травня 2020 року, яке додано до клопотання про закриття провадження у справі № 918/268/20.

Отже, суд на підставі платіжного доручення № 1374 від 13 травня 2020 року встановив відсутність предмету спору у даній справі.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 18 травня 2020 року не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та зважаючи на відсутність предмету спору провадження у справі № 918/268/20 підлягає закриттю.

Частиною 4 статті 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відтак, позивач не позбавлений права звернутися до суду із письмовим клопотанням про повернення сплаченого судового збору з бюджету.

Окрім того, позивач у позовній заяві просив суд покласти витрати на правничу допомогу на відповідача.

Однак, позивачем на момент прийняття судом ухвали не було надано доказів на підтвердження понесення витрат по оплаті правової допомоги в зв`язку з чим судом не розглянуто дане питання в судовому засіданні. У якості доказів надання правничої допомоги позивачем надано суду лише копію договору про надання правової допомоги, ордер про надання правової допомоги та попередній орієнтовний розрахунок судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд не вбачає правових підстав для розподілу вказаних судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 918/268/20 за Товариства з обмеженою відповідальністю "Конко" до відповідача Приватного підприємства "Теплогазбуд" про стягнення заборгованості в сумі 9 680 грн. 27 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, 1-а, оф. 3);

3 - позивачу рекомендованим (01135, м. Київ, вул. Полтавська, 10, оф. 238);

4 - відповідачу рекомендованим (33025, м. Рівне, вул. М. Чурай, 9).