ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/1209/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 (суддя Новікова Р. Г.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020 (головуючий суддя Березкіна О. В., судді Орєшкіна Е. В., Дармін М. О.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про стягнення пені в розмірі 23 241 867,53 грн, 3 % річних в розмірі 18 679 583,84 грн, інфляційної складової в розмірі 102 636 617,66 грн.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Позивач, Компанія, Стягувач) звернулося до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (далі - Відповідач, Товариство, Боржник) з позовом про стягнення 23 241 867, 53 грн пені, 18 679 583, 84 грн 3 % річних, 102 636 617, 66 грн інфляційних втрат.

2. Розгляд справи судами

2.1. 15.01.2019 Господарський суд Дніпропетровської області рішенням, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та постановою Верховного Суду від 14.08.2019, позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з Товариства на користь Компанії 3 % річних в розмірі 18 679 583, 84 грн, інфляційні у розмірі 81 679 583, 99 грн та витрати із сплати судового збору у розмірі 616 700 грн; відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 23 241 867,53 грн, інфляційних у розмірі 8 699 756, 44 грн; закрив провадження у справі в частині стягнення суми інфляційних в розмірі 12 861 350, 23 грн; відмовив у задоволенні клопотання Відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

2.2. 01.04.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 видано наказ.

2.3. 15.04.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заяву Компанії про видачу дубліката судового наказу у справі задоволено; видано Компанії дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019.

3. Короткий зміст скарги на дії (бездіяльність) органу виконавчої служби

3.1. 31.10.2019 Відповідач звернувся із скаргою на дії приватного виконавця, в якій просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича з винесення постанови від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60403353 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019, постанови від 23.10.2019 про накладення арешту на кошти боржника, постанови від 28.10.2019 про розшук майна боржника, постанови від 28.10.2019 про арешт майна боржника, постанови від 29.10.2019 про арешт майна боржника за ВП № 60403353 незаконними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60403353 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019, постанови від 23.10.2019 про накладення арешту на кошти боржника, постанови від 28.10.2019 про розшук майна боржника, постанови від 28.10.2019 про арешт майна боржника, постанови від 29.10.2019 про арешт майна боржника (з урахуванням уточнення до скарги, поданого 03.01.2020).

3.2. Мотивуючи скаргу, Відповідач зазначив, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 143 від 27.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - ТОВ «Дніпропетровськгаз збут») листом № 49703-Сл-5589-0419 від 11.04.2019 направило на адресу Компанії коригуючі акти вартості отриманого природного газу та акти-розрахунки до них з проханням у термін до 01.05.2019 здійснити відповідні коригування заборгованості та штрафних санкцій в обліку Компанії на суму 1 756 256 489, 16 грн, а також повідомити суму переплати ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" за природний газ, придбаний для потреб побутових споживачів у період з липня 2015 року по січень 2019 року включно. В подальшому між ТОВ "Дніпропетровськтаз збут" та Відповідачем укладено договір про відступлення права вимоги №21-05/19 від 21.05.2019, за яким Відповідач (новий кредитор) набув право вимоги до Компанії щодо виконання грошового зобов`язання у сумі 100 371 794, 83 грн.

Листом ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" № 497007.2-Ск-7343-0519 від 21.05.2019 повідомило Позивача про заміну первісного кредитора новим у зобов`язанні. Також Відповідач звернувся до Позивача із заявою №490007.2-Ск-8683-0519 від 21.05.2019 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вказавши про повне припинення зобов`язання перед Позивачем за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у цій справі на загальну суму 100 371 794, 83 грн. У зв`язку з цим вважає зобов`язання перед Стягувачем погашеними, а постанови приватного виконавця Куземченка А.С. від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження №60403353 за виконавчим документом у цій справі, від 23.10.2019 про арешт коштів боржника, від 28.10.2019 про розшук та арешт майна боржника та від 29.10.2019 про арешт рухомого та нерухомого майна такими, що винесені за відсутності на це правових підстав з огляду на відсутність боргу.

Арешт на кошти Боржника та списання коштів розпочалися 23.10.2019, однак постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №60403353 отримана лише 25.10.2019, що може свідчити про порушення вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження". Приватний виконавець повинен був не лише направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження Боржнику, але й встановити факт отримання ним цієї постанови, що свідчить про порушення статті 2 Закону України «Про виконавче провадження». Також вказав, що не знав, який він має статус у виконавчому провадженні та з якого дня необхідно обчислювати строк для подання декларації про доходи та майно, оскільки не отримував копій постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів Боржника.

Накладення арешту на рахунки Боржника, призначені для виплати заробітної плати та обліку коштів соціального страхування в національній валюті, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам, що призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють у Відповідача.

Товариством з рахунку, відкритого в АБ "Кліринговий Дім", 24.10.2019 було здійснено намір сплати єдиного соціального внеску, нарахованого у зв`язку з виплатою працівникам заробітної плати, в сумі 502 000,00 грн, однак кошти в повному розмірі були списані в рахунок погашення заборгованості в рамках ВП №60403353. Виплата заробітної плати, податків та зборів здійснюється не тільки за допомогою рахунку в АБ "Кліринговий Дім", але й з використанням рахунку, відкритого у філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", на який також постановою приватного виконавця накладено арешт.

В першочерговому порядку звернення стягнення має відбуватися за рахунок коштів Боржника, а не його майна, тому накладення арешту на майно Боржника з можливістю через 5 днів розпочати його реалізацію є порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та зловживанням приватним виконавцем своїми повноваженнями.

Крім того Відповідач зазначив, що приватний виконавець, вказавши у постанові від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження на залишок боргу за виконавчим документом у розмірі 98 317 507, 36 грн, не перевірив залишок боргу, оскільки відповідно до виписок від 28.05.2019 та від 07.06.2019 на рахунок Компанії Позивачем було перераховано 1 000, 00 грн та 43 352 540, 23 грн за договором купівлі-продажу природного газу №13-137-ВТВ від 04.01.2013.

4. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. 09.01.2020 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020, у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича відмовив.

4.2. Прийняті у справі судові рішення мотивовані тим, що на час відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця була відсутня інформація щодо здійснення Боржником зарахування зустрічних однорідних вимог, а наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у цій справі не визнавався таким, що не підлягає виконанню.

Також суди вказали на те, що постанови приватного виконавця від 28.10.2019 про розшук майна, від 28.10.2019 та від 29.10.2019 про арешт майна Боржника прийняті відповідно до положень статей 36, 52, 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Суди виходили також з недоведеності наявності у рахунків, на які, на думку Відповідача, приватний виконавець протиправно наклав арешт, спеціального режиму використання, на які відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", не може бути накладено арешт.

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії державного виконавця.

6. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

6.1. В силу дії презумпції правомірності правочину борг перед Стягувачем відсутній, оскільки Боржник провів зарахування зустрічних однорідних вимог, тому приватний виконавець, керуючись засадами верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності (стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження»), не мав права відкривати виконавче провадження, а у разі відкриття мав вчинити дії з його закінчення на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Суди першої та апеляційної інстанції наведеного не врахували, чим допустили неправильне застосування норм статей 204, 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 2, 39 Закону України «Про виконавче провадження».

6.2. Судами в порушення принципів об`єктивності, повного та всебічного аналізу та оцінки заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог не надано, що свідчить про порушення статей 13, 15, 86 ГПК України.

6.3. Суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що виокремлення рахунків, передбачених для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, тобто рахунків із спеціальним режимом, на які не накладається арешт, належить до повноважень виконавця, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19. Тобто та обставина, на яку послалися суди, а саме, що банківські установи не повідомили приватного виконавця про рахунки Боржника для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, не позбавляє приватного виконавця від обов`язку виокремити такі рахунки самостійно. Наведене свідчить про неправильне застосування судами попередніх інстанцій статті 43 Конституції України, частини першої статті 115, частини п`ятої статті 97 Кодексу законів про працю, статті 22, частин першої, шостої статті 24, частини третьої статті 15 Закону України «Про оплату праці», абз. 1, 3 частини другої статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

6.4. З рахунків Боржника відбувалося поступове списання коштів, тому у приватного виконавця не було підстав для накладення арешту на майно Боржника, зокрема, на транспортні засоби, призначені для обслуговування аварійних та усунення нещасних випадків, тим більше в опалювальний сезон, що свідчить про неправильне застосування судами статей 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

6.5. Суд апеляційної інстанції порушив строки розгляду поданої Відповідачем заяви про забезпечення позову, та відмовив у задоволенні цієї заяви, безпідставно пославшись на те, що вжиття заходів забезпечення позову на стадії виконання рішення суду норми Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не передбачено.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7.1. 05.05.2020 від Позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а прийняті у справі судові рішення залишити без змін.

7.2. Однією з важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а наявність заперечень іншої сторони на заяву виключає проведення зарахування у добровільному порядку, про що також свідчить практика Верховного Суду.

7.3. Боржник фактично визнає, що станом на 05.11.2019 існувала заборгованість за наказом у цій справі, про що свідчить його лист щодо уточнення призначення платежу, направленого на адресу Стягувача після відкриття виконавчого провадження.

7.4. Скаржник не довів наявності правових підстав для визнання протиправними дій приватного виконавця про арешт коштів боржника та його скасування. Інформація щодо рахунків, їх стану є банківською таємницею відповідно до статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», а підставою зняття виконавцем арешту з коштів боржника є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок має спеціальний статус.

7.5. Чинне законодавство не містить заборони накладення державним виконавцем арешту одночасно на грошові кошти та інше майно боржника з метою забезпечення примусового виконання рішення суду.

8. Встановлені судами обставини

8.1. 23.10.2019 за заявою Компанії № 39/3-518-19 від 23.10.2019 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А. С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 60403353 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у цій справі.

8.2. На підставі відповіді Державної фіскальної служби України № від 24.10.2019 на запит № 66587845 від 23.10.2019 про номери рахунків, відкритих Боржником, приватний виконавець Куземченко А.С. прийняв постанову від 23.10.2019 у ВП №60403353 про арешт коштів Боржника, що обліковуються на всіх рахунках, вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України, у тому числі:

- на р/р № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 в АБ "Кліринговий Дім";

- на р/р № № НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 в Філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк".

8.3. У пункті 1 вказаної постанови зазначено про накладення арешту на грошові кошти та інші цінності Боржника, що обліковуються на всіх рахунках та вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України (згідно з переліком), та всіх інших відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів Боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Боржнику.

8.4. 24.10.2019 приватний виконавець Куземченко А.С. звернувся до АТ "Ощадбанк" та АБ "Кліринговий Дім" з вимогою, зокрема, про надання інформації щодо наслідків виконання постанови від 23.10.2019 про арешт коштів Боржника за ВП №60403353 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, всього - 108 149 518,09 грн.

8.5. У відповідь на вимогу приватного виконавця АБ "Кліринговий Дім" у листі від 24.10.2019 № 01-01/02/518/БТ повідомив про прийняття 24.10.2019 до виконання постанови про арешт коштів боржника ВП №60403353 від 23.10.2019 та проінформував про недостатність грошових коштів для виконання цієї постанови із зазначенням залишків за рахунками. Ця відповідь не містить посилання щодо цільового призначення рахунків.

8.6. АТ "Державний ощадний банк України" у відповідь на вимогу повідомило приватного виконавця листом від 25.10.2019 № 46-07/9988/17210БТ, зокрема, про залишки грошових коштів, що містяться на банківських рахунках, відкритих Відповідачу, а також про те, що рахунок № НОМЕР_20 (980) є окремим поточним рахунком, відкритим відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове держане соціальне страхування" для зарахування страхових коштів, які, згідно з пунктом 2 статті 34 цього Закону не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

8.7. 25.10.2019 Відповідач звернувся до приватного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження №60403353, в якій зазначив, що його зобов`язання перед Стягувачем згідно з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у цій справі повністю припинені внаслідок вчинення Боржником одностороннього заліку зустрічних однорідних вимог із Стягувачем на суму 100 371 794, 83 грн.

8.8. Приватний виконавець направив на адресу Компанії запит №01-29/3027 від 25.10.2019 щодо підтвердження або спростування факту припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

8.9. Постановою від 28.10.2019 про розшук майна приватний виконавець оголосив у розшук транспортні засоби Боржника, які належать йому на праві власності, згідно з переліком, наведеним у відповіді МВС.

8.10. Також постановою від 28.10.2019 про арешт майна приватний виконавець наклав арешт на транспортні засоби, що належить Боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, разом 107 628 479, 46 грн.

8.11. Постановою від 29.10.2019 приватний виконавець наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Боржнику в межах залишку суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, - 107 628 479, 46 грн.

8.12. 29.10.2019 на запит приватного виконавця Компанією надано відповідь, в якій вона просить вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового характеру, спрямованих на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у цій справі, оскільки підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні. Стягувач зазначив, що рішення суду у цій справі, на підставі якого видано наказ, не виконано, кошти не стягнуті, а заяву Боржника про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог Стягувач не визнає як таку, що породжує для Компанії будь-які права чи обов`язки, та оскаржує її у Господарському суді Дніпропетровської області у справі №904/3866/19.

8.13. 05.11.2019 Боржник подав приватному виконавцю клопотання, в якому просив винести постанову про зняття арешту з його транспортних засобів, що безпосередньо необхідні для локалізації та ліквідації аварійних ситуацій відповідно до наданого переліку.

8.14. Також листом від 05.11.2019 Боржник просив Стягувача оплати, здійснені згідно з платіжними дорученнями від 28.05.2019 на суму 1 000 грн та від 07.06.2019 на суму 43 352 540, 23 грн вважати оплатою суми, що була присуджена за судовим рішенням у цій справі.

8.15. 14.11.2019 Компанія звернулася до приватного виконавця з клопотанням №39/2-53 від 08.11.2019, в якому просила з метою забезпечення реального виконання рішення суду у цій справі: вилучити транспортні засоби, на які накладено арешт (крім спецтехніки), передати Стягувачу на відповідальне зберігання; звернутись до відповідного органу доходів та зборів за інформацією про дебіторську заборгованість Відповідача; звернути стягнення на частку Відповідача у ТОВ "Дніпропетровськгаз збут".

8.16. Постановами приватного виконавця від 14.11.2019 ВП №60403353 припинено розшук майна Боржника, який оголошено відповідно до постанови про оголошення розшуку майна боржника від 28.10.2019 та оголошено у розшук майно Боржника, а саме - 16 легкових автомобілів, що належать Боржнику.

8.17. 18.11.2019 Відповідач звернувся до приватного виконавця із заявою №490007-Сл-18765-1119 від 18.11.2019 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60403353 у зв`язку з частковим задоволенням ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 640/21360/19 заяви ОСОБА_1 та Відповідача про забезпечення адміністративного позову, якою:

- заборонено приватному виконавцю та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн), вчиняти будь-які дії з його примусового виконання;

- зупинено стягнення у межах виконавчого провадження ВП №60403353 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі № 904/1209/18 про стягнення з Відповідача на користь Позивача 18 679 583,84 грн 3 % річних, 81 075 510,99 грн інфляційних втрат, 616 700,00 грн витрат із сплати судового збору;

- зупинено дію постанов приватного виконавця від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження, від 23.10.2019 про арешт коштів Боржника; від 23.10.2019 про стягнення з Боржника основної винагороди; від 28.10.2019 про арешт майна Боржника; від 29.10.2019 про арешт майна Боржника ВП № 60403353.

8.18. 19.11.2019 приватний виконавець Куземченко А. С. виніс постанову, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у цій справі до розгляду питання по суті.

8.19. Рахунок № НОМЕР_21 у філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", про неправомірність накладення арешту на який стверджує скаржник, відсутній як у відповіді Державної фіскальної служби України № від 24.10.2019, так і в переліку рахунків, грошові кошти на яких арештовано постановою приватного виконавця від 23.10.2019, приватний виконавець не надсилав платіжні вимоги для списання коштів з цього рахунку.

9. Позиція Верховного Суду

9.1. Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

9.2. Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

9.3. За положенням пункту 11 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

9.4. Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

9.5. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

9.6. Як свідчать встановлені судами обставини, виконавче провадження за наказом щодо виконання рішення суду у цій справі відкрито на підставі заяви Стягувача 23.10.2019.

9.7. У скарзі на дії приватного виконавця Відповідач зазначив, що виконавець не мав права відривати виконавче провадження, а, відкривши, - мав закрити на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

9.8. Так, відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

9.9. Отже, підставою закінчення виконавчого провадження відповідно до положень цієї норми є факт виконання рішення суду у повному обсязі таким чином, як визначено відповідно до виконавчого документа.

9.10. Разом з цим, частиною другою статті 328 ГПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю. або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

9.11. Враховуючи наведене, а також те, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у цій справі таким, що не підлягає виконанню, не визнавався, у приватного виконавця були відсутні підстави для висновку про повне фактичне виконання рішення суду Боржником у зв`язку із повідомленням про зарахування зустрічних однорідних вимог у розумінні положень пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

9.12. За наведених мотивів Суд відхиляє посилання Скаржника (пункт 6.1) на те, що, враховуючи проведення Боржником зарахування зустрічних однорідних вимог, приватний виконавець не мав підстав відкривати виконавче провадження та повинен був його закрити, що свідчить про порушення судами статей 204, 601 ЦК України, статті 203 ГК України, статей 2, 39 Закону України «Про виконавче провадження».

9.13. З цих же підстав Суд відхиляє як недоречні доводи Скаржника (пункт 6.2) про те, що судами під час розгляду скарги не надано оцінки заяві про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, що, на думку Скаржника, свідчить про порушення судами статей 13, 15, 86 ГПК України.

9.14. Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19 1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18 1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

9.15. Частинами другою, третьою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

9.16. Частинами другою, третьою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

9.17. Як свідчать встановлені судами обставини, АТ "Державний ощадний банк України" у відповідь на вимогу приватного виконавця повідомило про те, що постанова від 23.10.2019 про арешт коштів прийнята до виконання та накладено арешт на грошові кошти Боржника крім рахунку НОМЕР_20 ( 980 ), який є окремим рахунком, відкритим відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування"

9.18. У касаційній скарзі Скаржник зазначив, що виплата заробітної плати працівникам здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_34 , відкритого в АБ "Кліринговий дім" на рахунок, відкритий у філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" за № НОМЕР_21 для зарахування коштів на поточні рахунки працівників АТ "Дніпропетровськгаз". Виплата податків та зборів (обов`язкових платежів), в тому числі ЄСВ, здійснюється з рахунку НОМЕР_35, з якого внаслідок неправомірних дій приватного виконавця 24.10.2019 були списані кошти, призначені для сплати єдиного соціального внеску, нарахованого у зв`язку з виплатою працівникам заробітної плати.

9.19. Як свідчать встановлені судами обставини АБ "Кліринговий Дім" і АТ "Ощадбанк" документально не підтвердили наявність у рахунків Боржника № НОМЕР_36 та № НОМЕР_21 , відкритих в цих фінансових установах, статусу рахунків із спеціальним режимом використання. Вказані рахунки не зазначені приватним виконавцем у постанові про накладення арешту на грошові кошти Боржника від 23.10.2019.

9.20. За вимогами частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

9.21. Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до власної правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18, від 06.04.2020 у справі № 918/124/19

9.22. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли мотивованого висновку про те, що, звертаючись із скаргою на дії приватного виконавця саме Відповідач мав довести існування підстав, на які він посилається у скарзі. Втім, наявності у зазначених рахунків статусу рахунків із спеціальним режимом використання, на які відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" не може бути накладено арешт, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджена, як і факт накладення приватним виконавцем арешту на грошові кошти Боржника, розміщені на цих рахунках.

9.23. Разом з цим, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

9.24. При цьому, надана Відповідачем довідка № 490007-СК-18248-1119 від 07.11.2019 відхилена судами як доказ наявності спеціального режиму використання вказаних рахунків, оскільки з огляду на положення частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" така інформація має бути надана банком, іншою фінансовою установою, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

9.25. Також, судами відхилені доводи Відповідача про неврахування державним виконавцем при визначенні залишку загальної заборгованості за виконавчим документом платежі за платіжними дорученнями від 28.05.2019 на суму 1 000 грн та від 07.06.2019 на суму 43 352 540, 23 грн на рахунок Позивача за договором купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 № 13-137-ВТВ з огляду на те, що вказані грошові кошти отримані у погашення основного боргу за вказаним договором, тому підстави для здійснення коригування суми боргу за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у цій справі відсутні.

9.26. З огляду на викладене доводи Скаржника (пункт 6.3) про неправомірність накладення приватним виконавцем арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках Боржника із спеціальним режимом використання, що свідчить про неправильне застосування судами попередніх інстанцій статті 43 Конституції України, частини першої статті 115, частини п`ятої статті 97 Кодексу законів про працю України, статті 22, частин першої, шостої статті 24, частини третьої статті 15 Закону України «Про оплату праці», абз. 1, 3 частини другої статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Суд відхиляє як безпідставні.

9.27. Частиною п`ятою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

9.28. Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.

9.29. Згідно з частинами другою, третьою статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук, зокрема, майна боржника - юридичної особи організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що містяться в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

9.30. Як встановлено судами, наявні у матеріалах справи докази, а саме відповіді банківських установ на вимогу приватного виконавця підтверджують недостатність коштів на рахунках Боржника для погашення в повному обсязі суми заборгованості за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у цій справі.

9.31. За таких обставин для забезпечення реального виконання рішення та оскільки за даними МВС за Боржником зареєстровані транспортні засоби приватний виконавець виніс постанови від 28.10.2019 про розшук майна, від 28.10.2019 та від 29.10.2019 про арешт майна Боржника, що відповідає вимогам статей 36, 52, 56 Закону України "Про виконавче провадження".

9.32. З огляду на наведене посилання Скаржника (пункт 6.4) на неправильне застосування судами попередніх інстанцій статей 52, 56 Закону України "Про виконавче провадження" не знайшли свого підтвердження.

9.33. Доводи Скаржника (пункт 6.5) щодо того, що суд апеляційної інстанції з порушенням встановлених строків розглянув заяву Відповідача про забезпечення позову та неправомірно відмовив у її задоволенні, Суд не бере до уваги, оскільки ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову не є предметом касаційного оскарження за поданою касаційною скаргою.

9.34. Враховуючи викладене, відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали та постанови судів першої та апеляційної інстанцій, у зв`язку з чим касаційна скарга має бути залишена без задоволення.

10. Судові витрати

10.1. Оскільки касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справ № 904/1209/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак