УХВАЛА

м. Київ

22.05.2020Справа № 910/6897/20

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ"

про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ"

до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" ОСОБА_2

про стягнення 2 210 178,50 грн

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" з позовом до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" ОСОБА_2 про визнання протиправним перевищення службових повноважень колишнім директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" відносно укладення договору дарування частки 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердані" від 24.04.2020 а акта приймання-передачі частки 50% в статному капіталі ТОВ "Вердані" від 24.04.2020 без відповідного погодження (рішення) загальних зборів учасників ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" та стягнення збитків у сумі 2210178,50 грн, завданих перевищенням службових повноважень колишнім директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" ОСОБА_2 шляхом укладення договору дарування частки 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердані" від 24.04.2020 та акта приймання-передачі частки 50% в статутному капіталі ТОВ "Вердані" від 24.04.2020 без відповідного погодження (рішення) загальних зборів учасників ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ".

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

накладення арешту та заборони відчуження (заборони укладати будь-які договори щодо передачі (відчуження) цього нерухомого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію) на нерухоме майно (квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальна площа (кв.м): 57.9, житлова площа (кв.м): 38.7, за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 131396, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є. В. 15.03.2003 р., р/н 1079, серія та номер: 1871, від 23.09.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31539599 від 23.09.2016);

накладення арешту на грошові кошти (у розмірі суми позову 2 210 178,5 грн), що обліковуються на банківських рахунках, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та будуть виявлені в ході здійснення виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту (поновлення) прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що невжиття вказаних заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача ОСОБА_1 , який діє як бенефіціарний власник, володілець 60% статутного капіталу ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" в інтересах ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" щодо стягнення збитків, завданих протиправними діями директора ТОВ ""ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" ОСОБА_2 (перевищенням його повноважень).

Позивач стверджує, що заходи забезпечення позову, про які просить позивач, спрямовані насамперед проти дій відповідача, який під час розгляду справи може витратити кошти не для розрахунків із позивачем, відчужити, знищити наявне у нього нерухоме майно, щоб утруднити виконання рішення суду (у разі позитивного вирішення справи). Відповідне нерухоме майно в період розгляду справи, до ухвалення судом рішення, на думку позивача, може бути відчужено відповідачем, з метою утруднення виконання рішення суду по даній справі будь-якій третій особі або передано в іпотеку, що може призвести до незворотних наслідків, тобто до неможливості поновлення порушених прав позивача.

Однак, наведені ОСОБА_1 обставини не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або неможливість виконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів.

Заявник не надав суду належних обґрунтувань та доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав доказів, які підтверджують можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

У той же час, з наданих позивачем роздруківок з мережі Інтернет з оголошенням про продаж квартири у будинку АДРЕСА_1 не вбачається, що саме відповідачем розміщене відповідне оголошення про продаж квартири. Окрім того, з вказаного оголошення не вбачається, що останнє стосується квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальна площа (кв. м ): 57.9, житлова площа ( кв. м ) : 38.7, за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 131396, що належить ОСОБА_2 .

У заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування та припущення заявника стосовно можливого вчинення відповідачем дій щодо відчуження нерухомого майна, передачі його в іпотеку, перерахунку коштів з банківських рахунків відповідача або вчинення інших навмисних дій з метою ускладнення виконання рішення по цій справі у разі задоволення позову.

Суд зазначає, що самі лише припущення заявника не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Окрім того, визначений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру та заборони відчуження цього нерухомого майна не співвідноситься із заявленими позовними вимогами про стягнення коштів, а позивачем належними доказами не доведено наявність фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність його застосування у даному випадку.

Також позивачем не наведено достатніх обґрунтувань яким чином невжиття визначених заявником заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ".

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 22.05.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С. О. Турчин