ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/3088/19

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Полістар" на дії державного виконавця Кривозуб О.С. Шевченківського відділу ДВС у м.Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

у справі

за позовом Приватного підприємства "ХІМПОСТАЧАЛЬНИК", м.Сєвєродонецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ПОЛІСТАР", м.Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 267 704,05 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: не з`явився

від Відповідача (скаржника): Лонгиненко Т.В., Довіреність №1212/19 від 12.12.2019 року, представник

від ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Хімпостачальник" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Полістар" і просить суд стягнути 228 192,00 грн. - боргу, 8 632,10 грн. - 3% річних, 30 879,95 грн. - інфляційних нарахувань та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань в частині оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019р. позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ПОЛІСТАР" на користь Приватного підприємства "ХІМПОСТАЧАЛЬНИК", 228 192,00 грн. - боргу, 8 335,09грн. - 3% річних, 30 879,95 грн. - інфляційних нарахувань та судовий збір у розмірі 4 018,41грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019р. у справі № 904/3088/19 залишено без змін.

26.02.2020р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2020 видано наказ.

28.04.2020 на електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Полістар" надійшла скарга на дії державного виконавця Кривозуб О.С. Шевченківського відділу ДВС у м.Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії Шевченківського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро), державний виконавець - Кривозуб Ольга Сергіївна, під час винесення Постанови про арешт коштів боржника № 61682453 від 13.04.2020 року в частині накладення арешту на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ПОЛІСТАР" (49038, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 35, ) № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299);

- визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника №61682453 від 13.04.2020 року, винесена Шевченківським відділом ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), державний виконавець - Кривозуб Ольга Сергіївна , в частині накладення арешту на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ПОЛІСТАР" (49038, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 35, ) № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299).

Скарга мотивована наступними обставинами.

01.04.2020 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ Кривозуб О.С. було прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження № 61682453.

ТОВ Підприємство «Полістар» стало відомо, що в межах відкритого виконавчого провадження № 61682453, державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ Кривозуб О.С. було прийнято Постанову про арешт коштів боржника № 61682453 від 13.04.2020 року.

Зазначеною Постановою державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ Кривозуб О.С. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також: на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ Підприємство «Полістар».

Вказаною постановою накладено арешт на всі рахунки ТОВ Підприємство «Полістар», в тому числі, рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в AT «КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299).

Підприємство вважає, що дії державного виконавця в частині накладення арешту на зазначений рахунок є незаконними з огляду на наступне.

15.08.2014 року Боржником відкрито в AT «КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299) рахунок № НОМЕР_2 , що підтверджується Довідкою про відкриття рахунку № НОМЕР_3 від 21.04.2020р., видана AT «КБ «ПРИВАТБАНК».

Зазначений рахунок використовується підприємством з метою сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, та фактично призначений для виплати заробітної плати та для обліку коштів соціального страхування.

Так, всього на підприємстві ТОВ Підприємство «Полістар» були працевлаштовані 27 осіб.

2020 року вбачається, що на підприємстві ТОВ Підприємство «Полістар» працював 21 працівник.

Загальна сума нарахованого та виплаченого доходу (заробітної плати) на користь працівників за 1 квартал 2020 року склала 450 507,50 грн., сума утриманого податку (податок на доходи фізичних осіб) склала 79 112,44 грн., сума військового збору - 6 592,75 грн.

Виплата заробітної плати працівникам, утримання податків та обов`язкових платежів здійснюється ТОВ Підприємство «Полістар» з рахунку № НОМЕР_2 , відкритий в AT «КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299), що підтверджується:

Банківською випискою на 16.01.2020 року, видана AT «КБ «ПРИВАТБАНК»; Банківською випискою на 31.01.2020 року, видана AT «КБ «ПРИВАТБАНК»; Банківською випискою на 14.02.2020 року, видана AT «КБ «ПРИВАТБАНК»; Банківською випискою на 28.02.2020 року, видана AT «КБ «ПРИВАТБАНК»; Банківською випискою на 16.03.2020 року, видана AT «КБ «ПРИВАТБАНК»; Банківською випискою на 31.03.2020 року, видана AT «КБ «ПРИВАТБАНК»;

Платіжними дорученнями № 316 від 16.01.2020 року, № 318 від 16.01.2020 року, № 320 від 16.01.2020 року, № 319 від 16.01.2020 року, № 321 від 16.01.2020 року, № 314 від 16.01.2020 року, № 317 від 16.01.2020 року, № 315 від 16.01.2020 року, № 329 від 31.01.2020 року, № 331 від 31.01.2020 року, № 332 від 31.01.2020 року, № 330 від 31.01.2020 року, № 326 від 31.01.2020 року, № 328 від 31.01.2020 року, № 327 від 31.01.2020 року, № 329 від 31.01.2020 року, № 330 від 31.01.2020 року, № 341 від 14.02.2020 року, № 340 від 14.02.2020 року, № 339 від 14.02.2020 року, № 334 від 14.02.2020 року, № 337 від 14.02.2020 року, № 336 від 14.02.2020 року, № 335 від 14.02.2020 року, № 338 від 14.02.2020 року, № 351 від 28.02.2020 року, № 353 від 28.02.2020 року, № 354 від 28.02.2020 року, № 352 від 28.02.2020 року, № 346 від 28.02.2020 року, № 349 від 28.02.2020 року, № 350 від 28.02.2020 року, № 348 від 28.02.2020 року, № 347 від 28.02.2020 року, № 368 від 16.03.2020 року, № 371 від 16.03.2020 року, № 370 від 16.03.2020 року, № 369 від 16.03.2020 року, № 364 від 16.03.2020 року, № 367 від 16.03.2020 року, № 366 від 16.03.2020 року, № 365 від 16.03.2020 року, № 380 від 31.03.2020 року, № 379 від 31.03.2020 року, № 378 від 31.03.2020 року, № 372 від 31.03.2020 року, № 376 від 31.03.2020 року, № 375 від 31.03.2020 року, № 374 від 31.03.2020 року, № 373 від 31.03.2020 року, № 377 від 31.03.2020 року.

З зазначених документів вбачається, що з банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в AT «КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299), Боржником на регулярній основі здійснюються виплати заробітної плати його працівникам та сплата податків, зборів (податок на доходи фізичних осіб, військовий збір, єдиний внесок на загальнообов`язкове соціальне страхування).

16.03.2020 року Боржником було сформовано платіжні доручення на оплату заробітної плати працівникам, оплату податків та соціальне утримання, що підтверджується виписками з програми «Клієнта-Банкінг» AT «КБ «ПРИВАТБАНК» (https://client-bank.privatbank.ua/p24/c2b_sent), які не були проведені банком через наявність арешту на всі рахунки Боржника, накладений Постановою про арешт коштів боржника № 61682453 від 13.04.2020 року.

Таким чином, накладеним арештом безпосередньо порушено права працівників Боржника на отримання заробітної плати.

Неможливість виплат заробітної плати з рахунку № НОМЕР_2 в умовах загальнонаціонального карантину позбавляє як працівників Боржника їх майна у вигляді заробітної плати, так і загрожує веденню господарської діяльності підприємства в цілому.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 21.05.20 о 11:00 год.

18.05.2020 на електронну адресу суду від Позивача надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких з доводами, викладеними у скарзі не погоджується, а дії державного виконавця вважає законними і тому в задоволенні скарги просить відмовити.

У судове засідання 21.05.2020 з`явився представники Відповідача (скаржника).

Представники Позивача та державного виконавця у судове засідання 21.05.2020 не з`явилися, причин неявки суду не повідомили; про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи викладене, необхідність отримання від сторін письмових пояснень/заперечень суд позбавлений можливості розглянути скаргу на дії державного виконавця, необхідних для повного та об`єктивного вирішення скарги, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги в межах розумного строку.

Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на дії державного виконавця на 11.06.2020 року о 14 год. 00 хв., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До засідання надати:

Стягувачу - письмові пояснення та заперечення на скаргу.

ДВС - письмові пояснення та заперечення на скаргу з поданням відповідних доказів.

Рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд скарги за їх відсутності.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.І. Красота