ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" травня 2020 р. Справа № 911/339/19

за позовом Фізичної особи - підприємця Лисич Наталії Миколаївни, Київська область,

м. Обухів

до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою

відповідальністю "Нива Переяславщини", Київська область, Переяслав-

Хмельницький район, с. Переяславське

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_1 , м. Київ

про стягнення 225000,00 грн.

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

Фізична особа - підприємець Лисич Наталія Миколаївна (позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" (відповідач) про стягнення заборгованості по договору оренди у розмірі 225000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 20.03.2019 р.; роз`яснено відповідачу, що в строк до 13.03.2019 р., він має право надіслати суду відзив на позовну заяву (пред`явити зустрічний позов), а також докази, що підтверджують заперечення проти позову, у разі подання ним відзиву на позовну заяву (зустрічного позову), докази направлення їх копій позивачу подати до суду; попереджено відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; роз`яснено позивачу, що в строк до 19.03.2019 р. він має право надіслати суду відповідь на відзив, копію якого направити відповідачу, докази чого надати суду.

14.03.2019 р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву Фізичної особи-підприємця Лисич Наталії Миколаївни про стягнення 225000,00 грн.

19.03.2019 р. на адресу господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 15.05.2019 р.

04.04.2019 р. на поштову адресу суду від відповідача надійшла заява про залучення третьої особи.

07.05.2019 р. через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано письмові пояснення та документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2019 р. залучено до участі у справі № 911/339/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Лисич Наталії Миколаївни до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" про стягнення 225000,00 грн. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 22.05.2019 р.

21.05.2019 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

22.05.2019 р. через канцелярію суду ТОВ "Нива Переяславщини" подано заяву про відкладення судового засідання.

22.05.2019 р. через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 22.05.2019 р. закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 19.06.2019 р.

18.06.2019 р. через канцелярію суду третьою особою надано письмові пояснення щодо предмету спору у даній справі.

19.06.2019 р. представником відповідача через канцелярію суду подано заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.06.2020 р. заяву відповідача б/н, б/д (вх. № 12134/19 від 19.06.2019 р.) про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі господарського суду Київської області № 911/339/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1363/19.

15.05.2020 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 911/339/19. Дане клопотання вмотивоване тим, що незважаючи на залишення апеляційною інстанцією без змін ухвали господарського суду про зупинення провадження у справі, таке зупинення провадження призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників судового процесу. Позивач стверджує, що посилання суду в ухвалі від 19.06.2019 р. на те, що «в результаті розгляду справи № 911/1363/19 буде встановлено або спростовано факт дійсності договору оренди, що, на думку суду, впливає на оцінку доказів у даній справі» не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, оскільки договір оренди був чинний на момент прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанції і залишається таким на момент звернення з даним клопотанням. Поряд з цим, на переконання позивача, подальше можливе визнання недійсним договору оренди від 01.09.2016 р. № 365/2016 може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Таким чином, як зазначає позивач, зіставлення змісту суджень із розумінням положень п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України свідчить, що зупинене провадження має бути поновлене, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи та чинне законодавство, суд зазначає таке:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 19.06.2020 р. заяву відповідача б/н, б/д (вх. № 12134/19 від 19.06.2019 р.) про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі господарського суду Київської області № 911/339/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1363/19.

Постановляючи вказану ухвалу про зупинення провадження у даній справі суд виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 225000,00 грн. заборгованості з підстав невиконання орендарем (відповідачем) своїх зобов`язань за договором оренди від 01.09.2016 р. № 365/2016 щодо здійснення орендної плати. Поряд з цим, відповідач звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця Лисич Наталії Миколаївни, за участю третьої особи: ОСОБА_1 - опікуна ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди від 01.09.2016 р. № 365/2016 (справа № 911/1363/19).

Позивач скористався встановленим законодавством правом, звернувся з апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу суду про зупинення провадження у даній справі, проте апеляційною судовою інстанцією залишено без задоволення апеляційну скаргу, відповідну ухвалу - без змін (постанова ПАГС від 08.08.2019 р.).

Відповідно до приписів частини першої статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведених обставин справи, провадження у даній справі зупинено, у зв`язку з об`єктивної неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № 911/1363/19 та набрання за результатами розгляду рішенням законної сили.

Згідно інформації, яка міститься в програмі «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2020 р. у справі № 911/1363/19 призначено судову почеркознавчу експертизу документа, а саме, Додаткової угоди від 31.08.2016 р. до Договору оренди №250/2015 від 22.07.2015 р. та зупинено провадження у справі до отримання висновків експертів.

Таким чином, станом на сьогодні судове рішення у справі № 911/1363/19, розгляд якої став підставою для зупинення провадження у справі № 911/339/19, не прийнято та не набрало законної сили, тому відсутні підстави для поновлення провадження у справі № 911/339/19.

Відносно змісту обґрунтувань клопотання позивача про поновлення провадження у даній справі, які полягають в непогодженні з постановленою господарським судом у даній справі ухвалою про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке:

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 р. N 8 передбачено, що за змістом ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" N 3477-IV від 23.02.2006 р. встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60 від 22.11.2007).

З огляду на встановлені судом обставини справи, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, станом на сьогодні не усунено, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача від 09.05.2020 р. б/н про поновлення провадження у справі № 911/339/19.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Лисич Наталії Миколаївни від 09.05.2020 р. б/н (вх. № 9342/20, 15.05.2020 р.) про поновлення провадження у справі № 911/339/19.

Дата підписання 19.05.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін