ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.05.2020 Справа №905/4828/13

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінової О.В., суддів: ОСОБА_1., Огороднік Д.М.,

при секретарі судового засідання Калітіній К.А., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ, Донецька обл., в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`янськтепломережа», м.Слов`янськ, Донецька обл., №2173/011 від 15.04.2020 про відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №905/4828/13 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ, Донецька обл., в інтересах виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`янськтепломережа», м.Слов`янськ, Донецька обл.,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донсервісбуд», м.Донецьк,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державн0ої адміністрації, м.Донецьк

про стягнення 1562665,71грн.,

за участю представників:

від заявника (позивача): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився;

від третьої особи: не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.02.2014 по справі №905/4828/13 (повний текст складено 11.02.2014) провадження в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 100000грн. припинено; позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», м. Слов`янськ Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донсервісбуд», м.Донецьк, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м.Донецьк про стягнення основного боргу у сумі 1404692,05грн., пені в сумі 38341,32грн., інфляційних у сумі 2507,31грн., 3% річних у сумі 17125,03грн, задовольно частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донсервісбуд» на користь виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`янськтепломережа» суму основного боргу 1404692,05грн., пеню в сумі 38238,56грн., інфляційні нарахування 1935,6грн., 3% річних 17410,37грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 31245,53грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду 13.05.2014 рішення Господарського суду Донецької області від 06.02.2014 в частині стягнення 285,34грн. 3% річних скасовано; ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донсервісбуд» на користь виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`янськтепломережа» пеню в сумі 38238,56грн., інфляційні нарахування 1935,60грн., 3% річних 17125,03грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 31245,53 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 06.02.2014р. у справі №905/4828/13 залишено без змін. Постановлено видати відповідні накази Господарському суду Донецької області.

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» розгляд господарських справ підсудних Господарському суду Донецької області визначено Господарському суду Запорізької області.

24.11.2014 Господарським судом Запорізької області видано накази на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2014.

Згідно з розпорядженням Вищого господарського суду України №21-р від 24.04.2015 «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області» роботу Господарського суду Донецької області відновлено з 27.04.2015.

Враховуючи відновлення роботи Господарського суду Донецької області супровідним листом Господарського суду Запорізької області від 10.08.2017 матеріали справи №905/4828/13 були направлені на адресу Господарського суду Донецької області.

21.04.2020 Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ, Донецька обл., в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`янськтепломережа», м.Слов`янськ, Донецька обл., звернулось до Господарського суду Запорізької області з заявою №2173/011 від 15.04.2020 про відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №905/4828/13.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.04.2020, керуючись ст.ст.31,234 Господарського процесуального кодексу України, передано матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ, Донецька обл., в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`янськтепломережа», м.Слов`янськ, Донецька обл., №2173/011 від 15.04.2020 про відновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №905/4828/13 на розгляд за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

28.08.2020 за вхідним номером 8219/20 Господарським судом Донецької області отримано означену заяву.

У Господарському суді Донецької області справа №905/4828/13 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ, Донецька обл., в інтересах виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`янськтепломережа», м.Слов`янськ, Донецька обл., до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донсервісбуд», м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м.Донецьк, про стягнення 1562665,71грн., перебувала в провадженні судової колегії у складі: головуючого судді Кротінової О.В. та суддів Гриник М.М., ОСОБА_1

30.04.2020, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 зі штату по причині смерті, змінено склад суду та для розгляду заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ, Донецька обл., в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`янськтепломережа», м.Слов`янськ, Донецька обл., №2173/011 від 15.04.2020 про відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №905/4828/13 призначено колегію у складі: головуючий суддя Кротінова О.В, суддів ОСОБА_1., Огороднік Д.М. (розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/115 від 30.04.2020, витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.04.2020 справу №905/4828/13 прийнято до провадження новим складом суду: головуючий суддя Кротінова О.В, суддя ОСОБА_1., суддя Огороднік Д.М.; заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`янськтепломережа» №2173/011 від 15.04.2020 про відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання прийнято до розгляду; призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2020.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на: неоднарозове пред`явлення до виконання наказів по справі №905/4828/13 до органу державної виконавчої служби, повернення листом виконавчих документів та у подальшому відмову останнього в прийнятті до провадження цих виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження за ними на підставі п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»; проведення антитерористичної операції за місцезнаходженням боржника, що нині має назву - операція об`єднаних сил, - на території міста Донецька. Одночасно заявлено про відсутність можливості в котрий раз, у встановлений законом строк, пред`явити виконавчі документи до виконання за обставин проведення антитерористичної операції (нині - операція об`єднаних сил) на території міста Донецька, а також у зв`язку із внесенням змін до Закону України «Про виконавче провадження», які встановлюють обов`язок сплати авансового внеску у розмірі 2% від стягуваної суми, за перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі.

У підтвердження викладеного суду представлено у копіях: накази Господарського суду Запорізької області про примусове стягнення від 24.11.2014 у справі №905/4828/13, заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» №№юр/340, юр/341 від 17.02.2015, лист начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області №1.3-00/2184 від 25.02.2015, заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» №№011/2606, 011/2666 від 03.07.2015, фіскальний чек ДД УДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ 11 ПН 55 від 07.07.2015, зворотне повідомлення, лист Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» №011/3775 від 19.10.2015, фіскальний чек ДД УДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ 11 ПН 55 від 20.10.2015, зворотне повідомлення, листи відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку б/н від 14.07.2015 із постановами про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.07.2015, заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`янськтепломережа» №№011/376 від 28.01.2016, зворотне повідомлення, листи відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку №№458, 459 від 11.02.2016 разом із постановами про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.02.2016, заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`янськтепломережа» №№011/213 від 30.01.2017, фіскальний чек ДД УДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ 11, поштовий конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання, зворотне повідомлення, правоустановчі документі заявника.

Представники сторін в судове засідання 13.05.2020 не з`явились.

Керуючись приписами ч.2 ст.329 Господарсько процесуального кодексу України, суд вбачає за можливе розглянути заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ, Донецька обл., в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`янськтепломережа» №2173/011 від 15.04.2020 про відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №905/4828/13 у цьому судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

Дослідив підстави та обставини подання заяви №2173/011 від 15.04.2020 про відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку щодо такого.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України).

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ч.1 ст.18 Господарсько процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.326 Господарсько процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-РП/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

У Рішенні Конституційного Суду України ( рішення № 2-р(II)/2019) наголошується, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 2 червня 2016 року № 1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 1291, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» Суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. (Hornsby v. Greece № 07/1995/613/701).

Порядок виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Накази про примусове стягнення Господарським судом Запорізької області по справі №905/4828/13 видано 24.11.2014.

Станом на дату видачі наказів від 24.11.2014 діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, відповідно до ч.1 ст.22 якого виконавчі документи (зокрема, наказ господарського суду) можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

У наказах про справі №905/4828/13 визначено їх дійсність для пред`явлення до виконання державному виконавцю до 24.11.2015.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник пред`являв до виконання виконавчі документи, які фактично повертались йому, у зв`язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції.

У розумінні приписів Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, так і в редакції Закону №1404-VІІІ від 02.06.2016 (з урахуванням поточних змін та доповнень), строк пред`явлення наказів Господарського суду Запорізької області про примусове стягнення від 24.11.2014 у справі №905/4828/13 до виконання переривався.

Разом з тим, як слідує з фактичних обставин, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання є таким, що сплинув на теперішній час.

Доказів, що спростовують дане, не надано.

Відповідно до ч.6 ст.12 «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на теперішній час) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, процесуальний закон пов`язує можливість поновлення судом пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання із наявністю поважних причин його пропуску.

Відтак, дослідив матеріали заяви, суд приходить до висновку, що з урахуванням місцезнаходження боржника та обставин, що зумовили перешкоди у прийнятті до виконання виконавчих документів та фактично у проведенні виконавчих дій, тривання цих обставин і по теперішній час, з метою забезпечення виконання судового рішення та дотримання принципів господарського судочинства, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, у зв`язку з чим задовольняє вимогу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`янськтепломережа».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.234, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ, Донецька обл., в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`янськтепломережа», м.Слов`янськ, Донецька обл., №2173/011 від 15.04.2020 про відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №905/4828/13.

2.Поновити стягувачу, Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`янськтепломережа», строк для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 24.11.2014 по справі №905/4828/13.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу сторін на п.4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України (зміни, внесені згідно із Законом №540-IX від 30.03.2020).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

4. Дата підписання ухвали 13.05.2020.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя Д.М. Огороднік

Суддя Ю.В. Бокова