ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1952/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області 17.12.2019 (повне рішення складено 20.12.2019, суддя Манько Г.В.) у справі

за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (Публічне акціонерне товариство "Кривбасзалізрудком")

про визнання укладеним договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.04.2018 без включення пункту 21

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання укладеним договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.04.2018 з включенням пункту 21

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст і підстави позовних вимог та зустрічних позовних вимог

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив визнати укладеним договір №ПР/М-18-2/03-/НЮдч про експлуатацію залізничної під`їзної колії публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" при станції Шмакове публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.04.2018 без включення пункту 21, запропонованого відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом).

Первісні позовні вимоги мотивовані посиланням на те, що пункт 21 проекту договору не відповідає типовому договору, наведеному у додатку № 1 до Правил обслуговування залізничних під`їзних колій, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, зареєстрованих Міністерством юстиції України 24.11.2000 за № 875/5096 (далі - Правила обслуговування колій) і не відповідає положенням Правил користування вагонами і контейнерами (статті 119-126 Статуту залізниць України), затверджених наказом Міністерства транспорту України № 113 від 25.02.1999, зареєстрованих Міністерством юстиції України 15.03.1999 за № 165/3458 (далі - Правила користування вагонами).

Зокрема, порядок подавання вагонів на під`їзну колію ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" та повернення з під`їзної колії регулюється узгодженими сторонами пунктами 5, 6, 7, 8 та 9 договору. Порядок користування та ведення обліку користування вагонами ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" врегульований пунктом 11 договору, який відповідає умовам пункту 11 типового договору, наведеному у додатку 1 до Правил обслуговування колій, а ведення обліку користування вагонами з оформленням відповідних документів, нарахування плати за користування ними та порядок звільнення від плати врегульовано положеннями пунктів 3-16 Правил користування вагонами.

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося до суду з зустрічною позовною заявою про визнання укладеним договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.04.2018 з включенням пункту 21.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані посиланням на те, що пункт 21 проекту договору не суперечить Правилам обслуговування колій і Правилам користування вагонами і, окрім того, цей пункт включений ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" з урахуванням умов роботи під`їзної колії і станції примикання, які визначені сторонами в Акті обстеження під`їзної колії.

ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у даній справі первісний позов задоволено повністю. Визнано укладеним договір №ПР/М-18-2/03-/НЮдч про експлуатацію залізничної під`їзної колії публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" при станції Шмакове публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.04.2018р. без включення пункту 21, запропонованого публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат". Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 1 762 грн. - витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано посиланням на те, що спірний пункт 21 договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч від 10.04.2018 в редакції ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" не містить порядку та конкретних умов в частині передачі груп вагонів, інтервалів або визначеного часу між групами вагонів для формування маршруту, які б встановлювали як паритетність для обох сторін, так і відповідальність за наслідки у випадках порушення цих умов. Запропоновані в спірному пункті додаткові умови в частині обліку користування вагонами вже врегульовані положеннями пункту 11 Договору, а включення до договору пункту 21 суперечить пункту 16 Правил користування вагонами в частині звільнення вантажовласника від плати за користування вагонами і може вплинути на нарахування належних залізниці платежів. Запропоновані ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" доповнення можуть призвести до неоднакового тлумачення інших умов договору при наданні послуг, оскільки фактичне прийняття з під`їзної колії вагонів врегульовано пунктом 9 договору № ПР/М-18-2/03-/НЮдч від 10.04.2018 і здійснюється маршрутами, сформованими відправником у відповідності з Правилами технічної експлуатації залізниць на коліях 1, 2, 3, 5, 10, 11 станції Шмакове РФ "Придніпровська залізниця".

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити та визнати укладеним договір №ПР/М-18-2/03-/НЮдч/300 від 10.04.2018 про експлуатацію залізничної під`їзної колії Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" при станції Шмакове Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.04.2018 з включенням пункту 21, запропонованого публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат".

Скаржник вважає, що судом першої інстанції не були прийняті до уваги умови роботи під`їзної колії публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі ПАТ «Кривбасзалізрудком») та станції примикання Шмакове, не було досліджено яким чином спірний пункт 21 суперечить процесу роботи під`їзної колії та станції примикання, не зазначено в чому саме полягає невідповідність пункту 21 пункту 11 договору та яким конкретно положенням нормативно-правових актів суперечить умова договору щодо зняття вагонів кожної групи з обліку користування після виставлення їх на прийомоздавальні колії станції примикання і закінчення прийомоздавальних операцій, не зазначено яким конкретно положенням пункту 16 Правил користування вагонами суперечить пункт 21.

На думку апелянта, суд першої інстанції приймаючи доводи первісного позивача, що пункт 11 договору узгоджується з пунктом 3.1 додатка 6 до Правил обслуговування колій, проігнорував положення абзаців 6, 8 даного пункту, згідно з якими, при обслуговуванні під`їзної колії локомотивом власника під`їзної колії облік часу перебування вагонів визначається з моменту закінчення передавальних операцій до виставлення готових вагонів на передавальні колії і закінчення передавальних операцій, вагони кожної групи знімаються з обліку після виставлення їх на передавальні колії і закінчення передавальних операцій.

Зазначені положення Правил не містять жодних обмежень щодо кількості вагонів, а як наслідок, групи вагонів, які виставлені власником під`їзної колії на передавальні колії, мають бути прийняті залізницею, а облік часу їх користування власником під`їзної колії має бути припинений.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що облік часу користування вагонами здійснюється до моменту передавальних операцій виключно готових маршрутів суперечить зазначеним положенням Правил.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що прив`язка судом першої інстанції умов договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії до процесу планування перевезення є безпідставною, оскільки процеси організації роботи під`їзної колії та планування перевезень є різними процесами, які регулюються Статутом залізниць України окремими розділами та різними правилами - Правилами обслуговування залізничних під`їзних колій та Правилами планування перевезень вантажів. При цьому організація перевезень вантажів здійснюється за окремою типовою формою договору, який укладається між залізницею та вантажовласником (ст. 17 Статуту).

Судом першої інстанції не було встановлено, яким конкретно положенням пункту 16 Правил користування вагонами і контейнерами суперечить пункт 21 договору з урахуванням того, що пункт 21 передбачає порядок зняття вагонів з обліку користування у разі подання під маршрутне навантаження вагонів двома групами, а пункт 16 Правил визначає випадки, у яких вантажовласник звільняється від плати за користування вагонами.

Судом першої інстанції залишено поза увагою доводи позивача за зустрічним позовом, про те що умови пункту 21 договору жодних фінансових наслідків для залізниці не несе. На сьогоднішній день ПАТ «Укрзалізниця» не має власного парку залізничних вантажних вагонів. У зв`язку із цим вантажні перевезення здійснюються у вагонах, які належать відповідним організаціям (операторам), з якими укладаються відповідні договори на організацію перевезення вантажів, або експедиційними компаніями. Плата ж за користування даними вагонами здійснюється відповідному власнику вагонів.

Оскаржуване судове рішення було прийнято без участі представника позивача за зустрічним позовом. Здійснивши 17.12.2019 розгляд справи по суті без участі представника первісного відповідача суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, встановлений ст.13 Господарського процесуального кодексу України.

3.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначає, що запропонована ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» редакція додаткових умов до пункту 21 не відповідає пункту 11 та пункту 9 договору № ПР/М-18-2/03-/НЮдч у разі зняття з обліку вагонів кожної групи, оскільки зняття з обліку тягне за собою звільнення від плати за користування вагонами за весь час знаходження вагонів на коліях станції під накопичуванням до маршруту.

На думку позивача, намагаючись доповнити договір редакцією пункту 21 додаткових умов, скаржник має за мету уникнути від внесення плати за користування вагонами на коліях станції Шмакове регіональної філії «Придніпровська залізниця».

Зняття з обліку вагонів кожної групи при умові здачі вагонів маршрутами, як пропонує відповідач, тягне за собою виключення часу затримки вагонів на коліях станції відправлення з загального часу користування вагонами на невизначений договором час, що не відповідає положенням Правил користування вагонами і контейнерами та вплине на звільнення від плати за користування вагонами оскільки пунктом 16 Правил користування вагонами встановлені виключні випадки, у яких вантажовласник звільняється від плати за користування вагонами і контейнерами.

Враховуючи погоджені сторонами умови пункту 9 договору, умови роботи під`їзної колії та положення Інструкції про порядок обслуговування і організації руху між під`їзною колією ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» і станцією Шмакове регіональної філії «Придніпровська залізниця», залізниця буде приймати вагони до перевезення після виставлення власним локомотивом підприємства на колії станції Шмакове всіх вагонів маршруту відправника і закінчення прийомоздавальних операцій.

Позивач вважає безпідставним висновок скаржника щодо різниці між процесами планування перевезень та організацією роботи під`їзної колії та станції примикання, оскільки на підставі договору регулюються взаємовідносини залізниці і підприємства, участь та обов`язки сторін у процесі перевезення вантажів.

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019, первісний позов задоволено, визнано укладеним договір від 10.04.2018 №ПР/М-18-2/03-/НЮдч про експлуатацію залізничної під`їзної колії ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" при станції Шмакове РФ "Придніпровська залізниця" з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей без включення пункту 21, запропонованого ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат". У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.09.2019 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № №904/1952/18 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

27.01.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/1952/18 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2020 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Вечірко І.О., Парусніков Ю.Б.

28.01.2020 судді Верхогляд Т.А. та Парусніков Ю.Б., подали заяви про самовідвід у справі № 904/1952/18 з посиланням на приписи ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2020 заяви суддів Верхогляд Т.А. та Паруснікова Ю.Б. про самовідвід у справі №904/1952/18 задоволено, справу передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 29.01.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2020 поновлено публічному акціонерному товариству "Криворізький залізорудний комбінат" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області 17.12.2019; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області 17.12.2019; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.03.2020.

04.03.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 31.03.2020.

Відповідно до інформаційної довідки від 30.03.2020, у зв`язку з встановленням тимчасово на період з 18 березня по 3 квітня 2020 року особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами, враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 1, оформленого протоколом зборів суддів від 17.03.2020, розгляд справи, призначеної на 30 березня 2020 року не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2020 розгляд справи призначено на 18.05.2020.

18.05.2020 учасники справи не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До суду апеляційної інстанції надійшли клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (з урахуванням внесених змін) установлено карантин до 22 травня 2020 року.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право кожного на судовий розгляд його справи упродовж розумного строку.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України також закріплено розумність строків розгляду справи судом як одну з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Частинами 11,12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 зазначено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У разі відкладення розгляду справи за відсутності достатніх підстав, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, заявники не повідомляють про намір їх представників взяти участь у судовому засіданні та не зазначають причин, які безпосередньо перешкоджають цьому, тоді як саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, колегія суддів залишає відповідні клопотання про відкладення розгляду справи без задоволення.

18.05.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Відповідно до Правил обслуговування залізничних під`їзних колій, (статті 12, 64-77 Статуту), затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 регіональною філією "Придніпровська залізниця" розроблений та направлений на підпис Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком" проект договору ПР/М-18-2/03-/НЮдч про експлуатацію залізничної під`їзної колії Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" при станції Шмакове регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, проект договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч вручений публічному акціонерному товариству "Кривбасзалізрудком" - 28.03.2018.

Публічне акціонерне товариство "Кривбасзалізрудком" розглянуло проект договору на новий термін та з листом від 10.04.2018 №428/13 повернуло з протоколом розбіжностей від 10.04.2018 року до пунктів 8, 11, 13, 21 та розділу "місцезнаходження сторін та банківські реквізити" проекту договору.

Вказаний договір з протоколом розбіжностей надійшов до позивача за первісним позовом 11.04.2018.

16.04.2018 сторонами складений протокол узгодження розбіжностей до пунктів 8, 11, 13 та розділу "Місцезнаходження сторін та банківські реквізити" договору.

Спірний пункт 21 проекту договору залишився в розбіжностях.

Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" пропонується доповнити текст договору пунктом 21 та викласти його в такій редакції: "додаткові умови: У випадку незабезпечення залізницею порожніми вагонами на весь маршрут, дозволяється подавання вагонів під маршрутне навантаження двома групами. У разі подавання під маршрутне навантаження вагонів двома групами, вагони кожної групи знімаються з обліку користування після виставлення їх на прийомоздавальні колії станції примикання і закінчення прийомоздавальних операцій".

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова Верховного Суду від 05.09.2019 мотивована тим, що суди не зазначили, в чому саме полягає невідповідність пункту 21, запропонованого ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", пункту 11 договору № ПР/М-18-2/03-/НЮдч у разі зняття з обліку вагонів кожної групи, як і не зазначили яким конкретно положенням нормативно-правових актів, які регулюють порядок обліку часу перебування вагонів у користування вантажовласника, суперечить умова договору щодо зняття вагонів кожної групи з обліку користування після виставлення їх на прийомоздавальні колії станції примикання і закінчення прийомоздавальних операцій; яким конкретно положенням пункту 16 Правил користування вагонами суперечить пункт 21 договору з урахуванням того, що пункт 21 передбачає порядок зняття вагонів з обліку користування у разі подання під маршрутне навантаження вагонів двома групами, а пункт 16 Правил користування вагонами визначає випадки, у яких вантажовласник звільняється від плати за користування вагонами.

Частиною 5 ст.310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання щодо визнання укладеним договору № ПР/М-18-2/03-НЮдч з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.04.2018 без включення пункту 21 в текст договору, чи з включенням даного пункту в редакції, запропонованій ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат".

Відповідно до загальних умов укладання договорів, що породжують господарські зобов`язання, визначених нормою статті 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, як зазначено в частині першій цієї статті є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що суб`єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв`язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб`єкти зобов`язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов`язкові умови таких договорів.

Приписами статті 186 Господарського кодексу України передбачено, що договірне оформлення організаційно-господарських зобов`язань може здійснюватися учасниками господарських відносин як на основі вільного волевиявлення сторін, так і на основі примірних договорів, якщо укладання таких договорів передбачено відповідними нормативно-правовими актами. Спрощений спосіб укладання організаційно-господарських договорів не допускається.

Відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (частини перша, друга статті 67 Господарського кодексу України).

За правилами частини першої статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

За змістом статті 21 Закону України «Про залізничний транспорт» відносини підприємств залізничного транспорту з власниками залізничних під`їзних колій, порядок і умови експлуатації цих колій, обігу рухомого складу, що не належить до залізничного транспорту загального користування, визначаються Статутом залізниць та укладеними на його основі договорами.

Порядок укладання договорів, організація та основні умови перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, основні положення експлуатації залізничних під`їзних колій, а також взаємовідносини залізниць з іншими видами транспорту регламентовано Статутом залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 року № 457 з відповідними змінами (далі - Статут).

Згідно з пунктом 71 Статуту взаємовідносини залізниці з підприємством, порядок і умови експлуатації залізничних під`їзних колій визначаються договором. Порядок подачі і забирання вагонів і контейнерів на залізничній під`їзній колії встановлюється договором на експлуатацію залізничної колії (договором на подачу та забирання вагонів). Експлуатація залізничних під`їзних колій, які мають свої локомотиви, повинна здійснюватися на основі єдиного технологічного процесу роботи під`їзної колії і станції примикання.

Відповідно до пункту 76 Статуту договір про експлуатацію залізничної під`їзної колії та договір про подачу та забирання вагонів розробляється з урахуванням єдиного технологічного процесу роботи під`їзної колії із станцією примикання. Порядок розроблення та форма договорів встановлюються Правилами обслуговування колії.

Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 № 644 з відповідними змінами (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 року за № 875/5096) затверджені Правила обслуговування залізничних під`їзних колій (статті 12, 64 - 77 Статуту) (розділ 12 Правил перевезень вантажів) з додатками до них є, зокрема - договір про експлуатацію залізничної під`їзної колії.

Пунктами 2.1, 2.3 Правил визначено, що договори розробляються з урахуванням технології роботи під`їзної колії і технології роботи станції примикання, а у відповідних випадках - з урахуванням єдиних технологічних процесів. Договір про експлуатацію під`їзної колії і договір про подачу та забирання вагонів визначають порядок подачі та забирання вагонів, терміни перебування вагонів на під`їзній колії та інші умови роботи під`їзної колії.

Проект договору розробляється залізницею на підставі акта обстеження під`їзної колії (додаток 4) (пункт 3.1 Правил).

Матеріалами справи встановлено, що у відповідності до пункту 3.2 Правил обслуговування залізничних під`їзних колій залізниця спільно з підприємством проведене обстеження під`їзної колії і її технічного оснащення. Результати обстеження оформлені відповідним актом обстеження умов роботи на під`їзній колії і станції примикання від 12.03.2018.

До акта обстеження власником під`їзної колії додається Інструкція про порядок обслуговування і організації руху на під`їзній колії.

У п.9 акта обстеження умов роботи на під`їзній колії і станції примикання від 12.03.2018 зазначено порядок подачі та повернення вагонів: подавання: після повідомлення власника колії за 2 години до передавання вагонів на під`їзну колію, через інтервал 4,5 години та у кількості не більше 228 осей в одній групі, що передається одночасно. У випадку незабезпечення залізницею порожніми вагонами на весь маршрут, дозволяється подавання вагонів під маршрутне навантаження двома групами. Забирання: маршрутного навантаження - двома групами, які формуються у відповідності з ПТЕ та планом маршрутизації, після закінчення навантаження всього маршруту. Вагони знімаються з обліку користування після виставлення на колії станції примикання всіх вагонів маршруту відправника і закінчення прийомоздавльних операцій. У разі подавання під маршрутне навантаження вагонів двома групами, вагони кожної групи знімаються з обліку користування після виставлення їх на прийомоздавльні колії станції примикання і закінчення прийомоздавальних операцій.

Зазначений акт підписаний уповноваженими представниками Регіональної філії «Придніпровська залізниця» та публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» без зауважень.

У пункті 2.3 Інструкції про порядок обслуговування і організації руху між під`їзної колії ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» і станцією Шмакове РФ «Придніпровська залізниця» встановлено, що максимальний склад при забиранні вагонів з під`їзної колії ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" за довжиною не повинен перевищувати 112 вісей (28 фізичних вагонів), вагою - не більше 3000т. Максимальний склад при подачі вагонів на під`їзну колію ПАТ «Кривбасзалізрудком» за довжиною не повинен перевищувати 228 вісей (57 фізичних вагонів), за вагою - не більше 1375 т.

Наведена Інструкція підготовлена комісією з службових осіб ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», зокрема головним інженером, начальником УЗТ підприємства, погоджена з посадовими особами та 27 квітня 2017 року затверджена начальником структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Відтак позивач за зустрічним позовом з пунктом 2.3 Інструкції щодо передбаченого максимального складу при подачі вагонів залізницею та забиранні вагонів з під`їзної колії ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" повністю погодився.

Колегія суддів апеляційного суду визнає правильним висновок господарського суду про виконання РФ «Придніпровська залізниця» вимог нормативного акту - пункту 3.4 Правил обслуговування колій при оформленні проекту договору, дотриманні строків і порядку розгляду розбіжностей та передачі неврегульованого пункту 21 на розгляд господарського суду.

При укладенні договорів про експлуатацію залізничної під`їзної колії ці договори повинні відповідати типовим договорам, наведеним у додатках до Правил обслуговування залізничних під`їзних колій. Сторони мають право у договорі передбачити додаткові умови, які не вказані в типових договорах, якщо ці умови не суперечать Статуту залізниць, Правилам перевезень, типовим договорам та Єдиному технологічному процесу.

Порядок подавання і передачі РФ "Придніпровська залізниця" вагонів для під`їзної колії ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» та повернення цих вагонів залізниці врегульовані узгодженими сторонами пунктами 6, 7, 9 договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії.

Пунктом 6 цього договору передбачено, що вагони для під`їзної колії подаються локомотивом залізниці на колії №№ 1,2,3,5,10,11 станції Шмакове, за вказівкою чергового по станції. Подальший рух вагонів виконується локомотивом власника колії. Здавання вагонів у комерційному та технічному відношенні залізницею власнику здійснюються на коліях №№ 1,2,3.5,10,11 станції Шмакове.

У пункті 7 договору сторони погодили, що кількість вагонів у кожній партії, що передаються власнику колії, становить не більше 57 вагонів (228 осей).

Умовами пункту 9 договору встановлено, що з під`їзної колії вагони повертаються локомотивом власника на колії №№ 1,2,3,5,10,11 станції Шмакове за вказівкою чергового по станції Шмакове. Приймання вагонів залізницею здійснюється на коліях №№ 1,2,3,5,10,11 станції Шмакове. З під`їзної колії вагони повертаються залізниці маршрутами, які формуються у відповідності з Правилами технічної експлуатації залізниць України.

Маршрутом відправника (далі - маршрут) уважається поїзд установленої маси або довжини, сформований відправником відповідно до Правил технічної експлуатації залізниць України.

Максимальний склад при забиранні вагонів з під`їзної колії підприємства встановлений у пункті 2.3 Інструкції про порядок обслуговування і організації руху між під`їзної колії ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» і станцією Шмакове РФ «Придніпровська залізниця» - за довжиною не повинен перевищувати 112 вісей (28 фізичних вагонів), вагою - не більше 3000 т.

У Додатку 1 до пункту 2.1 Правил обслуговування залізничних під`їзних колій - типового договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії зазначено: пункт 7. Максимальна кількість вагонів у кожній партії, що передається власнику колії, становить __ вагонів; пункт 9. З під`їзної колії вагони повертаються всією партією, одночасно переданою (або в кількості не менше___ вагонів. Партії вагонів, що повертаються з під`їзної колії формуються згідно з ПТЕ і доставляються локомотивом власника колії на ____. Приймання вагонів залізницею здійснюється на ___ (місце приймання).

З огляду на викладене, апеляційний суд визнає, що максимальний склад вагонів при передачі залізницею власнику під`їзної колії та повернення вагонів з під`їзної колії підприємства погоджені сторонами в тексті укладеного договору. Тому доводи скаржника про те, що в пункт 9 проекту договору закладені наперед фіктивні умови в частині обов`язку власника колії повертати вагони виключно у складі маршрутами, не є обґрунтованим.

Розділом 4 Правил обслуговування залізничних під`їзних колій передбачено, що при середньодобовому навантаженні або вивантаженні більше 100 вагонів подача вагонів на під`їзну колію та повернення їх з під`їзної колії може встановлюватися з додержанням інтервалу часу між подачами. У разі наявності в підприємства кількох під`їзних колій порядок подачі та забирання вагонів установлюється для кожної під`їзної колії окремо (пункт 4.2). Величина інтервалу повинна забезпечувати своєчасну передачу всіх вагонів, які надходять на під`їзну колію і відправляються з неї, та визначається терміном, необхідним для подачі і забирання вагонів на передавальних коліях (пункт 4.3).

У запропонованій ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» редакції пункту 21 договору не міститься порядку та конкретних умов передачі вагонів двома групами, не вказано величину інтервалу. При цьому дозвіл на подавання вагонів під маршрутне навантаження двома групами обумовлено випадком незабезпечення залізницею порожніми вагонами на весь маршрут, що не випливає з умов договору та наведених правових актів.

Порядок користування та ведення обліку користування вагонами ПАТ "Кривбасзалізрудком" врегульований пунктом 11 договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч, в якому зазначено, що час перебування вагонів на під`їзній колії обчислюється з моменту закінчення передавальних операцій при передачі вагонів залізницею власнику колії до моменту закінчення цих операцій при поверненні вагонів залізниці.

Зазначений пункт договору відповідає умовам пункту 11 типового договору, наведеному у додатку 1 до Правил обслуговування залізничних під`їзних колій.

Таким чином, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позиція залізниці ґрунтується на діючих законодавчих актах, що регулюють спірні відносини, а запропонована залізницею редакція пункту 13 проекту договору повністю відповідає акту обстеження під`їзної колії, вимогам Правил обслуговування залізничних під`їзних колій, Правил користування вагонами і контейнерами та Тарифного керівництва №1 (2009 року).

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не були прийняті до уваги умови роботи під`їзної колії публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі ПАТ «Кривбасзалізрудком») та станції примикання Шмакове, оскільки, як встановлено судом першої інстанції формування маршруту здійснюється безпосередньо ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на коліях станції, вагони перебувають у безпосередньому розпорядженні вантажовласника до фактичної передачі готового до відправлення маршруту.

Формування маршруту здійснюється безпосередньо ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на коліях станції, вагони перебувають у безпосередньому розпорядженні вантажовласника до фактичної передачі готового до відправлення маршруту. Час накопичення вагонів на коліях станції до складу маршруту включається до загального часу користування вагонами, за який нараховується плата за користування вагонами. Зняття з обліку вагонів кожної групи при умові здачі вагонів маршрутами, як пропонує відповідач у п. 21 до договору, тягне за собою виключення часу затримки вагонів на коліях станції відправлення з загального часу користування вагонами на невизначений договором час, що не відповідає положенням Правил користування вагонами і контейнерами та вплине на звільнення від плати за користування вагонами.

Пунктом 16 Правил користування вагонами встановлені виключні випадки, у яких вантажовласник звільняється від плати за користування вагонами і контейнерами. Причини звільнення від плати за користування вагонами і контейнерами зазначаються у графі "Примітки" відомості плати за користування вагонами (контейнерами).

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги посилання скаржника про порушення господарським судом принципу змагальності сторін, встановленого ст.13 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із розглядом справи за відсутністю представника відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2019 у судовому засіданні в присутності представників сторін оголошено перерву до 03.12.2019.

02.12.2019 до місцевого господарського суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про проведення судового засідання, яке призначене на 03.12.2019 без участі його представника. У даному клопотанні відповідач зазначив про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 17.12.2019.

16.12.2019 до господарського суду надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу

Частиною 2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів враховує, що відкладення розгляду справи є правом суду та реалізується на розсуд суду, виходячи з того, що основною умовою відкладення розгляду справи на іншу дату є не сам факт відсутності представників учасників справи в судовому засіданні, а об`єктивна неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за відсутності учасників справи; відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умов належного повідомлення сторони про час і місце розгляду її позову, не є підставою для скасування судового засідання, прийнятого за відсутності представника сторони спору.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.

4.5 Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області 17.12.2019 у справі №904/1952/18 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 22.05.2020

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.О.Вечірко

Л.А.Коваль