ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 травня 2020 року Провадження 03/903/351/20

Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши матеріали по справі №903/351/20 за позовом заступника прокуратура Волинської області в інтересах держави в особі Рожищенської міської ради, Західного офісу Держаудитслужби до фізичної особи - підприємця Мазарчук Олени Юріївни про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 заступник прокуратура Волинської області подав до суду позов в інтересах держави в особі Рожищенської міської ради, Західного офісу Держаудитслужби до фізичної особи - підприємця Мазарчук Олени Юріївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу №3 від 26.02.2020.

Заява обґрунтована тим, що укладений договір купівлі-продажу не відповідає принципам здійснення закупівель, укладений без визначення конкретного предмету закупівель, кількості та асортименту товару, ціни за одиницю товару, як це визначено в ЗУ «Про публічні закупівлі».

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Вивчивши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Водночас, під час розгляду матеріалів позовної заяви встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яка мотивована тим, що у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави («якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень»), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика. Наведене підтверджує, що справа містить виключну правову проблему.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що питання правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді в особі уповноваженого органу на даний час знаходиться на розгляді Великої палати Верховного Суду, а також те, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим, станом на 25.05.2020 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 не опубліковано, а також враховуючи, що висновок Великої Палати Верховного Суду порушеної у справі №912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №903/351/20 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Керуючись ст.ст. 120, 176, 178, 228, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Запропонувати відповідачам не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідачів, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство. Звернути увагу відповідачів на вимоги ст. 165 ГПК України щодо відзиву.

5. Роз`яснити відповідачам, що у разі не подання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами.

6. Запропонувати прокурору та позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 ГПК України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідачів.

7. Зупинити провадження у справі №903/351/20 за позовом заступника прокуратура Волинської області в інтересах держави в особі Рожищенської міської ради, Західного офісу Держаудитслужби до фізичної особи - підприємця Мазарчук Олени Юріївни про визнання недійсним договору до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 25.05.2020.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя І. О. Гарбар