ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/3059/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

ФОП Довженко О. С.: Розумна О. О.,

ОСОБА_5: Лимар О.В.,

учасник справи: ОСОБА_8,

арбітражний керуючий: Гриценко І. І. (особисто)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Довженка Олександра Сергійовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019

у складі колегії суддів: Фоміної В. О. - головуючої, Білоусової Я. О., Шевель О. В.

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.07.2019

у складі судді Міньковського С. В.

за заявою Фізичної особи-підприємця Довженка Олександра Сергійовича

про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Довженка О. С. проведеного Центральною універсальною біржею 04.12.2018

у межах справи № 922/3059/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Фізичної особи-підприємця Довженка Олександра Сергійовича

про визнання банкрутом

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог

1. У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3059/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі - ТОВ "Спектр-Агро") до Фізичної особи-підприємця Довженка Олександра Сергійовича (далі - ФОП Довженко О. С., боржник) про банкрутство.

2. Постановою Господарського суду Харківської області від 22.11.2016 у справі № 922/3059/16 ФОП Довженко О. С. визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Гриценка І. І.; вирішено інші процедурні питання.

3. 13.12.2018 ФОП Довженко О. С. звернувся до Господарського суду Харківської області в межах провадження у справі про банкрутство № 922/3059/16 з заявою б/н від 02.03.2018 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника проведеного Центральною універсальною біржею 04.12.2018.

4. В якості підстави заявлених вимог ФОП Довженко О. С. посилається на: 1) неправомірність підготовки та формування складу майна, яке виставляється на продаж, оскільки у квартирі зареєстровані дві малолітні дитини, проте ліквідатором не було отримано згоди служби у справах дітей на продаж квартири АДРЕСА_1 (далі - далі квартири);

2) порушення ліквідатором порядку проведення аукціонів, а саме ліквідатором було проведено шість аукціонів замість трьох можливих передбачених законодавством;

3) неправомірність обраного способу продажу майна, а саме: квартира, що використовується боржником для особистого проживання та проживання членів його сім`ї та частка у статутному капіталі фермерського господарства не можуть вважатися об`єктами, що використовуються у підприємницькій діяльності, тому продаж вказаних об`єктів у цілісному майновому комплексі є неможливим;

4) невідповідність оголошення про проведення аукціону відомостям, перелік яких визначений у статті 59 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство); 5) неповідомлення організатором аукціону Довженка О. С. про дату, час та місце проведення торгів, стартову ціну;

6) відсутність оголошення про продаж на нерухомому майні.

Нормативно-правовим обґрунтуванням поданої заяви визначено приписи частини п`ятої, восьмої статті 44, частини шостої статті 45, частини першої статті 49, частини третьої статті 55, статті 58, 59, частини другу, третю статті 65, частини першу-третю статті 66 Закону про банкрутство, частину першу статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 71, 191, 203, 215, 224 Цивільного кодексу України.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 порушено провадження у справі № 922/3059/16 про банкрутство ФОП Довженка О. С.

6. Постановою Господарського суду Харківської області від 22.11.2016 ФОП Довженка О. С. визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру боржника; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Гриценка І. І.

7. 07.04.2017 відбулись збори кредиторів ФОП Довженка О. С., на яких обрано комітет кредиторів, яким, 07.04.2017, прийнято рішення визнати порядок визначення ліквідатором боржника організатора аукціону з продажу активів ФОП Довженка О. С. таким, що відповідає вимогам розділу IV Закону про банкрутство та погодити визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута: Міжнаціональну універсальну товарно-сировинну біржу "Епсілон".

8. Згідно з повідомленням ліквідатора щодо формування ліквідаційної маси банкрута, ліквідатором сформовано склад ліквідаційної маси боржника, а саме: квартира АДРЕСА_1 власності 4/5 комплексу будівель: нежитлова будівля адміністративна з гаражем літ. "А", "А-1" загальною площею 233, 1 кв. м; нежитлова будівля проміжного газорегуляторного пункту № 3 (ПРП-3), літ. "Б", загальною площею 63,0 кв. м з допоміжними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; майнові права у статутному капіталі ФГ "Любава-2015" та чотири земельні ділянки.

9. Матеріали справи містять акт інвентаризації майнових активів ФОП Довженка О. С. 30.05.2017 № 1. У звітах від 09.10.2017 № 01-14/432, від 08.11.2017 № 01-14/456 ліквідатор зазначив про те, що 10.07.2017 до нього звернулась Міжнаціональна універсальна товарно-сировинна біржа "Епсілон" із заявою про неможливість провести аукціон через відсутність технічної можливості.

10. Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів ФОП Довженка О. С. від 11.08.2017 № 2 комітетом кредиторів прийнято рішення погодити визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута а саме: Товарну біржу "Аукціоніст".

11. За змістом вказаного протоколу комітет кредиторів погодив включення до ліквідаційної маси банкрута наступного майна ФОП Довженка О. С., станом на дату проведення засідання комітету кредиторів (11.08.2017), а саме: квартира: АДРЕСА_3 ; частка власності 4/5 комплексу будівель: нежитлова будівля адміністративна з гаражем, літ. "А", "А-1". загальною площею 233,1 кв. м; нежитлова будівля проміжного газорегуляторного пункту №3 (ПРП-3), літ. "Б", загальною площею 63,0 кв. м з допоміжними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8; майнові права у статутному капіталі ФГ "Любава-2015" (64641, Харківська область, Лозівський район, смт Орілька, мікрорайон 2, будинок 3, квартира 31, ); земельні ділянки із наступними кадастровими номерами: :02:000:0011, :02:000:0002, :02:000:0005, :02:000:0008.

12. 17.08.2017 на офіційних сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщене оголошення (публікація № 45319) про проведення 18.09.2017 аукціону з продажу майна ФОП Довженка О. С.: організатор аукціону - Товарна біржа "Аукціоніст", вид майна: лот № 1 - ЦМК (перелік та характеристика майна у додатку № 1); початковою вартістю майна цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних вимог кредиторів, що складає 786 997,92 грн, без можливості зниження початкової вартості.

13. У додатку № 1 зазначено, що цілісний майновий комплекс складається з наступного майна: 1) квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6; 2) частка власності 4/5 комплексу будівель: нежитлова будівля адміністративна з гаражем, літ. "А", "А-1", загальною площею 233,1 кв. м; нежитлова будівля проміжного газорегуляторного пункту № З (ТТРП-3), літ. "Б", загальною площею 63,0 кв. м з допоміжними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; 3) земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:0011; 4) земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:0002; 5) земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:0005; 6) земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:0008; 7) майнові права у статутному капіталі ФГ "Любава-2015" у розмірі 100 % (64641, АДРЕСА_6, код 39830422).

14. Проте, аукціон з продажу майна банкрута не відбувся за відсутності заяв від учасників, про що було розміщено повідомлення на вищевказаних сайтах 06.09.2017 № 45742.

15. 20.09.2017 на офіційних сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщене відповідне оголошення (публікація № 46068) про проведення 23.10.2017 аукціону з продажу майна боржника, з якого вбачається, що проводиться повторний аукціон з продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 % початкової вартості, вказаної в цьому оголошенні; початкова вартість складає 629 598,34 грн.

16. Проте, за відсутності заяв від учасників перші повторні відкриті торги у формі аукціону з продажу майна банкрута також визнано такими, що не відбулися (повідомлення на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України від 18.10.2017 № 46466).

17. 18.10.2017 розміщені відповідні оголошення на офіційних сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України (публікація № 46467) про проведення 16.11.2017 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ФОП Довженка О. С. у вигляді ЦМК, початкова вартість майна складає 503 678,67 грн, аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

18. 30.10.2017 на сайті Вищого господарського суду України розміщене оголошення (публікація № 46827) організатора аукціону ТБ "Аукціоніст" про скасування аукціону з продажу майна боржника, призначеного на 16.11.2017 у зв`язку з допущеними помилками при проведенні інвентаризації та включенні деякого майна до складу ліквідаційної маси.

19. 17.08.2017, 20.09.2017 та 18.10.2017 на замовлення ліквідатора Гриценка І. І. організатором аукціону ТБ "Аукціоніст" призначалися аукціони з продажу майна ФОП Довженка О. С., до складу майна, що виставлялося на продаж були включені чотири земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Аукціони, призначені на 17.08.2017 та 20.09.2017 не відбулися у зв`язку з відсутністю заявок, аукціон, призначений на 18.10.2017 був скасований організатором аукціону у зв`язку з допущеними помилками при проведенні інвентаризації та включенні деякого майна до складу ліквідаційної маси.

20. ФОП Довженко О. С. звернувся до ліквідатора із заявою щодо виключення зі складу ліквідаційної маси від 06.12.2017 б/н, а саме: частки власності 4/5 комплексу будівель: нежитлова будівля адміністративна з гаражем, літ "А", "А-1", загальною площею 233,1 кв. м, нежитлова будівля проміжного газорегуляторного пункту № З (ПРП-3), літ. "Б", загальною площею 63,0 кв. м з допоміжними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із кадастровими номерами: :02:000:0011; :02:000:0002; :02:000:0005; :02:000:0008.

21. Листом ліквідатора Гриценка І. І. від 19.01.2018 за вих. № 01- 14/25 було відмовлено у виключенні зазначеного майна зі складу ліквідаційної маси.

22. 15.02.2018 до Господарського суду Харківської області надійшла скарга боржника на дії ліквідатора щодо включення до ліквідаційної маси банкрута: 1) 4/5 комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вони отримані на підставі договору дарування та належать Довженку С. О. , а не боржнику; 2) земельних ділянок із кадастровими номерами: :02:000:0011; :02:000:0002; :02:000: 0005; :02:000:0008 із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які відповідно до пункту 15 Перехідних положень Земельного кодексу України не підлягають купівлі-продажу; 3) квартири за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки ця квартира є спільною власністю дружини банкрута та його двох малолітніх дітей.

23. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.06.2018 скаргу Довженка О. С. на дії ліквідатора задоволено частково. Виключено зі складу ліквідаційної маси банкрута земельні ділянки, що належать Довженку О. С. з кадастровими номерами: :02:000:0011; :02:000:0002; :02:000:0005; :02:000:0008 загальною площею 4,86 га кожна. В іншій частині скарги боржника - відмовлено.

24. Згідно вказаної ухвали місцевим господарським судом було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , належить виключно Довженку О. С. на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 09.07.2004, а тому визнав правомірним включення ліквідатором спірної квартири до складу ліквідаційної маси банкрута.

25. До матеріалів справи долучено інвентаризаційний опис необоротних активів від 01.07.2018, акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 01.07.2018 № 01, акт інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності від 01.07.2018 № 02, інвентаризаційний опис запасів від 01.07.2018, акт про результати інвентаризації грошових коштів від 01.07.2018, акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 01.07.2018.

26. Ліквідатором під час здійснення ліквідаційної процедури боржника вживалися заходи щодо реалізації майна банкрута. Зокрема, ліквідатором розміщено оголошення в газеті "Жовта Газета" від 4- 6.06.2018 № 45/2259 щодо оголошення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

27. У встановлений в оголошенні строк надійшла одна пропозиція від торгівельної організації - Центральної Універсальної Біржі.

28. За результатами розгляду зазначеної пропозиції та запропонованих умов проведення аукціону з продажу майна, ліквідатором визначено організатором аукціону з продажу майна ліквідаційної маси боржника Центральну Універсальну Біржу.

29. Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів ФОП Довженка О. С. від 05.07.2018 № 5, комітетом кредиторів погоджено визначення організатора аукціону з продажу майна ліквідаційної маси банкрута а саме: Центральна Універсальна Біржа. Крім того, у цьому протоколі зазначено, що комітет погодив включення до ліквідаційної маси банкрута майна ФОП Довженка О. С., а саме: квартира АДРЕСА_1 ; майнові права, а саме: 100 % статутного капіталу ФГ "Любава-2015" ().

30. 17.09.2018 до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання боржника ФОП Довженка О. С. про виключення з ліквідаційної маси майнових прав Довженка О. С. у статутному капіталі ФГ "Любава-2015".

31. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі № 922/3059/16 у задоволенні вказаного клопотання боржника відмовлено.

32. Згодом, після вирішення спірних питань щодо складу ліквідаційної маси ліквідатором повторно було сформовано її склад та оголошено конкурс на визначення організатора аукціонів щодо продажу майна ФОП Довженка О. С.

33. Листом від 09.07.2018 № 01-14/236 ліквідатор боржника звернувся до організатора аукціону - Центральної Універсальної Біржі з проханням організувати аукціон з продажу цілісного майнового комплексу (далі - ЦМК) за початковою вартістю ЦМК виходячи із сукупності визнаних вимог кредиторів, яка складає 786 997,92 грн.

34. 16.07.2018 між ліквідатором банкрута Гриценком І. І. (замовник) та Центральною Універсальною Біржею (організатор) укладений договір про проведення аукціону з продажу майна відповідно до якого пропонується лот № 3099 АТ/18 - цілісний майновий комплекс ФОП Довженка О. С., а саме: 1) квартира АДРЕСА_1 ; 2) 100% корпоративних прав Фермерського господарства "Любава-2015" (). Початкова вартість складає 786 997,92 грн (п.1.3 договору).

35. 19.07.2018 на офіційних сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщене оголошення (публікація № 52901) про проведення 17.08.2018 аукціону з продажу майна ФОП Довженка О. С: організатор аукціону - Центральна Універсальна Біржа, вид майна: лот № 3099 АТ/18 - ЦМК (із визначенням переліку та характеристики зазначено майна, що увійшло до складу ЦМК); початкова вартість майна - 786 997,92 грн, без можливості зниження початкової вартості.

36. Проте, аукціон з продажу майна банкрута не відбувся за відсутності заяв від учасників, про що також було розміщено повідомлення на вищевказаних сайтах 27.09.2018 № 54464.

37. Згідно з листом від 22.08.2018 № 01-14/268 ліквідатор боржника просив організатора аукціону організувати повторний аукціон з продажу ЦМК ФОП Довженка О. С. з вартістю ЦМК, якою є сукупність визнаних вимог кредиторів занижених на 20 %, а саме: 629 598,34 грн.

38. 23.08.2018 між ліквідатором банкрута Гриценком І. І. (замовник) та Центральною Універсальною Біржею (організатор) укладений договір про проведення повторного аукціону з продажу майна.

39. 27.08.2018 на офіційних сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщене відповідне оголошення (публікація № 53721) про проведення 25.09.2018 повторного аукціону з продажу ЦМК ФОП Довженка О. С., вид майна - ЦМК, початкова вартість - 629 598,34 грн, без можливості зниження початкової вартості.

40. Через відсутність заяв від учасників перші повторні відкриті торги у формі аукціону з продажу майна банкрута також визнано такими, що не відбулися (повідомлення на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України від 17.09.2018 № 54180).

41. Згідно з листом від 19.09.2018 № 01-14/229 ліквідатор просив Центральну Універсальну Біржу організувати другий повторний аукціон з продажу ЦМК з вартістю, якою є сукупність визнаних вимог кредиторів знижених на 20 % щодо початкової вартості відповідного попереднього аукціону, а саме: 503 678,67 грн.

42. 19.09.2018 між ліквідатором банкрута Гриценком І. І. (замовник) та Центральною Універсальною Біржею (організатор) укладений договір про проведення другого повторного аукціону з продажу майна.

43. 27.09.2018 розміщені відповідні оголошення на офіційних сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України (публікація № 54466) про проведення 01.11.2018 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ФОП Довженка О. С. у вигляді ЦМК, початкова вартість майна 503 678,67 грн, без можливості зниження початкової вартості.

44. Проте, ліквідатор звернувся до організатора аукціону з листом від 17.10.2019 № 01-14/254, в якому просив скасувати аукціон, призначений на 01.11.2018 у зв`язку з виявленими помилками допущеними під час публікування оголошення про продаж майна банкрута.

45. 22.10.2018 на сайті Вищого господарського суду України розміщене оголошення (публікація № 54951) організатора аукціону Центральної Універсальної Біржі про скасування аукціону з продажу майна боржника, призначеного на 01.11.2018 у зв`язку з надходженням листа від ліквідатора про скасування аукціону, організатором аукціону було прийнято рішення про скасування призначеного аукціону з продажу лоту № 3099АТ/18.

46. Ліквідатор вдруге звернувся до Центральної Універсальної Біржі та просив організувати другий повторний аукціон з продажу ЦМК з вартістю, якою є сукупність визнаних вимог кредиторів знижених на 20% щодо початкової вартості відповідного попереднього аукціону, а саме: 503 678,67 грн.

47. 02.11.2018 між ліквідатором банкрута Гриценком І. І. (замовник) та Центральною Універсальною Біржею (організатор) укладений договір про проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника.

48. За цим договором до продажу пропонується лот № 3099 АТ/18 - ЦМК ФОП Довженка О. С., а саме: 1) квартира АДРЕСА_1 ; 2) 100 % корпоративних прав ФГ "Любава-2015" (). Початкова вартість складає 503 678,67 грн (п.1.3 договору).

49. 05.11.2018 розміщені відповідні оголошення на офіційних сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України (публікація № 55287) про проведення 04.12.2018 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута у вигляді ЦМК, початкова вартість майна 503 678,67 грн, без можливості зниження початкової вартості.

50. Також, 05.11.2018 на сайті Вищого господарського суду України розміщене оголошення (публікація № 55292) організатора аукціону про скасування аукціону з продажу майна боржника, призначеного на 04.12.2018 у зв`язку з допущенням помилки про суд, в якому здійснюється розгляд справи.

51. 05.11.2018 вдруге розміщені відповідні оголошення на офіційних сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України (публікація № 55293) про проведення 04.12.2018 другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Довженка О . С. у вигляді ЦМК, початкова вартість майна 503 678,67 грн, без можливості зниження початкової вартості.

52. На адресу Центральної Універсальної Біржі надійшла заяви на участь в аукціоні № 1 від ОСОБА_4 та № 2 від ОСОБА_5 , до яких заявниками додано платіжні доручення про сплату гарантійного внеску у сумі 50 367,87 грн та реєстраційного внеску у сумі 2 000,00 грн.

53. Згідно з протоколом про визначення учасників з продажу майна боржника від 30.11.2018 організатором аукціону допущено до участі та визнано учасниками аукціону по лоту з продажу майна боржника ОСОБА_4 (1) та ОСОБА_5 (2).

54. За змістом протоколу про результати проведення торгів з продажу майна ФОП Довженка О. С. від 04.12.2018 аукціон відбувся за участю ОСОБА_6 (учасник № 1) та ОСОБА_5 (учасник № 2), які погодились з початковою вартістю продажу лоту № 3099АТ/18; ціна запропонована переможцем аукціону по цьому лоту - 528 862,61 грн без урахування ПДВ (пропозиція учасника № 2).

55. Згідно протоколу об`єктом продажу на вказаному аукціоні виступало наступне майно: Лот № 3099АТ/18 у вигляді ЦМК ФОП Довженка О. С. у такому складі: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 76,9 кв. м; корпоративні права у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі ФГ "Любава-2015", розмір частки 2,5 тис. грн або частка у розмірі 100 % від статутного (складеного) капіталу.

56. За результатами проведення аукціону з продажу майна банкрута 04.12.2018 між ліквідатором ФОП Довженка О. С. (продавець) та переможцем аукціону ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна на аукціоні, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця частину лоту № 3099АТ/18, а саме квартиру - ОСОБА_5

57. Також, 04.12.2018 між ліквідатором ФОП Довженка О. С. (продавець) та переможцем аукціону ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному (складеному) капіталі ФГ "Любава-2015", за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця частину лоту № 3099АТ/18, а саме: корпоративні право у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі ФГ "Любава-2015" у порядку та на умовах, передбачених договором. Цього ж дня арбітражним керуючим Гриценком І. І. та ОСОБА_5 складено та підписано акт прийому-передачі частки у статутному (складеному) капіталі ФГ "Любава-2015" та акт прийому-передачі права на нерухоме майно.

58. 10.12.2018 на сайті Вищого господарського суду України розміщене повідомлення (публікація № 56185) про результати проведення аукціону з продажу майна ФОП Довженка О. С., призначеного на 04.12.2018.

59. 11.12.2018 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному (складеному) капіталі ФГ "Любава-2015", на підставі якого були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.12.2018. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2019 ОСОБА_8 як особу, яка на час розгляду заяви ФОП Довженка О. С. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону є власником корпоративних прав ФГ "Любава-2015", що є складовою ліквідаційної маси банкрута реалізованою на спірному аукціоні, залучено до розгляду цієї заяви боржника.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

60. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2019 у справі № 922/3059/16 у задоволенні заяви ФОП Довженко О. С. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника проведеного Центральною універсальною біржою 04.12.2018 відмовлено.

61. Ухвала місцевого господарського суду мотивована правомірністю включення до складу ліквідаційної маси спірного майна; дотриманням вимог чинного законодавства щодо повідомлення боржника стосовно проведення аукціону; недоведеністю порушення вимог частини третьої статті 58 Закону про банкрутство.

62. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що продаж на спірному аукціоні квартири, правом користування якою мають діти, не свідчить про обмеження їхніх прав та законних інтересів, крім того судом не встановлювалось заборони чи обмеження на продаж квартири з прилюдних торгів. Також вказано про правомірність реалізації майна в складі ЦМК майна, перелік якого визначений судовими рішеннями.

63. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.07.2019 у справі № 922/3059/16 залишено без змін з аналогічних підстав.

64. Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності порушення ліквідатором порядку проведення аукціону, у тому числі вимог Закону про банкрутство щодо кількості аукціонів та необхідність продажу майна боржника частинами; обраного способу продажу майна у цілісному майновому комплексі, а також щодо правомірної реалізації на спірному аукціоні квартири, право користування якою мають діти, без згоди служби у справах дітей. Крім того суд апеляційної інстанції відхилив решту доводів апеляційної скарги, які виходили за межі підстав заяви про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону поданої до суду першої інстанції.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

65. Не погоджуючись із наведеними судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарського суду ФОП Довженко О. С. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати результати аукціону недійсними.

РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

66. 13.01.2020 ФОП Довженко О. С. звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.07.2019 у справі № 922/3059/16.

67. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3059/16 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Білоуса В. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020.

68. Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 922/3059/16 за касаційною скаргою ФОП Довженка О. С., призначено її розгляд на 06.02.2020 та надано учасникам справи строк до 04.02.2020 для подання відзиву на касаційну скаргу.

69. 03.02.2020 до Верховного Суду від ОСОБА_5 надійшли заперечення на касаційну скаргу.

70. 04.02.2020 до Верховного Суду від ліквідатора Гриценка І. І. надійшов відзив на касаційну скаргу.

71. Ухвалами від 06.02.2020, 05.03.2020 розгляд касаційної скарги ФОП Довженка О. С. відкладався.

72. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В. Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3059/16 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Білоуса В. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020.

73. Ухвалою від 19.03.2020 справу прийнято до провадження новим складом суду та, серед іншого, роз`яснено учасникам справи можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

74. У зв`язку з відпусткою суддів Білоуса В. В. та Катеринчук Л. Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3059/16 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2020.

75. Ухвалою від 16.04.2020 справу прийнято до провадження новим складом суду, призначено розгляд касаційної скарги на 07.05.2020 та повідомлено учасників справи про необов`язковість їх явки в судове засідання, роз`яснено наслідки такої неявки, можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у т.ч. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, та можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) електронною поштою, іншими дистанційними засобами зв`язку.

76. Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2020 задоволено заяву представника ФОП Довженка О. С. адвоката Розумної О. О. від 29.04.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 07.05.2020.

77. До Верховного Суду надійшли 06.05.2020 заява від адвоката Розумної О. О. та 07.05.2020 клопотання від адвоката Удовиченка О. С. про відкладення судового засідання, призначеного на 07.05.2020, через неможливість явки другого представника ФОП Довженка О. С. - адвоката Удовиченка О. С.

78. У судове засідання 07.05.2020 з`явилися представники ФОП Довженка О. С., Пономаренка Ю. М., учасник справи ОСОБА_8 та арбітражний керуючий Гриценко І. І., які надали пояснення у справі.

79. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності їх повноважних представників.

Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав та розгляду клопотання про відкладення розгляду справи

80. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

81. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).

82. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

83. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

84. Окрім того, відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

85. Отже, учасник справи, який не є касатором, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).

86. Таке право реалізується учасником справи на протязі строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.

87. Як зазначалось вище, ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 922/3059/16 за вказаною касаційною скаргою призначено її розгляд на 06.02.2020 та надано учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 04.02.2020.

88. Ця ухвала суду касаційної інстанції надіслана на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.01.2020 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86999767).

89. Інші судові рішення касаційного суду, зокрема пов`язані з рухом цієї справи, також були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

90. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

91. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

92. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

93. З урахуванням викладеного учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України, зокрема і права на подання відзиву на касаційну скаргу.

94. Станом на момент розгляду скарги ФОП Довженка О. С. відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи, окрім ліквідатора боржника Гриценка І. І. та третьої особи ОСОБА_5 , не надходили.

95. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2020 про призначення розгляду касаційної скарги на 07.05.2020, серед іншого, повідомлено учасників справи про необов`язковість їх явки в судове засідання, роз`яснено наслідки такої неявки, можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

96. Як вже зазначалося, представник ФОП Довженка О. С. адвокат Розумна О. О., ліквідатор ФОП Довженка О. С. - арбітражний керуючий Гриценко І. І., представник третьої особи ОСОБА_5 - Лимар О. В. учасник справи ОСОБА_8 брали участь у судовому засіданні 07.05.2020, зокрема представник скаржника - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

97. Інші учасники справи право на участь у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 ГПК України не реалізували.

98. Оскільки, явка учасників справи не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників учасників справи.

99. При цьому суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом приймаючи до уваги те, що касаційне провадження у цій справі відкрито 20.01.2020.

100. Стосовно клопотань представників ФОП Довженка О. С. про відкладення судового засідання через неможливість явки другого представника боржника - адвоката Удовиченка О. С., колегія суддів Верховного Суду зауважує, що заяву про визнання недійсними результатів аукціону, яка є предметом розгляду, подано представником ФОП Довженка О. С. адвокатом Розумною О. О., яка представляла інтереси боржника, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду, тоді як адвокат Удовиченко О. С. вступив у справу після відкриття касаційного провадження (ордер серія КС № 768655 від 24.02.2020).

101. Окрім того, другий представник ФОП Довженка О. С. адвокат Удовиченко О. С. у повній мірі скористався та реалізував своє право на надання пояснень щодо поданої касаційної скарги, оскільки мав можливість висловити свою позицію під час виступу у судовому засіданні 05.03.2020. Також суд зважає й на той факт, що клопотання представником боржника адвокатом Удовиченком О. С. було подано ним безпосередньо 06.05.2020 до канцелярії суду касаційної інстанції.

102. Врахувавши наведене Верховний Суд у судовому засіданні 07.05.2020 дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань представників боржника адвокатів Розумної О. О. та Удовиченка О. С. про відкладення судового засідання через неможливість явки адвоката Удовиченка О. С., позаяк у цьому судовому засіданні взяла участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду інший представника скаржника - адвокат Розумна О. О., яка наділена Довженком О. С. необхідними повноваженнями та яка з огляду на часовий проміжок здійснення представництва боржника, вочевидь є обізнаною із матеріалами справи та може забезпечити належне представництво банкрута та реалізацію його прав під час касаційного провадження. Доказів протилежного клопотаннями про відкладення розгляду справи не надано.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи ФОП Довженка О. С.

103. ФОП Довженко О. С. в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке:

- суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника боржника, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання;

- на спірному аукціоні було продано квартиру, право користування якою мають дві малолітні дитини, без згоди органів опіки та піклування;

- апеляційним судом не обґрунтовано відхилено клопотання про долучення та дослідження нових доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (про непридатність іншого житла для проживання);

- судами не надано належної оцінки суттєвим порушенням у організації та проведенні аукціону, щодо відсутності оголошення про продаж на нерухомому майні; відсутності повідомлення власника майна про проведення аукціону, продажу спільного майна на аукціоні без виділення частки, укладення договору купівлі-продажу майна на аукціоні з іншою особою, ніж та, що сплатила внески та вартість майна, невідповідності тексту договору, що укладається на аукціоні, договору, що був укладений із переможцем аукціону, визначення організатора аукціону з порушенням вимог Закону про банкрутство, продажу майна на яке не може бути звернуто стягнення; порушення ліквідатором порядку проведення аукціону;

- суд апеляційної інстанції вийшов за межі статті 269 ГПК України, оскільки надав оцінку і спростував ряд підстав на які не посилався боржник; не надав оцінки тим обставинам, що продаж спільного майна подружжя відбувся без виділення частки дружини;

- на продане майно не могло бути звернено стягнення в силу статей 1, 22 Закону України "Про фермерське господарство", оскільки за визначенням до складу фермерського господарства входять і земельні ділянки, продаж яких заборонено.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гриценка І. І.

104. У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор не погоджується із доводами боржника, стверджує про законність і обґрунтованість оскаржуваних рішень, посилаючись на встановлені судами обставини, та вказує на відсутність підстав для задоволення скарги, зокрема, з огляду на таке:

- представник боржника був повідомлений про початок судового засідання о 14:00 годині12.07.2019 особисто;

- правильність дій ліквідатора під час формування ліквідаційної маси перевірялася судами раніше, усі спірні питання щодо її складу вирішувалися в судовому порядку, а остаточно лот для продажу сформовано з урахуванням відповідних судових рішень: постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 та ухвали Господарського суду Харківської області від 07.06.2018;

- продаж майна банкрута відбувся згідно з вимогами Закону про банкрутство, що не передбачає обов`язку ліквідатора отримувати згоду органу опіки і піклування для його реалізації, крім того, на момент проведення аукціону боржник та його дружина володіли іншим житлом для відселення дітей;

- твердження касатора про безпідставну відмову судом апеляційної інстанції у прийнятті нових доказів суперечить вимогам процесуального закону;

- аукціон проведено у відповідності до вимог Закону про банкрутство, а доводи касаційної скарги щодо їх порушення не відповідають обставинам справи;

- реалізація 100 % корпоративних прав Фермерського господарства "Любава-2015" не суперечить вимогам законодавства, оскільки до його статутного капіталу земельні ділянки не передавалися.

Доводи ОСОБА_5

105. У запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_5 просить залишити її без задоволення, посилаючись на відповідність процедур з продажу майна ФОП Довженка О. С. вимогам Закону про банкрутство та дотриманні прав дітей банкрута, з огляду на наявність іншого житла для їх проживання, а також наголошує на необґрунтованості вимог боржника про прийняття судом апеляційної інстанції нових доводів і доказів на їх підтвердження.

Доводи інших учасників справи

106. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

107. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-XI), яким до окремих положень ГПК України внесені зміни.

108. Водночас пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

109. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

110. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

111. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

112. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій

113. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

114. За приписами частини першої статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

115. Відповідно до статті 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

116. Предметом судового розгляду у цій справі є вимоги заяви ФОП Довженко О. С. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з реалізації майна боржника в ході проведення ліквідаційної процедури.

117. Провадження у справі № 922/3059/16 про банкрутство ФОП Довженка О. С. порушено 10.10.2016, постановою Господарського суду Харківської області від 22.11.2016 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру згідно із положенням Закону про банкрутство від 22.12.2011 № 4212-VI (в редакції від 19.01.2013), яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин у даній справі.

118. Надаючи оцінку доводам скаржника наведеним у пункті 103 цієї постанови, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду враховуючи приписи статті 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи зважає на таке.

Щодо порушення ліквідатором порядку проведення аукціону

119. Згідно з частиною восьмою статті 44 Закону про банкрутство спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

120. Частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

121. Розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута суду належить перевірити обставини його організації та проведення відповідно до положень розділів ІІІ, IV Закону про банкрутство.

122. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

123. Отже, до предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (статті 64-68 Закону).

124. Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19).

125. Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог частини третьої статті 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі № 5009/2987/12).

126. Відповідно до частини першої статті 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

127. За змістом статті 44 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

128. Частиною п`ятою статті 44 Закону про банкрутство законодавець визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Відтак, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина 1 статті 43 Закону) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17).

129. Закон про банкрутство не містить визначення поняття цілісного майнового комплексу, однак, за змістом статті 33 цього Закону можна дійти висновку що під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу в установленому Законом порядку як в процедурі санації, так і у ліквідаційній процедурі, відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів та послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 01.11.2018 у справі № 924/1708/14).

130. Відповідно до вимог частин першої, другої статті 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торгівельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

131. Системний аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку, що розпочинаючи продаж майна у ліквідаційній процедурі, ліквідатор зобов`язаний провести перші торги шляхом продажу майна боржника, як підприємства, цілісним майновим комплексом, включивши до складу цього комплексу усі активи боржника (права на земельну ділянку, усі об`єкти нерухомого майна, усе рухоме майно, незалежно від його вартості, майнові права), а порушення такого порядку продажу майна боржника в сукупності з встановленими судом іншими порушеннями процедури продажу майна боржника може бути підставою визнання недійсним правочину з продажу майна боржника (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суду складі Верховного Суду у постанові від 05.09.2019 у справі № 915/102/13).

132. Відтак, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина перша статті 43 Закону про банкрутство) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

133. Разом з тим, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до статті 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками (висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17).

134. Відповідно до частини першої статті 43 Закону про банкрутство початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів, відтак, така вартість ЦМК ніяк не пов`язана з оцінкою (прогнозом) його дійсної вартості і, з високим ступенем вірогідності, може бути завищеною.

135. Повторний та другий повторний аукціон передбачені у Законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати через його завищену початкову вартість. Слід мати на увазі, що оцінка майна, зокрема як ЦМК, це всього лише прогноз щодо ціни, яку, можливо, можна виручити за майно, який може й не здійснитися (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 10/9/2012/5003).

136. Із встановлених судами обставин справи вбачається, що після публікації оголошення про визнання боржника банкрутом до суду та ліквідатора вимоги від інших кредиторів не надходили, тому початкову вартість продажу цілісного майнового комплексу банкрута у розмірі 786 997,92 грн, було визначено відповідно до ухвали господарського суду від 10.10.2016, якою встановлений безспірний розмір вимог ініціюючого кредитора.

137. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.08.2017 на офіційних сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було розміщене оголошення (публікація № 45319) про проведення 18.09.2017 аукціону з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу; 20.09.2017 розміщене відповідне оголошення (публікація № 46068) про проведення 23.10.2017 повторного аукціону з продажу майна ФОП Довженка О. С. у вигляді ЦМК; 18.10.2017 розміщене відповідне оголошення (публікація № 46467) про проведення 16.11.2017 другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Довженка О. С. у вигляді ЦМК.

138. Проте, аукціони, призначені на 18.09.2017 та 23.10.2017, не відбулися у зв`язку з відсутністю заявок, а аукціон, призначений на 16.11.2017, був скасований організатором аукціону у зв`язку з допущеними помилками при проведенні інвентаризації та включенні деякого майна до складу ліквідаційної маси.

139. Згодом, після вирішення в судовому порядку спорів щодо формування складу ліквідаційної маси боржника, ліквідатором повторно було сформовано склад ліквідаційної маси та оголошено конкурс на визначення організатора аукціонів щодо продажу майна ФОП Довженка О. С.

140. Так судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.07.2018 на офіційних сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщене оголошення (публікація № 52901) про проведення 17.08.2018 аукціону з продажу майна ФОП Довженка О. С. у вигляді ЦМК, 27.08.2018 розміщене відповідне оголошення (публікація № 53721) про проведення 25.09.2018 повторного аукціону з продажу ЦМК ФОП Довженка О. С. у вигляді цілісного майнового комплексу. Проте, вказані аукціони (перший та повторний) з продажу майна банкрута не відбулись за відсутності заяв від учасників, про що також було розміщено повідомлення на вищевказаних сайтах.

141. 27.09.2018 та 05.11.2018 розміщені відповідні оголошення на офіційних сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України (публікації № 54466, 55287) про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Довженка О. С. у вигляді ЦМК. Проте, організатором аукціону були прийняті рішення про скасування призначеного аукціону у зв`язку з надходженням листа від ліквідатора про його скасування з огляду на виявлені ним помилки під час публікування оголошення про продаж майна банкрута та у зв`язку з допущенням помилки про суд, в якому здійснюється розгляд справи.

142. Частиною четвертою статті 54 Закону про банкрутство передбачено, що рішення про скасування аукціону може бути оскаржено до господарського суду. Доказів відповідного матеріали справи не містять.

143. З урахуванням наведеного, суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків про відсутність порушень порядку проведення аукціону з продажу майна боржника в частині доводів скаржника про неодноразове виставлення на продаж майна боржника, оскільки неодноразове виставлення майна ФОП Довженка О. С. на реалізацію та призначення у зв`язку з цим відповідних аукціоні було зумовлено, як свідчать встановлені судами обставини справи, допущенням помилок при проведенні інвентаризації та помилковому включенні деякого майна до складу ліквідаційної маси, відсутністю заявок на участь в аукціоні, допущенням помилок під час публікування оголошення про продаж майна банкрута, оцінку правомірності дій ліквідатора в ході чого було надано судом у відповідних судових рішеннях.

Щодо відсутності оголошення про продаж на нерухомому майні та повідомлення власника майна про проведення аукціону

144. Відповідно до частини першої статті 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на вебсайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму вебсайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

145. Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням (частини друга, третя, четверта статті 58 Закону про банкрутство).

146. Згідно з статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

147. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи наявне фотографічне зображення вхідних дверей нерухомого майна (квартири № 31 ) з розміщеним на ним оголошенням про продаж майна на аукціоні та номер телефону організатора аукціону. Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що представником боржника не спростовано той факт, що додані ліквідатором фотографії відображають будинок 3 за адресою: АДРЕСА_6 , в якій проживає Довженко О. С.

148. Суд відзначає, що Закон про банкрутство не містить окремих вимог до змісту оголошення, яке розміщається на об`єктах нерухомого майна, виставлених на аукціон в процедурі банкрутства (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 904/509/16).

149. Такі вимоги закріплено в статті 59 Закону про банкрутство лише для змісту оголошення про проведення аукціону, яке розміщається на вебсайті.

150. За наведеного судами попередніх інстанцій обґрунтовано відхилені доводи скаржника щодо відсутності розміщення оголошення про проведення аукціону на нерухому майні та невідповідності його вимогам Закону про банкрутство. Суд наголошує, що доводи скаржника у відповідній частині зводяться по суті до переоцінки до необхідності переоцінки доказів, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.

151. Щодо доводів скаржника про не повідомлення власника майна про проведення аукціону суд зважає на таке.

152. Із встановлених обставин справи вбачається, що апеляційним господарським судом встановлено відсутність в матеріалах справи доказів письмового повідомлення організатором аукціону боржника про проведення 04.12.2018 другого повторного аукціону з продажу майна боржника, як того вимагають вимоги частини першої, другої статті 58 Закону про банкрутство.

153. Разом з тим, судом апеляційної інстанції враховано та визнано обґрунтованим висновок суду першої інстанції про обізнаність боржника про вжиття ліквідатором заходів щодо реалізації майна в ліквідаційній процедурі, зокрема проведення другого повторного аукціону з огляду на те, що оголошення було розміщено на дверях квартири, в якій проживає банкрут (власник майна). До того ж, як встановлено судом апеляційної інстанції, представником боржника в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.11.2019 підтверджено обставини щодо проживання Довженко О. С. разом зі сім`єю в цій квартирі на час підготовки та проведення спірного аукціону.

154. Окрім того, судом апеляційної інстанції при наданні оцінки відповідним обставинам зважено на розміщення відповідних оголошень на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, неодноразові звернення ліквідатора до боржника із письмовими запитами, в яких повідомлялось про здійснення ліквідаційної процедури та необхідність продажу майна боржник, повідомлення батьком Довженка О. С. ліквідатора про намір придбати спірну квартиру, яка включена до складу ліквідаційної маси.

155. Також апеляційним господарським судом враховано, що в заяві про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону представником боржника не заперечувались обставини щодо обізнаності боржником про проведення спірного аукціону, а лише зазначено, що організатор аукціону не повідомив боржника про дату, час та місце проведення торгів. Крім того судом апеляційної інстанції зауважено, що ФОП Довженко О. С. не обґрунтовано яким чином відсутність письмового повідомлення про проведення 04.12.2018 аукціону з продажу майна банкрута вплинула на його результати.

156. Суд відзначає, що згідно зі статтею 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

157. Водночас суд звертається до висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наведених у пункті 124 цієї постанови відповідно до яких у ході вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є врахування та встановлення обставин, зокрема, впливу порушення на результати аукціону, а також наявності в зв`язку з цим порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону.

158. З урахуванням викладеного суд зазначає, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення аукціону не може бути підставою для визнання такого аукціону недійсним. Головною умовою, яку необхідно встановити суду під час розгляду спору про визнання аукціону недійсним, є встановлення обставин можливого впливу такого порушення на результати аукціону, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні аукціону, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка його оспорює. Вказане корелює та узгоджується із висновками Верховного Суду України викладеними у постанові від 22.02.2017 № 6-2677цс16.

159. Як вбачається з встановлених судами обставин справи таких порушень судами попередніх інстанцій не встановлено.

160. За наведеного висновки судів попередніх інстанцій в цій частині є такими, що відповідають встановленим обставинам справи та узгоджуються із нормами чинного законодавства.

Щодо продажу на спірному аукціоні квартири, право користування якою мають дві малолітні дитини, без згоди органів опіки та піклування

161. Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України.

162. Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

163. Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 3-1406гс16 та постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012).

164. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першої-третьої, п`ятої, шостої статті 203 цього Кодексу.

165. Частиною шостою статті 203 ЦК України визначено, що правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

166. У статті 17 Закону України "Про охорону дитинства" (в редакції на момент проведення аукціону) встановлено, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

167. Передбачене статтею 17 Закону України "Про охорону дитинства" (в редакції на момент проведення аукціону) положення про необхідність отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування на укладення батьками договору щодо майна, право на яке мають діти, спрямоване на захист майнових прав дітей, тому підставою для визнання такого договору недійсним за позовом їх батьків є порушення майнових прав дітей унаслідок укладення такого договору, а не сам по собі факт відсутності попереднього дозволу органу опіки та піклування на його укладення.

168. Отже, вчинений батьками (усиновлювачами) правочин стосовно нерухомого майна, право власності на яке чи право користування яким мають діти, за відсутності обов`язкового попереднього дозволу органу опіки та піклування може бути визнаний судом недійсним (частина шоста статті 203, частина перша статті 215 ЦК України) за умови, якщо буде встановлено, що оспорюваний правочин суперечить правам та інтересам дитини: звужує обсяг існуючих майнових прав дитини та/або порушує охоронювані законом інтереси дитини, зменшує або обмежує її права та інтереси щодо жилого приміщення, порушує гарантії збереження права дитини на житло. Сам по собі факт відсутності обов`язкового попереднього дозволу органу опіки та піклування на укладення оспорюваного правочину не є безумовною підставою для визнання його недійсним (висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 у справі № 6-2940цс15).

169. Відповідно до статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" (в редакції на момент проведення аукціону) органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей.

170. Тлумачення статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", статті 17 Закону України "Про охорону дитинства" дає підстави для висновку про те, що попередній дозвіл органу опіки та піклування при відчуженні нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким, в разі використання його як житла, має дитина, надається лише в разі, коли власниками відчужуваного майна є батьки або особи, які їх замінюють, а також коли останні укладають угоди від імені неповнолітніх. Вказаний висновок узгоджується із висновками Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду викладеним у постановах від 06.05.2019 у справі у справі № 639/5828/15-ц, від 06.11.2019 у справі № 346/432/16-ц, від 29.012020 у справі № 750/7741/17-ц.

171. Відповідно до положень частини десятої статті 91 Закону про банкрутство в ліквідаційній процедурі фізичної особи-підприємця продажу підлягає все майно фізичної особи-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.

172. У даному випадку об`єктом продажу на спірному аукціоні є належна гр. Довженку Олександру Сергійовичу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2004 квартира, яку, як встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідатором на виконання приписів Закону про банкрутство, включено до складу ліквідаційної маси боржника.

173. Судами попередніх інстанцій встановлено, що факт правомірності включення квартири ліквідатором до складу ліквідаційної маси підтверджується ухвалою господарського суду від 07.06.2018 у цій справі, яка набрала законної сили.

174. Крім того, судами враховано, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.12.2018 дружина боржника Довженко Любов Володимирівна , яка є матір`ю двох його неповнолітніх дітей, має у приватній власності житловий будинок загальною площею 46,9 кв. м., який розташований за адресою:

АДРЕСА_7 . Також апеляційним господарським судом зважено на відповідь Служби у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації від 19.10.2018 № 01-42/3012 у якій служба у справах дітей зазначила, що не вбачає підстав для звернення арбітражного керуючого за дозволом на включення майна до ліквідної маси та реалізації майна на прилюдних торгах.

176. З урахуванням викладеного, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність заборон та обмежень на продаж квартири на спірному аукціоні, право користування якою мають діти, є правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства та встановленим обставинам справи.

Щодо повідомлення боржника про розгляд справи

177. Щодо доводів скаржника про неналежне повідомлення його судом першої інстанції про час та місце розгляду справи суд зазначає таке.

178. Із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2018 у справі № 922/3059/16 призначено заяву представника боржника ФОП Довженка О. С. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Довженка О. С. до розгляду в судовому засіданні, який не відбувся в зв`язку з надісланням справи до Східного апеляційного господарського суду на оскарження.

179. Згодом, як встановлено судом апеляційної інстанції ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2019 заяву боржника про визнання недійсним результатів аукціону призначено до розгляду на 02.04.2019; ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2019 відкладено розгляд вказаної заяви на 25.04.2019; ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 відкладено розгляд заяви на 21.05.2019; в судовому засіданні 21.05.2019 постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 19.06.2019; ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2019 відкладено розгляд справи на 02.07.2019; 02.07.2019 в судовому засіданні постановлено ухвалу про відкладення розгляду заяви на 12.07.2019.

180. Вказані ухвали, як з`ясовано апеляційним господарським судом, вручено боржнику в порядку приписів статті 242 ГПК України на підтвердження чого в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

181. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12.07.2019 судове засідання по розгляду заяви представника ФОП Довженка О. С. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону було розпочато з незалежних від суду обставин не о 10:00 годині, а о 14:00 годині у зв`язку з повідомленням про замінування господарського суду. Вказане, як з`ясовано апеляційним господарським судом підтверджується актом про неможливість проведення судових засідань за підписом керівника апарату суду Полякова О. В., заступника керівника апарату суду Гаєвського А. С., начальника відділу державних закупівель та матеріально-технічного забезпечення суду Кулькіна М. А.

182. Проте, в судове засідання о 14:00 годині представник ФОП Довженка О. С. адвокат Розумна О . О. не з`явилась, хоча як встановлено судами попередніх інстанцій про перенесення судового засідання була особисто повідомлена, про що свідчить явочний лист від 12.07.2019.

183. Водночас зі змісту оскаржуваної ухвали та протоколу судового засідання судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд заяви боржника про визнання недійсними результатів аукціону о 14 год 00 хв відбувся за участі представника залученої особи ОСОБА_5 , ліквідатора та залученої особи ОСОБА_8

184. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зауважує що згідно зі статтею 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

185. У даному випадку факт належного повідомлення представника боржника адвоката Розумної О. О. про дату розгляду справи 12.07.2019 не заперечується даним представником скаржника, тоді як про початок слухання справи в межах цього дня - встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, з`ясування яких в силу процесуального закону покладено на суд першої та апеляційної інстанції.

186. З урахуванням наведеного доводи скаржника щодо неповідомлення боржника про розгляд справи судом не беруться до уваги, оскільки спростовуються встановленими судами обставинами справи.

Щодо відхилення судом апеляційної інстанції клопотання про долучення та дослідження нових доказів, які мають значення для правильного вирішення справи та решти доводів скаржника, заявлених в суді касаційної інстанції

187. Згідно із приписами частини другої статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

188. Відповідно до частини другої, третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

189. Системний аналіз статей 80, 269 ГПК свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку - позивача) (висновок викладений в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 913/317/18 та від 22.05.2019 у справі № 5011-15/10488-2012).

190. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 756/1529/15-ц (провадження № 14-242цс18) вказано, що апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

191. Суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms") згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.

192. Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).

193. Як вбачається із встановлених обставин справи, клопотання скаржника про долучення нових доказів від 17.09.2019 (заяви Довженка О. С. від 27.08.2019 щодо обстеження житла, відповіді Служби у справах дітей Лозівської РДА від 29.08.2019 за вих. №12-47/701, акту обстеження житлового будинку від 29.08.2019), мотивовано неможливістю надати до суду першої інстанції такі докази та долучити їх до апеляційної скарги у зв`язку з їх відсутністю на час вчинення відповідних процесуальних дій.

194. Тобто відповідні докази та наведені в них обставини не існували на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення місцевим господарським судом.

195. За наведеного висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення відповідного клопотання скаржника є правомірним та обґрунтованим, оскільки обставини наведені в клопотанні не існували на момент розгляду справи в суді першої інстанції, відтак не можуть впливати на оцінку законності чи обґрунтованості цього рішення апеляційним господарським судом.

196. Аналогічне стосується доводів скаржника, наведених в касаційній скарзі, а саме: продажу спільного майна на аукціоні без виділення частки; укладення договору купівлі-продажу майна на аукціоні з іншою особою, ніж та, що сплатила внески та вартість майна; невідповідності тексту договору, що укладається на аукціоні, договору, що був укладений із переможцем аукціону; визначення організатора аукціону з порушення вимог Закону про банкрутство; продажу майна на яке не може бути звернуто стягнення; неможливості звернення стягнення на продане майно в силу статей 1, 22 Закону України "Про фермерське господарство", оцінка яким судом не надається, з огляду на приписи статті 300 ГПК України згідно із якими суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку обставинам, які не були заявлені та не наведені заявником під час розгляду справи судами попередніх інстанцій.

197. Суд касаційної інстанції погоджується із висновками апеляційного господарського суду про відсутність підстав для розгляду заяви з підстав, які не були заявлені скаржником в суді першої інстанції з огляду на імперативні приписи частини п`ятої статті 269 ГПК України.

198. Інші аргументи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують фактичні обставини покладені в основу оскаржуваних судових рішень та не впливають на їх правильність.

Щодо суті касаційної скарги

199. Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

200. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

201. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

202. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Щодо судових витрат

203. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ФОП Довженка О. С. та залишенням без змін постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та ухвали Господарського суду Харківської області від 12.07.2019 у справі № 922/3059/16 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Висновки щодо застосування норм права

204. Продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина перша статті 43 Закону про банкрутство) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом. Разом з тим, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами).

205. Головною умовою, яку необхідно встановити суду під час розгляду спору про визнання аукціону недійсним, є встановлення обставин можливого впливу такого порушення на результати аукціону, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні аукціону, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка його оспорює.

206. Вирішення в судовому порядку спорів щодо формування складу ліквідаційної маси боржника ліквідатором зумовлює необхідність формування складу ліквідаційної маси та проведення відносно неї аукціону з дотриманням визначеної Законом про банкрутство процедури.

207. Підставою для визнання договору недійсним договору щодо майна, право на яке мають діти є порушення майнових прав дітей унаслідок укладення такого договору, а не сам по собі факт відсутності попереднього дозволу органу опіки та піклування на його укладення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Довженка Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.07.2019 у справі № 922/3059/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

В. Г. Пєсков