УХВАЛА

25 травня 2020 року Справа № 913/295/20

м.Харків Провадження №33/913/295/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом виконуючого обов`язки керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, вул.Монастирська, буд.15, м.Старобільськ Луганської області, 92700 в інтересах держави в особі позивача Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області, вул.Міловська, буд.15, с.Великоцьк Міловського району Луганської області, 92505

до відповідача: Фермерського господарства «Сулімов», вул.Новоселівка,буд.10, с.Мілове Міловського району Луганської області, 92500

про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обов`язки керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся із позовом до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області до відповідача Фермерського господарства «Сулімов», в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди землі від 02.03.2020, укладений між Великоцькою сільською радою та ФГ «Сулімов», зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) у Великоцькій сільській раді за № 109;

- визнати недійсним договір оренди землі від 02.03.2020, укладений між Великоцькою сільською радою та ФГ «Сулімов», зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) у Великоцькій сільській раді за № 108;

- визнати недійсним договір оренди землі від 02.03.2020, укладений між Великоцькою сільською радою та ФГ «Сулімов», зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) у Великоцькій сільській раді за № 113;

- визнати недійсним договір оренди землі від 02.03.2020,укладений між Великоцькою сільською радою та ФГ «Сулімов», зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) у Великоцькій сільській раді за № 112;

- визнати недійсним договір оренди землі від 02.03.2020, укладений між Великоцькою сільською радою та ФГ «Сулімов», зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) у Великоцькій сільській раді за № 111;

- визнати недійсним договір оренди землі від 02.03.2020, укладений між Великоцькою сільською радою та ФГ «Сулімов», зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) у Великоцькій сільській раді за № 110;

- зобов`язати ФГ «Сулімов» повернути Великоцькій сільській раді Міловського району Луганської області земельні ділянки комунальної форми власності, кадастрові номери: :09:002:0004 - 8,09 га :09:002:0024 - 12,2465 га :09:002:0042 - 6,4503 га.,:09:002:0043 - 2,7070 га., :09:004:0006 - 5,0618 га., :09:004:0007 - 3,9634 га.

На обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що 23.10.2012 Великоцькою сільською радою Міловського району Луганської області прийнято рішення № 23/11-14 «Про надання в оренду земельних ділянок ФГ «Сулімов». Згідно п.1 вказаного рішення ФГ «Сулімов» надано в строкове платне користування (оренду) земельні ділянки загальною площею 37,4200 га, строком на 15 років, із земель сумісно-часткової власності, що розташовані на території колишньої Спілки селян «Батьківщина» і за даними земельно - кадастрової документації враховуються в Великоцькій сільській раді Міловського району. 12.04.2013 між Великоцькою сільською радою Міловського району Луганської області та ФГ «Сулімов» укладено договір земельної частки (паю), за умовами якого відповідачу були передані в оренду земельні частки (паї) розміром 37,42га ріллі, які розміщені в межах земельних ділянок, виділених в натурі, а саме: :09:002:0004 - 8,09 га :09:002:0024 - 12,2465 га :09:002:0042 - 6,4503 га.,:09:002:0043 - 2,7070 га., :09:004:0006 - 5,0618 га., :09:004:0007 - 3,9634 га.

В подальшому земельні ділянки, які були передані за договором в оренду ФГ «Сулімов», згідно прийнятих рішень судів були визнані відумерлою спадщиною; Великоцькою сільською радою оформлено землевпорядну документацію, яка затверджена у встановленому законом порядку; розпорядженням голови Міловської районної державної адміністрації № 101 від 18.03.2014 затверджено «Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок (на місцевості) Великоцькій сільській раді для ведення товарного сільськогосподарського виробництва». За результатами проведених геодезичних робіт, розмір земельних ділянок, що використовує за договором ФГ «Сулімов» змінилися. В подальшому Великоцькою сільською радою прийняті рішення про прийняття у власність територіальної громади вказані земельні ділянки. Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Таким чином, строк дії договору припинився з дати реєстрації права власності на земельні ділянки Великоцькою сільською радою. Остаточною датою припинення є 17.11.2015.

Однак, зазначені земельні ділянки відповідачем, ФГ «Сулімов» після припинення дії договору оренди земельної частки (паю) від 12.04.2013 повернуті орендодавцю не були. Натомість в порушення вимог ст.134 Земельного кодексу України (без проведення земельних торгів (аукціону) вказані земельні ділянки були надані в оренду відповідачу на підставі укладених між сторонами договорів оренди землі від 02.03.2020, які за твердженням органу прокуратури, підлягають визнанню недійсними на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України.

Обгрунтовуючи підстави звернення до суду із відповідним позовом, прокурор зазначає, що Великоцькою сільською радою Міловського району Луганської області, як органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, вчасно не вжито належних заходів щодо повернення земельних ділянок та оформлення права користування земельними ділянками комунальної форми власності відповідно до вимог чинного законодавства, що є виключною підставою для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) до позовної заяви подаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч.3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ГПК України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі Салов проти України від 06.09.2005 року).

Суд звертає увагу органу прокуратури на те, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 року Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно вказаних Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

За таких обставин, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи (фіскальний чек, накладна, квитанція тощо).

Однак, органом прокуратури в якості доказів відправлення сторонам копії позовної заяви з доданими до неї документами додано лише описи вкладення, розрахункових документів (фіскального чеку, накладної або квитанцію) в порушення п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви на підтвердження відправлення її копій іншим учасникам не долучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи виявлені недоліки позовного матеріалу, суд дійшов висновку про необхідність залишення його без руху.

При цьому суд приймає до уваги, що згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291, від 04.05.2020 № 343) на всій території України з 12.03.2020 по 22.05.2020 встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №397 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів встановлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до положень п. 4 Розділу Х Прикінцеві положення ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Зазначене наразі враховується судом, встановлюючи органу прокуратури строк для усунення недоліків позовного матеріалу.

Суд звертає увагу, що орган прокуратури не позбавлений права подати вказану заяву про усунення недоліків раніше.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 232 234, п. 4 Розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України, п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 11.03.2020 №211 (із змінами), п.1 Постанови Кабінету Міністрів України Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів від 20.05.2020 №397, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву виконуючого обов`язки керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області до Фермерського господарства «Сулімов», про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки - залишити без руху.

2. Виконуючому обов`язки керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області протягом 3 днів з дня вручення ухвали суду (але не менше строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)) усунути недоліки позовної заяви, подавши у зазначений строк заяву про усунення недоліків (з доказами направлення її копії іншій стороні), до якої долучити: належні докази направлення копії позовної заяви за вих.№34/4-259 вих-20 з додатками до неї сторонам (оригінали розрахункових документів фіскальні чеки, накладні, квитанції, тощо).

3. Роз`яснити виконуючому обов`язки керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, що якщо заявник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 25.05.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Драгнєвіч