УХВАЛА

про продовження процесуального строку

м. Київ

18.05.2020Справа № 910/4205/20

З клопотанням Акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України»

Про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви

За позовом Акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» (вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код: 00032112)

До VICAMAR INVESTMENTS LIMITED (ВІКЕЙМЕР ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД)

(Aisopou &Ag. Aikaterinis, 2, PNO-House, 3rd floor, P.C. 3100, Limassol, Cyprus реєстраційний номер: 211042)

Про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Бондаренко Г.П.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до VICAMAR INVESTMENTS LIMITED (далі-відповідач) про звернення стягнення на предмет застави.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що між ним та Публічним акціонерним товариством «Фортуна-Банк» було укладено Генеральний кредитний договір № 21912141 від 18.12.2012 зі змінами та доповненнями (далі - Генеральний кредитний договір), відповідно до пп. 2.1.1 п. 2.1. ст. 2 Генерального кредитного договору АТ «Укрексімбанк» відкрив АТ «Фортуна-Банк» відновлювану кредитну лінію в розмірі 10 000 000,00 доларів США (з 24.01.2017 загальна сума кредиту становить еквівалент 5 240 000,00 дол. США - 143 222 294,78 грн.).

Крім того, сторонами було укладено 14 Додаткових угод до Генерального кредитного договору. Так, відповідно до додаткової угоди № 13 від 05.10.2016 року сторонами було узгоджено внесення змін до пп. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 Генерального кредитного договору, а саме встановлено, що кінцевий строк повернення кредиту до 20.03.2017 включно.

24.01.2017 укладено Додатковий договір № 14 до Генерального кредитного договору, відповідно до якого заборгованість за Генеральним кредитним договором була переведена в гривню та склала 143 222 294,78 грн.

Станом на 05.02.2020 заборгованість Боржника перед AT «Укрексімбанк» за Генеральним кредитним договором) становить 153 246 199,27 грн. (сто п`ятдесят три мільйони двісті сорок шість тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень 27 копійок), яка складається із: 143 222 294,78 грн. - заборгованості за кредитом; 10 023 904,49 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом.

Позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним кредитним договором, та на виконання ст. 4 договору, між ним та відповідачем було укладено договір застави №21912Z8 від 25.12.2012, згідно з умовами Договору застави банку було передано в заставу цінні папери, а саме: прості іменні акції у кількості 4 286 349 (чотири мільйони двісті вісімдесят шість тисяч триста сорок дев`ять) штук, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Коростенський завод хімічного машинобудування».

З огляду на те, що станом на дату подачі позовної заяви зобов`язання перед Банком за Генеральним кредитним договором не виконані, позивач просить:

- Звернути стягнення на майно, що належить відповідачу та є предметом застави за договором застави № 21912Z8 від 25.12.2012 в рахунок погашення перед акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» за Генеральним кредитним договором №21912N1 від 18.12.2012 в загальному розмірі 153 246 199, 27 грн, з визначенням способу реалізації предмету застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Вибір підсудності позивач обґрунтовує тим, що договір застави укладений між позивачем та відповідачем на території України в місті Києві, що узгоджується з п. 7 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право»; крім того рахунок в цінних паперах відповідача, на яких обліковується предмет застави, відкрито у депозитарній установі України, а саме в Акціонерному товаристві «Державний експортно- імпортний банк України», що також узгоджується з п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», відповідно до якого якщо на території України відповідач у справі має рухоме майно, на яке можна накласти стягнення.

Ухвалою суду від 03.04.2020 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачеві строку на усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали, шляхом: 1) надання витягу з торгового реєстру з офіційним перекладом на підтвердження правосуб`єктності відповідача; 2) зазначення підстав залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, вказати на які права та обов`язки вплине рішення у даній справі, а також на стороні кого необхідно залучити третю особу.

Позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 13.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке наявне в матеріалах справи.

17.04.2020 від позивача надійшла заява на усунення недоліків.

22.04.2020 від позивача електронною поштою надійшло клопотання про подовження процесуального строку, встановленого ухвалою від 03.04.2020 про залишення позовної заяви без руху, оскільки на виконання вимог вказаної ухвали позивачем здійснено запит на офіційному урядовому сайті Республіки Кіпр щодо отримання витягу з торгового реєстру щодо відповідача.

Позивача було повідомлено засобами електронного зв`язку про те, що відповідь на запит надається протягом 15-ти робочих днів.

30.04.2020 Суд постановив ухвалу про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви до 11.05.2020 включно.

12.05.2020 від позивача надійшло ще одне клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, в якому останній зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211 (із подальшими змінами та доповненнями), а саме зазначено, що в період з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні заходи.

Крім того, позивач зазначив, що підставою продовження строку є те, що на день звернення позивача до суду із даним клопотанням ним не отримано відповіді на запит, здійснений на офіційному урядовому сайті Республіки Кіпр.

15.05.2020 позивач подав клопотання про продовження процесуального строку, яке є ідентичним до змісту клопотання поданого до суду 12.05.2020.

Суд, розглянувши подане клопотання приходить до висновку про необхідність продовження позивачу процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою суду від 03.04.2020 , оскільки позивач не може виконати вимоги ухвали суду від 03.04.2020 про залишення позовної заяви без руху з об`єктивних причин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З положень даної норми випливає, що продовженню підлягає строк, встановлений судом.

Враховуючи, що Постановою Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211 (із змінами та доновненнями) щодо продовження карантинних заходів до 22.05.2020, Суд продовжує процесуальний строк на подання заяви про усунення недоліків позовної заяви до 25.05.2020 включно.

Згідно частини 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви задовольнити.

2. Продовжити позивачу процесуальний строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху до 25 травня 2020 включно.

3. Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 18.05.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.П. Бондаренко