ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. Справа№ 911/319/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Попікової О.В.

Євсікова О.О.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2020, яку складено та підписано 06.03.2020

у справі № 911/319/20 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовною заявою Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Фарм"

про стягнення боргу, штрафу, відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2020 у справі №911/319/20 позовну заяву Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" (№48/20-юр від 29.01.2020) повернуто позивачу на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України. (з урахування ухвали Господарського суду Київської області від 06.03.2020 про виправлення технічної описки).

Ухвала мотивована тим, що позивач не виконав вимогу ухвали суду від 17.02.2020 та не усунув недоліки позовної заяви №48/20-юр від 29.01.2020, зокрема не надав доказів ненадходження коштів від відповідача на розрахунковий рахунок позивача (довідки з банку, банківські виписки, та інші документи з банківських установ).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку скаржника, ухвала, що оскаржуються, винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема, положень ст.ст. 162, 174, 209, 210, 280 ГПК України.

Скаржник вказав, що позивач у позові послався на часткове виконання відповідачем зобов`язань за договором на підтвердження чого долучив належні докази. При цьому, скаржник зазначив, що суд першої інстанції ще на стадії відкриття провадження у справі перейшов до оцінки доказів позивача на предмет їх належності та допустимості, у зв`язку з чим залишення позову без руху та повернення позову є незаконним і суперечить вимогам господарського процесуального закону.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Фарм" не скористалося своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надало суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Про відкриття апеляційного провадження повідомлений належним чином, що підтверджено зворотнім поштовим повідомленням №040.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 відновлено Приватному підприємству "Бізон-Тех 2006" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2020 у справі № 911/319/20. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Закінчено проведення підготовчих дій. Розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заяв та клопотань в письмовій формі у строк до 12.05.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, враховуючи наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2020 до Господарського суду Київської області подано позовну заяву №48/20-юр від 29.01.2020 Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Фарм" про стягнення 3099037,74 грн боргу, 619807,55 грн штрафу, 370865,67 грн відсотків річних за договором поставки №ЧК_005 ДО від 13.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2020 позовну заяву №48/20-юр від 29.01.2020 залишено судом без руху, встановлено строк на усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, в ухвалі від 17.02.2020, суд першої інстанції вказав, що в порушення положень даного пункту ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивач, стверджуючи про ненадходження коштів від відповідача (3099037,74 грн), не надає та не посилається на докази, які підтверджують дану обставину (довідки з банку, банківські виписки, та інші документи з банківських установ) що є доказами ненадходження коштів від відповідача на розрахунковий рахунок позивача за весь період спірних правовідносин згідно договору поставки №ЧК_005 ДО від 13.12.2018 з моменту виникнення грошового зобов`язання до моменту подачі позову до Господарського суду Київської області). Крім того, суд звернув увагу позивача, що відповідні банківські довідки та/або виписки повинні бути скріплені печаткою банку та засвідчені підписами уповноважених осіб банку.

Місцевий господарський суд встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання суду доказів ненадходження коштів від відповідача (довідки з банку, банківські виписки, та інші документи з банківських установ) на розрахунковий рахунок позивача за весь період спірних правовідносин згідно договору поставки №ЧК_005 ДО від 13.12.2018 з моменту виникнення грошового зобов`язання до моменту подачі позову до Господарського суду Київської області). (п. 2 резолютивної частини ухвали від 17.02.2020)

28.02.2020 до Господарського суду Київської області надійшла заява №91/20-юр від 26.02.2020 щодо ухвали Господарського суду Київської області від 17.02.2020 про залишення позовної заяви без руху.

У поданій заяві, заявник зазначив, що АТ "Райффайзен банк Аваль" (в якому позивачем відкрито поточний рахунок на який відповідачем перераховувались кошти на виконання договору) не надає довідки про надходження або ненадходження коштів. Також, позивач вказав, що ухвалу від 17.02.2020 судом винесено незаконно, позаяк підстави з яких було залишено позовну заяву без руху не відповідають положенням п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, заявник наголосив, що суд першої інстанції ще на стадії відкриття провадження у справі вже перейшов до оцінки доказів на предмет їх належності та допустимості.

Поряд з тим, позивач додав до вказаної заяви довідку №93/20-юр від 26.02.2020 про стан заборгованості відповідача перед позивачем, яка складена останнім власноручно за підписом головного бухгалтера (Салімонова О.Ю.) Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2020 у справі №911/319/20 позовну заяву Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" (№48/20-юр від 29.01.2020) повернуто позивачу на підставі частини четвертої ст. 174 ГПК України, з посиланням на те, що заявником не усунуто недоліки позовної заяви.

При цьому суд в ухвалі про повернення, оцінюючи заяву про усунення недоліків, зазначив наступне:

- банківські установи, зокрема, АТ "Райффайзен банк Аваль" надають на вимогу свої контрагентів банківські виписки та/або довідки, при цьому, банківські довідки формуються по конкретному контрагенту та не складаються з великих обсягів документів, містять інформацію лише по одному контрагенту та аналіз яких, не займає багато часу. Проте, позивач посилаючись на відповідь з банку не надає суду доказів офіційного листування з банківською установою, які підтверджують факт відмови банку у наданні відповідної довідки (виписки). Тому, враховуючи приписи ст. 13 ГПК України позивач повинен довести зазначені обставини зазначені у позовній заяві, а саме щодо факту наявності заборгованості у відповідача перед позивачем;

- позивач посилаючись у позовній заяві на наявність заборгованості у відповідача, повинен додати до позовної заяви докази, які підтверджують вказану обставину, водночас, такими доказами і є банківські виписки та/або довідки по рахунку зазначеному у договорі та по якому сторони домовились вести свої розрахунки. Проте, позивач порушив п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують обставини викладені у позовній заяві;

- щодо надання позивачем довідки за підписом головного бухгалтера Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", суд зазначив, що в ухвалі від 17.02.2020 про залишення позовної заяви без руху судом чітко визначено, що відповідна довідка повинна бути видана саме банківською установою, а не зроблена позивачем власноручно. Водночас, суд зазначив, що такий висновок здійснено судом в результаті дослідження змісту позовної заяви та доводів позивача.

Відтак, за висновком суду першої інстанції. наведене безпосередньо вказує на те, що позивач в порушення положень п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначив у позовній заяві доказів, що підтверджують наведені вище обставини на які, останній посилався у позовній заяві та якими обґрунтовує свої позовні вимоги та в подальшому не виконав вимог ухвали Господарського суду Київської області від 17.02.2020 про залишення позовної заяви без руху якою суд акцентував увагу позивача саме на цьому недоліку. Таким чином, в заяві, поданій 28.02.2020, позивачем не наведено обґрунтування відповідних вимог, а отже позивач не усунув недоліки позовної заяви та не виконав вимог ухвали суду від 17.02.2020.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, вважає його передчасним та таким, що не відповідає як вимогам чинного законодавства, так і наданим до справи матеріалам, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2020 позовну заяву №48/20-юр від 29.01.2020 залишено судом без руху, встановлено строк на усунення недоліків.

Відповідно до резолютивної частини вищевказаної ухвали, судом було визначено спосіб усунення недоліків шляхом: надання суду доказів ненадходження коштів від відповідача (довідки з банку, банківські виписки, та інші документи з банківських установ) на розрахунковий рахунок позивача за весь період спірних правовідносин згідно договору поставки №ЧК_005 ДО від 13.12.2018 з моменту виникнення грошового зобов`язання до моменту подачі позову до Господарського суду Київської області). (п. 2 резолютивної частини ухвали від 17.02.2020)

Відтак, постановивши ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та визначивши спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання позивачем відповідних доказів щодо ненадходження коштів від відповідача, судом першої інстанції фактично надано оцінку обставинам, викладеним позивачем та доданим до позовної заяви доказам.

Крім того, відхиляючи подану позивачем довідку Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" про стан заборгованості підприємства, кфіліфікуючи її як неналежний доказ у справі, оскільки відповідна довідка повинна бути видана саме банківською установою, а не зроблена позивачем власноручно, місцевий господарський суд помилково на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі вдався до оцінки доказів по суті справи.

Частинами 2, 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно з ч. 1, 2, ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

В цій частині при вирішенні даної справи колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №918/1/18.

У відповідності до ч. 1 ст. 210 ГПК України, дослідження доказів судом здійснюється під час розгляду справи.

Крім того, законодавець передбачив можливість проведення підготовчого провадження, завданнями якого відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відтак, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що вищевказані правові норми надають можливість суду першої інстанції або розглянути справу за наявними у ній матеріалами, або сприяти стороні за її клопотанням у разі неможливості подачі доказів самостійно в отриманні доказів, які необхідні для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини другої статті 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Як випливає з суті приписів наведеної ч. 2 ст. 74 ЦК України, передбачені в ній дії суд може виконати вже тільки після відкриття позовного провадження.

Натомість, судом першої інстанції передчасно (на стадії відкриття провадження у справі) надано оцінку доданим до позовної заяви доказам та визнано їх недостатніми, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про невідповідність позовної заяви вимогам статей 162, 164 ГПК України і наявності підстав для залишення позовної заяви без руху та в подальшому повернення позовної заяви на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст. 271 ГПК України).

З огляду на наведені норми процесуального права, виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції, враховуючи встановлення судом апеляційної інстанції обставини порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до місцевого суду на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судові витрати.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269 - 271, 273, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2020 у справі №911/319/20 скасувати.

3. Справу №911/319/20 направити для розгляду до Господарського суду Київської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

4. Матеріали справи № 911/319/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.В. Попікова

О.О. Євсіков