Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1357/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

Розглядаючи справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Полімербуд Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат"

про стягнення 66327, 03 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Полімербуд Трейд" (м. Київ) про стягнення 353521,08грн

за участю представників сторін:

від позивача/відповідача: Бойко Н.В., адвокат, ордер серії А1 № 1021435:

від відповідача/позивача: Давиденко С.А., довіреність №533 від 27.12.19р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за первісним позовом ТОВ "Еко Полімербуд Трейд" (м. Київ) до ТОВ "Житомирський картонний комбінат" про стягнення 66327,03грн та за зустрічним позовом ТОВ "Житомирський картонний комбінат" (м. Житомир) до ТОВ "Еко Полімербуд Трейд" (м. Київ) про стягнення 353521,08грн у спорі, що виник з виконання Договору № 02/08/19-34 від 02.08.2019 року ( надалі у тексті сторони іменовані - Підрядник та Замовник).

Ухвалою суду від 20.03.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 27.03.2020р., прийнято до розгляду заяву ТОВ "Еко Полімербуд Трейд" (м. Київ) про збільшення розміру позовних вимог до суми 92708,24 грн (вх. №г/с 02-44/274/20 від 25.02.20р.), відкладено клопотання ТОВ "Житомирський картонний комбінат" (м. Житомир) про призначення у справі судової експертизи (вх. № г/с 02-44/137/20 від 24.01.20р.), призначено підготовче засідання на 14:30 год. 27.04.2020р.

27.04.2020 року на електронну пошту господарського суду надійшла заява представника Підрядника адвоката Бойко Н.В. щодо відсутності у Давиденка С.А., представника Замовника за довіреністю, повноважень на представництво його інтересів в господарському суді згідно з вимогами ч.3 ст. 56 ГПК України та про повернення без розгляду всіх поданих ним письмових заяв (клопотань, заперечень) (вх. № г/с 10344 від 27.04.20р.) (надалі у тексті - Заява Підрядника щодо представництва).

У Заяві Підрядника щодо представництва звертається увага суду на те, що представництво інтересів Замовника у цій справі здійснює юрисконсульт Давиденко С.А. на підставі довіреності №533 від 27.12.2019 року. Однак матеріали справи №906/1357/19 не містить копій документів (статуту, положення чи трудового договору (контракту), які б не містили положення щодо наявності у юрисконсульта Давиденка С.А. повноважень на здійснення самопредставництва інтересів Замовника в суді.

З врахуванням викладених доводів, вимог ч.3 ст. 56 та ч.2 ст. 170 ГПК України у Заяві Підрядника щодо представництва заявлено клопотання повернути Замовнику всі письмові заяви, підписані Давиденко С.А . , і зокрема заяву про уточнення клопотання Замовника про призначення судової експертизи (від 25.02.20р.); відзив на заперечення Підрядника, що подані на клопотання Замовника про призначення судової експертизи (від 25.02.20р.); заперечення на заяву Підрядника про збільшення позовних вимог від 24.02.20р. (від 23.04.20 р.).

07.05.20р. до суду надійшли заперечення Замовника від 27.04.20р. (вх. г/с №11151 від 07.05.20р.), на Заяву Підрядника щодо представництва з викладеними аргументами щодо порушеного процесуального питання (надалі у тексті - Заперечення Замовника).

У Заперечені Замовника наголошується на тому, що Законом України від 18.12.2019 №390-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення", чинним з 29.12.2019, викладено ч.3 ст. 56 ГПК України в новій редакції, згідно якої юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь в справі, серед іншого, через особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до трудового договору (контракту).

В справі №906/1357/19 процесуальне представництво інтересів Замовника ТОВ здійснюється на засадах самопредставництва юридичної особи юрисконсультом Давиденком С.А., повноваження якого підтверджується трудовим договором, укладеним із Замовником 01.11.2019 року та , додатково, довіреністю №533 від 27.12.2019 року. Зазначені документи додано до відзиву на позов (перша заява по суті справи).

Заслухавши представників сторін та з врахуванням наявних у справі документів, суд дійшов висновку відмовити у Заяві Підрядника щодо представництва з наступних підстав.

Провадження у справі станом на 27.12.2019р. відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки ціна первісного позову складала 66327,03грн. Перехід на загальне позовне провадження відбувся за ухвалою суду від 15.01.2020р. в силу імперативних вимог ч. 7 ст. 180 ГПК України. Та навіть ціна зустрічного позову в розмірі 353521,08грн станом на 15.01.20р. не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Нова ціна первісного позову в сумі 92708,24 грн додатково підтверджує малозначність розміру позовних вимог.

Критерії розмежування спрощеного позовного провадження та загального позовного провадження наведено у ч. 3 ст. 12 та ч.3 ст. 247 ГПК України, та згідно з якими спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Натомість загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Тобто законодавець орієнтує як суд, так і учасників справи на те, що у кожній конкретній справі можуть мати місце обставини, через які справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, водночас за категорією спору , складом учасників справи, правовим регулюванням спірних відносин така справа є справою незначної складності.

Саме тому законодавцем частина 2 ст. 59 ГПК України редакційно не змінювалася та визначає, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Керуючись ч.3 ст. 169,ст. 182, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Полімербуд Трейд" від 27.04.20р. (вх. № г/с 10344 від 27.04.20р.), поданої представником адвокатом Бойко Н.В. щодо відсутності у Давиденка С.А., представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" за довіреністю №533 від 27.12.19р. повноважень на представництво його інтересів в господарському суді згідно з вимогами ч.3 ст. 56 ГПК України та про повернення без розгляду всіх поданих ним письмових заяв (клопотань, заперечень).

Ухвала набрала законної сили 18.05.20р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Повний текст ухвали складено 21.05.20р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)