СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.05.2020 Справа № 15/318-08-27/218-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.

та представників сторін:

апелянта - Буша А.В. (особисто) - в режимі відеоконференції;

позивача - не з`явився.;

відповідача - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№791Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2009 (суддя О.О. Мамалуй, повний текст підписано 14.09.2009) у справі №15/318-08-27/218-08

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка-ЛТД", м. Харків,

про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне відділення Фонду державного майна по Київській області звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка-ЛТД" (далі - ТОВ "Агробудпереробка-ЛТД"), в якому просило суд:

- розірвати договір купівлі-продажу №28-НБ-ЗД від 17.07.2001, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Київській області та ТОВ "Агробудпереробка-ЛТД";

- повернути об`єкт незавершеного будівництва - Дослідний завод Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України, що знаходиться за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, промвузол, до державної власності в управління Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2009 у справі №15/318-08-27/218-08, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2010, позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 (особа, яка не брала участь у справі, але яка вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки) з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2009.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що саме він є власником спірного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу державного майна, що підлягає продажу шляхом викупу об`єкта незавершеного будівництва: Дослідного заводу Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, промвузол від. Зареєстровано в реєстрі за №4531, укладеного між позивачем та скаржником 15.08.2003.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 для розгляду справи №15/318-08-27/218-08 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 у справі №15/318-08-27/218-08 та призначено справу до розгляду на 05.05.2020 року на 12:30 год.

22.04.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області надійшов відзив (вх.№3707), в якому начальник відділення просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Апелянтом подані пояснення (вх.№3939 від 28.04.2020), в яких він просить прийняти до розгляду пояснення та докази, додані до цих пояснень, а також скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2009 у справі №15/318-08-27/218-08.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 Задовольнити клопотання позивача та ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 19.05.2020. Задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі №15/318-08-27/218-08 в режимі відеоконференції у Солом`янському районному суду м. Києва. Ухвалено доручити Солом`янському районному суду м. Києва (03113, м.Києва, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення судового засідання, що відбудеться 19.05.2020 о 14:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131, в режимі відеоконференції.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№4724 від 18.05.2020) про відкладення розгляду справи на іншу дату після закінчення карантину та просить повідомити його про місце, дату та час судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, на електронну пошту суду надійшов скан клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши вказаний документ, судова колегія встановила, що воно не містять електронного цифрового підпису, про що провідним спеціалістом відділу організаційного забезпечення та розгляду звернень Східного апеляційного господарського суду складено відповідний Акт №13-35/262 від 18.05.2020.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Ст. 6 Закону передбачає можливість використання електронного підпису, але не встановлено його обов`язковості.

Водночас у ст. 7 встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Що за своїм змістом відносить електронний підпис до обов`язкових реквізитів електронного документа.

П. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

П. 1.5.17. зазначеної Інструкції роз`яснено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа у паперовій формі.

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Отже, з надісланого на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи неможливо ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні правові підстави для розгляду станом на 19.05.2020 клопотання про відкладення розгляду справи від 18.05.2020, надісланого на електронну адресу суду, оскільки такий електронний документ не має юридичної сили і статусу офіційного документа.

В судове засідання 19.05.2020 з`явився апелянт особисто та просив, зокрема, не розглядати подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, судова колегія залишає подане ОСОБА_1 клопотання (вх.№4724 від 18.05.2020) без розгляду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши присутнього в судовому засідання апелянта, судова колегія зазначає про таке.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд" про передачу справи №42/254 на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволено. Справу №42/254 разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 і доданими до неї документами передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Вказана ухвала мотивована тим, що за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на сьогоднішній день з аналізу судової практики простежується неоднаковий підхід касаційних судів господарської цивільної й адміністративної юрисдикцій щодо застосування приписів процесуальних законів (статті 272 ГПК статті 370 ЦПК та статті 323 КАС України) при вирішенні питання про допуск до апеляційного провадження апеляційної скарги, яка подана до суду апеляційної інстанції після набрання чинності 15.12.2017 Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII на рішення місцевого суду, яке прийняте та залишене без змін за наслідком його апеляційного перегляду до 15.12.2017.

Крім того, касаційним господарським судом зазначено, що Розділ XI Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VII від 03.10.2017 не містить імперативних приписів щодо заборони повторного апеляційного перегляду в порядку статей 254, 272 ГПК України в редакції з 15.12.2017 судових рішень, які були переглянуті в апеляційному (та касаційному) порядку за правилами ГПК України в редакції до 15.12.2017 та набрали законної сили, то особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням місцевого суду, прийнятим та переглянутим апеляційним судом до 15.12.2017, вирішено питання про її права та обов`язки, вправі очікувати застосування норм господарського судочинства (статей 17, 254, 261, 272 ГПК України в редакції з 15.12.2017) відповідно до закону, чинного на момент вирішення апеляційним судом питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення апеляційного розгляду справи.

Також Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду наголосив, що з огляду на прийняття колегією суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанов від 17.09.2019 у справі №20/5007/101/11 та від 02.04.2019 у справі №922/765/15 з висновками про неможливість допуску до апеляційного провадження поданої в порядку статті 272 ГПК України апеляційної скарги на рішення місцевого суду, яке було прийняте та переглянуте в апеляційному порядку до набрання чинності 15.12.2017 ГПК України в редакції Закону України №2147-VII від 03.10.2017, як такої, що її подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, що має процесуальним наслідком відмову апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 261 ГПК України, поряд з практикою судів цивільної та адміністративної юрисдикцій, яка зазначена в пунктах 16.3., 16.4. даної ухвали, про скасування прийнятих апеляційними судами за наслідком повторного апеляційного розгляду справ в порядку статті 370 ЦПК України та статті 323 КАС України (які за змістом аналогічні нормі статті 272 ГПК України) з підстав допущених судами процесуальних порушень (відмова у відкритті апеляційного провадження за відсутності на те конкретної підстави, розгляд справи за відсутності заявника апеляційної скарги, не повідомленого належним чином) та передання справ на новий апеляційний розгляд, що свідчить про фактичний допуск скаржників до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду цивільної й адміністративної справ до набрання чинності 15.12.2017 змінами до ЦПК України та КАС України, колегія суддів касаційного суду у справі №42/254 вбачає правові підстави для передачі справи для розгляду Великою Палатою Верховного Суду відповідно до частини 3 статті 302 ГПК України.

З огляду наведене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2009 у справі №15/318-08-27/218-08, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2010, позовні вимоги задоволено. ОСОБА_1 (особа, яка не брала участь у справі, але яка вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки) з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2009.

Тобто, апеляційна скарга у даній справі подана до суду апеляційної інстанції особою, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням місцевого суду, прийнятим та переглянутим апеляційним судом до 15.12.2017, вирішено питання про її права та обов`язки.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

З метою дотримання єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу для зупинення апеляційного провадження у справі №15/318-08-27/218-08 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2009 у справі №15/318-08-27/218-08 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №42/254, оскільки результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у справі №№15/318-08-27/218-08 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №42/254 Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі №15/318-08-27/218-08 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №42/254 та оприлюднення повного тексту постанови.

Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №42/254.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя І.А. Шутенко