ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду скарги

19.05.2020 м. ДніпроСправа № 20/5005/1890/2012

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від скаржника (позивача): Грищенко О.М.;

від відповідача: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (69035, м.Запоріжжя, проспект Маяковського, 3; ідентифікаційний код 30345439)

до Асоціації фермерів "Агрокомплекс" (51215, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вулиця Куйбишева, 3; ідентифікаційний код 25521214)

про стягнення заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК010411/2 від 01.04.2011 у загальному розмірі 194 030 грн. 85 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просило суд стягнути з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК010411/2 від 01.04.2011 у загальному розмірі 194 030 грн. 85 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" на користь ТОВ "Корпорація "Агросинтез" 82 279 грн. 35 коп. - основного боргу з урахуванням процентів за користування товарним кредитом, 4 714 грн. 62 коп. - пені за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 51 526 грн. 14 коп. - штрафу за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 2 770 грн. 40 коп. - судового збору.

04.05.2012 на виконання рішення видано наказ.

Ухвалою суду від 17.04.2013 замінено позивача у справі №20/5005/1890/2012 (стягувача у виконавчому провадженні за наказом № 20/5005/1890/2012, виданого 04.05.2012 Господарським судом Дніпропетровської області) ТОВ "Корпорація "Агросинтез" на його правонаступника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 08.05.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. суду № 19978/20 від 08.05.2020), в якій він просить суд:

- прийняти скаргу та відкрити провадження у справі № 20/5005/1890/2012 за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 37876517 щодо примусового виконання наказу суду від 04.05.2012;

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 37876517 щодо примусового виконання наказу суду від 04.05.2012;

- визнати за період із 21 квітня 2017 року по 30 квітня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 37876517 щодо примусового виконання наказу суду від 04.05.2012, котра виразилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 37876517 щодо примусового виконання наказу суду від 04.05.2012 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга мотивована тим, що постановою ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області від 15.06.2012 відкрито ВП №37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/5005/1890/2012 від 04.05.2012. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 та постановою ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області від 13.05.2013 проведено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення господарського суду, замінено сторону (стягувача) у ВП № 37876517 ТОВ "Корпорація "Агросинтез" на її правонаступника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс". В подальшому, постановою Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.01.2020 прийнято ВП № 37876517. Так, скаржник зазначає, що в період з 21.04.2017 по 30.04.2020 Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби не були виконані вимоги, передбачені законом, щодо примусового виконання виконавчих документів та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку визначеного статтями 10, 36, пунктом 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження". Станом на 04.05.2020 наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/5005/1890/2012 від 04.05.2012 не виконаний.

Крім того, разом зі скаргою до суду надійшло клопотання, в якому скаржник просив суд проводити судове засідання щодо розгляду скарги в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Господарському суду Київської області або Господарському суду міста Києва або Північному апеляційному господарському суду або Окружному адміністративному суду міста Києва. Заявлене клопотання позивач обґрунтовує його віддаленим місцезнаходженням та значними для нього витратами, пов`язаними з явкою у судове засідання за місцем розгляду скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.05.2020 № 590 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" проведено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 20/5005/1890/2012, за результатами якого проведено повторний автоматизований розподіл скарги на дії державного виконавця по справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2020 вказану скаргу по справі передано для розгляду судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою суду від 12.05.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 19.05.2020.

У судове засідання 19.05.2020 з`явився представник скаржника (позивача).

Представники відповідача та державної виконавчої служби у судове засідання 19.05.2020 не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, будь-яких пояснень не надали; про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується направленими та прийнятими відповідачем та державним виконавцем телефонограмами з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст ухвали суду від 12.05.2020 (а.с.125-126).

Крім того, судом додатково направлялися зміст ухвали суду від 12.05.2020 на офіційні електронні адреси учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи викладене, а також необхідність отримання від учасників справи письмових пояснень/заперечень, строк для подання яких, враховуючи запровадження карантину на території України, продовжений, суд був позбавлений можливості розглянути скаргу на дії державного виконавця без вказаних пояснень, необхідних для повного та об`єктивного вирішення скарги. Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги в межах розумного строку.

Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 234, 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на дії державного виконавця на 27.05.2020 о 16:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі суду від 12.05.2020.

4. Додатково направити усім учасникам справи телефонограми з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст даної ухвали суду.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.05.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 20.05.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко