РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.05.2020Справа № 910/11392/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне будівництво» (вул. Ділова, буд. 5, корпус 2, м. Київ, 03150) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» (02000, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 17/52, поверх 4) про стягнення заборгованості у розмірі 990346,02 грн.,

Представники сторін:

від позивача: Захарченко Вадим Павлович (договір про надання правової допомоги від 01.03.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000949 від 27.04.2018);

від відповідача: Карпінський Сергій Володимирович (довіреність від 12.11.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 563 від 26.11.2007)

В С Т А Н О В И В:

21.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне будівництво» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» про стягнення заборгованості у розмірі 990346,02 грн. та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 27.08.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне будівництво» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

06.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача Захарченка В.П . про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 26.09.2019.

13.09.2019 до суду від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, які ухвалою суду від 17.09.2019 залишені без задоволення.

16.09.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого ухвалою суду від 17.09.2019 відмовлено.

26.09.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.09.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 17.10.2019.

27.09.2019 до суду від відповідача надійшли заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 10.10.2019 клопотання відповідача про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві копії податкових накладних, зареєстрованих контрагентами в Єдиному реєстрі податкових накладних на Товариство з обмеженою відповідальністю «Розумне будівництво» по факту придбання останнім товару (камінь бутовий) у 2018-2019 роках; копії податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних на Товариство з обмеженою відповідальністю «Розумне будівництво» по факту реалізації ним товару (камінь бутовий) у 2018-2019 роках; в іншій частині вимог клопотання відмовлено.

10.10.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого ухвалою суду від 11.10.2019 відмовлено.

16.10.2019, 17.10.19 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 17.10.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 07.11.2019.

23.10.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати вичерпні відповіді на усі запитання, в якому відповідач зазначив, що надана позивачем заява із відповідями на запитання не відповідає Господарському процесуальному кодексу України, оскільки відповіді на поставлені запитання подаються у формі заяви свідка, підпис на заяві посвідчується нотаріально. Крім того, позивачем надано засвідчену копію заяви, заява подана із пропуском строків встановлених для її подання.

28.10.2019 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.11.2019 до суду від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надійшов лист про надання інформації, до якого додано інформацію щодо виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «Розумне будівництво», наявних в Єдиному реєстрі податкових накладних, з відображенням номенклатури товару (камінь бутовий) за 2018-2019 р.р., розміщених на електронному носії.

Ухвалою суду від 07.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/11392/19 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на12.12.2019. Позивачу постановлено подати до суду у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання вичерпну відповідь окремо на кожне питання, а саме: 1. З якою метою ТОВ «Розумне будівництво» придбавався товар (камінь бутовий) у ТОВ «Альянс Будівельників України» згідно договору № АБУ/171018/1620/КТВ від 17.10.2018?; 2. Чи отримувало ТОВ «Розумне будівництво» товар (камінь бутовий) від ТОВ «Альянс Будівельників України» згідно договору № АБУ/171018/1620/КТВ від 17.10.2018; Якщо так, то коли і яку кількість?; 3. Яку кількість товару (камінь бутовий), у кого та коли саме було придбано ТОВ «Розумне будівництво» протягом 2018 року? Надати копії відповідних документів; 4. Яку кількість товару (камінь бутовий), кому та коли саме було реалізовано ТОВ «Розумне будівництво» протягом 2018-2019 років? Надати копії відповідних документів; 5. Чи реєструвались ТОВ «Розумне будівництво» податкові накладні в ЄРПН за фактом реалізації товару (камінь бутовий) Корпорації «Укртрансбуд», на яку кількість товару та коли саме?; 6. Кому належав транспорт, яким ТОВ «Розумне будівництво» доставляло Корпорації «Укртрансбуд» камінь бутовий протягом жовтня-грудня 2018 року? Надати копії відповідних товарно-транспортних накладних; 7. Чи використовувало ТОВ «Розумне будівництво» протягом жовтня-листопада 2018 року склад у селі Велике Устя, Чернігівської області?».

20.11.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та додаткові письмові пояснення.

04.12.2019 до суду відповідачем подано додаткові письмові пояснення; від позивача надійшла нотаріально посвідчена заява позивача як свідка.

09.12.2019 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо доказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 клопотання відповідача від 20.11.2019 про витребування документів задоволено, витребувано у Корпорації «Укртрансбуд» копію договору (договорів), на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Розумне Будівництво» поставляло Корпорації «Укртрансбуд» камінь бутовий протягом вересня-грудня 2018 року; копії усіх товарно-транспортних накладних та видаткових накладних відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Розумне Будівництво» поставляло Корпорації «Уктрансбуд» камінь бутовий протягом 2018 року. Закрито підготовче провадження у справі №910/11392/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.01.2020.

08.01.2020 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

08.01.2020 до суду від Корпорації «Укртрансбуд» надійшли витребувані документи.

09.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 30.01.2020.

20.01.2020 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо доказів та заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

29.01.2020 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

30.01.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О., судове засідання відкладено на 14.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 відмовлено у задоволенні усного клопотання позивача про визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами та вжиття заходів процесуального примусу; відмовити у задоволенні заяви відповідача від 09.01.2020 про залишення позовної заяви без розгляду, поданої в рамках справи № 910/11392/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні та призначено наступне судове засідання на 05.03.2020.

04.03.2020 до суду надійшли додаткові пояснення від відповідача.

Судове засідання 05.03.2020 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

27.04.2020 від відповідача надійшло клопотання про призначення розгляду справи та додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 сторони повідомлено про призначення розгляду справи на 14.05.2020

В судове засідання 14.05.2020 з`явились представник позивача та відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розумне будівництво» (покупець) було укладено Договір поставки № АБУ/171018/1620/КТВ від 17.10.2018 (далі за текстом - договір), за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставляти покупцю, а покупець приймати та оплачувати будівельні матеріали (надалі товар). Вид, одиниця виміру, ціна, умови та строки поставки яких визначені сторонами у специфікаціях та/або видаткових накладних, що мають силу специфікацій, які є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 4.3. договору розвантаження та приймання-передача товару здійснюється на підставі товарно-транспортних накладних протягом однієї години з моменту прибуття транспортного засобу постачальника на склад (будівельний майданчик, місце вивантаження) покупця.

Пунктом 4.6. договору сторони погодили, що за відсутності претензій по кількості та якості покупець зобов`язується прийняти товар відповідно до умов договору шляхом підписання товарно-транспортних накладних (інших актів прийому-передачі), або інших документів, підтверджуючих поставку товару/надання послуг (шляхових листів, нарядів тощо) та надати постачальнику його примірник, в протилежному випадку або у випадку необґрунтованої відмови у підписанні товарно-транспортних накладних (інших актів прийому-передачі), товарно-транспортні накладні, або інші документи, які підтверджують поставку товару (шляхових листів, нарядів тощо) вважається підписаним сторонами, а поставка належної якості та у повному об`ємі.

Згідно з п. 4.7. договору право власності на товар та ризики виникають у покупця в момент передачі товару покупцю, що фіксується у товарно-транспортних накладних та підтверджують момент передачі та отримання товару покупцем.

Сума договору визначається загальною вартістю поставленого товару, відповідно до видаткових накладних, що додаються до договору і є його невід`ємною частиною (п. 5.2. договору).

За умовами п. 6.2. договору поставка товару здійснюється за умови стовідсоткової передплати. Факт приймання-передачі товару підтверджується підписами представників сторін на товарно-транспортних накладних. Договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами та діє протягом одного календарного року із дня підписання сторонами, а в частині грошових розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно умов даного договору. Договір продовжується автоматично на кожен наступний календарний рік, у випадку, якщо жодна із сторін не заявить вимогу про його розірвання за 20 (двадцять) календарних днів до закінчення строку дії договору ( п. 9.1. договору).

Специфікацією №1 до договору сторони визначили: найменування товару - камінь бутовий гранітний сірий фр. 150-300; ціна товару - 1380 гривень за одну метричну тонну; ціна товару вказана з урахуванням доставки на склад покупця у с. Велике Устя, Чернігівської області; термін поставки - 3 робочих дні з моменту надходження передоплати відповідно до п. 6.2. договору.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору, ним було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників» 930000,00 грн. передплати за платіжним дорученням № 1964 від 09.11.2018, проте поставка товару здійснена не була, у зв`язку з чим 06.12.2018 і 08.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Розумне будівництво» було направлено на адресу постачальника претензію з вимогою повернути суму передплати. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників» суму передоплати не повернуло, товар не поставило, тому позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 930000,00 грн. передплати за товар; 41619,02 грн. інфляційних втрат та 18727,00 грн. 3% річних.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що товар покупцю було поставлено, про що свідчать товарно-транспортні накладні №№ 584531, 584532 від 12.11.2018;№№ 21008, 21009 від 19.11.2018; №№21018, 476446, 914929 від 20.11.2018; №№ 914941, 914938 від 21.11.2018;№ 918753 від 22.11.2018; № 918714від 23.11.2018; №№ 26578, 26579, 21352, 26581 від 28.11.2018; №№ 592334; 592335, 592330, 592331, 592329, 26600, 21356, 26556 від 30.11.2018, а також роздруківки із системи спостереження за рухом автомобілів. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників» посилається на п. 5.5.договору, відповідно до якого якщо покупець потягом 5-ти робочих днів з моменту надіслання постачальником видаткових накладних, їх не підпише та не надасть постачальнику свої мотивовані та документально підтверджені заперечення, видаткові накладні вважаються підписаними. Оскільки видаткові накладні надсилалися двічі, а заперечення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне будівництво» не надходили, відповідач вважає видаткові накладні підписаними.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, за приписами статей 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений цим договором, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Специфікацією №1 до договору сторони визначили термін поставки - 3 робочих дні з моменту надходження передплати.

Відповідно до копії платіжного доручення № 1964 від 09.11.2018, копія якого наявна в матеріалах справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Розумне будівництво» сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників» 930000,00 грн. передплати за товар, що сторонами не оспорюється.

За приписами частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним зокрема у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Пунктом 4.7. договору сторони чітко визначили, що право власності на товар та ризики виникають у покупця в момент передачі товару покупцю, що фіксується у товарно-транспортних накладних, які підтверджують момент передачі та отримання товару покупцем.

Як доказ поставки товару до матеріалів справи відповідачем було надано товарно-транспортні накладні (ТТН) №№ 584531, 584532 від 12.11.2018; №№ 21008, 21009 від 19.11.2018; №№ 21018, 476446, 914929 від 20.11.2018; №№ 914941, 914938 від 21.11.2018; № 918753 від 22.11.2018; № 918714 від 23.11.2018; №№ 26578, 26579, 21352, 26581 від 28.11.2018; №№ 592334; 592335, 592330, 592331, 592329, 26600, 21356, 26556 від 30.11.2018, у яких зазначено: автомобільний перевізник - ТОВ «Альянс будівельників»; замовник - ТОВ «Розумне будівництво»; вантажовідправник - ТОВ «Альянс будівельників»; вантажоодержувач - ТОВ «Розумне будівництво»; пункт розвантаження -с. Сосниця; прийняв товар - ОСОБА_3 (підпис); розділ «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» - не заповнений.Довіреностей на отримання товару уповноваженою відповідачем особою відповідач суду не надав.

Разом з цим під час розгляду справипозивач зазначив, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне будівництво», не перебуває у трудових відносинах з позивачем та не був уповноважений на отримання матеріальних цінностей.

Факт відсутності трудових відносин ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне будівництво» підтверджується документами податкової звітності, наданими відповідачем до матеріалів справи.

Як визначено Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 (далі - Правила), у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

За умовами п. 11.1. Правил товарно-транспортна накладна може оформлюватись суб`єктом господарювання без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом.Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача, передається Перевізнику (п. 11.4-11.6 Правил).

Відповідно до пункту 2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення), повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Пунктом 2.6. Положення встановлено, що фізичні та юридичні особи, які беруть участь у здійсненні операцій, пов`язаних з прийомом і видачею грошових коштів, цінних паперів, товарно-матеріальних цінностей та інших об`єктів майна, забезпечуються підприємством, установою, що виконує ці операції, копіями первинних документів про таку операцію.

У пункті 4.2. договору поставки сторони передбачили, що не узгоджені даним договором питання приймання товару по кількості та якості регулюються нормами чинного законодавства України, Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 (далі - Інструкція № П-6) та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція № П-7).

Так, у п. 21 Інструкції № П-6 та п. 23 Інструкції № П-7 містяться аналогічні положення, відповідно до яких представнику, виділеному для участі в прийманні продукції за кількістю (якістю і комплектності), видається належно оформлене і завірене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства (організації) або його заступника. У посвідченні на право участі в прийманні продукції за кількістю (якості та комплектності) вказується: дата видачі посвідчення та його номер; прізвище, ім`я та по батькові, місце роботи і посада особи, якій видано посвідчення; найменування підприємства, якому виділяється представник; на участь в прийманні якої саме продукції уповноважений представник.

Суд зазначає, що з урахуванням вищевказаних норм законодавства, представник постачальника зобов`язаний був перевірити повноваження на здійснення господарської операції особи, якій було передано товар (письмовий договір, довіреність, акт органу юридичної особи або разове посвідчення за підписом керівника підприємства).Втім, матеріали справи не містять жодного документа, який би свідчив про наявність таких повноважень у ОСОБА_3

Розділ «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» у товарно-транспортних накладнихне заповнений.

Доводи відповідача щодо підписання Яловцем А.М. товарно-транспортних накладних у рамках договору поставки № АБУ/240918/1504/КТВ від 24.09.2018, укладеного між тими ж сторонами, судом не приймаються до уваги, оскільки даний договір не є предметом дослідження цієї справи. Правовідносини, що виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «Розумне будівництво`та Корпорацією «Укртрансбуд» протягом вересня-грудня 2018, так само не можуть свідчити про факт виконання відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором.

У розумінні положень договору поставки № АБУ/171018/1620/КТВ від 17.10.2018, єдиним документом, що підтверджує момент передачі та отримання товару покупцем, є товарно-транспортні накладні (п. 4.7 договору). Видаткові накладні, що складені відповідачем та направлені позивачу (після звернення позивача до суду з даним позовом), як і показання свідків, також не можуть свідчити про поставку товару, оскільки не є належними доказами відповідно до наведених вище положень закону.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до умовдоговорумісцем отримання товару є с. Велике Устя , тоді як відповідно до вищезазначених товарно-транспортних накладних пунктом розвантаження є с. Сосниця. Жодних доказів, які б свідчили про зміну сторонами договору поставки місця товару, суду надано не було.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено - якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання.

Виходячи з аналізу положень статті 693 Цивільного кодексу України умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення (п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» № 14 від 17.12.2013).

07.12.2019 позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 061218 від 06.12.2018 з вимогою здійснити повернення суми попередньої оплати у розмірі 930000,00 грн. Претензія отримана відповідачем 10.12.2018, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення. Таким чином, відповідач був зобов`язаний повернути суму передоплати в строк до 17.12.2018 включно, проте виплату не здійснив.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач, отримавши як попередню оплату за договором грошові кошти в сумі 930000,00 грн., не надав доказів належного виконання свого зобов`язання щодо поставки товару та в порушення норм ст. 693 Цивільного кодексу України не виконав вимогу позивача щодо повернення перерахованих коштів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 930000,00 грн. попередньої оплати за товар.

Оскільки пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 41619,02 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2018 року по червень 2019 року та 18727 грн. 3% річних за період з 14.12.2018 по 16.08.2019.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає, що він є невірним у зв`язку з неправильним визначенням дня початку виникнення заборгованості. За розрахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних за загальний період прострочки з 18.12.2018 по 16.08.2019 у розмірі 18498,08 грн.

Частковому задоволенню в сумі 33945,00 грн. підлягають і вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат, оскільки позивач не врахував, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця (абз.3 п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" №01-06/928/2012 від 17.07.2012).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з покладенням витрат по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників»(02000, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 17/52, поверх 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне будівництво» (03150, м. Київ, вулиця Ділова, 5, корпус 2, )930000 (дев`ятсот тридцять тисяч) гривень 00 копійок основного боргу; 18498 (вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 08 копійок 3% річних;33945 (тридцять три тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 00 копійок інфляційних втрат та 14736 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 65 копійок витрат зі сплати судового збору.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п. 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата складення та підписання повного тексу рішення 25.05.2020.

Суддя В.О.Демидов