ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Черкаси справа № 925/39/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

скаржника: Кузьменко В.С. (по довіреності),

представника ДВС: не з`явився,

прокурор відділу прокуратури Черкаської області: Гіндик А.М., Цибань В.І. (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ Приват-Агро-Білозір`я від 14.02.2020 на постанови, дії та бездіяльність державного виконавця

у справі №925/39/14

за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Черкаській області

до товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Агро-Білозір`я

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Білозірська сільська рада Черкаського району, Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області,

про стягнення 600 069,34 грн. штрафу та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Від представника ТОВ Приват-Агро-Білозір`я надійшла скарга від 14.02.2020, в якій просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. щодо не повернення стягувачу на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України наказу Господарського суду Черкаської області від 04.12.2017 № 925/39/14, за яким відкрито виконавче провадження №61131497.

2. Визнати протиправними дії заступника начальника відділу Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. щодо винесення постанови від 03.02.2020 про відкриття виконавчого провадження №61131497.

3. Скасувати постанову заступника начальника відділу Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. від 03.02.2020 про відкриття виконавчого провадження №61131497.

4. Зобов`язати заступника начальника відділу Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. повернути наказ від 04.12.2017 №925/39/14, стягувачу на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Скасувати постанову заступника начальника відділу Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. від 03.02.2020 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №61131497.

У судовому засіданні 20.05.2020 року представник скаржника вимогу підтримав, просить задовольнити.

Представник Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор відділу прокуратури Черкаської області заперечив проти скарги, надав суду письмові пояснення з цього приводу.

Заслухавши доводи та пояснення учасників у справі про банкрутство, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що 03.02.2020 заступником начальника відділу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренко Ю.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61131497 на підставі наказу Господарського суду Черкаської області №925/39/14 від 04.12.2017.

03.02.2020 заступником начальника відділу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренко Ю.І. також винесена Постанова про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП №61131497 у розмірі 18 892,00 грн.

Вказані постанови є незаконними та підлягають скасуванню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі 925/39/14, з урахуванням виправлення помилки в рішенні, вирішено:

« 3. Зобов`язати ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» (м. Дніпро, проспект Праці, буд.П, оф.18, ) повернути державі земельні ділянки площею 30,55 га (запроектовані шляхи (рілля), площею 74,63 га (рілля), площею 5,6 га (господарські шляхи), площею 113,52 га (не витребувані земельні частки (паї), площею 37,85 га (неуспадковані земельні частки (паї), площею 6,0380 га (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту, що визначені змістом договорів № 11 від 25.01.2013, № 13 від 25.01.2013, №14 від 28.02.2013, №15 від 28.02.2013, № 16 від 28.02.2013 відповідно, укладених з Білозірською сільською радою, та земельні ділянки площею 169,55 га, з яких 15,31 га - рілля (міжпайові дороги), 21,2 га - землі резерву, 15,5 га землі запасу, 117,54 га не витребувані паї, що розташовані в адміністративних межах Будо-Орловецької сільської ради Городищенського району, площею 35,1233 га з яких 7,78 га - рілля (міжпайові дороги), 11,5433 га не витребувані паї, 15,8 га пасовище, що розташовані в адміністративних межах Хлыстунівської сільської ради Городищенського району за межами населеного пункту, що визначені змістом угод від 19.02.2013 укладених з Городищенською РДА».

Відповідно до п. 5 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень (затв. Наказом Мінюсту України від 02.04.2012 №512/5 зі змінами) у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку були наявні підстави для повернення виконавчого документу, що виключає прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

За статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина 1).

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частина 2 статті 15).

За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення (частина 3 статті 15).

В даному випадку господарська справа розглядалась за позовом прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Черкаській області.

В той же час, у виконавчому документі стягувачем зазначена держава, а не конкретний державний орган, що суперечить вимогам статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Наведеною статтею, зокрема, у п.п.3,4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються, в тому числі:

« 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;»

Виконавчий документ за яким оскаржуваною постановою відкрито виконавче провадження не відповідає вимогам п.п. 3,4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить найменування стягувача, його місцезнаходження, коду ЄДРПОУ, що відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Оскільки заступником начальника відділу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренко Ю.І. неправомірно було відкрито виконавче провадження №61131497, постанова про стягнення виконавчого збору була також винесена неправомірно та підлягає скасуванню.

У відзиві на скаргу від 28.04.2020 року прокурор відділу прокуратури Черкаської області зазначив, що за змістом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Таким чином, у даному виконавчому провадженні стягувачем виступає держава, відомості про яку, до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та її місцезнаходження не вносяться.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За змістом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частина 2 статті 15).

За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення (частина 3 статті 15).

В даному випадку господарська справа розглядалась за позовом прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Черкаській області.

В той же час, у виконавчому документі стягувачем зазначена держава, а не конкретний державний орган, що суперечить вимогам статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Наведеною статтею, зокрема, у п.п.3,4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються, в тому числі:

« 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;»

Виконавчий документ за яким оскаржуваною постановою відкрито виконавче провадження не відповідає вимогам п.п. 3,4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить найменування стягувача, його місцезнаходження, коду ЄДРПОУ, що відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Оскільки заступником начальника відділу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренко Ю.І. неправомірно було відкрито виконавче провадження №61131497, постанова про стягнення виконавчого збору була також винесена неправомірно та підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене, суд задовольняє скаргу представника ТОВ Приват-Агро-Білозір`я від 14.02.2020 року.

Керуючись статтями 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. щодо не повернення стягувачу на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України наказу Господарського суду Черкаської області від 04.12.2017 №925/39/14, за яким відкрито виконавче провадження №61131497.

2. Визнати протиправними дії заступника начальника відділу Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. щодо винесення постанови від 03.02.2020 про відкриття виконавчого провадження №61131497.

3. Скасувати постанову заступника начальника відділу Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. від 03.02.2020 про відкриття виконавчого провадження №61131497.

4. Зобов`язати заступника начальника відділу Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. повернути наказ від 04.12.2017 №925/39/14, стягувачу на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Скасувати постанову заступника начальника відділу Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. від 03.02.2020 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №61131497.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик