ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.05.2020 м. Дніпро Справа № 908/2355/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства зобмеженою відповідальністю Геоникс

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Науменко А.О.) від 27.12.2019р., повний текст якого складено 08.01.2020р., у справі № 908/2355/19

за позовом Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 20509272 (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 45)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінспецмаш, ідентифікаційний код юридичної особи 31836817 (71708, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, 50, кім. 53)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство зобмеженою відповідальністю Геоникс ідентифікаційний код юридичної особи 34640843 (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5, офіс 15)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Новопрокопівська сільська рада Токмацького району, ідентифікаційний код юридичної особи 04353439 (71721, Запорізька область, Токмацький район, с. Новопрокопівка, вул. Нова, 21а)

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою № б/н від 27.08.2019 (вх. № 2527/08-07/19 від 29.08.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінспецмаш про визнання недійсним договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв), який укладений 23.09.2016 між Токмацькою районною державною адміністрацією Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрінспецмаш, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Новопрокопівської сільської ради Токмацького району за № 23 від 10.10.2016.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.12.2019р. у справі № 908/2355/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство зобмеженою відповідальністю Геоникс, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 27.12.2019р. у справі № 908/2355/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2020р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду доказів, що підтверджують отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції 13.01.2020р., які в матеріалах справи відсутні; заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку; належних доказів направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Зокрема, суд оцінює можливість вчинення особою дій для з`ясування свого процесуального статусу.

Апеляційна скарга на вказане рішення подана, згідно штампу канцелярії господарського суду про прийняття апеляційної скарги, 10.04.2020р., тобто з пропуском строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, яке обгрунтовано тим, що копію оскаржуваного рішення ним фактично отримано 13.01.2020р., однак із значною навантаженістю у сфері діяльності товариства не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Враховуючи, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про небхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

18.05.2020р. апелянтом на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2020р. подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій наведені тіж самі обставини для поновлення строку, які визнані неповажними ухвалою апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на доводи, на які апелянт посилається в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду зумовлене не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру, у зв`язку з чим наведені у ньому підстави для поновлення пропущеного процесуального строку визнаються судом неповажними.

Таким чином, апелянтом не усунено недоліків апеляційної скарги та не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 27.12.2019р. у даній справі.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційний суд, також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства зобмеженою відповідальністю Геоникс на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.12.2019р. у справі № 908/2355/19.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, ч. 4 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству зобмеженою відповідальністю Геоникс у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.12.2019р. у справі № 908/2355/19.

Апеляційну скаргу Товариства зобмеженою відповідальністю Геоникс на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.12.2019р. у справі № 908/2355/19 - повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 0904/2 від 09.04.2020р. та додані до неї документи на 11 арк., у т.ч. квитанція № 0.0..1 від 09.04.20р. про сплату судового збору у сумі 2 881,50 грн., заява вих. № 0904/1 від 09.04.2020р. про поновлення строку на апеляційне оскарження; заява вих. № 1305/2 від 13.05.2020р. про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження з додатком 9 арк., конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов