УХВАЛА

15 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 918/1017/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Головне управління ДФС у Рівненській області,

боржник, відповідач-1 - Приватне підприємство "Фірма "Біна",

кредитор, відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

кредитор - Акціонерне товариство "Кредобанк",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції",

розпорядник майна - арбітражний керуючий Франко Олег Павлович,

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

- Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 22.01.2020

у складі колегії суддів: Дужич С.П. (головуючий), Миханюк М.В., Саврій В.А.

та на ухвалу Господарського суду Рівненської області

від 21.10.2019

у складі судді Войтюка В.Р.

у справі №918/1017/15

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26

до Приватного підприємства "Фірма "Біна" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання частково недійсними іпотечних договорів

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21

до Приватного підприємства "Фірма "Біна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості

та за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Акціонерного товариства "Кредобанк"

про визнання грошових вимог до боржника

в межах справи №918/1017/15

за заявою Головного управління ДФС у Рівненській області

про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна"

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 поштовим відправленням через Північно-західний апеляційний господарський суд Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 17.02.2020 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.10.2019 у справі №918/1017/15 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №918/1017/15 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020.

Ухвалою 24.03.2020 Верховний Суд касаційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.10.2019 у справі №918/1017/15 залишив без руху зв`язку з тим, що скаржником не надано доказів направлення копії касаційної скарги з додатками ініціюючому кредитору - ДПІ у місті Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, конкурсним кредиторам - Головному управлінню ДФС у Рівненській області та АТ "Кредобанк", вимоги яких визнані місцевим судом та включені до реєстру ухвалою 21.10.2019, ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", вимоги якого до боржника відхилено місцевим судом оскаржуваною ухвалою, та третій особі за позовом про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості - Костопільському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області; надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги до 24.04.2020.

02.04.2020 поштовим відправленням, яке надійшло на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 28.04.2020, ПАТ "Промінвестбанк" подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги у справі №918/1017/15, до якої долучено належні докази направлення копії касаційної скарги з додатками на адреси ДПІ у місті Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Рівненській області, Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", АТ "Кредобанк".

Колегія суддів Верховного Суду приймає подану ПАТ "Промінвестбанк" заяву про усунення недоліків касаційної скарги та вважає подану скаржником касаційну скаргу такою, що відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту.

Відповідно до частин 1, 2 статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, ПАТ "Промінвестбанк" клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 22.01.2020 та ухвали місцевого суду від 21.10.2019 та в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначило, що в судовому засіданні при прийнятті оскаржуваної постанови 22.01.2020 представник ПАТ "Промінвестбанк" не був присутній, повний текст постанови апеляційного суду, складений та підписаний 03.02.2020, скаржник отримав поштою 05.02.2020, що підтверджується копією поштового конверта про надіслання апеляційним судом на адресу Банку поштового відправлення та штампом вхідної кореспонденції Банку на першій сторінці копії постанови апеляційного суду від 22.01.2020 у справі №918/1017/15. Скаржник звернувся з касаційною скаргою 18.02.2020, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту оскаржуваного судового рішення та клопотав про поновлення строку на касаційне оскарження з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та дійшла висновку про можливість його поновлення.

Відповідно до частини 4 статті 294 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Предметом касаційного оскарження у справі №918/1017/15 ПАТ "Промінвестбанк" визначено постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 21.10.2019 про розгляд в межах справи про банкрутство №918/1017/15 спору про визнання частково недійсними іпотечних договорів, спору про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості, а також заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника на стадії розпорядження майном. Зазначені постанова та ухвала апеляційного та місцевого судів визначені як судові рішення, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку в силу пункту 4 частини 1 статті 287 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України ПАТ "Промінвестбанк" як на підставу для відкриття касаційного провадження у справі №918/1017/15 зіслалося на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови апеляційним судом не враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16.02.2018 у справі №911/3614/16, від 30.05.2018 у справі №359/2012/15-ц, від 04.12.2018 у справі №911/63/18, від 05.12.2018 у справі №521/18322/14-ц, від 16.01.2019 у справі №646/14831/15-ц, від 19.06.2019 у справі №686/11900/13-ц, а також у постанові Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі №6-17цс17.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, з урахуванням приписів статей 294, 301 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подана ПАТ "Промінвестбанк" касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 ГПК України.

Підстав для застосування статей 292, 293 ГПК України не встановлено.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Звертаючись із касаційною скаргою, ПАТ "Промінвестбанк" в пункті 4 її прохальної частини заявило клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду від 22.01.2020 у справі №918/1017/15 до розгляду поданої Банком касаційної скарги.

В обґрунтування наявності підстав для зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №918/1017/15 скаржник зазначив, що оскаржуваним судовим рішенням визнано недійсним договори про внесення змін до договорів іпотеки та знято обтяження і заборону на квартири, належні позивачам, у зв`язку з чим існує небезпека того, що спірні квартири будуть відчужені третім особам за час здійснення касаційного розгляду даної справи. Скаржник зауважив, що у разі скасування постанови апеляційного суду 22.01.2020 та ухвали місцевого суду 21.10.2019 касаційним судом повернення спірних квартир їх попереднім власникам і звернення на них стягнення Банком буде значно ускладнено.

Разом з тим, скаржником не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заявлене клопотання, а саме фактів вчинення позивачами-власниками дій щодо відчуження на користь третіх осіб спірних квартир. Верховний Суд зазначає, що подання учасником справи касаційної скарги на судове рішення не є безумовною підставою для зупинення його виконання (дії) судом касаційної інстанції.

З огляду на таке, Верховний Суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про зупинення дії постанови апеляційного суду від 22.01.2020 у справі №918/1017/15 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Виходячи з положень частини 4 статті 294 та частини 8 статті 165 ГПК України та зважаючи на установлення Кабінетом Міністрів України на усій території України в період з 12.03.2020 по 22.05.2020 карантину з метою протидії поширенню коронавірусної інфекції COVID-19, а також з урахуванням приписів пункту 4 Розділу X Прикінцеві положення, яким ГПК України доповнено Законом України №540-IX від 30.03.2020, щодо визначення тривалості процесуального строку, який встановлює суд в умовах дії карантину, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу Банку до 10.06.2020.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 165, 234, 287, 288, 290, 291, 294, 332, пунктом 4 Розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 21.10.2019 у справі №918/1017/15.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №918/1017/15 Господарського суду Рівненської області за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.10.2019 у справі №918/1017/15.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на 18 червня 2020 року о 09:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №918/1017/15 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5. Надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до 10.06.2020.

6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

О.В. Васьковський