ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.05.2020 Справа № 920/987/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Яковенка В.В., судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/987/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради (пл. Козацької Слави, 2, с. Верхня Сироватка, Сумський район, Сумська область, 42351, ідентифікаційний код 41836787, email:),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ХОМ-СТОРІ» (вул. Польова, буд. 33, с. Верхня Сироватка, Сумський район, Сумська область, 42351, ідентифікаційний код 41216293, email:),

про стягнення 675 040,40 грн на підставі договору підряду № 146 від 18.09.2018, укладеного між сторонами,

представники сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради (пл. Козацької Слави, 2, с. Верхня Сироватка, Сумський район, Сумська область, 42351, ідентифікаційний код 41836787) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - «Будівельна компанія «ХОМ-СТОРІ» (вул. Польова, буд. 33, с. Верхня Сироватка, Сумський район, Сумська область, 42351, ідентифікаційний код 41216293) на свою користь 675040,40 грн заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 146 від 18.09.2018, укладеного між сторонами; а також позивач просить суд відшкодувати витрати по сплаті судового збору в сумі 10 125,60.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вищезазначеного договору щодо своєчасного виконання підрядних робіт з будівництва міні-футбольного поля зі штучним покриттям.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі №920/987/19 зазначену позовну заяву було залишено без руху на підставі частин першої, десятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом дев`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання суду доказів сплати судового збору в сумі 10125,60 грн.

10.10.2019 позивачем подано до суду клопотання № 729 від 09.10.2019 (вх. № 8269 від 10.10.2019) про виправлення недоліків позовної заяви, разом з якою надано суду платіжне доручення № 99 від 08.10.2019 про сплату судового збору в сумі 10125,61 грн.

Ухвалою від 16.10.2019 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 920/987/19 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 26.11.2019, 11:00 з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 26.11.2019 у справі № 920/987/19 постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 16.01.2020 та відкладено підготовче засідання на 23.12.2019, 11:00.

23.12.2019 представником позивача разом із клопотанням б/д, б/н (вх. № 10527 від 23.12.2019) надано суду для долучення до матеріалів справи оригінали виписок УДКСУ у Сумському районі за рахунком № 0944 від 17.12.2018 та від 24.09.2018. Зазначені письмові докази долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 23.12.2019 у справі № 920/987/19 судом постановлено призначити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.12.2019 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя - Джепа Ю.А., судді: Котельницька В.Л. та Жерьобкіна Є.А.

У зв`язку з відпусткою судді Жерьобкіної Є.А. за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Сумської області від 02.01.2020 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/987/19 для формування судової колегії.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи міжсуддями від 02.01.2020 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя - Джепа Ю.А., судді: Яковенко В.В. та Котельницька В.Л.

Ухвалою від 03.01.2020 у справі № 920/987/19 постановлено призначити підготовче засідання на 11.02.2020, 12:00; а ухвалою від 11.02.2020 у цій справі постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 04.03.2020, 11:30.

04.03.2020 від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення від 03.03.2020 б/н (вх. № 2005), де представник позивача підтримує позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 675040,40 грн, сплачені у якості авансу на підставі договору підряду від 18.08.2018 за № 146 та судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 10125,60 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі № 15000,00 грн на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 02.12.2019 № 26-2019.

У зазначених письмових поясненнях представник позивача, посилаючись на положення частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, зазначає, що зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав. Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17.

Також позивач, посилаючись на правові висновки щодо застосування положень статті 849 Цивільного кодексу України та можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду, викладені Верховним Судом у постановах від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, від 10.05.2018 у справі № 916/1591/17, від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17 та від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17, зазначає, що він вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення частини другої статті 849 Цивільного кодексу України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України.

Позивач звертає увагу суду на те, що зобов`язання, яке складає предмет договору, є припиненим за наслідками направлення позивачем на адресу відповідача листа № 600 від 05.09.2019.

Відповідно до вимог частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд ухвалою від 04.03.2020 закрив підготовче провадження у справі № 920/987/19 та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.04.2020, 11:30 з повідомленням учасників справи.

01.04.2020 розгляд зазначеної справи по суті не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

За приписами частини тринадцятої статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи факт виходу судді Джепи Ю.А. з відпустки та положення частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 08.04.2020 призначив справу № 920/987/19 до розгляду по суті в судове засідання на 13.05.2020, 10:30 з повідомленням учасників справи.

Представник позивача в судове засідання по суті 13.05.2020 не з`явився, додаткових пояснень чи документів до суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання по суті також не з`явився, відзиву на позов та будь-яких клопотань чи заяв по суті справи суду не подав.

Копії ухвал суду від 16.10.2019 про відкриття провадження у справі № 920/987/19, наступних ухвал від 26.11.2019, від 03.01.2020, від 11.02.2020 та від 04.03.2020 надіслані судом на юридичну адресу відповідача, зазначену позивачем в позовній заяві: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Хом-Сторі» (42351, Сумська область, Сумський район, с. В. Сироватка, вул. Польова, 33). Зазначена адреса підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також судом направлено копії ухвал від 03.01.2020, від 11.02.2020 та від 04.03.2020 у справі № 920/987/19 на іншу відому адресу відповідача, а саме: 40009, м. Суми, вул. Засумська, 10-А. Проте, зазначені копії судових ухвал повернуті відділенням поштового зв`язку на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» та «адресат відсутній».

Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд цієї справи Господарським судом Сумської області.

Згідно зі статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини третьої статті 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

18.09.2018 між сторонами укладено договір підряду № 146 (надалі - договір), за умовами якого позивач доручає, а відповідач забезпечує, відповідно до умов договору на власний ризик, з власних матеріалів, будівництво міні футбольного поля зі штучним покриттям опорного закладу Верхньосироватської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

Склад та обсяги робіт визначені кошторисом, який є невід`ємною частиною договору (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторисної документації, що є невід`ємною частиною договору, є твердою і складає 1350080,80 грн, у тому числі ПДВ 225013,47 грн.

Пунктом 3.2 договору визначено, що відповідач завершує виконання робіт до 20.10.2018 за умови сприятливих погодних умов та відповідного фінансування. Можливе дострокове виконання робіт.

До даного договору укладено додаткові угоди від 25.10.2018, від 12.12.2018 та від 19.06.2019.

Відповідно до пункту 4.1.1 Договору (в редакції Додаткової угоди від 12.12.2018), замовник (позивач) у відповідності до Постанови КМУ від 23.04.2014 №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" здійснює на користь підрядника попередню оплату в розмірі 100 % від ціни договору в сумі 1 350 080,80 грн, у тому числі ПДВ - 225 013,46 грн, з дня підписання проміжних актів здачі-приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в, КБ-3 для виконання остаточних робіт.

Остаточні розрахунки здійснюються протягом 5 (п`яти) робочих днів після підписання сторонами остаточного акту приймання-передачі виконаних робіт без зауважень (пункт 4.1.2 договору).

Відповідно до пункту 5.1.4 договору позивач вправі відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо відповідач своєчасно не розпочав роботи (певний етап виконання робіт) або виконує їх настільки повільно, що закінчення робіт (певного етапу виконання робіт) у строк, визначений договором, стає неможливим.

Пунктом 11.2 договору визначено, що позивач має право розірвати договір, надіславши повідомлення відповідачу, у разі, зокрема, прийняття рішення про припинення будівництва, в тому числі шляхом консервації або ліквідації незавершеного будівництва.

Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31 грудня 2018 року. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (пункт 12 договору).

Дію договору продовжено додатковою угодою від 25.10.2018 - до 20.12.2018, додатковою угодою від 12.12.2018 - до 20.06.2019, додатковою угодою від 19.06.2019 - до 16.09.2019.

Відповідно до платіжного доручення № 1 від 14.12.2018 ВОКМС Верхньосироватської с/р сплачено на користь ТОВ "БК "ХОМ-СТОРИ" 675 040, 40 грн із зазначенням призначення платежу - поп. опл. 50% буд. фут. поля зі штучн. покр. о.з. В.Сир. сп. шк. І-ІІІ ст. В.Сир. с/р Сум.р., згідно договору № 146 від 18.09.2018, рах.20 від 06.12.2018.

Згідно з випискою УДКСУ у Сумському районі (оплачено згідно штемпелю 24.09.2018) перераховано на користь ТОВ "БК "ХОМ-СТОРИ" 675 040, 40 грн із зазначенням призначення платежу - поп. опл. 50% на прид. матер. на буд. фут. поля зі штучн. покр. опор.закл. В.Сир. спец. шк. І-ІІІ ст., згідно договору № 146 від 18.09.2018, рах.1 від 18.09.2018.

Згідно з випискою УДКСУ у Сумському районі (оплачено згідно штемпелю 17.12.2018) перераховано на користь ТОВ "БК "ХОМ-СТОРИ" 675 040, 40 грн із зазначенням призначення платежу - поп. опл. 50% на буд. фут. поля зі штучн. покр. о.з. В.Сир. сп. шк. І-ІІІ ст. В.Сир. с/р Сум.р, згідно договору № 146 від 18.09.2018, рах.20 від 12.12.2018.

Згідно з пунктом 7.5 договору відповідач обов`язаний за 5 (п`ять) календарних днів до дати здачі виконаних робіт надіслати позивачу повідомлення, в якому буде вказана дата та час, коли представники позивача повинні здійснити прийомку виконаних робіт.

Проте позивач не отримував від відповідача листів (повідомлення) про визначення дати приймання виконаних робіт чи про неможливість виконання умов договору підряду в обсязі, визначеному в ньому.

В свою чергу позивач 06.09.2019 надіслав відповідачеві претензію-вимогу від 05.09.2019 № 600 про розірвання договору підряду та необхідність повернення авансового платежу в сумі 675 040,40 грн. Зазначена претензія-вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Із цією правовою нормою кореспондуються і положення статті 174 Господарського кодексу України, за якою господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Відповідно до частин другої, третьої статті 6 та статті 627 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договорами.

Відповідно достатті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (стаття 846 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 849 цього ж Кодексу, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частина четверта статті 849 ЦК України визначає, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно частини другої статті 854 ЦК України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За приписами статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Статтею 883 ЦК України визначено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 цього ж Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів виконання у визначеному обсязі робіт за договором матеріали справи не містять, як і доказів повідомлення підрядником замовника у письмовій формі про неможливість закінчити виконання робіт у термін, визначений у пункті 7.2 договору.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за договором підряду у строк, визначенний в ньому з врахуванням додаткових угод - до 16.09.2019, не виконав, а позивач повідомив відповідача про відмову від договору у претензії-вимозі від 05.09.2019 № 600, то позовні вимоги про повернення Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області коштів, перерахованих підряднику в якості авансу в розмірі 675 040,40 грн, підлягають задоволенню.

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням вищевикладеного.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 10 125,60 грн покладається на відповідача.

Стосовно клопотання позивача про покладення на відповідача витрат позивача на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн, яке викладене останнім у письмових поясненнях від 03.03.2020 б/н (вх. № 2005 від 04.03.2020), суд зазначає наступне.

Позивачем не обґрунтовано (не підтверджено) належними, достатніми, достовірними та допустими доказами у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, факт понесення ним витрат на правову допомогу у сумі 15000,00 грн, а лише зазначено у письмових поясненнях від 03.03.2020 б/н, що витрати позивача на правову допомогу складають зазначену суму та надано суду копію договору № 26-2019 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 02.12.2019, згідно п.4.1 якого визначено, що сума гонорару об`єднання за надання правової допомоги за цим Договором визначено у Додатку 1 до цього Договору. Однак, такий Додаток № 1 представником позивача не надавався, до матеріалів справи не долучався. Також не підтверджено встановленими законодавством доказами обсяг виконаних адвокатом робіт та прийняття позивачем зазначених правових послуг.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі подання ним відповідного клопотання щодо розподілу судових витрат та доказів на обґрунтування зазначеного клопотання, з дотриманням вимог частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судом може бути ухвалено з цього приводу додаткове рішення у відповідності до статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ХОМ-СТОРІ» (вул. Польова, буд. 33, с. Верхня Сироватка, Сумський район, Сумська область, 42351, ідентифікаційний код 41216293) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради (пл. Козацької Слави, 2, с. Верхня Сироватка, Сумський район, Сумська область, 42351, ідентифікаційний код 41836787) 675 040,40 грн авансу, сплаченого за договором підряду № 146 від 18.09.2018, та витрати по сплаті судового збору в сумі 10 125,60 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 ГПК України.

Відповідно до п.4 Розділу X ГПК України (доповнено згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне рішення складено та підписано суддями 22 травня 2020 року.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя В.В. Яковенко

Суддя В.Л. Котельницька