УХВАЛА

м. Київ

18.05.2020Справа № 910/6968/16
за заявою ОСОБА_1

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Держпродспоживслужба України, як орган управління Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу стягнення заробітної плати

в межах справи №910/6968/16

За заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод" (ідентифікаційний код 38519326)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У квітні 2016 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" у зв`язку з неможливістю останнього в порядку встновленому чинним законодавством погасити існуючу заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 № 910/6968/16 заяву Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 16.05.2016, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Талана Л.Г. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326). Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" в розмірі 4 478 872,95грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326) за номером 32720 від 19.06.2016р. Призначено розпорядником майна Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326) арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича (свідоцтво №26 від 08.02.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 08.08.2016 р.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу стягнення заробітної плати.

У відповідності до ч.4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справи про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2017 заяву ОСОБА_1 поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу стягнення заробітної плати прийнято до розгляду в межах справи № 910/6968/16 та призначено її розгляд на 11.12.2017.

01.12.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про поновлення пропущеного строку.

08.12.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2017 відкладено розгляд заяви у судовому засіданні на 17.01.2018.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; та призначено підготовче засідання на 07.02.2018.

25.01.2018 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли доповнення до позовної заяви про поновлення на посаді провідного бухгалтера та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за змістом яких просить винести окрему ухвалу щодо скоєння адміністративного проступку посадовими особами боржника; стягнути з боржника компенсацію шкоди, заподіяної протиправними діями у розмірі 7 446,00 грн.; сповістити правоохоронні органи про відкриття кримінального провадження.

31.01.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив ДП "Укрветсанзавод".

01.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення до позовної заяви про поновлення на посаді провідного бухгалтера та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за змістом яких узагальнила вимоги до відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 підготовче засідання відкладено до 05.03.2018 та витребувано у ДПІ Дніпровського району ГУ ДФС у місті Києві відомості стосовно заявника.

02.03.2018 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли попередній розрахунок судових витрат та розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

02.03.2018 на адресу Господарського суду боржник подав пояснення на заперечення на відзив на позовну заяву про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено розгляд справи на 02.04.2018.

28.03.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли доповнення до позовної заяви про поновлення на посаді провідного бухгалтера та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за змістом яких просить поновити її на посаді провідного бухгалтера, стягнути з ДП "Укрветсанзавод" середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у період з 11.01.2017 по 02.04.2018 у розмірі 202 796,92 грн., стягнути з ДП "Укрветсанзавод" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 320,80 грн., винести окрему ухвалу щодо скоєння адміністративного проступку посадовими особами боржника; винести окрему ухвалу про стягнення в дохід бюджету штрафу з посадових осіб ДП "Укрветсанзавод" та представника боржника по справі за дорученням Гребенченко О.А. штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнути з боржника компенсацію шкоди, заподіяної протиправними діями у розмірі 7 446,00 грн.; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за період вимушеного прогулу.

Розглянувши доповнення до позовної заяви, поданих заявником 25.01.2018 та 28.03.2018 суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, (та Господарським процесуальним кодексом в редакції чинній з 15.12.2017) не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

За таких обставин доповнення до позовних заяв, поданих 25.01.2017 та 28.03.2018, за своєю правовою природою є заявою про збільшення позовних вимог.

Аналізуючи вказані заяви, позивач просить поновити її на посаді провідного бухгалтера, стягнути з ДП "Укрветсанзавод" середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, стягнути з ДП "Укрветсанзавод" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 320,80 грн., винести окрему ухвалу щодо скоєння адміністративного проступку посадовими особами боржника; винести окрему ухвалу про стягнення в дохід бюджету штрафу з посадових осіб ДП "Укрветсанзавод" та представника боржника по справі за дорученням Гребенченко О.А. штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнути з боржника компенсацію шкоди, заподіяної протиправними діями у розмірі 7 446,00 грн.; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за період вимушеного прогулу.

Тобто, заявник збільшив свої позовні вимоги, додавши ще три вимоги.

Частиною 2 п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

За таких обставин, доповнення до позовних вимог, поданих 25.01.2018 та 28.03.2108, які за своєю правовою природою є збільшенням позовних вимог, приймаються судом частково, а саме в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера, стягннення з ДП "Укрветсанзавод" середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у період з 11.01.2017 по 02.04.2018 у розмірі 202 796,92 грн., стягнення судових витрат.

29.03.2018 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшов попередній розрахунок судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 закрито підготовче провадження за заявою ОСОБА_1 в межах справи №910/6968/16 та призначено заяву ОСОБА_1 в межах справи №910/6968/16 до розгляду по суті на 18.04.2018.

10.04.2018 на адресу Господарського суду міста Києва від ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла витребувана інформація щодо доходів, отриманих заявником.

12.04.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення та розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.01.2017 по 18.04.2018, що складає 210 333,24 грн.

Розглянувши в судовому засідання 18.04.2018 розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.01.2017 по 18.04.2108, що складає 210 333,24 грн., суд залишає такий розрахунок без розгляду, на підставі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, такий розрахунок поданий після закриття підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу стягнення заробітної плати в межах справи №910/6968/16 за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про банкрутство.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; змінено мотивувальну частину ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі № 910/6968/16, виклавши її в редакції мотивувальної частини цієї постанови; в решті ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі № 910/6968/16 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 касаційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №910/6968/16 скасовано; Справу №910/6968/16 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення на роботі ОСОБА_1 від 03.11.2017 (вхідний суду №19365/17) в іншому складі суду у зазначеній частині.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 05-23/2035 від 27.11.2018, справу № 910/6968/16 передано на новий розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення на роботі ОСОБА_1 від 03.11.2017 судді ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

В постанові від 02.10.2018 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив: "При новому розгляді справи судам належить залучити до участі у справі в порядку статті 51 ГПК України третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Держпродспоживслужбу України, як орган управління ДП "Укрветсанзавод", яка відповідно до пункту 9.2. Статуту ДП "Укрветсанзавод" призначає на посаду та звільняє з посади керівника ДП "Укрветсанзавод"; дослідити, яка особа фактично здійснювала керівництво ДП "Укрветсанзавод" в період з 15.12.2016 по 17.01.2017 та з огляду на встановлене з`ясувати чи мав ОСОБА_3 повноваження на підписання 05.01.2017 та 10.01.2017 наказів №2-К/17 від 05.01.2017 про призначення ОСОБА_1 на посаду провідного бухгалтера ДП "Укрветсанзавод" та №3-К/17 від 10.01.2017 про її звільнення із займаної посади "за угодою сторін" та з огляду на встановлене прийняти обґрунтоване рішення за результатами розгляду майнових вимог ОСОБА_1 , заявлених у справу про банкрутство ДП "Укрветсанзавод" згідно заяви від 03.11.2017."

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 прийнято справу № 910/6968/16 за заявою ОСОБА_1 про поновлення на роботі ОСОБА_1 від 03.11.2017 до свого провадження, призначити розгляд справи на 23.01.19; зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018; залучено Держпродспоживслужбу України, як орган управління ДП "Укрветсанзавод" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; викликано учасників справи у судове засідання; зобов`язано Держпродспоживслужбу України, як орган управління ДП "Укрветсанзавод" надати суду письмові пояснення та відповідні докази щодо того, яка особа фактично здійснювала керівництво ДП "Укрветсанзавод" в період з 15.12.2016 по 17.01.2017 та чи мав ОСОБА_3 повноваження на підписання 05.01.2017 та 10.01.2017 наказів №2-К/17 від 05.01.2017 про призначення ОСОБА_1 на посаду провідного бухгалтера ДП "Укрветсанзавод" та №3-К/17 від 10.01.2017 про її звільнення із займаної посади "за угодою сторін"; встановлено залученій третій особі строк для подання пояснень до 15.01.2019; зобов`язано ОСОБА_1 не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали, надіслати заяву та додані до неї документи на адресу залученої сторони по справі, докази чого надати суду до 21.01.2019.

Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

07.12.2018 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

17.12.2018 від позивача надійшла заява з документами по справі.

26.12.2018 від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшли пояснення.

03.01.2019 від позивача надійшли письмові пояснення.

03.01.2019 від позивача надійшли документи по справі.

22.01.2019 від позивача надійшли пояснення по справі та клопотання про визнання документу як недостатнім доказом та витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 у задоволенні клопотання позивача від 22.01.2019 відмовлено; у задоволенні клопотання позивача від 07.12.2018 відмовлено; підготовче засідання відкладено на 20.02.19; запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення та розрахунок середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу; запропоновано учасникам провадження надати суду письмові пояснення по суті спору.

08.02.2019 від позивача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 14 днів до 08.04.2019; відкладено підготовче засідання на 27.03.19.

21.03.2019 від позивача надійшли заперечення на пояснення та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у задоволенні клопотання позивача про витребування інформації відмовлено; заяву позивача, відповідача та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.03.2019 задоволено; закрито підготовче провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах справи № 910/6968/16; призначено заяву ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах справи № 910/6968/16 до розгляду по суті на 27.03.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах справи № 910/6968/16 за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про банкрутство.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 скаргу залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 скаргу залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 без змін.

08.05.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 по справі № 910/6968/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поновлення на роботі за нововиявленими обставинами.

08.05.2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2020 по справі № 910/6968/16.

Відповідно до ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах справи № 910/6968/16 за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про банкрутство.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 скаргу залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 скаргу залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 без змін.

В поданій заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 по справі № 910/6968/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поновлення на роботі за нововиявленими обставинами та клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2020 по справі № 910/6968/16 ОСОБА_1 зазначає, що 27.02.2020 позивачем отримано офіційний письмовий лист №23.3-4/В-81 від Держпродспоживслужби України на поштову адресу, який, як зазначає позивач, є новоявленою обставиною рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 по справі № 910/6968/16.

До вказаних заяви та клопотання подано копію листа №23.3-4/В-81 від 18.02.2020 Держпродспоживслужби України, однак, доказів того, що лист було отримано позивачем 27.02.2020 до заяви та клопотання не подано.

Окрім цього, позивач зазначає, що цей лист є нововиявленою обставиною рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 по справі № 910/6968/16.

Однак, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 по справі № 910/6968/16 скасована постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018. Отже, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 по справі № 910/6968/16 не може переглядатись за нововиявленими обставинами.

У листі №23.3-4/В-81 від 18.02.2020 Держпродспоживслужби України зазначено, що Держпродспоживслужбою не приймалося жодних розпорядчих документів щодо уповноваження ОСОБА_3 на вчинення будь-яких дій після його звільнення з посади виконуючого виконуючого обов`язки генерального директора державного підприємства "Укрветсанзавод" наказом Держпродспоживслужби від 13.12.2016 № 1238-к.

Щодо ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2019, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах справи № 910/6968/16 за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про банкрутство, то слід заначити таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 встановлено: «Поряд з тим діяльність державного підприємства "Укрветсанзавод" в період з 15.12.206 по 17.01.2017 не припинялася і фактичне керівництво здійснював виконуючий обов`язки генерального директора державного підприємства "Укрветсанзавод" ОСОБА_3 ., що підтверджується також наказом державного підприємства "Укрветсанзавод" від 26.12.2016р. № 259-к/16 "Про виконання обов`язків", листами від 12.01.2017 р. № 86-1/17-21 та від 12.01 2017р. № 86- 1/17-22 т.

Листом № 603-172-14/29066 від 29.12.2016 р. Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наголосила, що будь-які накази та розпорядження за підписом ОСОБА_3 або інших посадових осіб підприємства, які видані після 15 грудня 2016 року включно без погодження з новопризначеним виконуючим обов`язки є незаконним.

Однак, Накази підписані виконуючим обов`язки генерального директора державного підприємства "Укрветсанзавод" ОСОБА_3 в період з 15.12.2016 по 17.12.2017 новопризначеним виконувачем обов`язків генерального директора державного підприємства "Укрветсанзавод" ОСОБА_8. не були скасовані.

Головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Л.Є. постановою від 08.06.2018р. ВП № 56547122 було відкрито виконавче провадження щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера державного підприємства "Укрветсанзавод" та постановою від 15.07.2018р. закінчено виконавче провадження у зв`язку з виконанням боржником рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 у повному обсязі.

Крім того відповідно до наказу державного підприємства "Укрветсанзавод" від 18.01.2017 р. № 5-К/17, підписаним ОСОБА_8 , до виконання обов`язків генерального директора державного підприємства "Укрветсанзавод" ОСОБА_8 приступив 18 січня 2017 року на підставі наказу Держпродспоживслужби від 14.12.2016 р. № 1245-К.

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18.10.2017 р., який знаходиться в матеріалах справи, зміна щодо ОСОБА_3 на ОСОБА_8 була внесена 13.01.2017 р.

Таким чином, підписання ОСОБА_3 наказу про звільнення Позивача є цілком правомірним, оскільки ОСОБА_8 в день видачі наказу від 10.01.2017 р. не займав посаду виконуючого обов`язки генерального директора державного підприємства "Укрветсанзавод", тому право підпису залишилось за ОСОБА_3 .

Більш того, необхідно зазначити, що Касаційний господарський суд у складі Верховного суду в постанові від 02.10.2018 року по справі № 910/6968/16 зазначив, що висновок апеляційного суду про те, що Заявник не була фактично поновлена на роботі після прийняття цивільним судом у справі №755/1162/16-ц рішення від 15.06.2016 р. про її поновлення на посаді провідного бухгалтера ДП "Укрветсанзавод" є помилковим, оскільки Боржником, як роботодавцем, було фактично допущено Заявника до виконання нею посадових обов`язків у січні 2017 року та здійснено їй виплату розрахункових за січень 2017 року у зв`язку із звільненням 10.01.2017.

Позивач не заявляв вимогу про визнання недійсним наказу про поновлення. Зазначений наказ було видано на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 755/1162/16-ц.

Накази від 05.01.2017 р. № 2-10/17 та від 10.01.2017 р. № З-К/17, видані ОСОБА_3 є чинними на даний час, оскільки прийняти в межах повноважень керівника Боржника, не були скасовані новопризначеним виконуючи обов`язки керівника Боржника, не визнаються недійсними позивачем та наказ про звільнення виданий на підставі заяви позивача про звільнення за взаємною згодою.

З огляду на викладене ОСОБА_1 правомірно поновлена на посаді провідного бухгалтера ДП "Укрветсанзавод" відповідно до наказу Державного підприємства "Укрветсанзавод" №2-К/17 від 05.01.2017 та правомірно звільнена відповідно до наказу Державного підприємства "Укрветсанзавод" №3-К/17 від 10.01.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного бухгалтера за угодою сторін, п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю, на підставі заяви ОСОБА_1 від 10.01.2017.»

Окрім цього, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 якою скаргу залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 без змін, зазначено: «Як було встановлено, ОСОБА_3 було призначено виконуючим обов`язки генерального директора Державного підприємства "Укрветсанзавод" з 18.11.2015 (згідно наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 17.11.2015 №462-к).

Наказом Держпродспоживслужби від 13.12.2016 року №1238-к ОСОБА_3 звільнено з посади виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства "Укрветсанзавод" та наказом Держпродспоживслужби від 14.12.2016 №1245-к виконуючим обов`язки генерального директора Державного підприємства "Укрветсанзавод" з 15.12.2016 року призначено ОСОБА_8

З пояснень наданих Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів слідує, що колишній виконуючий обов`язки генерального директора Державного підприємства "Укрветсанзавод" ОСОБА_3 . не погодився із наказом про його звільнення, відмовився передавати печатку підприємства та не допускав до виконання своїх обов`язків, як керівника Державного підприємства "Укрветсанзавод" Підгорного В.М.

За наведеного, Держпродспоживслужба звернулася з листами до керівників філій Державного підприємства "Укрветсанзавод" та Національної поліції України щодо неправомірних дій виконуючого обов`язки генерального директора ДП "Укрветсанзавод" ОСОБА_3 .

Перешкоди щодо виконання обов`язків генерального директора ДП "Укрветсанзавод" ОСОБА_8 було усунуто тільки 18.01.2017. З цього ж часу, згідно наказу ДП "Укрветсанзавод" від 18.01.2017 №5-К/17, ОСОБА_8 приступив до виконання своїх обов`язків в повному обсязі. Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18.10.2017, зміна щодо ОСОБА_3 на ОСОБА_8 була внесена 13.01.2017.

Також третя особа повідомила, що діяльність ДП "Укрветсанзавод" в період з 15.12.2016 по 17.01.2017 не припинялася і фактичне керівництво здійснював виконуючий обов`язки генерального директора ДП "Укрветсанзавод" ОСОБА_3 . Накази видані ОСОБА_3 у спірний період не оскаржувались та є чинними.

Відтак, аналізуючи питання правосуб`єктності ДП "Укрветсанзавод" в особі генерального директора Чечета В.В. на здійснення повноважень стосовно поновлення (звільнення) ОСОБА_1 на посаді, суд зауважує, що хоча ОСОБА_3 станом на час прийняття відповідних наказів (05.01.2017 та 10.01.2017) було звільнено з посади виконуючого обов`язки генеального директора ДП "Укрветсанзавод" (наказ від 13.12.2016), однак він фактично здійснював керівництво заводом, а накази підписані виконуючим обов`язки генерального директора ДП "Укрветсанзавод" ОСОБА_3 в період з 15.12.2016 по 17.12.2017 новопризначеним виконувачем обов`язків генерального директора ДП "Укрветсанзавод" ОСОБА_8 не були скасовані, а тому є чинними.

Отже, враховуючи, що роботодавцем було фактично допущено заявника до виконання нею посадових обов`язків у січні 2017 року та здійснено їй виплату розрахункових за січень 2017 року у зв`язку із звільненням 10.01.2017 (згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, на підставі заяви ОСОБА_1 ) слід констатувати, що ОСОБА_9 була поновлена на роботі на підставі рішення у справі №755/1162/16-ц від 15.06.2016. Отже, доводи скаржника про те, що її не було поновлено на посаді, оскільки у період з 05.01.2017 по 10.01.2017 обов`язки генерального директора ДП "Укрветсанзавод" виконував ОСОБА_8 , тоді як накази підписані від імені звільненого керівника ОСОБА_3 є безпідставними, з огляду на те, що з 05.01.2017 ОСОБА_1 було допущено до виконання її трудових обов`язків, вона отримувала заробітну плату, а заява про звільнення за згодою сторін написана скаржником власноручно.»

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019, якою скаргу залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 без змін, зазначено: «Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 та ухвала Господарського суду м. Києва 27.03.2019 у справі № 910/6968/16 постановлені у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.»

Отже, Господарським судом міста Києва, Північним апеляційним господарським суду та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду було розглянуто заяву ОСОБА_1 та встановлено, що ОСОБА_1 правомірно поновлена на посаді провідного бухгалтера ДП "Укрветсанзавод" відповідно до наказу Державного підприємства "Укрветсанзавод" №2-К/17 від 05.01.2017 та правомірно звільнена відповідно до наказу Державного підприємства "Укрветсанзавод" №3-К/17 від 10.01.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного бухгалтера за угодою сторін, п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю, на підставі заяви ОСОБА_1 від 10.01.2017, також встановлено, що хоча ОСОБА_3 станом на час прийняття відповідних наказів (05.01.2017 та 10.01.2017) було звільнено з посади виконуючого обов`язки генерального директора ДП "Укрветсанзавод" (наказ від 13.12.2016), однак він фактично здійснював керівництво заводом, а накази підписані виконуючим обов`язки генерального директора ДП "Укрветсанзавод" ОСОБА_3 в період з 15.12.2016 по 17.12.2017 новопризначеним виконувачем обов`язків генерального директора ДП "Укрветсанзавод" ОСОБА_8 не були скасовані, а тому є чинними.

Тому, лист №23.3-4/В-81 від 18.02.2020 Держпродспоживслужби України в якому зазначено, що Держпродспоживслужбою не приймалося жодних розпорядчих документів щодо уповноваження ОСОБА_3 на вчинення будь-яких дій після його звільнення з посади виконуючого виконуючого обов`язки генерального директора державного підприємства "Укрветсанзавод" наказом Держпродспоживслужби від 13.12.2016 № 1238-к не є нововиявленою обставиною з урахуванням Господарського процесуального кодексу України, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 по справі № 910/6968/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поновлення на роботі за нововиявленими обставинами та у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2020 по справі № 910/6968/16.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234, 320 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2020 по справі № 910/6968/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поновлення на роботі за нововиявленими обставинами та у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2020 по справі № 910/6968/16 відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко