СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" травня 2020 р. Справа № 905/2212/19

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» (вх.№1351Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 у справі №905/2212/19 (суддя Лейба М.О., повний текст ухвали підписано 28.04.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод», м.Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка Донецької області

про стягнення 1013199,78 грн, -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод», м.Павлоград Дніпропетровська область

про визнання договору поставки №КДРМЗ/350-19 від 05.07.2019 недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 зустрічну заяву ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» до ТОВ «Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод» про визнання договору №КДРМЗ/350-19 від 05.07.2019 недійсним - повернуто заявнику.

ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу №905/2212/19 направити до господарського суду для продовження розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, зазначена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права без надання належної оцінки всім доводам.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України Про судовий збір).

Враховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 складає 2102,00 грн.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції заявник не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 по справі № 905/2212/19 у зазначеному розмірі, але у відповідному клопотанні просить вирішити питання щодо відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на тяжке майнове становище та відсутність достатніх коштів для сплати судового збору.

Згідно статті 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Однак заявник апеляційної скарги не підтвердив наявність передбачених чинним законодавством умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, клопотання ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 по справі №905/2212/19 задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач,

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 по справі №905/2212/19 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 по справі №905/2212/19 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна