Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2020 р. Справа № 906/1316/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом ОСОБА_1

до Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області;

- ОСОБА_2

за участю представників сторін:

від позивача: Ширко М. Р. - ордер РН536 №762 від 22.04.2020;

від відповідача: Нестерчук С.С. - ордер ЖТ № 46384 від16.12.2019;

від третьої особи2: Гладишева С. Д. - ордер ЖТ № 084207 від 18.05.2020,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", згідно якого просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", оформлене протоколом загальних зборів членів (учасників) КСП "Україна-Черняхів-1" №04/12/2019 від 04.12.2019;

- скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_3 , керівника Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", проведене державним реєстратором Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області Кільніцькою Катериною Анатоліївною 09.12.2019, номер запису 1000925.

04.05.2020 на адресу суду від Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області із супровідним листом №540/10 від 22.04.2020 надійшли копії реєстраційної справи.

18.05.2020 на адресу суду надійшли наступні документи:

- клопотання третьої особи2 від 18.05.2020 про приєднання документів до матеріалів справи;

- заява третьої особи2 від 18.05.2020 про забезпечення права подати суду пояснення щодо позову та зобов`язання позивача направити на адресу ОСОБА_2 копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також застосування заходів процесуального примусу до позивача у зв`язку із невиконанням нею процесуального обов`язку;

- клопотання представника третьої особи від 18.05.2020 про продовження процесуального строку для подання пояснень на позовну заяву;

- клопотання представника третьої особи від 18.05.2020 про залучення адвоката Гладишеву С.Д. в якості представника третьої особи2 та ознайомлення з матеріалами справи;

- клопотання представника відповідача від 18.05.2020 про витребування доказів;

- клопотання представника відповідача від 18.05.2020 про продовження процесуального строку для подання до суду заперечень та доказів.

Також до суду 18.05.2020 поштовим зв`язком надійшли заяви від 14.05.2020 про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26

Подані третьою особою2 документи долучено до матеріалів справи.

Щодо заяви від 18.05.2020 третьої особи2 про забезпечення права на подання до суду своїх пояснень щодо позову та зобов`язання позивача направити на адресу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також застосування до позивача заходів процесуального примусу, у зв`язку із невиконанням нею процесуального обов`язку, визначеного ч.2 ст.172 ГПК України, то в її обгрунтування заявник вказує, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 07.02.2020, що позбавило його реалізації свого права, визначеного ст. 161,168 ГПК України. На думку третьої особи2, вказані дії свідчать про зловживання позивачем процесуальними правами.

Відповідно до ст.131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Оскільки на дату судового засідання судом не встановлено не добросовісного виконання процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства позивачем, суд не вбачає підстав для застосування до останнього заходів процесуального примусу та ухвалив відмовити у задоволенні вказаної заяви у зазначеній частині.

Стосовно решти вимог цієї заяви, представник позивача зазначила, що перевірить виконання вимог ухвали суду щодо направлення позовної заяви з додатками третій особі2, при виявленні їх невиконання, вчинить дії для усунення допущених недоліків.

За вказаного, суд дійшов висновку про розгляд заяви в цій частині у судовому засіданні, після з`ясування вищезазначених обставин, у випадку актуальності цих вимог на дату засідання суду.

Представник позивача висловила власну позицію стосовно поданих до початку судового засідання документів представниками відповідача та третьої особи. Заперечила стосовно клопотання відповідача про продовження процесуального строку, оскільки вважає, що представник відповідача навмисно затягує розгляд справи.

Представник відповідача підтримала клопотання про витребування доказів та зазначила, що такі докази є важливими для справи. Повідомила, що в довідках Черняхівської селищної ради №352 від 29.04.2020 та Великогорбашівської сільської ради №176 від 29.04.2020, які надані 30.04.2020 представником позивача для долучення до матеріалів справи, є розбіжності. Саме тому просить витребувати у Черняхівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західноміжрегіональне управління юстиції інформацію про те чи наявні актові записи про смерть таких осіб: ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ;

ОСОБА_42 Пояснила , що клопотання відповідача від 18.05.2020 про продовження процесуального строку для подання до суду заперечень та доказів безпосередньо пов`язане із клопотанням про витребування доказів, у зв`язку з відсутністю яких не було можливості належним чином підготувати ці заперечення.

Представник позивача заперечила з приводу витребування доказів, наголосивши, що представником відповідача не дотримано приписи ст. 81 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст.80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.81 Господарського кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судом взято до уваги пояснення представника відповідача стосовно звернення в даному засіданні із зазначеним клопотанням та наведені у ньому обставини, які може підтвердити цей доказ. Водночас, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, а тому суд ухвалив відмовити у його задоволенні.

Щодо клопотання відповідача від 18.05.2020 про продовження процесуального строку для подання до суду заперечень та доказів, судом зазначено, що згідно ухвали суду від 30.04.2020, було зобов`язано учасників справи до початку розгляду справи по суті, закінчити здійснення всіх необхідних процесуальних дій, з урахуванням приписів ст. 80, 81, 165-167, 182, 184 ГПК України. У вказаній ухвалі також роз`яснено учасникам справи положення ст.207 ГПК України. При цьому суд звернув увагу, що приписи п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України не поширюють свою дію на ст. 167 ГПК України.

Клопотання представника третьої особи від 18.05.2020 про залучення адвоката Гладишевої С.Д. в якості представника третьої особи2 та ознайомлення з матеріалами справи суд ухвалив задовольнити.

Стосовно заяв від 14.05.2020 про вступ у справу в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, суд повідомив, що до початку розгляду справи по суті надійшло ряд документів на реєстрацію до канцелярії суду та лише частина їх була зареєстрована до початку судового засідання. Оскільки реєстрація решти документів вимагає тривалого часу, суддя наголосила, що вказані заяви будуть розглянуті після перерви в судовому засіданні 22.05.2020.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення необхідних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2,3 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. 120, 121, 195, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви третьої особи2 ОСОБА_2 від 18.05.2020 в частині застосування заходів процесуального примусу, відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача від 18.05.2020 про витребування доказів, відмовити.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до "22" травня 2020 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 402.

4. Повідомити про судове засідання учасників справи.

(При направленні у засідання суду уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням вимог ст.131-2 та пп. 11 п.16-1 Розділу ХV Конституції України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек. з пов.);

4 - 5 - третім особам (рек. з пов.)