ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2020 Справа № 914/72/20

місто Львів

За позовом: фізичної особи - підприємця Мацигіна Юрія Васильовича (далі - Підприємець),
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Спа Україна" (далі - Товариство),
про:усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Суддя Рим Т.Я.
Секретар судового засідання Демчук А.П.
Представники:
позивача:не з`явився,
відповідача:Савчин Володимир Зіновійович - адвокат.
Підприємець звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Предметом позову є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача демонтувати автомийку самообслуговування та передати земельну ділянку в користування власника. Підставою позову є неправомірне користування відповідачем земельною ділянкою після одностороннього розірвання Підприємцем договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 13.01.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 12.02.20. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Підприємець подав суду заяву про уточнення позовних вимог, зокрема заявив нову позовну вимогу про визнання нечинним свідоцтва про право власності Товариства на будівлю автомийки, а також скасування права власності. Вказана позовна вимога обґрунтована тим, що право власності на автомийку зареєстроване на підставі договору суперфіцію, який був визнаний недійсним. Зважаючи на недійсність договору суперфіцію, земельна ділянка, на якій розташована автомийка, не вважається такою, що відведена для її забудови, відповідно автомийка є самочинним будівництвом, на яке Товариство не могло набути права власності.

Товариство заперечило заяву про уточнення позовних вимог. Зокрема, Підприємець повністю змінив підстави позову, обставини справи та предмет позову. Заявлена позовна вимога перебуває поза межами спірних правовідносин у справі. Одночасна зміна предмета і підстав позову не допускається.

В судове засідання 20.05.2020 з`явився представник відповідача. Представник позивача надіслав на електронну адресу суду клопотання (не підписане електронним цифровим підписом) про відкладення судового засідання на дату після карантину.

Представник відповідача наполягав на вирішенні питання щодо заяви про уточнення позовних вимог в судовому засіданні 20.05.2020. Зважаючи на:

- викладення сторонами своїх позицій в письмовій формі,

- участь Підприємця в судовому засіданні 06.05.2020 через свого представника,

- погодження судом дати судового засідання 20.05.2020 з представниками обох сторін та відсутність заперечень з цього приводу,

суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про уточнення позовних вимог.

Крім того, в ході попередніх судових засідань суд звертав увагу представників сторін на необхідність дотримання правил подання документів (заяв, клопотань) з використанням електронного цифрового підпису. Проте, як уже зазначалося, клопотання представника позивача не було підписано електронним цифровим підписом, що унеможливлює ідентифікацію автора цього клопотання.

Розглядаючи заяву про уточнення позовних вимог, суд виходив з такого.

Згідно з положеннями частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Як убачається з позову Підприємця, предметом розгляду у цій справі є вимога про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (негаторний позов), а тому доповнення цієї вимоги вимогою про визнання нечинним свідоцтва про право власності, скасування права власності на будівлю Товариства є за своєю суттю поданням ще одного позову.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє Підприємцю у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позову, оскільки вона не відповідає положенням статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене відповідає правовим висновкам, які наведені в постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17 та від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17.

Щодо відкладення судового засідання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами та доповненнями) з 12.03.2020 до 22.05.2020 на усій території України установлено карантин.

Статтею 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи наведені обставини, з метою попередження розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2, суд дійшов висновку судове засідання 20.05.2020 відкласти на невизначений строк, а саме до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів. Про нову дату, час та місце наступного судового засідання учасники процесу будуть повідомлені ухвалою суду.

Зважаючи на зазначене, керуючись статтями 2, 46, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви про уточнення позовних вимог.

2. Відкласти підготовче засідання. Сторони будуть повідомлені про час та місце наступного судового засідання після закінчення карантину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний тест ухвали складено 20.05.2020.

Суддя Рим Т.Я.