ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1458/20

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовомПершого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38-А)
До 1) Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг Сквира" (09000, Київська обл., Сквирський район, м. Сквира, вул. Залізнична, 57-Б)
3) Сквирської районної державної адміністрації (09000, Київська обл., Сквирський район, м. Сквира, вул. Богачевського, 28)
Про визнання недійсним розпорядження і договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури (далі - прокурор) від 18.05.2020 №39-1202вих-20 з вимогами до Київської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг Сквира" та Сквирської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження Київської обласної державної адміністрації "Про надання в оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг Сквира" від 03.05.2018 №270 та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.04.2020, площею 6,6082 га з кадастровим номером :03:014:0004, терміном 49 років, укладеного між Сквирською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг Сквира".

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг Сквира" без проведення земельних торгів в оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 6,8082 га кадастровий номер :03:014:0004 (землі державної власності), що розташована на території Сквирської міської ради Сквирського району Київської області за межами населеного пункту для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Порушення інтересів держави прокурор вбачає у недотриманні принципів регулювання земельних відносин, що закріплені у ст.14 Конституції України та у ст.5 Земельного кодексу України, що призвело до того, що Київська обласна державна адміністрація винесла незаконне розпорядження №270 від 03.05.2018 та незаконно розпорядилася землями державної власності.

Підстави для звернення до суду без визначення органу, уповноваженого на виконання функцій держави у спірних правовідносинах мотивовані тим, що цим органом є Київська обласна державна адміністрація, яка є відповідачем за поданим позовом і який не може виступати одночасно і позивачем у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

У п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною 2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, обов`язок позивача, так само як і прокурора, який звертається до суду з позовом в інтересах держави без визначення органу, уповноваженого на виконання функцій держави у спірних правовідносинах, подати докази разом з поданням позовної заяви встановлений у ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На переконання суду, прокурор не дотримався належним чином наведених положень законодавства при зверненні до суду з цим позовом, адже посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на конкретні обставини, не приєднав до своєї позовної заяви докази, якими це доводиться. Зокрема, прокурор стверджує, що:

- підставою для надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг Сквира" в оренду земельної ділянки державної власності без проведення конкурсних торгів стало те, що на ній за вказаною особою зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва нежитлових будівель на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2017 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна і Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 240), абз.7 стор.6 позовної заяви). Поряд з цим прокурор не вказує, чим підтверджуються обставини того, що Київська обласна державна адміністрація керувалася відомостями про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг Сквира" об`єкту незавершеного будівництва, відомості щодо якого внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 240 та не подає відповідних підтверджуючих документів. Також, прокурором не приєднано до позовної заяви клопотання (заяви) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг Сквира" про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- за попереднім власником незавершеного будівництва нежитлових будівель заводу керамзитового гравію не було зареєстровано будь-яких речових прав на земельну ділянку, що встановлено з інформаційної довідки Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Посилаючись на описані обставини, прокурор не приєднує до позовної заяви довідку Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на яку вказує.

Описані вище обставини є недоліками позовної заяви, які підлягають усуненню.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.162-164, 171, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

3.1 письмових пояснень щодо фактів, якими стверджується, що право оренди спірної земельної ділянки набувалося Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг Сквира" з посиланням на наявність у нього зареєстрованого права власності на об`єкт незавершеного будівництва нежитлових будівель та присвоєння такому об`єкту реєстраційного номеру 240 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (абз.7 стор.6 позовної заяви);

3.2 документів, якими доводяться обставини, необхідність подання письмових пояснень щодо яких вказана у п.3.1 цієї ухвали (відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг Сквира" об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 240, клопотання (заява) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг Сквира" про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з додатками тощо);

3.3 інформаційної довідки Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що за попереднім власником незавершеного будівництва нежитлових будівель заводу керамзитового гравію не було зареєстровано будь-яких речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :03:014:0004.

3.4 доказів направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2020 №911/1458/20;

4. Попередити позивача про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 25.05.2020, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова