УХВАЛА

18 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/1145/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..»

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2020

у справі № 904/1145/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» (далі - ТОВ «КРАЙ-МК..», скаржник)

до Відділу освіти Синельниківської міської ради;

Фізичної особи-підприємця Погрібного Олександра Івановича

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КРАЙ-МК..» 11.03.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2020 у справі № 904/1145/19, ухвалити нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2020 касаційну скаргу ТОВ «КРАЙ-МК..» у справі №904/1145/19 залишено без руху у зв`язку із неподанням належних доказів на підтвердження своїх доводів, наведених у клопотанні про поновлення пропущеного строку, а саме належних доказів отримання постанови 26.02.2020; надано скаржнику строк на усунення зазначеного недоліку.

Вищевказана ухвала Верховного Суду від 06.04.2020 у справі № 904/1145/19 направлена скаржнику 06.04.2020 (лист з трек-номером 604), однак, за наявною інформацією про відстеження вказаного листа на сайті http://ukrposhta.ua, 12.05.2020 відправлення під час доставки не було вручено з підстав «інші причини».

Водночас на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.04.2020 у справі №904/1145/19 скаржник 07.05.2020 (згідно з відмітками на поштовому конверті) подав заяву на усунення недоліків касаційної скарги та, зокрема, долучив до неї копію поштового конверту Центрального апеляційного господарського суду з трек-номером 401 та роздруківку з інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua. Скаржник також зазначив, що з ухвалою Верховного Суду від 06.04.2020 у справі № 904/1145/19 ознайомився у ЄДРСР 04.05.2020.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд доходить висновку, що скаржник подав заяву на усунення недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 06.04.2020 у справі № 904/1145/19.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали, які додані до заяви на усунення недоліків, встановлено, що постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/1145/19 ухвалено 06.02.2020, повний текст постанови складено 17.02.2020, скаржником постанова отримана 22.02.2020 о 22:00, що підтверджується копією поштового конверту Центрального апеляційного господарського суду з трек-номером 401 та роздруківкою з інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua. Також скаржник відзначив, що хоча касаційна скарга подана у межах строку, визначеного статтею 288 ГПК України, однак просить Суд врахувати і той факт, що наявна інформація про відстеження даного листа на офіційному сайті http://ukrposhta.ua не відповідає дійсності, оскільки 22.02.2020 (вихідний день) о 22.00 скаржник фізично не міг отримати лист у неробочий час поштового відділення.

За таких обставин, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження у даному випадку був пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, а строк на касаційне оскарження постанови у даній справі підлягає поновленню.

Касаційний господарський суд доходить висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.04.2020 у справі № 904/1145/19 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

ТОВ «КРАЙ-МК..» на вимогу частини другої статті 287 ГПК України у поданій касаційній скарзі, із посиланням на пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального права, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №923/127/19, від 18.02.2019 у справі №910/2197/18, від 13.11.2019 у справі №911/2870/17; та водночас посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання оприлюднення окремого рішення про визначення переможця процедури закупівлі за результатами торгів.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд доходить висновку, що касаційна карга ТОВ «КРАЙ-МК..» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Верховний Суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту; добросовісно користуватись своїми правами; а також вжиття заходів щодо дотримання принципу розгляду справи у розумні строки.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2020 у справі № 904/1145/19 задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/1145/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2020 у справі № 904/1145/19.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 11 червня 2020 року о 14:20 у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 01 червня 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

6. Витребувати матеріали справи № 904/1145/19 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» до Відділу освіти Синельниківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Погрібного Олександра Івановича про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос