СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" травня 2020 р. Справа № 917/476/19

Суддя Пелипенко Н.М.

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги боржника - ТОВ "Гадячсир" (вх. № 1361П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23 квітня 2020 року по справі № 917/476/19 (повний текст складено 23.04.2020), винесену за результатами скарги боржника - ТОВ "Гадячсир" від 11.03.2020 за вх. № 15 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича по виконавчому провадженню ВП 61406456 під час примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 20.06.2019 у справі № 917/476/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівський комплекс", юридична адреса: с. Гиряві Ісківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37223; адреса для листування: вул. Аеродромна, 1/1, м. Лохвиця, Полтавська область, 37200

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька, 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гадячсир-Україна", вул. Героїв Майдану, 82, офіс 21, м. Гадяч, Полтавська область, 37300,

про стягнення 935297,42 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.06.2019 у справі № 917/476/19 стягнуто з ТОВ "Гадячсир" на користь ТОВ "Млинівський комплекс" 935297,42 грн основного боргу за договором поставки № 270-В від 01.11.2017 та 14029,46 грн витрат по сплаті судового збору.

19.07.2019 на примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Полтавської області видано наказ по справі № № 917/476/19.

27.02.2020 стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 19.07.2019 у справі № 917/476/19 (том 2 а.с. 155-156).

27.02.2020 приватним виконавцем Телявським А.М. в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 19.07.2019 у справі № 917/476/19 винесено наступні постанови: про відкриття виконавчого провадження ВП 61406456 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області у справі № 917/476/19 (том 2, а.с. 178-179); про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 94932,68 грн (том 2, а.с. 183-184); про арешт коштів боржника (том 2, а.с. 186-187); про арешт майна боржника (том 2, а.с. 189); про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (том 2, а.с. 191-192); про розшук майна боржника (том 2, а.с. 194-196).

Божник - ТОВ "Гадячсир" 11.03.2020 за вх. № 15 (том 2, а.с. 77-83) звернувся до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича по виконавчому провадженню ВП 61406456 під час примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 20.06.2019 року в справі № 917/476/19, в якій просить:

1) визнати неправомірними дії приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича (виконавчий округ місто Київ) щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 61406456 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівський комплекс" про примусове виконання наказу господарського суду Полтавської області від 19.07.2019 в справі № 917/476/19 про стягнення грошових коштів з ТОВ "Гадячсир" та вчинення примусових виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження;

2) визнати неправомірними та зобов`язати приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича (виконавчий округ місто Київ) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 61406456 від 27.02.2020, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.02.2020, постанову про стягнення з боржника витрат на вчинення виконавчих дій від 27.02.2020, постанову про арешт коштів боржника від 27.02.2020, постанову про розшук майна боржника від 27.02.2020, постанову про арешт майна боржника від 27.02.2020, винесених в межах виконавчого провадження ВП 61406456.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.04.2020 у справі № 917/476/19 (суддя Пушко І.І.) закрито провадження в частині вимог про скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.02.2020 та постанови про стягнення з боржника витрат на вчинення виконавчих дій від 27.02.2020 ВП 61406456. В іншій частині відмовлено в задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. по виконавчому провадженню № 61406456 під час примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 20.06.2019 у справі № 917/476/19.

Копію зазначеної ухвали 24.04.2020 направлено на адресу боржника - ТОВ "Гадячсир" та отримано останнім 05.05.2020, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 160.

Боржник - ТОВ "Гадячсир" 05.05.2020, тобто з порушенням на один день строку на апеляційне оскарження ухвали суду, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, засобами поштового зв`язку звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2020 у справі № 917/476/19, скаргу боржника - ТОВ "Гадячсир" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. по виконавчому провадженню ВП 61406456 задовольнити в повному обсязі.

Втім, апелянт до апеляційної скарги не надав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Вважає, що апеляційну скаргу подано в межах строку, встановленого чинним законодавством. В тексті апеляційної скарги зазначає, що представник ТОВ "Гадячсир" з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився 28.04.2020, що підтверджується відповідної відміткою про ознайомлення в матеріалах справи, станом на дату подання апеляційної скарги копія зазначеної ухвали до підприємства не надходила.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 23.04.2020, десятиденний строк на подання апеляційної скарги сплинув 04.05.2020 (враховуючи, що 03.05.2020 - неділя був вихідним днем).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

За приписами ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строку на подання апеляційної скарги, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані заявником у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, можливість поновлення чи продовження процесуального строку законодавець пов`язує з наявністю відповідної заяви учасника справи. При цьому, заявник повинен належно обґрунтувати поважність причин пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

Враховуючи, що скаржник - ТОВ "Гадячсир" до апеляційної скарги не надав заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, з наданням скаржнику строку для усунення вказаного недоліку шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У відповідності до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржником не подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги в зазначений судом строк або вказані в ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Згідно з вимогами ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У відповідності до ч. 5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки учасників справи, встановлені статтею 42 зазначеного Кодексу.

В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 та до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, скаржник - ТОВ "Гадячсир" до апеляційної скарги не надав доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гадячсир-Україна".

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга приватного виконавця підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, шляхом надання оригіналів або належним чином засвідчених копій поштової квитанції та опису вкладення до листа на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гадячсир-Україна".

З урахуванням викладеного та керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ч. 2 ст. 254, п. 25 ч. 1 ст. 255, ст. 256, п. ч. 3 ст. 258, ст. 259, чч. 2, 3, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу боржника - ТОВ "Гадячсир" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2020 у справі № 917/476/19.

2. Встановити скаржнику строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання:

- заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності;

- оригіналів або належним чином засвідчених копій поштової квитанції та опису вкладення до листа на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гадячсир-Україна".

Запропонувати скаржнику у випадку надіслання заяви про усунення недоліків засобами поштового зв`язку, того ж дня направити копію цієї заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому скаржнику слід врахувати, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Суддя - доповідач Н.М. Пелипенко