ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. Справа№ 911/1306/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніса» в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича (далі - скаржник)

на постанову Господарського суду Київської області від 18.02.2020 (повний текст 04.03.2020)

у справі № 911/1306/16 (суддя Рябцева О.О.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016

у справі № 911/1306/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 13.05.2020

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 голова ліквідаційної комісії ТОВ "Ніса" Демчан О.І. звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Ніса" з урахуванням особливостей спрощеного провадження за статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою місцевого суду 19.04.2016 заява була прийнята до провадження та призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні, а ухвалою Господарського суду Київської області 28.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніса" в порядку статті 95 Закону.

Постановою господарського суду Київської області від 12.05.2016 ТОВ "Ніса" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Демчана О.І.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2018, зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Ніса", ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Ніса", провадження у справі № 911/1306/16 про банкрутство ТОВ "Ніса" закрито.

15.05.2019 до господарського суду Київської області від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшла заява про перегляд постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/1306/16 за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що протокол № 20 від 28.12.2015, відповідно до якого було прийнято рішення про припинення ТОВ "Ніса" шляхом його ліквідації, підписано не учасником товариства - директором ТОВ "Вітард" Колесником В.А., а іншою особою, що встановлено під час проведення судової експертизи 23.04.2019 у кримінальному провадженні № 0000832. На думку заявника, вказані обставини є нововиявленими. З огляду на те, що процедура самоліквідації боржника розпочата за відсутності належного рішення зборів його засновників, ПАТ "Українська інноваційна компанія" просить суд скасувати постанову господарського суду Київської області від 12.05.2016 справі № 911/1306/16 про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2019 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами та залишено постанову господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/1306/16 в силі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2019 року у справі № 911/1306/16; прийнято нове рішення, яким заяву ПАТ "Українська інноваційна компанія" задоволено; постанову господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/1306/16 скасовано; провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніса" закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2019 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 та ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № 911/1306/16 передано на новий розгляд заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області 12.05.2016 у справі № 911/1306/16.

Скеровуючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2019 вказав, що судам при новому розгляді треба з`ясувати, чи внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про припинення ТОВ «Ніса» та відкриття процедури його ліквідації було здійснено саме на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" № 20 від 28.12.2015, що містився в матеріалах реєстраційної справи № 07 ТОВ «Ніса» та був предметом експертного дослідження.

Постановою Господарського суду Київської області від 18.02.2020 заяву ПАТ "Українська інноваційна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/1306/16 задоволено. Постанову господарського суду Київської області від 12.05.2016 року у справі № 911/1306/16 скасовано. Провадження у справі № 911/1306/16 про банкрутство ТОВ "Ніса" закрито.

Ключовим мотивом судового рішення є:

- надані заявником документи, зокрема, висновок експерта № 19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019 підтверджують ті матеріально-правові факти, які спростовують обставини підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" № 20 від 28.12.2015 єдиним учасником боржника - ТОВ "Вітард" в особі Колесника В.А., тобто спростовують наведені у постанові від 12.05.2016 висновки суду, а отже - є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 320 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Північного апеляційного господарського суду, 12.03.2020 з апеляційною скаргою звернулось ТОВ «Ніса», в якій просило скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відмовити.

Ключовими аргументами скарги є:

- судом порушено порядок витребування та дослідження доказів;

- підстава, на яку посилався заявник, не є нововиявленою обставиною, в розумінні ст. 320 ГПК України;

- суд вийшов за межі вимог, які були предметом розгляду при прийнятті постанови 12.05.2016.

Від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовим аргументом відзиву є:

- висновок експерта № 19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019 підтверджує, що рішення зборів № 20 від 28.12.2015, відповідно до якого було прийнято рішення про припинення ТОВ «Ніса» шляхом ліквідації, є фальшивим документом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 911/1306/16 між суддями від 01.04.2020 для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Ніса» в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича у даній справі сформовано колегію суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий, судді Пантелієнко В.О., Сотніков С.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ст. 320 ГПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ст. 320 ГПК України, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені ст. 320 ГПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ст. 320 ГПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 вказаної статті такими підставами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Задовольняючи заяву про перегляд за нововияленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що висновок експерта № 19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019, який підтверджує підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" № 20 від 28.12.2015 іншою особою, не єдиним учасником боржника - ТОВ "Вітард" в особі Колесника В.А., є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 320 ГПК України.

Однак, такий висновок суду не можна визнати законними та обґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається, заявник у поданій заяві фактично посилається на недостовірність (фальшивість) документу, на підставі якого було ініційовано банкрутства боржника. Тобто, наведені заявником обставини підпадають під ознаки п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України фальшивість документів або речових доказів може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами виключно за умови встановлення цього факту вироком суду, що набрав законної сили.

За відсутності відповідного вироку суду наведені в заяві про перегляд судового рішення обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України. Такі обставини за своєю суттю є новими доказами та фактами, які не були вчасно надані заявником, тому самі по собі такі обставини не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 3 ГПК України.

При цьому новий доказ, за наявності встановлених у законі підстав, може бути наданий суду апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи.

В іншому випадку кожний із учасників справи може ставити питання про достовірність окремого документа, шляхом проведення експертизи, яку в подальшому може бути використано, як новиявлену обставину та підставу для скасування рішення.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що висновок експерта від 23.04.2019 є нововиявленою обставиною, при цьому суд апеляції враховує, що висновок експерта відповідно до ст. 104 ГПК України для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.

Також, апеляційний суд зазначає, що оцінка протоколу загальних зборів учасників про прийняття рішення про самоліквідацію здійснюється у підготовчому засіданні під час винесення господарським судом ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.05.2019 у справі № 910/8482/18 та від 04.07.2019 у справі 922/7446/17.

Проте, ні сам директор ТОВ «Вітард» Колесником В.А., ні інші учасники справи про банкрутство ТОВ «Ніса» не ставили під сумнів достовірність підпису Колесника В.А. під час винесення господарським судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ніса».

Отже, приймаючи до уваги на підтвердження існування нововиявлених обставин експертизу від 23.04.2019, суд першої інстанції не врахував, що зазначена заявником обставина, у розумінні положень ГПК України не є нововиявленою, а є новим доказом.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції за наслідками задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами постановлене з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata -остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya. Russia», пп.27, 28).

Аргументи, які наведені у відзиві на апеляційну скаргу наведеного вище не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Ніса» задовольнити, постанову Господарського суду Київської області від 18.02.2020 у справі №911/1306/16 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/1306/16.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, ст. 275, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніса» в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича на постанову Господарського суду Київської області від 18.02.2020 у справі №911/1306/16 задовольнити.

2. Постанову Господарського суду Київської області від 18.02.2020 у справі №911/1306/16 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/1306/16.

4. Справу №911/1306/16 повернути до Господарського суду Київської області.

ё5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко

Повний текст складено 20.05.2020