ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 м. Дніпро Справа № 904/4387/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників:

арбітражного керуючого: Касаткіна Д.М., посвідчення № 1843 від 22.06.2017;

інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Молл Менеджмент» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 у справі № 904/4387/19 (суддя Примак С.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Молл Менеджмент», м. Полтава

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ІНН 34604386

про визнання грошових вимог, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

07.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Молл Менеджмент» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання грошових вимог на суму 4019742,87 грн до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл».

Грошові вимоги ТОВ «Сіті Молл Менеджмент» обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.09.2019 по справі № 908/2106/18 стягнуто з ТОВ «Український Рітейл» на користь ТОВ «Сіті Молл Менеджмент» суму неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у сумі 4019742,87 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 визнано грошові вимоги ТОВ «Сіті Молл Менеджмент» до боржника ТОВ «Український Рітейл»:

- на суму 3842,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- на суму 4019742,87 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Задовольняючи заяву про визнання грошових вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що розпорядником майна (повідомлення № 01-34/38-12 від 06.12.2019) та боржником (заява № 3021 від 06.12.2019) розглянуто та визнано грошові вимоги кредитора у повному обсязі, а заборгованість ТОВ «Український Рітейл» перед ТОВ «Сіті Молл Менеджмент» підтверджена рішенням Господапрського суду Запорізької області від 04.09.2019 по справі № 908/2106/18, що не підлягає доказуванню в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «Сіті Молл Менеджмент» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно змісту прохальної частини апеляційної скарги ТОВ «Сіті Молл Менеджмент» просить змінити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 у справі № 904/4387/19 та викласти її резолютивну частину в наступній редакції:

«Визнати грошові вимоги ТОВ «Сіті Молл Менеджмент» до боржника - ТОВ «Український Рітейл» на суму 3842,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; - на суму 67830,55 грн (судовий збір) - 3 черга задоволення вимог кредиторів; - на суму 4019742,87 грн -4 черга задоволення вимог кредиторів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ТОВ «Сіті Молл Менеджмент» посилається на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та не правильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення, на його думку, помилкової ухвали.

Апелянт вказує, що при зверненні ним до господарського суду з грошовими вимогами, ним було обґрунтовано останні наявністю рішення Господарського суду Запорізької області від 04.09.2019 по справі № 908/2106/18, згідно якого з ТОВ «Український Рітейл» на користь ТОВ «Сіті Молл Менеджмент» було стягнуто:

- суму неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у сумі 4019742,87 грн;

- суму витрат з судового збору у розмірі 67830,55 грн.

На думу апелянта, вказана сума витрат судового збору на суму 67830,55 грн, безпідставно не визнана місцевим господарським судом при задоволенні грошових вимог та не віднесена до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості. При цьому судом взагалі не враховано наявність наказу про примусове виконання судового рішення від 18.11.2019 по справі № 908/2106/18, яким вказані вище суми покладено на боржника.

Крім того, на переконання апелянта, місцевий господарський суд помилково відніс суму неустойки 4019742,87 грн до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

- у першу чергу задовольняються витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

- у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

- у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою.

Вказане, на думку апелянта, свідчить про помилкове віднесення місцевим господарським судом суми 4019742,87 грн до шостої черги вимог кредиторів, а судовий збір на суму 3843,00 грн до першої черги.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи положення ч. 1 ст. 64 Кодексу України з питань банкрутства, апелянт вважає, що:

1) Сума витрат з судового збору 67830,00 грн є обов`язковим платежем, а тому підлягає задоволенню у третю чергу;

2) грошові вимоги кредитора ТОВ «Сіті Молл Менеджмент» у сумі 4019742,87 грн, не забезпечені заставою, а тому підлягають задоволенню у четверту чергу.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Касаткін Денис Миколайович у повному обсязі не погоджується зі змістом доводів та вимог апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та помилковими, а оскаржувану ухвалу в даній справі вважає законною і обґрунтованою, оскільки під час її винесення, судом було правильно встановлено всі обставини, які мають значення для справи, суд першої інстанції не припустився порушень норм матеріального та процесуального права, а висновки суду відповідають обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження по справі про банкрутство.

Таким чином, законодавцем покладено обов`язок заявлення розміру вимог та доказування обґрунтованості своїх вимог саме на кредитора, який їх заявляє до боржника.

Апелянт, звертаючись з грошовими вимогами до боржника вих. № 454 від 04.11.2019 просив визнати грошові вимоги, що складаються з суми 4019742,87 грн основного боргу та включити грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, кредитором заявлялися вимоги, які обґрунтовані лише сумою 4019742,87 грн (згідно рішення від 18.11.2019 по справі № 908/2106/18). При цьому вимога на суму 67830,55 грн (судового збору) кредитором взагалі не заявлена. Заяви про зменшення чи збільшення розміру грошових вимог кредитором не подавалося.

При цьому, арбітражний керуючий звертає увагу колегії суддів, що апелянтом не враховано зміст приписів ч. 2 ст. 47 Кодексу з процедур банкрутства, якими імперативно визначено, що неустойка (штраф, пеня) враховуються в реєстрі вимог кредиторів окремо від основного зобов`язання у шосту чергу.

Враховуючи викладене вище, арбітражний керуючий просить апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу ТОВ «Сіті Молл Менеджмент» б/н від 13.02.2020 без задоволення, а ухвалу ГСДО від 27.01.2020 по справі № 904/4387/19 залишити без змін.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

07.11.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від ТОВ «Сіті Молл Менеджмент», м. Полтава про визнання грошових вимог до боржника ТОВ «Український Рітейл», 49126 м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ІНН 34604386 на суму 4019742,87 грн.

Грошові вимоги ТОВ «Сіті Молл Менеджмент» обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.09.2019 по справі № 908/2106/18 стягнуто з ТОВ «Український Рітейл» (49126, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, Бульвар Слави, будинок 45, ) на користь ТОВ «Сіті Молл Менеджмент» (36002, м. Полтава, вулиця Європейська, 60 А, ) суму неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у розмірі 4019742 (чотири мільйони дев`ятнадцять тисяч сімсот сорок дві) гривні 87 коп.

Місцевим господарським судом встановлено, що згідно інформації, наявної на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, 18.11.2019 Господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання судового рішення.

10.12.2019 до господарського суду від розпорядника майна надійшло повідомлення № 01-34/38-12 від 06.12.2019, відповідно до якого розпорядником майна визнано грошові вимоги кредитора в повному обсязі.

12.12.2019 до господарського суду від боржника надійшла заява № 3021 від 06.12.2019 про розгляд грошових вимог, відповідно до якої боржником також визнано грошові вимоги кредитора.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи той факт, що заборгованість ТОВ «Український Рітейл» перед ТОВ «Сіті Молл Менеджмент» підтверджена рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.09.2019 по справі № 908/2106/18, Господарський суд Дніпропетровської області, з висновком якого погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду, дійшов цілком правомірного висновку про необхідність визнання грошових вимог ТОВ «Сіті Молл Менеджмент» до боржника ТОВ «Український Рітейл», 49126, Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ІНН 34604386 на суму 3842,00 грн (судовий збір сплачений за подання грошових вимог) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4019742,87 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

4. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду та відхиляє доводи апеляційної скарги.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні з урахуванням обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта не спростовують законних та обґрунтованих висновків покладених судом першої інстанції в основу судового рішення, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, законодавцем покладено обов`язок заявлення розміру вимог та доказування обґрунтованості своїх вимог саме на кредитора, який їх заявляє до боржника.

Апелянт, звертаючись до господарського суду з заявою про визнання його грошових вимог до боржника вих. № 454 від 04.11.2019 просив визнати їх та включити до реєстру вимог кредиторів у сумі 4019742,87 грн основного боргу (згідно рішення від 18.11.2019 по справі № 908/2106/18).

Таким чином, кредитором заявлено вимоги, які обґрунтовані лише сумою 4019742,87 грн. При цьому вимога на суму 67830,55 грн (судового збору) кредитором взагалі не заявлена та в грошових вимогах не відображена. Заяви про зменшення чи збільшення розміру грошових вимог кредитором до господарського суду не подавалося.

Слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, майнова вимога кредитора на суму 67830,55 грн (судового збору), яка не була включеною до грошових вимог та заявлена лише в суді апеляційної інстанції не приймається до розгляду.

Отже, в цій частині, вимоги апеляційної скарги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що

грошові вимоги кредитора ТОВ «Сіті Молл Менеджмент» у сумі 4019742,87 грн, які не забезпечені заставою, підлягають задоволенню у четверту чергу, в силу приписів ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки, апелянтом не враховано зміст приписів ч. 2 ст. 47 Кодексу з процедур банкрутства, якими імперативно визначено, що неустойка (штраф, пеня) враховуються в реєстрі вимог кредиторів окремо від основного зобов`язання у шосту чергу.

Вищевказані обставини та норми законодавства, спростовують доводи апеляційної скарги, а відповідно, остання не підлягає задоволенню. Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його зміни або скасування.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вище викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, належним чином досліджено наявні в матеріалах справи докази, яким надана вірна правова оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому місцевий господарський суд дійшов до правильних та обґрунтованих висновків про задоволення позову.

Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного кредитором судового рішення, колегією суддів не виявлено.

Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Молл Менеджмент» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 у справі № 904/4387/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25.05.2020.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: І.О. Вечірко

В.О. Кузнецов