УХВАЛА

25 травня 2020 року Справа № 913/161/17

Провадження №5/913/161/17

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», м.Київ в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», м.Харків

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені А.Я. Пархоменка», м.Луганськ

про стягнення 34 657 985 грн 57 коп.

Суддя Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», м.Київ в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені А.Я. Пархоменка» (далі - ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені А.Я. Пархоменка») про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.01.2012 №Ю-131 у загальному розмірі 34 657 985 грн 57 коп., з яких: 17 999 999 грн 99 коп. - заборгованість за кредитом, 12 663 348 грн 77 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 994 636 грн 81 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.03.2015 у справі №913/161/17 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 17 999 999 грн 99 коп. - заборгованість за кредитом, 12 663 348 грн 77 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, судовий збір у сумі 212 337 грн 90 коп.; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

04.04.2017 господарським судом видано відповідний наказ від 03.04.2017 №913/161/17.

13.05.2020 ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені А.Я.Пархоменка» звернулося до Господарського суду Луганської області зі скаргою від 27.04.2020 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2020 у ВП №61618695, у якій просить:

1. Зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 20.03.2020 у виконавчому провадженні ВП №61618695 про відкриття виконавчого провадження;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 20.03.2020 у виконавчому провадженні ВП №61618695 про відкриття виконавчого провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2020 скарга передана на розгляд судді Віннікову С.В.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2020 прийнято скаргу до розгляду в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 20.03.2020 у виконавчому провадженні ВП №61618695 про відкриття виконавчого провадження; розгляд скарги призначений на 25.05.2020; у відкритті провадження за вимогами скарги про зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 20.03.2020 у виконавчому провадженні ВП №61618695 про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

У судове засідання 25.05.2020 сторони та приватний виконавець не прибули, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

21.05.2020 на адресу суду поштою від приватного виконавця Корольова М.А. надійшов відзив від 19.05.2020 №Н80/01-18, у якій приватний виконавець вимоги скарги відхилив та зазначив наступне.

Відповідно до заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження у боржника наявні грошові в розмірі 625 грн 68 коп. на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Укргазбанк», м.Київ, що по територіальності відноситься до виконавчого округу міста Києва. Вказана інформація підтверджується довідкою стягувача від 19.03.2020.

За інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта» розміщеній на офіційному вебсайті (http://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax) пересилання пошти до/з м.Луганська, де знаходиться ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені А.Я.Пархоменка» тимчасово не здійснюється.

Зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась засновнику за адресою: АДРЕСА_1 та була отримана адресатом 24.03.2020, про що свідчить відстеження поштового відправлення за трек-номером № 132 на сайті АТ «Укрпошта».

25.05.2020 на адресу електронної пошти суду від відповідача надійшли письмові пояснення на заперечення приватного виконавця від 22.05.2020 та клопотання про витребування доказів від 22.05.2020.

Вказані документи не підписані кваліфікованим електронним підписом.

Частиною 1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Частинами 1-2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно приписів ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до п.23 ч.1 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Частиною 4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Згідно з ч.2 ст.96 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

З урахуванням викладеного, оскільки надіслані відповідачем на адресу електронної пошти суду письмові пояснення на заперечення приватного виконавця від 22.05.2020 та клопотання про витребування доказів від 22.05.2020 не підписані кваліфікованим електронним підписом, вони не можуть вважатися офіційним документом, а тому залишаються судом без розгляду.

25.05.2020 від АБ «Укргазбанк» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з запровадженням карантину.

Суд знаходить доводи зазначеного клопотання переконливими та вважає можливим його задовольнити.

Також суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі «Хосце проти Нідерландів» 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст.6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі «Чірікоста і Віола проти Італії», 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи викладене, необхідність отримання від сторін письмових пояснень/заперечень суд позбавлений можливості розглянути скаргу на дії державного виконавця, необхідних для повного та об`єктивного вирішення скарги, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги в межах розумного строку.

Також суд бере до уваги, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким, зокрема, внесено зміни до ГПК України та доповнено розділ X «Прикінцеві положення» пунктом 4 такого змісту: «п.4.Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Зазначений карантин відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2» (з наступними змінами) установлено на усій території України з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року.

У той же час п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS -CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м.Києва, м.Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2».

Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними ст.ст.42 та 46 ГПК України та необхідністю дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги у справі.

Керуючись ст.ст.234, 339-342, п.4 розділу X ГПК України, п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2» (з наступними змінами), п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги в судовому засіданні на 23 червня 2020 року о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №108.

3. Явку в судове засідання представників сторін та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича визнати необов`язковою.

4. Зобов`язати позивача у строк по 22.06.2020:

- подати відзив на скаргу, докази його надсилання (вручення) відповідачеві та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Михайлу Андрійовичу;

- подати письмові пояснення щодо розміру заборгованості за наказом Господарського суду Луганської області від 03.04.2017 у справі №913/161/17;

- подати заяву ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені А.Я. Пархоменка» на відкриття рахунку № НОМЕР_1 у АБ «Укргазбанк», у разі відсутності - письмові пояснення щодо дати відкриття вказаного рахунку;

- подати договір банківського рахунку, укладеного між ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені А.Я. Пархоменка» та АБ «Укргазбанк»;

- подати банківську виписку по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені А.Я. Пархоменка» у АБ «Укргазбанк» станом на 20.03.2020;

- подати письмові пояснення щодо розбіжностей в номері рахунку, зазначеному у заяві про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2020 (№НОМЕР_1) та довідці про залишок грошових коштів на рахунку (№ НОМЕР_3 );

- подати детальні письмові пояснення щодо ходу виконавчого провадження за наказом Господарського суду Луганської області від 03.04.2017 у справі №913/161/17.

5. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича у строк по 22.06.2020 подати письмові пояснення щодо розбіжностей в номері рахунку, зазначеному АБ «Укргазбанк» у заяві про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2020 (№НОМЕР_1) та довідці АБ «Укргазбанк» про залишок грошових коштів на рахунку (№ НОМЕР_3 ).

6. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.

7. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

8. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили після її підписання 26.05.2020 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 26.05.2020.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя С.В. Вінніков