УХВАЛА

19 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/1023/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огродніка К.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020

у справі за позовом ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів"

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 Дочірнім підприємством державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" (далі - ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів") подано через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу від 18.03.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 920/1023/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/1023/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.05.2020.

Дослідивши касаційну скаргу ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено серед основних засад судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2019 у справі№ 920/1023/19, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.12.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 14 518, 00 грн., 1 200, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" в доход Державного бюджету України 1 921, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2019, в якій просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріалами апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 апеляційну скаргу ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України з підстав неподання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі; роз`яснено скаржнику право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

24.02.2020 до суду апеляційної інстанції від ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" надійшло клопотання, згідно якого скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду по справі № 920/1023/19 до зняття арешту з коштів та майна ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" або ухвалення постанови по даній справі.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору суд апеляційної інстанції зазначив наступне.

Скаржником в обґрунтування клопотання зазначено, що на рахунки ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" виконавчою службою по рішенню, яке оскаржується в даній справі накладено арешт. При цьому, у зв`язку з тим, що відповідач наразі оскаржує в Господарському суді Сумської області постанови державних виконавців Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчих проваджень та арешт коштів і майна, то можливість оплатити судовий збір у ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" з`явиться після розгляду судом поданих скарг.

Отже ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" зазначено, що у останнього відсутня можливість сплати судового збору до моменту розблокування незаконно арештованих рахунків, тим самим вказуючи на неможливість скаржника виконати вимоги ухвали суду від 10.02.2020 та усунути недоліки апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються лише виключно фізичні особи та за наявності певних умов.

Оскільки заявником поданої апеляційної скарги є юридична особа, а обставини стосовно неможливості сплати судового збору, вказані у клопотанні, не передбачені вищевказаними приписами закону, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених обставин, що унеможливлюють своєчасну сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Крім того, звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник не навів обґрунтованих підстав, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуальним строку розгляду апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Оцінюючи доводи скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знайшов правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" було повідомлено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" у справі

№ 920/1023/19 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику без розгляду на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави не усунення її недоліків.

З врахуванням викладеного та встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, щодо усунення недоліків встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020, Суд касаційної інстанції вважає, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла правомірного висновку, про повернення апеляційної скарги скаржнику.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відсутні підстави вважати, що касаційна скарга ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 920/1023/19 на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, з урахуванням відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 920/1023/19, залишено судом без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 287, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 920/1023/19.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

К.М. Огороднік