ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/871/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітон" (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікос-ЛТД" (61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 15)
про стягнення 4965,00 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікос-ЛТД» про стягнення 4965,00 грн. В обґрунтування позову позивач вказує на безпідставне збереження відповідачем залишку грошових коштів, сплачених у якості попередньої оплати орендної плати за договором оренди приміщення № 19/9 від 20.06.2019. В якості правового обґрунтування позову посилається на норми ст. 1212 ЦК України, ст. 12, 20, 91, 162, 176, 247, 249 ГПК України.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 2102,00грн. та витрат з оплати за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, у разі відмови у позові у розмірі 3153, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2020 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Будь-яких заяв або клопотань, відповідно до ст. 80 ГПК України, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2020, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим ст. 178 ГПК України. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 24.03.2020, була направлена на адресу відповідача - 61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, 15, яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду 01.04.2020 з відміткою пошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, процесуальні документи у цій справі (ухвала суду про відкриття провадження у справі) направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини.

20.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікос-ЛТД» (відповідач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнітон» (позивач, орендар) було укладено договір оренди приміщення № 19/9 (а.с. 8-10), відповідно до умов п. 1.1. якого орендодавець передає орендарю в оренду, тимчасове користування, без права викупу, приміщення, а саме: складське приміщення площею 600 кв.м. для здійснення орендарем його господарської діяльності. Приміщення обладнане двома кран-балками:

- кран мостовий електричний однобалочний 2,0-9,0-10,2-6,0-380 ГОСТ 7890 з індивідуальним номером № 001 - в робочому стані;

- кран мостовий електричний однобалочний 3,0-9,0-10,2-6,0-380 ГОСТ 7890 з індивідуальним номером № 002 - в робочому стані.

Ціна оренди включає в себе використання кран - балок в процесі господарської діяльності орендаря (п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору орендар вносить орендну плату авансом за два місяці користування приміщенням (перший та другий місяць оренди) протягом двох днів з моменту підписання договору оренди приміщення.

Відповідно до п. 3.2. Договору орендар сплачує орендодавцю орендну плату за користування приміщенням у розмірі 31500, 00 грн. за один місяць по безрахунковому розрахунку на підставі виставленого рахунку з першого по п`яте число кожного місяця, за який сплачується орендна плата.

Згідно з п. 3.7. Договору орендар протягом двох днів з моменту підписання договору оренди вносить орендну плату за останній місяць оренди у розмірі 30000,00 грн.

Так, із обставин справи вбачається, що 21.06.2019 відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату № 85 на суму 99308, 00 грн. (а.с. 41).

24.06.2019 позивачем на виконання умов договору оренди приміщення № 19/9 від 20.06.2019 сплачено на рахунок відповідача 99308, 00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку від 24.06.2019 (а.с. 12).

Водночас позивач у позові наголошує, що після отримання передоплати відповідач 25.06.2019 надав можливість позивачу оглянути нежитлове приміщення разом з обладнанням, однак під час детального огляду було з`ясовано, що обладнання знаходиться у непридатному для використання стані у господарської діяльності, про що складено акт огляду нежитлового приміщення від 25.06.2019 (а.с. 15).

Так, з підстав наведеного, Листом за вих. № 121 від 25.06.2019 ТОВ «Юнітон» повідомило ТОВ «Вікос-ЛТД» про неналежний стан обладнання у приміщенні та запропонувало відповідачу провести ремонт обладнання після чого передати приміщення в оренду позивачу за актом прийому-передачі (а.с 14).

Позивач зазначає, що відповідач зазначені вимоги не виконав.

Відповідно до п.1.3., 4.1 Договору оренди №19/9 від 20.06.2019 встановлено, що договір вступає в силу з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі нежитлового приміщення, який є його невід`ємною частиною та діє до 30.06.2020.

Акт прийому-передачі нежитлового приміщення за договором оренди №19/9 від 20.06.2019 між сторонами не підписаний, та у матеріалах справи відсутній, приміщення в оренду не передано.

У зв`язку з чим, позивачем направлено на адресу відповідача лист за вих. № 135 від 17.07.2019 та повідомлено про відмову від договору та запропоновано повернути передоплату за оренду у розмірі 99308, 00 грн. (а.с. 17).

22.08.2019 ТОВ «Вікос-ЛТД» повідомив позивача про те, що передоплата за договором оренди № 19/9 від 20.06.2019 у розмірі 99308,00 грн. буде повернута шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, зазначений у договорі та вимозі, у першій половині вересня 2019 року (а.с. 21).

17.09.2019 та 27.09.2019 відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 94343, 00 грн., призначення платежу - повернення оплати за договором №19/9 від 20.06.2019 (а.с. 23-25).

У зв`язку з тим, що передоплата у розмірі 4965,00 грн. за договором №19/9 від 20.06.2019 залишилась не повернута, 05.02.2020 позивач повторно направив відповідачу вимогу за вих. №19ю про повернення залишку у розмірі 4965, 00 грн.

Проте зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення, а грошові кошти відповідачем до цього часу не повернуто, що і стало підставою звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно зі ч. 1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Відповідно до п. 8 ст. 181 ГК України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що між сторонами не було підписано акт прийому - передачі приміщення і позивач не набув права користування приміщенням на умовах договору, відповідач зобов`язаний повернути залишок перерахованої передоплати у розмірі 4965, 00 грн.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, позовні вимоги про стягнення 4965, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102, 00 грн., враховуючи висновки суду про задоволення позову, покладає на відповідача.

Окрім того, звертаючись з даним позовом до господарського суду, позивач, визначаючи попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом справи, зазначив витрати за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, у разі відмови у позові у розмірі 3153, 00 грн.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що вказані витрати не входять до переліку судових витрат у відповідності до ст. 123 ГПК України, окрім того, судом встановлено обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим, витрати за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, у разі відмови у позові у розмірі 3153, 00 грн., задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129-1 Конституції України, ст. 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікос - ЛТД" (61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітон" (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1, ) - 4965,00 грн. заборгованості та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено "25" травня 2020 р.

Суддя Г.І. Сальнікова