ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про самовідвід судді

"26" травня 2020 р. Cправа № 902/409/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до:Публічного акціонерного товариства "Жорнище" (вул. Бойка, буд.17, с. Жорнище, Іллінецький район, Вінницька область, 22721)

про зобов`язання надання інформації

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н. від 21.04.2020 громадянки ОСОБА_1 з вимогою до Публічного акціонерного товариства "Жорнище" про зобов`язання Публічне акціонерне товариство "Жорнище" надати ОСОБА_1 інформацію про розмір та дату перерахувань з Публічного акціонерного товариства "Жорнище" на банківські рахунки: 1. ФОП Діденко Наталія Петрівна коштів у відповідності до Договору про надання юридичних послуг від 01.11.2017; 2. ТОВ "Преміум Моторс" коштів на ремонт автомобіля Lexus GX 410, д.н.з. НОМЕР_1 , у відповідності до рахунку № СПМ-К-Д01934 від 29.11.2017; 3. ТО "Баварія Центр" коштів на ремонт автомобіля BMW X1, д.н.з. НОМЕР_2 , у відповідності до рахунку № BZZ0004774/BGS00002335 від 12.12.2017.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що являється власником 667185 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Жорнище".

З метою реалізації прав акціонера, як вказує позивач, він звернувся до відповідача із запитом на отримання інформації.

За твердженням позивача, станом на дату звернення до суду відповідачем запитувану інформацію не надано, що на думку гр. ОСОБА_1 , є порушенням її прав як акціонера та розцінюється як відмова ПАТ "Жорнище" надати інформацію про товариство.

Ухвалою суду від 28.04.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/409/20 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 26.05.2020.

25.05.2020 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Якименка О.О. про проведення підготовчого засідання без його участі та призначення справи до розгляду по суті.

26.05.2020 до суду надійшло клопотання за підписом представника відповідача - адвоката Зайцева В.Ю. б/н від 26.06.2020 про відкладення підготовчого засідання з підстав його поганого самопочуття.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились. Про час та місце розгляду справи учасники повідомлені завчасно та належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи суддя Матвійчук В.В. вважає за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду даної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п.98).

Згідно із частиною дев`ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Позивач у справі перебуває у товариських (дружніх) відносинах із суддею, у зв`язку із чим, суддя вважає, що означені обставини можуть викликати у сторін сумнів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді, а розгляд справи суддею потенційно може призвести до порушення професійної етики, та поставити під сумнів будь-який, навіть абсолютно законний, майбутній судовий вердикт у даній справі.

З урахуванням наведеного вище, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду даної справи, виходячи із загальних принципів судочинства, зважаючи на суспільний інтерес до діяльності судів, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/409/20 за позовом громадянки ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Жорнище" про зобов`язання надання інформації задовольнити.

2. Справу № 902/409/20 за позовом громадянки ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Жорнище" про зобов`язання надання інформації передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

3. Примірник надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 26.05.2020.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пров. Сучасник, 29, м. Вінниця, 21008)

3 - відповідачу ( АДРЕСА_2)