ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2020 р. Справа № 21/150-10

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр"

про стягнення 929 229,03 євро

представники учасників справи не з`явились

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.11.2011 у справі № 21/150-10 позовні вимоги задоволено частково, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр"(ідентифікаційний код 03577160) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (ідентифікаційний код 23697280): 653 117,00 євро заборгованості по сплаті кредиту, 67 127, 90 євро пені за порушення строків сплати кредиту, що по курс НБУ станом на 08.06.2010р. становить 635 835, 46 грн; 171 936, 33 євро заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 17 623, 69 євро пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, що по курс НБУ станом на 08.06.2010р. становить 166 931, 59 грн; 2 588, 51 євро державного мита, 230, 94 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконання даного рішення розстрочено строком на 35 місяців зі сплатою: з грудня 2011 року по травень 2013 року зі щомісячною сплатою по 4 500,00 євро та 10 000,00 грн.; з червня 2013 року по листопад 2013 року зі щомісячною сплатою по 9 000,00 євро та 20 000,00 грн., з грудня 2013 року по листопад 2014 року зі щомісячною сплатою по 62 967,44 євро та 45 727,09 грн.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 15.02.2012 рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2011 у справі №21/150-10 залишено без змін.

07.05.2012 Господарським судом Київської області видано наказ на виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2011 у справі №21/150-10, що набрало законної сили згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 та рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2011 скасовано в частині розстрочки виконання рішення у даній справі.

12.09.2012 Господарським судом Київської області видано наказ на виконання постанови Вищого господарського суду України від 17.07.2012 щодо стягнення 653 117,00 євро заборгованості по сплаті кредиту, 67 127, 90 євро пені за порушення строків сплати кредиту, що по курс НБУ станом на 08.06.2010 становить 635 835,46 грн; 171 936, 33 євро заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 17 623, 69 євро пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, що по курс НБУ станом на 08.06.2010 становить 166 931, 59 грн; 2 588, 51 євро державного мита, 230,94 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2015 затверджено мирову угоду від 05.11.2015 у справі №21/150-10, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", у наданій сторонами редакції.

04.10.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" надійшла скарга на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, що виявились у винесені 24.09.2019 постанови про відкриття виконавчого провадження №57871535 про примусове виконання ухвали про затвердження мирової угоди у справі №21/150-1- від 08.12.2015, відповідно до якої скаржник просить визнати незаконною та скасувати відповідно винесену постанову та всі похідні постанови в межах вказаного виконавчого провадження.

В обгрунтування поданої скарги боржника зазначив, що приватним виконавцем незаконно відкрито виконавче провадження №57871535, яке було скасовано ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2019 у даній справі.

Також, скаржник вказав, що зазначеною вище постановою стягнуто з боржника всю суму боргу за виконавчим документом (ухвалою), якою не передбачено одноразове стягнення всієї суми у разі невиконання графіку, тоді як боржником здійснювались платежі.

В розрізі незаконності дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження боржник вказав, що ухвала про затвердження мирової угоди у справі №21/150-10 не містить заходів примусового виконання рішення, тому виконавець повинен виконувати таку увхалу у порядку, передбаченому для виконання рішень немайнового характеру.

Водночас, за доводами боржника, оскільки ухвала про затвердження мирової угоди у справі №21/150-10 від 08.12.2015 не містить заходів примусового виконання рішення, вказане є підставою для повернення виконавчого документу у порядку ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги якої виконавцем порушено.

Крім того, відповідно до викладених у скарзі доводів боржника, всі постанови приватного виконавця Говорова П.В. щодо відкриття виконавчого провадження №57871535, стягнення основної винагороди №57871535, арешту майна, майнових прав та коштів виготовлені поза автоматизованою системою виконавчого провадження, що є грубим порушенням закону.

Додатково скаржник зазначив, що скасовувати постанову виконавця має право начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а тому, на думку скаржника, по скасованій постанові про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець не має право продовжувати це ж виконавче провадження і зобов`язаний його закінчити.

З огляду на викладене скаржник звернувся до суду зі скаргою та вимогами про визнання незаконними і скасування постанови приватного виконавця Говорова Павла Володимировича від 24.09.2019 №57871535 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання ухвали про затвердження мирової угоди у справі №21/150-1- від 08.12.2015, відповідно до якої скаржник просить визнати незаконною та скасувати відповідно винесену постанову та всіх похідних постанов в межах вказаного виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2019 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, який призначено на 23.12.2019, витребувано від:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" - письмові пояснення щодо інших постанов в межах виконавчого провадження ВП №57871535, які скаржник вважає незаконними та просить скасувати, з визначенням їх ідентифікуючих даних - дата винесення, виконавча дія;

- приватного виконавця - належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №57871535, письмові пояснення та/або заперечення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр".

Поряд з тим, 19.12.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов супровідний лист Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 №1686/19 про направлення матеріалів справи №21/150-10 для подальшого скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2019 зупинено провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича у справі № 21/150-10 на час розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2020 поновлено провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, розгляд скарги призначено на 17.03.2020 та зобов`язано скаржника та приватного виконавця виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 13.12.2019 щодо надання:

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" - письмових пояснень щодо інших постанов в межах виконавчого провадження ВП №57871535, які скаржник вважає незаконними та просить скасувати, з визначенням їх ідентифікуючих даних - дата винесення, виконавча дія;

- приватним виконавцем - належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження ВП №57871535, письмових пояснень та/або заперечень щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр".

17.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від приватного виконавця надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2020 розгляд скарги відкладено на 06.04.2020, та зобов`язано скаржника і приватного виконавця виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 13.12.2019 щодо надання:

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" - письмових пояснень щодо інших постанов в межах виконавчого провадження ВП №57871535, які скаржник вважає незаконними та просить скасувати, з визначенням їх ідентифікуючих даних - дата винесення, виконавча дія;

- приватним виконавцем - належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження ВП №57871535, письмових пояснень та/або заперечень щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр".

06.04.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від приватного виконавця надійшли заперечення проти скарги боржника разом з матерілами виконавчого провадження.

Відповідно до вказаних вище заперечень виконавець не погодився з доводами боржника, оскільки скасування постанови від 06.12.2018 не вдпиває на дійсність виконавчого документа - ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2015 у даній справі, та не позбавляє стягувача права на виконання вказаної ухвали у примусовому порядку.

В розрізі вищевказаного виконавець вказвав, що він виправив недоліки, що були підставою для скасування попередньої постанови від 16.12.2018, та за заявою стягувача відкрив виконавче провадження згідно постанови від 24.09.2019, яка у повному обсязі відображає зміст виконавчого документа - ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2015 у даній справі.

Стосовно ж доводів боржника про неможливість відкриття виконавчого провадження, яке було скасовано, то виконавець не погодився із відповідними доводами, оскільки скасовано було лише процесуальні документи, а не саме виконавче провадження, тоді як питання щодо решти аргументів боржника, за доводами виконавця, вже було вирішено судом згідно викладених в ухвалі від 09.09.2019 висновків.

З огляду на вказане приватний виконавець просить суд відмовити у задоволенні скарги боржника у повному обсязі.

06.04.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від стягувача надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, у задоволенні якого судом відмовлено з огляду на те, що відсутність представника стягувача у судовому засіданні не є об`єктивною перешкодою для розгляду даної скарги.

До того ж, станом на 06.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" не виконало вимоги суду та не надало письмових пояснень щодо інших постанов в межах виконавчого провадження ВП №57871535, які скаржник вважає незаконними та просить скасувати, з визначенням їх ідентифікуючих даних - дата винесення, виконавча дія.

У судове засідання 06.04.2020 представник боржника не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до приписів ст. ст. 339 та 343 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши та перевіривши скаргу боржника та заперечення приватного виконавця разом з доданими до них доказами, суд дійшов таких висновків.

За приписами ст. ст. 1, 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України "Про виконавче провадження") виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно п. 2 Розділу І, п. 4 Розділу ІV, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 №2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Відповідно до пп. 1, 4 розділу ІІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, кожному зареєстрованому виконавчому документу надається єдиний унікальний номер, який формується Системою (далі - номер виконавчого провадження).

Державний або приватний виконавець після надходження до нього документів про відкриття виконавчого провадження у встановлений статтями 4, 26 Закону строк приймає рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання чи про відкриття виконавчого провадження.

До того ж, згідно пункту 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Так, з матеріалів справи слідує, що ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2019 у справі №21/150-10 скаргу ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича задоволено, постанову приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про відкриття виконавчого провадження №57871535 від 06.12.2018 визнано незаконною та скасовано, постанови приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП №57871535 від 11.01.2019 та про арешт майна боржника ВП №57871535 від 20.06.2019 визнано незаконними та скасовано.

24.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем, за результатами розгляду заяви стягувача, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57871535 з виконання ухвали Господарського суду Київської області у справі №21/150-10 від 08.12.2015.

Зі змісту вказаної постанови, зокрема її резолютивної частини, слідує, що приватним виконавцем прийнято наступне рішення: відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області у справі №21/150-10 від 08.12.2015 про затвердження мирової угоди від 05.11.2015, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", відповідно до якої сторони погодили, що боржник зобов`язується погасити заборгованість щомісячними платежами в іноземній валюті - євро, та 230,94 грн згідно графіку погашення, викладеному у відповідній мировій угоді.

Тобто, оскаржувана постанова містить усі, передбачені законом, необхідні реквізити, у тому числі і резолютивну частину виконавчого документа - ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2015 у справі №21/150-10, яка своєю чергою містить текст мирової угоди від 05.11.2015, а також реквізити боржника та стягувача, відомості про набрання ухвалою законної сили та строки її пред`явлення до виконання.

До того ж, як слідує з обставин справи, вказана постанова винесена на підставі виконавчого документа та поданої стягувачем заяви, що відповідає приписам ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», приписами якої, зокрема, унормовано, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за відповідною заявою стягувача, а винесення постанови про відкриття виконавчого провадження спрямовано на фіксацію відповідних виконавчих дій та процесу примусового виконання рішення.

Доводи ж скаржника щодо неможливості продовження виконавчого провадження, яке вже скасовано, оцінюються судом критично, оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2019 у справі №21/150-10, зокрема визнано незаконною та скасовано постанову приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про відкриття виконавчого провадження №57871535 від 06.12.2018, а не виконавче провадження як таке.

До того ж, під час постановлення ухвали Господарського суду Київської області від 09.09.2019 у справі №21/150-10 судом встановлено невідповідність законодавчим приписам самої постанови та її змісту, а не відсутність у стягувача права на пред`явлення виконавчого документа до виконання загалом.

Тобто, з урахуванням Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, номер виконавчого провадження, як єдиний унікальний номер, формується та надається Системою виконавчому документу, а не постанові, а тому винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2015 у справі №21/150-10 під номером, який було присвоєно Системою саме вказаному виконавчому документу, не суперечить законодавчим приписам.

Посилання ж скаржника на порушення в розрізі скасування виконавцем винесених ним постанов лежать поза межами премету скарги боржника, оскільки оскражувана постанова про відкриття виконавчого провадження не містить жодних рішень виконавця щодо скасування винесених ним попередньо постанов, а боржником не оскаржено ані дій, ані відповідних рішень виконавця про скасування постанов.

Що ж до аргментів скаржника стосовно незакнного стягнення з нього оскражуваною постановою всієї суми боргу слід зазначити таке.

Зі змісту вказаної оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №57871535 з виконання ухвали Господарського суду Київської області у справі №21/150-10 від 08.12.2015 слідує, що згідно заяви стягувача заборгованість за виконавчим документом складає 839 596,28 євро.

Водночас, ухвалою Господарського суду Київської області у справі №21/150-10 від 08.12.2015, про примусове виконання якої відкрито виконавче провадження №57871535, затверджено мирову угоду від 05.11.2015, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", відповідно до якої сторони погодили, зокрема, порядок і умови стягнення суми заборгованості у разі порушення боржником строків погашення боргу згідно графіку та порядку, погодженого сторонами.

Так, відповідно до пп. 3, 8, 12 вказаної вище мирової угоди станом на момент затвердження мирової угоди заборгованість боржника визначена сторонами у розмірі 867 302,28 євро; сторони погодили, що ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди, зокрема, може бути пред`явлена стягувачем до примусового виконання до органів Державної виконавчої служби у випадку порушенням боржником умов цієї угоди, зокрема у випадку невиконання або неналежного виконання боржником графіку, зазначеного в пункті 3 цієї мирової угоди; у разі порушення боржником строків погашення заборгованості, що визначені п. 3 цієї мирової угоди та враховуючи умови викладені в п. 4 цієї мирової угоди, АБ "УКРГАЗБАНК" має право примусово стягнути заборгованість в повному обсязі.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини третьої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу.

У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Пунктом 5.4 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 28.07.2008 №216, передбачено, що уповноважений банк виконує платіжну вимогу на списання коштів у визначеному в ній виді іноземної валюти (з конвертацією в інший вид іноземної валюти, визначений у призначенні платежу) або платіжну вимогу на списання національної валюти для купівлі за її рахунок відповідного виду іноземної валюти (визначений у призначенні платежу), у якій обов`язково зазначено: номер рахунку клієнта-боржника/коррахунку банку-боржника (в іноземній або національній валюті), з якого здійснюватиметься списання; номер рахунку в іноземній валюті органу державної виконавчої служби/приватного виконавця; сума та назва національної/іноземної валюти, що підлягає списанню для купівлі/конвертації.

У призначенні платежу зазначається, що іноземна валюта, яка списується, підлягає конвертації на МВРУ в іншу іноземну валюту (її назва) або те, що за національну валюту, що списується, купується іноземна валюта (її назва) з посиланням на статтю 49 Закону України "Про виконавче провадження" та назва, номер (якщо він є) і дата видачі виконавчого документа.

З огляду вказаного вище, зазначення виконавцем в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження №57871535 з виконання ухвали Господарського суду Київської області у справі №21/150-10 від 08.12.2015 суми заборгованості боржника не свідчить про вчинення виконавцем дій зі стягнення такої суми з боржника одноразово в момент винесення постанови, а тому відповідні доводи скаржника є необгрунтованими та безпідставними, як і доводи про здійснення скаржником певних платежів.

Інші ж взаємносуперечливі доводи та аргументи скаржника стосовно відсутності в ухвалі Господарського суду Київської області у справі №21/150-10 від 08.12.2015 заходів примусового виконання рішення, як наслідок необхідності: виконання такої ухвали у порядку для рішень немайнового характеру та, одночасно, повернення цієї ухвали у порядку ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", визнаються судом неспроможними з огляду на те, що зміст ухвали Господарського суду Київської області у справі №21/150-10 від 08.12.2015 про затвердження мирової угоди від 05.11.2015 містить усі необхідні реквізити та відомості виконачого документа.

Решта ж посилань скаржника на виготовлення поза автоматизованою системою виконавчого провадження всіх постанов приватного виконавця Говорова П.В. щодо відкриття виконавчого провадження №57871535, стягнення основної винагороди №57871535, арешту майна, майнових прав та коштів, є доказово необгрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи і наявним в ній матеріалам.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доказову необгрунтованість та безпідставність скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" на дії приватного виконавця Говорова П.В. в частині винесення 24.09.2019 постанови про відкриття виконавчого провадження №57871535 про примусове виконання ухвали про затвердження мирової угоди у справі №21/150-10 від 08.12.2015, а також в частині вимог про визнання її незаконною та скасування, як наслідок відмову у задоволенні скарги у відповідній частині.

Скарга ж боржника в частині вимог про визнання незаконими та скасування всіх похідних постанов в межах виконавчого провадження №57871535 задоволенню не підлягає, позаяк скаржник не ідентифікував (дата винесення, виконавча дія) ані дій виконавця, ані рішень, які на думку скаржника є незаконними, що перешкоджає суду встановити відповідні обставини та здійснити їх перевірку на предмет законності.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича відмовити.

Повну ухвалу складено та підписано 18.05.2020, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема