ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2020 р. Справа № 922/95/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "ДОНРЕМСЕРВІС" (61022, м. Харків, вул. Іванівська, 1, ідент. код 20380631)

до фізична особа-підприємець Білоусова Миколи Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1

про стягнення 897000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів

за участю представників:

позивача - Маленко Ю.А.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ДОНРЕМСЕРВІС" 11.01.2020 звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Білоусова Миколи Олександровича про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 897000,00 грн., які підлягають поверненню позивачу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 01.10.2019 року в період часу з 13:03 години до 13:08 години з розрахункового рахунку ПП "ДОНРЕМСЕРВІС", відкритого в АТ КБ "Приватбанк" (р/р № НОМЕР_2 , МФО 351533), без згоди директора позивача були списані грошові кошти згідно платіжних доручень №1758 від 01.10.2019р. на суму 299 000,00 грн., №1759 від 01.10.2019р. на суму 299 000,00 грн., № 1760 від 01.10.2019р. на суму 299 000,00 грн., а всього на суму 897 000,00 грн. та перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 відкритий у Харківське ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м. Харків на користь фізичної особи-підприємця Білоусова Миколи Олександровича (ІПН НОМЕР_1 ). Як на правову підставу позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи № 922/95/20 в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 04.02.2020.

У підготовчому засіданні 04.02.2020 у справі задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на "25" лютого 2020 р. о 12:00 год.

У підготовчому засіданні 25.02.2020 у справі постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 14.04.2020 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України на 25 березня 2020 року о 10:00 год.

Разом з тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2020 року, задля дотримання карантинного режиму та недопущення поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, судом було застосовано принцип "розумного строку" тривалості провадження, повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі № 922/95/20, призначене на 25.03.2020 о 10:00, не відбудеться та перепризначено проведення підготовчого засідання у справі на 09.04.2020 р. об 11:30.

У підготовчому засіданні 09.04.2020 у справі було постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на "06" травня 2020 р. о 10:30 год. При цьому судом було враховано, застосований судом принцип "розумного строку" тривалості судового провадження та необхідність вжиття заходи, спрямованих на мінімізацію ризиків, пов`язаних з епідеміологічними обставинами, а також прийнято до уваги приписи ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, що набрав чинності 02.04.2020 року, яким було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме: доповнено розділ Х «Прикінцеві положення» пунктом 4 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»".

26.02.2020 від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. 5142), в якому заперечує проти позову, наголошуючи, що грошові кошти у розмірі 897 000 грн. (три платежу по 299 000 грн.) перераховані на розрахунковий рахунок відповідача не безпідставно, оскільки між позивачем та відповідачем були наявні господарсько-правові відносини, що мало наслідком перерахування зазначених грошових коштів, а саме 01.10.2019 року до відповідача через сайт ІНФОРМАЦІЯ_4, який був створений з метою купівлі-продажу титульних знаків (криптовалюти), звернулись представники позивача з метою придбання криптовалюти (біткоїнів) на загальну суму 897 000 грн.; контактна особа при замовленні зазначила наступні реквізити: розрахунковий рахунок, з якого повинні поступити грошові кошти (НОМЕР_2), електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_3 , та адреса біткоїн гаманця; власником домену easy-changer. ru є відповідач; курс на 01.10.2019 року складав 230 964,61 грн. за 1 (один) біткоїн; за результатами розгляду вищевказаної заявки на вказаний біткоїн-гаманець були переведені 3.8837 біткоїнів на загальну суму 897 000 грн. Таким чином фактично між сторонами був укладений публічний електронний договір купівлі-продажу криптовалюти (біткоїнів), на виконання якого позивачем були перераховані грошові кошти в розмірі 897 000 грн. на рахунок відповідача за отримання криптовалюти (біткоїнів) загальною кількістю 3.8837 біткоїнів.

В свою чергу позивач наголошує, що зазначена відповідачем ІР-адреса (82.102.24.51), як адреса приватного підприємства "ДОНРЕМСЕРВІС", не є ІР-адресою позивача, що унеможливлює направлення позивачем з цієї ІР-адреси будь-яких заявок чи інших документів на адресу відповідача та підтверджує відсутність будь-яких господарсько-правових відносин між сторонами.

За таких обставин позивачем заявлено клопотання (вх. 10212) про зобов`язання відповідача надати суду докази отримання від позивача заявки на придбання біткоїнів та докази укладення позивачем з відповідачем публічного електронного договору купівлі-продажу криптоналюти (біткоїиів); про вчинення запиту до інтернст-серніс провайдера "РОСТНЕТ" (вул. Плеханівська, 18, м Харків, http://www.rostnet.net, тел. НОМЕР_4) з вимогою надати суду інформацію про IР-адресу точки доступу до мережі Інтернет у будівлі, що знаходиться за адресою вул. Іванівська, 1, м. Харків;про вчинення запиту до Харківського головного регіонального управління АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (вул. Малом`ясницька, 2-А, м. Харків) з вимогою надати суду виписку по рахунку № НОМЕР_3 відкритому у Харківському ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м. Харків на ім`я Фізичної особи-підприемця Білоусова Миколи Олександровича за 2019 рік. Обґрунтовуючи своє клопотання позивач зазначає, що за інформацією наданою ТДВ "ТОМА" (власника будівлі, що знаходиться за адресою вул . Іванівська , 1, м Харків , де позивач орендує офісне приміщення) доступ до мережі інтернет у будівлі, де находиться офіс позивача здійснює інтернет-сервіс провайдер "РОСТНЕТ". З метою підтвердження того, що вказана у наданих відповідачем роздрукуваннях скріншотів ІР-адрса не відповідає дійсності та з метою отримання офіційного підтвердження дійсної ІР-адреси позивача, 21.04.2020р. адвокатом Маленко Ю.А. був здійснений адвокатський запит до інтернет-сервіс провайдера "РОСТНЕТ" з проханням надати відомості про ІР-адресу точки доступу до мережі Інтернет у будівлі, що знаходиться за адресою вул. Іванівська, 1, м Харків, позивач орендує офісне приміщення. Відповіді на вказаний адвокатський запит від відповідача до цього часу не надійшло. Паралельно із адвокатськими запитами позивачем була отримана інформація щодо ІР-адреси точки доступу до мережі Інтернет у будівлі, що знаходиться за адресою вул. Іваніьська, 1, м Харків від власника будівлі - ТДВ "ТОМА", згідно з якою ІР-адреса (82.102.24.51) не є ІР-адрсеою позивача і не відповідає дійсності. Одночасно позивач вказує, що, на думку позивача, підтвердженням здійснення відповідачем діяльності з продажу титульних знаків (криптовалюти) може бути банківська виписка по поточному рахунку відповідача, з якої буде видно надходження платежів на рахунок відповідача за продаж криптовалюти (біткоїнів) від інших покупців.

Розглянувши клопотання позивача, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 81 Господарського кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, суд звертає увагу, що позивачем в порушення вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України не доведено, що заходи вжиті позивачем для отримання вказаних доказів не призведуть до отримання необхідної інформації, а відтак визнає клопотання позивача в частині витребування від інтернет-сервіс провайдера "РОСТНЕТ" інформації передчасним.

Також, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування від Харківського головного регіонального управління АТ КБ "ПРИВАТБАНК" виписки по рахунку на ім`я Фізичної особи-підприемця Білоусова Миколи Олександровича за 2019 рік, не обґрунтоване, оскільки не визначено, як такі докази вплинуть на подальший розгляд справи та вказана інформація безпосередньо не стосується предмету спору та виходить за межі предмету доказування, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

В свою чергу, судом встановлено, що 08.10.2019 за заявою директора ПП "Донремсервіс" СУ ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001466 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2019 в період часу з 13.03 годин до 13.08 годин з розрахункового рахунку ПП "Донремсервіс", відкритого в АТ КБ "Приватбанк" на користь ФОП Білоусова Миколи Олександровича здійснено три платежі згідно платіжних доручень № 1758,1759,1760 на суму 299000 гривень кожний, на загальну суму 897000 грн. в поданій заяві ПП "Донремсервіс" зазначено, що невстановленою особою здійснено несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювіальних машин (комп`ютерів) ПП "Донремсервіс", що призвело до витоку інформації, та заподіяло значну шкоду вказаному підприємству.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Згідно ч. 6 ст. 75 ГПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у даній справі, встановлення обставин щодо підставності або безпідставного отримання відповідачем спірних грошових коштів та встановлення наявності або відсутності обов`язку відповідача повернути грошові кошти у загальному розмірі 897000,00 грн., входить до предмета доказування у даній справі, натомість в межах кримінального провадження № 0001466, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, вказані грошові кошти визнаються стороною обвинувачення як безпосередній предмет вчинення кримінального правопорушення та ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2019 р. у справі № 953/20552/19 накладено на вказані грошові кошти, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення СУ ГУНП в Харківській області розслідування у кримінальному провадженні № 0001466, з винесенням остаточного процесуального документу за результатами цього розслідування, оскільки у вказаному кримінальному провадженні будуть встановлені обставини, що безпосередньо стосуються предмету доказування у даній справі.

Керуючись ст. ст. 80-81, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. № 10212 від 05.05.2020р.)

2. Зупинити провадження у справі № 922/95/20 до закінчення розслідування кримінального провадження № 0001466.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про результати розслідування кримінального провадження № 0001466.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.05.2020.

Суддя М.І. Шатерніков