УХВАЛА

25 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/24269/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА",

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА",

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон";

товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий символ";

публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон";

товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІС-КРИМ"

про стягнення заборгованості у сумі 34 885 188 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 (згідно з відмітками на конверті) товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (далі - ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 (дата складення повного тексту постанови - 12.03.2020) зі справи № 910/24269/14 у частині позовних вимог, щодо яких було відмовлено та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов повністю; рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у даній справі залишити в силі. Крім того, скаржник звернувся із клопотанням про зупинення виконання оспорюваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у даній справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2020 касаційну скаргу ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 зі справи № 910/24269/14 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

04.05.2020 (згідно з відміткою на конверті) ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із документом на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09.04.2020.

Частинами першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу по цій справі не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Проаналізувавши касаційну скаргу після усунення недоліків, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту. Так касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оспорюваної постанови апеляційного господарського суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на те, що в разі виконання оспорюваної постанови суду апеляційної інстанції, наслідком стане зняття арештів з невизначеного майна боржника, накладеного в межах виконавчого провадження по цій справі, що ускладнить повернення заборгованості за вказаним спором позивачеві.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, у задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження зі справи № 910/24269/14 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 25 червня 2020 року о 10:20 у приміщенні Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 09 червня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 зі справи № 910/24269/14.

6. Витребувати матеріали справи № 910/24269/14 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" до: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон"; товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий символ"; публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон"; товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІС-КРИМ" про стягнення заборгованості у сумі 34 885 188 грн.

7. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова