УХВАЛА

м. Київ

22.05.2020Справа № 910/3859/20

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про витребування доказів та залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про 135 494, 55 грн

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі-відповідач) про стягнення 135 494, 55 грн збитків, які виникли в зв`язку з незбереженням вантажу при перевезенні за залізничною накладною №40110470 та досилочною накладною №47402383.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

21.04.2020 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів, які підтверджують витрати на правову допомогу.

07.05.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що вагони були технічно несправні, а також вагони є власність іншого підприємства, а тому відповідач не несе відповідальність за нестачу та пошкодження вантажу.

Також, відповідачем до вказаного відзиву додано заяву про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з отриманням ухвали про відкриття провадження з запізненням та у зв`язку з запровадженим карантином на території України.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №910/7120/17.

Отже, відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою про відкриття провадження від 17.03.2020 відповідачу було надано строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до поштового повідомлення №876 відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 24.03.2020.

За таких обставин, відповідач мав можливість подати відзив на позовну заяву або заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву до 10.04.2020.

Враховуючи викладене вище, суд продовжує відповідачу до 22.05.2020 процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву з власної ініціативи з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211.

Також, відповідачем до відзиву було подано клопотання про витребування доказів, а саме: інформації, чи представник позивача є адвокатом адвокатського об`єднання чи адвокат, який знаходиться в штаті позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, з урахуванням предмету спору та обґрунтувань наведених відповідачем в клопотанні про витребування доказів, приходить до висновку, про відмову в його задоволенні, оскільки останнім не доведено, яким чином вказані документи стосуються предмету доказування в даній справі.

Крім цього, відповідачем до вказаного відзиву додано заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шиппінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс".

Заява відповідача обґрунтована тим, що оскільки, втрата вантажу в спірному вагоні № 53524476 відбулася не з вини залізниці, а через недотримання власником вагону - ТОВ "Лемтранс" вимог нормативних актів - Статуту залізниць України щодо придатності вагонів, то на думку відповідача є необхідність в залученні зазначеного вище товариства в якості третьої особи. Щодо необхідності залучення ТОВ "Метінвест-Шиппінг" в якості третьої особи, відповідач зазначив, що відповідно до ст.111 Статуту залізниці України, залізниця звільняється від відповідальності за втрату вантажу, якщо така втрата відбулася внаслідок завантаження вантажу відправником у непідготовлений вагон, а оскільки відправником є саме ТОВ "Метінвест-Шиппінг", таким чином є необхідність в залученні до розгляду справи вищезазначеного товариства в якості третьої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, частиною 1 та 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною в справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відтак, суд розглянувши заяву про залучення до участі в розгляді справи третіх осіб, суд вказує, що подана відповідачем заява не містить будь яких обґрунтувань щодо необхідності залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шиппінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс", зокрема, як саме рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки означуваних товариств.

Суд звертає увагу, що подана заява ґрунтується лише на запереченнях, які у свою чергу викладені у відзиві, та які за своєю суттю не стосуються питання щодо залучення третіх осіб.

Відтак, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про залучення до участі в розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 42, 50, 81, 119, 234 та 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 У задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву - відмовити.

2. Продовжити відповідачу процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву.

3. У задоволенні заяви відповідача про витребування доказів - відмовити.

4. У задоволенні заяви відповідача про залучення до участі в розгляді справи третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шиппінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" - відмовити.

5. Ухвала набрала законної сили 22.05.2020 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Я.А.Карабань