ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1186/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» про вжиття заходів забезпечення позову

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг»

до Броварської міської ради Київської області

прo визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» до Броварської міської ради Київської області прo визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2020 року відкрито провадження у справі № № 911/1186/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.06.2020 року.

До канцелярії суду 07.05.2020 року позивачем у справі № 911/1186/20 Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» подано заяву б/н від 07.05.2020 року про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить в якості заходів забезпечення позову заборонити відповідачу (Броварській міській раді Київської області):

- вчиняти дії, направлені на укладення та реєстрацію договору оренди спірної ділянки з третіми особами;

- вчиняти дії, направлені на поділ спірної ділянки та формування в її межах нових ділянок та реєстрацію таких ділянок.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що у випадку, якщо на момент розгляду справи по суті відповідачем буде укладено договір оренди спірної ділянки з іншим орендарем, наявність дійсного договору оренди з іншим орендарем та зареєстроване право оренди за третьою особою на спірну ділянку за наслідками задоволення цієї позовної вимоги та продовження дії договору фактично призведе до одночасної дійсності двох договорів оренди та, відповідно, права кожного з двох орендарів на спірну ділянку, що не вирішить спору про право оренди та не забезпечить захисту чи відновлення порушеного права позивача.

Крім того, в разі поділу спірної ділянки та формування в її межах нових ділянок і передання їх у власність або в оренду іншим особам, обраний позивачем спосіб захисту права на поновлення договору оренди не забезпечить ефективного захисту та відновлення порушеного права.

Таким чином, позивач стверджує, що незастосування судом заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та перешкодити поновленню його порушених прав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Зокрема, ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено способи забезпечення позову, серед яких передбачено заборону відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз.2 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та реальність загрози утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З викладених у позові обставин вбачається, що позивачем заявлено позов про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Позивач в заяві про забезпечення позову просить заборонити відповідачу вчиняти дії, спрямовані на укладення та реєстрацію договору оренди спірної ділянки з третіми особами; вчиняти дії направлені на поділ спірної ділянки та формування в її межах нових ділянок та реєстрацію таких ділянок, стверджуючи про його неблагонадійність, в обґрунтування чого посилається на ухилення відповідача від виконання наведеного в позові зобов`язання.

Однак, наведені заявником обставини не обґрунтовують існування ймовірності вчинення відповідачем вищенаведених дій стосовно спірної земельної ділянки, ґрунтуються на припущеннях і містять лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, що не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Зокрема, не викладено обставин та не надано доказів, які вказують на реальні наміри відповідача вчиняти дії стосовно спірної земельної ділянки, які можуть створити загрозу утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду.

Оцінивши доводи заявника та надані ним докази щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» про забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» б/н від 07.05.2020 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1186/20 задоволенню не підлягає як не обґрунтована та не доведена.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» б/н від 07.05.2020 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1186/20.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Ю. Кошик