ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2020 Справа № 914/451/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Танго Тревел", м. Золочів, Львівська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Коваля Віктора Петровича, м. Львів

про стягнення 64 627, 65 грн

Суддя Манюк П.Т.

Представники сторін не викликалися

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Танго Тревел" до Фізичної особи-підприємця Коваля Віктора Петровича про стягнення 64 627, 65 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2020 було відкрито провадження у справі № 914/451/20 за правилами спрощеного позовного провадження розгляд справи призначено на 23.03.2020.

Представник позивача у судове засідання 23.03.2020 не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляд справи. Представник відповідача у судове засідання 23.03.2020 не з`явився. Ухвалою суду від 23.03.2020 розгляд справи було відкладено у зв`язку з впровадженням карантинних заходів для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 до закінчення карантинних заходів та з метою надання можливості сторонам безпосередньо взяти участь в судовому процесі для представлення правової позиції.

На електронну адресу суду позивач надіслав заяву про відмову від позову, оскільки відповідачем після відкриття провадження у справі сплачено суму заборгованості. Разом з тим, позивач просив суд повернути з Державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

Судом встановлено.

29 вересня 2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Танго Тревел» (позивач) та Фізичною особою - підприємцем Ковалем Віктором Петровичем (відповідач) було укладено договір перевезення туристів № 29/09-17. Відповідно до умов цього договору, відповідач зобов`язувався за завданням позивача протягом визначеного договором терміну надавати останньому послуги з внутрішніх та міжнародних перевезень туристів позивача відповідним транспортним засобом (автобусом) за маршрутом та графіком, встановленим у заявках позивача. Позивач в свою чергу зобов`язувався оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 5.1. договору перевезення туристів від 29.09.2017 № 29/09-17, остаточна вартість послуг відповідача за цим договором встановлюється сторонами після завершення перевезення та після підписання сторонами оформленого належним чином акту надання послуг.

27 грудня 2018, позивачем було помилково перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 60 000, 00 грн.

Послуги перевезення на цю суму не надавались, акту наданих послуг складено не було. Факт перерахунку коштів підтверджується платіжним дорученням від 27.12.2018 № 3067. На звернення позивача про повернення помилково сплачених коштів, відповідач не надав відповіді, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача 60 000, 00 грн основного боргу; 2 557, 10 грн інфляційних втрат та 2 070, 55 грн 3% річних.

Після звернення позивача з позовом до суду, відповідач сплатив суму основної заборгованості.

13.05.2020 позивач через електронну адресу суду надіслав заяву про відмову від позовних вимог та просив закрити провадження у справі № 914/451/20. Також, позивач, на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України, просить повернути йому з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно положень ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку прийняти заяву позивача про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі № 914/541/20. Роз`яснити позивачу правові наслідки відмови від позову, зокрема те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

За умовами ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд, у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на положення ч. 1 ст. 130 ГПК України, враховуючи відмову позивача від позову, суд дійшов висновку повернути позивачу 50 % від суми судового збору, що становить суму 1 051, 00 грн.

Керуючись ст. 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Танго Тревел" від 13.05.2020 про відмову від позову.

2. Провадження у справі № 914/451/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Танго Тревел" до Фізичної особи-підприємця Коваля Віктора Петровича про стягнення 64 627, 65 грн - закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Танго Тревел" (80700, Львівська область, Золочівський район, м. Золочів, вул. Шевченка, 138, ) з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 1 051, 00 грн, cплаченого на підставі платіжного доручення від 19.02.2020 № 3520.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.