ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2020м. ДніпроСправа № 904/2529/20

За позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 (49006, м. Дніпро, вул. Робоча, 24-А) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОРМАКС-ІНВЕСТ" (49069, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 56, ідентифікаційний код 42490497)

Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський медичний інститут традиційної та нетрадиційної медицини" (49005, м. Дніпро, вул. Севастопольська,17, корп. 4, ідентифікаційний код 21853474)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Джормакс- Інвест» () на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10 площею 826,7 кв.м. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 101).

Також до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшла заява про забезпечення позову, в якій Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 просить накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 101).

В зазначеній заяві Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 зазначає, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.07.2019 у справі №2-2761/09 за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» про зобов`язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи - ТОВ «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» про визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 10. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 10 є об`єктом права комунальної власності. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що 01.06.2018 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. проведено державну реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості за ТОВ «Дніпровський медичний інститут традиційної та нетрадиційної медицини». Підставою для реєстрації права власності є рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-2761/09 від 26.08.2009, яке скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.07.2019 за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області. Крім цього в заяві позивачем зазначено, що 17.09.2018 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Римською А.В. проведено державну реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості за ОСОБА_4 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2018 по справі №201/8065/18. Вказана ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська також скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2019 за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області. В подальшому, 03.10.2018 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Римською А.В. проведено державну реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості за ТОВ «Джормакс-Інвест» на підставі акту оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного капіталу ТОВ «Джормакс-Інвест». Таким чином, ОСОБА_4 , як засновником ТОВ «Джормакс-Інвест» внесено в статутний капітал вказаного підприємства, комунальне майно -не житлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10 площею 826,7 кв.м., разом із земельною ділянкою площею 3 158 кв.м., на підставі чого проведено державну реєстрацію права власності вказаного майна.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 321 ЦК, особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Дослідивши наявні у справі докази Господарський суд вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам.

Вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З огляду на наявні матеріали справи заява Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст.ст.136-141, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 101).

Стягувач: Прокуратура Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 (49006, м. Дніпро, вул. Робоча, 24-А) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" (49069, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 56, ідентифікаційний код 42490497)

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 20.05.2020 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання - до 21.05.2023 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько