УХВАЛА

про відмову у прийнятті

18.05.2020Справа № 910/7903/17

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмед"

на дії та рішення державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипки Ю. О. у ВП № 55389231

про визнання дії протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмед"

про стягнення 1 501 227,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 р. до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінмед" (далі - ТОВ "Вінмед", скаржник) зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Подільський РВ ДВС у місті Києві) у ВП № 55389231.

У зазначеній скарзі заявник просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Подільського РВ ДВС у місті Києві Скрипки Ю. М. у ВП № 55389231 щодо стягнення 31.03.2020 р. з ТОВ "Вінмед" виконавчого збору у розмірі 6 146,25 грн. та 14.04.2020 р. - виконавчого збору у сумі 152 743,60 грн. ;

- скасувати постанову від 29.04.2020 року державного виконавця Подільського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ Скрипки Ю. М. про стягнення з ТОВ "Вінмед" виконавчого збору у сумі 152 743,60 грн.;

- повернути з Державного бюджету в особі Подільського РВ ДВС у місті Києві на користь ТОВ "Вінмед" неправомірно стягнутий виконавчий збір у сумі 152 743,60 грн.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та у її прийнятті необхідно відмовити.

За змістом ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Відповідно до ч. 1 статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У той же час, згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), утому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, наведена норма Закону встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, а саме: щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства (вказана позиція викладена Великою палатою Верховного Суду у постанові від 06.06.2018 року у справі № 127/9870/16-ц, від 07.02.2019 р. у справі № 927/769/16, від 27.03.2019 р. у справі № 910/5809/15-г).

Отже, скарга щодо дій та рішень державного виконавця Подільського РВ ДВС у місті Києві Скрипки Ю. О. про стягнення з боржника (ТОВ "Вінмед") виконавчого збору у ВП № 55389231 не підлягає розгляду в межах даної справи за правилами господарського судочинства, а тому у її прийнятті необхідно відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження у справі. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 6 ст. 175 ГПК України).

У даному випадку суд роз`яснює скаржнику, що оскільки розгляд поданої ним скарги не відноситься до юрисдикції господарського суду, розгляд такої скарги здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Також суд враховує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" та постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із внесеними змінами) з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин, у зв`язку з чим внесені зміни до ГПК України щодо продовження процесуальних строків на апеляційне оскарження на строк дії такого карантину.

Керуючись ст.ст. 175, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмед" на дії та рішення державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипки Ю. О. у ВП № 55389231 у порядку господарського судочинства.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінмед", що розгляд скарги на дії та рішення державного виконавця про стягнення виконавчого збору здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку у десятиденний строк, який не може бути меншим строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Головіна К. І.