ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 травня 2020 року Справа № 923/560/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" на рішення Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", Каховка Херсонської області,

до: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка Херсонської області,

про стягнення 2152281,23 грн.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка Херсонської області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка Херсонської області,

про визнання договору удаваним, стягнення збитків, застосування наслідків недійсності правочину.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Грін Тім" - адвокат Бабій В.В , довіреність від 01.08.2019р.

від ПП "ШАТО" - не з`явився;

від Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - не з`явився.

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon". Також у відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Шато" про стягнення заборгованості в сумі 2152281,23 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 1050000,00 грн., суми пені у розмірі 170538,90 грн., суми 3% річних у розмірі 18769,26 грн. та суми штрафу у розмірі штрафу 912973,07 грн.

Ухвалою від 20 червня 2017 позовну заяву ТОВ "Грін Тім" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

04 серпня 2017 року відповідач за первісним позовом, з посиланням на положення ст. 60 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті, подав до позивача зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, в якому просить визнати укладений між сторонами договір оренди тари для зберігання сільгосппродукції № 260816ОТ від 26.08.2016 удаваним з одночасним визнанням того, що між сторонами фактично відбувся договір зберігання, зарахувати зустрічну однорідну вимогу в сумі 987887,48 грн. за первісним позовом та стягнути завдані неналежним зберіганням сільгосппродукції збитки в сумі 6492487,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2017 прийнято зустрічний позов Приватного підприємства "Шато" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про визнання договору удаваним, стягнення збитків та зарахування зустрічних однорідних вимог для сумісного розгляду з первісним позовом.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 923/560/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 ТОВ "Грін Тім" у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов ПП "Шато" задоволено. Суд визнав удаваним договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 № 260816ОТ, укладений між ТОВ "Грін Тім" та ПП "Шато". Стягнув з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" збитки за неналежне зберігання за удаваним договором від 26.08.2016 № 260816ОТ в сумі 7480375,24 грн.; платежі, сплачені за недійсною угодою, в сумі 4749658,20 грн. Здійснено поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 923/560/17 шляхом стягнення з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" 2337160,29 грн. Закрито провадження за зустрічним позовом в частині зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 987887,48 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ТОВ "Грін Тім" задоволено частково. Суд стягнув з ПП "Шато" на користь ТОВ "Грін Тім" заборгованість за надання послуг зі зберігання сільськогосподарської продукції в сумі 990000,00 грн. В іншій частині ТОВ "Грін Тім" у задоволенні позову відмовлено. Провадження у справі за позовом ТОВ "Грін Тім" до ПП "Шато" про стягнення заборгованості в сумі 60000,00 грн. закрито. ПП "Шато" у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Суд здійснив поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 923/5602/17, стягнув з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" 1134566,10 грн. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Грін Тім" в сумі 5952252,39 грн.

Постановою Верховного суду від 02 липня 2019 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" та Приватного підприємства "Шато" задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 у справі № 923/560/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 283 від 23.07.2019р. справу № 923/560/17 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу такого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 справу 923/560/17 розподілено судді Нікітенко С.В.

Ухвалою від 25 серпня 2019 року справу № 923/560/17 прийнято до провадження, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 22 серпня 2019 року суд задовольнив клопотання Приватного підприємства "ШАТО" про зупинення провадження у справі № 923/560/17, зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 923/1121/17.

Ухвалою від 13 листопада 2019 року суд поновив провадження у справі 923/560/17 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про скасування заходів забезпечення позову у справі 923/560/17 та призначив судове засідання на 18 листопада 2019 року о 16:00 год.

За результатами розгляду заяви ТОВ "Грін Тім" про скасування заходів забезпечення позову, суд, ухвалою від 18 листопада 2019 року відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову та зупинив провадження у справі № 923/560/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 923/1121/17.

23 квітня 2020 року через відділ документального забезпечення роботи Господарського суду Херсонської області від ТОВ "Грін Тім" надійшла скарга на рішення державної виконавчої служби, в якій скаржник просить наступне:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко Олександри Ігорівни від 22.10.2019 року в межах виконавчого провадження № 60340797 в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» (місцезнаходження: 74800, Херсонська обл., м. Каховка, Чаплинське шосе, 7; ідентифікаційний код юридичної особи: 37249019) на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Південний», МФО 328209, які необхідні та призначені для оплати праці і здійснення нарахувань на заробітну плату працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім», сплати єдиного соціального внеску, військового збору, податку з доходів фізичних осіб, податку на нерухомість, земельного податку, оплати у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та інших податків і загальнообов`язкових платежів;

- визнати протиправним рішення начальника Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барзікова Олександра Григоровича щодо відмови у знятті арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» (місцезнаходження: 74800, Херсонська обл., м. Каховка, Чаплинське шосе, 7; ідентифікаційний код юридичної особи: 37249019), накладеного постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко Олександри Ігорівни від 22.10.2019 року в межах виконавчого провадження № 60340797 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Південний», МФО 328209, в частині грошових коштів, які необхідні та призначені для оплати праці і здійснення нарахувань на заробітну плату працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім», сплати єдиного соціального внеску, військового збору, податку з доходів фізичних осіб, податку на нерухомість, земельного податку, оплати у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та інших податків і загальнообов`язкових платежів;

- зобов`язати Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» (місцезнаходження: 74800, Херсонська обл., м. Каховка, Чаплинське шосе, 7; ідентифікаційний код юридичної особи: 37249019), накладений постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко Олександри Ігорівни від 22.10.2019 року в межах виконавчого провадження № 60340797, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Південний», МФО 328209, в частині накладення арешту на грошові кошти, які необхідні та призначені для оплати праці і здійснення нарахувань на заробітну плату працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім», сплати єдиного соціального внеску, військового збору, податку з доходів фізичних осіб, податку на нерухомість, земельного податку, оплати у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та інших податків і загальнообов`язкових платежів.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник зазначає, що державним виконавцем не було з`ясовано під час накладання арешту на банківські рахунки ТОВ «Грін Тім», які саме рахунки використовуються для виплати заробітної плати, для сплати електронного адміністрування податку на додану вартість, тощо, чим порушено вимоги пункту 7 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". У зв`язку з викладеним, дії державного виконавця унеможливлюють виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" своїх зобов`язань по виплаті заробітною плати, податкових та інших обов`язкових платежів та зборів.

Так, за твердженням скаржника, на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 року у справі № 923/560/17 постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області Володченко Олександри Ігорівни від 17.10.2019 року відкрито виконавче провадження № 60340797.

Постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області Володченко Олександри Ігорівни від 22.10.2019 року в межах виконавчого провадження № 60340797 було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Грін Тім» в сумі 6492487,76 грн. що містяться, зокрема, на рахунку № НОМЕР_1 , в АБ «Південний», МФО 328209.

Скаржник вказує, що вказаний вище рахунок був передбачений для виплати заробітної плати та сплати єдиного соціального внеску, військового збору, податку з доходів фізичних осіб, податку на нерухомість, земельного податку, оплати у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та інших податків і загальнообов`язкових платежів, тому на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 42 та ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" накладення арешту на нього в межах сум, необхідних для виплати заробітної плати та сплати єдиного соціального внеску, військового збору, податку з доходів фізичних осіб, податку на нерухомість, земельного податку, оплати у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та інших податків і загальнообов`язкових платежів заборонено.

Скаржник також зазначає, що 09.04.2020 року ТОВ «Грін Тім» звернулося до начальника Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барзікова Олександра Григоровича з заявою про зняття арешту з коштів товариства, накладених постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко Олександри Ігорівни від 22.10.2019 року в межах виконавчого провадження № 60340797, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Південний», МФО 328209, в частині накладення арешту на грошові кошти, які необхідні та призначені для оплати праці і здійснення нарахувань на заробітну плату працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім», сплати єдиного соціального внеску, військового збору, податку з доходів фізичних осіб, податку на нерухомість, земельного податку, оплати у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та інших податків і загальнообов`язкових платежів.

Надалі, листом за вих. № 146-32/13104 від 10.04.2020 начальник Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовив ТОВ "Грін Тім" у знятті арешту з коштів ТОВ «Грін Тім», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Південний», МФО 328209.

За твердженням ТОВ "Грін Тім" вказані дії виконавчої служби порушують приписи Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з відповідною скаргою на дії державних виконавців.

Ухвалою від 27 квітня 2020 року судом прийнято до розгляду скаргу ТОВ "Грін Тім" на рішення державної виконавчої служби Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі №923/560/17 та призначено судове засідання для розгляду вказаної скарги ТОВ "Грін Тім" на 12 травня 2020 року на 14:30 год.

Цією ж ухвалою запропоновано державній виконавчій службі Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ПП "Шато" в строк до 11.05.2020п. подати письмові пояснення по суті скарги.

29 квітня 2020 року на електрону адресу суду від ТОВ "Грін Тім" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою від 04 травня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про участь в судовому засіданні у справі № 923/560/17 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та встановлено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

Учасники провадження повідомлені про дату та час проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду телефонограмою, яка долучена до матеріалів справи та на адреси сторін направлено рекомендованою поштою ухвалу суду від 29.04.2020.

07 травня 2020 року до суду від ПП «Шато» надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів та витребування доказів, в якому заявник просить:

- надати можливість прийняти участь особисто у судовому засіданні після закінчення карантину строк якого продовжений до 22.05.2020 року у зв`язку з неможливість прийняття участі у режимі відеоконференції;

- приєднати до матеріалів справи наступні докази: копію листа ПАТ «Сбербанка» від 12.09.2017 року з зазначенням номерів банківських рахунків ТОВ «Грін Тім» за виконавчим провадженням №54593950 яке було відкрито відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області у справі 923/560/17 від 14.08.2017 року щодо забезпечення позову, копію відповіді ДФС України № від 15.09.2017 року щодо зареєстрованих банківських рахунків ТОВ «Грін Тім» де відображені 20 поточних рахунків у тому числі зі спеціальним режимом використання, копію постанови ВСУ від 06.11.2018 року по справі 923/560/17 якою було відмовлено ТОВ «Грін Тім» у задоволені касаційної скарги з зазначенням безпідставності посилання на неможливість сплати заробітної плати, податків тощо.

- витребувати у ТОВ «Грін Тім» належним чином завірені з позначкою банку копії договорів банківських рахунків та заяв ТОВ «Грін Тім» щодо відкриття поточних рахунків та виписки з банківських рахунків станом з 01.11.2019 року по 01.05.2020 року, а саме:

- НОМЕР_2 в АБ «Південний», МФО 328209, новий номер згідно IBAN НОМЕР_3 (юридична адреса банку: 65059, Одеса, вул. Краснова, 6/1, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», email: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.: 0 800 30 70 30)

- 8458 у казначействі України МФО 899998 спеціальний рахунок сплата адміністративних податків. Новий номер зазначеного рахунку за даними IBAN UA0148458 (юридична адреса банку: Державна казначейська служба України 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, Електронна пошта Телефон+380 );

- НОМЕР_4 код валюти - гривна АТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Київ МФО 380805. Новий номер зазначеного рахунку за даними IBAN НОМЕР_5 . (юридична адреса банку:01011, Україна, м. Київ, вул. Лескова, 9 електронна пошта );

- номер поточного рахунку НОМЕР_6 код валюти 980- гривна (ПАТ «Сбербанк» МФО 320627; новий номер IBAN НОМЕР_8 SBERBANK JSC Kyiv vul.Volodymyrsaka, 46);

- номер поточного рахунку 260549011 валюта - гривна в ОО ДАТ ««Райффайзен банк «Аваль» м. Одеса МФО 328351; новий номер IBAN НОМЕР_10 ODESAKA OBLASNA DYREKTSIYA AT "RAYFFAYZEN BANK AVALA" (юридична адреса: Одеса вул. Садова 10, вул. Дворянська,8).

На думку представника ПП "Шато" дані докази є підтвердженням наявності інших рахунків зі спеціальним режимом, ніж зазначає скаржник.

Також представник ПП "Шато" просить суд на час витребування доказів відкласти розгляд скарги з повідомленням ПП «Шато» належним чином.

Також представник ПП "Шато" просить суд визнати подання скарги ТОВ «Грін Тім» поза межами строку оскарження з зазначенням обставин які були розглянуті у суді касаційної інстанції та відображені у постанові ВС по справі 923/560/17 від 06.11.2018 зловживанням процесуальними правами з боку ТОВ «Грін тім» та повернути скаргу скаржнику або залишити її без розгляду.

Аналогічне клопотання ПП "Шато" надійшло на адресу суду 12 травня 2020 засобами поштового зв`язку.

08 травня 2020 року на електрону адресу суду від державного виконавця Каховського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява по участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з повідомленням зареєстрованої електронної адреси.

Також 08 травня 2020 року на електрону адресу суду від державного виконавця Каховського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли письмові пояснення на скаргу ТОВ "Грін Тім", в яких державний виконавець зазначає, що діяв в межах повноважень наданих Законом України «Про виконавче провадження», вважає скаргу необґрунтованою і такою, що не піддягає до задоволенню. Зокрема, вказує, що з метою виконання ухвали Господарського суду Херсонської області № 923/560/17 від 14.08.2017р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту в межах заявленої за зустрічним позовом суми - 6492487,70 грн., на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - ТОВ «Грін Тім» рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах було накладено арешт.

Державним виконавцем зроблено запит до ДФС України, з метою отримання номерів рахунків, що належать боржнику - ТОВ «Грін Тім».

22 жовтня 2019 року державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про арешт коштів боржника № 60340797, в межах суми забезпечення позову - 6492487,76 грн. та направлено до банківських установ для виконання, сторонам до відома.

Також державний виконавець зазначає, що було виявлено ряд рахунків з спеціальним режимом використання на які арешт не накладався, тому боржник не був позбавлений можливості сплачувати податки та інших загальнообов`язкові платежі.

Разом з тим, державний виконавець звертає увагу суду, що у довідці АБ «Південний» від 09.04.2020р., яку надав скаржник, відсутнє підтвердження того, що вищевказаний рахунок має спеціальний режим використання, звернення стягнення на який заборонено законом. Державний виконавець вказує, що розрахунковий рахунок № НОМЕР_11 , відкритий у АБ «Південний» використовується для розрахунково-касового обслуговування, у тому числі для виплати заробітної плати працівникам, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, що не виключає надходження на рахунок коштів іншого призначення.

За таких обставин, державний виконавець вважає, що відсутні законні підстави для зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 відкритому в АБ «Південний», МФО 328209, в частині накладання арешту на грошову кошти, які необхідні та призначені для оплати праці і здійснення нарахувань на заробітну плату працівників ТОВ «Грін Тім», сплати ЄСВ, військового збору, податку з доходів фізичних осіб, податку на нерухомість, земельного податку, оплати у системі електронною адміністрування податку на додану вартість та інших податків і загальнообов`язкових платежів. Державний виконавець просить суд відмовити скаржнику у задоволені скарги. Вказані пояснення державного виконавця суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

13 травня 2020 року до суду від державного виконавця Каховського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли пояснення по суті скарги та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду. Вказані матеріали надійшли до суду поштою та ідентичні тим матеріалам, які надійшли на адресу суду 08.05.2020р. від державного виконавця електронною поштою.

12 травня 2020 року до суду від ПП «Шато» надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів, а саме листів банківських установ стосовно виконання Постанови державного виконавця про арешт коштів ТОВ "Грін Тім" від 22.10.2019. Зокрема, у вказаному клопотанні ПП "Шато" просить суд відмовити ТОВ "Грін Тім" у задоволенні скарги, зазначає, що скаржником не надано належним доказів на підтвердження своїх тверджень, вказує, що дії державного виконавця є правомірними. Надає докази виконання банківськими установами постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника. Вказане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У призначене судове засідання прибув повноважний представник ТОВ «Грін Тім».

Представник ПП "Шато" у судове засідання 12.05.2020р. не з`явився.

У судовому засіданні 12.05.2020р. було з`ясовано, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду в системі "EASYCON" від державної виконавчої служби Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зареєструвався начальник ДВС Барзіков О.Г. Однак, у судовому засіданні був присутній інший представник - державний виконавець Володченко О.І., діючий за довіреністю.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ "Порядок подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції" повинен бути зареєстрований учасник справи з використанням власного електронного підпису.

Враховуючи викладене та приймаючі заперечення представника ТОВ «Грін Тім» щодо неналежного представника державної виконавчої служби Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду в системі "EASYCON", у зв`язку з чим, представник державної виконавчої служби був присутній у судовому засіданні в якості слухача.

Стосовно усних зауважень представника ТОВ «Грін Тім» щодо неприйняття письмових пояснень на скаргу державного виконавця до розгляду, оскільки останні підписані неуповноваженою особою, то суд зазначає наступне.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв і клопотань. Так, частина 2 зазначеної статті передбачає, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

З врахуванням вказаних змін, приписами ч. 3 ст. 56 ГПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Як вбачається, пояснення до скарги на рішення державної виконавчої служби підписані головним державним виконавцем державного виконавця Каховського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства Володченко О.І., до пояснень додано довіреність б/н від 17.02.2020 на підтвердження повноважень вказаної особи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Таким чином, суд не приймає до уваги та відхиляє заперечення представника ТОВ "Грін Тім" щодо прийняття до розгляду та залучення до матеріалів справи пояснення до скарги.

Стосовно клопотання представника ПП "Шато" про відкладення розгляду скарги до закінчення карантину, витребування доказів та залучення до матеріалів справи додаткових доказі, то суд зазначає наступне.

За приписами ч.1.ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Разом з тим, відповідно до частини 2 вказаної статті неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом враховано, що представником ПП "Шато" надано до матеріалів справи клопотання про залучення додаткових доказів з викладенням своєї правової позиції по суті поданої скарги, надані документи прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

За таких обставин, з метою дотримання встановлених строків розгляду скарги на дії державного виконавця, суд відмовляє ПП "Шато" у задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарг.

Щодо клопотання про витребування додаткових доказів від ТОВ "Грін Тім", то суд зазначає, що відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення. І в даному випадку цей обов`язок покладено на ТОВ "Грін Тім".

Отже, суд вважає за недоцільне додатково витребувати у скаржника вказані ПП "Шато" докази, у зв`язку з чим залишає клопотання про витребування доказів без задоволення.

Щодо клопотання ПП "Шато" про визнання подання скарги ТОВ «Грін Тім» поза межами строку оскарження зловживанням процесуальними правами з боку ТОВ «Грін тім» та повернути скаргу скаржнику або залишити її без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою і другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частинами першою, другою і третьою статті 43 ГПК України визначено, що учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зазначає, що обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам, а також не всупереч завданням господарського судочинства.

У свою чергу, суд перевіряє доводи скаржника і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги.

Дослідивши зазначені заявником обставини з дотриманням наведених приписів матеріального і процесуального права, врахувавши, що самі лише припущення без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності не можуть достеменно свідчити про ознаки вчинення дій, метою яких є подання скарги, суд, приходить до висновку, що в даному випадку визнання дій ТОВ "Грін Тім" зловживанням процесуальними правами у розумінні статті 43 ГПК України та повернення у зв`язку з цим скарги без розгляду є обмеженням доступу до правосуддя, порушенням принципів рівності і змагальності.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє ПП "Шато" у задоволені клопотання про зловживання процесуальними правами та про повернення скарги.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне.

На виконанні у Каховському МР відділі ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №60340797 з примусового виконання наказу № 923/560/17 виданого 14.08.2017 року Господарським судом Херсонської області про забезпечення позову шляхом накладання арешту в межах заявленої за зустрічним позовом суми - 6492487,70 на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - Товариств) з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах.

Постановою від 22 жовтня 2019 року у даному виконавчому провадженні державним виконавцем було накладено арешт - на грошові кошти, які містяться на наступних рахунках:

р/р НОМЕР_1 , МФО 328209, код валюти рахунку GBR;

р/р НОМЕР_1 , МФО 328209, код валюти рахунку UAH

р/р НОМЕР_12 , МФО 328209, код валюти рахунку UAH;

р/р НОМЕР_1 , МФО 328209, код валюти рахунку UAH;

р/р НОМЕР_1 , МФО 328209, код валюти рахунку EUR ;

та на всі інші відкриті рахунки, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику (скаржнику).

Вказану постанову від 22.10.2019 року про арешт коштів боржника (скаржника) було спрямовано державним виконавцем у тому числі і до АБ «Південний».

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» і в ній зазначено про арешт коштів боржника, у тому числі накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 відкритому в АБ «Південний», МФО 328209, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику (скаржнику).

Приймаючи рішення про накладення арешту на грошові кошти боржника (скаржника), крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено боржника, державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, жодним чином не порушив прав та законних інтересів скаржника.

Так, у скарзі на дії державного виконавця скаржник зазначав, що державний виконавець під час накладання арешту на банківські рахунки, які належать ТОВ «Грін Тім» не з`ясував, які рахунки ТОВ «Грін Тім» використовуються для виплати заробітної плати, вказує, що рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АБ «Південний», МФО 328209, є рахунком для виплати заробітної плати та сплати єдиного соціального внеску, військового збору, податку з доходів фізичних осіб, податку на нерухомість, земельного податку, оплати у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та інших податків і загальнообов`язкових платежів, в силу чого на нього, в межах коштів, необхідних для цих виплат, накладення арешту заборонено, чим порушено приписи ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані дії державного виконавця унеможливлюють виконання ТОВ «Грін Тім» зобов`язань по виплаті заробітної плати, податкових та інших обов`язкових платежів та зборів.

Відповідно до до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2, ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 151 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 191 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст. 261 Закону України «Про теплопостачання», ст. 181 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таким чином, наведеними законодавчими положеннями обмежено право виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, звернення стягнення, на які заборонено законом.

Водночас, визначено обов`язок банку повернути постанову, якщо рахунок має спеціальний режим використання або є таким, звернення стягнення на який заборонено законом.

З аналізу змісту оспорюваної боржником постанови вбачається, що державний виконавець вказаною постановою визначив банківським установам, які виконують рішення виконавця, порядок виконання з урахуванням обмежень, а саме: що не підлягають арешту кошти, що містяться на рахунках боржника стягнення на які заборонено Законом.

Постановою Національного банку України від 21.01.2004 року затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті № 22 (далі - Інструкція № 22), виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця /приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).

Банк приймає до виконання документ про арешт коштів, який доставлено до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Згідно пункту 9.3. Інструкції № 22 арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Банк здійснює арешт коштів на рахунку клієнта, операції за яким були зупинені відповідно до статті 6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", на підставі постанови виконавця, яка надійшла до банку після повідомлення банком виконавця про відкриття клієнтом цього рахунку. Банк здійснює дії щодо арешту коштів відповідно до пункту 10.6. цієї глави.

Таким чином, вказаними вище нормами регламентовано і дії банку у разі накладення арешту коштів, а вищезгаданими положеннями другого речення ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» - визначено порядок дій банку у разі отримання постанови виконавця про накладення арешту у разі, якщо такі кошти не підлягають арешту.

Так відповідно до частини 3 вказаної статті не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

У даному випадку, постанова про арешт коштів не повернута банком державному виконавцю. По суті, претензії заявника щодо арешту коштів зводяться до дій банку, який обслуговує рахунок скаржника та застосував арешт до коштів на рахунку, який (банк), у разі законодавчої заборони щодо арешту коштів на рахунку, має повернути вказану постанову виконавцю. У той же час, скаржник оскаржує саму постанову, яка не містить заборонених Законом доручень або вказівок.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби».

В той же час, ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Також, згідно абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Тобто, з огляду на вище вказані норми Закону України «Про виконавче провадження» можна дійти до висновку, що інформацію про рахунки державний виконавець встановлює на підставі документів, які надходять з банку. Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі № 916/1572/19.

Так, до матеріалів справи додано ПП "Шато" листи банківських установ з повідомленням про виконання постанови державного виконавця від 22.10.2019. Разом з тим надано лист АТ "Південний" вх. № 232-001-42878БТ-2019 від 04.11.2019 з інформацією про виконання постанови державного виконавця, додатково повідомлено, що на р/р НОМЕР_12 не може бути накладено арешт .

Разом з тим, матеріали справи містять інформацію про наявність у ТОВ "Грін Тім" інших рахунків в банківських установах, які мають спеціальний режим використання.

Стосовно посилань скаржника на довідку АТ "Південний" вих. № 1/2108 від 09.04.2020, то судом встановлено, що за інформацією, що міститься у вказаній довідці - рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий в АБ «Південний» МФО 328209, використовується для розрахунково-касового обслуговування, у тому числі для виплат заробітної плати працівникам, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Тобто у вказаній довідці відсутнє підтвердження того, що вищевказаний рахунок має спеціальний режим використання, звернення стягнення на який заборонено законом.

Суд також звертає увагу, що скаржником і не надано укладений з банком АБ «Південний» договір банківського рахунку зі спеціальним режимом використання.

Таким чином, рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Південний» МФО 328209 не є рахунком із спеціальним режимом використання, який використовується виключно з метою оплати праці та здійснення інших пов`язаних відрахувань.

Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи наявні докази в їх сукупності, законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що скарга ПП "Грін Тім" не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали і повідомлено присутніх учасників справи про дату складення повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 233-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" у задоволенні скарги (від 13.04.2020р.) на рішення Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 25 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2020р.

Суддя С.В. Нікітенко