ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2020 р. Справа № 914/1146/20

Суддя Господарського суду Львівської області Галамай О.З., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі

позивача: Пустомитівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «Львів», с. Нагоряни Пустомитівського району Львіської області

про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Пустомитівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «Львів» про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення земельної ділянки.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Частинами 3 та 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

З наведених норм господарського процесуального законодавства, а також приписів Закону України Про прокуратуру випливає, що прокурор є процесуальним позивачем у справі тобто особою, яка ініціює відкриття провадження у справі на захист прав і інтересів інших осіб у випадках, коли це прямо дозволено законом.

При цьому відповідно до Закону України Про прокуратуру підставами представництва прокуратурою інтересів держави є наявність порушення або загрози порушення інтересів держави та не здійснення або неналежне здійснення захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, та за відсутності такого органу.

В свою чергу інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати та довести наявність підстав для здійснення представництва. Саме лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, не достатньо для встановлення судом правових підстав для представництва.

Доведення цих підстав здійснюється у загальному порядку відповідно до вимог ст. 74, 76, 77 ,79 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Разом з цим, суд зазначає, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах №922/901/17, № 910/3486/18, № 927/246/18, 925/226/18, № 924/1256/17, № 915/242/18, № 904/585/18, № 921/31/18, тощо.

Судом встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалою від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру".

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 справу № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) призначено до розгляду на 26.05.2020.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, а зокрема наявність різних правових позицій Верховного Суду, з метою дотримання єдності судової практики, суд вважає за можливе прийняти позовну заяви до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження з одночасним зупиненням провадження у справі № 914/1146/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, при розгляді якої вирішуватиметься питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 12, 53, 176, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Зупинити провадження у справі № 914/1146/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

3. Запропонувати відповідачу - надіслати (надати) суду відзив на позов впродовж 15 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали, але не менше 15 календарних днів після завершення карантину. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Запропонувати прокурору та позивачу - у разі отримання відзиву на позов надіслати (надати) суду відповідь на відзив протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов, але не менше 5 календарних днів після завершення карантину. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5. Запропонувати відповідачу - у разі отримання відповіді на відзив впродовж 5 календарних днів з дня його отримання, але не менше 5 календарних днів після завершення карантину, надіслати (надати) суду заперечення на них. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) запереченням до суду.

6. Учасників справи повідомити суд про усунення обставини, що слугувала підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки та в порядку, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Галамай О. З.