ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.05.2020 Справа № 5006/27/69б/2012 (905/748/20)

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" про відвід судді Зекунова Е.В. у справі №5006/27/69б/2012 (905/748/20) за позовом Малого приватного підприємства "Галакс" в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича до відповідача 1 - Приватного підприємства "Дімітріус", відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання", до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Регалс" про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна із незаконного чужого володіння,-

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Галакс" в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Приватного підприємства "Дімітріус", відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання", до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Регалс" про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна із незаконного чужого володіння.

Разом з позовною заявою до господарського суду Донецької області Малим приватним підприємством «Галакс» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2020 відмовлено у задоволенні заяви Малого приватного підприємства «Галакс» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича про забезпечення позову у справі Малого приватного підприємства «Галакс» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича до відповідача 1 - Приватного підприємства «Дімітріус», відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання», до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна із незаконного чужого володіння.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 5006/27/69б/2012 (905/748/20) за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 26.05.2020 року.

28.04.2020 до господарського суду Донецької області від Малого приватного підприємства «Галакс» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича повторно надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.05.2020 заяву Малого приватного підприємства «Галакс» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича про забезпечення позову у справі Малого приватного підприємства «Галакс» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича до відповідача 1 - Приватного підприємства «Дімітріус», відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання», до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна із незаконного чужого володіння задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 3 527,3 кв. м., (основна будівля, А-4, прибудова, АЗ-1), що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва - вулиця Енгельса), будинок 60 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 23, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» (, місцезнаходження: 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Правди, будинок 80-А).

15.05.2020 до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» надійшла заява про відвід судді Зекунова Е.В.

Як на підставу для відводу, заявник посилається на те, що суддею Зекуновим Е.В.:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Дану ухвалу підприємство отримало 04.05.2020.

Проте заявник посилається на те, що підприємство не отримало позовну заяву позивача та копії доданих до неї документів, що відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху, а не для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Отже, суддя Зекунов Е.В., за відсутності доказів направлення та вручення нашому підприємству позовної заяви та доданих до неї документів, діючи на користь позивача, відкрив провадження у справі, чим штучно обмежив право підприємства на подання відзиву, а також доказів на спростування позовних вимог.

Також заявник зазначає, що продовжуючи свої протиправні дії на користь позивача, суддя Зекунов Е.В., 28.04.2020 отримавши від малого приватного підприємства «Галакс» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайович заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження щодо вказаного в заяві нерухомого майна, з метою штучного створення підстав для задоволення даної заяви, надав вказівку ліквідатору Новику Є.М. розмістити на сайті ОЛХ оголошення від невідомої особи під ім`ям Валерій про продаж нерухомого майна нежитлової будівлі загальною площею 3527,30 кв.м., що знаходиться в м. Маріуполі, вул. Енгельса, 60 , та належить нашому підприємству на праві власності.

Крім того, суддя Зекунов Е.В. відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду не зважаючи на те, що питання про повернення спірної нежитлової будівлі вже неодноразово було предметом судового розгляду, в тому числі на рівні Верховного Суду, який за цим питанням вже ухвалив остаточне рішення за позовом малого приватного підприємства «Галакс» до нашого підприємства про витребування з незаконного володіння ТОВ «Спецторгобладнання» нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60 , загальною площею 3527,30 кв.м. та про визнання права власності на дану будівлю.

Отже, на думку ТОВ «Спецторгобладнання», суддя Зекунов Е.В., завідомо знаючи від арбітражного керуючого Новика Є.М. про те, що спір між МПП «Галакс» та ТОВ «Спецторгобладнання» вже неодноразово вирішений, погодився переглянути вказані вище рішення на користь МПП «Галакс», штучно створюючи підстави для цього. Тому дана поведінка судді викликає сумнів в його неупередженості, що є підставою для його відводу.

Листом господарського суду Донецької області від 18.05.2020 повідомлено сторін про те, що у зв`язку з перебуванням судді Зекунова Е.В, у відпустці з 12.05.2020 по 22.05.2020, вирішення питання щодо розгляду заяви ТОВ «Спецторгобладнання» б/н від 13.05.2020 про відвід судді буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді Зекунова Е.В. з відпустки

Згідно ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України , питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Зекунова Е.В. від розгляду справи №5006/27/69б/2012 (905/748/20) суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником доводи зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді у даній справі.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, така заява відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" про відвід судді Зекунова Е.В. у справі №5006/27/69б/2012 (905/748/20) необґрунтованою.

2.Передати справу №5006/27/69б/2012 (905/748/20) для вирішення питання про відвід судді Зекунова Е.В. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов