ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19.05.2020 Справа №905/922/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Хабарової М.В., розглянувши матеріали справи
за позовомПриватного підприємства «ТЕХЕНЕРГО»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго»
простягнення 146 695,52 грн
без виклику учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне підприємство «ТЕХЕНЕРГО» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» основного боргу у розмірі 139 263,16 грн, інфляційних втрат у розмірі 692,41грн, 3% річних у розмірі 1 442,23 грн та пені у розмірі 5 297,72 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №6308-ВЭ-КуТЭС про надання послуг від 16.08.2019.
До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову №42/20 від 06.04.2020, у якій останній просить суд накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» та відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електростанція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», що містяться на банківських рахунках відповідача, у тому числі, але не виключно, на відомі заявникові поточні рахунки в межах суми позовних вимог.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Позивач вважає за необхідне вжити захід забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти відповідача, оскільки останній має припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення та зрештою на те, що таке майно не має вартісної цінності для позивача, враховуючи порушення відповідачем саме грошового зобов`язання, та в якості гарантії реального виконання рішення суду. При цьому, позивач вказує, що подання заяви про забезпечення позову зумовлено, насамперед тим, що відповідач має перед позивачем невиконане грошове зобов`язання, термін виконання якого настав шість місяців тому.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Отже, з положень 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Суд відзначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Однак, звертаючись до суду із даною заявою, позивач не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач. Зокрема, позивачем не надано жодних доказів того, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись, як обов`язкової умови застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру.
З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява Приватного підприємство «ТЕХЕНЕРГО» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Приватного підприємство «ТЕХЕНЕРГО» №42/20 від 06.04.2020 про забезпечення позову відмовити.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали 19.05.2020.
Згідно зі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повної ухвали.
Суддя М.В. Хабарова