ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/1036/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Органік Корпорейшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед"

про стягнення 572 401,29грн

Суддя А.Р.Ейвазова

За участю представників від:

позивача - Олійник О.С. (ордер серії КВ №201691 від 07.11.2017) ;

вiдповiдача - не з`явився;

ТОВ «Беті» - Олійник О.С. (ордер серії КВ №201937 від 06.04.2020)

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Беті" (далі - ТОВ "ГК "Беті") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед" (далі - ТОВ "Успа Лед") про стягнення 572 401,29грн (складається з: 514 501,60 грн - безпідставно набутих коштів; 44 465,99 грн втрат від інфляції та 13 433,70 грн - 3% річних за період з 17.08.2017 по 16.07.2018).

В обгрунтування заявлених вимог, позивач зазначає, що 24.04.2017 між ТОВ "ГК "Беті" та ТОВ "Успа Лед" укладено договори на виконання верхолазних робіт за №№ГКБ-240417/АДО-КБ-3, ГКБ-240417/АДО-КБ-5, згідно яких загальна ціна послуг складає 1 647 998,40грн. Між тим, позивачем встановлено під час проведення перевірки, що у період з 26.04.2017 по 27.09.2017 на розрахунковий рахунок відповідача перераховано кошти у загальному розмірі 2 162 500,00грн, що більше ніж визначено договорами. Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач стверджує, що перерахування коштів у розмірі 514 501,60грн здійснено помилково, у зв`язку з чим кошти набуті відповідачем незаконно та підлягають поверненню (т.1 а.с.9-18).

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.08.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019, у задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.220-227, т.2 а.с.79 - 82).

Постановою Верховного Суду від 24.02.2020 рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області (т.2 а.с.168-179).

За результатами автоматизованого розподілу від 12.03.2020 відповідна справа передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. (т.3 а.с.1)

Ухвалою від 17.03.2020 постановлено: справу прийнято до провадження; вважати позивачем у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" (далі - ТОВ "Органік Корпорейшн"); розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначити проведення підготовчого засідання на 14:00 15.04.2020 (т.3 а.с.9-10).

13.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Беті" (далі - ТОВ "Беті") подало клопотання про заміну позивача у справі його правонаступником (т.3 а.с.20-21).

14.04.2020 аналогічне за змістом клопотання надійшло до суду поштою (т.3 а.с.69-70).

У поданому клопотанні ТОВ «Беті» вказує на те, що право вимагати виконання зобов`язання з повернення помилково сплачених коштів та нарахованих процентів, втрат від інфляції перейшло від позивача до ТОВ «Беті» на підставі договору про відступлення права вимоги №ГКБ-101219-11.

Позивач у справі у заяві від 10.12.2019 №ГКО, адресованій суду, не заперечував щодо заміни його та підтвердив дійсність угоди, укладеної ним та ТОВ «Беті» щодо відступлення права вимоги (т.3 а.с.71).

Ухвалою суду від 15.04.2020 судом: відкладено розгляд заяви ТОВ "Беті" про заміну позивача у справі його правонаступником; зобов`язано заявника надати докази направлення копії клопотання про заміну сторони у справі правонаступником з додатками відповідачу; відкладено підготовче засідання на 20.05.2020 (т.3 а.с.119-121).

Копія відповідної ухвали направлена заявнику та сторонам рекомендованими поштовими відправленнями.

Відповідне поштове відправлення не вручено відповідачу та повернута до суду з довідкою відділення зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення - адресат відсутній» (т.3 а.с.

Як свідчить повідомлення про вручення, поштове відправлення, у якому направлено копію вказаної ухвали позивачу, вручено 21.04.2020 (т.3 а.с.138).

28.04.2020 позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2020, подано докази направлення відповідачу клопотання про заміну позивача правонаступником (т.3 а.с.139).

Представник відповідача в судове засідання 20.05.2020 не з`явився.

В судовому засідання представник ТОВ «Беті» підтримав заявлене клопотання щодо заміни позивача у справі.

Заслухавши надані пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

10.12.2019 між ТОВ «ГК "Беті" (первісний кредитор) та ТОВ "Беті" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №ГБК-101219-11 (т.3 а.с.72, далі - договір відступлення права вимоги), до якого у подальшому сторонами укладена додаткова угода (т.3 а.с.74).

Відповідно до п.1.1 відповідного договору (в редакції додаткової угоди), первісний кредитор передає всі належні йому в повному обсязі права вимоги щодо стягнення з ТОВ "Успа Лед" (боржник) грошових коштів у розмірі 514 510,60грн (основна сума боргу), що перераховані боржнику згідно платіжних доручень: №786 від 16.08.2017 на суму 400 000,00грн, призначення платежу: попередня оплата за верхолазні роботи згідно р/ф №16 від 17.05.2017 у т.ч. ПДВ 20%-66666,67грн); №1003 від 27.09.2017 на суму 200 000,00грн, призначення платежу: «попередня оплата за верхолазні роботи згідно р/ф №16 від 17.05.2017 у т.ч. ПДВ 20%-33333,33грн». Окрім того, ТОВ «Беті» позивачем таким договором передано право стягнення з боржника пені, 3% річних та інфляційних збитків, у зв`язку із несплатою такого боргу.

Як визначено п. 1.2 вказаного договору, новий кредитор набуває від первісного кредитора право вимагати від боржника борг, що виник на підставі незаконного набуття ТОВ "Успа Лед" грошових коштів ТОВ "ГК "Беті", а також стягувати пеню, 3% річних та інфляційні збитки, що нараховуються у зв`язку із невиконанням боржником зобов`язань по оплаті боргу.

При цьому, п.10.3 договорів за №№ГКБ-240417/АДО-КБ-3, ГКБ-240417/АДО-КБ-5 від 24.04.2017 (т.1 а.с.24-27, 40-43), укладених між ТОВ "ГК "Беті" та ТОВ "Успа Лед", на підставі яких відповідачем виконувались верхолазні роботи, які вказані у призначенні платежу платіжних доручень, відповідно до яких перераховані грошові кошти, які позивач вважає помилково перерахованими та просить стягнути з відповідача, жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки за договором третій стороні без письмової згоди на це іншої сторони.

Разом з тим, оскільки предметом спору є виконання відповідачем обов`язку повернути грошові кошти, а не виконання ним зобов`язань за вказаними договорами, відповідні положення договорів не впливають на можливість передачі прав у зобов`язанні щодо якого виник спір.

Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). В силу ч.3 відповідної норми, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Як визначено ч 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу ч.2 ст.509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти.

Частина 1 ст.1212 ЦК України встановлює як підставу виникнення зобов`язання з повернення майна певний юридичний факт - набуття або збереження такого майна особою за рахунок іншої особи безпідставно.

Так, згідно ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, ТОВ «ГК «Беті» посилається саме на наявність відповідного юридичного факту - набуття майна (грошових коштів) без достатніх на це підстав та виникнення у зв`язку з цим у відповідача зобов`язання повернути грошові кошти та похідних зобов`язань від відповідного основного зобов`язання.

З урахуванням зазначеного, зважаючи на заміну кредитора у відповідному зобов`язанні, виконання якого є предметом спору, суд вважає клопотання, подане ТОВ «Беті», щодо заміни позивача (назва якого змінена на ТОВ «Органів Корпорайшн» після відступлення права) таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Замінити позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Беті".

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 ГПК України, та у порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.05.2020.

Суддя А.Р. Ейвазова