ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2020 Справа № 914/425/20

За позовом:Приватного підприємства «Архімет», м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», м. Київ
про:визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Пришляк Ю.-М.В.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився
від відповідача:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПП «Архімет» до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 25.02.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 23.03.2020р.

Ухвалою від 23.03.2020р. суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та відклав підготовче засідання на 27.04.2020р.

Ухвалою від 27.04.2020р. суд відклав підготовче засідання на 18.05.2020р.

Представник позивача в підготовче засідання 18.05.2020р. не з`явився. На адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх. №17864/20 від 18.05.2020р.), у якому ПП «Архімет» просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України.

Представник відповідача в підготовче засідання 18.05.2020р. не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання (вх. №17897/20 від 18.05.2020р.), у якому просить суд розглядати справу без його участі у зв`зку з запровадженням на території України карантину.

Ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, таке клопотання підписано директором ПП «Архімет» - ОСОБА_1 , суд вважає, що позовну заяву ПП «Архімет» слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, положеннями п. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву у справі залишено судом без розгляду на підставі клопотання позивача, підстав для повернення с ПП «Архімет» плаченого судового збору з державного бюджету немає.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 226, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов ПП «Архімет» до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у справі №914/425/20 - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2020р.

Суддя Крупник Р.В.