ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/583/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф. розглянувши заяву Одеської міської прокуратури №1 про забезпечення позову за вх. № 2-1757/20 від 19.05.2020р. у справі № 916/583/20

за позовом Одеської міської прокуратури №1 (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, )

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РГМ" (02090, м. Київ, провулок Лобачевського, 8-А, ); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда-Макс" (65009, м. Одеса, пр-к Педагогічний, буд. 3/2, кв. 27, ); 3) Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондар Олексія Миколайовича (67330, Одеська область, Березивський район, село Новоселивка, вул. Нова, буд. 77А, ); 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "САКСЕСС ІН ОЛЛ" (65009, м. Одеса, пров. Педагогічний, буд. 3/2, кв. 27, )

про визнання недійсним правочинів, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, скасування запису державного реєстратора про реєстрацію права власності.

В С Т А Н О В И В:

Одеська міська прокуратура №1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда-Макс", Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондар Олексія Миколайовича та до Товариства з обмеженою відповідальністю "САКСЕСС ІН ОЛЛ" про визнання недійсним правочинів, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, скасування запису державного реєстратора про реєстрацію права власності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2020р. було відкрито провадження по справі №916/583/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

19.05.2020р. до суду від Одеської міської прокуратури №1 надійшла заява про забезпечення позову за вх..№2-1757/20, в якій заявник просить суд постановити ухвалу, якою накласти арешт на наступні об'єкти нерухомого майна: за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Жукова маршала (проспект Небесної Сотні; проспект Ленінської Іскри), будинок 4; за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Жукова марите ля (проспект Небесної Сотні; проспект Ленінської Іскри), будинок 4С; за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Жукова маршала (проспект Небесної Сотні; проспект Ленінської Іскри), будинок 4С/2; за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Жукова маршала (проспект Небесної Сотні: проспект Ленінської Іскри), будинок 4С/3; за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Жукова маршала (проспект Небесної Сотні; проспект Ленінської Іскри), будинок 4С/4; за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Жукова маршала (проспект Небесної Сотні; проспект Ленінської Іскри), будинок 4С/5; за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Жукова маршала (проспект Небесної Сотні; проспект Ленінської Іскри), будинок 4С/6; за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Жукова маршала (проспект Небесної Сотні; проспект Ленінської Іскри), будинок 4С/7 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 4С, 4С/1, 4С/2, 4С/3, 4С/4, 4С/5, 4С/6, 4С/7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 161, 161, 101, 101, 101, 101, 101, 1).

При цьому в обґрунтування відповідної заяви, заявник вказує на той факт що Товариству з обмеженою відповідальністю "САКСЕСС ІН ОЛЛ" Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 10.09.2019р. за №01-06/225 видано містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва з реконструкції нежитлової будівні, з надбудовою другого поверху, з розміщення підприємства побутового обслуговування населення за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, буд. 4С/3.

За посиланнями заявника, з урахуванням положень норм процесуального законодавства, роз'яснень Верховного Суду України, а також зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, поведінка боржника спрямована на ухилення від виконання попереднього рішення суду, наявні обґрунтовані доводи щодо необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову.

Так заявник зазначає, що у разі відчуження відповідачем нерухомого майна за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 4С, 4С/1, 4С/2, 4С/3, 4С/4, 4С/5, 4С/6, 4С/7, під час розгляду справи на користь третіх осіб, в подальшому виконання рішення суду, постановленого за позовом Одеської місцевої прокуратури № 1, яка діє на захист інтересів держави в особі Одеської міської ради, буде неможливим, а відтак, ще раз порушить права Одеської міської ради на судовий захист.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДЗ-СЕРВІС про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту заяви Одеської місцевої прокуратури №1 вбачається, що існує імовірність здійснення відповідачем дій щодо відчуження нерухомого майна за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 4С, 4С/1, 4С/2, 4С/3, 4С/4, 4С/5, 4С/6, 4С/7, під час розгляду справи на користь третіх осіб, що унеможливіть виконання рішення суду по дійсні справі.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, суд зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Отже, саме лише посилання заявника в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову не надано жодного належного та допустимого доказу, які б свідчили вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на відчуження вказаного нерухомого майна та уникнення виконання рішення у даній справі.

При цьому посилання відповідача на отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "САКСЕСС ІН ОЛЛ" від Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради 10.09.2019р. за №01-06/225 містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва з реконструкції нежитлової будівні, з надбудовою другого поверху, з розміщення підприємства побутового обслуговування населення за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, буд. 4С/3 не є відповідним доказом в розумінні положень ст. 73-79 ГПК України, оскільки як вбачається з наданих умов вони видані для реконструкції нежитлової будівлі, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані та жодним чином не підтверджує факти здійснення відповідачем дій щодо відчуження відповідного майна.

Крім того, суд зазначає що відповідні умови видані лише по одному об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, буд. 4С/3, тоді як заявник просить суд накласти арешт на вісім об'єктів нерухомого майна за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 4С, 4С/1, 4С/2, 4С/3, 4С/4, 4С/5, 4С/6, 4С/7

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Одеської місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову, оскільки останнім не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на відчуження вказаного нерухомого майна, на підставі яких суд міг би дійти висновку про неможливість або утруднення виконання рішення суду у майбутньому, за умови задоволення позову, у разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Одеській місцевій прокуратурі №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх. № 2-1757/20 від 19.05.2020р. у справі № 916/583/20.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 234 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя К.Ф. Погребна