УХВАЛА

м. Київ

25.05.2020Справа № 910/3906/20

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються в установах банків на рахунках Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" в межах заявленої до стягнення суми (упущено вигоди), що складає 9 779 407,80 грн; накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" в межах заявленої до стягнення суми (упущено вигоди), що складає 9 779 407,80 грн.

Подана заява мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подано позов до Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" про стягнення суми завданих збитків у розмірі 9 779 407 (дев`ять мільйонів сімсот сімдесят дев`ять тисяч чотириста сім) грн 80 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору комісії №02/04-19 від 02.04.2019 позивачем вчинялися дії щодо участі в аукціоні з продажу лоту №GL16N012252. Згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-10-03-000049-b від 28.10.2019, переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2019 у справі №640/20555/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" про забезпечення позову шляхом встановлення заборони для АТ "ВТБ Банк" вчиняти будь-які дії з проведення та оформлення результатів електронних торгів (аукціону) з продажу лоту №GL16N012252. У зв`язку з неможливістю оформлення результатів торгів та виконання договору комісії №02/04-19 від 02.04.2019 у повному обсязі Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр аграрних систем" (комітент за договором комісії №02/04-19 від 02.04.2019) відмовилося від договору комісії, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зазнало збитків.

Позивач у заяві про забезпечення позову зазначає, що існують ризики умисного ухилення відповідача від виконання судового рішення, шляхом виведення відповідачем наявних грошових коштів з власних рахунків, відчуження належного відповідачу майна, укладення фіктивних договорів застави та іпотеки, ліквідації юридичної особи, тощо. З огляду на зазначене, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник посилається на ймовірну можливість умисного ухилення відповідача від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд зазначає, що заявником до заяви про забезпечення позовну не надано доказів на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду з боку відповідача у разі задоволення позовних вимог, ухиляння відповідача від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У заяві про забезпечення позову заявником не вказано яким саме чином невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування можливого ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Шкурдова