ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/4443/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши заяву (вх.№2-625/20 від 08.04.2020р.) Відкритого акціонерного товариства "Рибницька автоколона-2831" про встановлення порядку виконання рішення, подану у справі №916/4443/14

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Рибницька автоколона-2831" (5500, Молдова, м. Рибниця, вул. Мічуріна, буд. 140)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одесавтотранс" (65039, Одеська область, м. Одеса, вул. Транспортна,5)

про стягнення 17 919,73 дол. США

та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Одесавтотранс" (65039, Одеська область, м. Одеса, вул. Транспортна,5)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Рибницька автоколона-2831" (5500, Молдова, м. Рибниця, вул. Мічуріна, буд. 140)

про стягнення 8 429,21 грн.

за участю представників сторін:

від ВАТ "Рибницька автоколона-2831": не з`явився;

від ПАТ "Одесавтотранс": не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Рибницька АК 2831", м. Рибниця Молдова звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Одесавтотранс", м. Одеса 17919,73 дол. США.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2015р. до розгляду разом з первісним позовом прийнято зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Одесавтотранс" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Рибницька АК 2831 8429 грн.21 коп.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.01.2015 року у справі №916/4443/14 (суддя Зайцев Ю.С.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Одесавтотранс" на користь Відкритого акціонерного товариства "Рибницька АК 2831" суму основного боргу у розмірі 14512 дол. США 34 цента (що еквівалентно 195873 грн.23 коп.), пеню у розмірі 804 дол. США 06 центів (що еквівалентно 10852 грн. 41 коп.), 3% річних у розмірі 1021 дол. США 67 центів (що еквівалентно 13789 грн. 49 коп.) та судовий збір у розмірі 4410 грн. 30 коп. В решті позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року у справі №916/4443/14 апеляційна скарга задоволена частково, рішення суду першої інстанції частково скасовано. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Одесавтотранс" на користь Відкритого акціонерного товариства "Рибницка АК 2831" суму основного боргу у розмірі 53898 грн. 51 коп. (що еквівалентно 3993 дол. США 37 центів), пеню у розмірі 7756 грн. 32 коп. (що еквівалентно 574 дол. США 67 центів), 3% річних у розмірі 3672 грн. 48 коп. (що еквівалентно 272 дол. США 10 центів) та судовий збір у розмірі 1006 грн. 15 коп. В решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2015 року у справі №916/4443/14 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року у справі №916/4443/14 скасовано частково, зазначену справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду в частині первісних позовних вимог, які стосуються сум стягнення за договором №28/12 від 09.06.2012 року та додатково нарахованих на них сум пені та 3% річних.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одесавтотранс" задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 05.01.2015 року у справі №916/4443/14 змінено, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Рибницька автоколона 2831 до Публічного акціонерного товариства "Одесавтотранс" про стягнення 17919,73 дол. США задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Одесавтотранс" на користь Відкритого акціонерного товариства Рибницька автоколона 2831 суму основного боргу у розмірі 39619,76 грн., що еквівалентно 4787,34 дол. США, пеню у сумі 3447,8 грн., що еквівалентно 425,53 дол. США, 3% річних у сумі 7507,04 грн., що еквівалентно 935,88 дол. США.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Одесавтотранс на користь Відкритого акціонерного товариства Рибницька автоколона 2831 судовий збір за звернення з позовною заявою у розмірі 1639,35 грн. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Рибницька автоколона 2831 на користь Публічного акціонерного товариства Одесавтотранс судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 869,99 грн. В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2015року у справі №916/4443/14 залишено без змін.

24.09.2015р. Господарським судом Одеської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. було видано відповідні накази.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Рибницька автоколона 2831" про роз`яснення рішення суду, в якій заявник просив суд роз`яснити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 по справі №916/4443/14 в частині порядку стягнення основного боргу в іноземній валюті.

Ухвалою суду від 24.02.2020р. колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду було відмовлено у задоволенні заяви ВАТ "Рибницька автоколона 2831" про роз`яснення рішення суду (постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 по справі № 916/4443/14). При цьому, у мотивувальній частині ухвали колегією суддів зазначено про порушення вказаною заявою питання про порядок виконання рішення, який встановлений Законом України "Про виконавче провадження", що, в свою чергу, не узгоджується з положеннями статті 245 ГПК України.

27.03.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Рибницька автоколона 2831" про встановлення порядку виконання рішення суду шляхом перерахування грошових коштів на користь стягувача в іноземній валюті, у прийнятті до розгляду якої ухвалою від 30.03.2020р. було відмовлено у зв`язку з тим, що вирішення зазначеного питання належить до компетенції суду першої інстанції.

08.04.2020р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Рибницька автоколона-2831" про встановлення порядку виконання рішення суду щодо визначення порядку виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. шляхом перерахування грошових коштів на користь стягувача в іноземній валюті у розмірі, визначеному даною постановою: суми основного боргу у розмірі 4 787,34 дол. США, пені у сумі 425,53 дол. США, 3% річних у сумі 935,88 дол. США.

Обґрунтовуючи заяву, ВАТ "Рибницька автоколона-2831" зазначає, що виданий на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. наказ було ним подано для виконання до Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області. До теперішнього часу постанова Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 не виконана, кошти ВАТ "Рибницька автоколона 2831" не отримано.

На запит до Головного територіального управління юстиції в Одеській області з питання виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 року згідно виданого на її виконання наказу ВАТ "Рибницька автоколона 2831" отримала повідомлення, що кошти у сумі 39 619,76 грн, стягнуті на її користь, перераховано до Державного бюджету України.

Перерахування коштів до Держбюджету, як вказує заявник, також підтверджується листом Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 11.11.2019 року, яким зазначено, що згідно платіжного доручення від 10.01.2019 №29 кошти у сумі 39619,76 грн перераховані до держбюджету Першим Приморським ДВС м. Одеси на рахунок, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 21080500 Інші надходження.

Поряд з цим, враховуючи що ВАТ "Рибницька автоколона 2831" є нерезидентом та має відкриті рахунки лише у іноземній валюті, а саме в дол. США (відкрити рахунки у гривнях товариство не має законодавчої можливості), перераховані кошти у валюті гривня ВАТ "Рибницька автоколона 2831" отримати не може, саме тому вимоги про стягнення заборгованості і були заявлені у дол. США.

Як вказує заявник, зазначення у судовому рішенні двох грошових сум, які підлягають стягненню з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконано примусово за участю державного виконавця, що істотно ускладнює виконання такого рішення суду.

Враховуючи наведене ВАТ "Рибницька автоколона 2831" і звернулось до суду із заявою про встановлення порядку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. в іноземній валюті.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.04.2020р., приймаючи до уваги закінчення повноважень судді Зайцева Ю.О. з 19.05.2017р. та з метою дотримання строків, визначених ст.331 ГПК України, призначено повторний автоматичний розподіл заяви про встановлення порядку виконання рішення суду, за результатом якого відповідну заяву розподілено судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 13.04.2020р. судом призначено розгляд заяви (вх.№2-625/20 від 08.04.2020р.) Відкритого акціонерного товариства "Рибницька автоколона-2831" про встановлення порядку виконання рішення, подану у справі №916/4443/14, на "27" квітня 2020 р. о 16:30.

При цьому, визначаючи дату судового засідання, судом враховано складну епідеміологічну ситуацію в країні, викликану поширенням на території України коронавірусної хвороби COVID-19.

22.04.2020р. електронним зв`язком до суду від представника Відкритого акціонерного товариства "Рибницька автоколона-2831" надійшла заява про розгляд заяви про встановлення порядку виконання рішення без його участі.

27.04.2020р. від представника Публічного акціонерного товариства "Одесавтотранс" надійшло клопотання, згідно якого останній просить суд надати йому додатковий час для ознайомлення із заявою Відкритого акціонерного товариства "Рибницька автоколона-2831" про встановлення порядку виконання рішення та відкласти розгляд вказаної заяви за межі карантину.

Ухвалою суду від 27.04.2020р., зважаючи на встановлення Кабінетом Міністрів України на усій території України карантину з 12.03.2020р. до 11.05.2020р., враховуючи клопотання Публічного акціонерного товариства "Одесавтотранс", з метою забезпечення учасникам даної справи процесуального права на участь в судовому засіданні, відкладено розгляд заяви на 20.05.2020р. об 11 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 20.05.2020р., представники сторін не з`явилися.

В той же час, 19.05.2020р. до суду від представника Публічного акціонерного товариства "Одесавтотранс" надійшло аналогічне за змістом клопотання про відкладення розгляду заяви та надання додаткового часу для ознайомлення із заявою Відкритого акціонерного товариства "Рибницька автоколона-2831" про встановлення порядку виконання рішення.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник Публічного акціонерного товариства "Одесавтотранс" зазначив, що підприємство працює в обмеженому режимі, а весь склад працівників перебуває на лікарняних чи у відпустках.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Одесавтотранс" про відкладення розгляду заяви, суд відмовив у його задоволенні з огляду на таке.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 р. № 291, від 04.05.2020 р. № 343) з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), установлено з 12 березня 2020р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Дійсно визначені вказаною постановою обмежувальні заходи певною мірою перешкоджають учасникам справи здійснювати користування своїми процесуальними правами, зокрема, щодо участі у судовому засіданні.

Поряд з цим, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

За умовами пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже, учасник справи, який не є заявником у заяві про встановлення порядку виконання рішення, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмових заперечень на заяву про встановлення порядку виконання рішення суду.

Поряд з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи (заяви) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд відзначає, що з моменту призначення заяви про встановлення порядку виконання рішення суду (13.04.2020р.) у Публічного акціонерного товариства "Одесавтотранс" було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами заяви та подання заперечень.

Поряд з цим, у період з дня надходження заяви про ознайомлення та до 20.05.2020р., представник ПАТ "Одесавтотранс" з метою ознайомлення з матеріалами заяви до суду не з`явився, а також не надав суду клопотання про надіслання на його електронну адресу копій документів по заяві, попри те, що таке право було роз`яснено судом в ухвалі від 13.04.2020р.

Не було заявлено ПАТ "Одесавтотранс" також і клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду.

Суд також враховує, що, звертаючись до суду з клопотанням про відкладення розгляду заяви вдруге, ПАТ "Одесавтотранс" не надав суду жодних доказів у підтвердження перебування всього складу працівників підприємства на лікарняних та у відпустках. Не надано суду також і доказів, підтверджуючих роботу підприємства у обмеженому режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас, відповідна поведінка ПАТ "Одесавтотранс" жодним чином не свідчить про добросовісне користування останнім своїми процесуальними правами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства „Рибницька автоколона-2831 про встановлення порядку виконання рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У пункті 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012 визначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно зі статтею 18 ГПК України, яка кореспондується зі статтею 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 статті 331 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що новим Господарським процесуальним кодексом України належним чином не врегульовано питання встановлення порядку виконання рішення суду.

Поряд з цим, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Фактично поняття "порядок" виконання судового рішення має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання рішення суду визначається як процедура виконання встановленого судом способу захисту порушеного або оспорюваного права (законного інтересу), що передбачає строки, черговість, місце, послідовність та інші складові дій щодо виконання рішення суду, а також вказує на права та обов`язки учасників виконавчого провадження і зумовлює наслідки їх здійснення.

В свою чергу, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тобто, вирішуючи відповідне питання, суд повинен встановити обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення суду.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.11 ст. 11 ГПК України забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Вирішуючи питання щодо можливості встановлення порядку виконання рішення у даній справі, суд, дослідивши наявні у справі документи а також заяву ВАТ "Рибницька автоколона-2831", зауважує, що фактично проблема виникла внаслідок визначення судом у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. суми боргу у гривні з її відображенням в еквіваленті в іноземній валюті, що і спричинило подання ВАТ "Рибницька автоколона-2831" відповідної заяви про встановлення порядку виконання рішення у доларах США.

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі №761/12665/14 (п.54-56) викладені наступні висновки щодо застосування норм права:

У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Перерахування стягувачу суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

При цьому особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті закріплено у статті 53 Закону №606-XIV (ст.49 Закону України „Про виконавче провадження у чинній редакції).

Як свідчать матеріали справи, в рамках справи №916/4443/14 судом розглядався спір між нерезидентом Відкритим акціонерним товариством "Рибницька автоколона-2831" та резидентом Публічним акціонерним товариством "Одесавтотранс", що виник у зв`язку із виконанням договору №28/12 про надання послуг автостанціями і автовокзалом ПАТ "Одесавтотранс" на міжнародних маршрутах "Рибниця-Одеса", "Рибниця-Кодима", Рибниця-Слободка".

З постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. у справі №916/4443/14 вбачається, що, виходячи з характеру грошового зобов`язання, судом було враховано, що обов`язок боржника виник в іноземній валюті (доларах США), оскільки умовами договору сторонами валютою платежу визначено долар США, із погодженням умов щодо здійснення остаточних розрахунків саме у цій валюті.

При цьому, визначення судом у резолютивній частині рішення двох грошових сум, які підлягають стягненню, мало місце внаслідок погодження сторонами у договорі іншого порядку визначення грошового еквіваленту валюти, ніж встановлений ст. 533 ЦК України, тобто не на дату платежу, а на дату підписання акту виконаних робіт (п. 4.1. договору).

З огляду на викладене, враховуючи вищевикладені висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 04.07.2018р. у справі №761/12665/14, обов`язком боржника в рамках справи №916/4443/14 є відшкодування боргу саме у погодженій сторонами у договорі валюті платежу долар США, а не у її еквіваленті в гривні. При цьому, перерахування визначеного у судовому рішенні еквіваленту заборгованості у гривні не є належним виконання зобов`язання.

Водночас суд зазначає, що порядок виконання рішення суду у іноземній валюті встановлюється положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Так особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті чітко врегульовані положеннями ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких у разі, якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, які мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх продати протягом семи робочих днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу; у разі якщо такі кошти розміщені в банку або іншій фінансовій установі, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх перерахувати протягом семи робочих днів такі кошти до банку або іншої фінансової установи за вибором виконавця, що має таке право, для їх реалізації відповідно до частини першої цієї статті.

У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу.

У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Витрати у зв`язку з валютообмінними фінансовими операціями та інші витрати, пов`язані з перерахуванням коштів, покладаються на боржника.

З урахуванням вищевикладеного, підстави для встановлення порядку виконання рішення відповідно до ст.331 ГПК України відсутні.

Суд також зауважує, що за відсутності жодних документів, на підставі яких судом може бути встановлено наявність виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/4443/14, обсяг виконавчих дій, що вчинялися державним або приватним виконавцем з метою примусового виконання рішення суду, суд позбавлений можливості надати оцінку діям виконавця. Більш того, оскарження дій державного (приватного) виконавця не є предметом розгляду суду в межах даної заяви, проте може бути здійснено в порядку розділу 6 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Рибницька автоколона-2831" слід відмовити із врахуванням при цьому висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Рибницька автоколона-2831" (вх.№2-625/20 від 08.04.2020р.) про встановлення порядку виконання рішення відмовити.

Повна ухвала складена 25.05.2020р.

Ухвала суду набирає законної сили 25.05.2020р. та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України

Суддя Ю.М. Щавинська