ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020м. ДніпроСправа № 904/4049/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДРЕМОНТ", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Соборна, будинок 18 "Б",

про стягнення заборгованості у сумі 286 131,21 грн. за договором підряду №16-1295-02 від 11.11.2016

Представники:

від позивача представник Чупилка Ю.С. дов. № 3 від 06.08.19р.

від відповідача: представник Грищенко В.О. дов. № 83 від 02.01.20р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДРЕМОНТ", Дніпропетровська область, м.Кам`янське звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ) про стягнення заборгованості у розмірі 227 560,41 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 03.10.2019.

Позивач у судове засідання 03.10.2019 не з`явився, 26.09.2019 надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прийняти участь у призначеному на 03.10.2019 судовому засіданні.

Відповідачем було подано до матеріалів справи клопотання №017/мс-1176 від 03.10.2019р. про зупинення провадження по справі до затвердження судом реєстру вимог кредиторів по справі №904/2104/19.

В поданому відповідачем клопотанні про зупинення №017/мс-1176 від 03.10.2019 (арк.с. 72-110) останній вказує на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2019 у справі №904/2104/19 порушено провадження про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), відкрито процедуру розпорядження майном боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Ухвалою суду від 03.10.2019 судове засідання відкладено на 31.10.2019, запропоновано позивачу подати письмові пояснення на заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до затвердження судом реєстру вимог кредиторів по справі №904/2104/19.

29.10.2019 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у загальному розмірі 286 131, 21 грн. та судовий збір у сумі 5334,41 грн. судом заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 31.10.19р. (суддя Первушин Ю.Ю.) передано матеріали справи № 904/4049/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДРЕМОНТ", м.Кам`янське до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; про стягнення заборгованості у розмірі 227 560,41 грн. господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Ухвалою суду від 05.11.2019 прийняті матеріали справи № 904/4049/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДРЕМОНТ", м.Кам`янське до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; про стягнення заборгованості у розмірі 227 560,41грн. до розгляду в межах справи № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ). Призначено розгляд справи по суті на 04.12.2019р. о 10:30 год.

Ухвалою суду від 04.12.19р. клопотання відповідача №017/мс-1176 від 03.10.2019 про зупинення провадження по справі до затвердження судом реєстру вимог кредиторів по справі № 904/2104/19 залишено без задоволення. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 22.01.2020р. о 11:15 год. Явку в судове засідання повноважних представників позивача та відповідача визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 22.01.2020р. задоволено заяву позивача № б/н від 18.01.2020р. про відкладення розгляду справи. Відкладено підготовче засідання на 29.01.2020р. о 12:10 год.

Ухвалою суду від 29.01.2020р. продовжено підготовче провадження на 30 днів, до 04.03.2020р. Відкладено підготовче засідання на 04.03.2020р. о 09:50 год.

30.01.2020р. до суду від позивача надійшла заява № б/н від 30.01.2020р. щодо поважності неявки позивача в судове засідання. Судом заява прийнята до відома.

04.03.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 03.03.2020р. про розгляд справи за відсутності представника. Судом клопотання прийнято до відома.

Ухвалою суду від 04.03.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.04.2020 о 10:15год. Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

У зв`язку із встановленням на території України карантину з 12.03.2020р. по 24.04.2020р. через спалах коронавірусу та з врахуванням Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області № 48 від 03.04.2020р. на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 із змінами, листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20 та рекомендацій Вищої ради правосуддя, ухвалою суду від 01.04.2020р. в задоволенні клопотання відповідача № 017/МС-367 від 31.03.2020р. про зупинення провадження у справі № 904/4049/19 відмовлено, повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 904/4049/19 призначене на 01.04.2020 о 10:15 год. не відбудеться через запровадження карантинних заходів. Після усунення вказаних обставин розгляд справи буде призначено у судовому засіданні ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в передбаченому ГПК України порядку.

В судовому засіданні 13.05.2020р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд встановив наступне.

11.11.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (далі за текстом - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпробудремонт» (далі за текстом - Підрядник) був укладений договір підряду № 16-1295-02 (далі за текстом договір №16-1295-02), з урахуванням внесених змін шляхом укладання 14 грудня 2017 року Додаткової угоди № 3, за умов якого (пункт 1.1. Договору) підрядник приймає на себе за дорученням замовника виконання робіт по ліквідації основних виробничих фондів Замовника.

Відповідно до п.2.3 Договору, загальна сума договору складається з вартості фактично виконаних об`ємів робіт.

Відповідно до п. 2.5 Договору №16-1295-02 в редакції додаткової угоди № 3 від 14.12.2017 року, оплата виконаних робіт виконується по факту виконання робіт, що підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2в і КФР, складених згідно з Ресурсними Кошторисними Нормами і Розцінками (Мінпром, Держбуд) ДБН Д. 1.1-1-2000 р., на підставі платіжної вимоги-доручення (рахунка) на поточний рахунок Підрядника - з відстрочкою 60 календарних днів від дати підписання акту. Податкова накладна надається в строки передбачені чинним законодавством. У платіжній вимозі-дорученні (рахунку) обов`язковим є зазначення номеру цього Договору. Відповідальність за правильність оформлення платіжних документів покладається на Підрядника.

Відповідно до п. 8.1. Договору, Сторони несуть відповідальність за неналежне виконання обов`язків по даному договору згідно з діючим законодавством та даним Договором.

Усі спори або розбіжності, що виникають між сторонами, що виникають між сторонами за даним договором або у зв`язку з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.(п.8.2. Договору).

15 травня 2019 року між Сторонами укладено Додаткову угоду № 15 до Договору № 16-1295-02 відповідно до тексту якої «Строк виконання робіт за додатковою угодою № 15 (демонтаж будівлі контори цеху і побутових (прибудови 1, 2, 3) ЕЕРЦ РСЦ. Інв. № 2) квітень-травень 2019р., за іншими строками узгоджується додатково».

Відповідно до п.1 Додаткової угоди № 15 внесено зміни у розділ II «Вартість робіт, розрахунки та платежі», а саме доповнено п.п. 2.2.21. Кошторисна вартість (КФР № 18-502) об`єм робіт по демонтажу будівлі контори цеху і побутових (прибудови 1,2,3) ЕЕРЦ РСЦ. інв..№2 складає 519 754,84 грн., в т.ч. ПДВ - 86 625,81 грн.

Умови даної додаткової угоди розповсюджуються на відносини, що виникли між Сторонами з 06.12.2018 року (п.5 Додаткової угоди № 15).

30 липня 2019 року між Сторонами укладено Додаткову угоду № 16 до Договору №16-1295-02 відповідно до відповідно до п.1 внесено зміни у розділ II «Вартість робіт, розрахунки та платежі», а саме доповнено п.п. 2.2.23. Кошторисна вартість (КФР № 18-762) об`єм робіт по демонтажу будівлі контори цеху і побутових (прибудови 1,2,3) ЕЕРЦ РСЦ. інв..№2 складає 2 450 359,83 грн., в т.ч. ПДВ - 408 393,30 грн.

Умови даної додаткової угоди розповсюджуються на відносини, що виникли між Сторонами з 13.06.2019 року (п.6 Додаткової угоди № 16).

30 липня 2019 року між Сторонами укладено Додаткову угоду № 17 до Договору №16-1295-02 відповідно до відповідно до п.2 внесено зміни у розділ II «Вартість робіт, розрахунки та платежі», а саме доповнено: п.п. 2.2.25. Кошторисна вартість (КФР № 18-722) об`єм робіт по демонтажу зовнішніх мереж ХВО на кисневу станцію №2 по естакаді ТСЦ ТЕЦ інв.№0311422 складає 114 368,44 грн., в т.ч. пдв-19 061,41 грн.; п.п. 2.2.26. Кошторисна вартість (КФР № 18-723) об`єм робіт по демонтажу зовнішніх мереж промлівневої каналізації мазутосховища ТЕЦ інв.№0311325 складає 34 944,61 грн., в т.ч. ПДВ - 5 824,10 грн.

Умови даної додаткової угоди розповсюджуються на відносини, що виникли між Сторонами з 01.06.2019 року (п.7 Додаткової угоди № 17).

Замовником прийнято виконанні Підрядником підрядні роботи по договору № 16-1295-02 за травень, червень 2019 року на загальну суму 342 265,73 грн.

Неоплаченими Відповідачем є рахунки ТОВ «Дніпробудремонт» на оплату № 13 від 31.05.2019 року на суму 171 515,35 грн. з ПДВ; на оплату № 15 від 31.05.2019 року на суму 33 103,99 грн. з ПДВ; на оплату № 19 від 27.06.2019 року на суму 102 711,95 грн. з ПДВ в сумі 22 941,07 грн.

Оплата робіт за Договором Замовником проведена частково, загальна сума боргу Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ' перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБУДРЕМОНТ» по Договору № 16-1295-02 від 11 листопада 2016року на день подання позовної заяви складає 227 560,41 грн. з ПДВ.

29.10.2019 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх.№49158/19), в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у загальному розмірі 286 131, 21 грн. та судовий збір у сумі 5334,41 грн.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що у позовній заяві позивач просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОБУДРЕМОНТ 227560,41 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи по договору №16-1295-02 від 11.11.2016, яка виникла в наслідок не оплати рахунків на оплату ТОВ ДНІПРОБУДРЕМОНТ №13 від 31.05.2019 на суму 171 515,35 грн. з ПДВ; №15 від 31.05.2019 на суму 33 103,99 грн. з ПДВ; №19 від 27.06.2019 на суму102 711,95 грн. з ПДВ, який оплачено частково у сумі 79 770,88 грн., залишок боргу за даним рахунком становить 22 941,07 грн. Враховуючи те, що позивачем виконано, а Відповідачем прийнято підрядні роботи по договору №16-1295-02 від 11.11.2016 за період липень 2019, які частково оплачені Відповідачем, Позивач збільшує позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача суми боргу за вказаний період у сумі 58 570,80 грн. відповідно до рахунку на оплату №22 від 31.07.2019 на суму 351 424,78 грн. з ПДВ (оплачено частково в сумі 292 853,98 грн., неоплачений залишок - 58 570,80 грн.).

В підтвердження збільшення позовних вимог, позивач додав до заяви копію виписки з рахунку позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» за 01.07.2019р. по 31.07.2019р., з 01.08.2019р. по 31.08.2019р.; копію рахунку на оплату № 22 від 31.07.2019р. на суму 351 424,78грн.; копію акту приймання виконаних робіт форми КБ-2В від 31.07.2019р. з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2019р. форми КБ-3; копію податкової накладної № 22 від 31.07.2019р. на суму 351 424,78грн.

На даний час заборгованість відповідача перед ТОВ ДНІПРОБУДРЕМОНТ по Договору підряду № 16-1295-02 від 11.11.2016 року з урахуванням заяви про збільшення складає 286 131,21 грн.

В процесі розгляду справи по суті позивачем надано письмову заяву про те, що відповідачем у квітні 2020р. частково сплачено суму боргу за договором № 16-1295-02 від 11.11.2016 року на суму 136 412,90 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, залишок заборгованості відповідача за Договором підряду № 16-1295-02 від 11.11.2016 року перед позивачем становить 149 718,31грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд дослідивши наявні документальні докази, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості за Договором підряду № 16-1295-02 від 11.11.2016 року у розмірі 136 412,90 грн. підлягають закриттю за відсутністю предмету спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші гасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо конання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надавати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певноїдії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст.. 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно 9 умов Договору, вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або неоном. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.4 зазначеної статті, до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

За положеннями статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно - кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст. 876 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч.4 ст. 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі зі стягненням з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 149 718,31 грн.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору з урахуванням зменшення позовних вимог покладаються повністю у розмірі 5 334,41 грн. на відповідача, оскільки спір виник з вини останнього.

Також, відповідачем подано до суду заяву про відстрочку виконання рішення, відповідач в своїй заяві просить суд надати відповідачу розстрочку виконання рішення у справі строком на 6 місяців, мотивуючи дану заяву тим, що на даний час стосовно відповідача порушено провадження у справі про банкрутство.

Крім того, на даний час відповідач перебуває у погіршеному фінансовому стані, що пов`язано з кризою на ринку металопродукції, зменшення планові завдання виробництва та часткового простою підприємства.

Представник позивача заперечив про розстрочення виконання рішення у справі строком на 6 місяців, оскільки відповідачем не надано жодного документального доказу стосовно викладених у заяві про розстрочення обставин.

Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду з огляду на наступне.

За змістом наведених норм відстрочення та розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, згідно зі ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, при вирішенні питання про відстрочку/розстрочку виконання рішення суд враховує не тільки можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але й такі ж наслідки для стягувача при затримці виконання рішення.

Мотивуючи заяву про розстрочення виконання рішення відповідач посилається на те, що на даний час відповідач перебуває у погіршеному фінансовому стані, що пов`язано з кризою на ринку металопродукції, зменшення планові завдання виробництва та часткового простою підприємства.

На підтвердження викладених у заяві обставин відповідач по справі не надав жодного документального доказу в підтвердження викладених в заяві обставин.

За встановлених обставин, враховуючи, що:

- посилання заявника на скрутне фінансове становище у зв`язку зі зростанням вартості сировини, енергетичних ресурсів та падінням світових цін на ринку металопродукції не є винятковою обставиною в розумінні частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення;

- скрутне фінансово-економічне становище заявника утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об`єктивних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;

- заявником не наведено конкретних поважних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;

- надання за вищезазначених обставин боржникові можливості розстрочити виконання рішення буде порушенням права власності позивача у розумінні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення у справі строком на 6 місяців у справі №904/4049/19.

Суд зазначає, що для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Разом з тим, заявляючи про розстрочення виконання судового рішення на строк 6 місяців, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження здатності виконати ним боргові зобов`язання протягом указаного строку, не надано суду інформації щодо джерел його фінансових надходжень у період одинадцяти місяців розстрочення для покриття боргу перед позивачем (прибуток від господарської діяльності, продаж активів, кредитні кошти тощо). А тому відповідач не довів, що його заява обґрунтована реальними намірами виконати рішення суду, а не зумовлена бажанням ухилитися від його виконання.

Таким чином, наведені відповідачем обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають поточну господарську діяльність заявника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. При цьому, фінансове становище Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" є результатом його власної господарської діяльності, в ході якої відповідач мав планувати свої видатки на погашення заборгованості за Договором підряду підряду № 16-1295-02 від 11.11.2016, оскільки був обізнаний про строк настання її погашення.

При цьому, при вирішенні питання про надання розстрочення виконання рішення необхідно врахувати, що спір у цій справі виник саме з вини Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" через невиконання зобов`язань за Договором підряду підряду № 16-1295-02 від 11.11.2016.

Враховуючи вищевикладене та те, що обставини, на які посилається боржник, не є винятковими у розумінні статті 331 ГПК України, з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступеню вини відповідача у виникненні спору, неможливість перекладення ризиків відповідача на позивача, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" № б/н від 13.05.20р. про відстрочення виконання рішення у справі строком на 6 місяців задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 231, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості за Договором підряду № 16-1295-02 від 11.11.2016 року у розмірі 136 412,90 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Соборна, будинок 18 "Б", ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДРЕМОНТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Заводська, буд.22, ) заборгованість у розмірі 149 718 (сто сорок дев`ять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 5 334 (п`ять тисяч триста тридцять чотири) грн. 41 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" № б/н від 13.05.20р. про відстрочення виконання рішення у справі строком на 6 місяців відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України з урахуванням частини четвертої розділу Х Прикінцеві положення цього Кодексу.

Повне рішення складено - 18.05.2020р.

Суддя І.В. Владимиренко