ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2020 р. Справа № 907/726/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» б/н від 20.05.2020 (Вх.ЗАГС №01-04/2958/20 від 21.05.2020)

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» б/н від 17.04.2020 (Вх.ЗАГС № 01-05/1579/20 від 04.05.2020)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 (суддя Ремецькі О.Ф., повний текст складено 07.04.2020, м. Ужгород)

у справі №907/726/18

за позовом фізичної особи-підприємця Кухар Івана Степановича, смт. Буштино Тячівського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі», м. Тячів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача малого підприємства «Надія», м. Тячів

про стягнення 75 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 082 750,00 грн.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» б/н від 17.04.2020 (Вх.ЗАГС № 01-05/1579/20 від 04.05.2020) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 у справі № 907/726/18. Призначено розгляд справи №907/726/18 на 09.06.2020.

21.05.2020 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Шкала-Енерджі» про відвід складу суду.

Вказана заява мотивована тим, що внаслідок подання малим підприємством «Надія» заяви про роз`яснення однозначної та зрозумілої ухвали від 11.04.2019 про повернення апеляційної скарги, яка постановлена рік тому, справа передана на розгляд раніше визначеного складу суду без проведення первісного розподілу судової справи, що суперечить п. 6 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (зі змінами та доповненнями). Заявник стверджує, що такі дії спрямовані на недопущення автоматизованого розподілу між 16 суддями та визначення складу апеляційного господарського суду без фактичного здійснення автоматизованого розподілу. Ці обставини ТОВ «Шкала-Енерджі» підтверджує тим, що заява про роз`яснення зрозумілої та однозначної ухали подана за спливом одного року з моменту її ухвалення, з винятковою синхронністю, саме наступного дня після подання апеляційної скарги в суд першої інстанції, про що малому підприємству «Надія» могло бути відомо через наявність родинних зв`язків з працівником Західного апеляційного господарського суду - ОСОБА_1

Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України заявник зазначає, що вищезазначені обставини підтверджують порушення порядку визначення судді для розгляду справи

Відповідно до ч. 2 та ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 у справі №907/726/18 надійшла до Західного апеляційного господарського суду 04.05.2020.

Відповідно до частини другої статті 6 ГПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно з пунктом 1.5 розділу XX «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції станом на 04.05.2020, коли апеляційна скарга ТОВ «Шкала-Енерджі» надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду) (далі Положення) для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016.

Оскільки модуль автоматизованого розподілу станом на 04.05.2020 не був підключений, то для автоматизованого розподілу застосовувалось Положення в редакції від 15.09.2016.

З порівняльного аналізу норм Положення, яке цитується ТОВ «Шкала-Енерджі» та норм Положення (в редакції від 15.09.2016) вбачається, що заявник відводу керується нечинними приписами Положення, оскільки застосовує редакцію від 12.04.2018, а не від 15.09.2016, як це передбачено пунктом 1.5 розділу XX «Прикінцеві положення» Положення.

Відповідно до пункту 2.2.1. Положення (в редакції від 15.09.2016), вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.

Згідно з п. 2.3.1. Положення (в редакції від 15.09.2016), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Отже, вищезазначені норми містять імперативну вказівку на необхідність здійснення автоматизованого розподілу в день надходження апеляційної скарги.

Таким чином, автоматизований розподіл апеляційної скарги мав відбутися в день надходження такої апеляційної скарги, а саме 04.05.2020.

Оскільки висновок ТОВ «Шкала-Енерджі» про порушення встановленого порядку автоматизованого розподілу, яка є підставою відводу, ґрунтується на нечинних приписах Положення, то суд апеляційної інстанції відхиляє такі висновки є безпідставні.

Згідно з пунктом 2.3.2 Положення (в редакції від 15.09.2016) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Судом встановлено, що 23.04.2020 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява малого підприємства «Надія» про роз`яснення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №907/726/18, якою повернуто апеляційну скаргу цього ж підприємства б/н від 15.03.2019 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2019.

Пунктом 2.3.44 Положення (в редакції від 15.09.2016) передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Таким чином, уповноваженою особою на здійснення автоматизованого розподілу справ правомірно передано заяву малого підприємства «Надія» раніше визначеному складу суду, а саме головуючому судді Галушко Н.А., суддям Орищин Г.В. та Желік М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 вищезазначену заяву про роз`яснення ухвали залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

04.05.2020 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020.

Отже, на момент надходження зазначеної апеляційної скарги провадження, яке стосується роз`яснення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №907/726/18 - не закінчено.

Відповідно до пункту 2.3.44 Положення (в редакції від 15.09.2016) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Пунктом 2.3.46 Положення (в редакції від 15.09.2016) у разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

Таким чином, уповноваженою особою на здійснення автоматизованого розподілу справ правомірно передано апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» раніше визначеному складу суду, який не закінчив провадження, яке стосується роз`яснення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №907/726/18, а саме головуючому судді Галушко Н.А., суддям Орищин Г.В. та Желік М.Б.

У зв`язку з цим апеляційний господарський суд відхиляє покликання заявника відводу про те, що дії малого підприємства «Надія» є протиправними та спрямовані на недопущення автоматизованого розподілу між 16 суддями та визначення складу апеляційного господарського суду без фактичного здійснення автоматизованого розподілу.

Твердження товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» про наявність у малого підприємства «Надія» родинних зв`язків з працівником Західного апеляційного господарського суду - ОСОБА_1 , не може ставитись в залежність до реалізації учасником справи своїх процесуальних прав, а відтак не тягне за собою настання обставин, які є підставою для відводу складу суду. Окрім того перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Західним апеляційним господарським судом автоматично не стає підставою для відводу судді, який працює в цьому ж суді, оскільки такі обставини не свідчать про існування конфлікту інтересів або упередженість суддів.

Доводи заявника відводу про те, що заява малого підприємства «Надія» про роз`яснення ухвали є зрозумілою та однозначною ґрунтується на припущеннях, оскільки учасник справи не може знати про зрозумілість іншим учасникам справи процесуальних рішень суду, роз`яснення яких є виключною компетенцією суду.

Встановлені вище обставини не свідчать про зацікавленість у розгляді справи, які б впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційним господарським судом не встановлено підстав, наведених в ст. 35 ГПК України для задоволення заяви про відвід головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б., а тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України (в редакції Закону №460-IX від 15.01.2020) встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку складу судової колегії, яка в подальшому буде вирішувати питання про відвід вищезазначених суддів.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

передати справу №907/726/18 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) Н.А. Галушко

Судді Г.В. Орищин

М.Б. Желік