РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.05.2020Справа № 910/3056/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом приватного підприємства «Регіональний охоронний альянс»

до приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей»

про стягнення 314287,01 грн.

Представники:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Регіональний охоронний альянс» до приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення 314287,01 грн., з яких: 308000,00 грн. боргу, 6287,01 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору № 04/02/2018 про надання послуг від 23.02.2018.

Суд своєю ухвалою від 03.03.2020 відкрив провадження у справі № 910/3056/20 та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзив на позов не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 165 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

23 лютого 2018 року приватне підприємство «Консалтингова фірма «Прометей» (замовник) та приватне підприємство «Регіональний охоронний альянс» (охорона) уклали договір № 04/02/2018 про надання охоронних послуг (далі - Договір), відповідно до п. 2.1 якого замовник передає, а охорона приймає під охорону об`єкт: нежитлові будівлі та споруди філії «Львівський молочний комбінат» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей», що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 302.

Згідно з п.2.2 Договору вид охорони визначається як інспекторсько-сторожова служба охорони.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що охорона здійснюється 2 (двома) цілодобовими постами охорони. Замовник має право коригувати кількість постів охорони. Коригування кількості постів охорони визначається у актах про надання охоронних послуг (виконаних робіт) щомісячно.

Відповідно до пункту 8.1 Договору загальна вартість послуг за договором, укладеним між позивачем та відповідачем становила 28000,00 грн. за місяць, в т.ч. ПДВ 20%, виходячи з розрахунку місячної вартості одного цілодобового поста охорони, який становить 14000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

01.01.2019 замовник та охорона підписали додаткову угоду №1 до Договору, якою було внесено зміни до п. 8.1 Договору та збільшено загальну вартість послуг до 34000,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% 5666,67 грн.) на місяць.

Пунктом 8.2 Договору визначено, що за охорону об`єкта відповідач виплачує позивачу грошові кошти, згідно виставлених рахунків не пізніше 25 ( двадцять п`ятого) числа місяця, що йде за місяцем в якому надавались послуги. При наявності претензій до охорони з приводу отриманих послуг, замовник має право призупинити оплату по рахунку до остаточного вирішення спірного питання.

Відповідно до 8.3 Договору оплата послуг з охорони може здійснюватись, як безпосередньо замовником, так і його філіями (відокремленими підрозділами, при наявності), майно яких зазначено в даному договорі як «об`єкт охорони».

Пунктом 8.4 Договору визначено, що між сторонами щомісяця підписується акт про надання охоронних послуг (виконаних робіт). Цей акт підписується в останній день місяця. У разі дострокового розірвання даного договору акт про надання охоронних послуг (виконаних робіт) підписується сторонами в останній день дії даного договору. Проте, при наявності претензій до охорони з приводу отриманих послуг, замовник має право відкласти підписання акту до остаточного вирішення спірного питання.

На підставі письмового повідомлення приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» вих. №29/01/2/20 від 29.01.2020 дія Договору була припинена з 01.02.2020.

Під час дії Договору кожного місяця складались акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з лютого 2018 року по січень 2020 року (копії в матеріалах справи), які були підписані позивачем і відповідачем.

Станом на 26.02.2020 у відповідача виник боргу на суму 308000,00 грн.

Після звернення з цим позовом до суду відповідач не сплатив 308000,00 грн. боргу.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 308000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягають три відсотки річних в сумі 6287,01 грн.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов приватного підприємства «Регіональний охоронний альянс» до приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей».

Стягнути з приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» (вул. Івана Мазепи, 10, м. Київ, 01010, код 30668980) на користь приватного підприємства «Регіональний охоронний альянс» (вул. Ушакова, 1 А, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, код 39167373) 308000,00 грн. боргу, 6287,01 грн. 3% річних, 4714,31 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Суддя С. А. Ковтун