ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" травня 2020 р. Справа№ 910/6411/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Ковган О.І.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 19.05.2020
розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії Xiaomi Inc.
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 31.10.2019
у справі№910/6411/19 (судя Марченко О.В.)
за позовомКомпанії Xiaomi Inc.
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-ЕС»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Київська міська митниця Державної фіскальної служби України
прозаборону здійснювати розповсюдження товарів, вилучення з цивільного обороту і знищення контрафактного товару

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/6411/19 у задоволенні позову Xiaomi Inc. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби України, про заборону здійснювати розповсюдження товарів, вилучення з цивільного обороту і знищення контрафактного товару відмовлено. Судові витрати покладено на Xiaomi Inc.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, представник Компанії Xiaomi Inc. Шевченко Олександр Аркадійович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/6411/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Компанії Xiaomi Inc. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес" задовольнити.

За наслідком останньої зміни складу суду, відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.04.2020 для розгляду справи №910/6411/19 визначено колегію суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

19.05.2020 суддею Греком Б.М. заявлено самовідвід від розгляду справи, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що у складі головуючого судді Грека Б.М. та суддів Чорногуза М.Г., Полякова Б.М. була розглянута справа №911/2674/17 за позовом Компанії "XIAOMI H.K. Limited" до ТОВ "Ен-Ай-Ес", з урахуванням заяви про зміну предмета позову про заборону здійснювати розповсюдження товарів - смартфонів Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт., поданих до митного оформлення за митною декларацією на території України.

24.12.2019 прийнято постанову у справі №911/2674/17, у складі головуючого судді Грека Б.М., Чорногуза М.Г., Полякова Б.М., з окремою думкою судді Грека Б.М., якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес" задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2018 у справі №911/2674/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Компанії "XIAOMI H.K. Limited" відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, колегія суддів дійшла висновку, що суд повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності судді, який вже ухвалював рішення щодо відповідної сторони.

Таким чином, з огляду винесення суддею Греком Б.М. окремої думки в справі з аналогічним предметом спору та за участю відповідних сторін, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вирішила заяву про самовідвід із зазначених вище підстав задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. про самовідвід у справі №911/2674/17 задовольнити.

Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. від розгляду справи №911/2674/17.

Матеріали справи №911/2674/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков