СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р. Справа № 913/293/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І.

за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників:

заявника не з`явився

стягувача не з`явився

боржника не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горвуглепром», м. Слов`янськ Донецької області (вх. № 863 Л/3) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.02.2020 по справі № 913/293/18 (суддя Корнієнко В.В.; повний текст ухвали складено 24.02.2020), постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Горвуглепром» про заміну сторони її правонаступником

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 10120309,11 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2020 року до Господарського суду Луганської області надійшла заява ТОВ «Горвуглепром» (далі - заявник) від 28.01.2020 № 07-01/2020 про заміну стягувача (позивача) у справі № 913/293/18 ТОВ «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» (ід. код 39564741) його правонаступником ТОВ «Горвуглепром» (ід. код 41438305).

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав наступне:

-рішенням господарського суду Луганської області від 05.09.2018 у справі № 913/293/18, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019, позов задоволено повністю, з відповідача (ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит») на користь позивача (ТОВ «ТПК «Ясинуватський машинобудівний завод») стягнуто грошові кошти в сумі 10.272.113,75 грн з яких: борг в сумі 8600000 грн., три проценти річних в сумі 305358,90 грн., втрати від інфляції в сумі 1214950,21 грн., а також витрати на судовий збір в сумі 151804,64 грн.;

-на виконання рішення суду позивачеві 03.10.2018 було видано відповідний наказ від 02.10.2018;

-до теперішнього часу вказане рішення суду не виконане, виконавче провадження не відкрито;

-ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2019 у справі № 913/619/18 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»;

-ухвалою господарського суду Луганської області від 19.03.2019 у справі № 913/619/18 заяву ТОВ «ТПК «Ясинуватський машинобудівний завод» про визнання грошових вимог прийнято до провадження;

-20.01.2020 на підставі статті 512 Цивільного кодексу України між позивачем Первісним кредитором (ТОВ «ТПК «Ясинуватський машинобудівний завод») та ТОВ «Горвуглепром» Новим кредитором був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якому, позивач передав ТОВ «Горвуглепром» право грошової вимоги про стягнення з ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» заборгованості в розмірі 10272113,75 грн, що виникла на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 05.09.2018 у справі № 913/293/18;

-право грошової вимоги, що виникла на підставі вказаного рішення суду, від Первісного кредитора до Нового кредитора перейшло в момент підписання договору відступлення.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.02.2020 по справі № 913/293/18 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Горвуглепром» від 28.01.2020 № 07-01/2020 про заміну сторони у справі № 913/293/18 її правонаступником - відмовлено.

Дане судове рішення обґрунтовано тим, що:

-за змістом договору відступлення права вимоги від 20.01.2020 його предметом є уступка права вимоги, що виникла на підставі рішення господарського суду Луганської області від 05.09.2018 у справі № 913/293/18, стосовно стягнення з відповідача грошових коштів, за яким з відповідача стягнута не лише сума заборгованості, а також судові витрати;

-позивач та ТОВ «Горвуглепром» при укладенні договору уступки права вимоги, не замінюючи кредитора у зобов`язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили учасника справи (позивача, стягувача), незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Також при розгляді заяви суд першої інстанції із посиланням на ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України застосував правові позиції Верховного Суду, що викладені в постановах від 19.08.2014 у справі № 3-56гс14, від 10.07.2018 № 922/3535/15.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Горвуглепром» із даною ухвалою суду першої інстанції не погодилося, вважає висновок суду щодо неможливості здійснення заміни сторони її правонаступником у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги, що виникло на підставі рішення суду без заміни сторони у зобов`язанні, - необґрунтованим, оскільки цей висновок не заснований на встановленні обставин укладення договору відступлення саме щодо відступлення прав стягувача за рішенням суду, а не прав кредитора у відповідному матеріальному правовідношенні. Посилаючись на наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження у зв`язку із заміною на підставі договору кредитора у зобов`язанні, щодо примусового виконання обов`язків у якому прийнято судове рішення по справі, скаржник просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.02.2020 по справі № 913/293/18 скасувати та замінити стягувача у справі № 913/293/18 ТОВ «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» його правонаступником ТОВ «Горвуглепром». Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 у справі № 913/293/18 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Горвуглепром», м. Слов`янськ Донецької області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 19.02.2020 по справі № 913/293/18 та відкрито апеляційне провадження з розгляду даної апеляційної скарги. Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» встановлено строк до 16.04.2020 для подання до Східного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику та іншим учасникам справи листами з описами вкладень. Справу № 913/293/18 призначено до апеляційного розгляду на 28.04.2020 о 10:45 год. Явку представників учасників даного апеляційного провадження вирішено визнати необов`язковою.

ТОВ «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» та ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу не скористалися.

24.04.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Горвуглепром» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. 3777), яке мотивовано тим, що у зв`язку із запровадженням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 на усій території України карантину, який продовжено до 11 травня 2020 року, представник скаржника не може з`явитися в судове засідання, призначене на 28.04.2020.

Ухвалою суду від 28.04.2020 вищезазначене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Горвуглепром» задоволено та відкладено розгляд справи на 19 травня 2020 року о 14:10 год. До відома учасників справи доведено, що явка їх представників в судове засідання 19.05.2020 не є обов`язковою.

Учасники справи належним чином та у встановленому порядку повідомлялися судом апеляційної інстанції про дату, час та місце наступного судового засідання у даній справі.

У справі міститься рекомендоване поштове відправлення № 361, яке свідчить про вручення 05.05.2020 ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» ухвали суду від 28.04.2020 про відкладення розгляду справи на 19.05.2020.

Направлені на адреси місцезнаходження юридичних осіб ТОВ «Горвуглепром» (84102, Донецька обл., місто Слов`янськ, вул. Карпінського, будинок 2А, корпус 15) та ТОВ «ТПК «Ясинуватський машинобудівний завод» (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 256), що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії ухвал про відкладення розгляду справи на 19.05.2020 повернулися до суду з відміткою Укрпошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

За змістом пунктів 99-2, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

За вказаних обставин учасники даного судового провадження вважаються такими, що належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників в судове засідання 19.05.2020 судом обов`язковою не визнавалась, а у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваної ухвали за апеляційною скаргою ТОВ «Горвуглепром», колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутністю представників учасників даного судового провадження.

Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Горвуглепром» не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Луганської області від 05.09.2018 у справі № 913/293/18, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019, позов задоволено повністю, з відповідача - ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на користь позивача - ТОВ «ТПК «Ясинуватський машинобудівний завод» стягнуто грошові кошти в сумі 10272113,75 грн., з яких:

-борг в сумі 8600000 грн.,

-3% річних в сумі 305358,90 грн.,

-втрати від інфляції в сумі 1214950,21 грн.,

-судовий збір в сумі 151804,64 грн.

На виконання рішення суду 03.10.2018 було видано відповідний наказ від 02.10.2018.

Вказаний наказ суду був пред`явлений до виконання і приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. здійснювалося примусове виконання наказу (ВП № 58549379), але постановою приватного виконавця від 27.03.2019 вказаний наказ був повернений стягувачу у зв`язку із заявою стягувача про повернення виконавчого документу.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2019 у справі № 913/619/18 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.03.2019 у справі № 913/619/18 заяву ТОВ «ТПК «Ясинуватський машинобудівний завод» про визнання грошових вимог прийнято до провадження. Постановою Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 913/619/18 ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.02.2019 у справі № 913/619/18 залишено без змін.

28.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Горвуглепром» подано до Господарського суду Луганської області заяву №07-01/2020 про заміну стягувача (позивача) у справі № 913/293/18 ТОВ «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» (ід. код 39564741) його правонаступником ТОВ «Горвуглепром» (ід. код 41438305).

Заява ТОВ «Горвуглепром» у даній справі № 913/293/18 обґрунтована нормами статей 512-514, 516-517 Цивільного кодексу України.

В якості підстав необхідності заміни сторони правонаступником у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Горвуглепром» зазначено, що 20.01.2020 між позивачем, як Первісним кредитором, та ТОВ «Горвуглепром», як Новим кредитором, був укладений Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право грошової вимоги про стягнення з ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» заборгованості в розмірі 10272113,75 грн., що виникла на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 05.09.2018 у справі № 913/293/18.

Розглядаючи дану заяву судом першої інстанції встановлено, що 20.01.2020 на підставі статей 512-519 Цивільного кодексу України між позивачем Первісним кредитором (ТОВ «ТПК «Ясинуватський машинобудівний завод») та ТОВ «Горвуглепром» Новим кредитором був укладений договір відступлення права вимоги (далі Договір), згідно пункту 1.1. якого позивач передав ТОВ «Горвуглепром» право грошової вимоги про стягнення з ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» заборгованості в розмірі 10272113,75 грн., що виникла на підставі рішення господарського суду Луганської області від 05.09.2018 у справі № 913/293/18.

Відповідно до пункту 1.2. вказаного Договору, за цим правочином Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) стягнення з боржника заборгованості в загальному розмірі 10272113,75 грн., що виникла на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 05.09.2018 у справі № 913/293/18.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України врегульовано, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 512, 513 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (стаття 517 Цивільного кодексу України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

При цьому, слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 913/53/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 та від 05.07.2018 у справі № 913/945/16.

Проте, виходячи зі змісту Договору відступлення права вимоги від 20.01.2020 та встановлених судом першої інстанції обставин, його предметом є уступка права стягнення з боржника заборгованості за рішенням Господарського суду Луганської області від 05.09.2018 у справі № 913/293/18, за яким з ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» стягнуто грошові кошти, а також судовий збір.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

В силу частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у матеріальному зобов`язанні за договором цесії, вирішується виключно судом, який прийняв відповідне судове рішення, у порядку, передбаченому статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Отже, є вірними висновки суду першої інстанції про те, що при укладенні Договору відступлення права вимоги від 20.01.2020 позивач та ТОВ «Горвуглепром», не замінюючи кредитора у зобов`язанні з договору поставки в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили учасника справи (позивача, стягувача), незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Крім того, обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин).

При цьому, статтею 512 Цивільного кодексу України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 05.05.2018 року у справі №913/54/16.

За таких обставин, сплата суми судового збору визначеного рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, а отже не може бути предметом відступлення за договором. Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі №906/110/16, від 05.04.2018 у справі №923/607/16, від 27.03.2019 у справі №910/386/17, 16.04.2019 у справі № 910/377/17, від 13.05.2019 у справі № 916/106/15-г.

Враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Горвуглепром» № 07-01/2020 від 28.01.2020 про заміну сторони у справі № 913/293/18 її правонаступником.

Викладеним спростовуються доводи скаржника про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права під час постановлення оскаржуваної ухвали, тому апеляційна скарга ТОВ «Горвуглепром» задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, колегією суддів апеляційної інстанції з`ясовано, що 28.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Горвуглепром» одночасно подано до Господарського суду Луганської області дві заяви:

-№07-01/2020 (в межах даної справи №913/293/18) про заміну стягувача (позивача) у справі № 913/293/18 ТОВ «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» (ід. код 39564741) його правонаступником ТОВ «Горвуглепром» (ід. код 41438305), яка є предметом даного судового розгляду;

-№08-01/2020 (в межах справи про банкрутство боржника № 913/619/18) про заміну сторони правонаступником та включення грошових вимог у розмірі 10272113,75 грн. до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.02.2020 у справі №913/619/18 (провадження №22б/913/619/18) було задоволено заяву ТОВ «Горвуглепром» від 28.01.2020 №08-01/2020 та замінено у справі №913/619/18 про банкрутство боржника (ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит») кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Ясинуватський машинобудівний завод» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Горвуглепром» (, вул. Карпинського, буд. 2А, корпус 15, м. Слов`янськ Донецької області). Судом вирішено визнати, зокрема, обґрунтованими грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Горвуглепром» до боржника в розмірі 10272113 грн. 75 коп., у т.ч. основний борг 8600000 грн. 00 коп., 3% річних 305358 грн. 90 коп., втрати від інфляції 1214950 грн. 21 коп., судовий збір за рішенням суду 151804 грн. 64 коп., які підлягають задоволенню у 4 чергу згідно пункту 4 частини першої статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, то витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горвуглепром», м. Слов`янськ Донецької області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.02.2020 по справі № 913/293/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.02.2020 по справі № 913/293/18 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Горвуглепром», м. Слов`янськ Донецької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.05.2020.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя В.І. Пушай