ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" травня 2020 р. Справа№ 910/16280/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Поляк О.І.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/16280/18 (головуючий суддя Підченко Ю.О., судді - Баранов Д.О., Чебикіна С.О., повний текст складено - 19.02.2020) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» та товариства з обмеженою відповідальністю «Віртуальні технології і системи», за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про визнання недійсним договору і рішення тендерного комітету

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/16280/18 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову, шляхом визнання повністю недійсними:

- оформленого протоколом №881 рішення тендерного комітету регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 26.10.2018 про намір укласти договір про закупівлю інформаційної системи за кодом ДК 021:2015:48810000-9;

- з моменту укладення 26.11.2018 Акціонерним товариством «Українська залізниця» за місцезнаходженням його відокремленої регіональної філії «Південно-Західна залізниця» договору №ПЗ/ДН-6-1841 з товариством з обмеженою відповідальністю «Віртуальні технології і системи» про закупівлю для організації залізничного пасажирського сполучення м. Київ-міжнародний аеропорт «Бориспіль» спеціалізованої пасажирської інформаційної системи з оформлення квитків за маршрутом Київ-Пасажирський-Бориспіль-Аеропорт, засобами АСК ПП УЗ, у тому числі через ЕКО, з використанням довідкового серверу (включаючи розробку необхідної НДІ та інших АРМів).

Крім того, в тексті апеляційної скарги апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/16280/18; відкрито апеляційне провадження у справі; встановлено 15-денний строк учасникам судового процесу для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань, з моменту отримання ухвали; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/16280/18.

Також, не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/16280/18, Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України було залишено без руху.

Згодом, від позивача до суду надійшла ще одна апеляційна скарга (датована 10.03.2020), в якій останній просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/16280/18 повністю та прийняти нове рішення про задоволення позову, шляхом визнання повністю недійсними:

- з 26.10.2018 оформленого протоколом №881 рішення тендерного комітету регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про намір укласти договір про закупівлю інформаційної системи за кодом ДК 021:2015:48810000-9;

- з 26.11.2018 з моменту укладення Акціонерним товариством «Українська залізниця» за місцезнаходженням його відокремленої регіональної філії «Південно-Західна залізниця» договору №ПЗ/ДН-6-1841 з товариством з обмеженою відповідальністю «Віртуальні технології і системи» про закупівлю для організації залізничного пасажирського сполучення м. Київ-міжнародний аеропорт «Бориспіль» спеціалізованої пасажирської інформаційної системи з оформлення квитків за маршрутом Київ-Пасажирський-Бориспіль-Аеропорт, засобами АСК ПП УЗ, у тому числі через ЕКО, з використанням довідкового серверу (включаючи розробку необхідної НДІ та інших АРМів).

Крім того, в тексті вказаної апеляційної скарги, позивачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копій висновків судових експертиз; клопотання про витребування у Залізничної державної податкової інспекції Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області та у Акціонерного товариства «Українська залізниця» додаткових документів та клопотання про винесення окремої ухвали.

Розглянувши вищенаведену апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлено у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є позовна вимога немайнового характеру, обґрунтованим розміром судового збору при поданні позовної заяви було 1 762,00 грн. (1 прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на день звернення з позовом у 2018 році).

Отже, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку у повному обсязі, має сплатити 150 відсотків вказаної суми, тобто 2 643,00 грн.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір перераховується в безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Отже, належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового зв`язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Згідно п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Натомість як вбачається з матеріалів апеляційної скарги (датованої 10.03.2020), позивачем в якості доказу сплати судового збору надано копію платіжного доручення №1864 від 10.03.2020 на суму 2 644,00 грн.

При цьому, колегія суддів звертає увагу апелянта, що оригінал вказаного платіжного доручення вже було прийнято судом в якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги, по якій відкрито апеляційне провадження згідно ухвали суду від 19.03.2020

Враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти копію платіжного доручення №1864 від 10.03.2020 на суму 2 644,00 грн. як належний доказ, що підтверджує сплату позивачем судового збору у встановленому порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, приписами п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, всупереч наведеним нормам, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів направлення її копії відповідачам у справі та Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Генеральної прокуратури України, листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» від 10.03.2020 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/16280/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів оплати судового збору у розмірі 2 643,00 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачам у справі та Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Генеральної прокуратури України листом з описом вкладення, протягом 10 днів починаючи з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не раніше дня закінчення строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» надати суду письмові пояснення, стосовно того, чи підтримується ним первісно подана апеляційна скарга від 11.03.2020, яка прийнята судом до провадження та за якою відкрито апеляційне провадження, з урахуванням подачі нової скарги від 10.03.2020?

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддями: 14.05.2020 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді О.І. Поляк

М.А. Руденко