ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/710/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Котовська Т.О.,

від відповідача: Шимбарьов О.В., Галкін О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Одеська залізниця" Акціонерного товариства „Українська залізниця" до Приватного акціонерного товариства ,,АЛЬЦЕСТ" в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства ,,АЛЬЦЕСТ" про стягнення 95749,61 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/710/20, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 12.05.2020 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 12.05.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Акціонерне товариство „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Одеська залізниця" Акціонерного товариства „Українська залізниця" (далі - АТ „Українська залізниця") звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства ,,АЛЬЦЕСТ" в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства ,,АЛЬЦЕСТ" (далі - ПрАТ ,,АЛЬЦЕСТ") 78189,13 грн штрафу та 17560,48 грн пені, вказуючи на порушення відповідачем умов договору від 23.12.2019 р. № ОД/НХ-19-1003НЮ в частині строків поставки товару.

Обґрунтовуючи позовну заяву, АТ „Українська залізниця" посилається на приписи ст.61 Конституції України, ст.ст.1,193,216,222,225,230,231,265,269 ГК України, ст.ст.526,530,610,626,712 ЦК України, умови названого вище договору та додатку № 1 до нього, заявку АТ „Українська залізниця" від 24.12.2019 р. № НХ-11/7136, видаткову накладну від 28.12.2019 р. № 42968, лист ПрАТ ,,АЛЬЦЕСТ" від 27.12.2019 р. б/н тощо.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскільки заявка АТ „Українська залізниця" на поставку товару отримана ПрАТ ,,АЛЬЦЕСТ" після закінчення строку дії договору, тому жодних порушень його умов, у т.ч. щодо своєчасної поставки товару, не допущено. Окремо відповідач просить стягнути з позивача 8600,00 грн витрат на правову допомогу адвоката.

У відповіді на відзив АТ „Українська залізниця" з посиланням на ст.631 ЦК України зазначає, що закінчення строку дії договору не звільняє ПрАТ ,,АЛЬЦЕСТ" від взятих на себе зобов`язань. Крім того позивач вважає, що, частково поставивши товар та повідомивши в листі від 27.12.2019 р. б/н про неможливість поставки решти електроінструменту в зв`язку зі святковими днями на підприємстві виробника, відповідач підтвердив те, що усвідомлює необхідність виконання умов договору від 23.12.2019 р. № ОД/НХ-19-1003НЮ.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові з огляду на таке.

23.12.2019 р. між АТ „Українська залізниця" (Замовник) та ПрАТ ,,АЛЬЦЕСТ" (Постачальник) укладено договір поставки № ОД/НХ-19-1003НЮ (Договір), відповідно до п.1.1 якого Постачальник передає у власність Замовника, а Замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами (далі - товар), які зазначені у специфікації (додаток № 1), що додається до договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною. Постачальник передає у власність Замовника товар на умовах, зазначених в Договорі.

Найменування товару: електроінструмент (п.1.2 Договору).

Виробник товару: ТОВ ,,Роберт БОШ Лтд" ROBERT BOSCH GmbH, Німеччина (п.1.3 Договору).

Поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки (заявки) Замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Замовника до приймання товару… (п.5.1 Договору).

Товар має бути поставлений на підставі письмових рознарядок (заявок) впродовж 20 робочих днів з моменту їх отримання будь-яким способом (факсом: , електронною поштою: , листом за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 143) Постачальником у кількості, визначеній у рознарядці (заявці)… (п.5.2 Договору).

Замовник оплачує поставлений Постачальником товар за ціною, вказаною у специфікації (п.6.1 Договору).

Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної (п.7.3 Договору).

Підтвердженням про одержання товару Замовником є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін (п.9.5 Договору).

Постачальник за даним Договором несе наступну відповідальність: у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому Замовником, Постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару, за кожний день затримки; за порушення термінів поставки товару, визначених Договором, Постачальник має сплачувати штраф у розмірі 20% від вартості не поставленого в строк товару… (п.11.3 Договору).

Всі зміни, доповнення та додатки до цього Договору, крім випадків, передбачених цим Договором, вносяться сторонами шляхом підписання додаткових угод, які є його невід`ємною частиною та мають юридичну силу, якщо вони підписані уповноваженими представниками сторін (п.13.1 Договору).

Строк дії цього Договору встановлюється сторонами з моменту його підписання до 31.12.2019, в частині відвантаження товару - до 25.12.2019, в частині виконання обов`язків щодо розрахунків по Договору - до закінчення місяця, наступного за місяцем, у якому закінчується строк реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за операціями із цього Договору (п.16.2 Договору).

Додатком № 1 до Договору є специфікація, в якій зазначено кількість та асортимент товару загальною вартістю 527025,66 грн.

На виконання п.5.1 Договору АТ „Українська залізниця" оформлено письмову заявку від 24.12.2019 р. № НХ-11/7136 з проханням поставити товар (електроінструменти) на загальну суму 527025,66 грн, а саме: електродриль ударної дії GSB 1600 RE (артикул ) у кількості 41 штуки на суму 103354,44 грн з ПДВ; дриль шуруповерт акумуляторний GSR 18-2LI Plus Li-on (артикул 06019Е6120) у кількості 57 штук на суму 287591,22 грн з ПДВ; кутова шліфувальна машина дворучна GWS 22-230 H (артикул ) у кількості 42 штук на суму 136080,00 грн з ПДВ. Заявку передано Постачальнику 26.12.2019 р., про що ним проставлено відповідну відмітку.

Листом від 27.12.2019 р. ПрАТ ,,АЛЬЦЕСТ" повідомлено АТ „Українська залізниця" про те, що ним 26.12.2019 р. отримано заявку, однак з 25.12.2019 р. склади ТОВ ,,Роберт БОШ Лтд" в Україні та ROBERT BOSCH GmbH в Німеччині не працюють у зв`язку з січневими святами, з урахуванням чого Постачальник має можливість лише частково виконати заявку та поставити 28.12.2019 р. за Договором кутову шліфувальну машину дворучну GWS22-230H у кількості 42 штук. Поставка решти електроінструментів можлива після закінчення свят.

28.12.2019 р. ПрАТ ,,АЛЬЦЕСТ" поставлено, а АТ „Українська залізниця" прийнято товар на загальну суму 136080,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 28.12.2019 р. № 42968.

Договір, додаток до нього та видаткова накладна підписані повноважними представниками та скріплені печатками контрагентів.

Вказуючи на те, що до теперішнього часу замовлений товар так і не поставлено, АТ „Українська залізниця" звернулось до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі про стягнення штрафних санкцій, нарахованих на підставі п.11.3 Договору, за порушення строків поставки, визначених у п.5.2 Договору.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання…

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.ч.1 та 4 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору; закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Аналогічне положення міститься в ч.7 ст.180 ГК України, за змістом якої строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору... Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

В ч.1 ст.712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Господарський суд, проаналізувавши наведені норми матеріального права в контексті спірних правовідносин, вказує на відсутність підстав для притягнення Постачальника до передбаченої Договором відповідальності за прострочення поставки товару.

Такий висновок суду зумовлений тим, що:

- згідно п.16.2 Договору 25.12.2019 р. закінчився строк його дії в частині відвантаження товару, протягом якого за правилами ч.7 ст.180 ГК України та ч.1 ст.631 ЦК України сторони реалізовують права і виникають обов`язки відповідно до Договору;

- заявку на поставку товару передано Постачальнику 26.12.2019 р., тобто після припинення дії правочину;

- в п.13.1 Договору закріплено, що зміни вносяться сторонами шляхом підписання додаткової угоди, докази складання якої з метою продовження строку дії Договору до матеріалів справи не надавались.

Враховуючи викладене, те, що в п.5.1 Договору контрагенти прямо пов`язали поставку товару з оформленням письмової рознарядки (заявки) Замовника, те, що станом на 26.12.2019 р., тобто на день, коли Постачальнику передано заявку, закінчився строк дії Договору, протягом якого могли бути замовлені інструменти, тому у Постачальника не існувало обов`язку виконувати заявку, господарський суд вважає безпідставним нарахування штрафних санкцій на підставі п.11.3 Договору та у позові Замовнику відмовляє.

Не приймаються до уваги доводи АТ „Українська залізниця" про те, що згідно ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку дії Договору не звільняє ПрАТ ,,АЛЬЦЕСТ" від взятих на себе зобов`язань, оскільки в названій нормі йдеться про зобов`язання, які виникли протягом строку чинності угоди та які в даному випадку відсутні.

Окремо потрібно зауважити, що часткова поставка ПрАТ ,,АЛЬЦЕСТ" товару на суму 136080,00 грн та повідомлення в листі від 27.12.2019 р. б/н про неможливість поставки решти електроінструменту в зв`язку зі святковими днями на підприємстві виробника не свідчать про продовження строку дії Договору, т.я. для цього, як вже зазначено вище, слід було підписати додаткову угоду. Поведінку сторін щодо поставки та прийняття товару на суму 136080,00 грн за видатковою накладною від 28.12.2019 р. № 42968 суд кваліфікує як разову господарську операцію, про проведення якої в межах Договору досягнуто домовленість після закінчення строку його дії. Щодо поставки решти товару на суму 390945,66 грн, переліченого в заявці, контрагенти згоди не досягли, що підтверджується наведеною в листі від 27.12.2019 р. б/н пропозицією ПрАТ ,,АЛЬЦЕСТ" поставити інструмент після січневих свят, яку АТ „Українська залізниця" залишило без відповіді.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову, в задоволенні якого відмовлено, покладаються на АТ „Українська залізниця".

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Згідно п.4 розділу Х ,,Прикінцеві положення" чинного ГПК України строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на час дії карантину, введеного для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повне рішення складено 15 травня 2020 р.

Суддя Л.В. Лічман