ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Справа № 924/1134/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Гудак А.В.,

суддя Маціщук А.В.,

суддя Олексюк Г.Є.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім "Гранд Стоун" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.20р. у справі №924/1134/19 (суддя Музика М.В., м.Хмельницький, повний текст складено 06.03.2020 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Вей", м. Київ

до Приватного підприємства "Торговий дім "Гранд Стоун", м. Славута Хмельницької області

про стягнення 140 148,47 грн. заборгованості за договором №462/07-19 транспортно-експедиційного обслуговування від 11.07.2019 року, 10926,03 грн. пені, 1021,15 грн. 3% річних та 1524,82 грн. інфляційних нарахувань

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Вей" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного підприємства "Торговий дім "Гранд Стоун", у якому просить, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути 140 148,47 грн. заборгованості за договором №462/07-19 транспортно-експедиційного обслуговування від 11.07.2019 року, 10926,03 грн. пені, 1021,15 грн. 3% річних та 1524,82 грн. інфляційних нарахувань.

2. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем положень договору транспортно-експедиційного обслуговування №462/07-19 від 11.07.2019 року, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання за плату і за рахунок клієнта надати та/або організувати надання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу залізничним транспортом територією України та іноземних держав, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги.

3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2020 року у справі №924/1134/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Вей" до Приватного підприємства "Торговий дім "Гранд Стоун" про стягнення 140 148,47 грн. заборгованості за договором №462/07-19 транспортно-експедиційного обслуговування від 11.07.2019 року, 10926,03 грн. пені, 1021,15 грн. 3% річних та 1524,82 грн. інфляційних нарахувань, задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Торговий дім «Гранд Стоун» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Вей» 90051,54 грн. основного боргу, 50 096,93 грн. штрафу за простій вагонів, 90,05 грн. втрат від інфляції, 362,67 грн. 3% річних, 3 737,76 грн. пені, 2 165,08 грн. витрат по сплаті судового збору. В стягненні 7188,27 грн. пені, 658,48 грн. 3% річних та 1434, 77 грн. втрат від інфляції відмовлено.

4. Рішення господарського суду мотивоване тим, що ПП «ТД «Гранд Стоун» не надано доказів вчинення жодних дій на виконання умов контракту №04/04-2019 від 04.04.2019 року із замовлення у ТОВ «ТД «Верман» транспортно-експедиційних послуг на організацію перевезення трьох вагонів зі станції Нова Борова до станції Красноярськ, наприклад, надання відповідних заявок, підписання актів наданих послуг чи оплата таких послуг.

5. Суд першої інстанції дійшов висновку про організацію позивачем транспортного експедирування, у тому числі, транспортування вантажу, у п`яти вагонах при перевезенні зі станції Житомир до станції Апшерон та зі станції Нова Борова до станції Красноярськ відповідно до договору №462/07-19 транспортно-експедиційного обслуговування від 11.07.2019 року.

6. Заперечень щодо часу простою відповідачем не надано, письмові зауваження відповідно до п. 3.4.16 договору ТОВ «ТД «Гранд Стоун» не надсилались, акт №211 виконаних робіт (послуг) від 23.09.2019 року та звіт до нього, які надіслані 04.10.2019 року на поштову адресу останнього, отримані ним 18.10.2019 року, що підтверджується інформацією з сайту «Укрпошта» за результатами відстеження трекінгу 791.

7. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про погодження відповідачем акту №211 виконаних робіт (послуг) від 23.09.2019 року на суму 82 623,03 грн. в силу положень абзацу 2 пункту 3.4.16 договору, а отже, вимога про стягнення 140 148,47 грн., з яких 90 051,54 грн. основний борг та 50096,93 грн. штрафу за простій вагонів, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

8. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 10 926,03 грн. пені, 1021,15 грн. 3% річних та 1524,82 грн. втрат від інфляції.

9. Судом першої інстанції встановлено, що вірним буде нарахування пені з 26.10.2019 року по 13.12.2019 року. Окрім того, нарахування пені можливе на суму основного боргу в розмірі 90051,54 грн., вчинення відповідних нарахувань на суму 50096,93 грн. штрафу за простій вагонів є безпідставним (штраф також не є витратами, понесеними виконавцем в інтересах клієнта, які передбачені п. 5.2. договору). Таким чином, підставною буде пеня в розмірі 3737,76 грн. за період з 26.10.2019 року по 13.12.2019 року, нарахована на суму заборгованості в розмірі 90051,54 грн. В стягненні 7188,27 грн. пені суд відмовив.

10. Перевіривши наведений в позовній заяві розрахунок 3 % річних, судом першої інстанції встановлено, що вірним буде нарахування 3% річних за період з 26.10.2019 року по 13.12.2019 року на суму заборгованості в розмірі 90051,54 грн., що становить 362,67 грн. В стягненні 658,48 грн. 3% річних суд відмовив. Здійснивши перерахунок втрат від інфляції, оскільки прострочення виконання зобов`язання виникло 26.10.2019 року та враховуючи визначений позивачем період нарахування втрат від інфляції, підставним буде нарахування втрат від інфляції за грудень 2019 року на суму заборгованості 90051,54 грн., що становить 90,05 грн. втрат від інфляції. В стягненні 1434,77 грн. втрат від інфляції суд першої інстанції відмовив.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

11. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Торговий дім "Гранд Стоун" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд повністю скасувати рішення Господарського суду Хмельницькоі? області від 04 березня 2020 року у справі №924/1134/19, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Веи?» до Приватного підприємства «Торговии? дім «Гранд Стоун» про стягнення 140 148,47 грн. заборгованості за договором No462/07-19 транспортно-експедиціи?ного обслуговування від 11.07.2019 року, 10926,03 грн. пені, 1021,15 грн. 3% річних та 1524,82 грн. інфляціи?них нарахувань, задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства «Торговии? дім «Гранд Стоун» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Веи?» 90 051,54 грн. основного боргу; 50 096 93 грн. штрафу за простіи? вагонів, 90,05 грн. втрат від інфляціі?, 362,67 грн. 3% річних, 3 737,76 грн. пені, 2 165,08 грн. витрат по сплаті судового збору та прии?няти нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Вей» до Приватного підприємства «Торговии? дім «Гранд Стоун» про стягнення заборгованості за договором №462/07-19 транспортно-експедиціи?ного обслуговування від 11.07.2019 року відмовити в повному обсязі .

12. Вважає, що висновки суду першої інстанції, суперечать фактичним обставинам справи та змісту самого договору. Судом також не враховано той факт, що договір і на дании? час не підписаний відповідачем, через наявність недобросовісних дій позивача.

13. Проект договору як і весь подальшии? електроннии? обмін інформацією між сторонами відбувався на особисту електронну пошту особи, яка не уповноважена відповідно до статуту ПП «ТД «Гранд Стоун», вести переговори та повноваження підписувати будь які договору від імені підприємства. Крім цього, вказана електронна адреса поштовоі? скриньки не зазначена у реквізитах сторін договору.

14. Зазначає, що судом першої інстанції не надано належноі? оцінки тому факту, що згідно п. 2.1. договору замовленням клієнта на надання послуг, передбачених цим договором, є направлена факсом або електронною поштою заявка клієнта, засвідчена підписом уповноваженоі? особи клієнта та скріплена печаткою клієнта. Клієнт зобов`язується направити на поштову адресу виконавця оригінал відповідноі? заявки у строк та в порядку, що передбачені абз. 1 п. 3.4.16 цього договору.

15. Розбіжність у рахунках пред`явлених позивачем до сплати для відповідача переконливо простежується значна розбіжність у змісті та обсягах господарськоі? операціі?, одиницях виміру господарських операціи?. том вказании? доказ не може підтверджувати фактичне виконання умов договору, зокрема в частині надання позивачем трьох вагонів для здіи?снення перевезення за маршрутом Нова Борва-Красноярськ.

16. Гарантіи?ний лист від 15.07.2019 р., який непередбачений ні умовами договору, ні законодавством, на думку скаржника не є доказом у справі, який підтверджує правомірність вимог позивача.

17. Щодо необхідності оплати послуг за поставку інших трьох вагонів за №№67782805, 62142211, 651139081, які здіи?снювали перевезення за маршрутом Нова Борова - Красноярськ північний, то відповідачем заперечується факт наявності такоі? заборгованості перед позивачем, оскільки жодних заявок від клієнта (відповідача) на адресу виконавця (позивача) не надсилалось, що підтверджується доданими до позовноі? заяви матеріалами.

18. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги і ту обставину, що позивач не доводить належними доказами своє законне право на власність, або володіння, або користування вагонами за номерами 65139081,62142211,67782805. Документи іменовані позивачем як акт №162 виконаних робіт (послуг) від 3 1.07.2019 року по договору №462/07-19 від 11.07.2019 року та акту №211 виконаних робіт (послуг) від 31.07.2019 року по договору №462/07-19 від 23.09.2019 року із звітами експедитора до них не є належним підтвердженням виконаних наданих послуг за договором.

19. Таким чином, факт надання послуг за договором укладеним з позивачем, відповідачем заперечується в частині надання вагонів за маршрутом ст.Нова Борова-ст. Красноярськ (РФ).Також заперечується нарахування простою за вагони з маршрутом Житомир -Апшерон.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

20. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Торговий дім "Гранд Стоун" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.20р. у справі № 924/1134/19. Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Торговий дім "Гранд Стоун" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.20р. у справі № 924/1134/19 постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи.

21. На адресу суду 04.05.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Вей" надійшов відзив в якому просить суд апеляціи?ну скаргу Приватного підприємства "Торговии? дім "Гранд Стоун" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницькоі? області від 04.03.2020 року у справі №924/1134/19 залишити без змін.

22. Позивач у відзиві зазначає, що ним було отримано від відповідача засобами електронного зв`язку підписании? керівником відповідача з и?ого печаткою Договір, засвідчену копію якого було подано як додаток до первинноі? позовноі? заяви. Під час розгляду справи у першіи? інстанціі? в заявах по суті та письмових поясненнях поданих відповідачем жодного разу не зазначалося про те що відповідач не визнає факту підписання Договору, додатків до нього чи інших конкретних документів поданих до матеріалів справи. Навпаки, у відзиві (абз. 2 ст. 2 відзиву) відповідач чітко констатує укладення даного Договору. Крім того, відповідачем була здіи?снена часткова оплата рахунку на попередню оплату, виставленого на виконання з вказівкою даного договору, були використані і завантажені надані вагони та здіи?снювались інші діі?, які свідчать про визнання договору і додатків щодо конкретного замовлення.

23. Позивач звертає увагу, що від відповідача було отримано гарантійний лист від 15.07.2019 року, про що відповідач не заперечує. Відповідачем надано підписану директором і з проставленою печаткою скановану копію (відповідно до п. 9.1,9.4 Договору - мають юридичну силу і прирівнюються до оригіналу) даного гарантійного листа, яким гарантувалася оплата наданих 5 вагонів по узгодженій вартості. Сума гарантованої оплати у загальному розмірі 176690,50 гривень відповідно до гарантійного листа повністю ідентична розміру відкоригованого Рахунку №318 від 12.07.2019 року на попередню оплату 5 вагонів, який попередньо було направлено відповідачу 15.07.2019р. (додаток 7 до позовноі? заяви). У додатках до позовної заяви (додаток №8 до позовної заяви) міститься докази вже повторного відправлення даного відкоригованого рахунку. Тому копія витягу з електронної пошти про надсилання електронного листа від 15.07.2019р. з вкладенням відкоригованого рахунку №318 від 12.07.2019 року було додано до відзиву на позовну заяву. Корегований рахунок на попередню оплату був направлений відповідачу 15.07.2019р. в день отримання зазначеного гарантіи?ного листа, після цього 18.07.2019 Відповідач частково оплатив рахунок. І даний гарантійний лист є додатковим підтвердженням замовлення конкретних послуг (конкретні номери вагонів, які також зазначені в перевізних накладних) по погодженій ціні (ціна відповідає ціні вказаніи? у рахунку №318 іу Додатках №1 та №2 до Договору).

24. Окрім, гарантійного листа, суми якого співпадають з рахунком на попередню оплату, дана сума вартості послуг узгоджена сторонами у додатках №1 та №2 до договору (протоколи узгодження договірноі? ціни) (додаток 10-11 до позовноі? заяви). Вартість послуг узгоджених сторонами у цих додатках в перерахування у гривні на кількість вагонів на дату виставлення рахунку №318 від 12.07.2019 року також повністю співпадає з гарантіи?ним листом і рахунком. А відповідно до п. 2.1.1., 2.2. договору замовлення Клієнта щодо виконання конкретного перевезення виконавцем є прии?нятим з моменту підписання відповідних додатків в яких погоджено умови та вартість організаціі? конкретного перевезення. Дані додатки були отримані позивачем від відповідача у вигляді підписаних обома сторонами сканкопіи? 18.07.2019 року. Копія витягу з електронноі? пошти отриманого електронного листа від 18.07.2019 р. з вкладенням додатках №1 та №2 було додано до відповіді на Відзив на позовну заяву. 18..04.2019 року відповідач здіи?снив часткову оплату рахунку №318 від 12.07.2019 року в розмірі 80 000 гривень, на підтвердження чого до позову додана відповідна банківська довідка, що відповідач визнає в своєму відзиві на позовну заяву. Отримавши часткову оплату, гарантіи?нии? лист, підписані відповідачем додатки до договору, які передбачають умови і вартість надання послуг у позивача не було підстав для сумніву у замовленні відповідачем послуг.

25. Крім того, позивач зазначає, що по двом напрямкам відповідно до умов згаданих Додатків №1 та №2, а також звітів позивача до актів наданих послуг, гарантійного листа, саме ці 5 вагонів з відповідними номерами, які були позивачем надані відповідачу і оплата яких гарантувалася, фактично були використані для перевезення гранітноі? брусчатки по узгодженим напрямкам. Зазначене підтверджується копіями перевізних документів СМГС накладних, які додані до позовноі? заяви (додаток 34 до позовної заяви) та не заперечується відповідачем. Як зазначалось у позовній заяві, відповідачем не було надано позивачу жодних письмових зауважень до наданих йому актів №162 від 31.07.19 року та №211 від 23.09.19 року. Відповідно до п. 3.4.16 договору зазначені акти надання послуг та звіти до нього вважаються прии?нятими клієнтом, а послуги обумовлені в них наданими виконавцем в повному обсязі, належним чином відповідно до вимог клієнта та підлягають сплаті клієнтом виконавцю. Згідно п. 3.4.16 договору послуги надані клієнту по акту №162 від 31.07.19 року та звіту до нього, який відправлении? клієнту 14.08.19 року є прийнятими клієнтом 22.08.19 року, а по Акту №211 від 23.09.19р., відправленому клієнту 26.09.19р. - є прийнятими 04.10.19р. (зі сплавом строку у 5 робочих днів).

26. Відповідно до змісту апеляційної карги (ст. 8 апеляціи?ноі? скарги) та поданого раніше відзиву (ст. 2 відзиву) відповідач загалом визнає і не заперечує факт надання йому послуг по підсилу під навантаження для перевезення 2 вагонів №52947710 і №65092637 по напрямку ст. Житомир-Апшерон. Однак, по незрозумілим для позивача причинам, відповідач не визнає замовлення і отримання ним послуг по наданню під навантаження 3 вагонів №: 65139081, 62142211, 67782805 по напрямку ст. Нова Борова - ст. Красноярськ Северний. Але послуги по наданню цих З напіввагонів, факт яких відповідач заперечує, надані йому повністю на аналогічних умовах як ті 2 напіввагони, заперечень, щодо яких він не має, з аналогічними наявними документами (аналогічні Додаткові угоди про погодження вартості і умов надання послуг, один виставлений рахунок на попередню оплату, той самий гарантійний лист). Зазначене є додатковим свідченням не логічності, безпідставності та неузгодженості позиції відповідача.

27. Враховуючи вищевказане, позивач вважає, що судом першоі? інстанції надано вірну оцінки поданих доказів про підтвердженість заборгованості ПП «ТД «Гранд Стоун» перед ТОВ «Голд Веи?» по договору №462/07-19 від 11.07.2019 року з організаціі? транспортного експедирування на суму 90051,54 грн. (57525,44 грн. заборгованість по акту №162 від 31.07.2019 року та 32526,10 грн. - по акту №211 від 23.09.2019 року за організацію перевезення бруківки гранітноі? по маршруту Нова Борова - Красноярськ у вагоні №62142211 ) і нарахувань за простій п`яти вагонів на суму 50096,93 грн. згідно акту №211 від 23.09.2019 року і звіту до нього. Заперечень щодо часу простою відповідачем не надано, письмові зауваження відповідно до п. 3.4.16 договору ТОВ «ТД «Гранд Стоун» не надсилались, акт №211 виконаних робіт (послуг) від 23.09.2019 року та звіт до нього, які надіслані 04.10.2019 року на поштову адресу останнього, отримані ним 18.10.2019 року, що підтверджується інформацією з сайту «Укрпошта» за результатами відстеження трекінгу 791.

28. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

29. Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім "Гранд Стоун" задоволити частково, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.20р. у справі №924/1134/19 скасувати в частині стягнення штрафу за простій вагонів на суму 50096,93 грн., в решті рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

30. Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Вей» (виконавець) та Приватним підприємством «Торговий дім «Гранд Стоун» (клієнт) укладено договір №462/07-19 транспортно-експедиторського обслуговування (далі за текстом - договір), за умовами якого виконавець зобов`язався за плату і за рахунок клієнта надати та/або організувати надання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу залізничним транспортом територією України та іноземних держав, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги (п. 1.1. договору)(а.с. 22-29 т.1).

31. Пунктом 1.2. договору передбачено, що при виконанні умов цього договору сторони керуються вимогами Статуту залізниць України, Правилами перевезення вантажів України, Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення, Конвенцією про міжнародні залізничні перевезення. Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими чинними нормативними актами України та ратифікованими Україною міжнародними договорами.

32. Відповідно до п. 2.1. договору, замовленням клієнта на надання послуг, передбачених цим договором, є направлена факсом або електронною поштою заявка клієнта, засвідчена підписом уповноваженої особи клієнта та скріплена печаткою клієнта. Клієнт зобов`язується направити на поштову адресу виконавця оригінал відповідної заявки у строк та в порядку, що передбачені абз. 1 п. 3.4.16 цього договору.

33. Згідно п.2.1.1. договору, вид, найменування вантажу, вид і кількість рухомого складу, пункти відправлення та призначення вантажу, тощо, визначаються відповідно до вказівок клієнта, наданих у заявках та у додатках до даного договору щодо погодження умов та вартості організації конкретного перевезення.

34. Заявка заповнюється клієнтом відповідно до додатків №1, №2 до цього договору (п. 2.1.2. договору).

35. Замовлення вважається прийнятим виконавцем до виконання за наявності складеного сторонами додатку до даного договору щодо погодження умов та вартості організації конкретного перевезення (п. 2.2. договору).

36. Пунктом 2.4. договору передбачено, що протягом 5 робочих днів з дати сплати клієнтом рахунку згідно положень п. 4.1. цього договору виконавець направляє клієнту на електронну пошту або факсом інструкції до заповнення перевізних документів (залізничних накладних) для відправлення навантаженого рухомого складу та не пізніше дати прибуття навантаженого рухомого складу на погоджену сторонами станцію призначення, інструкції до заповнення перевізних документів (залізничних накладних) для приймання порожнього рухомого складу до перевезення станцією відправлення.

37. У разі неотримання клієнтом від виконавця інструкцій до заповнення перевізних документів (залізничних накладних) для оформлення приймання порожнього рухомого складу до перевезення станцією відправлення до дати прибуття навантаженого рухомого складу на погоджену сторонами станцію призначення, що зазначена в перевізному документі (залізничній накладній) на відправлення вантажу, клієнт зобов`язаний звернутися до виконавця з проханням надати такі інструкції, а виконавець направити клієнту такі інструкції до заповнення перевізних документів (залізничних накладних) для приймання порожнього рухомого складу до перевезення станцією відправлення (п. 2.4.1. договору).

38. Згідно п.2.4.2. договору, за відсутності відповідних звернень клієнта у наведеному у п. 2.4.1. цього договору випадку порожній рухомий склад вважається таким, що знаходиться у користуванні клієнта.

39. Відповідно до п. 3.1. договору виконавець має право, зокрема, одержувати від клієнта плату за послуги, надані за цим договором, відшкодування документально підтверджених витрат, інших платежів, неустойок, понесених виконавцем в інтересах клієнта та/або з вини клієнта, а також неустойок, які можуть бути нараховані виконавцем клієнту за цим договором; не приступати до виконання обов`язків за даним договором або зупиняти їх виконання до отримання від клієнта обумовленого розміру грошових коштів, всіх необхідних документів та іншої інформації щодо властивостей вантажу, умов його перевезення, а також іншої інформації, необхідної для виконання виконавцем обов`язків, передбачених даним договором. При цьому всі витрати, пов`язані із збереженням вантажу, простоєм рухового складу тощо здійснюються за рахунок клієнта.

40. Обов`язками клієнта є пред`являти або організовувати пред`явлення замовлення на перевезення відповідно до Правил планування перевезень вантажів через АС «Месплан»; не менше, ніж за 7 діб до дати подачі рухомого складу (не менше ніж за 20 днів до дати подачі транспортерів) направляти виконавцю в електронній формі заявку на подачу рухомого складу відповідно до місячного плану перевезень; у передбачені строки в додатках до даного договору щодо погодження умов та вартості організації конкретного перевезення проставляти або організовувати проставлення електронної заявки на подачу рухомого складу відповідно до місячного плану перевезень через АС «Месплан»; протягом 2 календарних діб після навантаження вантажу направити факсом на адресу виконавця оперативну інформацію із зазначенням: дати відправлення вантажу; маршруту слідування (станція відправлення, вантажовідправник, станція призначення, вантажоодержувач, погранпереходи); найменування вантажу; видів рухомого складу; кількості та номерів рухомого складу, номерів залізничних накладних, ваги вантажу у кожному вагоні; іншої інформації та/або документів (за додатковим запитом виконавця); своєчасно сплатити належну плату виконавцю, відшкодувати витрати, передбачені умовами договору та/або додатками до цього договору, а також відшкодувати документально підтверджені додаткові витрати та інші платежі, неустойки, понесені виконавцем в інтересах клієнта, з вини клієнта та/або внаслідок невиконання інструкцій виконавця; здійснювати відправлення вантажів за маршрутами, погодженими сторонами у відповідному додатку до цього договору. У випадку відправлення вантажу за непогодженими сторонами маршрутом, клієнт несе відповідальність згідно п. 5.6. цього договору; організовувати відповідно до умов чинного законодавства навантаження, вивантаження, оформлення перевізних документів ( в тому числі залізничних накладних), необхідних для відправлення рухомого складу із пунктів навантаження або вивантаження, виконання митних та інших процедур по оформленню вантажу; протягом 5 робочих днів з дати оформлення приймання вантажу та порожнього рухомого складу до перевезення станцією відправлення надати виконавцеві копії перевізних документів (залізничних накладних) зі штемпелем станції відправлення. Надавати виконавцеві належним чином засвідчені копії актів загальної форми, комерційних актів, довіреностей від вантажовідправників/вантажоодержувачів та інших документів, що пов`язані зі здійсненням перевезення за цим договором, протягом 7 робочих днів з дати складання відповідних документів; при припиненні користування рухомим складом після вивантаження, відправити порожні вагони на станцію, вказану виконавцем, в технічно справному стані, попередньо очищені від залишків вантажу (промиті, пропарені), комерційно і технічно придатні для перевезень вантажів, під які вони використовувалися клієнтом. Клієнт здійснює виконавцю оплату за повернення порожніх вагонів відповідно до вимог транспортного законодавства країни руху таких вагонів (рухомого складу). Оплата за повернення (порожній пробіг) не включається виконавцем до загальної вартості послуг, якщо інше не передбачено додатками до цього договору; протягом п`яти робочих днів з дати отримання від виконавця акту надання послуг та звіту до нього клієнт зобов`язується їх розглянути, підписати та один примірник підписаного акту надання послуг та звіту до нього разом з оригіналом заявки повернути виконавцю. У разі наявності зауважень підписати відповідний акт надання послуг та звіт до нього із зауваженнями і повернути їх виконавцю у вказаний строк разом з оригіналом заявки. У разі відсутності письмових зауважень клієнта до акту надання послуг та/або звіту до нього після закінчення п`яти робочих днів з дати отримання ним відповідного акту надання послуг та звіту до нього, акт надання послуг та/або звіт до нього вважаються прийнятими клієнтом, а послуги, обумовлені в них, наданими виконавцем в повному обсязі, належним чином, відповідно до вимог клієнта та підлягають сплаті клієнтом виконавцю. Якщо клієнт відмовляється підписати акт надання послуг до нього, не надаючи при цьому виконавцю мотивованих зауважень у письмовому вигляді, акт надання послуг та звіт до нього, підписані виконавцем в односторонньому порядку, є підставою для сплати клієнтом наданих йому послуг у повному обсязі, а також підтвердженням того, що обумовлені у акті надання послуг та звіті до нього послуги надані виконавцем клієнту належним чином відповідно до його вимог (п. 3.4. договору).

41. Пунктом 4.1. договору, сторонами врегульовано вартість послуг та порядок розрахунків. Зокрема, взаєморозрахунки між виконавцем та клієнтом здійснюються на умовах 100% попередньої оплати запланованих витрат. Перерахування грошових коштів здійснюється клієнтом на поточний рахунок виконавця протягом 3 банківських днів з моменту пред`явлення виконавцем клієнту рахунку до оплати, але не пізніше дати оформлення перевізного документу (залізничної накладної) на навантажений рейс/дати оформлення перевізного документу (залізничної накладної) на підсил вагону (за наявності підсилу). Сторони домовилися вважати, що рахунок визнається належним чином пред`явленим до оплати з моменту його відправлення виконавцем клієнту по електронній пошті або по факсу. Після фактичного надання послуг клієнт не має права посилатись на неотримання рахунку як на підставу для відмови від погашення виниклої заборгованості.

42. Згідно п. 4.3 договору, у разі виникнення у виконавця додаткових витрат, оплати неустойок або здійснення інших платежів в інтересах клієнта та/або з вини клієнта і пов`язаних з виконанням цього договору, в тому числі, у разі перевищення об`єму фактично організованого перевезення, запланованого та оплаченого клієнтом, виконавець пред`являє до оплати клієнтові факсом або електронною поштою рахунок, що підлягає оплаті клієнтом протягом 3 банківських днів з моменту його пред`явлення до оплати.

43. Розмір плати виконавця погоджується сторонами в додатках до цього договору, що є невід`ємними його частинами. Плата виконавця може визначатися у фіксованій сумі, у процентному відношенні до витрат виконавця або їх обумовленої частини, а також як різниця між певною сумою витрат виконавця (ставки), погодженої сторонами у додатках до цього договору, та більш вигідною ціною, за якою виконавець уклав договори з перевізниками та третіми особами, відносно перевезення вантажів та послуг (робіт), пов`язаних з таким перевезенням (п. 4.8. договору).

44. Орієнтовний розмір витрат виконавця, пов`язаних з належним виконанням заявки клієнта, погоджується сторонами в додатках до цього договору. Додаткові (не передбачені додатками до договору) витрати можуть погоджуватися сторонами шляхом підписання додатків та додаткових угод до цього договору (п. 4.9. договору).

45. Датою надання послуг за цим договором є дата складання акту надання послуг. Акти надання послуг та звіти до них, а також податкові накладні, надаються виконавцем клієнту не пізніше 12 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг. Зазначений строк може бути збільшений до 15 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг, у випадку відсутності у виконавця з об`єктивних причин документів та інформації, які підтверджують його витрати, та перевізного документа (п. 4.10, 4.11. договору).

46. Згідно п. 4.12 договору, загальна ціна договору складається із суми наданих послуг, пов`язаних з організацією перевезень вантажів, вартість яких визначається сторонами відповідно до додатків до цього договору щодо погодження умов та вартості організації конкретних перевезень.

47. Пунктом 5.2. договору, сторони погодили, що у разі порушення строків оплати послуг, що надаються виконавцем клієнту за цим договором (в тому числі, відшкодування витрат, понесених виконавцем в інтересах клієнта), клієнт сплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплачених в строк послуг, передбачених цим договором, за кожен день прострочення платежу. Обов`язок сплати пені наступає у клієнта у випадку надсилання йому виконавцем відповідного рахунку та/або вимоги (претензії). Нарахування пені є правом виконавця.

48. Згідно п. 9.1. договору, факсимільні та електронні копії документів, в тому числі цього договору, які надаються сторонами одна одній та третім особам у ході виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, мають юридичну силу.

49. Для обміну інформацією та документами сторони використовують електронні адреси, номера телефонів/факсів та поштові реквізити, зазначені у розділі 11. «Місцезнаходження і реквізити сторін» цього договору (п. 9.2. договору).

50. Відповідно до п. 9.4 договору, усі документи, які були підписані та/або погоджені сторонами шляхом обміну факсом, електронною поштою, в тому числі, заявки клієнта, окрім інструкцій виконавця, передбачають наступне обов`язкове направлення оригіналів відповідних документів. До моменту отримання оригіналу документа його факсова або електронна копія (сканована або фотокопія) мають силу оригіналу такого документу. Оригінал документу має бути направлено однією стороною іншій стороні протягом 3 робочих днів з моменту його підписання та/або погодження уповноваженими представниками сторін.

51. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2019 року. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, що виникли в період його дії, з подальшою автоматичною його пролонгацією на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін до закінчення зазначеного строку не заявила про його розірвання в письмовому вигляді (п. 10.1. договору).

52. У 11 розділі договору зазначені місцезнаходження та реквізити сторін.Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

53. Згідно протоколу узгодження договірної ціни від 17.07.2019 Додаток №1 до договору №462/07-19 від 11.07.2019 року (далі за текстом - додаток №1) ТОВ «Голд Вей» та ПП «ТД «Гранд Стоун» погодили, що вартість послуг експедитора за організацію транспортного експедирування, в тому числі, вантажів у вагонах, становить зі станції відправлення Нова Борова до станції призначення Красноярськ, вантаж: гранітна бруківка, 85000,00 рос. рублів за вагон (еквівалент визначається в гривнях по курсу НБУ на дату закриття акту виконаних робіт)(а.с. 37 т.1).

54. Пунктом 3 додатку №1 передбачено, що для виконання замовлених послуг клієнт забезпечує експедитора грошовими коштами на умовах 100% попередньої оплати запланованих витрат протягом 2 банківських днів з моменту направлення рахунку експедитором.

55. Відповідно до п.4 додатку №1, клієнт зобов`язаний забезпечити перебування рухомого складу, поданого відповідно до заявки, на станціях навантаження/розвантаження не більше: 3 діб з моменту прибуття на станцію навантаження; 3 діб з моменту прибуття на станцію розвантаження. У випадку перевищення вищезазначеного терміну перебування вагонів на станціях завантаження/розвантаження клієнт сплачує експедитору плату в розмірі 2500 російських рублів за кожен вагон за добу. Термін перебування рухомого складу на станції навантаження/розвантаження обчислюється з дати прибуття на станцію призначення (згідно штемпелю станції призначення) і до дати відправлення вагонів зі станції призначення, при цьому неповна доба вважається за повну.

56. Згідно протоколу узгодження договірної ціни від 17.07.2019 року Додаток №2 до договору №462/07-19 від 11.07.2019 року (далі за текстом - додаток №2) сторони погодили, що вартість послуг експедитора за організацію транспортного експедирування, в тому числі, транспортування вантажів у вагонах, становить зі станції відправлення Житомир до станції призначення Апшерон, вантаж: гранітна бруківка, 1400 дол. США за вагон (еквівалент у гривнях визначається по курсу НБУ на дату закриття акту виконаних робіт). У п. 3 додатку №2 передбачено, що для виконання замовлених послуг клієнт забезпечує експедитора грошовими коштами на умовах 100% попередньої оплати запланованих витрат протягом 2 банківських днів з моменту направлення рахунку експедитором(а.с. 39 т.1).

57. Клієнт зобов`язаний забезпечити перебування рухомого складу, поданого відповідно до заявки, на станціях навантаження/розвантаження не більше: 3 діб з моменту прибуття на станцію навантаження; 3 діб з моменту прибуття на станцію розвантаження. У випадку перевищення вищезазначеного терміну перебування вагонів на станціях завантаження/розвантаження клієнт сплачує експедитору плату в розмірі 40 доларів США за кожен вагон за добу. Термін перебування рухомого складу на станції навантаження/розвантаження обчислюється з дати прибуття на станцію призначення (згідно штемпелю станції призначення) і до дати відправлення вагонів зі станції призначення, при цьому неповна доба вважається за повну(п. 4 додатку №2).

58. Додатки підписано сторонами та скріплено печатками.

59. ПП «ТД «Гранд Стоун» надано позивачу заявку №1 від 11.07.2019 року на перевезення зі станції Житомир, відправник ТОВ «Ексфер», 08502, Україна, Київська область, м. Фастів, вул. Казатинська, буд. 20, кв. 21, до станції Апшерон, Азербайджан, гранітної бруківки одним напіввагоном, дата подання вагонів на станцію: 15-16.07.2019 року, період дії заявки: липень, погоджена ставка: 1400 дол. за вагон, оплата в гривнях по курсу НБУ(а.с. 30 т.1).

60. ТОВ «Голд Вей» надіслало на електронну пошту рахунок №318 від 12.07.2019 року на оплату ПП «ТД «Гранд Стоун» 140568,00 грн., з яких 104445,50 грн. - попередня оплата за залізничне перевезення 3 вагонів з вантажем гранітна бруківка по маршруту Нова Борова - Красноярськ, та 36122,50 грн. - попередня оплата за залізничне перевезення 1 вагона з вантажем гранітна бруківка по маршруту Житомир - Кішли (а.с.31-32 т.1).

61. 12 липня 2019 року позивачем повторно надіслано на електронну пошту рахунок №318 від 12.07.2019 року для оплати ПП «ТД «Гранд Стоун» на суму 176690,50 грн., з яких 104445,50 грн. - попередня оплата за залізничне перевезення 3 вагонів з вантажем гранітна бруківка по маршруту Нова Борова - Красноярськ, та 72245,00 грн. - попередня оплата за залізничне перевезення 2 вагонів з вантажем гранітна бруківка по маршруту Житомир - Кішли. У листі позивач також просить відповідача здійснити оплату за залізничне перевезення 3 вагонів з вантажем "гранітна бруківка" по маршруту Нова Борова - Красноярськ(а.с. 33-34 т.1).

62. Приватне підприємство «ТД «Гранд Стоун» у листі від 15.07.2019 року повідомив ТОВ «Голд Вей» про гарантування оплати за вагони: №52947710 в сумі 36122,50 грн. до 16.07.2019 року, №65092637 в сумі 36122,50 грн. до 17.07.2019 року та №№ 65139081, 62142211, 67782805 в сумі 104445,50 грн. до 18.07.2019 року(а.с. 36 т.1).

63. Згідно довідки Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надходження коштів від 22.10.2019 року, ПП «ТД «Гранд Стоун» 18.07.2019 року здійснено перерахування ТОВ «Голд Вей» 80000,00 грн. за залізничне перевезення згідно рахунку №318 від 12.07.2019 року(а.с. 41 т.1).

64. 14 серпня 2019 року ТОВ «Голд Вей» надіслано на електронну пошту акт №162 від 31.07.2019 року виконаних робіт (послуг) по договору №462/07-19 від 11.07.2019 року, на загальну суму 137525,44 грн., з яких комісійна винагорода за ТЕО - 1209,23 грн., провізні платежі - 2398,08 грн. та 5824,50 грн., провезення за межами митної території України - 128093,63 грн. У акту зазначено, що заборгованість клієнта станом на 31.07.2019 року складає 57525,44 грн. Зі звіту експедитора вбачається виконання робіт (надання послуг) по залізничному перевезенню бруківки із природного каміння двома вагонами №№52947710 та 65092637 зі станції Житомир до станції Апшерон та двома вагонами №№65139081 та 67782805 зі станції Нова Борова до станції Красноярськ(а.с.42-44 т.1).

65. ТОВ «Голд Вей» 21.08.2019 року надіслало на електронну пошту лист №515 від 21.08.2019 року з проханням оплатити транспортно-експедиторські послуги згідно виставленого рахунку №318 від 12.07.2019 року, а також підписати акт виконаних робіт №162 від 31.07.2019 року на суму 137525,44 грн.(а.с. 46-47 т.1).

66. 12 вересня 2019 року ТОВ «Голд Вей» надіслав на електронну пошту претензію №520 від 12.09.2019 року, у якій просить ПП «ТД «Гранд Стоун» до 20.09.2019 року здійснити розрахунок із ТОВ «Голд Вей» по договору №462/07-19 від 11.07.2019 року на суму 149173,69 грн., з яких 52483,19 грн. штрафу за понаднормове знаходження 5 вагонів на станціях навантаження Нова Борова та Житомир. Тоді ж позивачем надіслано рахунок №411 від 09.09.2019 року на суму 52483,19 грн. на оплату штрафів за наднормові простої 5 вагонів №65139081, 67782805, 65092637, 62142211, 52947710 на станціях Нова Борова та Житомир у липні-серпні 2019 року(а.с. 48-49 т.1).

67. ТОВ «Голд Вей» надіслано 26.09.2019 року на електронну пошту акт №211 від 23.09.2019 року виконаних робіт (послуг) по договору №462/07-19 від 11.07.2019 року на суму 82623,03 грн., з яких 303,06 грн. - комісійна винагорода за ТЕО; 288,00 грн. - провізні платежі, 82031,97 грн. - провезення за межами митної території України. У акті зазначено, що заборгованість на 23.09.2019 року складає 140148,47 грн., з них станом на 01.08.2019 року - 57525,44 грн. Зі звіту експедитора вбачається надання послуг за період з 01.08.2019 року по 23.09.2019 року на суму 82623,03 грн., з яких перевезення одного вагона №62142211 зі станції Нова Борова до станції Красноярськ, а також простій 5 вагонів №№ 65092637, 52947710, 65139081, 67782805, 62142211(а.с. 55-57 т.1).

68. 02 жовтня 2019 року позивач надіслав на електронну пошту претензію №526 від 02.10.2019 року, у якій просить ПП «ТД «Гранд Стоун» розрахуватись по договору №462/07-19 від 11.07.2019 року на загальну суму 140148,47 грн., рахунок №318 від 12.07.2019 року на суму 176690,50 грн., рахунок №411 від 09.09.2019 року на суму 52483,19 грн., гарантійний лист №б/н від 15.07.2019 року, акт виконаних робіт(послуг) №162 від 31.07.2019 року, звіт експедитора до акту №162 від 31.07.2019 року, акт виконаних робіт (послуг) №211 від 11.07.2019 року, звіт експедитора до акту №211 від 23.09.2019 року, таблицю роз`яснення простоїв по станції Нова Борова та Житомир, з якої вбачається нарахування штрафів на загальну суму 50 096,93 грн.(а.с.59-70 т.1).

69. 04 жовтня 2019 року на поштову адресу відповідача надіслано претензію №527 від 04.10.2019 року, рахунок на передоплату №318 від 12.07.2019 року; рахунок на передоплату (простої вагонів) №411 від 09.09.2019 року; акт виконаних робіт (послуг) №162 від 31.07.2019 року та звіт до нього; акт виконаних робіт (послуг) №211 від 23.09.2019 року та звіт до нього, таблицю вартості понаднормового простою вагонів, рахунок на оплату суми претензії №461 від 02.10.2019 року та акт звірки взаєморозрахунків(а.с. 71 т.1).

70. ТОВ «Голд Вей» надіслало на поштову адресу відповідача лист №08/10 від 23.10.2019 року із рахунком на оплату пені, процентів річних та інфляційного збільшення боргу на загальну суму 5609,42 грн.(а.с. 72 т.1).

71. Згідно транспортних накладних №№34260497, 34456095 та 34154773 відправлення вагонів 19.07.2019 року №67782805, 03.08.2019 року №62142211 та 12.07.2019 року №65139081 відбулось зі станції Велика Борова на станцію Красноярськ. Відправник - ПП «ТД «Гранд Стоун», отримувач - ТОВ «Верман». Вантаж - бруківка. Платник по УЗ - ПП «ТД «Гранд Стоун»(а.с.78-80 т.1).

72. Відповідно до транспортних накладних №№34131797 та 34289066, вантаж - лісоматеріали, відправлено 28.07.2019 року та 20.07.2019 року ТОВ «Ексфер» зі станції Житомир на станцію Апшерон, вагони №№65092637 та 52947710, платник по УЗ ТОВ «Ексфер»(а.с.81-82 т.1).

73. 21 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Вей» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сибтранском» (виконавець) укладено договір транспортного експедирування №ЖД/25-025 за умовами якого виконавець зобов`язувався на дати послуги, зокрема: з надання під навантаження власних або орендованих виконавцем вагонів для здійснення перевезень вантажів в межах території Російської Федерації, експортованих вантажів або продуктів переробки у внутрішньодержавному сполученні (пункт відправлення і пункт призначення знаходяться на території Російської Федерації), а також в міжнародному сполученні (пункт відправлення або пункт призначення розташовані за межами території РФ) (а.с. 83-96 т.1).

74. Так на виконання умов вказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Сибтранском» виставлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Голд Вей» універсальні передаточні документи, а саме: рахунків фактур №252 від 31.07.2019 року на оплату з надання вагонів №№65139081, 67782805 за маршрутом ст.Нова Борова - ст. Красноярськ-північний та на оплату з надання вагонів №№52947710, 65092637 за маршрутом ст.Житомир - ст.Апшерон на загальну суму 280000,00 російських рублів; №278 від 23.09.2019 року на оплату з надання вагону №62142211 за маршрутом ст.Нова Борова - ст. Красноярськ-північний на суму 70000,00 російських рублів; № 279 від 23.09.2019 року за наднормативний простій вагонів №№52947710, 67782805, 62142211, 65139081, 65092637 на загальну суму 96039,00 російських рублів.(а.с. 97-102 т.1)

75. Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що відповідачем не було здійснено попередньої оплати відповідно до умов договору, не надано відповіді на претензії, не було підписано або надано письмових зауважень до наданих актів №162 від 31.07.2019 та №211 від 23.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Вей» звернулося з даним позовом до Господарського суду Хмельницької області з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог про стягнення 140 148,47 грн. заборгованості за договором №462/07-19 транспортно-експедиційного обслуговування від 11.07.2019 року, 10926,03 грн. пені, 1021,15 грн. 3% річних та 1524,82 грн. інфляційних нарахувань.

76. В матеріалах справи наявні також наступні документи.

77. Контракт №04/04-2019 від 04.04.2019 року укладений між ПП «ТД «Гранд Стоун» та ТОВ «ТД «Верман» за умовами якого ПП «ТД «Гранд Стоун» доручає, а ТОВ «ТД «Верман» приймає на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок замовника здійснити транспортно-експедиторське обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів залізничним транспортом по території України, держав СНД і інших держав(а.с. 185-193 т.1).

78. Контракт М-04/04-2019 від 04.04.2019 року, згідно якого ПП «ТД «Гранд Стоун» зобов`язався поставити, а ТОВ «ТД «Верман» прийняти та оплатити вироби із природного каменю, згідно специфікації. Позивачем та ТОВ «ТД Верман» підписано специфікацію №3 від 02.08.2019 року до контракту №М-04/04-2019 від 04.04.2019 року, на суму 213664,00 рос. рублів; продавець: ПП «ТД «Гранд Стоун», вантажовідправник: ПП «ТД «Гранд Стоун», покупець: ТОВ «ТД «Верман», вантажоотримувач: ТОВ «ОТК-Експрес»(а.с. 200-204 т.1).

79. 10 липня 2019 року між ТОВ «ТД «Верман» та ФОП Свинтицький М.В . підписано рахунок-фактуру №21 та специфікацію №21 до договору №27/05-2019 від 27.05.2019 року на поставку товару (бруківка колота) на суму 177580,00 рос. руб.; вантажовідправник: ПП «ТД «Гранд Стоун». 18.07.2019 року ТОВ «ТД «Верман» та ФОП Свинтицький М.В. підписано рахунок-фактуру №23 до договору №27/05-2019 від 27.05.2019 року та специфікацію №23 від 18.07.2019 року до контракту №27/05-19 від 27.05.2019 року, на поставку товару (бруківка та плита) вартістю 216096,00 рос. рублів; вантажовідправник: ПП «ТД «Гранд Стоун».(а.с. 206, 215-216, 223 т.1).

80. ТОВ «ТД «Верман» заповнено вантажно-митні декларації №UA101020/2019/014574, UA101020/2019/013496, UA101020/2019/012866 на товари: бруківка колота; відправник: ПП «ТД «Гранд Стоун», отримувач: ТОВ «ОТК-Експрес»: залізничні вагони №62142211, № 67782805 та № 65139081 (а.с. 198-199, 207-208, 221-222 т.1).

81. 07 липня 2019 року між ТОВ «Техінтерснаб» та ТОВ «ТД «Верман» укладений договір на організацію перевезення вантажів №ТС/153/19 за умовами якого ТОВ «Техінтерснаб» зобов`язався надавати послуги по організації і супроводу залізничних перевезень у всіх видах сполучення, включаючи міжнародні та внутрішньоросійські, в вагонах ТОВ «Техінтерснаб»(а.с.224-233 т.1).

82. ТОВ "ТД «Верман" до ТОВ «Техінтерснаб» подано заявку від 20.07.2019 року на подання 4 напіввагонів зі станції Нова Борова до станції Красноярськ для перевезення від ПП «ТД «Гранд Стоун» для ТОВ «ОТК-Експрес» гранітної бруківки(а.с. 234 т.1).

83. Відповідно до рахунку-фактури №173 від 22.07.2019 року ТОВ «Техінтерснаб» надано транспортно-експедиційні послуги ТОВ «ТД «Верман» по маршруту Нова Борова - Красноярськ, вагони №№67782805, 62142211, 65139081 на загальну суму 270000,00 російських рублів(а.с. 236 т.1).

84. Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

85. Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

86. Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

87. За змістом статей 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

88. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

89. Згідно зі статтями 525, 526, 629 ЦК України та статті 193 ГК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

90. Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

91. Колегією суддів встановлено, що 11.07.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голд Вей" та Приватним підприємством "Торговий дім "Гранд Стоун" укладено договір №462/07-19 транспортно-експедиційного обслуговування.

92. За приписами статті 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

93. Згідно з ст. 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів. Транспортно-експедиторська послуга - це робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

94. Транспортне експедирування як вид господарської діяльності не може розглядатися окремо від перевезення, це комплекс заходів, які супроводжують процес перевезення вантажів на всіх його стадіях (сортування вантажів під час їх прийняття до перевезення, перевалка вантажів у процесі їх перевезення, облік надходження вантажів під час видачі вантажу тощо), і саме це дає підстави розглядати її допоміжним щодо перевезення видом діяльності. Тому кожна послуга, що надається експедитором клієнту, по суті є транспортною послугою.

95. Відповідно до п. 1.1. договору №462/07-19 транспортно-експедиційного обслуговування, Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Вей" взяло на себе зобов`язання за плату і за рахунок клієнта Приватного підприємства "Торговий дім "Гранд Стоун" надавати та/або організовувати надання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу залізничним транспортом територією України та іноземних держав, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити надані позивачем послуги.

96. Розділом 2 договору №462/07-19 транспортно-експедиційного обслуговування, передбачено, що вид, найменування вантажу, вид і кількість рухомого складу, пункти відправлення та призначення вантажу, тощо, визначаються відповідно до вказівок ПП «ТД «Гранд Стоун», наданий у заявках та додатках до цього договору, щодо погодження умов та вартості конкретного перевезення. Замовлення вважається прийнятим до виконання за наявності складеного сторонами додатку до договору щодо погодження умов та вартості організації конкретного перевезення. Підтвердженням погодження замовлення відповідача є направлення позивачем факсом або електронною поштою рахунку, який ПП «ТД «Гранд Стоун» зобов`язаний сплатити відповідно до п. 4.1. договору.

97. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору 11.07.2019 року Приватне підприємство «ТД «Град Стоун» надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю «Голд Вей» заяву №1 на надання одного напіввагона на станцію Житомир для перевезення гранітної бруківки до станції Апшерон Азербайджанської ЗД; відправник: ТОВ «Ексфер»(а.с. 30-31 т.1).

98. 12 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Вей» надіслано Приватному підприємству «ТД «Гранд Стоун» рахунки №318 на оплату 140568,00 грн. (3 вагони по маршруту Нова Борова - Красноярськ та 1 вагон по маршруту Житомир - Кишли) та на оплату 176690,50 грн. (3 вагони по маршруту Нова Борова - Красноярськ та 2 вагони по маршруту Житомир - Кишли)(а.с.33-34 т.1).

99. 15 липня 2019 року Приватне підприємство «Гранд Стоун» надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю «Голд Вей» листа, у якому повідомив про гарантування оплати за вагони: №52947710 в сумі 36122,50 грн. до 16.07.2019 року; №65092637 в сумі 36122,50 грн. до 17.07.2019 року; №№65139081, 62142211, 67782805 в сумі 104445,50 грн. до 18.07.2019 року; на загальну суму 176690,5 грн.(а.с. 36 т.1).

100. 17 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Вей» та Приватним підприємством «ТД «Гранд Стоун» підписано та скріплено печатками додатки №1 та №2 до договору №462/07-19 від 11.07.2019 року, у яких сторонами погоджено вартість послуг експедитора за організацію транспортного експедирування, у тому числі, транспортування вантажів у вагонах, зі станції відправлення Нова Борова Північно-Західної залізниці до станції призначення Красноярськ, РЗД, у розмірі 85000,00 рос. руб., та зі станції Житомир Північно-Західної залізниці до станції Апшерон, РЗД, на суму 1400 дол. США за вагон(а.с. 37, 39 т.1).

101. Довідкою про надходження коштів від 22.10.2019 підтверджено, що на підставі рахунку №318 від 12.07.2019 року Приватним підприємством «ТД «Гранд Стоун» 18.07.2019 року перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Голд Вей» 80000,00 грн. за залізничне перевезення.

102. Судовою колегією встановлено, що згідно накладних №№34260497 від 19.07.2019 року, 34456095 від 03.08.2019 року та 34154773 від 12.07.2019 року вбачається відправка вагонів №№67782805, 62142211, 65139081 зі станції Нова Борова до станції Красноярськ, відправник - ПП «ТД «Гранд Стоун», вантажоодержувач - ТОВ «ОТК-Експрес»(а.с.78-80 т.).

103. Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно залізничних накладних №№34131797 та 34289066 здійснено відправку 28.07.2019 року та 20.07.2019 року двох вагонів №65092637 та №52947710 зі станції Житомир до станції Апшерон, вантажовідправник ТОВ «Ексфер», вантажоодержувач - ТОВ «НН Аполлон»(а.с. 81-82 т.1).

104. З відзиву на позов та апеляційної скарги відповідача вбачається, що останній не заперечує факт надання позивачем транспортно-експедиторських послуг, в тому числі, транспортування вантажів, у двох напіввагонах зі станції Житомир на станцію Апшерон, та їх оплата в повному розмірі.

105. Твердження Приватного підприємства «ТД «Гранд Стоун», що відповідач є вантажовідправником і платником залізничного тарифу за три напіввагони по маршруту Нова Борова - Красноярськ на підставі договору №04/04-2019 від 04.04.2019 року, укладеного між ТОВ «ТД «Верман» та ПП «ТД «Гранд Стоун», а такі вагони замовляв ТОВ «ТД «Верман» в «Техінтерснаб» згідно договору №ТС/153/19, колегія суддів вважає необґрунтованим враховуючи наступне.

106. Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2019 року у додатку №1 до договору №462/07-19 від 11.07.219 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Вей» та Приватне підприємство «Торговий дім «Гранд Стоун» погоджено вартість послуг експедитора за організацію транспортного експедирування зі станції Нова Борова до станції Красноярськ в розмірі 85000,00 рос. рублів(а.с.37 т.1).

107. При цьому, згідно п. 2.2. договору №462/07-19 від 11.07.219 року підписання додатку до договору щодо погодження умов та вартості організації конкретного перевезення є підтвердженням прийняття замовлення виконавцем до виконання.

108. Крім того, колегія суддів бере до уваги факт часткової оплати рахунку №318 від 12.07.2019 року та надіслання Приватне підприємство «Торговий дім «Гранд Стоун» гарантійного листа від 15.07.2019 року із повідомленням про оплату за п`ять вагонів, в тому числі, тих, які, як вбачається із залізничних накладних, відправлені зі станції Нова Борова до станції Красноярськ.

109. Поряд з цим, колегія суддів вважає безпідставними посилання Приватного підприємства «Торговий дім «Гранд Стоун» на існування договірних відносин з приводу перевезення зі станції Нова Борова до станції Красноярськ із ТОВ «ТД «Верман» на підставі договору №04/04-2019 від 04.04.2019 року та замовлення ТОВ «ТД «Верман» у ТОВ «Техінтерснаб» вагонів №№67782805, 62142211, 65139081 з підстав наявного у матеріалах справи рахунку-фактури №173 від 22.09.2019 року за надання ТОВ «Техінтерснаб» для ТОВ «ТД «Верман» транспортно-експедиційних послуг по маршруту Нова Борова - Красноярськ, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору транспортного експедирування №ЖД/25-025 укладено 21 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Вей» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сибтранском», останнім надано позивачу універсальні передаточні документи, а саме: рахунків-фактур №252 від 31.07.2019 року на оплату з надання вагонів №№65139081, 67782805 за маршрутом ст.Нова Борова - ст. Красноярськ-північний та на оплату з надання вагонів №№52947710, 65092637 за маршрутом ст.Житомир - ст.Апшерон на загальну суму 280000,00 російських рублів; №278 від 23.09.2019 року на оплату з надання вагону №62142211 за маршрутом ст.Нова Борова - ст. Красноярськ-північний на суму 70000,00 російських рублів; № 279 від 23.09.2019 року за наднормативний простій вагонів №№52947710, 67782805, 62142211, 65139081, 65092637 на загальну суму 96039,00 російських рублів., які є первинними документами, що застосовуються для цілей бухгалтерського та податкового обліку за результатами здійснення відповідної господарської діяльності(а.с. 97-102 т.1). Крім того, листом Акціонерного товариства «РЖД Логістика» №1485 від 31.07.2019 адресованого на ім`я директора ТОВ «Сибтранском» підтверджується обставина передачі останньому вагонів №№52947710, 67782805, 62142211, 65139081, 65092637(а.с. 20-21 т.2).

110. Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

111. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

112. Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає більш вірогідним доказ наданий позивачем, а саме договір транспортного експедирування №ЖД/25-025 укладено 21 березня 2019 року та надані на виконання вказаного договору універсальні передаточні документи №252 від 31.07.2019 року, №278 від 23.09.2019 року, № 279 від 23.09.2019 року.

113. Поряд з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявний у матеріалах справи рахунок-фактура №173 від 22.09.2019 року на надання ТОВ «Техінтерснаб» для ТОВ «ТД «Верман» транспортно-експедиційних послуг по маршруту Нова Борова - Красноярськ не спростовує здійснення позивачем організації транспортного експедирування по вказаному маршруту на замовленням відповідача.

114. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення Приватним підприємством «ТД «Гранд Стоун» відповідних дій на виконання умов контракту №04/04-2019 від 04.04.2019 року із замовлення у ТОВ «ТД «Верман» транспортно-експедиційних послуг на організацію перевезення трьох вагонів зі станції Нова Борова до станції Красноярськ, зокрема, надання відповідних заявок, підписання актів наданих послуг чи оплата таких послуг.

115. Разом з тим, колегія суддів відхиляє твердження відповідача про те, що договір №462/07-19 від 11.07.219 року на даний час не підписаний відповідачем, через наявність недобросовісних дій позивача, враховуючи наступне.

116. Згідно п.9.1 вказаного договору, сторони домовились, що пересилання стороною факсом або електронною поштою примірника договору, змін та доповнень до нього, додатків до цього договору, підписаних та скріплених печаткою відповідної сторони, свідчить про її повну та безумовну згоду на укладення цього договору, внесення зміни чи доповнень до нього, укладення відповідних додатків до цього договору. Факсимільні або електронні копії документів, в тому числі цього договору, які надаються сторонами одна одній та третім особам у ході виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, мають юридичну силу.

117. Як встановлено судом апеляційної інстанції і свідчать матеріали справи, договір №462/07-19 від 11.07.219 року відповідає вимогам законодавства та приписам п.9.1. договору. Договір підписаний директорами підприємств і скріплений печатками сторін як юридичних осіб. Оскільки відповідач не довів факту протиправного використання своєї печатки, не надав доказів її втрати і доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання укладеним сторонами договору №462/07-19 від 11.07.219 року . Схвалення укладеного правочину відповідачем та отримання послуг за вказаним договором підтверджується і подальшими діями сторони, про що свідчить зміст електронного листування між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Вей» та Приватним підприємством «Торговий дім «Гранд Стоун», яке відповідає умовам пункту 9.1 договору, стосовно направлених заявки №1 від 11.07.2019 року на перевезення зі станції Житомир, відправник ТОВ «Ексфер», 08502, Україна, Київська область, м. Фастів, вул. Казатинська, буд. 20, кв. 21, до станції Апшерон, Азербайджан, гранітної бруківки одним напіввагоном, дата подання вагонів на станцію: 15-16.07.2019 року, період дії заявки: липень, погоджена ставка: 1400 дол. за вагон, оплата в гривнях по курсу НБУ, актів виконаних робіт (наданих послуг), рахунків на оплату.

118. Факт укладення договору №462/07-19 від 11.07.219 року та подальше його виконання підтверджується також довідкою Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надходження коштів від 22.10.2019 року, згідно якої ПП «ТД «Гранд Стоун» 18.07.2019 року здійснено перерахування ТОВ «Голд Вей» 80000,00 грн. за залізничне перевезення згідно рахунку №318 від 12.07.2019 року(а.с. 41 т.1).

119. Колегією суддів вважає безпідставним посилання відповідача як на підставу для відмови у позові про здійснення позивачем електронного листування з відповідачем в порушення умов п.9.2 договору за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказана обставина не спростовує отримання відповідачем засобами електронного зв`язку договору №462/07-19 від 11.07.219 року та всіх послідуючих документів пов`язаних з виконанням вказаного договору. Більше того, відповідачем в апеляційній скарзі підтверджено отримання вищезгаданих документів одним із засновників Приватним підприємством «Торговий дім «Гранд Стоун», що свідчить про належне виконання позивачем умов п.9.1 договору, оскільки в розділі 11. «Місцезнаходження і реквізити сторін» не вказана жодна електронна адреса відповідача.

120. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №916/1171/18, від 14.11.2018 у справі №910/8682/18, від 30.08.2018 у справі №904/8978/17, від 04.03.2019 у справі №5015/6070/11, від 10.09.2019 у справі №9017/317/19, від 09.07.2019 у справі №903/849/17.

121. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про організацію позивачем транспортного експедирування, у тому числі, транспортування вантажу, у п`яти вагонах при перевезенні зі станції Житомир до станції Апшерон та зі станції Нова Борова до станції Красноярськ відповідно до договору №462/07-19 транспортно-експедиційного обслуговування від 11.07.2019 року.

122. Згідно ст. 931 ЦК України, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.

123. Згідно із ч. 2 ст. 12 Закону України "Про транспортно-експедиційну діяльність" клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

124. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

125. Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

126. Сторони домовились вважати, що рахунок визнається належним чином пред`явленим до оплати з моменту його відправлення виконавцем клієнту по електронній пошті або по факсу (п. 4.1. договору).

127. Загальна ціна договору складається із суми наданих послуг, пов`язаних з організацією перевезень вантажів, вартість яких визначається сторонами відповідно до додатків до цього договору щодо погодження умов та вартості організації конкретних перевезень (п. 4.12. договору).

128. Згідно додатків №1 та №2 до договору №462/07-19 транспортно-експедиторського обслуговування від 11.07.2019 року ТОВ «Голд Вей» та ПП «ТД «Гранд Стоун» погоджено вартість послуг та порядок розрахунків. Зокрема, вартість послуг експедитора за організацію транспортного експедирування, в тому числі, транспортування вантажів у вагонах, зі станції Житомир до станції Апшерон визначено в розмірі 1400,00 дол. США за один вагон, зі станції Нова Борова до станції Красноярськ в розмірі 85000,00 рос. рублів. При цьому, відповідач здійснює 100% попередню оплату запланованих витрат протягом 2 банківських днів з моменту направлення рахунку позивачем (п.п. 1, 3 додатків №№1 та 2 до договору).

129. Пунктом 4.11. договору сторонами також передбачено, що акти надання послуг та звіти до них надаються позивачем відповідачу не пізніше 12 числа місяця, наступного за місцем надання послуг. Відповідач, в свою чергу, протягом 5 робочих днів з дати отримання ним відповідного акту надання послуг та звіту до нього зобов`язується розглянути такі акт та звіт, підписати та один примірник повернути позивачу. У разі наявності зауважень підписати акт за звіт до нього із зауваженнями та повернути у вказаний строк разом із оригіналом заявки (п. 3.4.16. договору).

130. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надіслано 12.07.2019 року відповідачу на електронну пошту рахунок №318 на попередню оплату за залізничне перевезення двох вагонів з вантажем по маршруту Житомир - Кішли та трьох вагонів Нова Борова - Красноярськ. 18.07.2019 року відповідачем частково оплачено рахунок №318 в розмірі 80 000,00 грн.

131. Позивачем складено акт №162 виконаних робіт (послуг) від 31.07.2019 року по договору №462/07-19 від 11.07.2019 року, про те, що відповідач доручив, а позивач виконав послуги, пов`язані з організацією перевезення вантажів по території СНД на суму 137525,44 грн., з яких комісійна винагорода за ТЕО - 1209,23 грн.; провізні платежі на суми 2398,08 грн. та 5824,50 грн., а також провоз за межами митної території України 128093,63 грн. До акту додано звіт експедитора за період з 01.07.2019 року по 31.07.2019 року.

132. 12 вересня 2019 року позивачем надіслано відповідачу на електронну пошту рахунок №411 від 09.09.2019 року на сплату 52483,19 грн. штрафів за понаднормові простої п`яти вагонів; 26.09.2019 року на ту ж електронну пошту надіслано акт №211 виконаних робіт (послуг) від 23.09.2019 року на сплату 82623,03 грн., з яких комісійна винагорода за ТЕО 303,06 грн., 288,00 грн. - провізні платежі та 82031,97 грн. - провоз за межами митної території України. Із доданого звіту експедитора вбачається, що вказана сума складається із штрафу за простій п`яти вагонів та 32526,10 грн. - за перевезення бруківки гранітної зі станції Нова Борова до станції Красноярськ у вагоні №62142211.

133. 04 жовтня 2019 року на поштову адресу відповідача, зазначену у розділі 11 договору, позивачем надіслано рахунки №318, №411, акти виконаних робіт (послуг) № 162 та №211 зі звітами до них.

134. Таким чином, враховуючи надання позивачем послуг відповідачу до договору №462/07-19 від 11.07.2019 року, належне надіслання засобами поштового зв`язку ПП «ТД «Гранд Стоун» актів виконаних робіт та звітів до них щодо організації перевезення вантажів у п`яти вагонах по маршруту Житомир - Апшерон та Нова Борова - Красноярськ, відсутність будь-яких заперечень відповідача в порядку, передбаченому п. 3.4.16. договору, а також з врахуванням часткової оплати на суму 80 000,00 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підтвердженість заборгованості ПП «ТД «Гранд Стоун» перед ТОВ «Голд Вей» по договору №462/07-19 від 11.07.2019 року з організації транспортного експедирування на суму 90051,54 грн. (57525,44 грн. заборгованість по акту №162 від 31.07.2019 року та 32526,10 грн. - по акту №211 від 23.09.2019 року за організацію перевезення бруківки гранітної по маршруту Нова Борова - Красноярськ у вагоні №62142211).

135. Враховуючи вищевикладене, вимога про стягнення 90 051,54 грн. основного боргу, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

136. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 10 926,03 грн. пені, колегія суддів зазначає наступне.

137. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

138. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

139. Частиною 1 статті 550 ЦК України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

140. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

141. Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

142. Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

143. Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

144. Відповідно до п. 5.2. Договору у разі порушення строків оплати послуг, що надаються виконавцем клієнту за цим договором (в тому числі, відшкодування витрат, понесених виконавцем в інтересах клієнта), клієнт сплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діла в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплачених в строк послуг, передбачених цим договором, за кожен день прострочення платежу. Обов`язок сплати пені наступає у клієнта у випадку надсилання йому виконавцем відповідного рахунку та/або вимоги (претензії). Нарахування пені є правом виконавця.

145. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Голд Вей» 24.10.2019 року надіслано засобами поштового зв`язку лист про нарахування пені, розрахунок нарахувань пені та рахунок на оплату пені(а.с.72-77 т.1).

146. Колегією суддів встановлено, що позивачем в розрахунку розміру пені в сумі 10926,03 грн. визначено початок прострочення з оплати дати акту №162 22.08.2019 року та акту №211 - 04.10.2019 року.

147. Водночас, колегія суддів відзначає, що п. 9.2. договору №462/07-19 від 11.07.2019 року сторони передбачили можливість обміну документами на електронні адреси та поштові реквізити, зазначені у розділі 11 договору.

148. Таким чином, оскільки розділ 11 договору не містить електронної адреси відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним надісланням актів №162 та №211 та відповідних рахунків є їх направлення 04.10.2019 року на поштову адресу ПП «ТД «Гранд Стоун», тому акти №№162 та 211 є прийнятими 25.10.2019 року (зі спливом 5 робочих днів після отримання актів).

149. Отже, правомірним буде нарахування пені з 26.10.2019 року по 13.12.2019 року.

150. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що нарахування пені можливе на суму основного боргу в розмірі 90051,54 грн., а вчинення нарахувань пені на суму 50096,93 грн. штрафу за простій вагонів є безпідставним, оскільки штраф не є витратами, понесеними виконавцем в інтересах клієнта, які передбачені п. 5.2. договору).

151. Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку розрахунку судом першої інстанції розміру пені на суму 90051,54 грн. за період з 26.10.2019 року по 13.12.2019 року (90051,54х31:365х48:100 = 3671,14 грн., 90051,54х27:365х1:100 = 66,62 грн., 3671,14+66,62 = 3737,76 грн.) в результаті якої встановлено, що розмір пені становить 3737,76 грн.

152. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що до задоволення підлягає пеня в розмірі 3737,76 грн. за період з 26.10.2019 року по 13.12.2019 року. В стягненні 7188,27 грн. пені, слід відмовити.

153. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 1021,15 грн. 3% річних та 1524,82 грн. втрат від інфляції, колегія суддів зазначає наступне.

154. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

155. Наведена норма встановлює право кредитора вимагати сплати суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних протягом усього періоду прострочення до моменту повного виконання боржником своїх грошових зобов`язань перед кредитором.

156. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п. п. 3.2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).

157. Тобто, базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція). При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

158. При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

159. Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» у наступному місяці.

160. Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у вигляді стягнення інфляційних втрат за такий місяць.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 910/5625/18, від 13.02.2019 року у справі № 924/312/18 та від 05.07.2019 року у справі № 905/600/18.

161. З метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду обставин справи, колегією суддів перевірено правильність здійсненого судом першої інстанції розрахунку інфляційних втрат, а саме: Для визначення індексу за будь який період необхідно індекси за кожен місяць, що входять у відповідний період, перемножити між собою (Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ. Лист ВСУ № 62-97 від 03.04.1997 року). - на суму заборгованості 90051,54 грн. за період з 26.10.2019 - 13.12.2019 (листопад 2019 р. = 1,0010000). Отже, 90051,54 х 1.0010000 - 90051,54 = 90,05 грн. збитки від інфляції.

162. Отже, здійснивши перерахунок втрат від інфляції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмір втрат від інфляції становить 90,05 грн.. В стягненні 1434,77 грн. втрат від інфляції слід відмовити.

163. Перевіривши розрахунок 3 % річних здійснений судом першої інстанції, колегія суддів (90051,54 х 3 х 49:365:100 = 362,67 грн.) погоджується з висновком суду першої інстанції, що нарахування 3% річних за період з 26.10.2019 року по 13.12.2019 року на суму заборгованості в розмірі 90051,54 грн. становить 362,67 грн. 3% річних. В стягненні 658,48 грн. 3% річних слід відмовити.

164. Щодо нарахувань за простої п`яти вагонів штрафу на суму 50096,93 грн., колегія суддів зазначає наступне.

165. Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

166. Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

167. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

168. За змістом статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

169. Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

170. Відповідно до частин 4, 6 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

171. Проте, колегією суддів встановлено, що підстави застосування штрафних санкцій у вигляді штрафу за простій вагонів, а також його розмір сторони в договорі №462/07-19 від 11.07.2019 року та в додатках до нього не передбачили.

172. Згідно додатків №1 та №2 від 17.07.2019 року до договору №462/07-19 від 11.07.2019 року, ТОВ «Голд Вей» та ПП «ТД «Гранд Стоун», погоджено, що клієнт зобов`язаний забезпечити перебування рухомого складу, поданого відповідно до заявки, на станціях навантаження/розвантаження не більше: 3 діб з моменту прибуття на станцію навантаження; 3 діб з моменту прибуття на станцію розвантаження. У випадку перевищення вищезазначеного терміну перебування вагонів на станціях завантаження/розвантаження клієнт сплачує експедитору плату в розмірі 40 доларів США за кожен вагон за добу по маршруту Житомир - Апшерон та 2500 російських рублів по маршруту Нова Борова - Красноярськ. Термін перебування рухомого складу на станції навантаження/розвантаження обчислюється з дати прибуття на станцію призначення (згідно штемпелю станції призначення) і до дати відправлення вагонів зі станції призначення, при цьому неповна доба вважається за повну.

173. На підтвердження фактів простою вагонів позивачем надано таблицю - роз`яснення простоїв по станціях Нова Борова - Житомир, згідно якої позивачем здійснено нарахування 1954,61 грн. штрафу за простій вагона №52947710 (дата прибуття на станцію Житомир 15.07.2019 року, відправлення - 20.07.2019 року), 8609,85 грн. за простій вагона №67782805 (дата прибуття на станцію Нова Борова - 07.07.2019 року, відправлення - 19.07.2019 року), 22959,60 грн. за простій вагона №62142211 (дата прибуття на станцію Нова Борова - 07.07.2019 року, відправлення - 03.08.2019 року), 1913,30 грн. за простій вагона №65139081 (дата прибуття на станцію Нова Борова - 07.07.2019 року, відправлення - 12.07.2019 року), 14659,57 грн. за простій вагона №65092637 (дата прибуття на станцію Житомир - 10.07.2019 року, відправлення - 28.07.2019 року)(а.с.68 т.1).

174. Однак, як вбачається з умов договору №462/07-19 від 11.07.2019 року складання вказаної таблиці-роз`яснення сторонами не передбачено.

175. Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що оскільки простій вагонів відбувся на станціях Житомир та Нова Борова Житомирської області правовідносини щодо простою вказаних вагонів регулюються Статутом залізниць України.

176. Так, статтею 46 Статуту залізниць України встановлено, що одержувач зобов`язаний прийняти і вивезти вантаж, що надійшов на його адресу. Терміни вивезення і порядок зберігання вантажів установлюються Правилами. Вантажі, що прибули, зберігаються на станції безкоштовно протягом доби. За зберігання вантажу на станції понад зазначений термін справляється плата, встановлена тарифом.

177. Правила зберігання вантажів (статті 12, 46 Статуту) встановлюють, що збір за зберігання вантажів у вагонах (контейнерах) у разі затримки їх з вини одержувача (відправника) після закінчення терміну безоплатного зберігання сплачується незалежно від місця затримки (на станції призначення та на підходах до неї, на прикордонних, припортових станціях тощо), при цьому термін безоплатного зберігання обчислюється з моменту затримки.

178. За зберігання на місцях загального користування та на коліях станції відправлення вантажів, завантажених у вагони (контейнери), які простоюють в очікуванні оформлення перевезення (в тому числі під митним оформленням та з інших причин, незалежних від залізниці), збір сплачується з моменту ввезення на станцію до моменту закінчення затримки.

179. Підставою для нарахування та стягнення збору за зберігання, в тому числі при затримці вагонів (контейнерів) на шляху перевезення, є акт загальної форми, який складається для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, і підписується особами, які беруть участь у засвідченні обставин, що стали підставою для складання акта, але не менше як двома особами, відповідно до Правил складання актів Правил користування вагонами і контейнерами.

180. Згідно з пунктом 3 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 № 334, документом, який засвідчує обставини, що виникли в процесі перевезення вантажу, у тому числі при затримці вагонів на станції призначення в очікуванні подачі під вивантаження (перевантаження) з причин, що залежать від одержувача, власника залізничної під`їзної колії, порту, підприємства та в інших випадках для засвідчення обставин, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, є акт загальної форми.

181. У пункті 8 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 № 113, зазначено, що у разі затримки вагонів на станції з причин, які залежать від вантажовласника, складається акт загальної форми, який підписується представниками станції і вантажовласника. В акті вказується час (у годинах та хвилинах) початку та закінчення затримки вагонів і їх номери.

182. За змістом викладеного належним і допустимим доказом на підтвердження факту настання відповідних подій - затримки вагонів на станції - є акт загальної форми ГУ-23.

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у справі № 904/5743/16 (постанова від 04.07.2018).

183. Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем на підтвердження простою вагонів №52947710 (дата прибуття на станцію Житомир 15.07.2019 року, відправлення - 20.07.2019 року), №67782805 (дата прибуття на станцію Нова Борова - 07.07.2019 року, відправлення - 19.07.2019 року), №62142211 (дата прибуття на станцію Нова Борова - 07.07.2019 року, відправлення - 03.08.2019 року), №65139081 (дата прибуття на станцію Нова Борова - 07.07.2019 року, відправлення - 12.07.2019 року), №65092637 (дата прибуття на станцію Житомир - 10.07.2019 року, відправлення - 28.07.2019 року) крім власної таблиці - роз`яснення, жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують факт простою вказаних вагонів не надано.

184. Однак, приймаючи в якості доказу простою вагонів надану позивачем таблицю - роз`яснення, суд першої інстанції належним чином не з`ясував та не надав належної оцінки відповідності вказаною таблиці умовам договору №462/07-19 від 11.07.2019 року.

185. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що по суті, суд першої інстанції не перевірив обґрунтованість позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми штрафу.

186. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення 50096,93 грн. штрафу за простій вагонів.

187. Частинами 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

188. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

189. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

190. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім "Гранд Стоун" слід задоволити частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2020 року у справі №924/1134/19 в частині стягнення 50 096,93 грн. штрафу за простій вагонів, скасувати. В цій частині прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2020 року у справі №924/1134/19 залишити без змін.

191. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам, в порядку статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім "Гранд Стоун" задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2020 року у справі №924/1134/19 скасувати в частині стягнення 50 096,93 грн. штрафу за простій вагонів. Прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2020 року у справі №924/1134/19 викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Торговий дім «Гранд Стоун» (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Церковна, буд. 45, офіс 37, код 41347920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Вей» (02098, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 36-Г, кв. 45, код 36861759) 90 051,54 грн. основного боргу, 90,05 грн. втрат від інфляції, 362,67 грн. 3% річних, 3 737,76 грн. пені, 1413.63 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

В стягненні 50 096,93 грн. штрафу за простій вагонів, 7188,27 грн. пені, 658,48 грн. 3% річних та 1434, 77 грн. втрат від інфляції, відмовити.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Вей» (02098, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 36-Г, кв. 45, код 36861759) на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Гранд Стоун» (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Церковна, буд. 45, офіс 37, код 41347920) 1336.02 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Хмельницької області видати відповідні накази.

5. Справу №924/1134/19 повернути Господарському суду Хмельницької області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "21" травня 2020 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.