УХВАЛА

м. Київ

13.05.2020Справа № 910/2330/20

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз"
до Антимонопольного комітету України
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут"
про визнання недійсним рішення
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Богдан С.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Чернюшок М.І. - представник за довіреністю;
від третьої особи:Кислощук Я.С. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Антимонопольного комітету України про:

- визнання недійсним та скасування п. 1 рішення АМК України № 799-р від 10.12.2019, згідно якого " визнано, що група "Чернівцігаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" і товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут", за результатами діяльності в період із грудня 2015 по серпень 2019 займала монопольне (домінуюче) становище на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам у межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз";

- визнання недійсним та скасування п. 2 рішення АМК України №799-р від 10.12.2019 року, згідно якого "визнано дії групи "Чернівцігаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" і товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут", які полягають у донарахуванні об`ємів використаного побутовими споживачами природного газу понад обсяги, визначені лічильниками, при здійсненні комерційних розрахунків порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам у межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства "Оператор газорозподільної "Чернівцігаз", що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.";

- визнання недійсним та скасування п. 3 рішення АМК України №799-р від 10.12.2019 року, згідно якого " за порушення, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" штраф у розмірі 5 743 873, 00 гривень;

- визнання недійсним та скасування п. 5 рішення АМК України №799-р від 10.12.2019 року, згідно якого "зобов`язано групу "Чернівцігаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" і товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення;

- визнання недійсним та скасування п. 6 рішення АМК України №799-р від 10.12.2019 року, згідно якого "зобов`язано групу "Чернівцігаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" і товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут" усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом здійснення перерахунку споживачам у частині визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача на підставі даних лічильника природного газу, починаючи із жовтня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що є всі підстави, передбачені ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання оскаржуваного рішення недійсним в частині, що стосується позивача.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/2330/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.04.2020.

10.03.2020 позивачем та третьою особою заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 910/2330/20 зі справою № 910/2320/20.

16.03.2020 відповідач звернувся до суду із заявою про продовження строку для подання доказів та відзиву на позовну заяву.

Крім того, 19.03.2020 відповідачем заявлено про залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Антимонопольного комітету України - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

27.03.2020 на електронну пошту суду надійшла заява третьої особи про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 03.04.2020. А 02.04.2020 з клопотанням про відкладення до суду звернувся й позивач.

Судове засідання призначене на 03.04.2020 о 10:40 год не відбулося з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, з урахуванням Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами та доповненнями), якою установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин.

17.04.2020 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та призначено наступне судове засідання в справі № 910/2330/20 на 13.05.2020.

22.04.2020 через загальний відділ діловодства суду відповідачем долучено письмовий відзив на позовну заяву

Також, 12.05.2020 третя особа звернулася до суду з клопотанням про подовження процесуального строку для подання письмових пояснень та про відкладення судового засідання.

Позивач, 13.05.2020, напередодні судового засідання надав письмову заяву про відкладення судового засідання.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 13.05.2020 представники сторін та третьої особи надали усні пояснення, висловили свою позицію стосовно заявлених клопотань про об`єднання справ в порядку ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідача та третьої особи підтримували подані заяви в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду клопотання відповідача та третьої особи в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов наступних висновків.

Відповідач стверджує, що Комітет не мав можливості підготувати відзив з усіма доказами та повідомити про всі обставини справи у строк, встановлений судом, у зв`язку із значним обсягом матеріалів справи на підставі яких Комітетом винесено оскаржуване рішення.

Третя особа, у свою чергу, зазначає, що пізно отримав відзив на позовну заяву, що значно скоротило строки для підготовки обґрунтованих пояснень.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Крім того, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Антимонопольного комітету України, поновити строк для подачі відзиву на позов та задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут" про продовження строку для підготовки пояснень.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про визнання поважними причин пропуску строку для подачі відзиву задовольнити, поновити строк та долучити відзив до матеріалів справи.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут" строк для подання письмових пояснень до 25.05.2020.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко