ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/207/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрожилбуд» (02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32А; )

до відповідача Вишгородської міської ради (07300, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 1, оф. 7; )

про визнання незаконним та скасування рішення і визнання додаткового договору укладеним

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Абрамової В.Д.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Дніпрожилбуд»: адвокат Осадчий В.Б.;

від ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1»: адвокат Ярмоленко А.М.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/207/20 за позовом ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і визнання додаткового договору укладеним, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2020 відкрито провадження у справі № 911/207/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.03.2020; встановлено процесуальні строки сторонам для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалось судом з об`єктивних підстав, в судових засіданнях оголошувались перерви, строк підготовчого провадження продовжено судом. В судовому засіданні 28.04.2020 постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 19.05.2020.

06.03.2020 до суду надійшов відзив Відповідача від 04.03.2020 б/№ (вх. № 5170/20) на позовну заяву.

06.03.2020 до суду надійшли письмові пояснення Третьої особи від 06.03.2020 б/№ (вх. № 5190/20) по суті справи.

10.03.2020 до суду надійшло клопотання Третьої особи від 10.03.2020 б/№ (вх. № 5230/20) про залучення доказів до матеріалів справи.

30.04.2020 до суду надійшло клопотання Третьої особи від 27.04.2020 № 27/04/20-1 (вх. № 8332/20) про залучення доказів до матеріалів справи.

06.05.2020 до суду надійшла відповідь Позивача від 04.05.2020 б/№ (вх. № 8701/20) на відзив Відповідача на позовну заяву.

06.05.2020 до суду надійшло клопотання Позивача від 04.05.2020 б/№ (вх. № 8701/20) про роз`єднання позовних вимог.

Крім цього, 06.05.2020 до суду надійшла заява Позивача від 04.05.2020 б/№ про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/207/20, яка ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2020 (суддя Бацуца В.М.) залишена без задоволення.

19.05.2020 на електронну пошту суду надійшло клопотання Відповідача від 18.05.2020 б/№ (вх. № 9584/20) про розгляд справи без участі представника Відповідача.

19.05.2020 в судове засідання з`явились представники Позивача і Третьої особи. Відповідач в судове засідання представника не направив.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про роз`єднання позовних вимог та просив задовольнити клопотання; представник Третьої особи залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання Позивача про роз`єднання позовних вимог судом встановлено наступне.

Позивач на підставі ст. 173 ГПК України просить суд роз`єднати позовні вимоги у справі шляхом залишення у даній справі вимоги про скасування рішення та виділення вимоги про визнання укладеною додаткової угоди в самостійне провадження.

В обґрунтування клопотання Позивач зазначає, що на даний час право оренди спірної земельної ділянки зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Третьою особою, що на думку позивача виключає можливість задоволення другої позовної вимоги до скасування відповідного запису в реєстрі та рішення, що стало підставою для внесення запису.

При цьому Позивачем здійснюється підготовка позовної заяви про скасування відповідного запису в реєстрі та рішення Вишгородської міської ради, що стало підставою для внесення запису, отже Позивач має намір зупинити розгляд позовної вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до вирішення по суті справи щодо скасування запису в реєстрі та рішення Вишгородської міської ради.

В той же час Позивач вважає за необхідне продовжувати захист свого права щодо оскарження рішення Вишгородської міської ради від 24.12.2019 № 59/34 у даному провадженні.

Згідно ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

За результатом розгляду клопотання Позивача про роз`єднання позовних вимог суд дійшов висновку про те, що відповідне право Позивача регламентоване наведеними положеннями ст. 173 ГПК України, отже з метою досягнення завдань господарського судочинства при розгляді заявлених у даній справі позовних вимог суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання Позивача та роз`єднати позовні вимоги шляхом продовження розгляду у даній справі позовної вимоги про визнання недійсним рішення Вишгородської міської ради від 24.12.2019 № 59/34 та виділення в самостійне провадження позовної вимоги про визнання укладеною додаткової угоди.

Враховуючи зазначене вище підготовче засідання у даній справі № 911/207/20 підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 120, 121, 173, 183, 202, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Роз`єднати позовну вимогу 1) ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради за участю третьої особи ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради 59 сесії VII скликання від 24.12.2019 № 59/34 «Про заперечення у поновленні дії договору оренди земельної ділянки» та позовну вимогу 2) ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради за участю третьої особи ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання укладеною додаткової угоди про продовження договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:257:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, площею 2,3718 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою: Київська обл., м. Вишгород, пров. Прожекторний), в запропонованій Позивачем редакції.

2. Позовну вимогу ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради за участю третьої особи ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради 59 сесії VII скликання від 24.12.2019 № 59/34 «Про заперечення у поновленні дії договору оренди земельної ділянки» - розглядати у даній справі № 911/207/20.

3. Позовну вимогу ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради за участю третьої особи ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання укладеною додаткової угоди про продовження договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:257:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, площею 2,3718 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою: Київська обл., м. Вишгород, пров. Прожекторний), в запропонованій Позивачем редакції - виділити в самостійне провадження та передати до відділу автоматизованого документообігу суду для відповідної реєстрації та присвоєння унікального номеру справи.

4. Підготовче засідання у даній справі № 911/207/20 відкласти на « 09» червня 2020 року о 14 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

5. Повідомити учасників у справі про те, що явка представників учасників в судове засідання обов`язковою не визнається.

6. Учасникам у справі всі заяви, клопотання, письмові пояснення та докази подавати до суду завчасно за допомогою засобів поштового зв`язку, електронної пошти суду або кабінету «Електронний суд».

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 19.05.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний