ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/302/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Тіщенко Д.І.

представники сторін в судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/302/20

за позовом кооперативного підприємства Жовтневий хліб (54050, м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, буд. 88, )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Маяк-Південь (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, буд.5, кв.11, )

про стягнення 3 022 301,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020р. кооперативне підприємство Жовтневий хліб звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Маяк-Південь, в якій просить суд стягнути з відповідача 3 022 301,10 грн. заборгованості, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки товару №29012018 від 29.01.2018р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлену продукцію.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду, позивачем кооперативним підприємством Жовтневий хліб до Господарського суду Одеської області було подано клопотання про застосування заходів забезпечення позову, в якому заявник просив суд накласти арешт на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю Маяк-Південь та знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках), а також на ті кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб на суму 3 022 301 грн., а також суму судового збору в розмірі 45 334,52 грн. та витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2020р. по справі №916/302/20 у задоволенні клопотання кооперативного підприємства Жовтневий хліб про застосування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2020р. позовну заяву кооперативного підприємства Жовтневий хліб залишено без руху; встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

18.02.2020р. до Господарського суду Одеської області від КП Жовтневий хліб надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, такі недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/302/20 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 19 березня 2020р. о 16:00.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020р. у справі №916/302/20 ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2020 скасовано; клопотання КП Жовтневий хліб про застосування заходів забезпечення позову задоволено; накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Маяк-Південь та знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках), а також на ті кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю Маяк-Південь і знаходяться у нього чи в інших осіб, у розмірі ціни позову 3 022 301, 10 грн., суми судового збору у розмірі 45 334, 52 грн., витрат на професійну правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

18.03.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів на підставі ст.81 ГПК України.

19.03.2020р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшла заява, відповідно до якої відповідач повністю визнає заявлені позивачем вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про його задоволення. Вказана заява підписана представником ТОВ Маяк-Південь Ричковим М.Ю. на підставі ордеру серії ОД №446047 від 19.03.2020р., в якому зазначено, що ордер виданий на підставі договору про надання правової допомоги №3-ЮО від 25.11.2019р.

19.03.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшли:

- клопотання (вх.№7177/20), відповідно до якого останній просив суд залишити без розгляду клопотання про витребування доказів;

- клопотання (вх.№7159/20), відповідно до якого позивач просить суд розгляд справи провести за відсутністю позивача та ухвалити рішення, у зв`язку з визнанням відповідачем позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2020р. відкладено підготовче засідання у справі №916/302/20 на "16" квітня 2020 р. о 14:30, запропоновано відповідачу надати договір про надання правової допомоги №3-ЮО від 25.11.2019р. для встановлення повноважень адвоката Ричкова М.Ю. на підписання від імені ТОВ «Маяк-Південь» заяви про визнання позову.

24.03.2020р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшла заява відповідно до якої ТОВ Маяк-Південь повністю визнає заявлені позивачем вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про його задоволення, також відповідач просить суд розглянути справу без участі представника відповідача.

Вказана заява підписана директором ТОВ «Маяк-Південь» Бойчук О.Я., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судове засідання, призначене на "16" квітня 2020 р., не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 07.04.2020р. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2020р. строк підготовчого провадження у справі №916/302/20 продовжено на 30 днів та призначено підготовче засідання у справі №916/302/20 на "14" травня 2020 р. о 14:30.

08.05.2020р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача (вх.№11530/20) та відповідно до якої ТОВ Маяк-Південь повністю визнає заявлені позивачем вимоги щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 3 022 301,10 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20 000 грн., а також просить суд здійснити розподіл судових витрат відповідно до ст.ст. 129, 130 ГПК України.

12.05.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява (вх.№11857/20), відповідно до якої КП Жовтневий хліб просить суд розгляд справи провести за відсутністю позивача та, у зв`язку з повним визнанням відповідачем позову, просить суд вирішити питання щодо повернення КП «Жовтневий хліб» з державного бюджету 50% судового збору.

В судове засідання 14.05.2020р. представники сторін не з`явились.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

29.01.2018р. між кооперативним підприємством Жовтневий хліб (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю Маяк-Південь (Покупець) було укладено договір поставки товарів №29012018, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов`язався систематично по заявці Покупця, постачати продукцію (хліб, хлібобулочні вироби), а Покупець зобов`язався отримувати цей товар по кількості і якості, здійснювати оплату товару відповідно до умов цього Договору.

У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Аналогічні положення щодо договору поставки містяться і у ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 1.2. договору, асортимент, кількість, ціна та строки поставки товару, визначаються сторонами у кожному конкретному випадку в накладній.

Відповідно до п. 2.3. договору, доставка товарів здійснюється транспортом Постачальника.

Ціна на продукцію є договірною, яка вказується в рахунку-фактурі, товарно-транспортних накладних на відвантажену продукцію (п.2.4 договору).

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов договору поставки товарів №29012018 від 29.01.2018р. позивачем в період з жовтня 2019р. по січень 2020р. було поставлено продукції на загальну суму 3 022 301, 10 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками останніх товарно-транспортними накладними.

При цьому, на підтвердження своїх вимог позивачем було надано до матеріалів справи копії рахунків фактур постачання товарів та податкових накладних, що складені ним на господарські операції за договором поставки товарів №29012018 від 29.01.2018р.

Згідно з п. 3.1 договору, розрахунок за поставлену продукцію здійснюється 100% оплатою після відвантаження, протягом 5 банківських днів.

Відповідно до п. 4.3 договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє з « 29» січня 2018 р. по « 29» січня 2020 р.

По питаннях, які не врегульовані даним договором, сторони керуються чинним законодавством України (п. 4.5 договору).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, відповідач у встановлений договором строк не здійснив сплату вартості фактично отриманого товару за договором поставки товарів №29012018 від 29.01.2018р., в зв`язку з чим, вимоги позивача про стягнення заборгованості за отриманий товар у розмірі 3 022 301,10 грн. є обґрунтованими. При цьому, зазначені обставини повністю визнаються відповідачем.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням встановлених обставин та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог КП Жовтневий хліб та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3 022 301,10 грн.

Здійснюючи розподіл судових витрат по сплаті судового збору, виходячи із встановлених судом обставин та результату розгляду справи, з урахуванням поданих сторонами заяв, суд зазначає наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приймаючи до уваги, що відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті, витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу наступним чином: 22 667,26 грн. підлягає поверненню з державного бюджету позивачу та 22 667,26 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Так, КП «Жовтневий хліб» визначило попередній розрахунок витрат пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги в загальній сумі 20 000 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

20.01.2020р. між адвокатом Другановою В.А. (адвокат) та КП «Жовтневий хліб» (Клієнт) було укладено договір про надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до п. 2 договору, зміст доручення і де воно підлягає виконанню: представництво інтересів клієнта в судах господарської юрисдикції України всіх інстанцій, у справі щодо стягнення з ТОВ «Маяк-Південь» заборгованості за договором поставки товарів №29012018 від 29.01.2018р. Адвокату доручається: підготувати позов з необхідними додатками та подати його до господарського суду; брати участь в судових засіданнях; здійснити підготовку відповіді на відзив (у разі подання відповідачем відзиву на позов); надавати суду письмові пояснення (у разі необхідності); подавати письмові заяви або клопотання, що необхідні для розгляду справи на користь клієнта; вживати всіх необхідних заходів щодо захисту інтересів клієнта.

Згідно п.4 договору, гонорар адвоката: за складання письмових документів розраховується з часу, витраченого для їх підготовки. Вартість 1 (однієї) години 1000 грн.; за участь в судових засіданнях у даній справі, враховуючи її складність, застосовується фіксована ставка 6000 грн. Виконання робіт оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами.

05.02.2020р. між адвокатом АО «Юридична консультація Малиновського району м.Одеси» Другановою В.А. та клієнтом КП «Жовтневий хліб» було укладено акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання професійної правничої допомоги від 20.01.2020р. , відповідно до п. 1 якого адвокатом виконані наступні роботи (надані послуги): 1) 20.01.2020р. надання консультації щодо спірних правовідносин; укладання договору кількість витраченого часу 1 год.30 хв., вартість 1500 грн.; 2) 30.01.2020р. 05.02.2020р. підготовка проекту позовної заяви з додатками, кількість витраченого часу 10 год. 30 хв., вартість 10 000 грн.; 3) 04.02.2020р. підготовка проекту клопотання про забезпечення позову з додатками, кількість витраченого часу 2 год., вартість - 2 000 грн.; 4) участь в судових засіданнях в Господарському суді Одеської області, кількість витраченого часу фіксована ставка (відповідно до умов договору), вартість 6000 грн. Всього 20 000 грн.

В підтвердження оплати за надану адвокатом Другановою В.А. правову допомогу на суму 20 000 грн. позивачем надано суду квитанцію №015 від 06.02.2020р. на суму 20 000 грн., із призначенням: «господарська справа №916/302/20».

В матеріалах справи наявний ордер на представництво інтересів КП «Жовтневий хліб» в Господарському суді Одеської області, виписаний адвокату Другановій В.А. серії ОД №297795 від 18.02.2020р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №248 від 11.12.2002р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, представник КП «Жовтневий хліб» -адвокат Друганова В.А. в жодне судове засідання не з`явилась, за таких обставин, суд вважає за правомірне покласти на відповідача, понесені позивачем витрати на правову допомогу у сумі 14 000 грн.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на відповідача.

Що стосується заходів забезпечення позову, накладених постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020р. у справі №916/302/20, то суд зазначає, що відповідно до ч.7,8 ст.145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 191, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Маяк-Південь (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, буд.5, кв.11, ) на користь кооперативного підприємства Жовтневий хліб (54050, м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, буд. 88, ) 3 022 301 (три мільйони двадцять дві тисячі триста одну) грн. 10 коп. заборгованості, 22 667 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору та 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Повернути кооперативному підприємству Жовтневий хліб (54050, м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, буд. 88, ) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) 22 667 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 26 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №3318 від 05.02.2020 року на загальну суму 45 334,52 грн., оригінал якого міститься в матеріалах справи №916/302/20.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 15 травня 2020 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко