ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" травня 2020 р. Справа № 910/9916/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Енергетичної митниці Державної фіскальної служби

про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/9916/17

за: 1) апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ Плюс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 (повний текст складено 09.01.2020) (суддя Селівон А.М.)

2) апеляційною скаргою Енергетичної митниці Державної фіскальної служби на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 (повний текст складено 25.10.2019) (суддя Селівон А.М.)

3) апеляційною скаргою Енергетичної митниці Держмитслужби на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 (повний текст складено 09.01.2020) (суддя Селівон А.М.)

у справі № 910/9916/17 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ Плюс"

до 1) Енергетичної митниці Державної фіскальної служби

2) Державної казначейської служби України

про стягнення 4 424 463,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. перебуває справа № 910/9916/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ Плюс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019, апеляційною скаргою Енергетичної митниці Державної фіскальної служби на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 та апеляційною скаргою Енергетичної митниці Держмитслужби на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ Плюс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 910/9916/17; розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на 12.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Енергетичної митниці Державної фіскальної служби на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 910/9916/17; розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на 12.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Енергетичної митниці Держмитслужби на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 910/9916/17; розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на 12.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 розгляд вищезазначених апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ Плюс", Енергетичної митниці Державної фіскальної служби та Енергетичної митниці Держмитслужби відкладено на 30.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 повідомлено учасників справи № 910/9916/17, що розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ Плюс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019, Енергетичної митниці Державної фіскальної служби на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019, Енергетичної митниці Держмитслужби на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 910/9916/17, який відкладено на 30.03.2020 - не відбудеться.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 розгляд зазначених апеляційних скарг призначено на 19.05.2020 о 10 год. 00 хв.

18.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Енергетичної митниці Державної фіскальної служби надійшла електронною поштою заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/9916/17, яка (заява) 18.05.2020 о 17 год. 37 хв. передана на розгляд зазначеної колегії суддів.

Заява про відвід мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів Демидової А.М., Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. у справі № 910/9916/17, які полягають у нездійсненні заміни сторони у справі, незважаючи на те, що для цього існують всі об`єктивні обставини, в результаті чого порушуються права та інтереси відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про відвід надійшла до суду 18.05.2020, тобто поза межами судового засідання, дана заява розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/9916/17, дійшов висновку про залишення її без розгляду, з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

- Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

- До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

- Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 (про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Енергетичної митниці Державної фіскальної служби у даній справі) було відхилено клопотання скаржника про заміну сторони у справі відповідача-1 (Енергетичної митниці Державної фіскальної служби) на правонаступника - Енергетичну митницю Держмитслужби.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 (про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Енергетичної митниці Держмитслужби у даній справі) було відхилено клопотання скаржника про заміну сторони у справі відповідача-1 (Енергетичної митниці Державної фіскальної служби) на правонаступника - Енергетичну митницю Держмитслужби.

Таким чином, клопотання Енергетичної митниці Державної фіскальної служби та Енергетичної митниці Держмитслужби про заміну сторони у справі відповідача-1 на правонаступника були розглянуті Північним апеляційним господарським судом на стадії відкриття апеляційних проваджень.

Підставою заявленого відводу Енергетична митниця Державної фіскальної служби зазначає нездійснення судом заміни сторони у справі. При цьому, заявник посилається на відхилення Північним апеляційним господарським судом клопотань Енергетичної митниці Державної фіскальної служби та Енергетичної митниці Держмитслужби про заміну сторони у справі відповідача-1 на правонаступника ухвалами від 11.02.2020 та від 17.02.2020 у даній справі.

Разом з тим, згідно з приписами ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, як свідчить зміст заяви про відвід, про існування обставин, зазначених як підстава відводу, а саме - нездійснення судом заміни сторони у справі, Енергетичній митниці Державної фіскальної служби стало відомо з ухвал Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 та від 17.02.2020 про відкриття апеляційних проваджень та призначення апеляційних скарг до розгляду на 12.03.2020, оскільки саме цими ухвалами було відхилено клопотання скаржників про заміну сторони у справі відповідача-1 (Енергетичної митниці Державної фіскальної служби) на правонаступника - Енергетичну митницю Держмитслужби.

Як свідчать матеріали справи, Енергетична митниця Державної фіскальної служби ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у даній справі отримала 17.02.2020, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у даній справі - 20.02.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (том 12, аркуші справи 21, 62).

Однак, незважаючи на обізнаність про існування обставин нездійснення судом заміни сторони у справі з ухвал про відкриття апеляційних проваджень від 11.02.2020 та від 17.02.2020, Енергетична митниця Державної фіскальної служби не заявила відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у даній справі протягом десяти днів з дня отримання вищезазначених ухвал або до початку першого судового засідання в апеляційній інстанції (до 12.03.2020).

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки Енергетичній митниці Державної фіскальної служби стало відомо про існування тих обставин, які вона зазначає як підставу для відводу колегії суддів, ще 17.02.2020 (дата отримання нею ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у даній справі), заява Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про відвід, яка подана 18.05.2020, є такою, що подана з порушенням строків, встановлених ч. 3 ст. 38 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/9916/17 залишити без розгляду.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська