номер провадження справи 12/41/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 Справа № 908/550/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/550/20

за позовом: Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А)

до відповідача: Новомиколаївського селищного комунального підприємства "Варта" (70101, Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Українська, буд. 34)

про стягнення 392 402,38 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 17.03.2020, 22.04.2020 здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. №12/0391 від 25.02.2020 до Новомиколаївського селищного комунального підприємства "Варта" про стягнення основного боргу в сумі 216015,85 грн., пені в сумі 173536,68 грн., трьох відсотків річних в сумі 2849,85 грн. за договором на виконання робіт з обслуговування та очистки каналізаційних мереж № 127/05/19 від 02.05.2019, що разом складає 392402,38 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 05.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/550/20, присвоєно справі номер провадження 12/41/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 17.03.2020 об 11:30.

17.03.2020 на адресу суду від позивача надійшла уточнююча позовна заява (збільшення позовних вимог) за вих. № 12/04109 від 10.03.2020, в якій останній просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 216015,85 грн., пеню в розмірі 187577,59 грн., три відсотка річних в сумі 3076,68 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1881,85 грн. Вказана заява мотивована тим, що станом на 10.03.2020 відповідач і досі не погасив заборгованість перед позивачем за договором № 127/05/19 в розмірі 216015,85 грн. Вказує, що первісний позов був складений станом на 25.02.2020, у зв`язку з тим, що відповідач станом на 10.03.2020 навіть не намагався сплатити заборгованість за договором, позивач вважає за необхідне збільшити розмір позовних вимог шляхом перерахування штрафних санкцій за невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Дослідивши зміст поданої позивачем до справи уточнюючої позовної заяви за вих. № 12/04109 від 10.03.2020 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В пункті 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що «ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові».

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві (п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Розглянувши зміст поданої позивачем уточнюючої позовної заяви за вих. № 12/04109 від 10.03.2020 та зміст поданої позовної заяви вбачається, що в позовній заяві позивач не заявляв вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат.

Відтак, зазначені в уточнюючій позовній заяві за вих. № 12/04109 від 10.03.2020 вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат є поданням іншого позову, а тому уточнююча позовна заява за вих. № 12/04109 від 10.03.2020 в цій частині до розгляду судом не приймається.

Поряд з цим, розглянувши подану позивачем уточнюючу позовну заяву за вих. № 12/04109 від 10.03.2020 в частині вимог про стягнення боргу, пені та трьох відсотків річних суд дійшов висновку, що фактично останнім подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

До вказаного письмового уточнення позивач надав докази надіслання його на адресу відповідача.

Оскільки заява про збільшення розміру позовних вимог подана позивачем у відповідності до вимог ст. 46 ГПК України з наданням доказів її направлення на адресу відповідача, вона приймається судом до розгляду.

Таким чином, має місце нова ціна позову, а саме вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 216015,85 грн., пені в розмірі 187577,59 грн., трьох відсотків річних в сумі 3076,68 грн., що разом складає 406670,12 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду в частині збільшення розміру пені та трьох відсотків про що зазначено в протоколі судового засідання 17.03.2020.

17.03.2020 на адресу суду від відповідача у справі - Новомиколаївського селищного комунального підприємства "Варта" надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України, в якому останній проти позову заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- 02.05.2019 між Комунальним підприємством "Облводоканал" Запорізької обласної ради та Новомиколаївським селищним комунальним підприємством "Варта" був укладений договір № 127/05/19 на виконання робіт з обслуговування та очистки каналізаційних мереж;

- на протязі дії вказаного договору позивач жодного разу не направляв на адресу відповідача акт здачі-приймання виконаних робіт, в якому був би зазначений детальний перелік виконаних робіт та їх вартість, як це передбачено п. 6.1. Договору;

- натомість на адресу СКП «Варта» були направлені акти надання послуг, в яких у графі найменування робіт, послуг було зазначено: виконання робіт по обслуговуванню самопливних каналізаційних мереж пгт. Новомиколаївка;

- у вказаних актах надання послуг взагалі не було зазначено перелік виконаних виконавцем робіт (тип робіт, дата, час, місце), у зв`язку з чим у замовника виникли сумніви щодо достовірності виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором;

- позивач в порушення вимог п. 6.1. договору щомісяця не направляв акт здачі-приймання виконаних робіт в 2-х примірниках з детальним переліком виконаних ним робіт (тип робіт, дата, час, місце), а отже і сума боргу в розмірі 216015,85 грн., з якої здійснено нарахування пені та трьох процентів річних, не підтверджено та не доведено позивачем в установленому законом порядку належними та допустимими доказами;

- таким чином, розрахунок пені та трьох відсотків річних, заявлених до стягнення, є необґрунтованими та безпідставними. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за виконання робіт з обслуговування та очистки каналізаційних мереж, пені та трьох відсотків річних.

В судовому засіданні 17.03.2020 судом оголошено перерву до 22.04.2020 о 15:00 без винесення процесуального документу суду.

Ухвалою суду від 22.04.2020 відкладений розгляд справи на 13.05.2020 о 12:30.

В судове засідання 13.05.2020 представники сторін не з`явилися, пр. час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що між Комунальним підприємством "Облводоканал" Запорізької обласної ради, далі Виконавець, та Новомиколаївським селищним комунальним підприємством "Варта", далі Замовник, був укладений договір на виконання робіт з обслуговування та очистки каналізаційних мереж № 127/05/19, далі Договір, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується виконувати за дорученням Замовника роботи з обслуговування та очищення вуличних каналізаційних мереж (трубопроводів, колекторів, колодязів тощо), які розташовані в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області та використовується Замовником для надання послуг з централізованого водовідведення в населеному пункті, а Замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх на умовах, визначених цим Договором.

Згідно із п. 2.1. 2.3. Договору Виконавець виконує роботи з обслуговування та очищення вуличних каналізаційних мереж (далі по тексту роботи) на підставі заявок Замовника, які надаються усно за тел.. (06143)9-17-34 або в письмовій формі. Вартість робіт, які виконав Виконавець за календарний місяць, визначається Виконавцем на підставі калькуляції, яка складається за підсумками місяця. Якщо в ході виконання робіт виникла необхідність для здійснення Виконавцем додаткових витрат, ці витрати відображаються у калькуляції.

Умовами п. 3.1. Договору сторони узгодили, що Виконавець приступає до виконання робіт не пізніше 3 робочих днів з моменту отримання заявки від Замовника та забезпечення останнім умов для виконання робіт (припинення водопостачання та водовідведення на окремих дільницях водопровідних та каналізаційних мереж, інші умови), якщо це необхідно для виконання робіт.

Відповідно до п. 4.1., 4.2. Договору вартість робіт визначається Виконавцем щомісяця на підставі калькуляції та зазначається в рахунку. Загальна вартість договору складається із сумарної вартості робіт, визначених в рахунках.

Підпунктами 5.2.1., 5.2.5. п. 5.2. Договору передбачені обов`язки Замовника, а саме:

- своєчасно, в строки, визначені договором, оплачувати Виконавцю виконані роботи;

- своєчасно підписувати акти здачі-приймання робіт, отримані від Виконавця.

Згідно із п. 6.1. Договору Виконавець щомісяця направляє Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт в 2-х примірниках. Замовник зобов`язаний підписати акт та повернути його примірник Виконавцю. У випадку відмови від підписання акту або його неповернення Виконавець робить про це відмітку. Даний акт вважається чинним при одноособовому підпису з боку Виконавця.

Умовами пунктів 7.1., 7.2. Договору сторони визначили, що оплата робіт проводиться Замовником щомісяця шляхом перерахування грошових коштів в безготівковому порядку на поточний рахунок Виконавцю суми, вказаної в рахунку, який надає Виконавець. Замовник зобов`язаний здійснити оплату Виконавцю не пізніше 5-ти робочих днів після закінчення календарного місяця.

Згідно із п. 10.2. Договору даний договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє по 31 грудня 2019р.

Позивач в позові вказує, що свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі та виконав роботи за період: травень листопад 2019 на загальну суму 236015,85 грн., що підтверджується актами надання послуг та доповненнями до актів виконаних робіт (перелік виконаних робіт бригадою АВР КП «Облводоканал» ЗОР). Вказує, що відповідач своїх зобов`язання за Договором в частині оплати за надані послуги виконував частково, а саме згідно платіжного доручення № 71 від 20.01.2020 сплатив 10000,00 грн. (не вказано за який період) та згідно платіжного доручення № 1031 від 20.01.2020 сплатив 10000,00 грн. (не вказано за який період). Позивач зазначає, що станом на 25.02.2019 у відповідача існує заборгованість за Договором в розмірі 216015,85 грн.

Так, на підтвердження факту виконання робіт за Договором за період з травня 2019 по листопад 2019 позивач надав до матеріалів справи наступні акти надання послуг, а саме:

- акт надання послуг № Т від 31.05.2019 на суму 29937,32 грн. (підписаний сторонами, вказаний акт посилається на договір № 128/05/19 від 02.05.2019);

- акт надання послуг № Т від 30.06.2019 на суму 26966,92 грн. (підписаний лише Виконавцем) з переліком виконаних робіт бригадою АВР КП «Облводоканал» ЗОР;

- акт надання послуг № Т від 31.07.2019 на суму 39658,88 грн. (підписаний лише Виконавцем) з переліком виконаних робіт бригадою АВР КП «Облводоканал» ЗОР;

- акт надання послуг № Т від 30.08.2019 на суму 29097,58 грн. (підписаний лише Виконавцем) з переліком виконаних робіт бригадою АВР КП «Облводоканал» ЗОР;

- акт надання послуг № Т від 30.09.2019 на суму 36210,29 грн. (підписаний лише Виконавцем) з переліком виконаних робіт бригадою АВР КП «Облводоканал» ЗОР;

- акт надання послуг № 86 від 30.10.2019 на суму 37934,58 грн. (підписаний сторонами);

- акт надання послуг № 302 від 30.11.2019 на суму 36210,28 грн.(підписаний сторонами).

Загальна вартість робіт за вищевказаними актами надання послуг становить 236015,85 грн.

Безпосередньо в судовому засіданні 17.03.2020 представники сторін підтвердили, що окрім договору № 127/05/19 від 02.05.2019 на цей вид робіт інші договори між сторонами не укладалися.

З урахуванням вищевказаного, суд приймає акт надання послуг № Т від 31.05.2019, підписаний сторонами, як документ, що підтверджує виконання робіт саме за договором № 127/05/19 від 02.05.2019.

Матеріали справи свідчать, що на оплату виконаних робіт позивачем були виписані рахунки, а саме:

- рахунок на оплату № Т від 31.05.2019 на суму 29937,32 грн.;

- рахунок на оплату № Т від 30.06.2019 на суму 26966,92 грн.;

- рахунок на оплату № Т від 31.07.2019 на суму 39658,88 грн.;

- рахунок на оплату № Т від 30.08.2019 на суму 29097,58 грн.;

- рахунок на оплату № Т від 30.09.2019 на суму 36210,29 грн.;

- рахунок на оплату № 152 від 30.10.2019 на суму 37934,58 грн.;

- рахунок на оплату № 380 від 30.11.2019 на суму 36210,28 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав на адресу відповідача разом із листом № 185 від 19.11.2019 рахунок за травень 2019, а також рахунки та акти надання послуг з переліками виконаних робіт за період з червня 2019 по вересень 2019, що підтверджується описом вкладення від 21.11.2019 (а.с. 31). При цьому на підтвердження факту отримання відповідачем вказаної кореспонденції позивач надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 28.11.2019 (а.с. 32). У вказаному листі позивач зазначив, що з необґрунтованих причин відповідач відмовився від підписання актів надання послуг за період червень вересень 2019. При цьому в листі зазначив, що відповідно до п. 6.1. розділу 6 Договору направляє на адресу відповідача рахунки та акти надання послуг з переліком виконаних робіт на мережах смт. Новомиколаївка Запорізької області за вказаний період та просить розглянути рахунки та акти надання послуг, додані до листа, підписати акти та повернути на адресу позивача.

Докази у справі свідчать, що відповідач здійснив часткову оплату за виконання робіт на загальну суму 20000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

- платіжним дорученням № 1031 від 20.01.2020 на суму 10000,00 грн. (призначення платежу: «виконання робіт з тех.нагляду за дотриман.збереження мережі каналізац. систем. Процедура держзакупівлі не передбачена»);

- платіжним дорученням № 71 від 20.01.2020 на суму 10000,00 грн. (призначення платежу: «виконання робіт з тех.нагляду за дотриман.збереження мережі каналізац. систем. втч ПДВ 1666,67. Процедура держзакупівлі не передбачена»).

Безпосередньо в судовому засіданні 17.03.2020 представник позивача зазначив, що оскільки часткові оплати боргу відповідачем проведені без зазначення в призначенні платежу за який період вони оплачені, вказані оплати враховані в оплату боргу за виконані роботи за травень 2019 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.03.2020 підтвердив, що оплатив суму 20000,00 грн. саме за договором № 127/05/19 від 02.05.2019 за роботи за листопад 2019 та жовтень 2019 року.

Оскільки мало місце прострочення оплати виконаних робіт, позивач просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 05.06.2019 по 10.03.2020 в сумі 187577,59 грн. на підставі п. 8.2. Договору. Так, вказаним пунктом Договору передбачено, що за порушення строків оплати робіт Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення. Період нарахування пені не обмежується. Крім того Замовник несе іншу відповідальність за порушення грошового зобов`язання, передбачену чинним законодавством.

Оскільки зобов`язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов`язань позивач просить стягнути з відповідача три відсотка річних за загальний період з 05.06.2019 по 10.03.2020 в сумі 3076,68 грн.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили ціну, порядок виконання робіт, вартість робіт та порядок проведення розрахунків, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач обґрунтовує позовні вимоги, посилаючись на виконання робіт за Договором за актами надання послуг за період з травня 2019 по листопад 2019.

При цьому акти надання послуг за період з червня 2019 по вересень 2019 не містять підписів Замовника (відповідача).

Як вказано вище, супровідним листом № 185 від 19.11.2019 позивач надіслав на адресу відповідача акти та рахунки за період в тому числі за період з червня 2019 по вересень 2019 та просив їх підписати та повернути.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.03.2020 повідомив, що спочатку на його адресу надійшли акти та рахунки за період з червня 2019 по вересень 2019 без детального переліку виконаних робіт, а в листопаді 2019 вже з переліком робіт. Разом з тим повідомив, що в листопаді 2019 та жовтні 2019 акти надійшли окремо з переліком робіт. Поряд з цим представник відповідача на питання суду повідомив, що візуально міг перевірити хід і виконання робіт за Договором, укладеним з позивачем.

В судовому засіданні 22.04.2020 представник позивача повідомив, що акти за період з червня 2019 по вересень 2019 не підписані відповідачем, та йому від відповідача на повернулися.

Згідно із п. 6.1. Договору Виконавець щомісяця направляє Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт в 2-х примірниках. Замовник зобов`язаний підписати акт та повернути його примірник Виконавцю. У випадку відмови від підписання акту або його неповернення Виконавець робить про це відмітку. Даний акт вважається чинним при одноособовому підпису з боку Виконавця.

Втім, акти за період з червня 2019 по вересень 2019 не містять відміток Виконавця про відмову Замовника в їх підписанні або відміток про неповернення Замовником їх Виконавцю.

Проте, з урахуванням того, що представник відповідача в судовому засіданні 17.03.2020 визнав, що візуально міг перевірити хід і виконання робіт за Договором, укладеним з позивачем, враховуючи те, що умовами п. 6.1. Договору та змістом Договору не передбачено складання Виконавцем переліку виконаних робіт, а також що відповідач не заперечує факт виконання робіт за період з червня 2019 по вересень 2019, суд дійшов висновку, що роботи за період з травня 2019 по листопад 2019 виконані позивачем, а відтак підлягають оплаті за умовами Договору.

Порядок оплати робіт сторони визначили в розділі 7 Договору, а саме в п. 7.2., згідно з яким Замовник зобов`язаний здійснити оплату Виконавцю не пізніше 5-ти робочих днів після закінчення календарного місяця.

Загальна вартість виконаних робіт за Договором згідно актів наданих послуг за період з травня 2019 по листопад 2019 складає 236015,85 грн.

Докази у справі свідчать, що відповідач здійснив часткову оплату за виконання робіт на загальну суму 20000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи ( а.с. 27, 28).

Таким чином, з врахуванням здійснених відповідачем часткових оплат, заборгованість за надані послуги складає 216015,85 грн.

Втім, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань надані позивачем послуги у встановлений Договором строк в повному обсязі не оплатив.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної нормі, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів суду факт невиконання в повному обсязі з боку відповідача своїх зобов`язань за договором, а саме не здійснення останнім оплати за надані послуги, а наявність боргу в сумі 216015,85 грн. підтверджується наявними у справі доказами з урахуванням здійснених часткових оплат. Відповідач станом на день розгляду справи докази оплати боргу суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення з Новомиколаївського селищного комунального підприємства "Варта" основного боргу в сумі 216015,85 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов`язання з оплати вартості наданих послуг з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Матеріали справи свідчать, що позивач за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором нарахував відповідачу пеню за порушення строків оплати вартості наданих послуг за загальний період з 05.06.2019 по 10.03.2020 в сумі 187577,59 грн. на підставі п. 8.2. Договору.

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що за порушення строків оплати робіт Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення. Період нарахування пені не обмежується. Крім того Замовник несе іншу відповідальність за порушення грошового зобов`язання, передбачену чинним законодавством.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що позивач за прострочення виконання зобов`язань за Договором нарахував відповідачу три відсотка річних за загальний період з 05.06.2019 по 10.03.2020 в сумі 3076,68 грн.

Дослідивши розрахунок пені та трьох процентів річних, наданий позивачем, суд дійшов висновку про їх перерахунок, оскільки позивачем допущені помилки при визначенні початку періоду прострочення, а також позивачем нарахована пеня в розмірі, що перевищує подвійну облікову ставку НБУ.

Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Відтак, судом з власної ініціативи здійснено перерахунок пені та трьох процентів річних за допомогою програми Законодавство.

Пеня та три проценти річних розраховані судом наступним чином:

1) на заборгованість за актом надання послуг № Т від 31.05.2019, строк оплати якої настав 07.06.2019 (5-тий робочий день після закінчення календарного місяця), прострочка виникла з 08.06.2019, враховуючи оплати 20.01.2020 на загальну суму 20000,00 грн.

- за період з 08.06.2019 по 10.03.2020 (277 днів прострочення) від суми боргу 9937,32 грн. пеня (подвійна облікова ставка НБУ) складає 2296,58 грн., три відсотка річних складають 226,09 грн.;

2) на заборгованість за актом надання послуг № Т від 30.06.2019, строк оплати якої настав 05.07.2019, прострочка виникла з 06.07.2019

- за період з 06.07.2019 по 10.03.2020 (249 днів прострочення) від суми боргу 26966,92 грн. пеня (подвійна облікова ставка НБУ) складає 5508,18 грн., три відсотка річних складають 551,47 грн.;

3) на заборгованість за актом надання послуг № Т від 31.07.2019, строк оплати якої настав 07.08.2019, прострочка виникла з 08.08.2019

- за період з 08.08.2019 по 10.03.2020 (216 днів прострочення) від суми боргу 39658,88 грн. пеня (подвійна облікова ставка НБУ) складає 6867,38 грн., три відсотка річних складають 703,46 грн.;

4) на заборгованість за актом надання послуг № Т від 30.08.2019, строк оплати якої настав 06.09.2019, прострочка виникла з 07.09.2019

- за період з 07.09.2019 по 10.03.2020 (186 днів прострочення) від суми боргу 29097,58 грн. пеня (подвійна облікова ставка НБУ) складає 4226,23 грн., три відсотка річних складають 444,38 грн.;

5) на заборгованість за актом надання послуг № Т від 30.09.2019, строк оплати якої настав 07.10.2019, прострочка виникла з 08.10.2019

- за період з 08.10.2019 по 10.03.2020 (155 днів прострочення) від суми боргу 36210,29 грн. пеня (подвійна облікова ставка НБУ) складає 4244,42 грн., три відсотка річних складають 460,74 грн., проте оскільки у позивача нараховано 428,11 грн. суд враховує розмір відсотків за розрахунком позивача;

6) на заборгованість за актом надання послуг № 86 від 30.10.2019, строк оплати якої настав 07.11.2019, прострочка виникла з 08.11.2019

- за період з 08.11.2019 по 10.03.2020 (124 дня прострочення) від суми боргу 37934,58 грн. пеня (подвійна облікова ставка НБУ) складає 3412,43 грн., три відсотка річних складають 386,02 грн.;

7) на заборгованість за актом надання послуг № 302 від 30.11.2019, строк оплати якої настав 06.12.2019, прострочка виникла з 07.12.2019

- за період з 07.12.2019 по 10.03.2020 (95 днів прострочення) від суми боргу 36210,28 грн. пеня (подвійна облікова ставка НБУ) складає 2365,46 грн., три відсотка річних складають 282,17 грн.

Так, за розрахунком суду загальний розмір пені складає 28920,68 грн., а трьох процентів річних 3021,70 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради до Новомиколаївського селищного комунального підприємства "Варта" про стягнення пені та трьох відсотків річних підлягають задоволенню частково, а саме: пеня в сумі 28920,68 грн., три відсотка річних в сумі 3021,70 грн.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Стосовно заперечень, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, суд звертає увагу відповідача, що умовами укладеного Договору в тому числі п. 6.1. не передбачено обов`язку Виконавця складати детальний перелік виконаних робіт.

Сума боргу в розмірі 216015,85 грн. підтверджується актами надання послуг, долученими до справи, які посилаються на укладений між сторонами договір, частина з яких містить підписи обох сторін Договору. Акти надання послуг за період з червня 2019 по вересень 2019 надсилались позивачем на адресу відповідача для підписання, проте відповідач їх не повернув. Однак, факт виконання робіт за вказаними актами відповідач не заперечував.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.05.2020, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради до Новомиколаївського селищного комунального підприємства "Варта" задовольнити частково.

2. Стягнути з Новомиколаївського селищного комунального підприємства "Варта", 70101, Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Українська, буд. 34, ідентифікаційний код 32456533, на користь:

- Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А, ідентифікаційний код 03327115, основний борг в сумі 216015 (двісті шістнадцять тисяч п`ятнадцять) грн. 85 коп., пеню в сумі 28920 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 68 коп., три відсотка річних в сумі 3021 (три тисячі двадцять одна) грн. 70 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 3719 (три тисячі сімсот дев`ятнадцять) грн. 37 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради до Новомиколаївського селищного комунального підприємства "Варта" відмовити.

Повне рішення складено 18.05.2020 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.