УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

25.05.2020Справа № 910/17803/19

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

про відшкодування 5 731,66 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (далі - позивач, ТДВ СК "Альфа-Гарант") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі - відповідач, Страхова компанія "Брокбізнес") про стягнення збитків в сумі 5731,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТДВ СК "Альфа-Гарант" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №06-TR/АМ-9880306 від 20.03.2019, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "Subaru Forester" державний номер НОМЕР_1 , з вини власника/водія якого трапилось ДТП, була застрахована у Страховій компанії "Брокбізнес", позивачем заявлено до відповідача позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5731,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

11.01.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач надав заперечення щодо позову зазначивши про таке.

Оскільки, строк експлуатації автомобіля "Mitsubishi" д.н.з. НОМЕР_2 , складає 14 років, необхідно застосовувати коефіцієнт фізичного зносу. Згідно п. 7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом міністерства Юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 для складників колісних транспортних засобів зі строком експлуатації понад 12 років значення К приймається рівним 0,7. 18.11.2019 відповідачем, за допомогою Комп`ютерної програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ "Audatex", було складено ремонтну калькуляцію щодо автомобіля "Mitsubishi" д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до якої вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу з урахуванням зносу складає 10 168,34 грн. Відповідно до п. 5 Полісу, франшиза становить 510,00 грн. Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" виплатила страхове відшкодування на користь позивача у розмірі 9 658,34 грн та вважає, що виконала свої зобов`язання перед позивачем в повному обсязі, у зв`язку з чим відповідач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

11.01.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи. В обґрунтування наведеної заяви відповідач зазначив про таке.

Спір між сторонами виник у зв`язку з тим, що позивач не погоджується з сумою страхового відшкодування в розмірі 9 658,34 грн, яку сплатив відповідач.

Згідно ремонтної калькуляції № 81797 від 18.11.2019, складеній на комп`ютерній програмі Audatex вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля "Mitsubishi" д.н.з. НОМЕР_2 складає 10 168,34 грн.

Під час ДТП, яка мала місце 08.04.2019 було пошкоджено праву частину переднього бампера, проте з цифрових фотографій автомобіля "Mitsubishi" д.н.з. НОМЕР_2 вбачається що передній бампер мав пошкодження також лівої сторони.

Відповідно до ч. 1 п. 7.36 Методики та бюлетеню № 51 ст. 16 така складова мала бути відновлена до досліджуваного випадку. У зв`язку з чим, вартість пофарбування переднього бампера не має включатись при розрахунку вартості матеріального збитку. До суми вартості матеріального збитку також не входить технологічна мийка, що розраховується згідно методики.

Позивач при визначенні вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Mitsubishi" д.н.з. НОМЕР_2 керується рахунком-фактурою № 01140 від 15.04.2019, складеного ФОП ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що позивач ставить під сумнів розрахунок страхового відшкодування відповідача, а також ту обставину, що позивач обґрунтовує суму позовних вимог рахунком- фактурою № 01140 від 15.04.2019 ФОП ОСОБА_2 , який, на думку відповідача, є неналежним та недостатнім доказом в силу норм статей 76 і 79 ГПК України, відповідач вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу для повного і всебічного розгляду справи.

Зазначеною заявою відповідач запропонував на вирішення експерта поставити таке питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Mitsubishi" д.н.з. НОМЕР_2 станом на 08.04.2019, внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 08.04.2019? Проведення експертизи, відповідач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

20.01.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив з викладеними у ній поясненнями, міркуваннями та аргументами щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень. У відповіді на відзив позивач зазначив про таке.

Згідно з п. 8.5 розділу VIII Методики товарознавчої експертизи калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Представник відповідача транспортний засіб "Mitsubishi", державний № НОМЕР_2 не оглядав, тому калькуляція складена з порушенням вищевказаного пункту Методики.

Складена відповідачем калькуляція, на думку позивача, не може бути належним та допустимим доказом вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Mitsubishi", державний № НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 № 910/17803/19 призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зазначеною ухвалою, у разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

23.04.2020 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 5005/20-54 від 13.04.2020 з проханням надати згоду на проведення експертизи в термін понад шістдесят днів. В якості додатку до наведеного листа долучено клопотання експерта О.О. Єрмоленко про надання матеріалів, необхідних для проведення судової автоварознавчої експертизи № 5005/20-54. Зазначеним клопотанням експерт просив надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та у наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, також надати інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг (станом на дату ДТП), встановлене додаткове обладнання (дати виготовлення та установки, а також ціну придбання, тощо).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 № 910/17803/19 поновлено провадження у справі та зобов`язано учасників справи надати протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та у наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг (станом на дату ДТП), встановлене додаткове обладнання (дати виготовлення та установки, а також ціну придбання, тощо).

18.05.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання, яким позивач надав пояснення на виконання запитуваної в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 № 910/17803/19 інформації.

18.05.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 04.05.2020 № 910/17803/19.

Суд зазначає, що провадження у даній справі було поновлено у зв`язку з необхідністю виконання клопотання експерта № 5005/20-54 від 13.04.2020 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у даній справі.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Крім того відповідно п. 2, ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази у своїй сукупності дають змогу провести експертизу, призначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 № 910/17803/19, у зв`язку з чим суд зупиняє провадження у справі № 910/17803/19 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 228, 232, 234, 235, 252, п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Ухвалу та матеріали справи № 910/17803/19, що надаються для дослідження, надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Провадження у справі № 910/17803/19 зупинити на час проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 № 910/17803/19.

3. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку учасникам справи, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.05.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя О.В. Гумега