РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Справа № 913/143/20

Провадження №7/913/143/20

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Тацій О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами господарську справу №913/143/20

за позовом Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, ідентифікаційний код 01547924)

до відповідача Феленко Ольги Данилівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),

про стягнення заборгованості у розмірі 114 816,00 грн.,

Без повідомлення та виклику учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Феленко Ольги Данилівни про стягнення заборгованості у розмірі 114 816,00 грн., в якому просить:

- стягнути з відповідача на свою користь неустойку в розмірі подвійної облікової плати за користування торговельним місцем у вказаному розмірі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.07.2018 року між ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств та ФОП Феленко О.Д. було укладено договір №265 на надання торгових місць, строк дії якого закінчився 31.12.2018 року. Однак, після закінчення дії договору ФОП Феленко О.Д. об`єкт оренди повернуто не було, у зв`язку з чим підприємство звернулося до суду з позовом про повернення торгового місця та стягнення 100 272 грн. 00 коп. з неї, який рішенням Господарського суду Лугаснської області від 10.09.2019 року у справі №913/160/19 задоволено повністю та, зокрема, зобов`язано ФОП Феленко О.Д. звільнити торгове місце № 60 площею 138,0 кв.м на території торгівельної площі ринку, розташованого за адресою: м . Рубіжне, вул. Визволителів, б. 94 та повернути його Дочірньому підприємству "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств шляхом підписання акту прийому-передачі.

Позаяк, ФОП Феленко О.Д. продовжує користуватися зазначеним торговим місцем та не звільнила його.

А тому, позивача вважає, що у нього на підставі положень ч. 2 ст. 785 ЦК України виникло право вимоги до відповідача щодо сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном за весь час прострочення його повернення.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №913/143/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання вимог ч. 5 ст. 176 ГПК України, копія ухвали суду від 16.03.2020 року в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 вказаного Кодексу, була направлена сторонам справи за їх адресами рекомендованими листами з рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення.

Факт отримання стороною позивача по справі ухвали суду від 16.03.2020 року підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду з відміткою про вручення.

При цьому, до суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали від 16.03.2020 року, яка направлялася за адресою відповідача у справі, на якому зазначена причина повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 3 ст. ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», довідка про реєстрацію місця проживання - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи; реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, копія ухвали суду від 16.03.2020 року була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача Феленко Ольги Данилівни . Однак, з долученого до матеріалів справи поштового листа вбачається, що даний лист суду було повернуто поштою у зв`язку з закінченням встановлених строків його зберігання на відділенні.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.ч. 3 та 7 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Правова позиція з вказаного питання викладена у постановах Верховного Суду від 19.11.2018 у справі №3/93 та від 11.12.2018 у справі №921/6/18.

Водночас суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою від 16.12.2019 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Разом з тим, суд відзначає, що Феленко Ольгу Данилівну було повідомлено про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі, здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлення їй, у відповідності до ст. 251 ГПК України, строку - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, шляхом розміщення оголошення на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Відповідач своїм правом на подання відзиву у строк, встановлений судом, не скористалися, поважні причини неподання якого не повідомив, у зв`язку з чим на підставі приписів ч. 9 ст. 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, зважаючи на розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи господарським судом підписано рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 між Дочірнім підприємством «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств (позивач, сторона 1) та Фізичною особою - підприємцем Феленко Ольгою Данилівною (відповідач, сторона 2) укладено Договір про надання торгівельних послуг №265 від 17.07.2018 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору сторона 1 зобов`язана, відповідно до умов цього Договору надати торгівельне місце (далі - торгівельна площа), площею 138 кв.м. на території торгівельного майданчика ринку, що знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94 (далі - «ринок»), для встановлення тимчасової металевої споруди - кіоску, контейнеру, модуля, інших малих архітектурних форм - далі «МАФ», як об`єкту торгівлі продовольчими промисловими товарами. Торгівельна проща в цьому Договорі - це часина торгівельної території (площі) Ринку, яка надається стороною 1 (суб`єктом господарювання) стороні 2 (суб`єкту господарювання у сфері торгівлі) для встановлення кіосків, контейнерів, модулів, інших малих архітектурних форм - МАФ, як об`єкту торгівлі та організації торгівельного місця та продажу товарів. Торгівельне місце на ринку - це торгівельна площа, визначених розмірів на торгівельній території ринку, яка обладнана МАФ, для здійснення стороною 2 продажу товарів (послуг), відповідно до плану територій ринку.

Згідно п. 1.2. Договору торгівельна площа, обладнана тимчасовою нестаціонарною спорудою МАФ №60, право власності на яку має сторона 2.

При передачі стороні 2 торгівельної площі оформлюється акт приймання-передачі, який є невід`ємною частиною цього Договору, підписується сторонами одночасно з підписанням договору та є підставою для передачі торгівельної площі (п. 1.7. Договору).

Пунктом 1.8. Договору встановлено, що він укладений строком на 5 місяців з 01.08.2018 по 31.12.2018 включно.

Відповідно до п. 2.1 Договору оплата за надання торгівельної площі визначена відповідно до «Порядку розрахунків цін на послуги та оренду торгівельних приміщень (площ) та їх обслуговування в торгівельних об`єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів», затвердженого спільним наказом Мінекономіки, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та складає 7 176 грн. на місяць з ПДВ.

Оплата вноситься щомісячно до 10 числа місяця, за який проводиться оплата (п. 2.2. Договору).

Даний Договір підписаний сторонами без застережень та зауважень.

Актом приймання - передачі торгівельного місця від 17.07.2018 ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств передав, а ФО-П Феленко Ольга Данилівна прийняла у тимчасове платне користування торгівельну площу на ринку з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, яка є предметом договору та розташована за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94 . Вказаний акт приймання-передачі від 17.07.2018 складений та підписаний сторонами без застережень та зауважень.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.09.2019 року у справі №913/160/19 вирішено:

« 1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Феленко Ольгу Данилівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити торгове місце № 60 площею 138,0 кв.м на території торгівельної площі ринку, розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, б. 94 та повернути його Дочірньому підприємству "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (93000, м. Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, 94, ідент код. 01547924) шляхом підписання акту прийому-передачі. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Феленко Ольги Данилівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (93000, м. Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, 94, ідент код. 01547924) заборгованість за користування торгівельним місцем в розмірі 14 350 грн. 00 коп., неустойку в розмірі подвійної плати за користування торгівельним місцем в розмірі 85 920 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842 грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.»

Разом з тим, з мотивувальної частини вказаного рішення суду від 10.09.2019 року у справі №913/160/19 вбачається, що договір №265 від 17.07.2018 припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку, на який його уклали - 31.12.2018.

У зв`язку з тим, що після закінчення дії Договору відповідачем об`єкт оренди не повернуто, позивач просить відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України стягнути з відповідача неустойку в розмірі подвійної орендної плати за час прострочення - 01.07.2019 по 01.03.2020 в сумі 114 816,00 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У частині 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Укладений між сторонами договір, за своєю правовою природою є договором найму (оренди) майна.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ч. 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом (ст. 760 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, згідно акту прийому-передачі торгівельного місця від 17.07.2018 ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств передав, а ФО-П Феленко Ольга Данилівна прийняла у тимчасове платне користування торгівельну площу на ринку з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, яка є предметом договору та розташована за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94 .

Згідно Акту, складеного старшим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області, від 07.02.2020 року, при примусовому виконанні наказу №913/160/19, виданного 02.10.2019 року Господарським судом Луганської області, при виході державного виконавця за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, встановлено, що торгове місце №60 не звільнено; рішення суду не виконано.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Враховуючи, що договір оренди №265 від 17.07.2018 року припинив свою дію 31.12.2018 року, відтак, відповідач зобов`язаний звільнити об`єкти оренди (торговельне місце №60, загальною площею 138,0 кв. метрів, на території ринку за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, б. 94 ) та повернути його орендодавцю за актом приймання - передачі.

Згідно з положеннями частини другої статті 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як було встановлено вище, на момент розгляду справи доказів своєчасного повернення позивачу орендованого торгівельного місця відповідачем суду не надано.

Положеннями ч. 1 ст. 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Так, відповідно до п.п. 2.1, 2.2., укладеного між сторонами договору №265 від 17.07.2018, плата за надання торгівельного місця складає 7 176 грн. на місяць та підлягає сплаті щомісяця до 10 числа місяця, за який здійснюється оплата.

Невиконання наймачем обов`язку щодо поверненні речі зумовлює право наймодавця на застосування до наймача особливого виду майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті наймачем, який прострочив виконання обов`язку щодо повернення речі, неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Особливий статус зазначеної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди виникає після закінчення дії договору оренди і наймодавець (орендодавець) в цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном. При здійсненні оцінки правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку ч.2 ст.785 ЦК України обов`язковим для суду є врахування обставин невиконання орендарем зобов`язання щодо неповернення майна в контексті його добросовісної поведінки як контрагента за договором оренди та її впливу на обставини неповернення майна орендодавцеві зі спливом строку дії орендних правовідносин.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 13.12.2019 у справі №910/20370/17, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Таким чином, у позивача в силу припису ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України виникло право вимоги від відповідача неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном за весь час прострочення його повернення.

Перевіривши наведений позивачем у змісті позовної заяви розрахунок неустойки за період з липня 2019 по лютий 2020 суд вважає його обґрунтованим.

Водночас суд вважає необхідним навести власний розрахунок неустойки:

7 176,00 грн. (розмір плати за надання торгівельного місця на один місяць) х 8 місяців прострочення повернення майна х 2 = 114 816,00 грн.

За таких обставин, керуючись приписами ч. 2 ст. 785 ЦК України, встановивши факт неповернення відповідачем об`єкту оренди (торговельного місця №60), суд приходить до висновку про правомірність вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування торгівельним місцем №60 за час прострочення та вважає необхідним заявлений позивачем позов задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача неустойку за період прострочення тривалістю 8 місяців у розмірі 114 816,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств до Феленко Ольги Данилівни про стягнення заборгованості у розмірі 114 816,00 грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Феленко Ольги Данилівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, ідентифікаційний код 01547924) неустойку в розмірі подвійної плати за користування торгівельним місцем в розмірі 114 816,00 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

3. Видати наказ позивачу після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Луганської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 20.05.2020 року.

Суддя О.В. Тацій