ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2020 року м. Черкаси справа № 925/621/20

Суддя Господарського суду Черкаської області Боровик С.С., розглянувши матеріали за заявою від 11.05.2020

боржника, ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду подано заяву від 11.05.2020 з вимогами: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; визнати останню неплатоспроможною; прийняти пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів); списати борги ОСОБА_1 ; зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, тощо щодо боржника (загальний мораторій).

Відповідно до п.12 ч.3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема, докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заяву подано з порушенням п.12 ч.3 ст.116 Кодексу, а саме: до заяви не додано доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до ст.113 Кодексу провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Оскільки Кодексом не врегульовано дії судді при виявленні невідповідності заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи вимогам Кодексу, то відповідно до ч.3 ст.37 і ст.113 Кодексу, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України.

Для усунення недоліків заявнику необхідно подати суду заяву про усунення недоліків, до якої додати докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Одночасно заявником заявлено клопотання від 11.05.2020 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, в якому просить звільнити боржника від сплати винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень шляхом включення цієї суми до заборгованості боржника або стягнути її з кредиторів. Також просить розподілити між кредиторами зобов`язання сплатити кошти за відшкодування витрат арбітражного керуючого (винагороду), пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника майна боржника.

Клопотання мотивовано тим,

що у боржника на сьогодні відсутня реальна можливість сплати такого авансового внеску одноразово на дату звернення з заявою без отримання коштів у фінансових установ, що додатково збільшить суму заборгованості, у зв`язку з чим просить суд звільнити від сплати винагороди та включити цю суму винагороди керуючому реструктуризацією до загального боргу боржника із можливістю її першочергового стягнення під час реструктуризації або включити цю суму винагороди керуючому реструктуризацією за рахунок коштів фонду кредиторів, створеного для оплати винагороди арбітражним керуючим із можливістю її першочергової оплати саме з фонду, або включити цю суму винагороди керуючому реструктуризацією після закінчення відстрочки на умовах передбачених Планом реструктуризації (відстрочення), схваленим зборами кредиторів та затвердженим господарським судом - до моменту отримання боржником заробітної плати, якої вистачить для здійснення оплати послуг керуючого реструктуризацією;

що як судовий збір, так і винагорода арбітражного керуючого сплачується на один і той же розрахунковий рахунок суду, отже винагорода є ідентичною сплаті судового збору як аналогія права;

що Кодекс України з процедур банкрутства є для всіх рівним, але беззаперечна вимога суду про попередню сплату одноразово авансового внеску для винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень принижує боржника та обмежує право на звернення до суду, стимулює брати ще один кредит на зазначену суму і дає всі підстави вважати, що вказаний Кодекс є формальним та позбавляє реальне проведення процедури банкрутства фізичної особи.

У задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити,

оскільки вимога Кодексу про авансування грошової винагороди одночасно з поданням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною,

оскільки Кодекс не передбачає можливості в цілому і права суду у конкретній справі звільняти боржника від авансування грошової винагороди арбітражного керуючого,

оскільки таке звільнення є фактично порушенням права арбітражного керуючого на отримання грошової винагороди за виконання своїх повноважень,

оскільки судовий збір сплачується до Державного бюджету України, а авансування грошової винагороди - на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 11.05.2020 залишити без руху.

2.Встановити заявнику наступний строк для усунення недоліків поданої заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3.Заявнику усунути недоліки, встановлені у цій ухвалі суду, у такий спосіб: подати суду заяву про усунення недоліків, до якої додати докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у сумі 42 507 грн.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

5. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 11.05.2020 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню.

Суддя С.С. Боровик