УХВАЛА

м. Київ

19.05.2020Справа № 910/5732/20

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

до Фізичної особи-підприємця Бабенка Володимира Миколайовича,

Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про відшкодування шкоди 90 079,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Бабенка Володимира Миколайовича, Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди у розмірі 90 079,57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 суд залишив позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" без руху в порядку ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надав позивачу шестиденний строк для усунення недоліків, шляхом зазначення ідентифікаційного номеру та повної адреси відповідача-1, надання доказів сплати ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" страхового відшкодування у розмірі 64 593,73 грн, доказів звернення до Фізичної особи-підприємця Бабенка Володимира Миколайовича з регресною вимогою та доказів того, що відповідач-1 є роботодавцем ОСОБА_1 , який є винною особою у ДТП. Крім наведеного, суд звертав увагу позивача про необхідність обґрунтування позовних вимог щодо відповідача-2 з посиланням на норми матеріального права, та викладення позовних вимог, наведених у прохальній частині позову, щодо кожного з відповідачів.

15.05.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на виконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якого позивач, зокрема, зазначає, що при заявлені позовних вимог до відповідачів неможливо розділити між ними суму стягнень, оскільки ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" несе відповідальність в межах Закону №1961-IV, а ФОП Бабенко В.М. щодо відшкодування шкоди, яка не покривається договором обов`язкового страхування.

Таким чином, за доводами позивача, саме під час розгляду справи буде встановлено в якій мірі та в якій частині кожен з відповідачів несе відповідальність за шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, не є, визначений в ГПК України, обов`язок заявника у позовній заяві зазначати обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують такі обставини, правові підстави позову, та визначити позовні вимоги до відповідача. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" не усунуло недоліків позовної заяви, зокрема, не визначило зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Приватному акціонерному товариству "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп".

Ухвала набирає законної сили 19.05.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин