ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" травня 2020 р. Справа № 924/43/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І.Ю.

судді Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача: адвокат Григорук С.В.

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Строй - Сервіс - 999" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2016 року у справі №924/43/15

за позовом Приватного підприємства "Строй - Сервіс - 999"

до Фермерського господарства "Власник"

про стягнення 155 481,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року у справі №924/43/15 (суддя Олійник Ю.П.) позов Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" до Фермерського господарства "Власник" про стягнення 155481,83 грн. задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2016 року у справі №924/43/15 задоволено апеляційну скаргу Фермерського господарства "Власник", скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року у справі №924/43/15 та прийнято нове рішення, яким у позові Приватного підприємства "Строй - Сервіс - 999" до Фермерського господарства "Власник" про стягнення 155481,83 грн. відмовлено. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Строй - Сервіс - 999" на користь Фермерського господарства "Власник" 3420,60 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 грудня 2016 року у справі №924/43/15 касаційну скаргу Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2016 року у справі № 924/43/15 залишено без змін.

12 березня 2020 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Строй - Сервіс - 999" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2016 року у справі №924/43/15.

Вказана заява мотивована тим, що 24 лютого 2020 року ПП "Строй Сервіс 999" було зроблено інформаційний запит щодо власності на нерухоме майно Фермерського господарства "Власник", а саме на те майно де підприємством було проведено укладання щебеню та асфальтобетонної суміші. У відповідності до інформаційної довідки №201572289 виданої адвокату Григорчуку Сергію Васильовичу, право власності на спірне майно було зареєстровано за ФГ "Власник" 10 травня 2018 року державним реєстратором Ткачук В.М. У відомостях про складові частини об`єктів нерухомого майна є і той ангар у якому були проведені спірні роботи. Тобто, ПП "Строй Сервіс 999" стало відомо про набуття права власності на спірне майно лише 24 лютого 2020 року і заявник вважає це нововиявленою обставиною, яка дає право звернутися до власника про стягнення незаконно набутого майна.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 березня 2020 року у справі №924/43/15 відкрито провадження за заявою Приватного підприємства "Строй Сервіс 999" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2016 року у справі №924/43/15 та призначено розгляд заяви на 28 квітня 2020 року.

28 квітня 2020 року судове засідання у справі №924/43/15 не відбулося у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Савченка Г.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 травня 2020 року у справі №924/43/15 розгляд заяви призначено на 19 травня 2020 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2020 року на підставі розпорядження №01-04/180 від 18 травня 2020 року керівника апарату, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №924/43/15 Демидюк О.О. у період з 18 травня 2020 року по 31 травня 2020 року включно, для розгляду справи №924/43/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк О.О., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 травня 2020 року у справі №924/43/15 заяву Приватного підприємства "Строй - Сервіс - 999" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2016 року у справі №924/43/15 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Заява ПП "Строй Сервіс 999" розглянута колегією суддів протягом розумного строку передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопад 1950 року.

В судовому засіданні 19 травня 2020 року представник позивача підтримав доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, просить її задоволити.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Розглянувши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому, суд зауважує, що стаття 320 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

При вирішенні питання чи може вказана заявником обставина обставина, вважатись нововиявленою в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Отже, спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи.

Колегія суддів зауважує, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2016 року у справі №924/43/15 задоволено апеляційну скаргу Фермерського господарства "Власник", скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року у справі №924/43/15 та прийнято нове рішення, яким у позові Приватного підприємства "Строй - Сервіс - 999" до Фермерського господарства "Власник" про стягнення 155481,83 грн. відмовлено.

Вказана постанова мотивована тим, що з огляду на обставини справи, норми чинного законодавства, а також враховуючи висновок Хмельницького відділення КНДІСЕ МЮ України №4493/15-26 судової будівельно-технічної експертизи від 08 вересня 2016 року, відповідач не був а ні власником, а ні іншим титульним володільцем зернотоку та земельної ділянки, де ПП "Строй-Сервіс-999" проводились роботи з укладки асфальтобетону.

Як на нововиявлену обставину для перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду 03 жовтня 2016 року заявник посилається на те, що 10 травня 2018 року державним реєстратором Ткачук В.М. зареєстровано право власності на спірне майно за ФГ "Власник" де у відомостях про складові частини об`єктів нерухомого майна є і той ангар у якому були проведені спірні роботи. Тобто, ПП "Строй Сервіс 999" стало відомо про набуття права власності на спірне майно лише 24 лютого 2020 року і заявник вважає це нововиявленою обставиною, яка дає право звернутися до власника про стягнення незаконно набутого майна.

Наведені у заяві обставини суд не може вважати нововиявленими, оскільки нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення - постанови Рівненського апеляційного господарського суду (тобто станом на 03 жовтня 2016 року), а обставина (реєстрація права власності ФГ "Власник" 10 травня 2018 року), на яку вказує заявник, виникла пізніше і не могла бути врахована колегією суддів при розгляді апеляційної скарги ФГ "Власник" у 2016 році.

З інформаційної довідки №201572289 виданої адвокату Григорчуку Сергію Васильовичу, яка надана до заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами на підтвердження реєстрації право власності на спірне майно де проводились будівельні роботи вбачається, що за ФГ "Власник" 10 травня 2018 року право власності було зареєстроване саме на той об`єкт де здійснювалися будівельні роботи ПП "Строй Сервіс 999".

Колегія апеляційного господарського суду погоджується з заявником, що об`єкт зареєстрований на праві власності відповідачем є ідентичним із спірним об`єктом. Відповідач не заперечив дану обставину.

Однак, дана обставина не може бути підставою перегляду постанови за нововиявленими обставинами. Позов заявлений у 2015 році на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України. Дана обставина (реєстрація об`єкта) виникла 10 травня 2018 року. Тобто, у разі задоволення позову у зв`язку з наявністю нової обставини у 2018 році на момент звернення з позовом у 2016 році такої обставини не існувало.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 325 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може:1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що в задоволенні заяви Приватного підприємства "Строй Сервіс 999" (вх№747/20 від 12 березня 2020 року) про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2016 року у справі №924/43/15 за нововиявленими обставинами слід відмовити, а постанову залишити в силі.

Керуючись ст. 234, ст. 320, п.1 ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Строй Сервіс 999" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2016 року у справі №924/43/15 відмовити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2016 року у справі №924/43/15 залишити без змін.

Матеріали справи №924/43/15 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2020 року.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Тимошенко О.М.