ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. Справа №909/163/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Кишенюк Н.

за участю представників учасників процесу:

від позивача:не з`явився

від відповідача: Мачічка О.О. - адвокат

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"№767-ск-920-0320 від 13.03.20

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2020 (суддя Рочняк О. В., повний текст рішення складено 02.03.2020, м. Івано-Франківськ) про забезпечення позову

у справі № 909/163/20

за позовом: Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"

про визнання додаткових угод недійсними

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2020 у справі №909/163/20 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області б/н (вх.№ 3511/20 від 28.02.2020) про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" вчиняти дії щодо відключення газопостачання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи. В решті заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що припинення газопостачання на об`єкти ГУ ПФУ в Івано-Франківській області ставить під загрозу нормальне функціонування структурних підрозділів цього державного органу, може призвести до зупинення їх діяльності та пов`язане з ризиком виникнення надзвичайних ситуацій. Більше того у випадку відключення об`єктів ГУ ПФУ в Івано-Франівській області від газопостачання та подальшого задоволення позову судом, буде унеможливлено ефективний захист порушених прав цього державного органу, поновлення його порушених прав та інтересів.

ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" подано апеляційну скаргу №767-ск-920-0320 від 13.03.20, в якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2020 у даній справі скасувати.

Зокрема, скаржник зазначає, що суд дійшов хибного висновку про відповідність та спів розмірність заявлених позивачем вимог щодо забезпечення позову в частині заборони ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" вчиняти дії щодо відключення газопостачання об`єктів споживача, оскільки припинення газопостачання на об`єкти Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області ставить під загрозу нормальне функціонування структурних підрозділів цього державного органу, може призвести до зупинення їх діяльності та пов`язане з ризиком виникнення надзвичайних ситуацій, а також унеможливлює ефективний захист порушених прав цього державного органу, поновлення його порушених прав та інтересів.

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області у відзиві на апеляційну скаргу ухвалу суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що аргументи скаржника є необґрунтованими і безпідставними і відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснити перевірку рішення суду в апеляційному порядку за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" про визнання додаткових угод №1 від 02.01.2020, №2 від 08.01.2020, № 3 від 09.01.2020 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41SB767-1236-19 від 28.12.2019 недійсними.

Разом з позовною заявою, 28.02.2020 позивачем подано до суду заяву б/н (вх.№3511/20) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" вчиняти дії щодо пред"явлення до оплати рахунків за постачання природного газу, виходячи з вартості газу за 1000 куб.м, визначеної додатковими угодами та нараховувати штрафні санкції та здійснювати відключення газопостачання.

Заява мотивована тим, що ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" укладено з Головним управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області додаткові угоди, що оспорюються в судовому порядку, якими безпідставно змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення, внаслідок чого зменшено обсяги закупівлі природного газу. Також, заявник зазначив, що згідно з ст.37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч.4 ст.36 цього Закону, а нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, згідно ст.236 ЦК України, вважається таким з моменту його вчинення. Також, заявник зазначив, що ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" надіслано повідомлення №767-Сл-494-0220 від 12.02.2020 про припинення газопостачання, що може призвести до зриву опалювального сезону на об"єктах головного управління Пенсійного фонду в області, а оплата за постачання природного газу за ціною, визначеною додатковими угодами - до безпідставних видатків.

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні, оскільки, як зазначає заявник, головним управлінням здійснено розрахунок за постачання природного газу за січень 2020 року в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2020 у справі №909/163/20 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області б/н (вх.№ 3511/20 від 28.02.2020) про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" вчиняти дії щодо відключення газопостачання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи. В решті заяви відмовлено.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п.2, 4, 10 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (далі - Постанова), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області звернулося до суду з немайновими вимогами, судове рішення у разі задоволення позовної заяви не вимагатиме примусового виконання, отже у даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду. При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 917/258/19, від 22.07.2019 у справі 914/120/19, від 27.05.2019 у справі № 923/65/19.

Враховуючи обставини справи, лист відповідача №767-Сл-494-0220 від 12.02.2020 про припинення газопостачання, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відповідність та співрозмірність заявлених позивачем вимог щодо забезпечення позову в частині заборони ТОВ "Івано-Франківськгаззбут" вчиняти дії з відключення газопостачання об`єктів споживача, оскільки припинення газопостачання на об`єкти ГУ ПФУ в Івано-Франківській області ставить під загрозу нормальне функціонування структурних підрозділів цього державного органу, може призвести до зупинення їх діяльності та пов`язане з ризиком виникнення надзвичайних ситуацій. Більше того у випадку відключення об`єктів ГУ ПФУ в Івано-Франівській області від газопостачання та подальшого задоволення позову судом, буде унеможливлено ефективний захист порушених прав цього державного органу, поновлення його порушених прав та інтересів.

Разом з тим, відсутні підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" пред"являти до оплати рахунки за постачання природного газу виходячи з вартості газу за 1000 куб.м, визначеної оспорюваними додатковими угодами та нараховування штрафних санкцій, з огляду на те, що забезпечення позову на даній стадії у такий спосіб, без дослідження обставин справи та доказів призведе до порушення принципу рівності усіх учасників перед судом та нівелює вимоги ст.ст.13,14 ГПК України, які вказують на змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування судом всіх обставин справи, що суперечить інституту забезпечення позову.

Враховуючи доводи позивача, пов`язаність заходів забезпечення з предметом спору та спроможність такого (запропонованого заявником) заходу забезпечити ефективний захист або поновлення порушеного права у разі задоволення позову, для з`ясування дійсних обставин справи, з метою захисту прав та інтересів учасників процесу, наявність обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення ефективного захисту виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України Івано-Фрнаківської області б/н (вх.№3511/20 від 28.02.2020) підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, враховуючи адекватність заходу до забезпечення позову, судова колегія вважає правомірним здійснення судом першої інстанції забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" вчиняти дії щодо відключення газопостачання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" №767-ск-920-0320 від 13.03.2020 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2020 у справі №909/163/20 без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.05.2020.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин.А.В.