СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" травня 2020 р. Справа № 922/1485/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М, м. Дніпро (вх. № 1066 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2019р. (головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Калініченко Н.В., Кухар Н.М.)

за матеріалами позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон (вх. №10256 від 24.04.2019),

у справі № 922/1485/18

за позовом Національного банку України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис, м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2018р. залучено до участі у справі №922/1485/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2019р. у справі №922/1485/18 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Тайлон позовну заяву (вх. №10256 від 24.04.2019) та додані до неї документи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М, м. Дніпро звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, датованою 21.11.2019 р. (вх. № 1066 Х/1 від 07.04.2020), якою просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2019 р. у справі №922/1485/18 про повернення позовної заяви ТОВ Тайлон до Національного банку України про визнання відсутнім права вимоги; передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ТОВ Тайлон і додані до неї документи у справі № 922/1485/18 на розгляд господарського суду Харківської області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2020 р. сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 у справі №922/1485/18 апеляційну скаргу (вх. № 1066 Х/1 від 07.04.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М, м. Дніпро на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі № 922/1485/18 залишено без руху.

Ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю Зернопоставка, м. Дніпро усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: обґрунтувати та документово підтвердити наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М, м. Дніпро права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 05.06.2019 р. у справі №922/1485/18, в розумінні ст.254 Господарського процесуального кодексу України; надати Східному апеляційному господарському суду письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 05.06.2019 р. у справі № 922/1485/18 з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності поновлення такого строку; сплатити судовий збір у сумі 2102,00 грн. та надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору; надіслати копію апеляційної скарги на адресу Національного банку України (вул.Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601), Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис (узвіз Крутогірний, буд. 14, м. Дніпро, 49044), Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001) та Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон (вул. Робоча, буд. 172, м.Дніпро, 49000), відповідно до вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, та надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М, м.Дніпро, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копія вказаної ухвали була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу апелянта, що зазначена ним в апеляційній скарзі та підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: пров. Джинчарадзе, 4, секція 1, м. Дніпро, 49000. Інші адреси для надсилання поштової кореспонденції ТОВ Зернопоставка-М в матеріалах справи відсутні та суду невідомі.

27.04.2020 р. до Східного апеляційного господарського суду повернувся поштовий конверт, в якому надсилалася копія ухвали від 13.04.2020 про залишення апеляційної скарги без руху на адресу апелянта. Вказане поштове відправлення повернуто підприємством зв`язку на адресу відправника 21.04.2020 р., причиною повернення вказано "організація не знайдена".

З приписів ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України випливає, що обов`язок повідомляти про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи покладається виключно на учасників справи, в іншому випадку ухвали суду направляються за останньою відомою суду адресою та вважаються врученими, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М».

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Колегія суддів зауважує, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 р. у справі № 922/1485/18 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.04.2020 р.

Відповідно до статтей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Зважаючи на викладене, апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М, м. Дніпро, звернувшись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18, не був позбавлений можливості дізнатись про подальший розгляд питання щодо прийняття до провадження його апеляційної скарги, зокрема, шляхом ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень з ухвалою суду від 13.04.2020, та своєчасно усунути недоліки, допущені ним при поданні апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М», як ініціатор апеляційного провадження, має бути безпосередньо зацікавленим у вчиненні дій задля поінформованості про хід та стан справи.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії, в якому зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14.10.2007 року у справі «Трух проти України»).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Богонос проти Росії» від 05.02.2004 року).

Однак, незважаючи на вищевикладене, вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не надано суду доказів на підтвердження наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М», м. Дніпро права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 05.06.2019 р. у справі №922/1485/18, в розумінні ст.254 Господарського процесуального кодексу України, письмової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, доказів сплати судового збору у сумі 2102,00 грн. та доказів надсилання копії апеляційної скарги на адреси учасників справи, відповідно до вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, за змістом якої, якщо позивачем (апелянтом) не усунені недоліки, встановлені судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (апеляційною скаргою).

Суд апеляційної інстанції, також звертає увагу, на те що ТОВ Зернопоставка-М звертається з вказаною апеляційною скаргою від 21.11.2019 на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2019 вдруге, про що свідчать матеріали справи, а також відбитки штампів, які містяться на апеляційній скарзі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 р. у справі № 922/1485/18 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., судді Ільїн О.В., Гетьман Р.А.) апеляційну скаргу ТОВ Зернопоставка-М було повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що апелянтом не були усунені недоліки, встановлені ухвалою від 05.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 р. у справі №922/1485/18. Матеріали касаційної скарги з додатками на 4 (чотирьох) аркушах повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М.

При цьому, Верховний Суд в ухвалі від 16.03.2020 дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ Зернопоставка-М на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 та про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у цій справі правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, адже згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (параграф 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Таким чином, апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою від 21.11.2019, не усунувши недоліки встановлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі № 922/1485/18, та не врахувавши висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені в ухвалі від 16.03.2020 у даній справі.

Згідно з ч. 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» завідомо недооформлених апеляційних скарг, а також ігнорування процесуальних норм, ухвал апеляційної та касаційної інстанції, є прикладом зловживання процесуальними правами і полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 43, 174, 234, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М, м. Дніпро від 21.11.2019 (вх. № 1066 Х/1 від 07.04.2020) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 21.11.2019 з доданими до неї документами на 5 арк.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук