ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"13" травня 2020 р. Справа№ 910/13390/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 13.05.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.10.2017 (повний текст рішення складено 30.10.2017)

у справі №910/13390/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірма "Рігонда-Сервіс" Українського регіонального техно-торговельного центра "Рігонда"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство акціонерного товариства фірми "Рігонда-Сервіс" - Український регіональний техно-торговельний центр "Рігонда" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про визнання недійсним іпотечного договору від 23.08.2007 № 4932.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний іпотечний договір від імені позивача підписаний особою, яка не мала необхідного обсягу повноважень (цивільної дієздатності) на укладення оспорюваного іпотечного договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018, у задоволенні позову відмовлено, з підстав пропуску строку позовної давності.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 залишено без змін.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 (особа, яка не брала участь у справі) подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/13390/17 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі № 910/13390/17, відповідно до ч. 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі № 910/13390/17, яке вже було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку, фактично не містить інших доводів, відмінних від доводів, викладених в апеляційній скарзі позивача, які вже були предметом перегляду апеляційного господарського суду під час прийняття постанови від 15.02.2018.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 та передати справу № 910/13390/17 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі №910/13390/17 скасовано. Справу №910/13390/17 направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

В даній постанові Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зазначено, що у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З огляду на вищевикладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/10364/16 помилково застосував частину 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України без застосування норми статті 254 цього Кодексу.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 зобов`язано скаржника - ОСОБА_1 надати суду оригінал апеляційної скарги від 05.07.2019 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/13390/17 з додатками до неї; розгляд питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі №910/13390/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 відкладено, до надходження оригіналу апеляційної скарги від 05.07.2019 з додатками до неї.

13.02.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов супровідний лист з додатками та апеляційна скарга від 05.07.2019 з додатками.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/13390/17. В заяві скаржник зазначив, що не мав змоги одразу ознайомитися із оскаржуваним судовим рішенням, зокрема, з тих підстав, що він не є учасником справи, не викликався судом на судові засідання та про оскаржуване рішення дізнався лише 01.07.2019, коли отримав лист позивача від 03.05.2019 про відмову у виконанні попереднього договору, до якого була долучена копія оскаржуваного рішення.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №910/13390/17 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/13390/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/13390/17 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

05.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов лист, до якого додано оригінал квитанції від 02.03.2020 №02-3301699/С про сплату судового збору в сумі 2400 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 поновлено ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/13390/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 повідомлено учасників справи №910/13390/17, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/13390/17 не відбудеться 07.04.2020. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.05.2020.

В судове засідання, яке відбулося 13.05.2020 з`явився представник ОСОБА_1 , який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд апеляційної інстанції не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача та відповідача.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 в судовому засіданні, дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Частиною 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Пункт 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначає, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Отже, колегія суддів з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі. Встановивши ці обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки це порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, або, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні правові позиції викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 910/20190/16, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.08.2018 у справі №910/14369/16, від 17.12.2018 у справі №48/340.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, скаржник - ОСОБА_1 не був учасником справи під час її розгляду в суді першої інстанції.

Насамперед узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду впливає на його права, зважаючи на те, що він згідно договору уступки права вимоги (цесії) від 15.02.2010 є новим кредитором позивача по виконанню останнім зобов`язань за попереднім договором від 14.06.2007 № 1935, укладеним між позивачем та ОСОБА_2 (попередній кредитор), згідно якого сторони дійшли згоди укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 111,30 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (в літ. А). Незважаючи на те, що ОСОБА_2 перерахував позивачеві грошові кошти в рахунок майбутніх платежів за попереднім договором, позивач умови попереднього договору досі не виконав, а нежитлові приміщення площею 111,30 м2 передав в іпотеку за оспорюваним договором іпотеки від 23.08.2007 № 4932, про що ОСОБА_1 стало відомо після звернення до позивача із вимогою про укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень або повернення грошових коштів.

Окрім того, скаржник зазначає, що доводи апеляційної скарги позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на те ж рішення не є аналогічними, оскільки позивач в апеляційній скарзі вказувало на недійсність оспорюваного іпотечного договору з підстав укладення його особою, яка не мала необхідного обсягу повноважень (цивільної дієздатності) на вчинення такого договору, натомість доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до обґрунтування фіктивності оспорюваного іпотечного договору.

Разом з тим скаржник вказує, що оспорюваний іпотечний договір укладено та підписано від імені позивача особою, яка не мала необхідного обсягу повноважень (цивільної дієздатності) на укладення такого договору.

За змістом статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Колегія суддів наголошує, що за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, які не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Однак, колегія суддів, дослідивши зміст оскаржуваного рішення, зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті останнього не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник ( ОСОБА_1 ), рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/13390/17 не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника - ОСОБА_1 .

Зокрема, резолютивна частина оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/13390/17 не містить жодних приписів щодо прав та обов`язків заявника апеляційної скарги; у мотивувальній частині рішення суду також жодним чином про права і обов`язки ОСОБА_1 не вказано.

Передусім, саме лише посилання скаржника на те, він є новим кредитором позивача, згідно договору уступки права вимоги (цесії) від 15.02.2010 по виконанню останнім зобов`язань за попереднім договором від 14.06.2007 № 1935, не свідчить про вирішення судом в оскаржуваному рішенні питань про його права та обов`язки. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що така підстава недійності договору як фіктивність на яку посилається скаржник у своїй апеляційній скарзі, не була предметом розгляду у суді першої інстанції в межах даної справи.

За правилами пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження у справі № 910/13390/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 підлягає закриттю, оскільки питання про права і обов`язки ОСОБА_1 судом першої інстанції при прийнятті рішення у даній справі не вирішувалися.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги у разі закриття апеляційного провадження повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у відповідності до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/13390/17.

Матеріали справи №910/13390/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.05.2020.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко