УХВАЛА

м. Київ

14.05.2020Справа № 910/17886/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали

За заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 14-Е"

про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17886/19

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 14-Е" (02125, м.Київ, вул.Воскресенська, буд. 14Е, )

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (заявника): не з`явився

Від третіх осіб: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 14-Е" про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ "ВОСКРЕСЕНСЬКА 14-Е", оформлене протоколом установчих зборів зі створення ОСББ та скасування державної реєстрації ОСББ "ВОСКРЕСЕНСЬКА 14-Е" за номером запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи № 1 024342.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення оскаржуваних загальних зборів по створенню ОСББ не було дотримано процедури проведення зборів відповідно до закону

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.03.2020 у справі № 910/17886/19 позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 14-Е", Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації осбб, залишив без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України з підстав незабезпечення явки представника позивача/ позивача особисто в судові засідання та надання оригіналів документів для огляду на виконання вимог ухвал суду від 21.12.2019, 04.02.2020.

31.03.2020 представник відповідача засобами поштового зв`язку (відправлено 24.03.2020) подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподіл понесених відповідачем витрати, пов`язані із розглядом справи, в якій просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати відповідача, пов`язані із розглядом справи у сумі 9500,00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.04.2020 призначив розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17886/19 на 14.05.2020.

12.05.2020 представник позивача подав до суду заперечення на заяву відповідача щодо розподілу адвокатських витрат, в яких вказуючи про недоведеність та необгрунтованість понесених витрат, зазначає про відсутність переліку виконаних робіт, умовами договору про надання правової допомоги не передбачено порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, тому відсутність об`єктивна можливість здійснити оцінку адвокатського гонорару, у актах наданих послуг до видів робіт включені послуги, що не є по суті правничою допомогою, заява про ухвалення додаткового рішення подана з порушенням ч. 8 ст. 129 ГПК України.

14.05.2020 представник позивача засобами електронного зв`язку подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, враховуючи, що явка учасника справа не визнавалась обов`язковою, процесуальні строки розгляду заяви та надані документи та заперечення на заяву, прийшов до висновку про відхилення поданого клопотання та розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за наявними матеріалами.

Приймаючи додаткову ухвалу по справі № 910/17886/19 про розподіл судових витрат за заявою відповідача, суд виходив з наступного.

Приписами частин 5, 6 статті 130 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Слід зазначити, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті вимог в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Беручи до уваги, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 по справі № 910/17886/19 судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідача, про які ним було заявлено у встановлені строки, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову ухвалу в порядку ст. 244 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріали справи свідчать, що у відзиві на позовну заяву відповідачем було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, становить 6500,00 грн. вартості вже наданих юридичних послуг адвокатами АО «Константа-Лекс» і очікує понести витрати у зв`язку із розглядом справи за представлення інтересів відповідача - ОСББ «Воскресенська 14Е» адвокатами у суді.

До відзиву на позовну заяву на підтвердження понесених витрат відповідачем надано:

-копію договору №001/ГС про надання правової (правничої) допомоги від 16.01.2020, укладеного між АО «Константа-Лекс» (виконавець за договором) та ОСББ «Воскресенська 14Е» (клієнт);

- копію акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 20.01.2020 по договору № 001/ГС від 16.01.2020 на загальну суму 6500,00 грн;

- ордер серія КВ №765192 від 20.01.2020, виданого АО «Константа-Лекс» адвокатом ОСОБА_4 на представлення інтересів ОСББ «Воскресенська 14Е» в Господарському суді м.Києва;

-копію свідоцтва № 1637 від 22.03.2001 виданого ОСОБА_5 на право на заняття адвокатською діяльністю;

- копію платіжного доручення № 524 від 20.01.2020 на суму 6500,00 грн оплати по договору №001/ГС про надання правничої допомоги від 16.01.2020.

Також до заяви про приєднання доказів у справі, поданої до суду 03.03.2020, відповідачем додано:

- копію Акту № 2 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 04.02.2020 по договору №001/ГС від 16.01.2020 на суму 1500,00 грн вартості виконаних робіт - представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва 04.02.2020 у справі № 910/17886/19;

- копію платіжного доручення № 511 від 02.03.2020 на суму 1500,00 грн.

У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 9500,00 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі відповідачем на підтвердження понесених ним судових витрат додаткового до раніше поданих документів надав:

- копію Акту № 3 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 03.03.2020 по договору №001/ГС від 16.01.2020 на суму 1500,00 грн вартості виконаних робіт - представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва 03.03.2020 у справі № 910/17886/19; копію платіжного доручення № 542 від 23.03.2020 на суму 1500,00 грн.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 "Послуги. Загальні положення" підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно з п. 3.1 договору № 001/ГС про надання правової (правничої) допомоги від 16.01.2020, за послуги, надані виконавцем згідно цього договору клієнт сплачує гонорар у сумі 6500,00 грн з ПДВ за ознайомлення з матеріалами справи, визначення стратегії правової позиції, підготовку та подання відзиву на позовну заяву, за участь адвоката у підготовчому засіданні. За представлення інтересів в суді клієнт сплачує 1500,00 грн з ПДВ за участь у кожному судовому засіданні.

Відповідно до умов п.3.3 договору, клієнт сплачує гонорар за даним договором у сумі, встановленій у п.3.1 договору не пізніше подачі відзиву на позовну заяву до Господарського суду міста Києва, а за представницькі послуги в суді після підписання акту прийому-передачі послуг.

Матеріалами справи підтверджується участь адвоката Адвокатського об`єднання « ОСОБА_6 -Лекс» ОСОБА_4 у засіданнях суду 14.02.2020, 03.03.2020.

Від позивача клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката не надходило.

Заперечення представника позивача щодо неузгодження умов договору про порядок та розмір обчислення наданих послуг, відсутність детального опису робіт суд оцінює критично, оскільки зі змісту укладеного договоору № 001/ГС про надання правової (правничої) допомоги від 16.01.2020 вбачається, що сторони досягнули істотних умов договірних відносин, визначивши кокретний фіксований розмір наданих послуг, актами приймання-передачі наданих послуг (виконання робіт) погоджено той самий розмір наданих послуг, що визначений договором без зазначення додаткових витрат.

Здійснивши перевірку належності наданих доказів, оцінивши їх відповідність у т.ч. щодо дотримання строку їх подання, враховуючи мотиви прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 у справі № 910/17886/19, заперечення позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про наявність та доведеність відповідачем підстав та обґрунтованість заявлених вимог щодо покладення витрат відповідача, пов`язаних із розглядом справи в частині 8000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката та відмову у задоволенні решти заявлених витрат у сумі 1500,00 грн, докази понесення яких додані до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Зокрема, надані відповідачем до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі докази на підтвердження понесення 1500,00 грн витрат на оплату послуг адвоката за участь у судовому засіданні по справі 03.03.2020 не приймаються судом до розгляду з огляду на пропуск відповідачем 5-ти денного строку з моменту винесення ухвали про залишення позову без розгляду відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Суд зауважує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 позов ОСОБА_1 до ОСББ «Воскресенська 14Е» у справі № 910/17886/19 залишено без розгляду, представник відповідача ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні, в якому було проголошено про покладення судового збору на позивача, питання розподілу витрат відповідача, про розподіл яких вказано у відзиві не вирішувалось, представник відповідача був обізнаний про можливість подання відповідних доказів у визначений строк в порядку ч. 8 статті 129 ГПК України,

Таким чином строк для подання відповідних доказів настав 09.03.2020, в той час як заявником здійснено їх долучення до справи шляхом приєднання до заяви про ухвалення додаткового рішення, яке фактично подане до суду 24.03.2020 (дата штемпеля на описі вкладення в цінний лист кореспонденції, поданої до суду), тим самим відповідач пропустив строк для подачі доказів понесення судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Заявником у поданій заяві не надав будь-якого обґрунтування причин пропуску визначеного процесуального строку.

Твердження представника відповідача про ознайомлення зі змістом ухвали суду від 03.03.2020 у справі № 910/17886/19 на Сайті Судової влади 23.03.2020 та відповідно обставин відсутності у тексті ухвали реквізитів виконавчого документу про покладення на позивача понесених відповідачем витрат на правову допомогу адвоката, що стало підставою для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, не відповідає дійсності, оскільки судом розподіл відповідних витрат здійснений не був.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат та професійну допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи, проте зважаючи на приписи ст. 129 ГПК України, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 123, 129, 130, 233, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 14-Е" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17886/19 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 14-Е" (02125, м.Київ, вул.Воскресенська, буд. 14Е, ) 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп витрат на правову допомогу адвоката.

3. Видати наказ.

4. В решті вимог заяви відмовити.

Повний текст ухвали складено 15.05.2020.

Суддя О.М.Ярмак