ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

25.05.2020 Справа № 904/631/20

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", м.Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

про визнання недійсним пункту правочину

за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м.Дніпро

про стягнення 13163619,29 грн

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі-Позивач) 04.02.2020 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором №09/01/К від 10.02.2009 року в розмірі 13163619,29 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 6814748,10 грн, заборгованості по процентах за користування кредитними коштами в сумі 3339651,04 грн, пені в сумі 3009220,15 грн та судові витрати покласти на Відповідача.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов`язань за Кредитним договором №09/01/К від 10.02.2009 року.

20.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" подало до канцелярії суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним пункт 1.2 договору №14 від 28.03.2016 "Про внесення змін до кредитного договору №08/109/К від 10.02.2009" укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Приватофіс".

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" посилається на те, що п. 1.2. договору № 14 від 28.03.2016 "Про внесення змін до кредитного договору № 08/109/К від 10.02.2009" укладено з порушенням норм ст.ст. 3, 6, 627 та ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки зафіксований у цьому пункті розмір заборгованості ТОВ "Спектрум-Енерго" як за тілом так і за процентами не відповідає фактичним обставинам, зазначені у п. 1.2 Договору суми є безпідставно завищеними, що є порушенням вимог розумності і справедливості, оскільки ТОВ "Приватофис", як правонаступник ТОВ "Спектрум-Енерго" немає обов`язку сплачувати більшу суму грошових коштів ніж фактичний розмір заборгованості.

Матеріали зустрічної позовної заяви свідчать про те, що зустрічний позов пов`язаний із первісним позовом.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Так, розглянувши матеріали справи, судом встановлено таке.

24.02.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено судове засідання на 19.03.2020 о 10:00 год.

Згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу Відповідача, а саме ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/631/20 від 18.02.2020, поштовою установою повернуто до суду з посиланням "нема фірми" (арк.с. 144-146). Поштова кореспонденція направлялась Відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (арк.с. 119-124).

Проте, 18.03.2020 канцелярією суду зареєстрований поданий представником Відповідача відзив на позовну заяву (арк.с. 160-163), в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

10.03.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 18.03.2020 об 16:00 год.

Судове засідання 18.03.2020 не відбулося у зв`язку з карантином.

18.03.2020 ухвалою суду через карантинні заходи в суді розгляд справи перенесено 28.04.2020 об 09:30 год.

06.04.2020 Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 174-183).

Судове засідання 28.04.2020 не відбулося у зв`язку з карантином.

28.04.2020 ухвалою суду через карантинні заходи в суді розгляд справи перенесено на 26.05.2020 об 09:30 год.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що зустрічна позовна заява подана 20.05.2020 Відповідачем до канцелярії суду після закінчення встановленого судом строку для подачі відзиву на позовну заяву. Відповідач подав відзив до суду 18.03.2020 і мав можливість одночасно подати зустрічний позов, проте, з моменту подання відзиву на позов пройшло майже 2 місяці.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся