ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 17-2-21-10-17/3371

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

Розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівська птахофабрика" про продовження строку виконання судового рішення і заміну відповідача правонаступником від 21.04.2020р. вх. № ГСОО 2-772/20 по справі №17-2-21-10-17/3371

За позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська,15, )

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівська птахофабрика" (67840, Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне )

про розірвання договору купівлі продажу

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (заявника): Кармазін С.А., керівник

Встановив: Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. (суддя Зеленов Г.М.) задоволено позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області. Стягнуто з р./р. 260051554 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівська птахофабрика" (Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне. Код ) в ООФ АППБ „Аваль", м.Одеси, МФО 328351 на користь:

- Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області (м.Одеса, вул. В. Арнаутська,15. Код ) борг у сумі 3300340 грн. 00 коп., з розстрочення сплати протягом п`яти років, починаючи з 2006 року щоквартально рівними частками у такі терміни: до 30.03.2006 р. - 165017 грн. 00 коп.; до 30.06.2006 р. - 165017 грн. 00 коп.; 30.09.2006 р. - 165017 грн. 00 коп.; до 30.12.2006 р. - 165017 грн. 00 коп.; до 30.03.2007 р. - 165017 грн. 00 коп.; до 30.06.2007 р. - 165017 грн. 00 коп.; до 30.09.2007 р. - 165017 грн. 00 коп.; до 30.12.2007 р. - 165017 грн. 00 коп.; до 30.03.2008 р. - 165017 грн. 00коп.; до 30.06.2008 р. - 165017 грн. 00 коп.; до 30.09.2008 р. - 165017 грн. 00 коп.; до 30.12.2008 р. - 165017 грн. 00 коп.; до 30.03.2009 р. - 165017 грн. 00 коп.; до 30.06.2009 р. - 165017 грн. 00 коп.; до 30.09.2009 р. - 165017 грн. 00 коп.; до 30.12.2009 р. - 165017 грн. 00коп.; до 30.03.2010 р. - 165017 грн. 00 коп.; до 30.06.2010 р. - 165017 грн. 00 коп.; до 30.09.2010 р. - 165017 грн. 00 коп.; до 01.12.2010 р. - 165017 грн. 00 коп.

- ДП "Судовий інформаційний центр" р/р НОМЕР_1 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707. Код ) витрати на ІТЗ судового процесу у розміру 118 /Сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

- державного бюджету України на р./р. 0008 управління Держказначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460, КБК - 22090200 - витрати по державному миту у сумі 25500 /Двадцять п`ять тисяч п`ятсот/ грн. 00 коп.

Зобов`язано СТОВ „Іллічівська птахофабрика" та Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Одеській області у двомісячний термін, з моменту набрання рішення законної сили, укласти письмову угоду щодо відповідальності за несвоєчасне виконання, часткове невиконання або невиконання зобов`язань по сплати боргу СТОВ „Іллічівська птахофабрика" у сумі 3300340 грн. 00 коп.

Зобов`язано Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Одеській області в двохмісячний термін, із моменту набрання рішення законної сили, видати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Іллічівська птахофабрика" акт прийому-передачі майна за договором купівлі-продажу від 29.09.1995р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2016р. (суддя Оборотова О.Ю. ) скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) „Іллічівська птахофабрика" (Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне) на незаконні дії, бездіяльність та про скасування постанови про порушення виконавчого провадження Відділом Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 26.02.2015р. № 2-1064/15 по справі №17-2-21-10-17/3371 за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області до СТОВ „Іллічівська птахофабрика" про стягнення - задоволено частково.

Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" частині вимог про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 23.01.2006 у справі №17-2-21-10-17/3371 таким, що не підлягає виконанню частково у зв`язку з добровільним виконанням СТОВ "Іллічівська птахофабрика" зобов`язань в частині боргу в сумі 1100000,00 грн. - задоволено.

Визнано таким, що частково не підлягає виконанню в сумі 1100000,00 грн. наказ Господарського суду Одеської області від 23.01.2006 у справі №17-2-21-10-17/3371 у зв`язку з добровільним частковим його виконанням СТОВ "Іллічівська птахофабрика" в частині боргу в розмірі 1100000,00 грн.

Визнано незаконними дії головного державного виконавця Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Захарової Брігіти Юріївни, визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Захарової Б.Ю. від 08.12.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП №45740419. В задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" в частині заявлених вимог про: надання СТОВ "Іллічівська птахофабрика" відстрочки виконання судового наказу про стягнення решти боргу на суму 2200340,00 грн. до виконання Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області обов`язку щодо передачі до СТОВ "Іллічівська птахофабрика" цілісного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства птахорадгоспу "Одеський" Одеського обласного виробничого об`єднання птахівничої промисловості "Одесптахопром" у відповідності до ухвали Господарського суду Одеської області від 21.09.2007 у справі №17-2-21-10-17/3371 про роз`яснення судового рішення; видачи наказу щодо зобов`язання СТОВ "Іллічівська птахофабрика" та Регіонального відділення Фонду Державного майна по Одеській області у двомісячний термін з моменту набрання постановою законної сили укласти нотаріально-посвідчену угоду щодо відповідальності за несвоєчасне виконання, часткове невиконання або невиконання зобов`язань по сплаті боргу СТОВ "Іллічівська птахофабрика" у сумі 2200340грн. у відповідності до рішення Господарського суду Одеської області від 12 січня 2006 року та ухвали від 21.09.2007 про роз`яснення рішення; зобов`язання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеської області в двомісячний термін з моменту набрання постановою законної сили, видати СТОВ "Іллічівська птахофабрика" акт прийому - передачі з переліками майна відповідно до розташування на території Овідіопольської селищної ради та Дальницької і Молодіжненської сільських рад Овідіопольського району Одеської області за пунктом 3.1. договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу "Птахорадгосп "Одеський" від 29 вересня 1995 р.; визнання незаконною бездіяльність начальника Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костенка Р. В. - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2017р. по справі №17-2-21-10/3371 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівська птахофабрика" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Одеської області від 21.12.2016р. у справі №17-2-21-10-17/3371 скасовано.

В задоволенні скарги СТОВ "Іллічівська птахофабрика" на незаконні дії, бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Захарової Б.Ю., незаконну бездіяльність начальника Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костенка Романа Васильовича та скасування постанови про порушення виконавчого провадження від 08.12.2014 року - відмовлено.

Заяву СТОВ "Іллічівська птахофабрика" від 16.04.15 року задоволено частково. Зобов`язано господарський суд Одеської області видати накази на виконання пунктів 3,4 рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2006 року у справі № 17-2-21-10-17/3371 із зазначенням реквізитів сторін із зазначенням строку пред`явлення до виконання у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII. В решті вимог заяви - відмовлено.

Після повернення матеріалів справи № 17-2-21-10-17/3371 з апеляційної інстанції, господарським судом на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2017р. по справі №17-2-21-10/3371, 15 березня 2017р. були видані відповідні накази про примусове виконання рішення (а.с. 148, 149, т. 8).

21.04.2020р. до господарського суду Одеської області від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівська птахофабрика" надійшла заява про подовження строку виконання судового рішення і заміну відповідача правонаступником (вх. № ГСОО 2-772/20) по справі №17-2-21-10-17/3371, відповідно до якої заявник просить суд:

- визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів у вигляді наказів від 15 березня 2017 року №17-2-21-10-17/3371 до виконання поважними та поновити цей строк;

- замінити в зазначених наказах зобов`язану особу у вигляді Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській області, правонаступником -Регіональний відділенням Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020р. заяву вх. № ГСОО 2-772/20 по справі №17-2-21-10-17/3371 передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2020р. прийнято до розгляду заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівська птахофабрика" про продовження строку виконання судового рішення і заміну відповідача правонаступником від 21.04.2020р. вх. № ГСОО 2-772/20 по справі №17-2-21-10-17/3371 та призначено розгляд заяви на "13" травня 2020 р. о 16:00. Повідомлено учасників справи про розгляд заяви 13 травня 2020р. о 16:00.

В обґрунтування поданої заяви про продовження строку виконання судового рішення і заміну відповідача правонаступником від 21.04.2020р. вх. № ГСОО 2-772/20 по справі №17-2-21-10-17/3371, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Іллічівська птахофабрика" було зазначено суду наступне.

23.01.2006р. господарський суд Одеської області видав наказ про примусове виконання рішення від 23.01.2006 у справі №17-2-21-10-17/3371.

Також було зазначено суду, що 11.05.2019р. в.о. Голови Фонду державного майна України видав Наказ №445 „Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України", відповідно до якого було вирішено утворити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Одеса, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Регіональне відділення Фонду державного майна по Миколаївській області. Установлено, що: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Регіонального відділення Фонду державного майна по Миколаївській області; Регіональні відділення Фонду державного майна України, які реорганізовуються шляхом злиття згідно з пунктом 1 цього наказу, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до видання наказу Фонду державного майна України про можливість забезпечення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях здійснення повноважень та виконання функцій. Утворено комісії з реорганізації вищезазначених регіональних відділень Фонду державного майна України та призначено голів комісій з реорганізації за переліком згідно з додатком до цього наказу.

16.05.2019р. в.о. Голови Фонду державного майна України видав Наказ №468 „Про внесення змін у додаток до наказу Фонду державного майна України від 11.05.2019р. „Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України", згідно якому наказано: „Внести зміни у додаток до наказу Фонду державного майна України від 11.05.2019 №445 „Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України", виклавши пункт 1 у такій редакції: „1.Комісія з реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, призначити Головою комісії з реорганізації - Косьміна Олексія Миколайовича, начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях".

Заявником було зазначено суду, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було додано інформацію про те, що з 16.05.2019р. Регіональне відділення Фонду державного майна по Одеській області перебуває в стані припинення, а головою комісії з припинення або ліквідатором призначено Косьміна Олексія Миколайовича.

22.05.2019р. в.о. Голови Фонду державного майна України наказом №484 „Про затвердження Положення Про регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях" затвердив зазначене Положення, пунктом 1-м якого передбачено, що: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях є територіальним органом Фонду державного майна України, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

З урахуванням зазначеного, заявник вказує суду, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області.

Також заявником було вказано суду, що з 02.08.2019р. здійснення повноважень, прав і обов`язків регіональними відділеннями Фонду державного майна України по Одеській і Миколаївській областях вважається припиненим, а натомість - діяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях - розпочатою.

Крім того, заявником було зазначено суду, що ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2019р. у справі №916/1885/19, за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівська птахофабрика" визначено, що за наказом №17-2-21-1-17/3371 від 23.01.2006р. господарського суду Одеської області про стягнення зі СТОВ „Іллічівська птахофабрика" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України заборгованості у розмірі 3 300 340,00 грн. залишок боргу становить 1150000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Іллічівська птахофабрика" було зазначено суду, що порівняння стягнутої суми і її залишку свідчить, що заявник виконує рішення суду за відсутності передачі ЦМК птахорадгоспу „Одеський" у визначений законодавством і судом спосіб та попри судове рішення і наказ, що суттєво ускладнює виконання частини зобов`язань, які покладені на підприємство, і перешкоджає користуванню приватизованим майном.

Також заявником було пояснено суду, що господарським судом Одеської області 23.01.2006р. було видано наказ №17-2-21-1-17/3371 лише про стягнення з р/р 260051554 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівська птахофабрика" в ООФ АППБ „Аваль" м. Одеси , МФО 328351, на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській області боргу в сумі 3300340 грн. з розстроченням оплати протягом п`яти років, а от щодо дій, які Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області мало вчинити на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівська птахофабрика", наказ не видавався і навіть не готувався.

У зв`язку з цим Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Іллічівська птахофабрика" було вимушене звернутись з відповідною заявою до суду, і після відмови господарського суду Одеської області видати відповідні накази - подати апеляційну скаргу. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2017р. у справі №17-2-21-10-17/3371, повний текст якої був підписаний 03.03.2017р., а вручений, як вказує заявник, Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Іллічівська птахофабрика" 19.04.2017р., що вбачається із дати виготовлення копії постанови і розписки про її отримання, було частково задоволено заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівська птахофабрика" від 16.04.2015о. і зобов`язано господарський суд Одеської області видати накази на виконання пунктів 3,4 рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. у справі №17-2-21-10-17/3371.

Як вказує заявник, другою обставиною для подання заяви про поновлення строку на примусове виконання судового рішення є те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, всупереч п.4.1 договору, укладеного 29.09.1995р., як сторона договору, не сприяло його виконанню, не подало Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Іллічівська птахофабрика" наказів Фонду державного майна України, на підставі яких здійснена реорганізація у формі злиття, про час переходу прав і обов`язків до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, не повідомила новий код, платіжні реквізити, тощо. Ці документи Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» вишукувало тривалий час з відкритих джерел в мережі Інтернет.

Третьою підставою для подовження строку для подання наказів до виконання є початок оголошеної в Cвіті пандемії КОВІД-19, що утруднило пересування, отримання юридичних послуг, спілкування з приводу ситуації з виконанням судового рішення, отримання справи для ознайомлення і копіювання.

Четвертою причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стала неможливість пред`явлення його до виконання без заміни зобов`язаної сторони - Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області її правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях, утвореним шляхом злиття регіональних фондів двох областей.

За посиланням заявника, всі зазначені причини знаходяться поза факторами впливу з боку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівська птахофабрика", тобто, об`єктивно унеможливили пред`явлення виконавчого документу у відведений трирічний строк.

На підставі викладеного та зазначеного, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Іллічівська птахофабрика" просить суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів у вигляді наказів від 15 березня 2017 року №17-2-21-10-17/3371 до виконання поважними та поновити цей строк та замінити в зазначених наказах зобов`язану особу у вигляді Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

Розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівська птахофабрика" про продовження строку виконання судового рішення і заміну відповідача правонаступником від 21.04.2020р. вх. № ГСОО 2-772/20 по справі №17-2-21-10-17/3371, суд дійшов наступних висновків.

Згідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 23.04.2020р. № , відбулась реорганізація юридичної особи шляхом злиття та утворення юридичної особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях, код ЄДРОПОУ - 43015722.

Як встановлено судом, після повернення матеріалів справи № 17-2-21-10-17/3371 з апеляційної інстанції, господарським судом на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2017р. по справі №17-2-21-10/3371, 15 березня 2017р. були видані відповідні накази про примусове виконання рішення (а.с. 148, 149, т. 8): про зобов`язання СТОВ „Іллічівська птахофабрика" (Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне. Код ) та Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Одеської області (м. Одеса, вул. В. Арнаутська,15, к.1106. Код ) у двомісячний термін, з моменту набрання рішення законної сили, укласти письмову угоду щодо відповідальності за несвоєчасне виконання, часткове невиконання або невиконання зобов`язань по сплаті боргу СТОВ „Іллічівська птахофабрика" у сумі 3300340 грн. 00 коп. та про зобов`язання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області (м. Одеса, вул. В. Арнаутеька. 15, к.1106. Код ) в двохмісячний термін, із моменту набрання рішення законної сили, видати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Іллічівська птахофабрика" (Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне. Код ) акт прийому - передачі майна за договором купівлі - продажу від 29.09.1995р.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ч. 1 ст.12 Закону України „Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження", строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч.2,4 ст.13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

Приймаючи до уваги доводи та твердження Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівська птахофабрика" щодо визнання причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання поважними та обґрунтування заявника щодо поновлення такого строку, враховуючи наявні обставини, а також приймаючи до уваги, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист, господарський суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів - наказів господарського суду Одеської області від 15 березня 2017 року по справі №17-2-21-10-17/3371 до виконання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності заміни у наказах господарського суду Одеської області від 15 березня 2017 року по справі №17-2-21-10-17/3371 Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях, код ЄДРОПОУ - 43015722 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів - наказів господарського суду Одеської області від 15 березня 2017 року по справі №17-2-21-10-17/3371 до виконання.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 329, 334 ГПК України , суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівська птахофабрика" про продовження строку виконання судового рішення і заміну відповідача правонаступником від 21.04.2020р. вх. № ГСОО 2-772/20 по справі №17-2-21-10-17/3371 - задовольнити.

2.Замінити у наказах господарського суду Одеської області від 15 березня 2017 року по справі №17-2-21-10-17/3371 Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Одеській області () на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15; код ЄДРОПОУ 43015722.

3.Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів - наказів господарського суду Одеської області від 15 березня 2017 року по справі №17-2-21-10-17/3371 до виконання.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2020р.

Ухвала набрала законної сили 13.05.2020 року та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Т.Г. Д`яченко