РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.05.2020Справа № 910/18840/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву

1. Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ

2. Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Сергієва Олександра Володимировича, м. Київ

про розірвання договору, виселення та передачу майна.

Представники:

від позивача-1: Майданік В.Ю.;

від позивача-2: Майданік В.Ю.;

від відповідача: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - позивач-1) та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»/позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Сергієва Олександра Володимировича (далі - ФОП Сергієв О.В./відповідач) про:

- дострокове розірвання договору оренди №205/1 від 27.04.2016;

- виселення Фізичної особи-підприємця Сергієва Олександра Володимировича з нежитлового приміщення на першому поверсі площею 55,10 мІ, з адресою: вулиця Райдужна, 25, місто Київ;

- передачу майна позивачу-2 шляхом підписання позивачем-2 та відповідачем двостороннього акту приймання-передачі орендного майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Господарським судом міста Києва в рішенні від 12.11.2019 у справі №910/11405/19 встановлено, що між позивачем-1, позивачем-2 та відповідачем 27.04.2016 укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 205/1, відповідно до якого відповідач зобов`язався сплачувати орендну плату. Також, в цьому рішенні судом встановлено наявність заборгованості відповідача з орендних платежів. Оскільки відповідачем заборгованість не погашена, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація 26.09.2019 звернулася до ФОП Сергієв О.В. з повідомленням про дострокове розірвання договору. Разом з тим, оскільки відповідач не забрав з поштового відділення повідомлення про розірвання договору, умови договору щодо здійснення орендних платежів не виконує, позивачі вважають належним способом захисту своїх порушених прав є звернення до суду з цим позовом про припинення господарських відносин шляхом розірвання договору оренди, виселення відповідача з орендованого приміщення та зобов`язання передати орендоване приміщення балансоутримувачу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.12.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 10.02.2020.

10.02.2020 суд відклав підготовче засідання на 20.02.2020 у зв`язку з неявкою відповідача.

20.02.2020 у підготовче засідання з`явився представник позивачів -1, -2, відповідач до суду вдруге не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.03.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, підготовче засідання, призначене на 23.03.2020, судом перенесено на 14.05.2020, про що повідомлено сторін ухвалами суду.

14.05.2020 у судове засідання з`явився представник позивачів -1 та -2, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання втретє не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 між Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією (далі - орендодавець), Фізичною особою-підприємцем Сергієвим Олександром Володимировичем (далі - орендар) та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (далі - підприємство-балансоутримувач) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №205/1, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі - об`єкт, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, буд. 25 для розміщення об`єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (слюсарні та токарні роботи).

Згідно п. 3.6., п. 3.7. договору орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства-балансоутримувача, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця.

У відповідності до п. 5.1.3. договору орендодавець має право відмовитися від договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення орендаря при несплаті орендарем орендної плати протягом 3 місяців підряд з дня закінчення строку платежу.

Цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 27.04.2016 до 26.04.2019 (п. 9.1. договору).

Пунктом 9.3. договору передбачено, що одностороння відмова від договору не допускається, крім випадку, передбаченого п. 5.1.3. цього договору. Лист з відмовою від договору направляється поштою з повідомленням про вручення за місцезнаходженням орендаря, вказаним у договорі. Договір є розірваним з дати одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору, або з дати повернення орендодавцю відмови від договору з відміткою відділення зв`язку про відсутність орендаря за вказаною адресою.

Відповідно до п. 9.7. договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені зміни оформляються відповідним договором, який є невід`ємною частиною цього договору.

27.04.2016 на виконання умов цього договору між сторонами підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення загальною площею 55,10 кв.м., у т.ч. на першому поверсі 55,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 25.

Так, ураховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які заяви сторін про припинення дії договору оренди, відповідно договір продовжив свою дію на той самий строк і на тих самих умовах, згідно п. 9.7 договору.

12.11.2019 Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 910/11405/19 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до Фізичної особи-підприємця Сергієва Олександра Володимировича про стягнення заборгованості в розмірі 62 922,92 грн за договором оренди №205/1 від 27.04.2016, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань вчасно та повністю сплачувати орендну плату за період з квітня 2018 року по травень 2019 року.

Цим судовим рішенням позовні вимоги задоволено та присуджено до стягнення з ФОП Сергієва О.В. на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» заборгованості в розмірі 51 922,92 грн, а в частині стягнення 11 000,00 грн суд закрив провадження у справі у зв`язку з добровільною сплатою цієї суми.

26.09.2019 на адресу відповідача направлено повідомлення позивача-1 за вих. №103/8488/26/1 про розірвання договору оренди від 27.04.2016 № 205/1 у зв`язку із наявністю у відповідача заборгованості з орендних платежів більше ніж 3 місяці.

Проте, відповідач повідомлення з відділення пошти не забрав, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта».

Отже, позивачі -1 та -2 звернулися до суду з цим позовом для захисту своїх порушених прав шляхом: 1) розірвання договору оренди 3 205/1 від 27.04.2016 у зв`язку з несплатою орендних платежів більше ніж 3 місяці; 2) виселення відповідача з орендованого приміщення та зобов`язання передати приміщення балансоутримувачу - позивачу-2, мотивуючи неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати орендних платежів.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між позивачем-1, відповідачем та позивачем-2 укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №205/1, відповідно до якого позивач-1 передав, а відповідач прийняв в оренду нерухоме майно та зобов`язався здійснювати орендні платежі на користь позивача-2.

При цьому, сторони в п. 5.1.3. договору погодили, що позивач-1 має право відмовитися від договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення орендаря при несплаті орендарем орендної плати протягом 3 місяців підряд з дня закінчення строку платежу.

Судом також встановлено, що Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 910/11405/19 за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ФОП Сергієв О.В. про стягнення заборгованості в розмірі 62 922,92 грн за договором оренди № 205/1 від 27.04.2016, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань вчасно та повністю сплачувати орендну плату за період з квітня 2018 року по травень 2019 року. Зокрема, судовим актом позовні вимоги задоволено та присуджено до стягнення з ФОП Сергієва О.В. на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» заборгованості в розмірі 51 922,92 грн, а в частині стягнення 11 000,00 грн суд закрив провадження у справі у зв`язку із добровільним погашенням.

Ураховуючи, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/11405/19 не оскаржувалось та набрало законної сили, відтак в силу ст. 75 ГПК України обставини, які встановленні в цьому рішенні не підлягають повторному доказуванню.

Отже, як стверджують позивачі, ФОП Сергієв О.В. заборгованість не погасив, на підтвердження зворотного відповідачем не надано суду будь-яких доказів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач-1 направив на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору оренди від 27.04.2016 № 205/1, однак ФОП Сергієв О.В. з поштового відділення його не забрав.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, укладаючи договір оренди №205/1 від 27.04.2016, позивачі -1 та -2 розраховували на належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, зокрема щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів.

Суд погоджується з доводами позивачів про те, що безпідставне невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення своєчасної та повної оплати орендних платежів вважається істотним порушенням договору.

Згідно ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається змінений або розірваний з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З огляду на викладене, позовні вимоги про розірвання договору №205/1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду визнаються судом обґрунтованими та відповідно підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Водночас, частиною 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі закінчення строку дії договору оренди, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За таких обставин, ураховуючи, що позовна вимога позивачів про розірвання договору оренди судом задоволена, відповідно підлягають задоволенню похідні від неї позовні вимоги щодо виселення відповідача з орендованого приміщення та зобов`язання останнього підписати акт приймання-передачі.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до Фізичної особи-підприємця Сергієва Олександра Володимировича про розірвання договору оренди № 205/1, про виселення останнього з орендованого приміщення та про передачу його позивачу-2 шляхом підписання акту приймання передачі орендованого майна, відповідно ці вимоги підлягають задоволенню в редакції, викладеній судом в резолютивній частині рішення.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Щодо вимоги позивачів про стягнення понесених витрат на поштові відправлення, суд задовольняє її частково в сумі 37,48 грн з огляду на наявність в матеріалах справи фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 16.12.2019, який підтверджує понесення витрат саме в цій сумі.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» задовольнити.

Розірвати договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №205/1 від 27.04.2016, укладений між Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією (02094, місто Київ, бульвар Праці, будинок 1/1; ідентифікаційний код 37203257), Фізичною особою-підприємцем Сергієвим Олександром Володимировичем ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (02002, місто Київ вулиця Челябінська, будинок 9-Г; ідентифікаційний код 39606435).

Виселити Фізичну особу-підприємця Сергієва Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з нежитлового приміщення на першому поверсі площею 55,10 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Райдужна, будинок 25.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сергієва Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) передати нежитлове приміщення на першому поверсі площею 55,10 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Райдужна, будинок 25, Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (02002, місто Київ вулиця Челябінська, будинок 9-Г; ідентифікаційний код 39606435) шляхом підписання акту приймання-передачі нежилого приміщення на першому поверсі площею 55,10 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Райдужна, будинок 25.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сергієва Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02094, місто Київ, бульвар Праці, будинок 1/1; ідентифікаційний код 37203257) судовий збір у розмірі 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн 00 коп та поштові витрати в розмірі 18 (вісімнадцять) грн 74 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сергієва Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (02002, місто Київ вулиця Челябінська, будинок 9-Г; ідентифікаційний код 39606435) судовий збір у розмірі 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн 00 коп. та поштові витрати в розмірі 18 (вісімнадцять) грн 74 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 20.05.2020.

Суддя В.В. Бондарчук