ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 рокуСправа № 912/1287/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області (вул. Гагаріна, буд. 7, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, 27100) в інтересах держави в особі Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (вул. Миру, буд. 112, с. Капітанка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26554)

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства "Голованівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Голованівської районної ради (вул. Незалежності, буд. 2, смт. Голованівськ, Голованівський район, Кіровоградська область, 26500)

про звільнення та повернення нежитлового приміщення,

секретар судового засідання Олійник В.В.

Представники:

від прокуратури - Сігіда Л.М. посвідчення №042569 видано 30.03.2016 року;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до Комунального некомерційного підприємства "Голованівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Голованівської районної ради про звільнення та повернення нежитлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що укладений між Капітанською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області та відповідачем договір оренди нерухомого майна №3 від 03.01.20 є неукладеним, а тому Комунальне некомерційне підприємство "Голованівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Голованівської районної ради зобов`язане повернути орендоване майно, оскільки користується ним без належних правових підстав.

Ухвалою від 31.03.2020 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 28.04.2020 о 15:30.

27.04.2020 від відповідача до суду на електронну пошту надійшов лист №01-53/313 від 24.04.2020, у якому відповідач просить провести підготовче засідання без участі його представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд вирішити питання повернення прокуратурі Кіровоградської області 50 % судового збору за подання даного позову, у зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті. Вказаний лист не містить електронного цифрового підпису, що підтверджується довідкою господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2020.

28.04.2020 від Першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області до суду на електронну пошту надійшов лист № 12.33-62-391ВИХ-20 від 24.04.2020, у якому прокурор просить суд провести підготовче засідання без участі представника прокуратури та прийняти рішення у підготовчому засіданні про задоволення позову. Вказаний лист не містить електронного цифрового підпису, що підтверджується довідкою господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2020.

28.04.2020 від Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до суду на електронну пошту надійшов лист № 194 від 23.04.2020, у якому позивач підтримує позовні вимоги та просить суд провести підготовче засідання без участі представника. Вказаний лист не містить електронного цифрового підпису, що підтверджується довідкою господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2020.

Також, поштою до суду 28.04.2020 надійшли вищезазначені документи, а саме: лист №01-53/313 від 24.04.2020 Комунального некомерційного підприємства "Голованівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Голованівської районної ради, лист № 12.33-62-391ВИХ-20 від 24.04.2020 Першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та лист № 194 від 23.04.2020 Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

28.02.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.05.2020.

08.05.2020 до суду поштою від Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області повторно надійшов лист № 194 від 23.04.2020, у якому позивач підтримує позовні вимоги та просить суд провести підготовче засідання без участі представника.

12.05.2020 від відповідача до суду поштою надійшов лист №01-33/368 від 07.05.2020, у якому відповідач просить провести підготовче засідання без участі представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд вирішити питання повернення прокуратурі Кіровоградської області 50 % судового збору за подання даного позову, у зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні брав участь прокурор.

Позивач та відповідач в підготовче засідання 13.05.2020 не з`явились, хоча були належним чином повідомленні про місце та час проведення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Частинами 1, 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Господарський суд встановив, що заява відповідача (викладена у листах № 01-33/313 від 24.04.2020 та № 01-33/368 від 07.05.2020) не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, підписана головним лікарем - М . Фоменко.

В підготовчому засіданні 13.05.2020 прокурор підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити поданий позов в повному обсязі та ухвалити рішення у даній справі за результатами підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за можливе ухвалити судове рішення в підготовчому засіданні 13.05.2020.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд установив наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частина 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" надає право прокурору здійснювати представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення таких інтересів, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У відповідності до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/99 у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

В обґрунтування порушення інтересів держави прокурор посилається на те, що суб`єктом владних повноважень - органом місцевого самоврядування не було вжито заходів щодо повернення незаконно наданого у користування комунального майна, керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури представляє інтереси держави в суді, так як суб`єкт владних повноважень не належним чином здійснює цей захист. Територіальна громада с. Капітанівка в особі Капітанівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області є власником спірного нежитлового приміщення, тому набуває статусу позивача.

Враховуючи викладене, даний позов прокурором заявлено на захист інтересів держави, в особі позивача оскільки правовідносини, пов`язані з наданням у користування на умовах оренди нерухомого майна комунальної власності, становлять суспільний та публічний інтерес, а незаконність дій органу місцевого самоврядування, на підставі яких майно комунальної власності передано у користування, такому суспільному інтересу не відповідає.

Приписами ст. 142 Конституції України визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" державну політику у сфері оренди здійснюють Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Господарський суд погоджується з наведеним вище доводами Прокурора та вважає підтвердженими підставами для представництва в суді інтересів держави за поданим позовом і визначеним позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2020 між Капітанською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області в особі сільського голови Сторчак З.І. та комунальним некомерційним підприємством «Голованівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Голованівської районної ради в особі головного лікаря Фоменко М.П. укладено договір оренди нежитлового приміщення №3, у відповідності до п.п. 1.1, 1.2 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення площею 73 кв.м, розміщене за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с. Капітанка, вул. Миру, 112.

У відповідності до п. 3.1. договору сторонами встановлено розмір орендної плати, який становить 1 гривня щомісячно.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що договір оренди укладено строком на 2 роки, строк оренди встановлюється з 03.01.2020 по 03.01.2022.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

На виконання умов вищезазначеного договору між сторонами 03.01.2020 складено акт приймання-передачі до договору оренди нежитлового приміщення №1, скріплений підписами та печатками сторін, який підтверджує фактичну передачу нежитлового приміщення у строкове платне користування орендарю.

Підписаний сторонами Договір за своєю правовою природою є договором оренди.

У відповідності до ч. 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 2 ст. 180 Господарського кодексу України вказано, що істотними умовами договору є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено вичерпний перелік істотних умов договору оренди комунального майна, серед яких: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок нарахування амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Частина 2 ст. 284 Господарського кодексу України передбачає, що оцінка об`єкта оренди здійснюється за відновною вартістю, крім об`єктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 11 Закону України ''Про оренду державного і комунального майна" та абзацу 2 п. 2 Методики, затвердженої постановою КМУ № 629 від 10.08.1995 "Про затвердження Методики оцінки об`єктів оренди. Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів", оцінка обов`язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об`єкта оренди була проведена більш як три роки тому.

Пунктом 1 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995 (надалі за текстом рішення - Методика) передбачено, що відповідно до цієї Методики проводиться оцінка майна державних підприємств, установ та організацій, іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), що передається в оренду.

Пунктом 2 вказаної Методики встановлено, що оцінка об`єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об`єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати.

Оцінка обов`язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об`єкта оренди була проведена більш як три роки тому та те, що передбачені цією Методикою послуги з проведення незалежної оцінки об`єкта оренди (активів, що входять до складу об`єкта оренди) та аудиторської перевірки об`єкта оренди оплачує орендар.

Відповідно до п. 19 Методики у разі оренди нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна здійснюється його незалежна оцінка.

Відповідно до п. 3 Методики поняття "незалежна оцінка" вживається у значенні, наведеному у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" незалежною оцінкою майна вважається оцінка, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках оренди майна, що перебуває у комунальній власності.

Перед укладанням Договору від 03.01.2020 між Капітанською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області та Комунальним некомерційним підприємством "Голованівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Голованівської районної ради, незалежна оцінка об`єкта оренди з метою визначення вартості майна для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати, не проводилася, про що зазначено у листі Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 11.02.2020 № 73 (а.с. 18).

Отже, ставка орендної плати за частину нежитлового приміщення спільної власності територіальної громади селища встановлена не на підставі Методики.

Крім того, у договорі оренди від 03.01.2020 не зазначено вартості приміщення, яке передавалось в оренду.

Також, всупереч ст. 10 Закону України ''Про оренду державного і комунального майна", у вищезазначеному Договорі відсутня істотна умова договору щодо страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Вказані факти не спростовано відповідачем, позовні вимоги визнано у повному обсязі.

З вищенаведених фактичних обставин слідує, що органом місцевого самоврядування Капітанською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області при укладенні договору від 03.01.2020 не дотримано вимоги чинного законодавства України.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є обов`язковим для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Таким чином, оскільки Договір оренди від 03.01.2020 не містить таких істотних умов, як об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації) та умов страхування орендарем взятого ним в оренду майна, тому наявні підстави вважати договір оренди майна від 03.01.2020 неукладеним.

Крім того, відсутність оцінки нерухомого майна на момент укладення Договору оренди від 03.01.2020 не забезпечує реалізацію вимог Закону України ''Про оренду державного і комунального майна" щодо обов`язкової оцінки орендованого майна (ст. 11 Закону), порядку визначення орендної плати (ст. 19 Закону), ефективного використання майна і визначення такої істотної умови правочину, як об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації).

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Пунктом 2.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", передбачено що на підставі статті 215 Цивільного кодексу України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

При цьому, господарський суд враховує ч. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", згідно з якою не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв`язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 Цивільного кодексу України тощо).

Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору). Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено. Вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом.

Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги 5 Цивільного кодексу України (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі № 916/729/17 та від 24.04.2018 у справі № 914/868/17.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Згідно з ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Оскільки Капітанська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області нерухоме майно передала відповідачу з порушенням приписів законодавства, і як наслідок, у відповідача відсутні правові підстави для строкового користування таким майном, враховуючи визнання позову відповідачем, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність повернення Комунальним некомерційним підприємством "Голованівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Голованівської районної ради нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Господарський суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує наступне.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подання позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, 50% судового збору у розмірі 1 051,00 грн покладаються на відповідача, інші 50% судового збору у розмірі 1 051,00 грн підлягають поверненню Прокуратурі Кіровоградської області з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 130, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Голованівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Голованівської районної ради (вул. Незалежності, 2, смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний код 38401359) звільнити та повернути державі в особі Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (вул. Миру, 112, с. Капітанка, Голованівського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний код 04527572) нежитлове приміщення площею 73 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Миру, 112, с. Капітанка, Голованівського району, Кіровоградської області шляхом складання акта прийому-передачі вказаного приміщення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Голованівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Голованівської районної ради (вул. Незалежності, 2, смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний код 38401359) на користь прокуратури Кіровоградської області (код ЄРДПОУ 02910025, отримувач УК у м.Кроп./Кропивницький/22030101, р/р UA0004600, код бюджетної класифікації - 2800) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 051,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кроп./м. Кропивницький/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ідентифікаційний код 38037409, р/р UA3011002 ) прокуратурі Кіровоградської області (, отримувач УК у м.Кроп./Кропивницький/22030101, р/р UA 0004600, код бюджетної класифікації - 2800) 1 051,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 20.02.2020 № 209, оригінал якого залишається в матеріалах справи.

Оригінал рішення після набрання ним законної сили направити прокуратурі Кіровоградської області.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Копії рішення вручити або надіслати рекомендованим поштовим направленням прокуратурі Кіровоградської області (вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006), Новоукраїнській місцевій прокуратурі Кіровоградської області (вул. Гагаріна, буд. 7, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, 27100), Капітанській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області (вул. Миру, буд. 112, с. Капітанка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26554) та Комунальному некомерційному підприємству "Голованівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Голованівської районної ради (вул. Незалежності, буд. 2, смт. Голованівськ,Голованівський район, Кіровоградська область, 26500).

Повне рішення складено 22.05.2020.

Суддя М.С. Глушков