ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Справа № 924/1031/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод "Металоприлад" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року (повний текст складено 12.02.2020) у справі № 924/1031/19 (суддя Заярнюк І.В.)

за позовом Приватного підприємства "Ефект"

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Металоприлад"

про стягнення 263582,84 грн збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року у справі №924/1031/19 позов приватного підприємства "Ефект" до приватного акціонерного товариства "Завод "Металоприлад" про стягнення 263582,84 грн збитків задоволено частково. Присуджено до стягнення з приватного акціонерного товариства "Завод "Металоприлад" на користь приватного підприємства "Ефект" 237 949,89 грн збитків, 3 569,25 грн витрат по сплаті судового збору. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ПрАТ "Завод "Металоприлад" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 березня 2020 року у справі №924/1031/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Завод "Металоприлад" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року у справі №924/1031/19. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Враховуючи введення в Україні з 12.03.2020 по 03.04.2020 карантину через спалах у світі короновірусу та необхідність забезпечення безпеки учасників справи, а також зважаючи на те, що явка представників сторін в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод "Металоприлад" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року у справі №924/1031/19 в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12 січня 2015 року між Приватним підприємством "Ефект" (орендодавець/позивач) та приватним акціонерним товариством "Завод "Металоприлад" (орендар/відповідач) був укладений договір про оренду автотранспорту №12-05/01 (далі - договір, а.с. 12-13), згідно з п.п. 1.1-1.1.6. якого орендар приймає в тимчасове користування транспортний засіб марки МАN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 1998, колір - білий, номер шасі - VIN НОМЕР_3 , тип - вантажний сідловий тягач.

Відповідно до розділу 5 договору термін дії договору з 01.01.2015 по 31.12.2017. Після закінчення строку дії даного договору орендар має переважне право на укладення договору оренди автомобіля на новий строк.

На виконання умов договору, 12 січня 2015 року згідно акту приймання-передачі автомобіля орендодавець передав, а орендар прийняв автомобіль марки МАN, 1998 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_3 (а.с. 14 ).

ПП "Ефект" на адресу ПрАТ "Завод "Металоприлад" направлялись листи №4 від 24.01.2018, №65 від 17.10.2017, №72 від 25.11.2017, №30 від 24.04.2018 про повернення орендованого транспортного засобу та відшкодування збитків.

Листами №65 від 17.10.2017, №4/267 від 23.10.2017 та №22 від 01.02.2018 ПрАТ "Завод "Металоприлад" надав відповіді на вищезазначені листи ПП "Ефект", в яких повідомляв, що передача автотранспорту буде здійснена після закінчення терміну дії договору оренди у м. Кам`янець - Подільський.

У листі від 10.05.2018 ПрАТ "Завод "Металоприлад" просив ПП "Ефект" направити представників для отримання сідлового тягача.

Відповідно до акту приймання-передачі від 22.05.2018 орендар передав, а орендодавець прийняв автомобіль марки MAN, 1998р. випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований Центром ДАІ 01 жовтня 2011р. В даному акті сторони підтвердили, що встановити технічний стан тягача на момент передачі неможливо у зв`язку із відсутністю обладнання та спеціалістів (а.с.15).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2018 у справі №924/148/18 позов приватного підприємства "Ефект" до приватного акціонерного товариства "Завод "Металоприлад" про зобов`язання передати вантажний сідловий тягач МАN, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 за місцем його реєстрації (та отримання 12 травня 2015 року) Київська область, м. Березань, вул. Березанський шлях, 42, протягом 10 днів; стягнення 7768,46 грн - витрат ПП "Ефект" на відрядження для отримання тягача; 2300,00 грн. - орендної плати з 1 січня до 21 травня 2018 року; 4600,00 грн - штрафу за прострочення повернення тягача з оренди; 19800,00 грн - штрафу, сплаченому позивачем іншому суб`єкту господарювання - ТОВ "Ристайл пласт" за прострочення передання тягача в оренду з 1 лютого 2018 року; 39600,00 грн - неодержаного доходу (орендної плати) від ТОВ "Ристайл пласт" у зв`язку із непереданням тягача в оренду з 1 лютого 2018 року (за два місяці) задоволено частково.

Присуджено до стягнення з приватного акціонерного товариства "Завод "Металоприлад" на користь приватного підприємства "Ефект" 4451,36 грн - штрафу за прострочення повернення тягача з оренди з 1 січня до 14 травня 2018 року; 3524,00 грн витрат по сплаті судового збору, 1764,00 грн судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 7768,46 грн - витрат ПП "Ефект" на відрядження для отримання тягача; 2300,00 грн - орендної плати з 1 січня до 21 травня 2018 року; 19800,00 грн - штрафу, сплаченому позивачем іншому суб`єкту господарювання - ТОВ "Ристайл пласт" за прострочення передання тягача в оренду з 1 лютого 2018 року; 39600,00 грн. - неодержаного доходу (орендної плати) від товариства з обмеженою відповідальністю "Ристайл пласт" у зв`язку із непереданням тягача в оренду з 1 лютого 2018 року (за два місяці), 148,64 грн - штрафу за прострочення повернення тягача з оренди з 1 січня до 14 травня 2018 року відмовлено.

Провадження в частині зобов`язання передати вантажний сідловий тягач МАN, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 за місцем його реєстрації Київська область, м. Березань, вул. Березанський шлях, 42, протягом 10 днів закрито.

Також позивачем додано копію акта огляду №1/22/18 від 22.05.2018 СТО "ЕLSIDE" про огляд автомобіля MAN 1998р. випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким встановлено ряд пошкоджень та необхідність заміни деталей автомобіля, а також копію наказу №7-1/06 "Про ремонт вантажного сідлового тягача марки MAN НОМЕР_1 " від 04.06.2018 (яким вирішено відрядити комісію до м. Хотин, Чернівецької області на службовому автомобілі Опель НОМЕР_1 для здійснення ремонту вантажного сідлового тягача терміном на 7 днів; автослюсарям ПП "Ефект" (ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) прийняти невідкладні заходи для приведення тягача у належний технічний стан; бухгалтерії видати грошові кошти (аванс) у розмірі, встановленому Положенням про відрядження на підприємстві, виходячи із розрахунку сум добових для комісії згідно додатку до Наказу); копію наказу №10-1/08 "Про ремонт вантажного сідлового тягача марки MAN НОМЕР_1" від 07.08.2018 (яким вирішено відрядити комісію до м. Хмельницький на службовому автомобілі Опель НОМЕР_1 для здійснення ремонту вантажного сідлового тягача терміном на 3 дні; слюсарям з ремонту автомобілів ПП "ЕФЕКТ" (ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) прийняти невідкладні заходи для приведення тягача у належний технічний стан, бухгалтерії видати грошові кошти (аванс) у розмірі, встановленому Положенням про відрядження на підприємстві, виходячи із розрахунку сум добових для комісії згідно додатку до Наказу) та додано подорожні листи службового легкового автомобіля №326 від 04.06.2018, легкового автомобіля №1487 від 07.08.2018, копію кошторису витрат на загальну суму 16522,94 грн, кошторису витрат на загальну суму 9110,01 грн.

На підтвердження витрат на ремонт автомобіля позивач надав копію акта надання послуг №5 від 02.10.2014 (на суму 25900 грн, встановлення гідравлічного обладнання ), акта списання товарів №549 від 07.08.2018 на суму 4632,17 грн; акта списання товарів №516 від 14.08.2018 на суму 8850,60 грн (з врахуванням ПДВ згідно з видатковою накладною FТМ00109850/18 від 15.08.2018 вартість становить 10620,72 грн; акта списання товарів №371 від 12.06.2018 на суму 135597 грн; акта списання товарів №431 від 13.06.2018 на суму 26000 грн (з врахуванням ПДВ згідно з платіжним дорученням №3513 від 07.05.2018, прибутковою накладною №808 від 07.05.2018 та видатковою накладною №2334 від 07.05.2018 - 31200 грн); акта списання товарів №430 від 14.06.2018 на суму 25000 грн (з врахуванням ПДВ згідно з платіжним дорученням №3623 від 11.06.2018 та рахунком - фактурою 000172966/18 від 11.06.2018 - 30000 грн).

З огляду на те, що в зв`язку із ремонтом автомобіля ПП "Ефект" понесло витрати, останнє звернулося до суду з позовом про стягнення з ПрАТ "Завод "Металоприлад" збитків в ромірі 263582,84 грн.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частинами 1-3 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

В господарській діяльності неодержаний прибуток - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ст.1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювана шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана; г) вина.

Загалом, аналіз наведених вище норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності. При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій.

В ч.1 ст.1166 ЦК України міститься пряма вказівка на протиправність поведінки заподіювана шкоди як обов`язкову підставу деліктної відповідальності. Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій, або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність).

Згідно із ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суду від 23.01.2018р. по справі №753/7281/15-ц.

Зі змісту ст.224 ГК України, що кореспондується із ст.22 ЦК України вбачається, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст.224 ГК України та ст.22 ЦК України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв`язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.06.2011р. у справі №2/121-30/118.

Відповідно до ст.614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.226 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - обов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в овному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Як вже зазначалося вище, 12 січня 2015 року між Приватним підприємством "Ефект" (орендодавець/позивач) та приватним акціонерним товариством "Завод "Металоприлад" (орендар/відповідач) був укладений договір про оренду автотранспорту №12-05/01 від 12.01.2015, згідно якого відповідачу було передано за адресою Київська обл. м. Березань, вул. Березанський шлях, 42 в оренду за актом вантажний сідловий тягач MAN, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 .

Згідно з п.п. 3.1.-3.2.3. договору орендодавець вправі здійснювати контроль за забезпеченням майнової схоронності автотранспорту, а також за його якісним станом. Ініціювати перегляд орендної плати за використання автотранспорту не менш ніж за 20 днів до закінчення звітного місяця. Орендар вправі: при поважній причині зажадати від орендодавця повторного оформлення доручення на ім`я іншого водія з числа співробітників орендаря, притягати орендодавця до управління автомашини в цілях, вказаних в п.1.3. договору, на умовах визначених іншим договором, здійснювати покращення стану автотранспорту за згодою орендодавця і за його рахунок.

У відповідності до п.п. 4.1-4.5. договору передача автотранспорту від однієї сторони до іншої здійснюється по акту передачі. Відлік терміну перебування автомашини в оренді починається з дня наступного після дати передачі орендарю по акту. Орендар письмово повідомляє орендодавця про майбутнє повернення автотранспорту як достроково, так і по закінченню терміну договору, за 30 днів до майбутнього повернення. При поверненні автотранспорту перевірка комплектності і технічний огляд здійснюється в присутності представника орендаря. Повернення некомплектного чи несправного автотранспорту відображається в двосторонньому акті, що є підставою для пред`явлення претензій. При відмові орендаря підписати акт, заноситься запис в акті. Акт у цьому випадку складається за участю компетентного представника незацікавленої організації.

Згідно з п. 6.1 договору ціна оренди автомобіля становить 500,00 грн. в місяць.

Розділом 6 договору визначено, що за прострочення надання автотранспорту у встановлений договором термін, орендодавець сплачує орендарю за кожний день прострочення неустойку в розмірі 0,5 % вартості оренди автотранспорту. За прострочення повернення автотранспорту у встановлений договором термін орендар сплачує орендодавцю за кожний день прострочення неустойку в розмірі 0,5 % вартості оренди автотранспорту. У випадку несплати орендарем орендних платежів в терміни встановлені договором, з орендаря стягується пеня в розмірі 0,5 % простроченої суми за кожний день несплати. При поверненні автотранспорту, ушкодженого з вини орендаря, останній сплачує орендодавцю витрати по його ремонту і штраф у розмірі 100 % вартості відновлення автотранспорту. При поверненні автотранспорту з порушенням комплектності орендар сплачує орендодавцю вартість відсутніх частин автотранспорту і штраф у розмірі 10 % вартості цих частин. За передачу автотранспорту в користування іншій організації, без попередження орендодавця, орендар сплачу є орендодавцю штраф у розмірі 50 % місячної ставки оренди автотранспорту.

Відповідно до розділу 7 договору у випадку викрадення автотранспорту або приведення його в неремонтно-придатний стан орендар сплачує орендодавцю вартість автомашини в 1-кратному розмірі.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими згідно з актами цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться в змішаному договорі, якщо іншого не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно зі ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Особливості укладення та виконання договору найму (оренди) можуть бути передбачені законом.

Відповідно до ч.1 ст.773 ЦК України, наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Аналогічні положення передбачені в ч.3 ст.285 ГК України, відповідно до якої орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Також суд звертає увагу, що за умовами розділу 2 договору орендодавець зобов`язується: надати автотранспорт орендарю в справному стані, цілком укомплектованим і з документацією на автотранспорт та водіїв, виконати оформлення доручень на керування автотранспортом протягом 5 днів з підписання договору, проводи ти капітальний ремонт автотранспорту. Орендар зобов`язується: прийняти автотранспорт і користуватись ним у суворій відповідності з призначенням, нести виграти по утриманню автотранспорту та підтримувати автотранспорт в справному технічному стані, здійснювати за свій рахунок технічне обслуговування, повернути автотранспорт у стані зазначеному в акті прийому передачі. При ушкодженні автотранспорту негайно сповістити про це орендодавця, а також зробити за свій рахунок у максимально короткий термін необхідний ремонт.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.779 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

У ст.803 ЦК визначені правові наслідки пошкодження транспортного засобу, відповідно до яких наймач зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані у зв`язку з утратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Отже, встановивши, що між позивачем та відповідачем 12 січня 2015р. був укладений договір про оренду автотранспорту №12-05/01, місцевий господарський суд вірно зазначив в оскаржуваному рішенні, що відповідач, як орендар, відповідно до ст.803 ЦК України, зобов`язаний відшкодувати збитки у зв`язку з пошкодженням автомобіля, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Як вбачається з матеріалів справи, на обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на ст.ст. 224, 225 ГК України та просить суд стягнути з відповідача 263582,84 грн збитків, завданих відповідачем внаслідок пошкодження його автомобілю.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Слід зазначити, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню до виконання як договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень ст.ст. 11, 1166 ЦК України дає підстави вважати, що підставою для виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за умов наявності шкоди, протиправної поведінки особи, яка завдала шкоду, наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та завданою шкодою, вини особи, яка завдала шкоду.

Як вбачається, ПП "Ефект" звертаючись із позовом до суду вказує на те, що у зв`язку із ремонтом автомобіля (вантажний сідловий тягач MAN, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 ) ним понесені збитки в розмірі 263 582,84 грн.

При цьому, як вбачається з акту надання послуг №5 від 02.10.2014, акта списання товарів №549 від 07.08.2018 на суму 4632,17 грн, акта списання товарів №516 від 14.08.2018 на суму 8850,60 грн (з врахуванням ПДВ 10620,72 грн), акта списання товарів №371 від 12.06.2018 на суму 135597 грн, акта списання товарів №431 від 13.06.2018 на суму 26000 грн (з врахуванням ПДВ 31200 грн), акта списання товарів № 430 від 14.06.2018 на суму 25000 грн (з врахуванням ПДВ 30000 грн) приватне підприємство "Ефект" понесло витрати у зв`язку із ремонтом автомобіля (вантажний сідловий тягач MAN, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 ) на загальну суму 237 949,89 грн.

Відтак, колегія суддів вважає, що приватне акціонерне товариство "Завод "Металоприлад", як учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання, повинен відшкодувати завдані ним збитки ПП "Ефект", права або законні інтереси якого порушено.

Апеляційний суд також бере до уваги те, що згідно наданого позивачем висновку №023/05/2018 експертного автотоварознавчого дослідження станом на 22.05.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля MAN 1998 року випуску, білого кольору, номер шасі VIN НОМЕР_3 для усунення його пошкоджень і приведення у працездатний стан становить 262 488,65 грн.

Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 237 949,89 грн.

При цьому, судом першої інстанції вірно не взято до уваги посилання відповідача на те, що 12.01.2015 ПП "Ефект" передало, а ПрАТ "Завод "Металоприлад" прийняло автомобіль в технічно справному стані, що вбачається із акту приймання передачі від 22.05.2018, оскільки в п.3 даного акта зазначено, що технічний стан тягача встановити неможливо у зв`язку з відсутністю на території заводу "Металоприлад" кваліфікованих спеціалістів та необхідного діагностичного обладнання.

Крім того, як вже зазначалося вище, згідно висновку №023/05/2018 експертного автотоварознавчого дослідження станом на 22.05.2018 для автомобіля MAN 1998р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту для усунення його пошкоджень і приведення у працездатний стан становить 262 488,65 грн.

Також безпідставними є посилання скаржника на те, що позивач мав право здійснити перевірку технічного стану автомобіля перед підписанням Акту приймання-передачі від 22.05.2018, оскільки, як встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.07.2018 у справі № 924/148/18 (яке набрало законної сили), 12 січня 2015р. згідно акту приймання-передачі ПП "Ефект" було передано ПрАТ "Завод "Металоприлад" в оренду вантажний сідловий тягач MAN, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 за договором оренди автотранспорту №12-05/01, відповідно до якого ТЗ перебував у користуванні відповідача.

Не беруться до уваги і твердження скаржника про те, що доданий до матеріалів справи Акт 1/22/18 від 22.05.2018 року огляду транспортного засобу проведений без участі представника ПрАТ "Завод "Металоприлад" та не може вважатись належним та допустимим доказом по справі, оскільки чинним законодавством не передбачено проведення огляду транспортного засобу за участю і орендаря і орендодавця після передання транспортного засобу за актом приймання-передавання з оренди. Крім того, у матеріали справи позивачем надано висновок №023/05/2018 експертного автотоварознавчого дослідження станом на 22.05.2018.

Безпідставними також є твердження апелянта про те, що відповідно до Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00660-00617-17 від 07.09.2017, складеного ТОВ "САН СЕРВІС ПОДІЛЛЯ", автомобіль після технічного контролю визнано технічно справним, оскільки вказаний протокол складено до підписання акту приймання-передачі від 22.05.2018.

В той же час, позивачем однією із підстав позову зазначено наявність пошкоджень ТЗ та необхідність заміни деталей автомобіля саме станом на 22.05.2018. При цьому, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу (Додаток до технічного опису (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 січня 2019 р. №46) містить лише інформацію про Показники одометра, дату державної реєстрації, найменування, дата і номер документа, яким погоджено переобладнання транспортного засобу (за наявності), суть переобладнання (за наявності), екологічний рівень за документами затвердження конструкції, вантажність (для транспортних засобів категорій N, О), призначення (у разі проведення додаткової перевірки).

Доводи скаржника про те, що понесені позивачем збитки по ремонту ТЗ не підлягають відшкодуванню відповідачем, оскільки відповідно до розділу 2 договору орендодавець зобов`язується проводити капітальний ремонт автотранспорту, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в договорі №12-05/01 від 12.01.2015 сторонами не передбачено, який конкретно ремонт повинна здійснювати кожна зі сторін, так само як і строки проведення капітального ремонту орендодавцем. Крім того, відповідно до розділу 2 договору сторонами погоджено, що орендар зобов`язується не лише прийняти автотранспорт і користуватись ним у суворій відповідності з призначенням, а й нести виграти по утриманню автотранспорту та підтримувати автотранспорт в справному технічному стані, здійснювати за свій рахунок технічне обслуговування, повернути автотранспорт у стані, зазначеному в акті прийому передачі, а при ушкодженні автотранспорту негайно сповістити про це орендодавця, а також зробити за свій рахунок у максимально короткий термін необхідний ремонт.

Щодо позовних вимог про стягнення 25632,95 грн збитків (у відповідності до кошторису витрат на направлення приватним підприємством "Ефект" в м. Хотин Чернівецької області слюсарів для ремонту автомобіля MAN НОМЕР_1 на суму 16522.94 грн, з яких: 13030,50 грн - витрати на відрядження, 3492,44 грн - витрати ПММ та у відповідності до кошторису витрат на направлення ПП "Ефект" в м. Хмельницький слюсарів для ремонту автомобіля MAN НОМЕР_1 на суму 9110,01 грн, з яких: 2031,84 грн - заробітна плата, 4467,60 - витрати на відрядження, 2610,57 грн витрати ПММ), то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відстуність правових підстав для їх задоволення, оскільки позивачем всупереч вимогам ст.74 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами факт перебування вказаних працівників у трудових або інших правовідносинах із підприємством позивача. Крім того, позивачем, як управненою стороною, не надано доказів понесення даних збитків.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод "Металоприлад" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року у справі №924/1031/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №924/1031/19 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.