УХВАЛА

25 травня 2020 року

м. Київ

справа № 916/366/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (далі - ТОВ "Боріваж")

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до ТОВ "Боріваж"

про стягнення коштів та

зустрічним позовом ТОВ "Боріваж"

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про визнання недійсним одностороннього правочину - повідомлення ТОВ "Боріваж" про зміну умов кредитного договору від 21.12.2017, відсутнім права вимагати дострокового повернення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 (згідно зі штампом апеляційного господарського суду) ТОВ "Боріваж" звернулося до касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 зі справи №916/366/18.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Південний" (далі - Товариство) залишено без руху; зобов`язано скаржника протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1921 грн; надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи; попереджено скаржника про наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Оскаржуваною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у цій справі апеляційну скаргу Товариства повернуто заявнику без розгляду.

Повертаючи апеляційну скаргу Товариства у даній справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 ГПК України, згідно з якою, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Оскільки апелянт отримав копію зазначеної ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху 10.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу апеляційного господарського суду, а станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали від 10.02.2020 апелянт не усунув недоліків, вказаних в ухвалі апеляційного господарського суду від 05.12.2019, то апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі статей 174, 260 ГПК України.

Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Боріваж" посилається на те, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції від 10.02.2020 постановлена з порушенням норм процесуального права, а також основних засад судочинства, таких як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та право на оскарження судових рішень.

Проте твердження ТОВ "Боріваж", викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним законом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції повернув подану Товариством апеляційну скаргу відповідно до наведених положень законодавства, а, отже, правильне застосування Південно-західним апеляційним господарським судом норм ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Боріваж" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у цій справі, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 255, 260, 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 зі справи № 916/366/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко