ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2020 Справа № 904/2502/20
За позовом позивача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

позивача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

до Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник", с. Мар`янівка, Дніпропетровська область

про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та незаконними, щодо невиконання зобов`язань

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - Позивач-2) звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник" (далі - Відповідач) за змістом якого просять суд затвердити рішення ініціативної групи в кількості необхідній для зміни згідно статуту голову правління - директора - керівника ОСОБА_3 звільнити та затвердити головою правління - директором - керівником Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник" - ОСОБА_1

Крім того, до позову додано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування наступних документів: завірених копій з відповідними змінами статуту, списків учасників товариства, внутрішніх правил або розпорядження про діяльність якщо такі є в товаристві (внутрішні правила або розпорядження та накази) Відповідача, повної інформації що міститься у відповідача стосовно звітності за останні сім років по земельним ділянкам та майну і комунікаціям садового товариства.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Заявлені вимоги про затвердження рішення ініціативної групи Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник" ґрунтуються на тому, що Позивачі мають на це право, як учасники вказаного садівничого товариства. Таким чином, вказаний спір є корпоративним.

У позовній заяві позивачами зазначено, що вони відповідно до ч. 3 ст. 22 закону України "Про захист прав споживачів" звільняються від сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 22 закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Однак, вимоги, з якими позивачі звернулись до суду випливають з корпоративних відносин які законом України "Про захист прав споживачів" не регулюються.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з 01.01.2020 року розмір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви Позивачами заявлено одну вимогу немайнового характеру, за яку останні мали сплатити судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн., однак, таких доказів до позову не надано.

В силу приписів ст.ст. 164, 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В порушення вказаних вимог закону доказів направлення на адресу Відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів позов не містить.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до приписів ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивачі додали до позову копії документів.

Згідно приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивачі не зазначили в позові про наявність у них або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Крім того, всупереч п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести в зв`язку із розглядом справи.

Також, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог зазначеної норми такого підтвердження позивачами не надано.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. 162,164,172 ГПК України, що є підставою для залишення її без руху.

Крім того, суд звертає увагу, що заявлений позов не підписаний від імені ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву не підписано.

З огляду на те, що позовна заява підписана лише від імені ОСОБА_1 та не містить підпису ОСОБА_2 , позовні матеріали в частині вимог останньої слід повернути відповідно до приписів ст. 174 ГПК України. Однак, враховуючи те, що позов подано від обох Позивачів фактичне його повернення не відбувається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (Позивача-1) залишити без руху.

Позивачу-1 протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн;

- докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу Відповідача листом з описом вкладення;

- підтвердження наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала в частині вимог Позивача-1 набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити Позивачу-1, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Позов в частині вимог Позивача-2 ( ОСОБА_2 ) - повернути.

Ухвала в частині вимог Позивача-2 набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський