УХВАЛА

про зміну підстав позову та відкладення підготовчого судового засідання

м. Київ

12.05.2020Справа № 910/3962/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИДЖ ПЛЮС" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 15)

До 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2)

2) "Е.І.ДЮ ПОН де НЕМУР енд КОМПАНІ" (1007, Маркет Стріт, Вілмінгтон, Делавер 19898, США (1007, Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA)

Про визнання патенту на винахід недійсним та зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар судового засідання Лебович А.О.

Представники сторін:

Від позивача не з`явився, , ;

Від відповідача -1 не з`явився, , ;

Від відповідача-2 Дрюк Н.О., довіреність № б/н від 01.12.17, ;

Мамуня О.С., довіреність № б/н від 01.12.17,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРИДЖ ПЛЮС" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-1) та Компанії "Е.І.ДЮ ПОН ДЕ НЕМУР ЕНД КОМПАНІ" (далі - відповідач-2) з вимогами про:

- визнання патенту України № 42072 на винахід недійсним;

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру винаходів України стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 42072 на винахід та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Також позивач просить покласти на відповідачів витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИДЖ ПЛЮС" залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/3962/18 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 призначено у справі №910/3962/18 судову експертизу об`єктів права інтелектуальної власності, проведення якої доручено експерту Центу судових експертиз та експертних досліджень ДП "Інформаційні судові системи" Стародубову Ігорю Вадимовичу , зупинено провадження у справі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи до забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 10.07.2018, в іншій частині заяви про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у частині відмови у вжитті заходів до забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "БРИДЖ ПЛЮС" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі № 910/39628/18 в частині відмови позивачу від вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній фіскальній службі України та її структурним та територіальним органам вживати заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів, що містять винахід "ФУНГІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ ТА СПОСІБ КОНТРОЛЮВАННЯ ЗАХВОРЮВАНЬ РОСЛИН, ВИКЛИКАНИХ ПАТОГЕННИМИ ГРИБКАМИ" за оскаржуваним патентом України №42072 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заборонити Державній фіскальній службі України та її структурним та територіальним органам вживати заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів, що містять винахід "ФУНГІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ ТА СПОСІБ КОНТРОЛЮВАННЯ ЗАХВОРЮВАНЬ РОСЛИН, ВИКЛИКАНИХ ПАТОГЕННИМИ ГРИБКАМИ" за патентом України №42072.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2018 року у справі №910/3962/18 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2018 року у справі № 910/3962/18 в частині відмови позивачу у вжитті заходів забезпечення позову залишено без змін.

28.11.2018 від відповідача-2 надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Після повернення матеріалів справи до суду, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 поновлено провадження у справі № 910/3962/18, підготовче засідання у справі призначено на 18.12.2018.

18.12.2018 від позивача надійшло клопотання, в якому останній зазначив про те, що не заперечує щодо залучення фахівця, запропонованого Центром судових експертиз та експертних досліджень ДП "Інформаційні судові системи".

18.12.2018 Суд постановив ухвалу про задоволення заяви директора Центру судових експертиз та експертних досліджень ДП "Інформаційні судові системи" від 24.09.2018 № 2547/18-Вих. про залучення фахівця для проведення експертизи, призначеною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі № 910/3962/18 та зупинив провадження у справі № 910/3962/18 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018. 21.01.2019 року матеріали справи № 910/3962/18 було скеровано до експертної установи для подальшого проведення експертизи.

23.03.2020 до суду від Центру судових експертиз та експертних досліджень супровідним листом № 61/20-Вих від 19.03.2020 повернулися матеріали справи № 910/3962/18 та висновок судової експертизи № 010-СІВ/18 від 13.03.2020 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

03.04.2020 Суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі, призначив підготовче судове засідання на 12.05.2020.

05.05.2020 від Державного підприємства "Інформаційні Судові Системи" Центр судової експертизи та експертних досліджень надійшло клопотання про долучення висновку експерта до матеріалів справи з усіма підписаними експертами сторінками.

08.05.2020 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи через введені на території України карантинні заходи та клопотання про зміну підстав позову.

В судове засідання 12.05.2020 з`явились представники відповідача-2. Відповідач-1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Суд зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про призначене судове засідання, оскільки до суду повернувся конверт за номером поштового відправлення 010, що був направлений за адресою: 03143, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 15. На конверті відмічено причини, що не дали виконати пересилання поштового відправлення: « організація не існує». Проте, позивач знав про розгляд справи, оскільки надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що за час перебування справи на експертизі , відповідно до Постанови КМУ № 829 від 02.09.2019 "Про деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади", було перейменовано Міністерство економічного розвитку і торгівлі на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Зміна назви відповідача-1 не є правонаступництвом, у зв`язку з цим Суд замінює назву відповідача-1 з: «Міністерство економічного розвитку і торгівлі» на «Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України».

Суд переходить до розгляду клопотання позивача про зміну підстав позову.

У клопотанні заявник зазначає, що змінює підстави позову шляхом їх доповнення, оскільки вважає, що патент має бути визнаний недійсним не тільки тому, що він не відповідає умові патентоздатності «винахідницький рівень», але й тому що він не відповідає умові патентоздатності - «промислова придатність», так як матеріали заявки на винахід не містять жодного підтвердження можливості реалізації винаходу за патентом України № 42072 за призначенням, а саме контролювання захворювань рослин, викликаних певними патогенними грибками у, зокрема, декоративних, овочевих, польових, зернових та фруктових рослин.

З огляду на це позивач вважає за необхідне змінити підстави позову шляхом їх доповнення підставою невідповідності винаходу за патентом України № 42072 умові патентоздатності «промислова придатність», що передбачена ст. 7 Закону України Про охорону прав на винаходи і корисні моделі.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна підстав позову становить собою зміну обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

На виконання частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України суд перевірив дотримання позивачем обов`язку направлення копії заяви на адреси відповідачів.

Представники відповідача-2 зазначили, що копію заяви не отримували. Зі змістом заяви ознайомились безпосередньо в судовому засіданні.

Так, до даної заяви були долучені докази надсилання копії такої заяви на адреси відповідачів.

Судом встановлено, що заява позивача є заявою про зміну підстав позову оскільки подана у строк та відповідно до вимог, встановлених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду Суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та ухвалив розглядати позовні вимоги, вказані у позовній заяві, на підставі якої позивач звернувся з позовом та яка прийнята судом до розгляду з урахуванням заяви про зміну підстав позову, поданої до суду 08.05.2020 року.

Крім того, враховуючи, що позивач доповнив позов новою підставою Суд вважає за необхідне для реалізації права, передбаченого статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо надання правової оцінки обставинам та подання заперечень (за наявності) щодо правових підстав позову, встановити строк відповідачам для подання відзиву.

Так, відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Суд встановлює строк відповідачам на подання відзиву з урахуванням заяви про зміну підстав позову - 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Проте, враховуючи пункт 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України строк подання відзиву під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України , не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, з урахуванням клопотання позивача пр. відкладення судового засідання, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін та виконання завдань підготовчого провадження, суд відкладає підготове судове засідання.

Керуючись статтями 46, 177, 182, 183, 202, 234, 235, Розділом Х Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про зміну підстав позову та здійснювати розгляд справи з урахуванням даної заяви.

2. Замінити назву відповідача-1 з Міністерство економічного розвитку і торгівлі на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

3. Відкласти підготовче судове засідання на 28.05.20 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19. Повідомити, що явка сторін або їх уповноважених представників не є обов`язковою.

4. Встановити відповідачам строк подання відзиву із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України - 15 днів з дня вручення ухвали.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України).

6. Повідомити сторін, що згідно з пунктом 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

7. Повідомити учасників справи про про особливості розгляду справ в період дії карантинних заходів.

8. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі сторони можуть бути подані засобами поштового зв`язку та/або подані на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі.

9. Повідомити представників сторін та учасників справи, що на період карантинних заходів, вони в судове засідання може буде проведене без участі представників сторін за наявності їх згоди (клопотання) про розгляд справи без їх участі.

10. Повідомити учасників справи, що в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211, для забезпечення права учасників справи на участь у судовому засіданні можлива участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

11. Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 N 196 «Про затвердження Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду».

11.1 Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою.

11.2 Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до зазначеного Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.

11.3 Головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час). Про прийняте рішення головуючим суддею учасники справи інформуються засобами телефонного зв`язку (електронної пошти), вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості.

11.4 Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря (обліковий запис: ) до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

12. Повідомити учасників, що в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, для забезпечення права учасників справи на участь у судовому засіданні можлива участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми Microsoft Teams .

13. Повідомити учасникам судового процесу облікові записи Microsoft Teams судді Бондаренко Г.П.: та секретаря судового засідання Лебович А.О.: .

14. За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено: 15.05.2020

Суддя Г. П. Бондаренко