ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. Справа№ 910/15732/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Тацишина О.П. (довір. №60-03/2Д від 13.01.20);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабудгруп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020

у справі № 910/15732/19 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабудгруп»

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/15732/19 відмовлено повністю в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабудгруп» до Київського обласного територіального управління відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- при прийнятті оскаржуваного рішення відділення діяло в межах власних повноважень, у порядку та спосіб, встановлений законом;

- висновки, викладені у рішенні відповідача, відповідають фактичним обставинам у справі та являються обгрунтованими та доведеними.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 року у справі №910/15732/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- відповідач вправі вимагати інформацію у випадках, передбачених законодавством, зокрема, у випадку розгляду справ чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки та в інших випадках, передбачених законодавством;

- право органів Антимонопольного комітету України вимагати інформацію у суб`єктів господарювання самостійного характеру не має, а передбачене законом у контексті виконання такими органами певних повноважень: розгляду справи чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки та в інших випадках, передбачених законодавством.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабудгруп» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018, справу №910/15732/19 призначено до розгляду на 13.05.2020.

Від відповідача (23.04.2020) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що:

- у прийнятті оспорюваного рішення №60/68-р/к, Відділення діяло у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законодавством. Місцевий суд, перевіривши надані докази сторонами, в оскаржуваному рішенні, вірно визначивши правовідносини, дійшов заснованого на приписах конкуренційного законодавства, про відсутність, передбачених ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним та скасування рішення №60/68-р/к.

В судове засідання апеляційного господарського суду 13.05.2020 не з`явився представник позивача.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляду справи на 13.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" щодо строків обмежувальних заходів на території України, а саме продовжено строк карантину до 24.04.2020.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

Разом з тим суд зважає на приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України згідно із якими одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії").

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

У рішенні ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" зазначено, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Судова колегія доводить до відома учасників справи положення норм статті 196 ГПК України щодо права учасників справи на звернення до суду із клопотанням (заявою тощо) про розгляд скарги у цій справі за їх відсутності та статті 202 ГПК України згідно якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким статтю 197 ГПК України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".

З урахуванням наведеного вище, належного повідомлення представників сторін про час та місце судового засідання, відсутності клопотань позивача про відкладення розгляду справи, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів тощо, зважаючи на приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України згідно із якими одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, судова колегія ухвалила розгляд справи у відсутності представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судовою колегією встановлено.

Рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.10.2019р. № 60/68-р/к у справі № 68/60/73-рп/к.19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельтабудгруп" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; та накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельтабудгруп" штраф у розмірі 68 000 грн.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", для реалізації завдань, покладених на АМК, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення АМК, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Згідно зі ст.5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції"; "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 05.06.2019 № 13-02/564 та з метою виконання завдань, покладених на Відділення Законом України "Про Антимонопольний комітет України", здійснюється державний контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та контроль щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних (публічних) закупівель, зокрема під час участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабудгруп", ідентифікаційний код юридичної особи у тендерній процедурі закупівлі "Капітальний ремонт обладнання міського крематорію на вул. Байкова. 16, Голосіївський район (ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи)", яка проводилась Комунальним підприємством "Київський Крематорій", ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-10-02-000249-b.

На адресу ТОВ "Дельтабудгруп" направлено вимогу голови Відділення від 10.06.2019 № 60-02/3340 про надання інформації.

Відповідно до пошукової форми поштових відправлень, яка розміщена на веб-порталі Акціонерного товариства "Укрпошта" (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), вимога (штрихкодовий ідентифікатор 812) була вручена особисто 18.06.2019.

Згідно з вимогою, ТОВ "Дельтабудгруп" повинно було надати до Відділення інформацію та належним чином завірені копії документів протягом 25 календарних днів з дня її отримання, тобто до 15.07.2019.

ТОВ "Дельтабудгруп" листом від 03.07.2019 № 07/4 (вх. № 60-01/2515 від 08.07.2019) повідомило відповідача, що вважає вказану вимогу незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена із перевищенням наданих законом повноважень щодо витребування інформації.

При цьому, господарським судом міста Києва встановлено, що станом на 16.07.2019 інформацію на вимогу голови Відділення ТОВ "Дельтабудгруп" не подало.

Дії ТОВ "Дельтабудгруп" у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 10.06.2019 № 60-02/3340 у встановлений ним строк, містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", тому відповідачем було постановлене розпочати розгляд справи за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 68/60/73-рп/к.19, за результатом розгляду якої і постановлено оскаржуване Рішення.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Комітет має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

З матеріалів справи вбачається що позивач, не погоджуючись з вимогою відповідача, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до виконуючої обов`язки голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Шурховецької Людмили Ігорівни, в якій просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу в.о. Голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 60-02/3340 про надання інформації (справа Окружного адміністративного суду міста Києва №640/12295/19). Станом на час розгляду даної справи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/12295/19 не постановлено, а вимога відповідача від 10.06.2019 № 60-02/3340 є чинною.

Положеннями ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22-1 вказаного Закону встановлено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Позивач зазначає, що оскаржуване Рішення від 16.10.2019 року № 60/68-р/к по справі № 68/60/73-рп/к.19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" прийняте з перевищенням відповідачем своїх повноважень, оскільки відповідач був зобов`язаний зупинити провадження у справі № 68/60/73-рп/к.19 до вирішення по суті позову про визнання протиправною та скасування вимоги про надання інформації Окружним адміністративним судом м. Києва по справі №640/12295/19.

Проте, місцевим господарським судом обґрунтовано зазначено про відсутність законодавчо встановленого обов`язку відповідача зупиняти провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у разі оскарження відповідної вимоги.

Також, позивач зазначає про те, що останній день для надання інформації та копій документів за вимогою припадав на вихідний день 13.07.2019 року (субота). При розрахунку дати останнього дня отримання відповідачем поштового відправлення від позивача у вигляді інформації та копій документів за вимогою №60-02/3340 діють нормативні строки пересилання письмової кореспонденції, встановлені підпунктами 1, 2 розділу II Наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень", тому граничний термін отримання інформації та копій документів з урахуванням строку пересилання є 18.07.2019 року, проте Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 17.07.2019 року передчасно винесено Розпорядження №60/73-рп/к про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за неподання інформації у встановлені головою територіального відділення строки.

З матеріалів справи не вбачається надання позивачем інформації на вимогу відповідача ні 18.07.2019 року, ні в подальшому, у зв`язку з чим наведені вище доводи позивача не можуть бути покладені в основу рішення та не можуть вплинути на результат вирішення даного спору.

Згідно зі статтею 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що відповідач вправі вимагати інформацію у випадках, передбачених законодавством, зокрема, у випадку розгляду справ чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки та в інших випадках, передбачених законодавством не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на те, що неподання суб`єктом господарювання інформації на вимогу органу АМКУ є актом невиконання конкретної заснованої на законі вимоги державного органу, що й тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність, незалежно від того чи було в подальшому визнано недійсним рішення органу АМК України у справі, під час розгляду якої була витребувана інформація.

Судова колегія зазначає про те, що законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких органи АМК України мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб.

Відсутність законодавчих обмежень щодо підстав витребування АМК України необхідної йому інформації підтверджується також правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 14.08.2012 у справі №08/03/26/64/2011.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений АМК України має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

При цьому, виходячи з системного аналізу приписів частини першої статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», обов`язок надання інформації на запит (вимогу) уповноваженої особи органу АМК України повинен виконуватись суб`єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом АМК України справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом.

Отже, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення Відділення діяло в межах власних повноважень, у порядку та спосіб, встановлений законом; висновки, викладені у рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та являються обґрунтованими і доведеними.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабудгруп» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/15732/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15732/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 21.05.2020

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов