УХВАЛА

м. Київ

18.05.2020Справа № 910/10785/19

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву позивача заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 910/10785/19 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 (вул. Ю. Поправки, буд. 14-а, м. Київ, 02094) в інтересах держави до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044), Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (вул. Я. Гашека, буд. 18, оф. 4, м. Київ, 02090) про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 (вул. Ю. Поправки, буд. 14-а, м. Київ, 02094) в інтересах держави до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044), Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (вул. Я. Гашека, буд. 18, оф. 4, м. Київ, 02090) про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 позовну заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

20.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.09.2019, запропоновано відповідачам у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив, визначено відповідач строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

23.08.2019 до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 27.08.2019 відмовлено.

12.09.2019 до суду від відповідача Київської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

19.09.2019 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.09.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2019.

19.09.2019 до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 20.09.2019 відмовлено.

20.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» на заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

23.09.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.10.2019 до суду надійшли письмові пояснення відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест».

Ухвалою суду від 03.10.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 17.10.2019.

09.10.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

16.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача.

17.10.2019 до суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Ухвалою суду від 17.10.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, строк підготовчого провадження у справі продовжено строком до 30 днів, підготовче засідання відкладено на 24.10.2019.

23.10.2019 до суду від позивача надійшли заперечення в порядку ст. 169 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 24.10.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні до 07.11.2019.

07.11.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» надійшов супровідний лист, до якого долучено огляд судової практики та копія клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» від 07.11.2019 про призначення судової експертизи у справі № 910/10785/19 задоволено. Призначено у справі № 910/10785/19 комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу.

В подальшому 14.05.2020 до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10785/19.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, матеріали справи № 910/10785/19, доходить такого обґрунтованого висновку.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до заявлених позовних вимог у справі № 910/10785/19 позивач просить суд визнати незаконними та скасувати п. 1, п. 2, п. 3, п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9. рішення Київської міської ради від 06.06.2018 № 883/4947 «Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва для будівництва житлового комплексу з прибудинковим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 11.07.2018 площею 0,6953 га (кадастровий номер :63:018:0012), укладений між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 782.

Таким чином, предметом позову у справі № 910/10785/19 виступає оскарження рішення Київської міської ради від 06.06.2018 № 883/4947 «Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва для будівництва житлового комплексу з прибудинковим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.07.2018 площею 0,6953 га (кадастровий номер :63:018:0012), яка надана відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» для забудови.

Відповідно до заявлених вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову позивач просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,6953 га по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер :63:018:0012), вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт для будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради № 883/4947 від 06.06.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» передано земельну ділянку площею 0,6953 га в оренду на 15 років для будівництва житлового комплексу з прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язку із набуттям права власності на майно.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вказані правові позиції взаємоузгоджуються із правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду у справі № 918/702/18 від 03.04.2019 та у справі № 914/1257/18 від 17.04.2019, № 910/16944/18 від 02.07.2019.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем надано, зокрема, копії протоколів оглядів місця події із долученими до них фотокопіями місцевості по вул. Євгена Сверстюка, 54 у м. Києві.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 06.03.2020, складеного слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Трофімчуком М.О. у присутності понятих, вбачається, що під час зовнішнього огляду земельної ділянки неподалік від будинку № 12-13 по вул. Євгена Сверстюка в м. Києві на території ділянки виявлено екскаватор, пристрій для буріння (автомобіль), будівельні вагончики. Також, зазначено, що на момент огляду місця події будівельні роботи на ділянці не ведуться.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.03.2020, складеного слідчим Дніпровського УП Головного управління Національної поліції в міста Києві Короткевчи О.Ю. у присутності понятих, на земельній ділянці по вул. Євгена Сверстюка, буд . 54 в м. Києві розташована огорожа зеленого кольору по всій оглядові ділянці місцевості, вхід до даної оглядової ділянки здійснюється через хвіртку, яка на момент огляду була зачинена. На оглядовій ділянці місцевості наявний кран та конструкції жовтого кольору розміром приблизно 15м/10м. Також на даній ділянці місцевості розташовані два металевих фургона синього та сірого кольорів, в яких наявні двері та вікна. Крім того, на даній ділянці наявні будівельні матеріали. Дана оглядова ділянка являє собою будівельний майданчик.

05.05.2020 старшим слідчим слідчого відділу Дніпровського УП Головного управління Національної поліції в м.Києві Лібердою М.В. у присутності понятих складено протокол огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості з кадастровим номером :63:018:0012, за адресою: м. Київ, вул. Є. Свертсюка, 54 у Дніпровському районі, площею 0,6953 га.

Під час проведення вказаного огляду встановлено, що дана ділянка місцевості знаходиться на відстані близько 15 м від акваторії Русанівського каналу, має неправильну форму, по периметру обмежена парканом (бетонні плити зеленого кольору). До вказаної ділянки облаштовано виїзд через ворота зеленого кольору з вул. Є. Сверстюка та хвіртку, яка виходить в напрямку Русанівського каналу. Праворуч відносно воріт виявлено табличку з написом «…Будівництво житлового комплексу…». Після отримання письмового дозволу охоронника огляд продовжено всередині будівельного майданчику, виявлено розриття грунту, повсюду розкидано будівельне сміття, зрізані зелені насадження. В трьох сторонах майданчику виявлено чотири групи сваїв, по чотири штуки в одній групі, розміщені у формі квадрату. Кожен свай являє собою закам`янілий бетон з арматурним каркасом. Також, на будівельному майданчику виявлено об`єкти інфраструктури, а саме дерев`яний навіс (1 шт), приміщення, виготовлені з металу, схожі на будівельні майданчики, пристосовані для тимчасового проживання (2 шт), приміщення схоже на КПП (контрольно-пропускний пункт) (1 шт), санітарні приміщення (3 шт). На території, яка оглядається, виявлені будівельні матеріали: металевий каркас, виготовлений з арматури зі слідами корозії (1 шт), листи профнастилу зеленого кольору, металеві профілі сірого кольору. Крім того, на території майданчику виявлено наслідки ліквідації зелених насаджень, а саме зрізані стовбури дерев, щонайменше дев`ять штук. По всій ділянці місцевості виявлено засмічений покрив, вкритий травою, при в`їзді на територію встановлені бетонні плити. За участю понятих зафіксовано відмову особи, яка надала письмовий дозвіл на огляд, підписувати протокол та надавати будь-які пояснення.

До вказаних протоколів огляду місця події надано фотокопії земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 54, що підтверджують факти викладені у протоколах огляду місця події від 06.03.2020, 18.03.2020, 05.05.2020.

Оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Наявні у матеріалах справи документи свідчать, що станом на сьогодні відповідачу передано спірну земельну ділянку в оренду для будівництва, надані суду протоколи огляду місця події, фотокопії свідчать про вчинення відповідачем 2 дій, спрямованих забудову спірної земельної ділянки.

Наявні у матеріалах справи документи підтверджують існування реальної можливості вчинення відповідачем 2 дій, спрямованих на забудову спірної земельної ділянки, що у разі задоволення позову нівелює мету звернення з ним, зумовить необхідність, з метою відновлення порушених прав, на захист яких подано цей позов, ініціювати знесення розпочатого будівництва, що потребуватиме значних фінансових витрат. Крім того, обраний спосіб забезпечення позову взаємоузгоджується із предметом заявленого позову, є найбільш ефективним та належним способом дотримання прав та інтересів сторін до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10785/19 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,6953 га по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер :63:018:0012), вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт для будівництва, до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/10785/19.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10785/19 задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/10785/19, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (б-р Ярослава Гашека, буд. 18, оф. 4, м. Київ, 02090, ідентифікаційний код 41613855) та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,6953 га по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер :63:018:0012), вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт для будівництва.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 18.05.2020, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

5. Стягувачем за даною ухвалою є - Київська місцева прокуратура (вул. Юрія Поправки, буд. 14А, м. Київ, 02094).

6. Боржником за даною ухвалою є - Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» )б-р Ярослава Гашека, буд. 18, оф. 4, м. Київ, 02090, ідентифікаційний код 41613855).

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Дата підписання ухвали 18.05.2020.

Суддя В.О.Демидов