номер провадження справи 30/19/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2020 Справа № 5009/278/12

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С, розглянувши скаргу Бойко Олега Васильовича від 04.04.2020 на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 5009/278/12

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

до відповідача Приватного підприємця Бойко Олега Васильовича, АДРЕСА_1

про стягнення коштів

особа, дії якої оскаржуються: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), 61001, м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх

за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Дамірова Н.Н., довіреність № 26 від 01.01.2020;

від відповідача (скаржник): Говіна Л.В., адвокат, ордер серія АР № 101915 від 12.05.2020;

від ВДВС: не з`явився.

суть спору

08.04.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Бойко Олега Васильовича на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Михайлової Юлії Вадимівни з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 5009/278/12 від 20.03.2012 за виконавчим провадженням ВП № 52567366, якою скаржник просить суд:

1) поновити строк на звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця;

2) визнати неправомірними (протиправними) дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Михайлової Юлії Вадимівни та зобов`язати посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати постанову ВП № 52567366 від 25.11.2019 про арешт коштів боржника винесену головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Михайловою Юлією Вадимівною.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2020, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача Кагітіної Л.П. , скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця разом із відповідною заявою про поновлення строку звернення передано для розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 10.04.2020 клопотання Бойко Олега Васильовича про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою від 04.04.2020 на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 5009/278/12 задоволено. Прийнято скаргу Бойко Олега Васильовича від 04.04.2020 на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 5009/278/12 до розгляду. Розгляд скарги призначено на 28.04.2020.

24.04.2020 до суду ПП Бойко О.В. надійшла уточнена скарга.

27.04.2020 на електронну адресу суду (без ЕЦП) від адвоката скаржника Говіної Л.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку із запровадженням карантину.

Ухвалою суду від 28.04.2020 продовжено строк розгляду скарги на час дії загальнонаціонального карантину. Оголошено у судовому засіданні перерву до 13.05.2020.

В обґрунтування скарги ПП Бойко О.В. посилається на те, що державний виконавець своїми діями порушив права відповідача наклавши арешт на рахунок зі спеціальним режимом використання, а саме: рахунок НОМЕР_1 , картковий рахунок НОМЕР_2 , на який зараховується заробітна плата, та на рахунку НОМЕР_3 , картковий рахунок НОМЕР_7, на який зараховується пенсія від Головного Управління ПФУ в Запорізькі області. Просить суд скаргу задовольнити.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги скарги з підстав зазначених у скарзі на дії (бездіяльність) державного виконавця б/н від 04.04.2020, уточненій скарзі на дії (бездіяльність) державного виконавця б/н від 23.04.2020.

Позивач заперечив проти задоволення скарги з підстав зазначених у запереченнях № 92/юр від 24.04.2020. В обґрунтування зазначив, що в скарзі боржник вказує на те, що державний виконавець не мав права накладати арешт на рахунки в АТ «Приватбанк» оскільки на них зараховується заробітна плата та пенсія, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Таким чином, законодавчими положеннями встановлено обов`язок банківської установи повернути постанову виконавця, якщо рахунок боржника має спеціальний режим використання. В оскаржуваній постанові від 25.11.2019 державним виконавцем накладено арешт на кошти що містяться на відкритих рахунках боржника, без зазначення конкретного номера рахунку. Крім того, постанова про накладення арешту на рахунки боржника містить застереження щодо не накладення арешту на рахунки накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. АТ «Приватбанк» постанову про арешт коштів боржника державному виконавцю не повернув, в зв`язку із чим рахунки, на які накладено арешт, не відносяться до рахунків із спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом. Також, боржником не надано доказів на підтвердження надання ним до відділу ДВС документального підтвердження, що конкретний рахунок боржника має спеціальний режим використання. Більш того, додані до скарги довідки АТ "Приватбанк" свідчать про те, що рахунки боржника призначені як для зарахування заробітної плати та пенсії так і для інших видів поповнень. Боржником не доведено, що кошти, які зараховуються на карткові рахунки мають виключно цільове призначення та не підлягають арешту. Крім того, вказані у скарзі вимоги не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки боржником не зазначено в якій саме частині здійснення виконавчого провадження дії державного виконавця є неправомірними. Враховуючи викладене просив в задоволені скарги відмовити в повному обсязі.

Державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на належне повідомлення всіх учасників процесу про розгляд скарги, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні представника ВДВС.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та скаргу, суд установив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.02.2012 у справі № 908/278/12 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя до відповідача Приватного підприємця Бойко Олега Васильовича, м. Запоріжжя про стягнення коштів задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з приватного підприємця Бойко Олега Васильовича на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" 17 906,41 грн основного боргу, 363,36 грн 3% річних та 1609,50 грн судового збору.

20.03.2012 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення видано відповідний наказ.

04.10.2016 постановою державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 52567366 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.03.2016 у справі № 5009/278/12 про стягнення коштів із боржника у сумі 19 949,60 грн.

25.11.2019 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Михайловою Ю.В. винесено постанову ВП №52567366 про арешт коштів боржника в порядку виконання наказу № 5009/278/12 виданого 20.03.2012 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ПП Бойко О.В. на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго», про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках АТ КБ «Приватбанк» та належать Бойко О .В. , РНОКПП НОМЕР_4 , у межах суми звернення стягнення у розмірі 22 444,56 грн.

24.12.2019 постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському району м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Михайловою Ю.В. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 52567366, № 52568390, № 52568684, № 52570729, № 52570831 у зведене виконавче провадження № 52568390.

На підставі виконавчих проваджень постановою ВП № 52568684 від 30.07.2018, постановою ВП № 52567729 від 13.11.2018 та постановою ВП № 52567729 від 11.10.2018 винесеними державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з метою виконання виконавчих документів, щомісячно на користь стягувача відраховуються заборгованість у розмірі 20% з пенсії та 20% з заробітної плати боржника.

23.01.2020 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Михайловою Ю.В. винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження у зв`язку із ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Харківській області є необхідність у передачі даного провадження до правонаступника - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а саме Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

24.01.2020 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Михайловою Ю.В. винесено постанови про прийняття вищезазначених виконавчих проваджень.

13.03.2020 скаржник звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про отримання копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, постанов про арешт коштів боржника, у зв`язку з їх не отриманням. Додатково просив вирішити питання про зняття арешту з рахунків, на яких обліковується моя пенсія та заробітна плата.

25.03.2020 року на звернення отримано відповідь, якою було відмовлено у знятті арештів з рахунків. Разом з тим, було надіслано:

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52567366 від 04.10.2016 року в порядку виконання наказу № 5009/278/12 виданого 20.03.2012 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ПП Бойко О.В. на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суми боргу у розмірі 19 949,60 грн;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52570831 від 04.10,2016 року в порядку виконання наказу № 5009/342/12 виданого 20.02.2012 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ПП Бойко О.В. на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суми боргу у розмірі 17 469,83 грн;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52570729 від 04.10.2016 року в порядку виконання наказу № 5009/1036/12 виданого 18.06.2012 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ПП Бойко О.В. на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суми боргу у розмірі 31 526,58 грн;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52568684 від 04.10.2016 року в порядку виконання наказу № 5009/279/12 виданого 20.03.2012 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ПП Бойко О.В. на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суми боргу у розмірі 19 157,89 грн;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52568390 від 04.10.2016 року в порядку виконання наказу № 5009/2168/12 виданого 30.07.2012 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ПП Бойко О.В. на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суми боргу у розмірі 116 600,49 грн;

- копію постанови ВП № 52568390 від 24.12.2019 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 18 розділі IX Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частин 1-4 статті 48 Закону №1404-УШ звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26 1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18 1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Статтею 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121 встановлено, що арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Положеннями ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

У зв`язку з чим, законодавцем окремо, у розділі IX Закону України «Про виконавче провадження», визначено порядок звернення стягнення звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Так, приписами ч. ч. 1, 3 ст. 68 розділі IX Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Частиною 1 ст. 69 розділі ІX Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника встановлений ст. 70 розділі IX Закону України «Про виконавче провадження» і становить 20 відсотків.

На підставі відкритих вищезазначених виконавчих проваджень постановою ВП № 52568684 від 30.07.2018, постановою ВП № 52567729 від 13.11.2018 та постановою ВП № 52567729 від 11.10.2019, винесеними державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з метою виконання виконавчих документів, щомісячно на користь стягувача відраховуються заборгованість у розмірі 20% з пенсії та 20% з заробітної плати Бойко Олега Васильовича .

На підтвердження відрахування коштів надано звіт про здійснення відрахування виплати із заробітної плати Бойко О.В. (Акціонерне товариство «Харківобленерго») за лютий 2019 року у розмірі 20,00% утримана сума 2110,40 грн (перераховано 15.02.2019 ВП № 52568684 борг на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» у розмірі 17 576,48 грн), утримана сума 2210,40 грн (переховано 15.02.2019 ВП № 52567729 борг на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» у розмірі 19 800,79 грн).

Боржник Бойко О.В. звільнений згідно з наказом № 83 к від 15.02.2019. Заборгованість за постановами на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» складає: ВП № 52568684 сума боргу 17 576,48 грн; ВП № 52567729 сума боргу 19 800,79 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 48 розділі IX Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 151 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 59 розділі ІX Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що Державним виконавцем порушено порядок звернення стягнення на майно божника визначеного Законом України «Про виконавче провадження». Зокрема, арешт на майно було накладено органом ДВС 30.07.2018, до вжиття ним заходів для виявлення грошових коштів у скаржника, необхідних для погашення боргу. Постановою ВП № 52568684 від 30.07.2018, постановою ВП № 52567729 від 13.11.2018 та постановою ВП № 52567729 від 11.10.2019 винесеними державним виконавцем про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з метою виконання виконавчих документів, щомісячно на користь стягувача відраховуються заборгованість у розмірі 20% з пенсії та 20% з заробітної плати боржника.

25.11.2019, головним державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти боржника, наявні на всіх існуючих рахунках боржника та тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, у зв`язку з чим було накладено арешт на рахунки, на які зараховуються заробітна плата та пенсія боржника, що призвело до порушення законних прав та позбавило мене будь - яких коштів на існування. Рішення ж про арешт грошових коштів прийнято головним державним виконавцем без аналізу обставин, зокрема, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено Законом. Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд вважає, що скарга Бойко Олега Васильовича на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Михайлової Юлії Вадимівни з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 5009/278/12 від 20.03.2012 за виконавчим провадженням ВП № 52567366 є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Заперечення стягувача на скаргу, суд вважає безпідставними з урахуванням викладеного.

Керуючись ст. ст. 233-235, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

Скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 5009/278/12 задовольнити.

Визнати неправомірними (протиправними) дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Михайлової Юлії Вадимівни - в частині накладення арешту на грошові кошти Бойко Олега Васильовича , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на рахунку НОМЕР_1 , картковий рахунок НОМЕР_2 , на який зараховується заробітна плата, та на рахунку НОМЕР_3 , картковий рахунок НОМЕР_7 , на який зараховується пенсія від Головного Управління ПФУ в Запорізькі області, що містяться (відкриті) в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» МФО 305299, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2019 року ВП № 52567366, винесену головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Михайловою Юлією Вадимівною - в частині накладення арешту на грошові кошти Бойко Олега Васильовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), що містяться на рахунку НОМЕР_1 , картковий рахунок НОМЕР_2 що містяться в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» МФО 305299, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, на який зараховується заробітна плата та на рахунку НОМЕР_3 , картковий рахунок НОМЕР_7, на який зараховується пенсія від Головного Управління ПФУ в Запорізькі області, що містяться (відкриті) в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» МФО 305299, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570.

Зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути порушення прав скаржника по виконавчому провадженню № 52567366 року шляхом вчинення всіх процесуальних дій необхідних для зняття арешту з коштів Бойко Олега Васильовича (реєстраційний номер облікової платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), що містяться на рахунку НОМЕР_1 , картковий рахунок НОМЕР_2 що містяться в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» МФО 305299, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, на який зараховується заробітна плата та на рахунку НОМЕР_3 , картковий рахунок НОМЕР_7, на який зараховується пенсія від Головного Управління ПФУ в Запорізькі області, що містяться (відкриті) в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» МФО 305299, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарг подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст ухвали складено 18 травня 2020 року.

Суддя І. С. Горохов