ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Суми

14.05.2020 Справа № 920/50/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи №920/50/20

за позовом Середино-Будської міської ради (41000, Сумська область, м.Середина-Буда, вул. Соборна, 7; )

до відповідача Малого приватного підприємства "Рай" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45; )

про стягнення 629021,17 грн,

за участю представників:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

Справа розглядається у порядку загального позовного провадження

Суть спору: до господарського суду звернувся представник Середино-Будської міської ради з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 629021,17 грн збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів; а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 22.01.2020 № 920/50/20 позовну заяву представника Середино-Будської міської ради залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання суду доказів сплати судового збору.

03.02.2020 на виконання вимог зазначеної ухвали суду представником Середино-Будської міської ради подано заяву про усунення недоліків (вх. № 913 від 03.02.2020), у якій повідомлено про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 07.02.2020 відкрито провадження у справі № 920/50/20, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.03.2020.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти вимог позивача заперечує та зазначає, що він ще у 2015 році звертався до Середино-Будської міської ради із заявою № 5 від 16.02.2015 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на спірну земельну ділянку, однак не з вини відповідача відповідного дозволу ним отримано не було.

Представник позивача направив на адресу суду клопотання (вх. № 811к від 10.03.2020), у якому підтримав позовні вимоги, просив провести підготовче засідання 10.03.2020 без його участі, повідомив суд про направлення відповіді на відзив, а також просив суд проводити усі наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 10.03.2020 суд відклав підготовче засідання на 02.04.2020 із проведенням наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

13.03.2020 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій представник просить суд відхилити доводи відповідача та наполягає на задоволенні позову.

17.03.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. № 2448) про приєднання доказів до матеріалів справи, відповідно до якого представник просить суд долучити до матеріалів справи Державний акт серії СМ № 028 від 21.09.1995.

01.04.2020 до суду надійшло клопотання відповідача № 10 від 30.03.2020 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів.

02.04.2020 до суду від представника позивача надійшли: клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою суду від 02.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 14.05.2020, 14:30 із проведенням наступного судового засідання в режимі відеоконференції

У підготовчому засіданні від 14.05.2020 судом встановлено:

Відповідно до оголошень «Повідомлення про особливий режим роботи суду» та «Продовження дії особливого режимі роботи суду», опублікованих на офіційному сайті Дарницького районного суду міста Києва 18.03.2020 о 18:10 та 07.04.2020 о 14:15, відповідно, на час дії карантинних заходів зазначеним судом зупинено проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку.

Таким чином, судове засідання у справі № 920/50/20 в режимі відеоконференції 14.05.2020 о 14:30 не відбулось.

Представники сторін в підготовче засідання 14.05.2020 в приміщення Господарського суду Сумської області не прибули.

28.04.2020 позивачем подане клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить суд:

1. Витребувати від Господарського суду Сумської області (40011, м. Суми, проспект ім. Т.Шевченка, 18/1) належним чином завірену копію повного рішення Господарського суду Сумської області від 15.10.2007 року по справі №16/615-07, (сторона справи МПП «Рай»).

2. Витребувати від Малого приватного підприємства «Рай» (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Шевченка 45), належним чином засвідчені копії документів, а саме Акт на постійне користування земельною ділянкою серії CM №028 від 21.09.1995 року зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування земельною ділянкою № 3, розташованої за адресою м . Середино-Буда, вул. Ювілейна 4-А , яка знаходилась в постійному користуванні у зернівського підприємства по забезпеченню нафтопродуктів ТОВ «Зернівська нафтобаза» .

3. Витребувати від Прокуратури Сумської області (41000 м. Середино-Буда, Сумська обл., пров. Глухівський, 6) інформацію, а саме: чи зверталась Середино-Будська міська рада (24006272) до Прокуратури Сумської Області з приводу небажання Малим приватним підприємством «Рай» (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Шевченка 45, ) укласти договір оренди землі розташованої в м. Середина-Буда, пров. Ювілейний 4-А, починаючи з 2002 року по сьогоднішній день, якщо зверталась - повідомити кількість таких звернень, та наданих відповідей на них.

4. Витребувати від Середино-Будського Відділу Поліції ГУНП в Сумській області (41000, м. Середина-Буда, вул. Вокзальна інформацію, а саме: чи проводилась відповідальними особами експертиза у кримінальному провадженні №0000113 від 22.12.2018 року, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням, якщо так то який її розмір.

14.05.2020 представником відповідача подав заяву, в якій зазначає, що позовна заява у справі № 920/50/20 підписана представником Середино-Будської міської ради Сумської області адвокатом Органюком Юрієм Юрійовичем (копія його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 08.12.2016 серія КВ № 005819 знаходиться в матеріалах справи). Як вбачається з цього свідоцтва, останнє видане відповідно до рішення Ради адвокатів міста Києва від 10.11.2016 № 56. Відносно даного рішення, Національна асоціація адвокатів України наголосила, що воно є неможливим у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також суперечить та порушує рішення Ради адвокатів України і акти Національна асоціація адвокатів України. Як зазначає відповідач, в силу цих нормативно-правових актів таке рішення є нікчемним. У зв`язку із чим адвокату Органюку Юрію Юрійовичу було відмовлено у внесенні щодо нього відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України, тому ним поданий позов до Запорізького окружного адміністративного суду про зобов`язання внести такі відомості. Таким чином, відповідач вважає, що Органюк Юрій Юрійович не є адвокатом, оскільки йому видане свідоцтво на підставі нікчемного рішення Ради адвокатів міста Києва від 10.11.2016 № 56, а тому у відповідності до норм ст. ст. 56, 58, 60, 61, 162, 164 ГПК України не має право підписувати позовну заяву. Отже, згідно п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідач просить суд залишити позов без розгляду.

Розглянувши заяву представника відповідача (вх № 3751 від 14.05.2020) про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами ч.ч. 11, 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи (та в т.ч.: поданої відповідачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду) позовна заява Середино-Будської міської ради, Сумська область, м. Середина-Буда до відповідача Малого приватного підприємства "Рай", Сумська область, м. Шостка, про стягнення 629021,17 грн підписана представником позивача - адвокатом Органюком Юрієм Юрієвичем, повноваження якого не підтверджено.

У зв`язку із вищезазначеним, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду та на підставі п. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 46, 164, 172, 174, 176, 182-185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 13.01.2020 № б/н (вх № 151 від 17.01.2020) Середино-Будської міської ради, Сумська область, м. Середина-Буда до відповідача Малого приватного підприємства "Рай", Сумська область, м. Шостка, про стягнення 629021,17 грн - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви від 13.01.2020 № б/н (вх № 151 від 17.01.2020) - не пізніше семи днів з дня отримання повного тексту ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви: шляхом подання до суду доказів на підтвердження повноважень представника позивача, який підписав позовну заяву - адвоката Органюка Юрія Юрієвича, та законності його права на заняття адвокатською діяльністю.

4. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текс ухвали складено 18.05.2020.

Суддя В.Л. Котельницька