УХВАЛА

26 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/168/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліферунг ЛТД»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2020

у справі № 911/168/18

за позовом Національного банку України (далі - Банк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліферунг ЛТД» (далі - ТОВ «Ліферунг ЛТД», скаржник),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 4 919 800, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ліферунг ЛТД» 05.05.2020 (згідно з відміткою штампу вхідної кореспонденції Північного апеляційного господарського суду) через Північний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2020, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги касаційний суд доходить висновку про залишення касаційної скарги без розгляду з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2020, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 911/168/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2019 у справі № 911/168/18.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду мотивована тим, що, оскільки ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) вчетверте подає апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2019 у справі №911/168/18, яка є водночас аналогічною за формою та змістом апеляційним скаргам поданих до суду 12.04.2019, 22.10.2019, 21.12.2019, то у відкритті провадження слід відмовити, зважаючи на те, що вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на те саме судове рішення.

Суд апеляційної інстанції також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2020 попередив ОСОБА_1 , що у випадку зловживання процесуальними правами судом буде постановлено ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку пункту 2 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Так, у поданій касаційній скарзі ТОВ «Ліферунг ЛТД» вказує, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції повинен був не відмовити у відкритті апеляційного провадження, а повернути апеляційну скаргу, як це передбачено частиною другою статті 260 ГПК України. Вказані дії суду призвели до порушення принципу рівності та змагальності сторін, а також позбавили скаржника можливості повторного звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

З аналізу касаційної скарги Суд доходить висновку, що остання не містить належного обґрунтування суті порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, та обґрунтування, у чому полягало порушення положень вказаних норм чи помилковість їх застосування.

Окрім цього касаційна скарга містить низку інших недоліків, а саме: касаційна скарга подана поза межами строку на касаційне оскарження судового рішення, встановлених статтей 288 ГПК України, та не містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду; відсутні докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановленому Законом порядку та розмірі.

З урахуванням вищенаведеного, Касаційний господарський суд вважає за необхідне відзначити, що процесуальна поведінка відповідача - ТОВ «Ліферунг ЛТД» при поданні чергової касаційної скарги за підписом директором Фатули Т.В. (за ініціативою якого і також подавались апеляційні та касаційні скарги на рішення суду першої інстанції) є свідченням того, що дії товариства не направлені на добросовісне користування правами у розумінні статті 43 ГПК України.

Так, Верховний Суд відзнаає і те, що за період часу з квітня 2019 року по травень 2020 року від ТОВ «Ліферунг ЛТД» за підписом директора Фатули Т.В. до Верховного Суду надходила низка касаційних скарг майже на всі ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема:

1) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №911/168/18, якою зупинене апеляційне провадження у зв`язку з надходженням заяви ТОВ «Ліферунг ЛТД» про відвід судді;

2) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №911/168/18, якою зупинено апеляційне провадження у зв`язку з направленням матеріалів справи № 911/168/19 до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ТОВ «Ліферунг ЛТД»;

3) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №911/168/18, якою зупинено апеляційне провадження у зв`язку з направленням матеріалів справи № 911/168/19 до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ТОВ «Ліферунг ЛТД»;

4) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі №911/168/18, якою зупинене апеляційне провадження у зв`язку з надходженням заяви ТОВ «Ліферунг ЛТД» про відвід судді;

5) повторно на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі №911/168/18, якою зупинене апеляційне провадження у зв`язку з надходженням заяви ТОВ «Ліферунг ЛТД» про відвід судді;

6) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.20230 у справі №911/168/18.

За результатами розгляду даних касаційних скарг, Верховним Судом (крім випадків, коли до товариства засновані заходи процесуального примусу) відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі частини 2 статті 293 ГПК України. Також, скаржнику неодноразово наголошено, що зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 911/168/18 визнано подання касаційної скарги ТОВ «Ліферунг ЛТД» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі № 911/168/18 зловживанням процесуальними правами; касаційну скаргу ТОВ «Ліферунг ЛТД» залишено без розгляду; застосовано заходи процесуального примусу до у вигляді штрафу.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2020 у справі № 911/168/18 визнано подання касаційної скарги ТОВ «Ліферунг ЛТД» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі № 911/168/18 зловживанням процесуальними правами; касаційну скаргу ТОВ «Ліферунг ЛТД» залишено без розгляду; застосовано заходи процесуального примусу до у вигляді штрафу.

Однак, як вбачається із подальшої процесуальної поведінки та дій ТОВ «Ліферунг ЛТД», в особі директора Фатули Т.В., останнє продовжує зловживати процесуальними правами з метою затягування судового процесу шляхом подання численних безпідставних касаційних скарг на судові рішення апеляційної інстанцій, прийнятих за результатами розгляду заяв, клопотань.

За таких обставин подання ТОВ «Ліферунг ЛТД» касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2020 у справі № 911/168/18 Суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 43 ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Статтею 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Виходячи зі змісту статей 43, 131, 135 ГПК України суд касаційної інстанції може вжити заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу й на стадії вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це - роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010), і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення названого Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд доходить висновку про наявність підстав для застосування до ТОВ «Ліферунг ЛТД» заходу процесуального примусу за зловживання процесуальними правами і, зважаючи на характер дій скаржника та обставини їх вчинення, застосовує захід у вигляді штрафу у розмірі 8 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 16 816, 00 грн.

Керуючись статтями 43, 131, 135, 234, 235, 290, 314 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліферунг ЛТД» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2020 у справі № 911/168/18 зловживанням процесуальними правами.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліферунг ЛТД» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2020 у справі №911/168/18 залишити без розгляду.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліферунг ЛТД» - боржник (40024, м. Суми, вул. СКД, 24, офіс 7, ) в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) за зловживання процесуальними правами штраф у розмірі 16 816,00 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять гривень).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова