СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2020 р. Справа № 922/3639/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Перікової К.В.,

за участю представників:

позивача - Санін А.О. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 10.10.2007 №1491, ордер серія ХВ № 000139 від 04.05.2017),

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (вх.№ 714)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2020

у справі № 922/3639/16, постановлену колегією суддів у складі головуючого судді Рильової В.В., судді Сальнікової Г.І., судді Новіковою Н.А. в приміщені Господарського суду Харківської області 13.01.2020 о 15:13 (повний текст складено та підписано 16.01.2020),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус», м.Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс», м. Новоукраїнка,

про стягнення 1031391,59 грн

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус» про призначення у справі № 922/3639/16 судової експертизи - задоволено.

Призначено у справі № 922/3639/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Постановлено на розгляд експерта поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість (з ПДВ та без ПДВ) наступних засобів захисту рослин на дату початку зберігання:

- гербіциду Преміум Голд, КС у кількості 200.00 літрів,

- гербіциду Майтус в.г. в кількості 0,5 кілограмів в ємності 0,5 кг,

- гербіциду Бату в.г. в кількості 10 кілограмів, в ємностях 0,5 кг.,

- фунгіциду Раназол Ультра т.к.с. в загальній кількості 60 літрів у ємностях 5 літрів,

- гербіциду Амінка в.р. в кількості 200 літрів, в ємностях 20 літрів,

- гербіциду Лемур КЕ у загальній кількості 80 літрів, у ємностях 5 літрів,

- гербіциду Капрал, КС у кількості 260 літрів, у ємностях 5 літрів,

- гербіциду Аргумент в.р. у кількості 2220 літрів, у ємностях по 20 літрів,

- гербіциду Євро-Ланг р.к. у кількості 150 літрів у ємностях по 5 літрів,

- гербіциду Мікадо РК у кількості 25 літрів, у ємностях 5 літрів,

- гербіциду Серп в.р.к. у кількості 20 літрів, у ємностях 5 літрів,

- гербіциду ММ 600 ЗП у кількості 0,65 кілограм, у ємностях 0,05 кг?

Постановлено для здійснення експертизи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса дану ухвалу та матеріали справи № 922/3639/16 в установленому порядку.

Попереджено експерта, який безпосередньо буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Обов'язок проведення оплати за проведення експертизи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус».

Постановлено, що якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, згідно частиною восьмою статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Постановлено по закінченню експертизи висновки та матеріали справи №922/3639/16, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати Господарському суду Харківської області.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що для з'ясування вартості майна, втраченого (як вказує позивач) з вини ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" необхідні спеціальні знання у товарознавчій сфері. А також враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.07.2019 у даній справі, призначення судової експертизи у справі № 922/3639/16 є необхідним для встановлення дійсного розміру заявлених до стягнення збитків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №922/3639/16 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі некоректно поставлено питання щодо вартості засобів захисту рослин за переліком не зазначивши точну дату: число, місяць, рік, станом, на яку необхідно визначити вартість. Також зазначає, що суд неправомірно відмовив у клопотанні про витребування вилученого майна, яке є необхідним для виконання експертом обов'язку щодо встановлення дати початку зберігання засобів захисту рослин по переліку.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 3738 від 22.04.2020), в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», а ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 по справі №922/3639/16 залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що дата початку зберігання конкретного найменування товару може бути встановлена експертом, оскільки міститься в первинних документах, які йому надаються разом з матеріалами справи - накладних на переміщення, товаро-транспортних накладних.

У судовому засіданні 28.04.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 14.05.2020.

У судовому засіданні 14.05.2020 представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

Представник відповідача у судове засіданні 14.05.2020 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. У судовому засіданні апеляційної інстанції, 28.04.2020, представник відповідача надав свої пояснення та висловив позицію щодо ухвали суду першої інстанції з посиланням на обставини справи та відповідні докази, які одночасно перевірялись колегією суддів, що підтверджується аудіозаписом судового засідання, яке відбулось 28.04.2020.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Біскар» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" збитків в сумі 771 296,09 грн, заподіяних нестачею майна, переданого на зберігання на підставі договору складського зберігання від 01.03.2016 № 67, витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 80000,00 грн та судового збору в розмірі 12 258,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» зобов'язань щодо повернення переданого на зберігання товару за договором складського зберігання від 01.03.2016 № 67. При цьому позивач посилається на умови договору складського зберігання від 01.03.2016 № 67, договору поруки від 01.06.2016 № 1, положення ст.ст. 525, 942, 949- 951 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 225, 294 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі №922/3639/16 провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біскар» припинено у зв`язку з відмовою від позову. Решту позову задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус» 771296,09 грн збитків та 12258,44 грн судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 в частині стягнення збитків скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення збитків у сумі 771 296,09 грн відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 постанову Вищого господарського суду України від 19.10.2017, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі № 922/3639/16 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» 771296,09 грн збитків скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі №922/3639/16 залишено в силі.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 15.11.2018 у справі № 922/3639/16, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус» 728691,66 грн збитків, 10930,38 грн витрат по сплаті судового збору та 56742,44 грн витрат за проведення судової експертизи. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.07.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 922/3639/16 скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій не досліджено належним чином з відповідною оцінкою доводи відповідача, що позивач в позовній заяві обчислив збитки в сумі 771296,09 грн без урахування суми податку на додану вартість, а тому стягнення з відповідача вартості ПДВ, яку не було заявлено позивачем, є виходом за межі позовних вимог; судами попередніх інстанцій не досліджено належним чином з відповідною оцінкою матеріали справи з метою встановлення, яким взагалі чином мав визначатися розмір збитків згідно закону або договору саме за втрату переданих на зберігання товарно-матеріальних цінностей, зокрема, станом на який момент мала обраховуватися вартість втрачених товарно-матеріальних цінностей.

21.10.2019 до господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» збитки в сумі 728691,66 грн, інфляційній втрати в сумі 237357,25 грн, проценти річні в сумі 65342,68 грн.

21.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус» надало клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування наведеного клопотання позивач зазначив, що підставою передачі справи на новий розгляд стала необхідність дослідження належним чином з відповідною оцінкою доводів відповідача та встановлення, яким чином мав визначатися розмір збитків: згідно закону або договору саме за втрату переданих на зберігання товарно-матеріальних цінностей, а також станом на який момент мала обраховуватися вартість втрачених товарно-матеріальних цінностей. За наведених обставин, позивач вважає необхідним скористатися власним правом на призначення у справі судової товарознавчої експертизи для встановлення фактичного розміру вказаних в позові збитків, а саме вартості майна, переданого ТОВ «Кіровоградінтересервіс» на зберігання, виходячи з вартості на дату початку зберігання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2019 залишено позовну заяву ТОВ «Торговий дім «Нертус» без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

16.12.2019 до Господарського суду Харківської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано накладні на переміщення та товарно-транспортні накладні за період з березня по квітень 2016 року та розрахунок ціни втрачених товарно-матеріальних цінностей з зазначенням загальної кількості переданого товару, товару знятого з відповідального зберігання та товару вилученого в ході обшуку.

11.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» подало клопотання, в якому зазначено, що зважаючи на недоведеність ТОВ «Торговий дім «Нертус» того, що збитки повністю або частково не стосуються виявленого в ході обшуку товару, ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» позбавлений можливості повідомити дату початку зберігання.

Також вказує, що для проведення експертизи мають бути надані отримані на відповідальне зберігання представником ТОВ "ТД "Нертус" Богдановим А.В. засоби захисту рослин Амінка у кількості 920 л., Аргумент (20 л.) у кількості 3020 л., Бату, у кількості 0,5 кг, Евро-Ланг у кількості 10 л,. Капрал, у кількості 2335 л., Лемур, у кількості 3780 л., Майтус у кількості 3.5 кг, Микадо у кількості 75 л., ММ 600 у кількості 29,85 кг, Преміум Голд у кількості 960 л., Раназол Ультра у кількості 1115 л., Серп у кількості 1635 л.

13.01.2020 постановлену оскаржувану ухвалу Господарським судом Харківської області, якою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус» про призначення у справі № 922/3639/16 судової експертизи - задоволено та призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що оскільки зупинення провадження у цій справі є наслідком призначення судом експертизи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку. Отже, призначення експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта.

Наведений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 904/5434/16, від 06.07.2018 у справі № 910/12006/17.

За приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідні норми кореспондуються з такими основоположними принципами господарського процесу як всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи, рівність перед законом і судом, змагальність, забезпечення сторонам реалізації їх конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Законодавчу вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Як встановлено господарським судом першої інстанції предметом спору у даній справі є стягнення збитків, які були нараховані позивачем у зв'язку із частковою відсутністю переданого на зберігання відповідачу товару за договором складського зберігання від 01.03.2016 № 67. Істотною умовою для правильного та всебічного розгляду справи є встановлення фактичного розміру вказаних у позовній заяві збитків.

01.03.2016 між ТОВ «Торговий дім «Нертус» (поклажодавець) та ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» (зберігач) було укладено договір № 67 складського зберігання.

Згідно з п. 1.1 наведеного договору зберігач прийняв від поклажодавця на зберігання товарно-матеріальні цінності за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 13 Д, до вимоги повернення.

У відповідності до п. 1.3. перелік майна, його кількість, оцінка засвідчуються складською накладною, що видається після передачі товарів на зберігання.

На виконання умов договору ТОВ «Торговий дім «Нертус» протягом березня-червня 2016 передало ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» на зберігання товар відповідно до накладних на переміщення та товарно-транспортних накладних.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідності до листів ТОВ «Торговий дім «Нертус» починаючи з березня 2016 просило зняти з комерційного складу товар.

У вересні 2016 року комісією за участю представників сторін договору було проведено інвентаризацію товару, що знаходився на зберіганні, за результатами якої виявлено нестачу товару, що відображено в акті №1 від 27.09.2016 інвентаризації товару, який знаходиться на зберіганні.

У зв`язку з виявленою під час інвентаризації нестачею товару ТОВ «Торговий дім «Нертус» звернулось до ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" з вимогою про видачу товару за договором складського зберігання №67 від 01.03.2016 (вих. №28/09-1 від 28.09.2016), в якій просило негайно повернути переданий ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" на зберігання товар протягом однієї календарної доби з дня отримання вказаної вимоги.

Вказаної вимоги відповідач не виконав.

ТОВ «Торговий дім «Нертус» подало заяву про вчинення посадовими особами зберігача злочину, за фактом якої відкрито кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012132.

В межах вказаного кримінального провадження було проведено обшук приміщень ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" та вилучено майно у відповідності до протоколу обшуку від 29.09.2016, що знаходилось за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 13 Д, на зберіганні.

Враховуючи акт інвентаризації товару від 27.09.2016 №1 та вилучене майно у відповідності до протоколу обшуку від 29.09.2016, виявлено відсутність на зберіганні наступного товару: преміум Голд, КС, гербіцид у кількості 200 літрів; майтус в.г., гербіцид (0,5кг) у кількості 0,5 кілограм; бату в.г., гербіцид (0,5кг) у кількості 10 кілограм; раназол Ультра, т.к.с, фунгіцид (5л) у кількості 65 літрів; амінка в.р. гербіцид (20л) у кількості 200 літрів; лемур, КЕ, гербіцид (5л) у кількості 80 літрів; капрал, КС, гербіцид (5л) у кількості 260 літрів; аргумент в.р., гербіцид, десикант (20л) у кількості 2220 літрів; євро-ланг, р.к., гербіцид (5л) у кількості 150 літрів; мікадо, РК, гербіцид (5л) у кількості 25 літрів; серп, в.р.к., гербіцид (5л) у кількості 20 літрів; ММ 600 ЗП, гербіцид (0,05 кг) у кількості 1 кг.

Кількість майна, якого бракує, сторонами не оспорюється.

Відповідно до п.5.1. вказаного договору зберігач несе відповідальність перед поклажодавцем у випадку втрати, знищення, псування товарно-матеріальних цінностей з вини зберігача:

а) за пошкодження, які призвели до погіршення якості настільки, що подальше використання за призначенням стало неможливим («істотне пошкодження») - у розмірі повної вартості прийнятого на зберігання товару.

б) за інші пошкодження - у розмірі суми, на яку знизилась вартість цінностей.

Зазначені суми розраховуються виходячи з вартості на дату початку зберігання. У спірних випадках або для встановлення «істотного пошкодження» і вартість товару (пункт «а») сторони мають право залучити представників експертних установ або Торгово-промислової палати. Оплата послуг для визначення «істотного пошкодження» здійснюється стороною, яка була ініціатором отримання висновку спеціаліста.

Таким чином, договором передбачено, що суми відшкодування розраховуються виходячи з вартості на дату початку зберігання.

Відповідно до абз. 4 п. 1.4 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 якщо перед експертом поставлено питання про вартість товару (майна), орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), як правило, зазначає, станом на який час належить вирішувати поставлене питання.

Статтею 252 Цивільного кодексу України вказано, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що для визначення вартості товарно-матеріальних цінностей згідно з переліком необхідно визначити точну дату (яка складається з числа, місяця та року), станом на яку необхідно визначити їх вартість.

Як вбачається з матеріалів справи передача товарно-матеріальних цінностей (засобів захисту рослин) позивачем відповідачу відбувалась протягом березня-вересня 2016, що підтверджується відповідними накладними на переміщення та товарно-транспортними накладними (зазначені всі у табличці нижче).

Крім того, як зазначено вище, у відповідності до листів ТОВ «Торговий дім «Нертус», починаючий з березня 2016 року останній просив зняти з комерційного зберігання товарно-матеріальні цінності (засоби захисту рослин).

Також, ТОВ «Торговий дім «Нертус» звернулось до ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» з вимогою про видачу всього товару (що залишився) за договором складського зберігання №67 від 01.03.2016 (вих. №28/09-1 від 28.09.2016), в якій просило негайно повернути переданий ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" на зберігання товар протягом однієї календарної доби з дня отримання вказаної вимоги.

Зберігач вимогу поклажодавця проігнорував, відповіді на неї не надав, переданий на зберігання товар в добровільному порядку не повернув.

Передумовою правильного розрахунку суми збитків є визначення цін, виходячи з яких здійснюється розрахунок. При визначення розміру збитків враховуються ринкові ціни на товари, послуги, роботи.

У цивільному законодавстві відсутнє уніфіковане поняття ринкової ціни. При цьому у статті 14 Податкового кодексу України ринкова ціна визначається як ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Виходячи зі змісту положень частини 3 статті 623 Цивільного кодексу України та частин 3-4 статті 225 Господарського кодексу України, день, на який визначається розмір ринкових цін залежить від способу задоволення вимоги кредитора. Так, при добровільному відшкодуванні збитків ринкові ціни визначаються на день задоволення ним вимог кредитора, а у разі якщо боржник ухиляється від відшкодування збитків, розмір ринкових цін встановлюється на день пред'явлення позову. Ці правила встановлення ринкових цін є загальними, при цьому суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, взявши до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. Законом не визначаються обставини, які можуть бути підставою для такого рішення. Суд керується загальними принципами повного відшкодування збитків, справедливості та розумності. Тобто, ухвалюючи рішення, суд має найбільш повно відновити порушене право кредитора, але запобігти його безпідставному збагаченню.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.12.2018 у справі №916/2740/17.

Враховуючи, що договором передбачено, що суми відшкодування розраховуються виходячи з вартості на дату початку зберігання, а передача всього товару відбувалась по декілька разів у різний час за різними товаро-транспортними накладними, тому і дата початку зберігання для кожного виду товару буде різна.

Назва гербіциду/фунгіциду Товаро-транспортні накладіЗагальна кількість переданого товаруКількість товару знято з зберіганняКількість товару вилученого в ході обшуку 29.09.2019Залишок
Преміум-голд, КС21.03..04..04.20161440
Майтус в.г.14.03.2016100
11.04.3,50.5
12.04.201690.5
16.05.20164
Бату, в.г.14.03.2016100
26.04.,510
16.06.20161.5
01.09.201610
Раназол Ультра т.к.с.21.03.5111560
Амінка в.р.21.03.2016960
29.03.920200
16.06.2016100
Лемур КЕ21.03.2016640
26.04..05.20163200
Капрал, КС21.03.4.03.20162560
Аргумент в.р.21.03..03.0.04..05.20161920
Євро-Ланг р.к.14.03..04.2010150
16.05.20163200
Мікадо РК21.03.7525
12.04.2016100
Серп в.р.к.14.03.2016640
21.03..03.5163520
12.04.2016640
16.05.20161920
ММ 600 ЗП14.03.20165019.529.850.65
Таким чином, колегія суддів врахувавши вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.07.2019 у справі №922/3639/16 дійшла висновку про зміну ухвали Господарського суду Харківської області від 13.01.2020, а саме змінити ухвалу в частині визначення дати, станом, на яку необхідно визначити ринкову вартість товару.

Отже, в цій частині колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що необхідно вказати конкретну дату, яка складається з числа, місяця та року, станом на яку необхідно визначити вартість товару.

Скаржник в апеляційний скарзі посилається на те, що суд неправомірно відмовив у клопотанні про витребування вилученого майна, яке є необхідним для виконання експертом обов'язку щодо встановлення дати початку зберігання засобів захисту рослин по переліку.

Стосовно вищенаведених аргументів колегія суддів зазначає, що відповідно до розділу 4 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 до числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Підпунктом 1.2 пункта 1 розділу 4 наведеної Інструкції встановлено основні завдання товарознавчої еспертизи, зокрема, одним яких є визначення вартості товарної продукції.

Відповідно до підпункту 1.5. пункту 1 розділу 4 Інструкції на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об'єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

Таким чином для визначення ринкової вартості засобів захисту рослин немає необхідності направляти на експертизу об'єкт дослідження, оскільки в матеріалах справи, які направляються до експертної установи, містяться накладні на переміщення та товарно-транспортні накладні, які мають всі необхідні вихідні дані для проведення товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості товару.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком госпорського суду першої інстанції щодо правомірності відмови у задоволенні клопотання про витребування вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що для з`ясування вартості майна, втраченого (як вказує позивач) з вини ТОВ "Кіровоградінтерсервіс", внаслідок чого позивачу завдано збитків, необхідні спеціальні знання у товарознавчій сфері, а також враховуючи, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, врахувавши позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.07.2019 у даній справі, необхідно призначити судову експертизу у справі №922/3639/16 для встановлення дійсного розміру заявлених до стягнення збитків.

Однак, колегія суддів не погоджується з поставленим питанням експерту та вважає за необхідне в цій частині змінити резолютивну частину ухвали Господарського суду Харківської області, виклавши питання в такій редакції:

Яка ринкова вартість (з ПДВ та без ПДВ) наступних засобів захисту рослин на дату початку зберігання:

- гербіциду Преміум Голд, КС у кількості 200.00 літрів станом на 21.04.2016,

- гербіциду Майтус в.г. в кількості 0,5 кілограмів в ємності 0,5 кг станом на 16.05.2016,

- гербіциду Бату в.г. в кількості 10 кілограмів, в ємностях 0,5 кг станом 01.09.2016,

- фунгіциду Раназол Ультра т.к.с. в загальній кількості 60 літрів у ємностях 5 літрів станом на 21.03.2016,

- гербіциду Амінка в.р. в кількості 200 літрів, в ємностях 20 літрів станом 29.03.2016,

- гербіциду Лемур КЕ у загальній кількості 80 літрів, у ємностях 5 літрів станом на 26.04.2016,

- гербіциду Капрал, КС у кількості 260 літрів, у ємностях 5 літрів станом на 29.03.2016,

- гербіциду Аргумент в.р. у кількості 2220 літрів, у ємностях по 20 літрів станом на 12.04.2016 (300 літрів) станом на 16.05.2016 (1920 літрів),

- гербіциду Євро-Ланг р.к. у кількості 150 літрів у ємностях по 5 літрів станом на 16.05.2016,

- гербіциду Мікадо РК у кількості 25 літрів, у ємностях 5 літрів станом на 12.04.2016,

- гербіциду Серп в.р.к. у кількості 20 літрів, у ємностях 5 літрів станом на 16.05.2016,

- гербіциду ММ 600 ЗП у кількості 0,65 кілограм, у ємностях 0,05 кг станом на 14.03.2016?

Керуючись статтями 253, 254, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3639/16 змінити, виклавши п. 3 ухвали в такій редакції:

Поставити на розгляд експерта наступні питання:

Яка ринкова вартість (з ПДВ та без ПДВ) наступних засобів захисту рослин на дату початку зберігання:

- гербіциду Преміум Голд, КС у кількості 200.00 літрів станом на 21.04.2016,

- гербіциду Майтус в.г. в кількості 0,5 кілограмів в ємності 0,5 кг станом на 16.05.2016,

- гербіциду Бату в.г. в кількості 10 кілограмів, в ємностях 0,5 кг станом 01.09.2016,

- фунгіциду Раназол Ультра т.к.с. в загальній кількості 60 літрів у ємностях 5 літрів станом на 21.03.2016,

- гербіциду Амінка в.р. в кількості 200 літрів, в ємностях 20 літрів станом 29.03.2016,

- гербіциду Лемур КЕ у загальній кількості 80 літрів, у ємностях 5 літрів станом на 26.04.2016,

- гербіциду Капрал, КС у кількості 260 літрів, у ємностях 5 літрів станом на 29.03.2016,

- гербіциду Аргумент в.р. у кількості 2220 літрів, у ємностях по 20 літрів станом на 12.04.2016 (300 літрів) станом на 16.05.2016 (1920 літрів),

- гербіциду Євро-Ланг р.к. у кількості 150 літрів у ємностях по 5 літрів станом на 16.05.2016,

- гербіциду Мікадо РК у кількості 25 літрів, у ємностях 5 літрів станом на 12.04.2016,

- гербіциду Серп в.р.к. у кількості 20 літрів, у ємностях 5 літрів станом на 16.05.2016,

- гербіциду ММ 600 ЗП у кількості 0,65 кілограм, у ємностях 0,05 кг станом на 14.03.2016?

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №922/3639/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 19.05.2020.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко