ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2020 Справа № 920/368/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Джепи Ю.А., судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/368/17

за позовом ING BANK N.V. (Королівство Нідерландів),

до відповідача Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (м. Суми),

про стягнення 39441346,04 дол. США (1060012 639 грн. 96 коп.),

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (м. Суми),

до відповідача - ING BANK N.V. (Королівство Нідерландів),

про визнання правочину недійсним, визнання відсутнім права,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" (Російська Федерація, м. Тверь);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" (Російська Федерація, м. Пермь);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (м. Суми);

4. Публічного акціонерного товариства "Інг Банк Україна" (м. Київ),

Представники учасників справи:

Від позивача - Погружальська К.В. (довіреність № 2019/121 від 11.06.2019);

Від відповідача - не з`явився;

Від третьої особи ПАТ "Інг Банк Україна" - Погружальська К.В. (довіреність № 251 від 11.11.2019);

Від третіх осіб ТОВ "ТехноІмпорт", ТОВ "Іскра-Турбогаз"; ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" - не з`явилися;

УСТАНОВИВ:

Справа № 920/368/17 перебуває в провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Джепи Ю.А., судді Котельницької В.Л.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вх. № 881к від 16.03.2020) про розгляд справи спочатку; відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вх. № 2367 від 16.03.2013) про залишення без розгляду відповіді на відзив на первісний позов; визнано поважними причини пропуску ING BANK N.V. встановленого судом строку для подання відповіді на відзив разом з клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів (клопотання викладене у відповіді на відзив); поновлено ING BANK N.V. строк та прийнято до розгляду відповідь на відзив на первісний позов та додані до неї докази (вх. № 3960 від 24.05.2018); відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вх. № 880к від 16.03.2020) про залучення співвідповідачем за зустрічним позовом ПАТ "ІНГ Банк Україна"; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вх. № 928к від 18.03.2020) про зупинення провадження у справі та направлення судових доручень; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вх. № 926к від 18.03.2020) про зупинення провадження у справі № 920/368/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/367/17; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вх. № 925к від 18.03.2020) про призначення експертизи по справі; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вх. № 927к від 18.03.2020) про витребування електронних доказів; відмовлено у задоволенні клопотань ING BANK N.V., викладених у запереченнях проти клопотань ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вх. №№ 2866, 2867, 2871 від 01.04.2020) про визнання зловживанням процесуальними правами дій із подання клопотань та застосування заходу процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу; визнано дії Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" із подання клопотання про розгляд справи спочатку такими, що спрямовані на безпідставне затягування, перешкоджання розгляду справи; попереджено Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", що відповідно до ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; відмовлено у задоволенні заяви ING BANK N.V. (вх. № 6868 від 27.08.2019) про визнання дій відповідача із подання апеляційної скарги 22.08.2019 у справі № 920/368/17 зловживанням процесуальними правами; задоволено клопотання ING BANK N.V. (вх. № 3066 від 09.04.2020) та Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вх. № 3093 від 10.04.2020) про відкладення підготовчого засідання; відкладене підготовче засідання на 18.05.2020, 14:00.

15.05.2020 ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало заяву про відвід колегії суддів (вх. № 1640к від 15.05.2020), в якій просить задовольнити заяву та передати справу № 920/368/17 на розгляд іншому складу суду, персональний склад якого визначити в порядку визначеному статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відвід колегії суддів надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання 18.05.2020, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що ухвалою суду від 10.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та направлення судових доручень; судом не було прийнято рішення про належне повідомлення про дату та час розгляду справи ТОВ «Техноімпорт» та ТОВ «Іскра-Турбогаз», як учасників справи-нерезидентів; судове засідання 10.04.2020 проведено судом без участі сторін та третіх осіб та у відсутності відомостей щодо повідомлення третіх осіб про розгляд справи та причини її неявки. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість складу суду до ТОВ «Техноімпорт» та ТОВ «Іскра-Турбогаз», як юридичних осіб - нерезидентів (резидентів Російської Федерації), та є підставою для відводу складу суду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що доводи заявника не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість складу суду по справі № 920/368/17 та не є такими, що в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді.

Підставою для заявлення відводу є ухвалення судом процесуального рішення щодо відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вх. № 928к від 18.03.2020) про зупинення провадження у справі та направлення судових доручень.

Разом з цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відвід колегії суддів у справі № 920/368/17 (вх. № 1640 від 15.05.2020) за її необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відвід колегії суддів у справі № 920/368/17 (вх. № 1640 від 15.05.2020).

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя Ю.А.Джепа

Суддя В.Л.Котельницька