ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4343/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця Коваленка Сергія Васильовича, м. Харків
про стягнення 10 320,00 грн.
за участю представників:

позивача - Коваленко С.В., паспорт НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС в Х/О від 08.07.02р.;

відповідача - Калашник А.Б., довіреність №19 від 18.12.19р.

ВСТАНОВИВ:

ХО Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ФОП Коваленко Сергія Васильовича, м. Харків штраф в сумі 5160,00 грн. та пеню в сумі 5160,00 грн. на виконання Рішення ХО Територіального відділення Антимонопольного комітету України №4р/к від 05.02.19р. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 02.01.20р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 20.01.20р. здійснено перехід до розгляду справи №922/4343/19 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу № 922/4343/19 до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 24.03.20р. закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 08.04.20 р. о 14:30 год.

07.04.20р. від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з введенням карантину на всій території України.

Ухвалою суду від 08.04.20р. задоволено клопотання позивача про відкладення судового засідання, продовжено строк розгляду справи по суті на строк дії карантину, судове засідання відкладено на "13" травня 2020 р. о 12:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.20р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.05.20р. частково заперечував проти позовних вимог, а саме в частині нарахування пені. Проти стягнення штрафу не заперечував. Оголосив усне клопотання про відкладення судового засідання для надання часу надати суду додаткові докази.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.20р. відповідачем отримано ухвалу суду від 02.01.20р. про відкриття провадження по справі. (а.с. 17)

23.01.20р. відповідачем отримано ухвалу суду від 20.01.20р. про перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначення справи до розгляду у підготовчому засіданні на "13" лютого 2020 р. об 11:00 год. (а.с. 21)

Також, відповідач був присутнім в підготовчому засіданні, яке проводилось 13.02.20р. об 11:00 год.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Таким чином, відповідач мав достатньо часу на подання доказів по справі, проте таким правом не скористався, у зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні усного клопотання відповідача про відкладення судового засідання для надання часу на подачу додаткових доказів.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

За результатами розгляду справи №3/14-113-18 про порушення ФОП Коваленком Сергієм Васильовичем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) прийнято рішення від 05.02.19 № 4-р/к (надалі - Рішення № 4-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 4-р/к визнано, що дії ФОП Коваленко Сергій Васильович, які полягають у поданні Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України недостовірної інформації щодо власника веб-сайту "http://www.xn--nlaabyf.com/" в мережі Інтернет є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 4-р/к на ФОП Коваленко Сергія Васильовича накладений штраф у розмірі 5 160,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія Рішення № 4-р/к направлена ФОП Коваленко Сергію Васильовичу рекомендованим повідомленням № 703, та отримана відповідачем 11.02.19р. (а.с. 14).

В судовому засіданні 13.05.20р. відповідач заперечував проти отримання ним копії Рішення № 4-р/к від 05.02.19р., наголосив на тому, що позивачем не доведено, що рекомендоване поштове повідомлення з підписом відповідача свідчить про отримання ним саме такого рішення, а, також, зазначив, що таким доказом має бути опис вкладення.

Суд критично ставиться до таких тверджень відповідача, оскільки законодавством не передбачено направлення кінцевих рішень відділення Антимонопольного комітету України з описом вкладення, а також зазначає про те, що рекомендоване поштове повідомлення з підписом відповідача, про отримання ним копії Рішення № 4-р/к від 05.02.19р., містить номер такого рішення - 4-р/к.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно із частиною п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським з судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. Отже, штраф, накладений Рішенням № 4-р/к підлягав сплаті до 11.04.2019 (включно).

Відповідно до частини першої статті 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

ФОП Коваленко С.В. не оскаржував Рішення № 4-р/к до господарського суду.

Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на 12.12.2019 жодних документів від ФОП Коваленко С.В. щодо сплати штрафу, накладеного Рішенням № 4-р/к, до Відділення не надходило.

Періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу з 12.04.2019 до 12.12.2019 (включно), загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає -245 дні. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 77,40 грн. (5160,00 грн. * 1,5% від суми штрафу (ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції")).

За 245 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає 18963,00 грн.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені, яка підлягає стягненню складає 5160,00 грн.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Станом на момент розгляду справи, відповідач не сплатив 10320,00 грн. та не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлену до стягнення суму.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем Рішення № 4-р/к, суд вважає позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про стягнення з ФОП Коваленка С.В. штрафу в сумі 5160,00 грн. та пені в сумі 5160,00 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст. ст. 17, 25 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»; ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Коваленко Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків штраф в сумі 5160,00 грн., пеню в сумі 5160,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Коваленко Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код 22630473) витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

У відповідності до ч. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжено на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено та підписано 14.05.20р.

Суддя Л.В. Шарко