overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1873/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

представники учасників справи:

Харківської міської ради - не з`явилися;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Реметалл" - не з`явилися

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Реметалл"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі Господарського суду Харківської області

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реметалл"

про стягнення 336 140,55 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реметалл"

до Харківської міської ради

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2020 відкрито провадження за касаційною скаргою ТОВ "Реметалл" та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 24.03.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 та від 25.03.2020 № 239, установлено з 12.03.2020 до 24.04.2020 на усій території України карантин із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів.

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2020 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Реметалл" та зазначено, що про дату і час судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково, про що також повідомлено учасників справи телефонограмами.

18.05.2020 від Харківської міської ради на електронну адресу Суду надійшло клопотання, в якому позивач зазначив про бажання взяти участь у судовому засіданні, однак, враховуючи те, що до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343, згідно з якими продовжено дію карантину на всій території України до 22.05.2020, просив відкласти розгляд справи.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи відповідно до статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 121, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 922/1873/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реметалл" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 на 02 червня 2020 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

2. Ухвалу направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т.Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

20 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/1302/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши заяву судді Случа О. В. про самовідвід

у справі № 905/1302/18

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»

про стягнення 155 503 529,04 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (судді: Случ О. В. (головуючий), Волковицька Н. О., Могил С. К.) надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 905/1302/18 за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про стягнення коштів, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.05.2020.

20.05.2020 суддею Случем О. В. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 905/1302/18 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він, зокрема, надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Частиною першою статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Случ О. В. зазначив, що він брав участь у справі № 905/1302/18 як представник АТ «НАК «Нафтогаз України».

Зазначені обставини з огляду на приписи пункту 2 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України унеможливлюють участь судді у розгляді справи та є підставою для самовідводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 905/1302/18 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил
УХВАЛА

20 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/7127/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного підприємства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

про залучення доказів щодо понесених судових витрат у справі

за позовом Приватного акціонерного підприємства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство інфраструктури України,

про відшкодування збитків у розмірі 28 776 237,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду було ухвалено постанову з розгляду касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 910/7127/19, вступну та резолютивну частину якої оголошено у судовому засіданні.

12.05.2020 у судовому засіданні представником Приватного акціонерного підприємства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" подано заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач має сплатити за розгляд справи № 910/7127/19 у Верховному Суді (Касаційному господарському суді).

19.05.2020 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання Приватного акціонерного підприємства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про залучення доказів щодо понесених судових витрат у справі № 910/7127/19.

Враховуючи те, що постанова Верховного Суду від 12.05.2020 у цій справі була ухвалена у судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне на підставі частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України призначити до розгляду заяву Приватного акціонерного підприємства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про розподіл судових витрат у судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Приватного акціонерного підприємства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про розподіл судових витрат у справі № 910/7127/19 у судовому засіданні на 28 травня 2020 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

2. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ
УХВАЛА

20 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 924/896/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Колос І.Б. і Львова Б.Ю.,

розглянувши клопотання Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК)

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі № 924/896/19

за касаційною скаргою територіального відділення АМК

на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 та

постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020

за позовом фізичної особи-підприємця Алілуйка Михайла Михайловича

до територіального відділення АМК

про скасування рішення від 26.06.2019 №13-р/к у частині,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2020, зокрема: відкрито касаційне провадження у справі № 924/896/19 за касаційною скаргою територіального відділення АМК; призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 16.06.2020 об 11 год. 15 хв.

16.05.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) територіальне відділення АМК звернулося до Касаційного господарського суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Доручити господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 16 червня 2020 року об 11:15 у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 у залі № 202 за участю представників Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

2. Довести до відома учасників справи, що їх представники мають право з`явитися до зали судового засідання суду касаційної інстанції та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що для зручності вони також мають право брати участь у судовому засіданні зі справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Колос

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19.05.2020 Справа № 917/775/20

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Трейд М», 36003, місто Полтава, вул.Дмитра Коряка, буд. З, офіс 711, код юридичної особи 40815860

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром», 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47, код юридичної особи 35293993

про стягнення 1 100 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі-Трейд М» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення 1 100 000,00 гривень заборгованості за договором поставки № 06/09 від 06 вересня 2019 року (кошти у розмірі вартості не поставленого оплаченого Товару).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України; підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 176, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 18.06.20 09:00 Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1, зал судових засідань № 27.

4. Зобов`язати відповідача надати докази сплати заборгованості заборгованості за договором поставки № 06/09 від 06 вересня 2019 року (кошти у розмірі вартості не поставленого оплаченого Товару) (ч.2 ст.74 ГПК України).

5. Запропонувати учасникам справи:

- відповідачу: протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ч. 3 ст. 165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч. 6,7 ст. 165 ГПК України. Після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк до 5 днів з моменту отримання від позивача відповіді на відзив (ст. 167,184 ГПК України);

- позивачу: подати суду відповідь на відзив, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України, з додатками, передбаченими ч. 6 ст. 165 ГПК України в строк до 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов;

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

7. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

8. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.
Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2020 р. Справа №918/241/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору

у справі за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕТЕПЛОЕНЕРГО"

про стягнення 183 217,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕТЕПЛОЕНЕРГО" про стягнення 183 217,72 грн., з яких: 170 692,78 грн. основний боргу, 5 301,00 грн. 3% річних, 7 223,94 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року провадження у справі в частині вимог про стягнення 170 692,78 грн. заборгованості закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, та в частині вимог про стягнення 5 301,00 грн. 3% річних, 7 223,94 грн. інфляційних втрат у зв`язку з відмовою позивача від позову.

25 квітня 2020 року позивачем подано клопотання про повернення з бюджету судового збору в розмірі 2 748,27 грн. у зв`язку з закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем сплачено при зверненні з позовом 2 748,27 грн. судового збору згідно платіжного доручення №410 від 27 лютого 2020 року.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку, що сплачена позивачем згідно платіжного доручення №410 від 27 лютого 2020 року сума судового збору підлягає до повернення позивачу частково в розмірі 2 560,39 грн. на підставі вимог Закону України "Про судовий збір", решта судового збору в сумі 187,88 грн. не підлягає поверненню, у зв`язку з обмеженнями встановленими статтею 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись статтями 232, 234 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТзОВ "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ" про повернення судового збору задоволити частково.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ" (03115, м. Київ, вул. М.Котельникова 1, кв. 42, ) з Державного бюджету України 2 560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) грн. 39 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №410 від 27 лютого 2020 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

підписано "19" травня 2020 року.

Суддя Качур А.М.
Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"19" травня 2020 р. Справа №918/262/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Олевский лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна трейдінгова компанія "Карбо"

про стягнення в сумі 221 721,73 грн.

секретар судового засідання: Коваль С.М.;

представники:

від позивача: Григорєв Г.І.;

від відповідача: не з`явився;

Керуючись ст. ст. 216, 234 та 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "11" червня 2020 р. на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) №11.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Качур А.М.
Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/596/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н. Ф.,

за участі секретаря судового засідання Оліфер С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"

про визнання неправомірними дій та зобов`язання надати інформацію

У засіданні приймали участь:

від позивача: Якимчук О. М.;

від відповідача: Янкевич Л. Д.

Керуючись ст. 76-79, 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Церковна Н. Ф.