ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2020 р.Справа № 922/3475/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

за заявою ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук"янці
про визнання банкрутом ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук"янці

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.11.2016 визнано ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" код 37263515), банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ющенко В.М.

Ухвалою суду від 28.03.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4", який складається з вимог ТОВ "Інвестор-3" в сумі 2280000,00 грн, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також в сумі 2756,00 грн судового збору - до першої черги.

Ухвалою суду від 07.06.2017 задоволено заяву ліквідатора та звільнено арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4", призначено ліквідатором ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" арбітражного керуючого Телитченко А.О.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури завершився, суд призначив звіт ліквідатора до розгляду.

Проте, судове засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції.

Враховуючи повернення справи з Харківського апеляційного господарського суду, суд призначив звіт ліквідатора до розгляду на 31.07.2018.

У зв`язку з хворобою судді Усатого В.О., повідомлено про перенесення судового засідання з 31.07.2018 на 18.10.2018.

У зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О., повідомлено про перенесення судового засідання з 18.10.2018 на 18.12. 2018.

В судове засідання 18.12.2018 ліквідатор не з`явився, проте, надав поточний звіт, з якого вбачається, що ліквідаційна процедура триває, у зв`язку з чим, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 19.02.2019.

В судове засідання 19.02.2019 ліквідатор не з`явився, доказів завершення ліквідаційної процедури не надав.

Враховуючи необхідність отримання ліквідаційного звіту та всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 21.05.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 27.05.2019 призначено до розгляду звіт ліквідатора.

В судове засідання 17.09.2019 ліквідатор не з`явився, ліквідаційного звіту не надав, у зв`язку з чим суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 14.11.2019 та попередив ліквідатора про відповідальність, передбачену законом за неналежне виконання покладених на нього обов`язків.

В судове засідання 14.11.2019 ліквідатор знов не з`явився, ліквідаційного звіту не надав.

Крім того, суд зазначає, що 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 2 Прикінцевих та перехідних його положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Частиною 4 Прикінцевих та перехідних його положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Згідно п.4 ч. 8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури завершився, проте ліквідатором не надано суду доказів виконання ліквідаційної процедури, а також він не з`являється на виклик суду, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2019 призначено судове засідання для вирішення питання щодо обрання нового ліквідатора на 11.02.2020 розгляд звіту ліквідатора суд відкладено на 19.03.2020.

Зобов`язано ліквідатора організувати проведення зборів кредиторів, на яких обрати комітет кредиторів, на якому звітувати про здійснені заходи щодо ліквідації банкрута.

Зобов`язано комітет кредиторів заслухати звіт ліквідатора про його діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, обрати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута та подати до суду відповідне рішення комітету кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів.

Зобов`язано ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ліквідатором боржника в черговий раз проігноровані вимоги ухвали суду: не надано доказів проведення зборів кредиторів, щодо вирішення питання обрання комітету кредиторів, не надано ліквідаційного звіту, балансу та доказів виконання ліквідаційної процедури.

Суд вважає, що зазначені дії (бездіяльність) ліквідатора призводить до того, що порушуються строки проведення ліквідаційної процедури, що не може залишаться без реагування суду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність реагування на таку бездіяльність ліквідатора та 11.02.2020 ухвалив: застосувати автоматизований відбір арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України за принципом випадкового відбору. В черговий раз попереджено ліквідатора боржника Телитченко А.О. про відповідальність за невиконання судового рішення.

У відповідь на здійснений судом запит щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі надійшла довідка згідно якої системою визначено наступні кандидатури арбітражних керуючих: Дарієнко О.В.; Косиневський М.А.; Данилов А.І.

До суду надійшли заяви на згоду на участь у справі як ліквідатора боржника від Дарієнко О.В.; Шуби В.І.; Косиневського М.А.

До суду надійшло клопотання (вх. 6041) від Телитченко А.О. , в якому просить суд перенести розгляд звіту ліквідатора у справі № 922/3475/16 на іншу дату після вирішення судом питання (заяви) про заміну кредитора у справі.

Крім того, у клопотанні повідомлено суд про те, що на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2019 по справі № 922/3475/16 28.02.2020 відбулись збори кредиторів ТОВ "НВМ4" та засідання комітету кредиторів, за результатами яких прийняті наступні рішення:

- обрано комітет кредиторів у складі однієї особи: ТОВ "Інвестор-3";

- визнано роботу ліквідатора боржника Телитченко А.О. у справі № 922/3475/16 відмінною;

- клопотати перед господарським судом залишити Телитченко А .О. виконувати обов`язки ліквідатора боржника, а у разі якщо суд дійде висновку про неможливість залишення Телитченко А.О. виконувати обов`язки ліквідатора боржника, клопотати призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шуба В.І. (свідоцтво № 467 від 15.03.2013).

До клопотання додані протоколи зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів від 28.02.2020. Також до клопотання додано проміжний ліквідаційний звіт про перебіг ліквідаційної процедури.

До суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "НКМ4" (вх. 6043 від 10.03.2020), в якому просить суд : залишити Телитченко А.О. в подальшому виконувати обов`язки ліквідатора у справі № 922/3475/16 про банкрутство ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4", а у разі, якщо суд вважатиме за неможливе залишити Телитченко А .О. виконувати повноваження ліквідатора, призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шуба В.І, (свідоцтво № 467 від 15.03.2013); перенести розгляд звіту ліквідатора на іншу дату, після розгляду заяви про заміну кредитора у справі.

В судовому засіданні 10.03.2020 оголошено про відкладення судового засідання на 19.03.2020 та зобов`язано ліквідатора надати письмові пояснення поважності відсутності на судових засіданнях з наданням відповідних доказів до проведення наступного судового засідання.

До суду 19.03.2020 надійшло клопотання ліквідатора боржника Телитченко А.О., в якому він надає пояснення щодо неприбуття до судових засідань з розгляду справи № 922/3475/16 зазначенням обставин, які перешкоджали йому з`явитися до судового засідання, а саме вказує: перебування у відрядженні; участь у розгляді справ в інших справах, про що надає відповідні докази.

У зв`язку з наданням зазначених документів безпосередньо перед судовим засіданням та необхідністю суду дослідити та надати оцінку наданим документам, судом відкладено розгляд справи на 14.04.2020.

До суду надійшли заяви від арбітражного керуючого Дарієнко О.В. (вх. 1115 від 10.04.2020; 06.04.2020 вх. 1013; вх. 8989 від 13.04.2020), в заявах вказує суду про те, що Наказом Міністерства юстиції України № 1910/5 від 21.06.2019 анульовано свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 22.03.2013 № 654, видане Телитченко Андрію Олександровичу, про що внесено запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Арбітражний керуючий Дарієнко О.В. вказує на те, що у зв`язку з анулюванням свідоцтва Телитченко А.О. не має права виконувати повноваження ліквідатора ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4". На думку, заявника Телитченко А .О. умисно не повідомив суд про припинення його діяльності за рішенням державного органу з питань банкрутсва.

Крім того, заявниця звертає увагу суду та вважає, що суд не може розглядати по суті клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4", з огляду на наступне:

Головою комітету кредиторів ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4" обраний та є єдиний кредитор ТОВ "Інвестор3" (, м. Київ, вул. Володимирська, 71) із конкурсними вимогами 2 280 000,00 грн, які включено до четвертої черги вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду м. Києва від 25.04.2016 у справі № 910/2543/16, крім іншого, визнано ТОВ "Інвестор3" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Яновського С.С.

Заявниця вказує, що Наказом Міністерства юстиції України № 1696/15 від 16.06.2016 анульовано свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 22.03.2013 № 655, видане Яновському С.С., про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

На думку заявниці, анулювання свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого Яновського С.С. виключає можливість виконання ним обов`язків ліквідатора ТОВ "Інвестор3", а, отже, і представництва зазначеної юридичної особи. Тобто, заявниця вважає, що оскільки під час проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника від імені ТОВ "Інвестор3" виступав саме ліквідатор Яновський С.С., то прийняті за наслідками таких зборів рішення не можуть прийматися судом як такі, що прийняті повноважною особою, а збори такими що відбулись.

Заявниця просить суд врахувати зазначені обставини та призначити її ліквідатором боржника.

В судовому засіданні 14.04.2020 ліквідатор боржника доповів суду обставини та причини, які завадили йому прибути до попередніх судових засідань, зазначив, що ним подані відповідні письмові пояснення, до яких додані відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.

Щодо анулювання свідоцтва підтвердив, що дійсно такі обставини мають місце, про що не повідомлено суд завчасно через велику завантаженість Телитченка А.О. Крім того, зазначив про проведення зборів кредиторів боржника, на якому вирішено питання та обрано комітет кредиторів. В свою чергу, комітетом кредиторів було проведено збори, на яких вирішено вважати роботу Телитченко А.О. відмінною та клопотати перед судом про залишення Телитченко А .О. виконувати обов`язки ліквідатора боржника.

Представник ТОВ "Інвестор3" заперечував проти призначення ліквідатором боржника арбітражного за допомогою автоматизованого відбору, наполягав на праві кредиторів надавати пропозицій щодо кандидатури ліквідатора у справі, пояснив, що при розгляді зазначеного питання кредитор не був обізнаний щодо обставин анулювання свідоцтва Телитченко А.О.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін і ліквідатора боржника, суд зазначає про наступне.

Підставою для здійснення судом запиту щодо визначення автоматизованою системою кандидатур арбітражних керуючих стала тривала бездіяльність ліквідатора боржника Телитченка А.О., яка полягала в ненаданні інформації про хід ліквідаційної процедури та нез`явлення останнього до судових засідань.

До суду не надходили повідомлення про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого Телитченка А.О. та повідомлення кредиторів боржника щодо вирішення питання про надання пропозицій кандидатур арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі у зв`язку з такими обставинами.

За відсутності доказів створення комітету кредиторів та пропозицій комітету кредиторів щодо кандидатур арбітражного керуючого для призначення ліквідатора у справі суд на виконання контролюючої функції у процедурі банкрутства з урахуванням тривалості ліквідаційної процедури застосував автоматизований відбір таких кандидатур.

Однак, до моменту розгляду визначених системою кандидатур та до моменту вирішення питання про призначення нового ліквідатора у справі до суду надійшли докази проведення зборів кредиторів, на яких обрано комітет кредиторів. Також суду надані рішення комітету кредиторів щодо кандидатур ліквідатора у справі, а саме: Телитченко А.О. та Шуба В.І.

Перевіривши інформацію, зазначену в заяві арбітражного керуючого Дарієнко О.В., судом встановлено, що дійсно на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 1910/5 від 21.06.2019 анульовано свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 22.03.2013 № 654, видане Телитченко Андрію Олександровичу, про що внесено запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Суд зазначає, що зазначені обставини є підставою для усунення Телитченко А.О. від виконання обов`язків ліквідатора відповідно до положень статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вказана інформація не була врахована при прийнятті рішення комітетом кредиторів щодо пропозицій кандидатур ліквідатора боржника суду. Пропозиції щодо кандидатур для призначення ліквідатором боржника надані комітетом у зв`язку з тим, що судом встановлено бездіяльність ліквідатора Телитченка А.О., а не з підстав анулювання його свідоцтва.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до абзацу другого статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Отже, відповідно до прямої норми Кодексу пропозиції кандидатур для призначення ліквідатора боржника надає саме комітет кредиторів.

Дослідивши викладені у заяві арбітражного керуючого Дарієнко О.В. обставини щодо неповноважності ліквідатора Яновського С.С. виступати від імені ТОВ "Інфестор3", судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі № 910/2543/16 ТОВ "Інвестор-3" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Яновського С.С. як голову ліквідаційної комісії боржника на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, Яновський С.С. не був призначений ліквідатором ТОВ "Інвестор3" як арбітражний керуючий, а призначений ліквідатором як голова ліквідаційної комісії боржника.

Крім того, суд зазначає про те, що постанова Господарського суду міста Києва є чинною та не скасована у встановленому законом порядку, що виключає сумніви у повноважності ліквідатора Яновського С.С. діяти від імені ТОВ "Інвестор3", оскільки він діє на підставі чинної ухвали суду.

В Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань міститься інформація, що головою комісії з припинення або ліквідатором ТОВ "Інвестор3" є Яновський С.С .

Враховуючи наведене, суд відклав розгляд питання щодо обрання нового ліквідатора на 18.05.2020 р. для надання можливості комітету кредиторів провести збори та визначитись з кандидатурою ліквідатора боржника з урахуванням зазначеної інформації щодо анулювання ліцензії арбітражного керуючого Телитченко А.О. на виконання вимог статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства та задля забезпечення прав та інтересів кредиторів.

Однак, призначене судове засідання не відбулося з причин перебування судді у відпустці.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 169, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні питання щодо обрання нового ліквідатора на "10" червня 2020 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 328.

Комітету кредиторів боржника з урахуванням обставин щодо анулювання ліцензії арбітражного керуючого Телитченко А.О. та неможливості виконання ним повноважень ліквідатора провести засідання зборів комітету кредиторів, на якому вирішити питання та надати відповідні пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника суду.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Усатий