ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.05.2020 м.Дніпро Справа № 904/7961/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін не з`явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020р., (повний текст судового рішення складено 31.01.2020, суддя Бєлік В.Г.) у справі № 904/7961/17

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВТОР", м.Дніпро

про розірвання договору підряду та стягнення збитків в сумі 231 438, 48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційню скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі № 904/7961/17. Розгляд справи призначено у судове засідання на 30.03.2020 о 12:20.

У призначений час судове засідання не відбулося, через запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2020 розгляд справи призначено у судове засідання на 25.05.2020 на 12:20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020 розгляд справи призначено у судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» на 25.05.2020 на 12:20.

Відповідно до акту Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020 в призначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду час АТ КБ судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося через вади зв`язку.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною 2 ст. 281 ГПК України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З метою здійснення правосуддя на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, які беруть участь у справі, апеляційний господарський суд вважає за доцільне оголосити про відкладення розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні.

Разом з тим, з метою оптимізації строків розгляду справи, колегії суддів у відповідності до положень частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне дозволити учасникам справи надати письмові пояснення щодо окремих питань, які потребують дослідження в зв`язку з необхідністю виконання вимог, визначених в постанові

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови Верховного Суду 10.09.2019 року у даній справі, якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 904/7961/17 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області :

Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшовши висновку, що роботи за договором підряду виконані відповідачем, не врахували те, що договірна ціна робіт за договором, розрахунок яких наведено в додатках № 1та № 2 до договору, складає 438418,65 грн, в той час як відповідно до наданого позивачем акта виконаних робіт їх вартість складає 292886,11 грн, тобто вартість виконаних робіт зазначених в акті є значно меншою за тверду ціну встановлену договором. При цьому, судами попередніх інстанцій не досліджувалось питання щодо відповідності робіт зазначених в акті виконаних робіт, переліку робіт погоджених сторонами в додатках № 1 та № 2 до договору.

Позивач, заперечуючи факт виконання відповідачем робіт за договором, звертав увагу судів попередніх інстанцій на те, що відповідно до пункту 9.4 договору підряду роботи вважаються виконаними відповідачем та прийняті позивачем з моменту підписання: акта приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3, та актів на приховані роботи (у випадку наявності прихованих робіт), а не лише акта виконаних робіт. Крім того, позивач зазначав, що згідно із пунктом 9.4.1 договору відповідач після виконання робіт надає позивачу виконавчу зйомку мереж з печаткою ГПК "Земград" - "Придатно", акт технічної готовності мереж, за актом приймання-передачі, чого відповідачем зроблено не було. Позивач також зазначав, що відповідачем не надано проектно-кошторисної документації, відповідно до якої він повинен був виконувати роботи згідно із пунктом 8.1 договору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 25.10.2017 у даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1. Чи відповідає склад та обсяги фактично виконаних робіт на об`єкті Ж/К на пр. Івана Мазепи, 31 (пр. Петровського, 31) в м. Дніпро складу та обсягам робіт, які зазначені у акті приймання виконаних робіт № СБИ00220/2 від 15.12.2016? 2. Чи відповідають фактично виконані роботи на об`єкті Ж/К на пр. Івана Мазепи, 31 (пр. Петровського, 31) в м. Дніпро проектній документації та вимогам будівельних норм та правил?

15.06.2018 від судового експерта до суду першої інстанції надійшло клопотання, в якому експерт просив: - забезпечити прибуття експерта та надати безперешкодний доступ до об`єкта дослідження 10.07.2018 з 10.00 години за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 31 (пр. Петровського, 31); - забезпечити присутність при дослідженні всіх зацікавлених сторін.

Ухвалою суду першої інстанції від 18.06.2018 у даній справі задоволено клопотання експерта про надання об`єкта для дослідження. Повідомлено сторони про проведення експертного дослідження об`єкта, яке буде проводиться 10.07.2018 з 10.00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 31 (пр. Петровського, 31). Зобов`язано позивача - Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" 10.07.2018 з 10.00 години забезпечити експерту доступ до об`єкта розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 31 (пр. Петровського, 31). Забезпечено прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкта дослідження. Зобов`язано сторони забезпечити присутність при дослідженні їх законних представників.

20.08.2018 судовим експертом надано до суду першої інстанції повідомлення № 5411-17 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивовано тим, що представники відповідача, які проводили роботи, що відображені в акті виконаних робіт № СБИ00220/2 від 15.12.2016, на дослідження не з`явилися. При цьому, у повідомлені зазначено, що присутні представники позивача не змогли надати пояснення де саме проводилися роботи.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції взагалі не досліджував причини невиконання відповідачем вимог ухвали суду першої інстанції від 18.06.2018 щодо забезпечення присутності при експертному дослідженні законного представника відповідача. Водночас, його неявка стала, у тому числі, підставою для подання судовим експертом повідомлення № 5411-17 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись положенням статтями 161, 216, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020р. у справі №904/7961/17 відкласти на 24.06.2020 на 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 207.

Дозволити Товариству з обмеженою відповідальністю "САВТОР", надати у строк до 22.06.2020р. надати суду власні письмові пояснення на наступні питання:

1.Які саме роботи «Устройство наружного водопровода на объекте Ж/К по пр.И.Мазепы , 31 (пр.Г.Петровского, 31) в г.Днепр (Днепропетровск)» (Додаток № 1 до договору підряду № 20-10/16 СБИ) чи «Устройство наружной канализации на объекте Ж/К по пр.И.Мазепы , 31 (пр.Г.Петровского, 31) в г.Днепр (Днепропетровск)» (Додаток № 2 до договору підряду № 20-10/16 СБИ) були зазначені в акті приймання виконаних робіт за грудень 2016 року?

2. Причини неявки законного представника відповідача 10.07.2018 з 10.00 години за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 31 (пр. Петровського, 31) у визначене ухвалою суду місце проведення дослідження?

Рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності;

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо);

Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів);

Визнати явку представників в судове засідання не обов`язковою.

Інформацію по справі учасники справи мозжуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/.

Неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов