УХВАЛА

м. Київ

29.04.2020Справа № 910/2526/14
За заявою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

до Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт"

за участю Торгової біржі "Універсальний "Торговий Двір"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг"

про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними

в межах справи № 910/2526/14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк"

про визнання банкрутом

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін:

від позивача: Янкова А.В.

від відповідача: не з`явилися

від третьої особи: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" на стадії ліквідаційної процедури відповідно до постанови Господарського суду міста Києва від 24.06.2015, повноваження ліквідатора банкрута виконує арбітражний керуючий Степаненко М.М.

11.04.2017 від Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" надійшла заява про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника ПАТ "Інвікта-Маяк" від 19.09.2016 щодо лоту 100190916/1 недійсними у межах справи № 910/2526/14.

25.07.2017 від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надійшла заява про визнання результатів аукціону недійсними у межах справи № 910/2526/14.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Публічному акціонерному товариству "Енергобанк" у задоволенні заяв про визнання результатів аукціону недійсними у межах справи № 910/2526/14; залишено без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 вказані апеляційні скарги залишені без задоволення, ухвали суду першої інстанції від 12.10.2017 за заявами Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання недійсними результатів аукціону від 19.09.2016 по лоту № 100190916/1 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 25.04.2018 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 скасовано, справу № 910/2526/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Після повернення справи до Господарського суду міста Києва проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого справу № 910/2526/14 у межах нового розгляду заяв Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника ПАТ "Інвікта-Маяк" від 19.09.2016 щодо лоту 100190916/1, передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 суддею Омельченком Л.В. прийнято до розгляду справу № 910/2526/14 у межах нового розгляду заяв Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання результатів аукціону недійсними та призначено її розгляд на 23.07.2018, зобов`язано учасників справи надати пояснення, а також встановлено їм строк для вчинення процесуальних дій.

16.07.2018 до суду від Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2018.

18.07.2018 від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до суду надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 відкладено розгляд справи на 06.08.2018.

03.08.2018 через відділ діловодства суду від ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення з додатковими доказами на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 відкладено розгляд справи на 20.08.2018.

17.08.2018 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надійшли додаткові письмові пояснення, а від ліквідатора банкрута клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване проведенням засідання комітету кредиторів у іншому місті.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. № 11/1-20307 від 13.07.2017 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону про продаж цілісного майнового комплексу банкрута ПАТ "Інвікта-Маяк" від 19.09.2016 щодо лоту 100190916/1.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 ухвалу господарського суду м. Києва від 20.08.2018 у справі №910/2526/14 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.06.2019 касаційні скарги касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Паламарчука В.В. задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 у справі № 910/2526/14 скасовано, справу №910/2526/14 у частині розгляду заяви ПАТ "Енергобанк" про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 19.09.2016, передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду у зазначеній частині.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судових справ від 12.08.2019, справу №910/2526/14 в частині розгляду заяви ПАТ "Енергобанк" про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 19.09.2016, передано на новий розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2019 прийнято розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 19.09.2016, що розглядається в межах справи №910/2526/14 до свого провадження. Вирішено здійснювати розгляд заяви порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.09.19.

12.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про зупинення провадження у справі.

16.09.2019 до суду надійшли письмові пояснення Торгової біржі "Універсальний "Торговий двір" на виконання вимог ухвали суду від 27.08.2019.

16.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 16.09.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2019 відкладено підготовче засідання 16.10.19, зобов`язано публічне акціонерне товариство "Енергобанк" у строк до 11.10.2019 (включно) подати суду належні та допустимі докази у підтвердження заінтересованості організатора аукціону стосовно боржника, зобов`язано ліквідатора у строк до 11.10.2019 (включно) подати суду докази, що підтверджують відомості, викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі, а також всі документи ( у тому числі заяви учасників (конкурсантів) з відповідними додатками до них), які підтверджують проведлення конкурсу на визначення організатора аукціону у відповідності до ч.6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

09.10.2019 до суду надійшли документи від ліквідатора арбітражного керуючого Степаненка М.М. на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2019, а саме: докази, що підтверджують відомості, викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі, а також усі документи, які підтверджують проведення конкурсу на визначення організатора аукціону у відповідності до ч.6 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2019 відкладено підготовче засідання 04.11.19 та повторно зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" у строк до 01.11.2019 (включно) подати суду належні та допустимі докази у підтвердження заінтересованості організатора аукціону стосовно боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2019 продовжено підготовче провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 19.09.2016, що розглядається в межах справи №910/2526/14 на 30 днів до 28.11.2019, відкладено підготовче засідання на 20.11.19.

08.11.2019 до суду надійшло клопотання ПАТ "Енергобанк" про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 04.11.2019, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника.

18.11.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про долучення документів на підтвердження заінтересованості організатора аукціону стосовно боржника до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2019 закрито підготовче провадження у справі №910/2526/14 в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 19.09.2016 та призначено справу №910/2526/14 в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 19.09.2016, до розгляду по суті на 09.12.19.

03.12.2019 до суду надійшла заява ПАТ "Енергобанк" про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку належного представника через велику навантаженість.

09.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Кепітал Естейт" про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення до розгляду, вивчення матеріалів справи та надання відповідних пояснень.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2019 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 16.12.2019.

16.12.2019 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" про відкладення розгляду справи у зв`язку з недостатністю часу для написання обґрунтованого пояснення по справі та виготовлення копій документів.

16.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ПАТ "Енергобанк" про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.12.2019 відкладено розгляд справи №910/2526/14 в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 19.09.2016, по суті у судовому засіданні на 23.12.2019.

21.12.2019 до суду надійшло клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про долучення до матеріалів справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна за адресою: м. Київ, Московський проспект, 8, реєстраційний номер 00.

21.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання, про залучення ТОВ "Кепітал Естейт" в якості третьої особи до участі у справі № 910/2526/14 та зобов`язання ПАТ "Енерго Банк" та ПАТ "ВіЕйБі Банк" надіслати заяви про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника ПАТ "Інвікта-Маяк" від 19.09.2016 щодо лоту 100190916/1 недійсним у межах справи № 910/2526/14 ТОВ "Кепітал Естейт".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2019 повернуто до розгляду справи у підготовчому провадженні, продовжено підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні, проводити підготовче провадження у справі № 910/2526/14 з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 19.09.2016, що розглядається в межах справи № 910/2526/14, у розумні строки, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" (61468, м. Харків, вул. Героїв Праці, 14, ідентифікаційний номер 39076700) та відкладено підготовче засідання у справі № 910/2526/14 на 20.01.2020.

20.01.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ "Кепітал Естейт" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2020 відкладено підготовче засідання на 10.02.2020.

04.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ПАТ "Енергобанк" про долучення до матеріалів справи документів.

10.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" про зупинення провадження у справі №910/2526/14 в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 19.09.2016 до розгляду Верховним судом у складі Касаційного господарського суду касаційнорї скарги про заміну кредитора у справі №910/2526/14 про банкрутство ТОВ "Інвікта" з ПАТ "Енергобанк" на фізичну особу - ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2020 підготовче засідання у справі № 910/2526/14 відкладено на 24.02.2020, запропоновано ПАТ "Енергобанк" подати суду у строк до 21.02.2020 (включно) письмові пояснення щодо відомостей, викладених у клопотанні ТОВ "Кепітал Естейт" про зупинення провадження у справі та зобов`язано ліквідатора подати суду у строк до 21.02.2020 (включно) письмові обґрунтовані пояснення пояснення щодо відомостей, викладених у клопотанні ТОВ "Кепітал Естейт" про зупинення провадження у справі з наданням (у разі наявності) первісної документації).

20.02.2020 до суду надійшло повідомлення ліквідатора ПАТ "Інвікта-Маяк" стосовно того, що він не заперечує щодо задоволення клопотання ТОВ "Кепітал Естейт" про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2020 закрито підготовче провадження у справі №910/2526/14 в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 19.09.2016 та призначено її до розгляду по суті на 11.03.2020.

11.03.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зулучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

11.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Кепітал Естейт" про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 25.03.2020 та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 19.03.2020 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 13.04.2020

Постановою №211 від 11.03.2020 Кабінету Міністрів України установлено з 12.03.2020 до 24.04.2020 на всій території України карантин.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 №211, з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, ухвалою суду від 10.04.2020 судове засідання було призначено на 29.04.2020.

29.04.2020 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника.

Також, 29.04.2020 до суду від ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від адвоката ТОВ «Кепітал Естейт» 29.04.2020 до суду шляхом направлення на електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання надійшло до суду без посвідчення електронним цифровим підписом, у зв`язку із чим залишається судом без розгляду.

У призначене судове засідання з`явився представник ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» у зв`язку із чим клопотання про відкладення, що надійшло через канцелярію суду, залишається судом без розгляду.

Інші учасники не направили своїх представників для участі в судовому засіданні, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Під час судового засідання суд розглянув та відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці ПАТ «ЕНЕРГОБАНК». Висновок суду ґрунтувався на тому, що правова підстава на яку посилалась заявниця відпала, а саме: договір № 3 про відступлення права вимоги від 01.03.2016, укладений між ТОВ «Співдружність Ессет Менеджмент», був розірваний 01.03.2020.

Надалі, у судовому засіданні 29.04.2020 судом була розглянута заява про процесуальне правонаступництво ПАТ «Енергобанк», подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт».

Так, у поданій заяві ТОВ «ФК Горизонт» просив замінити ПАТ «Енергобанк» на заявника на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на нижченаведені обставини.

Між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та Позичальником - ТОВ «ІНВІКТА» було укладено Договір на видачу кредиту №301-01 від 10.01.2003, з усіма додатковими угодами до нього, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 974 210,00 Євро на строк з 10.01.2003 по 09.01.2007, згідно з Контрактом № 04-11 від 16.12.2002 та Контрактом №80 від 03.12.2002 для придбання виробничого обладнання та на сплату ввізного мита (надалі - Кредитний договір).

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання умов кредитного договору, між Банком та майновим поручителем - Закритим Акціонерним Товариством «ІНВІКТА-МАЯК» було укладено Договір застави від 13.01.2003 p., що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І. за реєстровим № 180, відповідно до якого в заставу Банку було передано об`єкт незавершеного будівництва - частину виробничого корпусу № 7 за адресою: м. Київ, пр-кт Червоних Козаків, буд.8, загальною площею 7387,2 кв.м., що належить Іпотекодавцю на підставі Акту приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного фонду Закритого Акціонерного Товариства «ІНВІКТА-МАЯК».

29.02.2012 між AT "Енергобанк", як Первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс", як Новим кредитором, що діяло в інтересах Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Класік», було укладено Договір №1 про відступлення права вимоги (далі - Договір відступлення №1), за умовами якого Первісний кредитор, керуючись статей 512-519 Цивільного кодексу України, уступив Новому кредитору в повному обсязі право вимоги по стягненню з ТОВ "Інвікта" заборгованості за Кредитним договором в загальній сумі 24 843 697,14 грн., яка складається з заборгованості за: кредитом в сумі 16 887 175,53 грн.; нарахованими на дату цього відступлення та несплаченими відсотками в сумі 7 956 521,61 грн.

Новий кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за Договором відступлення №1 щодо компенсації вартості відступленого права вимоги, шляхом перерахування 24 843 697,14 грн. на рахунок Первісного кредитора, що підтверджується платіжними дорученнями №136 від 29.02.2012 на суму 24 500 000,00 грн. з призначенням платежу: "Сплата за право вимоги боргу ТОВ "Інвікта" згідно Договору №1 відступлення права вимоги від 29.02.12 р. Без ПДВ" та №137 від 15.03.2012 на суму 343 697,14 грн., з призначенням платежу "Сплата за право вимоги боргу ТОВ "Інвікта" згідно Договору №1 відступлення права вимоги від 29.02.12 Без ПДВ", а також банківськими виписками по рахунку Нового кредитора.

У подальшому, 28.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс", що діяло в інтересах Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Класік», як Первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Співдружність Ессет Менеджмент», як Новим кредитором, що діяло в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Співдружність-3» недиверсифікованого виду закритого типу, було укладено Договір №2 про відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор, керуючись ст. 512-519 ЦК України, уступив Новому кредитору в повному обсязі право вимоги по стягненню з ТОВ "Інвікта" заборгованості за Кредитним договором в загальній сумі 24 843 697,14 грн., яка складається з заборгованості за: кредитом в сумі 16 887 175,53 гри.; нарахованими на дату цього відступлення та несплаченими відсотками в сумі 7 956 521,61 грн.

Новий кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за Договором відступлення №2 щодо компенсації вартості відступленого права вимоги, шляхом перерахування 23 500 000,00 грн. на рахунок Первісного кредитора, що підтверджується банківською випискою по рахунку Первісного кредитора.

01.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Співдружність Ессет Менеджмент», як Первісним кредитором, що діяло в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Співдружність-3» недиверсифікованого виду закритого типу та ОСОБА_1 , як Новим кредитором, було укладено Договір №3 про відступлення права вимоги (далі - Договір відступлення №3), за умовами якого Первісний кредитор передає у власність Новому кредитору, а Новий кредитор - приймає права вимоги Первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІКТА» за Кредитним договором в загальній сумі 24 843 697,14 грн., яка складається з заборгованості за: кредитом в сумі 16 887 175,53 грн.; нарахованими на дату цього відступлення та несплаченими відсотками в сумі 7 956 521,61 грн. У подальшому, сторони дійшли згоди розірвати Договір відступлення №3, про що між сторонами укладено Угоду від 01.03.2020.

11.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Співдружність Ессет Менеджмент», як Первісним кредитором, що діяло в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Співдружність-3» недиверсифікованого виду закритого типу, як Первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», як Новим кредитором, було укладено Договір №54/20-1 про відступлення прав вимоги (надалі - Договір відступлення №4), за умовами якого Первісний кредитор передає у власність Новому кредитору, а Новий кредитор - приймає права вимоги Первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІКТА» за Кредитним договором, з усіма додатковими угодами до нього, в загальній сумі 24 843 697,14 грн., яка складається з заборгованості за: кредитом в сумі 16 887 175,53 грн. (нарахованими на дату цього відступлення та несплаченими відсотками в сумі 7 956 521,61 грн.

Новий кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за Договором відступлення №4 щодо компенсації вартості відступленого права вимоги в розмірі 23 500 000,00 грн., що підтверджується Договором від 12.03.2020 про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладеним між Первісним кредитором та Новим кредитором.

Таким чином посилаючись на приписи статей 512-519 Цивільного кодексу України ТОВ «ФК Горизонт» стверджує, що до нього перейшли всі права та обов`язки ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» у правовідносинах із ТОВ "Інвікта", а тому на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України просив здійснити процесуальне правонаступництво заявника.

Повно і всебічно дослідивши всі обставини щодо поданої ТОВ «ФК Горизонт» заяви, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

За приписами частини 1 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

ПАТ "Енергобанк" звернувся із заявою про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника ПАТ "Інвікта-Маяк" від 19.09.2016 щодо лоту 100190916/1 недійсними у межах справи № 910/2526/14.

Суд відзначає, що ПАТ «Енергобанк» звернувся із вищевказаною заявою, як забезпечений кредитор, тобто як кредитор, вимоги якого до боржника забезпечені заставою майна, якого таким кредитором було визнано ухвалою суду від 17.03.2016 у справі № 910/2526/14. Тобто, саме у межах справи № 910/2526/14 був визначений процесуальний статус ПАТ «Енергобанк».

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що процесуальна заміна ПАТ «Енергобанк» неможлива у межах розгляду заяви про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника ПАТ "Інвікта-Маяк" від 19.09.2016 щодо лоту 100190916/1 недійсними. Водночас, суд відзначає, що відмова в процесуальному правонаступництві ТОВ «ФК Горизонт» в межах розгляду даної заяви не позбавляє права останнього звернутися із відповідною заявою у межах справи № 910/2526/14.

По суті заяви ПАТ «Енергобанк» суд відзначає наступне.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2526/14 за заявою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про банкрутство ПрАТ "Інвікта-Маяк" на стадії ліквідаційної процедури, введеної відповідно до постанови Господарського суду міста Києва від 24.06.2015, повноваження ліквідатора банкрута виконує арбітражний керуючий Степаненко М.М.

За результатами попереднього засідання від 19.12.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "Інвікта-Маяк", визнано конкурсними кредиторами банкрута:

- ПАТ "ВіЕйБі Банк" на суму 29 423 910, 68 грн (7 308 грн - перша черга, 27 085 445, 35 грн - четверта черга, 2 331 157, 33 грн - шоста черга);

- ПАТ "Енергобанк" на суму 14 086 грн (1 218 грн - перша черга, 12 868 грн - четверта черга);

- визнано ПАТ "Енергобанк" забезпеченим кредитором банкрута на суму 19 388 719, 47 грн.

Після офіційної публікації повідомлення про визнання боржника банкрутом, на адресу ліквідатора надійшли заяви на участь у конкурсі з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута від ТОВ "Електронні торги України", Товарної біржі "Компанія з продажу активів" та Товарної біржі "Універсальний "Торговий двір".

За результатами відбору ліквідатор боржника визначив організатором аукціону Товарну біржу "Універсальний "Торговий Двір", яка запропонувала найвигідніші умови для реалізації майна боржника, та уклав з нею договір на проведення аукціону від 28.04.2016.

14.04.2016 ліквідатор банкрута листом № 02-03/216 звернувся до забезпеченого кредитора з вимогою надати згоду на продаж заставного майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу шляхом проведення торгів у формі аукціону, з визначенням початкової вартості майна на першому аукціоні як суму всіх кредиторських вимог, з можливістю проведення в порядку, визначеному статтями 65, 66 Закону про банкрутство, повторного та другого повторного аукціону.

Листом від 21.04.2016 № 1048/5 забезпечений кредитор надав згоду на продаж майна банкрута та вчинення дій ліквідатором боржника передбачених чинним законодавством України і необхідних для проведення ліквідаційної процедури банкрута.

11.05.2016 на сайті Вищого господарського суду України та 13.05.2016 на сайті Міністерства юстиції України організатором аукціону опубліковано оголошення про продаж майна боржника. Проведення аукціону було призначено на 13.06.2016, а кінцевим днем для прийняття заявок від учасників визначено 20.05.2016.

Реалізація майна банкрута відбувалася у формі торгів (аукціону), у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю 55 374 327, 85 грн без можливості її зниження.

У зв`язку із відсутністю учасників на участь у першому аукціоні організатором аукціону у відповідності до частини першої статті 55 Закону про банкрутство було прийнято рішення про визначення аукціону таким, що не відбувся, про що 24.05.2016 було опубліковано повідомлення № 31797.

Із урахуванням положень частин першої, третьої статті 65, частини другої статті 66 Закону про банкрутство початковою вартістю повторного аукціону була визначена вартість в розмірі 44 299 462, 28 грн (вартість зменшена на 20% від початкової вартості першого аукціону), про що також зазначено в договорі про проведення повторного аукціону з організатором торгів від 20.05.2016.

25.05.2016 року організатором аукціону було опубліковане оголошення про продаж майна шляхом проведення повторного аукціону на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України.

Проведення аукціону було призначено на 24.06.2016, а кінцевим днем для прийняття заявок від учасників визначено 13.06.2016.

У зв`язку із відсутністю учасників на участь у повторному аукціоні організатором аукціону у відповідності до частини першої статті 55 Закону про банкрутство було прийнято рішення про визначення аукціону таким, що не відбувся, про що 14.06.2016 було опубліковано повідомлення № 32536.

30.06.2016 організатором аукціону було опубліковано оголошення про продаж майна шляхом проведення другого повторного аукціону та сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України.

Проведення аукціону було призначено на 29.07.2016, а кінцевим днем для прийняття заявок від учасників визначено 15.07.2016 (текст оголошення розміщений на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України).

Початкова вартість другого повторного аукціону була визначена в розмірі 35 439 569, 82 грн (вартість зменшена на 20% від початкової вартості повторного аукціону), про що зазначено в договорі про проведення другого повторного аукціону від 24.06.2016 між ліквідатором та організатором аукціону. Другий повторний аукціон проводився із можливістю зниження початкової вартості.

У зв`язку з технічними причинами організатором аукціону було прийнято рішення про скасування аукціону, призначеного на 29.07.2016, про що опубліковано повідомлення № 33526.

18.08.2016 організатором аукціону було опубліковано оголошення № 34566 про продаж майна шляхом проведення другого повторного аукціону на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України.

Проведення аукціону було призначено на 19.09.2016, а кінцевим днем для прийняття заявок від учасників визначено 02.09.2016.

Для участі у другому повторному аукціоні, призначеного на 19.09.2016, заявки подали два учасники - ПП "Фінпроф" та ТОВ "Маяк інвест холдинг".

Вказані учасники внесли на рахунок організатора аукціону гарантійні внески в розмірі 3 543 956, 98 грн та реєстраційні внески в сумі 250 грн, що підтверджується платіжними дорученнями.

19.09.2016 відбувся спірний аукціон, за результатами якого було реалізовано майно банкрута у складі цілісного майнового комплексу по лоту № 100190916/1, що складався з нежитлової будівлі, обладнання для виробництва пакувальних виробів для харчової промисловості та права вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ "Елко пак" в сумі 99 439, 65 грн.

Продаж майна банкрута відбувся за ціною 708 791, 22 грн, переможцем аукціону було визнано ТОВ "Маяк інвест холдинг", який запропонував найвищу ціну, про що складено протокол від 19.09.2016 № 100190916/1.

22.09.2016 було опубліковано оголошення № 35697 про результати проведення аукціону з продажу майна у справі № 910/2526/14.

За результатами аукціону з переможцем аукціону укладено договір купівлі-продажу майна від 01.10.2016, який нотаріально посвідчений та зареєстрований за № 2423.

За актом приймання-передачі від 01.10.2016 реалізоване майно банкрута передано покупцю.

20.09.2016 організатор аукціону повернув частину гарантійного внеску ТОВ "Маяк інвест холдинг" в сумі 2 835 165, 76 грн, що підтверджується довідкою банківської установи від 20.12.2017 року № 96334.

22.09.2016 організатор аукціону повернув гарантійний внесок іншому учаснику аукціону ПП "Фінпроф" в сумі 3 543 956, 98 грн, що підтверджується довідкою банківської установи від 20.12.2017 № 96333.

ПАТ "Енергобанк" стверджує, що аукціон з продажу майна банкрута відбувся з порушеннями процедури визначення організатора аукціону, не погоджено порядок реалізації заставного майна боржника, заставне майно реалізовано за заниженою вартістю, а ліквідатором банкрута та організатором аукціону порушено вимоги Закону про банкрутство, що вказує на зацікавленість переможця аукціону щодо ліквідатора банкрута.

Дослідивши фактичні обставини матеріалів заяви, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, заслухавши доводи учасника справи, відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, враховуючи рекомендації Верховного Суду, що викладені в постанові від 13.06.2019, якою заяву було скеровано на новий розгляд, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно приписів ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Ческьої Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є "одним з основних принципів будь- якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

21.10.19р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019р. №2597-VIII.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень, з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України " Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що оголошення та продаж майна відбулися до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, суд ототожнює застосування вказаної норми до заяв, в яких оскаржуються результати аукціонів, проведені до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам (ч. 2 ст. 49 Закону).

Положеннями ст. 49 Закону не передбачено, що організатор аукціону повинен призначатися ухвалою суду і визначатися учасником у справі. Частиною 1 ст. 1 Закону до переліку учасників у справі про банкрутство не включено організатора аукціону. Законом не визначено, що організатор повинен діяти на підставі ухвали суду про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 2 ст. 44 Закону ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Порядок визначення організатора аукціону врегульовано ч. 6 ст. 49 Закону, якою передбачається, що організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Пунктом 33 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.013 № 01-06/606/2013 визначено, що чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності.

З моменту офіційної публікації повідомлення про визнання боржника банкрутом на адресу ліквідатора банкрута надійшли заяви на участь у конкурсі з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута від наступних бірж: товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України", торгова біржа "Компанія з продажу активів" та торгова біржа "Універсальний "Торговий двір".

За результатами конкурсного відбору, ліквідатором банкрута організатором аукціону було обрано торгову біржу "Універсальний "Торговий Двір", яка запропонувала найвигідніші умови для реалізації майна боржника.

Відтак, ліквідатором боржника було дотримано вимоги ст. 49 Закону щодо призначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, відносини щодо організації аукціону врегульовані договорами і Законом.

ПАТ "Енергобанк" стверджує, що маються ознаки заінтересованості осіб стосовно ліквідатора боржника - Степаненка М.М. та організатора аукціону. Зокрема, заявник вказував, що ліквідатором боржника є Степаненко М.М. Водночас, останній є директором ТОВ "Реєстраційне бюро", засновником якого виступає ОСОБА_3. Одночасно ОСОБА_3 був одним із засновників на момент створення ТОВ "Маяк інвест холдинг", котре і визнано було переможцем аукціону та з яким укладено договір купівлі-продажу майна, виставленого на аукціон. При цьому, за твердженням заявника, ОСОБА_3 є засновником і керівником "Адвокатського бюро Володимира Капустіна", в якому працювали Степаненко М.М. (ліквідатор боржника) та ОСОБА_4. (на час проведення аукціону президент Торгової біржі "Універсальний "Торговий Двір" - організатора аукціону).

Суд критично оцінює такі доводи заявника з підстав того, що матеріали справи не містять належних доказів заінтересованості організатора аукціону стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Заявником також не надано належних, допустимих та достатніх доказів щодо такої заінтересованості організатора аукціону. При цьому, ПАТ «Енергобанк» не доведено, що організатор аукціону створений за участю боржника, кредиторів, ліквідатора та перебуває під їх контролем, або під контролем третьої особи, власниками якої є боржник, кредитори, ліквідатор, або що ліквідатор є посадовою особою або робітником Товарною біржі "Універсальний "Торговий Двір".

Правове значення заінтересованості, що підлягає застосуванню у процедурах банкрутства, визначено нормами статті 1 Закону про банкрутство, згідно з якою заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Крім того, для правильного розуміння поняття «інтерес» з метою визначення заінтересованих осіб, важливо враховувати й те, що йдеться про виключно легітимні, але конкуруючі інтереси покупця і продавця, боржника і кредитора, наймача і наймодавця, споживача і товаровиробника. Певною конфліктністю характеризуються і охоронювані законом та правом інтереси громадянина і держави, особи і суспільства, акціонера і акціонерного товариства, національні і загальнолюдські, приватні і публічні тощо (Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року у справі № 18-рп/2004).

Тобто сама по собі наявність у ПАТ «Енергобанк» документально непідтверджених побоювань щодо особи організатора аукціону, яка у розумінні статті 1 та ст. 60 Закону про банкрутство не є заінтересованою особою, не може бути підставою для висновків про недотримання процедури проведення аукціону, передбачених приписами статті 49 Закону про банкрутство.

Разом з тим, до складу цілісного майнового комплексу боржника по лоту № 100190916/1, яке було предметом продажу на аукціоні, увійшли нежитлова будівля, обладнання для виробництва пакувальних виробів для харчової промисловості та права вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ "Елко пак" в сумі 99 439, 65 грн. Майно було реалізовано за ціною 708 791, 22 грн.

За приписами статті 43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов`язково із залученням суб`єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами (частини 1 та 5 статті 44 Закону).

З системного аналізу вказаних норм Закону, враховуючи приписи статей 64-66 Закону про банкрутство, слідує, що законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами. У тій же нормі законодавець визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Тобто, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина перша статті 43 Закону про банкрутство) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

На розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до статті 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17, від 02.10.2018 у справі № 904/9958/15.

При цьому визначальним критерієм для обрання способів продажу майна банкрута є отримання найвищої ціни за це майно. Згідно з положеннями частини третьої статті 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо.

Ринок нерухомості є досить розвинутим і загальнодоступним, а об`єкти нерухомого майна користуються попитом серед покупців. Водночас, обладнання для виробництва пакувальних виробів для харчової промисловості є вузькоспеціалізованим товаром, а ринок цих товарів не є поширеним. Тому формування ліквідатором лоту шляхом об`єднання для продажу товарів з високою реалізаційною мобільністю майна та товарів вузького вжитку не є таким, що відповідає принципам розсудливості дій ліквідатора, оскільки не призводять до отримання найвищої ціни за це майно.

Крім того, суд відзначає, що Законом про банкрутство унормовано, що погашення вимог забезпечених кредиторів здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Таким чином, хоча пряма законодавча заборона на формування ліквідатором лоту шляхом об`єднання для продажу товарів (майновий комплекс та обладнання для виробництва пакувальних виробів для харчової промисловості) відсутня, суд вважає, що таке формування призвело до штучного зниження ціни лоту.

Згідно з частинами 1, 4-8 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Статтею 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика, ціна продажу майна, порядок і строк передачі майна покупцю, відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна, інші умови, передбачені законодавством України. На аукціоні не може бути використано переважне право купівлі майна, крім випадків, передбачених законом. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Частинами 1, 3, 5 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов`язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає. Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Статтею 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Слід зазначити, що Верховним Судом у постанові від 13.06.2019 у даній справі, якою заяву було скеровано на новий розгляд було також встановлено порушення ліквідатором приписів статей 58, 59 закону про банкрутство через неповноту даних про місце проведення другого повторного аукціону та зазначено, що сайті Вищого господарського суду України було розміщене відповідне оголошення про проведення другого повторного аукціону за адресою: будинок 29 по вул. Тобольській у м. Харкові, а також те, що цей будинок є багатоквартирним. Беручи до уваги публічність оприлюдненого оголошення про проведення аукціону, колегія суддів зазначила, що таке оголошення повинно містити повну адресу місця проведення аукціону, щоби в учасників аукціону чи інших зацікавлених осіб не виникало труднощів у знаходженні місця проведення аукціону.

Згідно вимог ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: перед підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участи в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Між тим порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

Наведеного висновку дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 27.06.2017 у справі № 910/24994/15.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Таким чином, з огляду на те що, судом встановлені обставини порушення порядку організації проведення аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» проведеного 19.09.2016, а також те, що вказані обставини ліквідатором не спростовані, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 55,58, 59, 64, 65, 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» у задоволенні заяви про заміну позивача його правонаступником.

3.Заяву Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 19.09.2016 задовольнити.

4.Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк», проведеного 19.09.2016 року згідно лоту №/1, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний Торговий двір».

5.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 19.05.2020

Суддя Д.В. Мандичев