ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.05.2020м. ДніпроСправа № 904/2456/20

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал", м. Зеленодольськ, Апостолівський р-н, Дніпропетровська обл.

до Комунального підприємства "Апостоловеводоканал", м. Апостолове, Апостолівський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 551 981,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Зеленодольський міський водоканал" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у сумі 551 981,76 грн., яка складає 448 140,62 грн. - заборгованість за договором № 8/19 від 21.01.2019 на послуги централізованого водопостачання; 103 841,14 грн. - заборгованість за договором № 19/19 від 07.02.2019 про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого водопостачання.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, в позовній заяві Комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" об`єднано позовні вимоги, що ґрунтуються на двох окремих договорах, кожен з яких має свою правову природу та потребує повного та об`єктивного дослідження судом.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, наявність підстав для стягнення заборгованості за кожним з договорів окремо, а відтак стаття 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на 2 окремих договорах, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, позовна заява Комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до акту Господарського суду Дніпропетровської області № 307/1/2020 від 13.05.2020 в додатках до позовної заяви відсутній опис вкладення про направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Керуючись статтями 173, п. 2 ч.5 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству "Зеленодольський міський водоканал" позовну заяву без розгляду.

Додатки:

- позовна заява № 545 від 07.05.2020 з додатками на 21-му арк.;

- поштовий конверт;

- акт Господарського суду Дніпропетровської області № 307/1/2020 від 13.05.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.05.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко