ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді- учасника колегії

"19" травня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/8197/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Дикунської С.Я.

Тищенко О.В.

без повідомлення учасників справи розглянувши заяву ТОВ "ЕН-АЙ-ЕС Україна" про відвід судді Грека Б.М. поданої в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 (повний текст складено і підписано 06.03.2020)

у справі № 910/8197/19

за позовом Xiaomi Inc.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби України

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Xiaomi Inc. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес Україна" про зобов`язання вчинити дії, а саме:

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес Україна" (04073, м. Київ, вул. С. Скляренко, буд. 9, ) здійснювати розповсюдження товарів за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019 року, а саме товар - багатофункціональний прилад "Фітнес-трекер" МІ Band 3 (black): модель XMSH05HM, що включає у себе наступні функції: наручний годинник; Bluetooth; відстеження та аналіз сну-активність протягом сну та його тривалість, в кількості 100 штук;

- вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019 року, а саме товар-багатофункціональний прилад "Фітнес-трекер" MI Band 3 (black): модель XMSH05HM, що включає у себе наступні функції: наручний годинник; Bluetooth; відстеження та аналіз сну-активність протягом сну та його тривалість, в кількості 100 штук.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року у справі № 910/8197/19 позов задоволено повністю. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес Україна" (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9; ідентифікаційний код: 39454930) здійснювати розповсюдження товарів за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019, а саме товар - багатофункціональний прилад "Фітнес-трекер" МІ Band 3 (black): модель XMSH05HM, що включає у себе наступні функції: наручний годинник; Bluetooth; відстеження та аналіз сну - активність протягом сну та його тривалість, в кількості 100 штук. Вилучено з цивільного обороту та зобов`язано знищити контрафактний товар за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019, а саме товар-багатофункціональний прилад "Фітнес-трекер" MI Band 3 (black): модель XMSH05HM, що включає у себе наступні функції: наручний годинник; Bluetooth; відстеження та аналіз сну - активність протягом сну та його тривалість, в кількості 100 штук. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес Україна" (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9; ідентифікаційний код: 39454930) на користь Xiaomi Inc. (Китайська Народна Республіка, Пекін, 13 поверх, фаза ІІ, Рейнбоу Сіті оф Чайна Рісорсіз, №68, вул. Цинхе Міддл Стріт, Хайдянь Дістрікт) судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕН -АЙ -ЕС Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року по справі №910/8197/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Xiaomi Inc. відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду, від 27.04.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8197/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у визначеному складі. Призначено справу до розгляду на 24.06.2020 о 13 год. 50 хв.

06.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-ЕС Україна" надійшла заява про відвід судді Грека Б.М.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Грека Б.М., в зв`язку з тим, що у судді наявна об`єктивна поведінка пов`язана з виготовленням неоголошеної у встановленому порядку окремої думки по справі, відмінної від проголошеної у судовому засіданні 24.12.2019 постанови по справі №911/2674/17. Заявник наголошував на тому, що підставою заяви про відвід є не окрема думка судді Грека Б.М. у іншій справі, а саме фактичні обставини її виготовлення, не оголошення про її наявність у встановленому порядку, що є порушенням чинного законодавства. Крім того, на думку заявника, суддя Грек Б.М. не може об`єктивно розглядати справу № 910/8197/19, оскільки розглядаючи справу № 911/2674/17 підтримував позицію іноземної юридичної особи та має сформоване бачення щодо вирішення спору, який виник між сторонами, а також має власну позицію щодо застосування норм матеріального права у вказаних правовідносинах, що підтверджується його окремою думкою. На переконання заявника, фактичні обставини поведінки судді Грека Б.М. в іншій аналогічній справі свідчить про наявність як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв вважати вказаного суддю небезстороннім, що у свою чергу, є порушенням права позивача на незалежний та неупереджений суд, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Колегія суддів у складі головуючого судді - Отрюха Б.В., суддів: Полякова Б.М., Грека Б.М. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 матеріали справи передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020, заяву ТОВ "ЕН-АЙ-ЕС Україна" про відвід судді Грека Б.М. поданої в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" розподілено для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Розглянувши заяву ТОВ "ЕН-АЙ-ЕС Україна" про відвід судді Грека Б.М. поданої в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна", суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7, ч.11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч. 2-4 Господарського процесуального кодексу України).

У Регламенті Європейського суду з прав людини закріплено наступну норму (правило 74 § 2): «Будь-який суддя, що брав участь у розгляді справи, має право додати до рішення або свою окрему думку, що збігається чи розходиться з рішенням, або просто констатацію своєї незгоди».

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, пов`язують наявність підстав для відводу судді. Викладені у заяві про відвід суддів доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями, вчиненими суддею у іншій справі. Твердження заявника щодо упередженості судді саме під час розгляду справи № 910/8197/19 є припущенням, яке не підтверджено наявними у матеріалах справи документами.

Відтак, розглянувши заяву ТОВ "ЕН-АЙ-ЕС Україна" про відвід судді Грека Б.М. поданої в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" у справі № 910/8197/19, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, - не можуть бути підставою для відводу судді Грека Б.М. Заява про відвід судді Грека Б.М. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаного судді, і таких обставин судом за наслідками дослідження матеріалів справи - не встановлено.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ "ЕН-АЙ-ЕС Україна" про відвід судді Грека Б.М., поданої в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" у справі № 910/8197/19, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.Я. Дикунська

О.В. Тищенко