ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. Справа№ 922/214/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Владимиренко С.В.

Ткаченка Б.О.

без повідомлення учасників апеляційного провадження,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайленд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2020 (повний текст ухвали підписано - 06.03.2020)

у справі № 922/214/20 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайленд"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС"

про стягнення 1 144 419,07 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2020 позовну заяву повернуто заявнику на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайленд" не усунуло недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайленд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2020 у справі № 922/214/20 скасувати та повернути справу до Господарського суду міста Києва для відкриття провадження.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що, виконуючи вимоги суду першої інстанції щодо усунення недоліків позовної заяви та керуючись статтею 116 Господарського процесуального кодексу України, 03.03.2020 через ПАТ «Укрпошта» направив до суду заяву про усунення недоліків №39.03 від 03.03.2020.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 справу № 922/214/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Владимиренко С.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 у справі №922/214/20 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Брайленд" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2020 у справі № 922/214/20, відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

У матеріалах справи наявні належні докази повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень та роздруківкою з сайту "Укрпошта".

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайленд" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" 1 144 419,07 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна № FO-00228130 від 22.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 передано матеріали справи №922/214/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайленд" до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна №FO-00228130 від 22.10.2018 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі № 922/214/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайленд" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання обгрунтованого розрахунку визначеної до стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 1 144 419,07 грн. із зазначенням всіх доказів на її підтвердження; зазначення реквізитів заяви про настання події із застрахованим майном (номер, дата), з якою позивач звернувся до відповідача, та доказів на підтвердження такого звернення. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2020 позовну заяву повернуто заявнику на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайленд" не усунуло недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно зі статтею 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначається недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі № 922/214/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайленд" залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до положень частин 1, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №422 позивач отримав ухвалу суду від 21.02.2020 у даній справі 28.02.2020, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача на вказаному рекомендованому повідомленні. Вручення поштового відправлення №422 позивачу 28.02.2020 також підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" в розділі щодо відстеження поштових відправлень.

Отже, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів та приписів статті 116 Господарського процесуального кодексу України, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви до 04.03.2020 включно.

05.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайленд" про усунення недоліків № 39.03 від 03.03.2020.

Дослідивши заяву про усунення недоліків №39.03 від 03.03.2020, колегія суддів встановила, що 03.03.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайленд" направлено до Господарського суду міста Києва вказану заяву через АТ "Укрпошта", що підтверджується поштовим штемпелем АТ "Укрпошта" на конверті.

Згідно з частиною 6 статті 116 Господарського процесуального кодексу України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього строку.

Частиною 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, оскільки заяву про усунення недоліків №39.03 від 03.03.2020 подано до АТ "Укрпошта" 03.03.2020, а строк для усунення недоліків ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 встановлено до 04.03.2020 включно, апеляційний суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайленд" усунуло недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк та, відповідно, про наявність підстав для застосування положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та повернення позовної заяви, що зумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 06.03.2020 у справі № 922/214/20 підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, пунктом 6 частини 1 статті 275, статтями 280, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайленд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2020 у справі № 922/214/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2020 у справі № 922/214/20 скасувати.

Матеріали справи №922/214/20 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді С.В. Владимиренко

Б.О. Ткаченко