УХВАЛА

м. Київ

20.05.2020Справа № 7/788

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Ваховської К.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Дочірнього підприємства "Енергоресурс"

про стягнення 24 298,46 грн

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулось в Господарський суд міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Енергоресурс" про стягнення 24 298,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2009 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28.01.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2009 зупинено провадження у справі № 7/788 до вирішення пов`язаної з нею справи №8/131.

У зв`язку з прийняттям рішення Вищою радою правосуддя №662/0/15-19 від 05.03.2019 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді господарського суду міста Києва у відставку", відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 7/788.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, справу №7/788 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

22.04.2019 суд направляв на адресу сторін запит з проханням надати у найкоротший строк письмові відомості щодо наявності чи відсутності обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, з посиланням на відповідні докази. Проте, жодної відповіді на запит суду сторони не надали.

Згідно із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом було встановлено, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2009 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 скасовано, адміністративну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" до Київської міської державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" про визнання протиправними та скасування розпоряджень направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2009 адміністративну справу №2а-8008/09/2670 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" до Київської міської державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" про визнання протиправними та скасування розпоряджень передано для подальшого розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

З інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.09.2014 у справі №761/8760/14-а позовні вимоги ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про визнання тарифів такими, що порушують вимоги закону, скасування рішень про підвищення тарифів, визнання розпоряджень незаконними і нечинними з моменту прийняття задоволено частково; позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття задоволено; позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами Житлово-будівельного кооперативу "Ремонтник" до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття задоволено; визнано незаконними і нечинними з моменту прийняття Розпорядження Київської міської державної адміністрації: №640 від 30 травня 2007 року "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води"; №641 від 30 травня 2007 року "Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 №748"; №642 від 30 травня 2007 року "Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води"; №643 від 30 травня 2007 року "Про затвердження тарифів на теплову енергію"; решту позовних вимог ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015 №К/800/5220/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження на вищезазначені постанову та ухвалу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02.2020 поновлено провадження у справі №7/788, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 18.03.2020.

11.03.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача буде приймати участь в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 та від 08.04.2020 розгляд справи було відкладено на 08.04.2020 та 20.05.2020 відповідно.

У судове засідання, призначене на 20.05.2020, представники сторін не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, позивач не скористався своїм правом та не повідомив суд про причини неявки, матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи без участі його представника. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно ускладнювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Суд враховує, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні, позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту, а саме направити (телефонограму, лист на електронну пошту), повідомивши суд про поважність причин неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов: якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суду не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене та те, що саме позивач є заінтересованою особою у вирішенні даної судової справи, однак не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до Дочірнього підприємства "Енергоресурс" про стягнення 24 298,46 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 20.05.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин