ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" травня 2020 р. Справа № 1/44-НМ

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2017р.

(ухвалене о 16:49 год. у м. Житомир, повний текст складено 15.12.2017 р.)

у справі №1/44-НМ (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

до відповідачів:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України

3) Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"

4) Фонду державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача - Швидченко В.І.;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області - не з`явився;

від Міністерства аграрної політики та продовольства України - не з`явився;

від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства - не з`явився;

від Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" - не з`явився;

від Фонду державного майна України - Беркута Є.В.;

від Житомирської міської ради - не з`явився;

прокурор - Безпалов А. В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від "27" квітня 2020 року у справі №1/44-НМ відкладено розгляд апеляційної скарги на "18" травня 2020 р. о 10:30год.

В судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 р. у справі №1/44-НМ з`явився представник позивача, Фонду державного майна України та прокурор.

До початку судового засідання представником позивача було подано клопотання №18 про витребування у прокурора обгрунтувань, клопотання №19 про визнання участі прокурора у справі неправомірною, клопотання №21 про встановлення факту того, що ДП "Житомирська ПМК", не є цілісним майновим комплексом, клопотання №23 про витребування оригіналу електронного доказу, клопотання №25 про визнання того, що ДП "Житомирська ПМК" не є цілісним майновим комплексом.

Колегією суддів встановлено, що клопотання №18, 19, 21, 25 аналогічні за змістом клопотанням, що подавалися представником позивача раніше, а клопотання №23 подібне за змістом до клопотання №9 від 09.02.2020р. (т.28. а.с.177-184).

На підставі п.1 ч.2 ст.43 ГПК України, а також, враховуючи, що вищезазначені клопотання подані заявником з порушенням строків встановлених ч.2 ст.80, ч.1 ст.81 ГПК України, дії позивача щодо подання вищезазначених клопотань визнано зловживанням процесуальними правами, а клопотання №18, 19, 21, 23, 25 - залишені без розгляду, про що постановлено протокольну ухвалу.

Крім того, до початку судового засідання представником позивача були подані додаткові пояснення, клопотання №20 про реалізацію вказівок постанови Верховного Суду у справі №1/44-НМ від 03.04.2019р., клопотання №22, у якому скаржник просить призначити почеркознавчу експертизу, клопотання №24 про долучення додаткових доказів, клопотання №26 про долучення доказів направлення документів сторонам.

Колегією суддів, на підставі п.2,3 ч.1 ст. 42 ГПК України вирішено залучити вказані додаткові пояснення та клопотання до матеріалів справи.

18.05.2020 р. в судовому засіданні було заслухано пояснення представника позивача та Фонду державного майна України по суті спору, з врахуванням вказівок Верховного Суду.

Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Частиною 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні до 02.06.2020р. о 10:30 год.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 270, 273 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "02" червня 2020 р. о 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

2. Державному підприємству "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" протягом трьох днів з дня одержання даної ухвали надати суду інформацію про балансову вартість складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла станом на поточний момент.

3. Попередити учасників справи, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд має право застосувати заходи процесуального примусу передбачені ст. ст. 134, 135 ГПК України.

4. Повідомити сторін про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Маціщук А.В.