ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 травня 2020 року Справа № 915/47/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

без участі представника позивача

без участі представника відповідача

в ході підготовчого засідання

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев`ятий квартал", 55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 52; 54046, м.Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 14-б, кв. 33 (для адвоката Гайдаржий А.В.),

до відповідача: Територіальної громади міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 48

про: визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев`ятий квартал" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 16.01.2020 до територіальної громади міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради, в якій просить суд:

- визнати недійсним свідоцтво від 09.04.2008 року про право власності на нерухоме майно - житловий будинок № 52 по вул. Дружби народів у м. Южноукраїнську , у частині права власності на нежитлові приміщення загальною площею 237,7 кв.м;

- визнати недійсним свідоцтво від 11.04.2008 року про право власності на нерухоме майно - житловий будинок № 56 по вул. Дружби народів у м. Южноукраїнську , у частині права власності на нежитлові приміщення загальною площею 186 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.06.2016 на баланс позивача було передано житловий будинок № 52 та №56 по вул .Дружби народів та відповідну документацію. При передачі на баланс будинків та документації зі змісту документації з`ясувалося, що у цьому будинках наявні, серед іншого, нежитлові приміщення площею 237,7 м2 та 186 м2 відповідно. Право власності на них як на окремий об`єкт зареєстровані за відповідачем. Із переданої позивачу документації також з`ясувалося, що за відповідачем 18.04.2008 було зареєстровано право власності на весь житловий будинок №52 та № 56 по вул. Дружби народів . Реєстрація права була проведена на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 09.04.2008 та від 11.04.2008, оформлених Виконкомом Южноукраїнської міської ради. Зазначені свідоцтва були оформлені на підставі рішення Виконкому "Про зміну статусу будинків №52 та №56 по вул. Дружби народів" від 12.12.2007 №619. Позивач вважає, що територіальна громада набула право власності на зазначені вище нежитлові приміщення безпідставно, вказує на наявність самочинного будівництва, що полягає у незаконній реконструкції спірних приміщень.

12.05.2020 позивач засобами електронного зв`язку до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання про закриття провадження у справі та вирішити питання про повернення позивачу судового збору та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи з метою дотримання процесуальних прав сторін, яке у даному випадку має пріоритет у порівнянні із дотриманням строку розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи реалізувати свої процесуальні права суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 26 травня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 183, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на « 26» травня 2020 року о 12 год. 30 хв.

2. Відповідачу надати письмові пояснення на клопотання позивача про закриття

провадження у справі та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

3. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно

оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

4. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії

Доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала суду у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили 15.05.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2020

Суддя Н.О. Семенчук