ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

15.05.2020м. ДніпроСправа № 904/367/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про відвід судді Новікової Р.Г. у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, б.3; ідентифікаційний код 05393056; e-mail: )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" (49040, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 49-б; ідентифікаційний код 35832123; e-mail: )

про визнання недійсним договору від 23.05.2018 №924/2018

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№361/20 від 21.01.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" про визнання недійсним договору від 23.05.2018 №924/2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровського області від 27.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.02.2020.

На адресу суду 17.02.2020 надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, обґрунтоване зайнятістю свого представника в судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді.

Відповідач у відзиві (вх. №8021/20 від 17.02.2020) на позовну заяву про визнання договору недійсним просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що у позовній заяві позивач посилається на норми чинного законодавства та Статуту, однак такі пояснення є протилежними долученим до позовної заяви документам та суперечать нормам чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 підготовче судове засідання було відкладене на 10.03.2020.

Позивач у відповіді (вх. №1123/20 від 04.03.2020) на відзив просить не брати до уваги надані відповідачем копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Гір-Інтернешнл" від 18.06.2018 та протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Гір-Інтернешнл" від 03.12.2018 №24/2, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у доповненнях (вх. №11587/20 від 06.03.2020) до відзиву просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що підписання позивачем специфікацій №20 від 18.07.2019, №21 від 22.07.2019, №23 від 16.08.2019; підписання видаткових накладних, які підтверджують факт здійснення поставки; здійснення часткової оплати за отриманий товар; лист №42.0/4194 від 19.09.2019 підтверджують схвалення позивачем договору №924/2018 від 23.05.2018.

Позивач у клопотанні (вх. №11724/20 від 10.03.2020) про витребування доказів просить витребувати у відповідача належним чином засвідченої копії статуту ТОВ "Гір-Інтернешнл"; докази повідомлення учасників ТОВ "Гір-Інтернешнл" про проведення загальних зборів учасників від 18.06.2018 та від 03.12.2018, на яких було розглянуто питання щодо встановлення суми правочинів, які директор ТОВ "Гір-Інтернешнл" уповноважений укладати без дозволу загальних зборів учасників ТОВ "Гір-Інтернешнл"; копії сторінок журналу реєстрації протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Гір-Інтернешнл", на яких зареєстровано протоколи №19/4 від 18.06.2018 та №24/2 від 03.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" належним чином засвідчену копію статуту ТОВ "Гір-Інтернешнл" в редакції, чинній на 03.12.2018; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.03.2020.

Відповідач клопотанням (вх. №13994/20 від 19.03.2020) про долучення документів до матеріалів справи долучено до матеріалів справи засвідчену належним чином копію статуту ТОВ "Гір-Інтернешнл" в редакції, чинній на 03.12.2018, та копію першої-другої сторінок статуту ТОВ "Гір-Інтернешнл" в редакції 2019 року.

Позивач у клопотанні (вх. №14039/20 від 19.03.2020, яке надійшло засобами електронного зв`язку) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи на іншу дату, посилається на положення постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" та лист Голови Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 судове засідання у справі було відкладене на 15.04.2020.

Позивач у клопотанні (вх.№16107/20 від 02.04.2020, яке надійшло засобами електронного зв`язку) просить розгляд справи здійснювати за участі представника позивача, відкласти розгляд справи на іншу дату, у встановленому законом порядку повідомити про призначення наступного судового засідання учасників справи, посилається на запровадження в Україні карантинних заходів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2020 розгляд справи відкладено на 12.05.2020.

Позивач у клопотанні (вх.№19933/20 від 07.05.2020, яке надійшло засобами електронного зв`язку) просить розгляд справи здійснювати за участі представника позивача, відкласти розгляд справи на іншу дату, у встановленому законом порядку повідомити про призначення наступного судового засідання учасників справи, посилається на запровадження в Україні карантинних заходів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 розгляд справи відкладено на 25.05.2020.

Позивач у клопотанні (вх.№20151/20 від 12.05.2020, яке надійшло засобами електронного зв`язку) просить розгляд справи здійснювати за участі представника позивача, відкласти розгляд справи на іншу дату, у встановленому законом порядку повідомити про призначення наступного судового засідання учасників справи, посилається на запровадження в Україні карантинних заходів.

Також позивач у заяві (вх. №20175/20 від 12.05.2020) про відвід судді просить відвести від розгляду справи №904/367/20 головуючого суддю - Новікову Р.Г. та передати справу на розгляд іншому судді.

Вказані заяви з процесуальних питань надіслані позивачем засобами електронного зв`язку та містять електронні цифрові підписи представника Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" - адвоката Коренчук Т.О.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді позивач посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Новікової Р.Г.

Позивач зазначає, що 07.05.2020 Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" подало до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/367/10 клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 12.05.2020 о 10:00, на іншу дату у зв`язку із запровадженням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з урахуванням змін) на території України з 12.03.2020 до 22.05.2020 карантину.

На думку позивача, зважаючи на об`єктивну неможливість для учасника справи реалізувати своє право на участь в засіданні суду через впровадження карантину, суддя Новікова Р.Г. мала всі підстави та процесуальні права для відкладення судового засідання, призначеного в справі №904/367/20 на 12.05.2020 о 10:00, з метою забезпечення безпеки учасників справи, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із проведенням судового засідання у справі.

Наведені обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Новікової Р.Г., оскільки можуть свідчити про зацікавленість судді Новікової Р.Г. в ухваленні рішення без присутності позивача.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 у справі №904/367/20 (суддя Новікова Р.Г.) заяву позивача про відвід судді Новікової Р.Г. визнано необґрунтованою, матеріали справи №904/367/20 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Новікової Р.Г. складом суду, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020р. №600 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №20175/20 (заява про відвід судді Новікової Р.Г.).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.05.2020р, справу № 904/36720 передано судді Загинайко Т.В. для вирішення питання про відвід судді Новікової Р.Г.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/367/20, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, обставини, наведені сторонами в обґрунтування заяв з процесуальних питань, у тому числі заяви про відвід судді, підлягають доведенню на загальних підставах.

Як вбачається позивач посилається на наявність обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Новікової Р.Г. під час розгляду справи №904/367/20 відносно Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", а також на пункти 1.1, 2.1. 2.2, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів.

Проте, будь-які докази існування обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Новікової Р.Г. під час розгляду справи №904/367/20, позивачем не надано.

Крім того, як вбачається, у судовому засіданні, яке відбулося 12.05.2020, розгляд справи №904/367/20 було відкладено судом на 25.05.2020, тобто на дату після закінчення карантину.

Таким чином, наведені позивачем у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/367/20.

Частинами 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного заява позивача про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/367/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, б.3; ідентифікаційний код 05393056; e-mail: ) в задоволенні заяви (вх. №20175/20 від 12.05.2020) про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/367/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.05.2020.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Т.В. Загинайко