ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

м. Хмельницький

"25" травня 2020 р. Справа № 924/613/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури м. Городок в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України м. Київ

до 1. Державного навчального закладу "Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей" м. Волочиськ

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

про:

- визнання недійсним Договору підряду №2 від 05.03.2020р., укладеного між Державним навчальним закладом "Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство" Агропромтехніка";

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство" Агропромтехніка" звільнити земельну ділянку площею 195,0га, що розташована за межами населеного пункту на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, яку товариство займає на підставі Договору підряду №2 від 05.03.2020р.;

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури м. Городок в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України м. Київ до Державного навчального закладу "Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей" м. Волочиськ та до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним Договору підряду №2 від 05.03.2020р., укладеного між Державним навчальним закладом "Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство" Агропромтехніка" та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство" Агропромтехніка" звільнити земельну ділянку площею 195,0га, що розташована за межами населеного пункту на території Дзеленецької сілської ради Волочиського району Хмельницької області, яку товариство займає на підставі Договору підряду №2 від 05.03.2020р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020р. позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Згідно з ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 162, 164 ГПК України, є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає одноособовому розгляду в порядку загального позовного провадження.

У ч. 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Суд враховує, що в обґрунтування підстав представництва прокурора в суді у справі №924/613/20 прокурор зазначає нездійснення Міністерством освіти і науки України м. Київ протягом тривалого часу захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не звернення до суду із відповідним позовом, а відтак вказує, що у даному випадку вбачаються правові підстави щодо звернення прокурора до суду із вказаним позовом відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, спір у справі №924/613/20 пов`язаний, у тому числі, з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в суді.

Разом з тим, судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року прийнято до розгляду. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24.03.2020р. повідомлено учасників процесу, що розгляд справи №912/2385/18 відбудеться о 10:30год. 28.04.2020р.

Станом на 25.05.2020р. справа Великою Палатою Верховного Суду не розглянута.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а також з метою дотримання принципу правової визначеності (зокрема, щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"), суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №924/613/20 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 (аналогічна позиція щодо доцільності зупинення провадження у справі з наведених підстав викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 01.11.2019р. у справі №916/2871/17).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 174, 176, п.7 ч.1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №924/613/20.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Зупинити провадження у справі №924/613/20 за позовом Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури м. Городок в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України м. Київ до Державного навчального закладу "Волочиський ипромислово-аграрний професійний ліцей" м. Волочиськ та до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним Договору підряду №2 від 05.03.2020р., укладеного між Державним навчальним закладом "Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство" Агропромтехніка" та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство" Агропромтехніка" звільнити земельну ділянку площею 195,0га, що розташована за межами населеного пункту на території Дзеленецької сілської ради Волочиського району Хмельницької області, яку товариство займає на підставі Договору підряду №2 від 05.03.2020р., до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана, набрала законної сили 25.05.2020р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - Городоцька місцева прокуратура (32000, м. Городок, вул. Грушевського, 80);

3- прокуратура Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);

4 - позивачу Міністерство освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10);

5 - відповідачу Державний навчальний заклад "Волочиський проислово-аграрний професійний ліцей" (31200, м. Волочиськ, вул. Запорізька, 9);

6-відповідачу 2 ТзОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка" (31362, с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області);

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.