ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1430/20

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом приватного підприємства «Тако» (03143, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 15, )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт сервіс» (69076, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 3, )

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

позивач - приватне підприємство «Тако» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 14.05.2020 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт Сервіс», в якому просить суд витребувати в порядку ст. 388 ЦК України нерухоме майно позивача, а саме: нежитлове приміщення, складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Новопромислова, 16 з незаконного чужого володіння відповідача,

та просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 162 ГПК України позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Пунктом 2 ч.1 ст. 163 ГПК України визначено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 162 та ст. 163 ГПК України обов`язок визначення вартості майна та відповідно ціни поданого позову закон покладає на на позивача.

Разом із тим, ціна позову позивачем не визначена, натомість у позовній заяві помилково вказано на те, що віндикаційний позов про витребування майна є немайновим.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5% відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного на 1 січня року, у якому позовна заява подається до суду, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно положень частини 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір з позовної заяви, що подається до господарського суду Київської області, сплачується на наступні реквізити:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА3010001

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

Позивачем заявлено майнову вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння. Судом встановлено, що остання оціночна вартість майна складала 13 940 900,00 грн., відповідно до протоколу проведення електронних торгів №254140 від 05.05.2017.

Таким чином, судовий збір який підлягає сплаті за майнову вимогу про витребування майна, становить 1,5% від ціни позову, тобто 209 113,50 грн.

Натомість до позову позивачем додано оригінал квитанції №13 від 13.05.2020 на суму 2102,00 грн. судового збору, тобто в розмірі, меншому, ніж передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, суд зазначає, що згідно з 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті приватним підприємством «Тако» у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Додатково суд звертає увагу позивача на таке

Пунктами 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

У позовній заяві позивач посилається на факт здійснення ПАТ «КБ «Преміум» відчуження майна на користь фізичної особи - ОСОБА_1 , що нібито підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04.07.2017, та на факт відчуження спірного майна ОСОБА_1. на користь відповідача ТОВ «Компанія «Євростандарт сервіс», що нібито підтверджується договором купівлі продажу від 26.07.2017. Разом із тим, зазначені договори, які є вагомими доказами для встановлення обставин, які входять до предмету доказування, до позовної заяви не додані.

Тобто, посилаючись на вказані обставини, позивач, не виконавши вимог п. 5 ст. 162 ГПК України, не долучає до позовної заяви доказів, які б підтверджували вищевказані обставини.

Також суд звертає увагу позивача на те, що у матеріалах позовної заяви відсутні:

- Копія виконавчого напису нотаріуса №222, виданого 01.02.2017, відповідно до якого здійснювалось звернення стягнення на спірне майно у виконавчому провадженні ВП №53423892, і у якому засновник ПП «Тако» ОСОБА_4 був відповідальним зберігачем майна;

- будь-які письмові документи щодо адреси ОСОБА_1 ;

- будь-які письмові документи щодо оформлення права власності стягувача ПАТ «КБ «Преміум» на спірне майно після визнання торгів такими що не відбулися.

Суд роз`яснює приватному підприємству «Тако», що згідно з вимогами ч. ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причи н, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст. 81 ГПК, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 80 ГПК України.

Додатково суд звертає увагу позивача на наступне.

Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відтак, відповідно до презумпції правомірності набуття права власності за змістом наведеної частини 2 ст. 328 ЦК України незаконність первинного вибуття спірного майна із власності позивача має бути встановлена у судовому порядку компетентним судом в межах територіальної та предметної юрисдикції, в межах заявлених позовних вимог із відповідним складом сторін (відповідачів).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 14.05.2020 приватного підприємства «Тако» залишити без руху.

2. Зобов`язати приватне підприємство «Тако» усунути недоліки позовної заяви від 14.05.2020, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом:

- визначення ціни позову (встановлюється у розмірі вартості спірного майна, яка визначається на підставі належних письмових доказів (звіту суб`єкта оціночної діяльності тощо).

- подання суду доказів доплати судового збору у сумі 207 011,50 грн. до законодавчо встановленого розміру 209 113,50 грн.

Звернути увагу позивача, що вказаний строк відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX продовжується на строк дії карантину.

Докази подаються за правилами, встановленими ст. 80 ГПК України.

3. Копію ухвали направити позивачу- приватному підприємству «Тако».

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх