ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"21" травня 2020 р. Справа №19/906/68/13-г

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

заявника ТОВ "Фактор Капітал" - Леонов К.Ю. (ордер № серія КВ№080500 від 10.05.20);

кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Мусієнко Г.І. (довіреність №0001000/2436-20 від 28.01.20);

розглянувши заяви Акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк" і арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про відвід колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Фактор Активінвест" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21 травня 2019 року, винесену

по заяві ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" Гусара І.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Приватний нотаріус Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О.М.;

Приватний нотаріус Коростенського міського округу Житомирської області Івчука С.С.

про скасування свідоцтв про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації прав власності, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації іпотеки та скасування державної реєстрації обтяження

у межах справи за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТОВ "Фактор Активінвест" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21 травня 2019 року, у справі №19/906/68/13-г винесену по заяві ліквідатора ТОВ "Фактор Капітал" Гусара І.О. до ТОВ "Фактор Енергогруп", ТОВ "Фактор-Активінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О.М.; Приватний нотаріус Коростенського міського округу Житомирської області Івчука С.С., про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна у межах справи за заявою ТОВ "Фактор Нафтогаз" до ТОВ "Фактор Капітал" про банкрутство.

03 лютого і 05 березня 2020 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду ТОВ "Фактор Активінвест" було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 21 травня 2019 року /колегія суддів: Дужич С.П., головуючий, Савченко Г.І., Миханюк М.В./ відкрито апеляційне провадження та призначено її розгляд на 26 березня 2020 року.

В подальшому, у ході розгляду апеляційної скарги, повторним авторозподілом, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Савченка Г.І. та Миханюк М.В., їх було замінено на суддів Саврій В.А. та Коломис В.В.

29 квітня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Фактор Активінвест" було прийнято колегією суддів у новому складі, її розгляд призначено на 14 травня 2020 року.

14 травня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання арбітражного керуючого та відкладено розгляд апеляційної скарги на 21 травня 2020 року та зобов`язано надіслати АТ "Укрексімбанк" копії апеляційної скарги.

До початку судового засідання, арбітражний керуючий і АТ "Укрексімбанк" звернулись до суду з клопотаннями аналогічного змісту про відвід колегії суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий, Миханюк М.В., Савченко Г.І., обгрунтовуючи їх незаконністю прийнятого судом рішення про задоволення клопотання ТОВ "Фактор Активінвест" щодо поновлення строку на апеляційне оскарження (ухвала від 05 березня 2020 року).

Так, зазначають, що дане клопотання задоволено за відсутності доказів поважності причин пропуску процесуального строку, без з`ясування реальності обставин, на які посилалося ТОВ "Фактор Активінвест" та без надання їм оцінки. Судом апеляційної інстанції було також проігноровано існуючі правові висновки Верховного суду з питань пов`язаних з поновленням строку на оскарження судового рішення, не надано оцінки обставинам направлення і отримання скаржником судового рішення, що оскаржується, його суб`єктивної процесуальної поведінки.

Для з`ясування можливості поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з підстави яку зазначає ТОВ "Фактор Активінвест", необхідно було з`ясувати дату отримання останнім копії судового рішення, що оскаржується.

Зазначають, що у них виникають обгрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності складу суду, визначеного на розгляд справи №19/906/68/13-г за апеляційної скаргою ТОВ "Фактор Активінвест".

Таким чином, заявляючи відвід, заявникик вказуються на існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дужича С.П., а тому він не може розглядати справу і підлягає відводу на підставі п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вищезазначені заяви про відвід надійшли до суду в день призначеного судового засідання - 21 травня 2020 року за допомогою засобів електронного зв`язку, тобто питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу у складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Коломис В.В.

Представники ТОВ "Фактор Капітал" і АТ "Укрексімбанк" у судовому засіданні клопотання підтримали частково, з урахуванням зміни колегії за результатами повторного автоматичного розподілу, просять відвести від розгляду справи лише суддю Дужича С.П.

Таким чином, клопотання арбітражного керуючого та клопотання АТ "Укрексімбанк" підлягають розгляду в частині відводу судді Дужича С.П., розглянувши які, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з урахуванням наступного.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дані обставини ініціатори заяв пов`язують з прийняттям судовою колегією (Дужич С.П. - головуючий) рішення стосовно поновлення процесуального строку на оскарження апелянтом спірної ухвали, інших обставин, які у розумінні п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, заявниками в клопотаннях та в судовому засіданні 21 травня 2020 року не зазначено.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, крім того, винесення зазначеної ухвали не вказує на упередженість судді.

Викладені обставини стали підставою для висновку суду про відмову АТ "Укрексімбанк" і арбітражному керуючому Гусару І.О. у задоволенні заявлених відводів, оскільки зазначені у заявах обставини, відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 35-38, ч.11 ст. 39, ст. 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк" про відвід судді Дужича С.П. - відмовити.

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про відвід клолегії судді Дужич С.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу направити сторонам справи.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.