ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2020 р. Справа № 925/579/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., розглянувши

заяву фізичної особи-підприємця Мамчич Наталії Іванівни

про забезпечення позову

у справі

за заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",

адресою місцезнаходження якого є: 01001, вул. Грушевського,

1Д, м. Київ, ідентифікаційний код 14360570

до боржника фізичної особи-підприємця Мамчич Наталії Іванівни,

адресою місцезнаходження якого є: 20901, с. Стецівка,

Чигиринський район, Черкаська область, реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_1

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року Господарським судом Черкаської області було видано судовий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Мамчич Наталії Іванівни на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - 110 000 грн. 00 коп., 18 440 грн. 00 коп. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 24 000 грн. 00 коп. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 18 759 грн. 17 коп. пені та 192 грн. 10 коп. судового збору.

22 травня 2020 року від фізичної особи-підприємця Мамчич Наталії Іванівни надійшла заява про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: дубова дошка в кількості 37 піддонів, що знаходяться за адресою: Черкаська область, Чигиринський район, с. Медведівка, вул. Б. Хмельницького. 44в, які призначені на 27 травня 2020 року о 9 год. 00 хв., номер лоту 420045, організатор торгів державне підприємство "СЕТАМ";

- заборони Чигиринському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та іншим будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію арештованого майна, а саме: дубова дошка в кількості 37 піддонів, що знаходяться за адресою: Черкаська область, Чигиринський район, с. Медведівка, вул. Б. Хмельницького. 44в.

В обґрунтування поданої заяви фізична особа-підприємець Мамчич Наталія Іванівна зазначала, що нею подана до суду заява про відстрочення виконання судового рішення Господарського суду Черкаської області від 20 травня 2019 року зі справи №925/579/19.

Водночас власність фізичної особи-підприємця Мамчич Наталії Іванівни, а саме: дубова дошка в кількості 37 піддонів виставлена на електронні торги (примусову реалізацію), які відбудуться 27 травня 2020 року.

В зв`язку з чим заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливить виконання рішення суду, яке буде прийняте за наслідком розгляду заяви від 18 травня 2020 року, так як у випадку примусової реалізації 27 травня 2020 року арештованого майна з електронних торгів вказане рішення буде не актуальним (його неможливо буде виконати).

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Мамчич Наталії Іванівни судом враховано наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 12 ст. 137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

В даному випадку електронні торги проводяться від імені держави - Чигиринським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції через організатора аукціону - державного підприємства "СЕТАМ" в порядку примусового виконання судового рішення.

Тобто заява фізичної особи-підприємця Мамчич Наталії Іванівни суперечить положенням ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Крім того у відповідності до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас заява про забезпечення позову подана фізичною особою-підприємцем Мамчич Наталією Іванівною - боржником (не позивачем) на вжиття заходів забезпечення заяви про відстрочку виконання рішення суду, а не самого рішення суду.

За таких обставин, заява фізичної особи-підприємця Мамчич Наталії Іванівни про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Мамчич Наталії Іванівни від 22 травня 2020 року №5-ю про забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та Чигиринському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович