СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2020 р. Справа №42/116б

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

апелянта - Сидорчук І.С. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1016791 від 21.02.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/2036 від 23.04.2019,

Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - Шаповал Д.В. на підставі довіреності від 05.09.2019 №184/9/21-22-10-03-04,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" - Кучерявий Д.В. на підставі довіреності №54 від 26.02.2020,

засновника боржника ОСОБА_9 - Проскурін Д.О. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1022582 від 12.05.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1592 від 17.07.2006,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області, у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , м. Біла Церква, Київська обл., (вх.№885 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2019, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Тарапата С.С., час проголошення ухвали - 12:52год, дата складання повного тексту ухвали - 05.11.2019, у справі №42/116б

за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод", м. Маріуполь, Донецька обл.,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.08.2010 порушено провадження у справі №42/116б за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсон про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод".

Постановою Господарського суду Донецької області від 12.12.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод" визнано банкрутом, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Марченко С.О.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.03.2014 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод" ліквідовано; провадження у справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" було задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.03.2014 скасовано; справу передано на розгляд Господарському суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури.

Під час проведення на території міста Донецька та Донецької області антитерористичної операції матеріали справи №42/116б були втрачені.

30.09.2019 до Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" надійшла заява про відновлення матеріалів втраченої справи №42/116б, про заміну кредитора ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", про усунення арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання обов`язків ліквідатора та про призначення судового засідання з розгляду питання щодо призначення ліквідатора.

Також 24.10.2019 від Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшла заява про відновлення матеріалів втраченої справи №42/116б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод", про заміну кредитора у справі про банкрутство з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Донецької області його правонаступником - Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.10.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"; відновлено втрачену справу №42/116б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод"; замінено кредитора - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"; відсторонено Марченка С.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" у зв`язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що на підставі оцінки наданих документів, а також даних, вміщених в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Донецької області, з урахуванням викладеного у винесених судом ухвалах по даній справі та постанові про визнання боржника банкрутом, суд визнав за необхідне відновити втрачене судове провадження №42/116б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод".

Суд також дійшов висновку про необхідність відсторонити Марченка С.О. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод", у зв`язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого та враховуючи відсутність клопотання кредиторів про призначення ліквідатора у даній справі, відклав розгляд питання щодо призначення ліквідатора у справі, зобов`язав комітет кредиторів надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором, а також розглянути заяви кандидатур арбітражний керуючих про згоду на участь у справі, які надійшли до суду.

Щодо заміни кредитора - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" у справі №42/116б суд дійшов висновку, що за договором відступлення права вимоги №0002/19/16 від 04.04.2019, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова Компанія "Веста", до ТОВ "Фінансова Компанія "Веста", яке перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", перейшло право вимагати виконання зобов`язання від боржника - оплату суми боргу у загальному розмірі 184 461 305, 95грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.12.2019 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод" призначено арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

10.03.2020 ОСОБА_2 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2019 про відновлення втраченої справи №42/116б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод", в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про відновлення втраченої справи відмовити повністю.

Щодо права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 29.10.2019 апелянт зазначає, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.02.2020 заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про покладення на ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8., ОСОБА_9. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" призначено до розгляду в судовому засіданні; залучено ОСОБА_4 . (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ) як учасників з розгляду заяви ліквідатора.

З огляду на викладене, апелянт вказує, що він є учасником у справі про банкрутство, а тому має право на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу про відновлення втраченого судового провадження.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що заяву про відновлення втраченого провадження подано неналежним заявником, оскільки на даний час наявні судові рішення про припинення зобов`язання по кредитному договору №14/07/00-KL від 30.01.2007, поручителем по якому виступив ТОВ "Херсонський машинобудівний завод". Враховуючи, що зобов`язання за кредитним договором №14/07/00-KL від 30.01.2007 припинено, апелянт вважає, що ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" позбавлена права вимагати погашення зобов`язання від поручителя та бути належним учасником справи.

До апеляційної скарги апелянтом додані копії судових рішень у справах №7/037-12, №5024/533/2012, №910/14759/14, №910/14754/14, №911/4806/14 на підтвердження своїх доводів.

Апелянт також посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме, на думку апелянта, оскільки справу №42/116б було втрачено без ухвалення рішення про закінчення провадження або без рішення, яким провадження закрито, суд не міг відновити справу відповідно до статті 357 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, апелянт вважає, що граничний строк для відновлення втраченої справи сплив 29.05.2017, а ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" у заяві про відновлення втраченого судового провадження питання поновлення строку не порушувало.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2019 у справі №42/116б; встановлено учасникам справи строк до 13.04.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 13.04.2020 для подання до суду заяв і клопотань.

13.04.2020 від ліквідатора ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" - арбітражного керуючого Гусака Ю.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3476), зазначає, що суд правильно визнав за необхідне відновити втрачене судове провадження; оскільки правонаступником ПАТ "Банк Форум" за всіма правами вимоги за кредитним договором і договором поруки є ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", то відповідно вказана особа є належним суб`єктом подання заяви про відновлення втраченої справи. Ліквідатор вважає доводи апелянта про пропуск граничного строку для відновлення втраченої справи безпідставними, оскільки за наслідком прийняття постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014 не відбувалось виконання цього судового рішення, а наслідком прийняття постанови апеляційного суду було б фактично поновлення провадження у справі про банкрутство в суді першої інстанції, чого здійснено не було, у зв`язку із втратою справи. З огляду на викладене, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

13.04.2020 від ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3477), також зазначає, що оскільки правонаступником ПАТ "Банк Форум" за всіма правами кредитора у справі є ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", то відповідно він є належним суб`єктом подання заяви про відновлення втраченої справи. Як вказує заявник, втрачена судова справа перебувала в провадженні господарського суду на стадії ліквідації юридичної особи, при цьому, справа була втрачена одразу після скасування в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Донецької області від 31.03.2014 про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі про банкрутство; однак, дана ухвала суду була виконана та на момент постановлення судом оскаржуваної ухвали про відновлення втраченої справи, боржник - ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було припинено як юридична особа, що унеможливило б ініціювати нову справу про банкрутство. З огляду на викладене, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Крім того, 13.04.2020 від ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження (вх.№3478), просить закрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2019 про відновлення втраченої судової справи №42/116б про банкрутство ТОВ "Херсонський машинобудівний завод".

Як зазначає ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", ОСОБА_2 на момент постановлення оскаржуваної ухвали не був учасником справи, а тому в оскаржуваній ухвалі відсутнє безпосереднє встановлення, зміна або припинення його прав та обов`язків; на даний час апелянт є лише учасником провадження з розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" про покладення, зокрема, на ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

14.04.2020 (10.04.2020 подано до підприємства поштового зв`язку) від Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі надійшло клопотання про заміну кредитора у справі (вх.№3540), просить замінити кредитора у справі №42/116б - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні ДПС у Херсонській області на Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі.

Також 14.04.2020 (10.04.2020 подано до підприємства поштового зв`язку) від Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3541), зазначає, що відновлення втраченої справи про банкрутство є однією з гарантій забезпечення права на судовий захист, направлене на захист прав та законних інтересів кредиторів. Відтак, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2019 - без змін; просить провести розгляд апеляційної скарги у даній справі за участю Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, повідомити про час та дату судового засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 призначено справу №42/116б до розгляду на 14.05.2020 о 12:15год.

28.04.2020 від апелянта надійшли додаткові пояснення на клопотання ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про закриття апеляційного провадження (вх.№3902), зазначає, що його (апелянта) як засновника боржника віднесено Кодексом України з процедур банкрутства до учасників справи про банкрутство, а тому апелянт має право на оскарження ухвали суду першої інстанції про відновлення втраченої справи. Крім того, апелянт зазначає, що доводи ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" та ліквідатора ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" - арбітражного керуючого Гусака Ю.М., викладені у відзивах на апеляційну скаргу, не спростовують доводів апеляційної скарги щодо припинення зобов`язання за кредитним договором №14/07/00-KL від 30.01.2007. Також апелянт зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" не навів обґрунтованих пояснень подачі заяви про відновлення втраченої справи після спливу майже 6 років та відсутності відповідного клопотання про поновлення строку.

До пояснень апелянтом додані копії судових рішень про відмову у відкритті апеляційних проваджень за апеляційною скаргою ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" на рішення судів про припинення договорів іпотеки та застави, зняття заборони відчуження, про стягнення заборгованості.

05.05.2020 від Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшло клопотання (вх.№4163) про розгляд справи без участі представника управління, у зв`язку із обмеженістю бюджетних асигнувань на відрядження та великою відстанню між містами Маріуполь та Харків.

05.05.2020 від Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі надійшло клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції (вх.№4180), проведення якої просить доручити Господарському суду Херсонської області; у разі неможливості забезпечити проведення судового засідання у Господарському суді Херсонської області, просить забезпечити проведення судового засідання в одному з таких судів: Херсонському міському суді Херсонської області, Херсонському окружному адміністративному суді Херсонської області, Апеляційному суді Херсонської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі задоволено; доручено Господарському суду Херсонської області провести судове засідання, що відбудеться 14.05.2020 о 12:15год, у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у залі судових засідань №105, у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.05.2020, що відбулось у режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області, представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, яка з`явилась до Господарського суду Херсонської області, проти апеляційної скарги заперечувала, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 29.10.2019 - без змін.

Також представник Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі підтримала клопотання про заміну кредитора.

Представник ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" оголосив відзив на апеляційну скаргу, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 29.10.2019 - без змін.

Також представник ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження.

Представник ОСОБА_9 також просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 29.10.2019 - без змін.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважені представники в судове засідання не з`явились, про причини неявки (крім, Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області) суд не повідомили, хоча учасники провадження у справі про банкрутство були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце судового засідання.

За результатами розгляду клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про заміну кредитора у справі у судовому засіданні оголошено ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, якою клопотання задоволено; замінено кредитора у справі №42/116б - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні ДПС у Херсонській області на Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі.

Щодо клопотання ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про закриття апеляційного провадження, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Порядок реалізації конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення передбачений положеннями процесуального закону.

Так, відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах.

Частиною 5 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається законодавством про банкрутство.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Як зазначає апелянт і вбачається із КП "Діловодство спеціалізованого суду", до Господарського суду Донецької області надійшла заява ліквідатора - арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про покладення на ОСОБА_4 , ОСОБА_2, ОСОБА_8., ОСОБА_9. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.02.2020 заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про покладення на ОСОБА_4 , ОСОБА_2, ОСОБА_8., ОСОБА_9. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" призначено до розгляду в судовому засіданні; залучено ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_8. та ОСОБА_9 . як учасників з розгляду заяви ліквідатора.

Місцевим господарським судом заява ліквідатора ще не розглянута.

Тобто, існує спір щодо прав та обов`язків засновників боржника, а саме про покладення на ОСОБА_4 , ОСОБА_2. , ОСОБА_8., ОСОБА_9. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Херсонський машинобудівний завод".

Крім того, відповідно до частини 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Отже, введення процедури ліквідації означає перехід права управління і розпорядження майном від органів управління боржника до арбітражного керуючого, який в даній процедурі перебирає на себе повноваження тільки у частині управління і розпорядження майном банкрута.

При цьому, правосуб`єктність боржника не обмежується, тобто учасники (засновники) не позбавляються своїх часток у статутному фонді, а лише втрачають управлінські функції.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2. є засновником боржника.

Відтак, апелянт є учасником у справі про банкрутство у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства і має право на оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 29.10.2019 у справі №42/116б.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про закриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2019 у справі №42/116б.

Вирішуючи питання прийняття додаткових доказів, а саме наданих апелянтом копій судових рішень у справах №7/037-12, №5024/533/2012, №910/14759/14, №910/14754/14, №911/4806/14 на підтвердження доводів припинення зобов`язання по кредитному договору №14/07/00-KL від 30.01.2007, поручителем по якому виступив ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" відповідно до договору поруки від 25.04.2008, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції виходить із того, що апелянтом об`єктивно не могли бути подані копії судових рішень щодо припинення основного зобов`язання суду першої інстанції до постановлення судом оскаржуваної ухвали, оскільки як вбачається із матеріалів справи, ухвала Господарського суду Донецької області від 07.10.2019 у справі №42/116б про призначення заяви ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" до розгляду апелянту не надсилалась.

ОСОБА_2 був залучений ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.02.2020 у справі №42/116б як учасник з розгляду заяви ліквідатора про покладення на засновників субсидіарної відповідальності, і лише 27.02.2020 представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції приймає надані апелянтом додаткові докази - копії судових рішень у справах №7/037-12, №5024/533/2012, №910/14759/14, №910/14754/14, №911/4806/14, оскільки ці додаткові докази з об`єктивних обставин, які не залежали від волевиявлення апелянта, не були подані суду першої інстанції, і здійснює розгляд апеляційної скарги з урахуванням наданих апелянтом копій судових рішень в обґрунтування доводів щодо припинення зобов`язань.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, заслухавши у судовому засіданні представників апелянта, ініціюючого кредитора, ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" і ОСОБА_9 а неявка інших представників учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, про що учасники були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 30.09.2019 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про відновлення матеріалів втраченої справи №42/116б, про заміну кредитора ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", про усунення арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання обов`язків ліквідатора та про призначення судового засідання з розгляду питання щодо призначення ліквідатора.

До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" додані копії таких документів: заяви ПАТ "Банк Форум" від 08.11.2010 про визнання кредитором у справі з додатками; клопотання ПАТ "Банк Форум" від 15.02.2012 про усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків розпорядника майна з додатками; аналізу фінансового-господарського стану боржника станом на 2011 рік; повідомлення розпорядника майна про результат повторного розгляду вимог ПАТ "Банк Форум"; клопотання ПАТ "Банк Форум" від 13.03.2012 про уточнення розрахунку заборгованості та заперечення на повідомлення розпорядника майна; апеляційних скарг на ухвали суду від 15.02.2012 та від 22.03.2012; протоколу №1 загальних зборів кредиторів від 26.03.2012 та протоколу №1 комітету кредиторів від 26.03.2012; постанови Господарського суду Донецької області від 12.12.2012; ухвал Господарського суду Донецької області від 18.08.2010, від 06.09.2010, від 20.09.2010, від 27.10.2010, від 03.11.2010, від 08.11.2010, від 10.11.2010, від 17.11.2010, від 22.11.2010, 06.12.2010, від 23.12.2010, від 01.02.2011, від 05.12.2011; клопотання Херсонської обласної державної адміністрації від 12.11.2010 №67-525-1550/9-10/2 про припинення повноважень керівника ТОВ "Херсонський машинобудівний завод"; заяв прокуратури Донецької області та Херсонської області про ознайомлення з матеріалами справи; заяви Державної податкової інспекції в м. Херсон від 09.08.2010 №22965/10/10-105 про порушення справи про банкрутство з додатками (частково); постанови прокуратури Херсонської області від 03.09.2008 про призначення позапланової документальної перевірки; заперечення до акту від 30.09.2008 №2885/23-5/34-660016 "Про результати документальної невиїзної планової перевірки ТОВ Херсонський машинобудівний завод"; відзиву ДПІ у м. Херсоні від 31.01.2011 №197710/10-105; розрахунку ДПІ у м. Херсоні виникнення податкового боргу; заяви ДПІ у м. Херсоні від 03.11.2010 №32769/10/10-105 про приєднання до справи про банкрутство; листа ДПІ у м. Херсоні від 13.10.2010 №30938/10/10-105 з копією примірника газети "Голос України" про оголошення про порушення справи про банкрутство; заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсон від 26.10.2010 про визнання грошових вимог кредитора; заяви Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя від 03.11.2010 №20891/08 з кредиторськими вимогами; заяви Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від 11.11.2010 з кредиторськими вимогами; заяви Управління Пенсійного Фонду України у м Херсоні від 12.01.2012 №847/12 про заміну сторони у справі про банкрутство; заяви Херсонського міського центру зайнятості від 11.11.2010 з кредиторськими вимогами; заяви прокуратури Херсонської області в інтересах Дар`ївської виправної колонії №10 УДДУПВП в Херсонській області про визнання кредиторських вимог; заяви Державної інноваційної фінансово-кредитної установи від 28.10.2010 №164 про кредиторські вимоги до боржника; заяви ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія "Миколаїв" від 19.10.2013 №293 про визнання кредиторських вимог; заяви ВАТ "Завод "Львівсільмаш" від 08.11.2010 про визнання конкурсним кредитором; листи розпорядника майна за результатами розгляду заявлених вимог (частково); протоколу відкритих електронних торгів №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019; договору відступлення прав вимоги від 04.04.2019 №0002/19/16 з додатками №1, 3 та актом до нього; копії платіжних доручень №121 від 01.03.2019, №144 та №145 від 20.03.2019; роздруківки інформації з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих щодо ліквідатора арбітражного керуючого Марченка С.О. та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій щодо учасників провадження у справі та їх правонаступників та інші документи.

Також 24.10.2019 від Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшла заява про відновлення матеріалів втраченої справи №42/116б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод", про заміну кредитора у справі про банкрутство з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Донецької області його правонаступником - Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

Щодо заміни кредитора Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" у справі №42/116б суд встановив, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.03.2012 за результатами попереднього засідання визнано вимоги Публічного акціонерного товариства " Банк Форум " в сумі 175 548 231, 80грн - грошові зобов`язання четвертої черги; окремо - 8 913 074, 15грн - штрафні санкції, пеня.

Даною ухвалою встановлено, що між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" укладено договір поруки №б/н від 25.04.2008 в забезпечення виконання умов генерального кредитного договору №14/07/00-КL про відкриття кредитної лінії, укладеного 30.01.2007 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", який є правонаступником Акціонерного комерційного банку "Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМаз".

За змістом пункту 2.1 договору поруки, поручитель - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод", зобов`язалося відповідати в повному обсязі перед кредитором - Акціонерним комерційним банком "Форум", (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") за своєчасне та повне виконання позичальниками - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМаз" за кредитним договором №14/07/00-КL про відкриття кредитної лінії зобов`язань, та у випадку невиконання позичальниками своїх зобов`язань бере на себе зобов`язання погасити заборгованість в розмірі наданого кредиту, нараховані за користування кредитом відсотки, неустойку, а також інші боргові зобов`язання, що випливають з кредитного договору.

За умовами пункту 3.1 договору поруки, позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором.

04.04.2019 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Веста" (новий кредитор) укладено договір №0002/19/16, відповідно до умов якого, в порядку і на умовах, визначених цим Договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатку №1, додатку №2, додатку №3, додатку №4 та акті №1 приймання-передачі документації до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржника та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно додатку №1, додатку №2, додатку №3, додатку№4 та акту №1 приймання-передачі документації до цього договору, надалі за текстом - "основні договори", надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки, договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язання боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягають нотаріальному посвідченню. Право вимоги по договорах іпотеки переходить незалежно від того, чи відбулося стягнення за цими договорами. Якщо таке стягнення відбулося, новий кредитор має право на переведення прав стягувача (пункт 1 договору).

Відповідно до пункту 2 договору, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку №1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах розрахованих відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань.

Згідно з пунктом 4 договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор, до моменту укладання цього договору, сплачує банку грошові кошти у сумі 13 439 205, 72грн, надалі за текстом - ціна відступлення, на підставі протоколу електронних торгів №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), загальна сума по протоколу 125 073 805, 27грн, переможцем яких став новий кредитор.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами в скріплення відтисками печаток сторін. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (пункт 15 договору).

Відповідно до додатку №1 реєстру до договору №0002/19/16 про відступлення прав вимоги від 04.04.2019, банк відступив новому кредитору право вимоги до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківськийМаз" на загальну суму 333 349 438,82грн за кредитним договором №14/07/00-KL.

Відповідно до додатку №3 реєстру до договору №0002/19/16, поручителем ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківськийМаз" є банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод".

За актом приймання-передачі документації від 04.04.2019 банк передав новому кредитору матеріали кредитних справ та оригінали договорів.

ТОВ "Фінансова Компанія "Веста" на виконання умов договору №0002/19/16 про відступлення прав вимоги від 04.04.2019 сплатило суму обумовлену договором, що підтверджується платіжними дорученнями №121 від 01.03.2019, №144 від 20.03.2019, №145 від 20.03.2019.

Таким чином, за вказаним договором до ТОВ "Фінансова Компанія "Веста" перейшло право вимагати виконання зобов`язання - оплату суми боргу у загальному розмірі 184 461 305, 95грн на підставі кредитного договору і договору поруки.

Загальними зборами учасників ТОВ "Фінансова Компанія "Веста" прийнято рішення про перейменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Веста" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" із внесенням змін до статуту товариства та погодженням статуту у новій редакції (протокол №06/08-2019 від 06.08.2019).

Апеляційним господарським судом встановлено, що 18.11.2010 ПАТ "Банк Форум" звернувся до місцевого господарського суду із заявою про визнання кредиторських вимог в межах справи №42/116б про банкрутство ТОВ "Херсонський машинобудівний завод", посилаючись на укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" договір поруки від 25.04.2008 в забезпечення виконання ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківськийМаз" зобов`язань за кредитним договором №14/07/00-КL про відкриття кредитної лінії.

До заяви додані, зокрема розрахунок заборгованості ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківськийМаз" за кредитним договором №14/07/00-КL про відкриття кредитної лінії станом на 08.11.2010; копія кредитного договору з додатками; копія договору поруки з додатками; копія вимоги Банку до боржника і поручителя з доказами надсилання вимоги.

Згідно з пунктами 2.2-2.3 договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном. Кредитор зобов`язується письмово повідомити поручителя про невиконання боржником своїх зобов`язань.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (пункт 3.6. договору поруки).

Відповідно до пункту 4.1. договору поруки, порука припиняється: з припиненням зобов`язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

19.07.2010 вимога про погашення заборгованості була надіслана Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" поручителю - ТОВ "Херсонський машинобудівний завод", і 21.07.2010 - боржнику по кредитному договору.

Ухвала Господарського суду Донецької області від 13.03.2012, якою були визнані вимоги кредитора - ПАТ "Банк Форум", є чинною; матеріали справи не містять доказів її скасування.

Однак, згідно наданих апелянтом копій судових рішень, рішенням Господарського суду Київської області від 19.11.2012 у справі №7/037-12, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 і постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2013, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківськийМаз", ПП "Фанг", ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно.

Як встановлено судом у справі №7/037-12, 30.01.2007 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", який є правонаступником Акціонерного комерційного банку "Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМаз" укладено генеральний кредитний договір №14/07/00-КL про відкриття кредитної лінії.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за генеральним кредитним договором, між сторонами у справі були укладені ряд договорів іпотеки. ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківськийМаз" як боржник по кредитному договору має прострочену заборгованість.

Однак, у задоволенні позовних вимог було відмовлено з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності.

Крім того, рішенням Господарського суду Херсонської області від 27.11.2012 у справі №5024/533/2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2013, також відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківськийМаз", ПП "Фанг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ТОВ "Херсонський машинобудівний завод", про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно.

Судом у справі №5024/533/2012 також встановлено, що ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківськийМаз" як боржник за генеральним кредитним договором №14/07/00-КL про відкриття кредитної лінії свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку із чим має перед ПАТ "Банк Форум" заборгованість.

Однак, у задоволенні позовних вимог також було відмовлено з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2014 у справі №910/14759/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014, задоволено позов ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківськийМаз" до ПАТ "Банк Форум"; визнано припиненими ряд договорів іпотеки і знято заборону відчуження нерухомого майна ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківськийМаз".

Як встановлено судом у справі №910/14759/14, наявність судових рішень у справах №5024/533/2012 і №7/037-12 про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк Форум" з підстав пропуску строку позовної давності свідчить про те, що Банк втратив право на задоволення майнових вимог до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківськийМаз" за генеральним кредитним договором №14/07/00-КL про відкриття кредитної лінії, а відтак і про припинення первісного зобов`язання - за генеральним кредитним договором №14/07/00-КL про відкриття кредитної лінії.

Поряд з цим, судом у справі №910/14754/14 за позовом ПП "Фанг" до ПАТ "Банк Форум" про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження також встановлено припинення первісного зобов`язання - за генеральним кредитним договором №14/07/00-КL про відкриття кредитної лінії з огляду на наявність судових рішень у справах №5024/533/2012 і №7/037-12.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.02.2015 у справі №911/4806/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 і постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2015, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківськийМаз" про стягнення заборгованості по генеральному кредитному договору №14/07/00-КL про відкриття кредитної лінії від 30.01.2007, з підстав наявності судових рішень, якими встановлено факт припинення основного зобов`язання генеральним кредитним договором №14/07/00-КL про відкриття кредитної лінії від 30.01.2007.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що зобов`язання ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківськийМаз" по генеральному кредитному договору №14/07/00-КL про відкриття кредитної лінії від 30.01.2007 з 07.04.2015 (дата набрання рішенням Господарського суду Київської області від 26.02.2015 у справі №911/4806/14 про відмову Банку у задоволенні позову про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором законної сили) припинені і ПАТ "Банк Форум" з набранням рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2015 у справі №911/4806/14 законної сили втратив право на задоволення майнових вимог до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківськийМаз".

Як зазначено вище, відповідно до пункту 4.1. договору поруки, укладеного з ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" як поручителем за зобов`язаннями ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківськийМаз" по генеральному кредитному договору №14/07/00-КL про відкриття кредитної лінії від 30.01.2007, порука припиняється, зокрема з припиненням зобов`язань за кредитним договором.

З огляду на зазначене, порука по договору поруки від 25.04.2008 припинилась з припиненням зобов`язання ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківськийМаз" по генеральному кредитному договору №14/07/00-КL про відкриття кредитної лінії від 30.01.2007.

Поряд з цим, як вбачається із матеріалів справи, 21.02.2019 відбувся аукціон з продажу пулу активів ПАТ «Банк Форум», що складається, зокрема з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, основних засобів, нерухомого майна, автотранспорту, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю.

Переможцем аукціону став учасник ТОВ "ФК "Веста".

Тобто, на момент проведення аукціону і укладення 04.04.2019 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Веста" (новий кредитор) договору №0002/19/16, відповідно до умов якого, банк відступив новому кредитору належні банку право вимоги до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, право вимоги ПАТ "Банк Форум" як до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківськийМаз" як боржнику по генеральному кредитному договору №14/07/00-КL про відкриття кредитної лінії від 30.01.2007, так і до ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" як поручителя за договором поруки від 25.04.2008, за зазначеними договорами вже не мав.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не ставить під сумнів ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.03.2012 у даній справі, якою були визнані вимоги кредитора - ПАТ "Банк Форум" на підставі договору поруки від 25.04.2008 в сумі 175 548 231, 80грн - грошові зобов`язання четвертої черги; окремо - 8 913 074, 15грн - штрафні санкції, пеня; дана ухвала є чинною, матеріали справи не містять докази її скасування.

Тобто, ПАТ "Банк Форум" є кредитором ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" у справі про банкрутство; вимоги ПАТ "Банк Форум" за даним судовим рішенням є дійсними.

Однак, як вбачається із умов договору від 04.04.2019, ПАТ "Банк Форум" передав ТОВ "Фінансова Компанія "Веста" не кредиторські вимоги до боржника за ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.03.2012 у даній справі, а права вимоги за рядом договорів, у тому числі за генеральним кредитним договором №14/07/00-КL про відкриття кредитної лінії від 30.01.2007, зобов`язання за яким у ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківськийМаз" як основного боржника припинилось з набранням рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2015 у справі №911/4806/14 законної сили, і за договором поруки від 25.04.2008, зобов`язання за яким припинилось з припиненням основного зобов`язання відповідно до пункту 4.1. договору поруки.

За умовами пункту 10 договору про відступлення прав вимоги, новий кредитор - ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" підтвердив, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані з основними договорами та правами вимоги; новий кредитор самостійно несе ризики, пов`язані із порушенням зазначених у цьому пункті договору гарантій та запевнень.

Зазначене також підтвердив і представник ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.05.2020. Представник ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" надав пояснення, що незважаючи на наявність вказаних вище судових рішень, ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" вважали, що вимоги за кредитним договором до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківськийМаз" є дійсними.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", викладені представником у судовому засіданні, що зазначення судами у рішеннях у справах №7/037-12, №5024/533/2012, №910/14759/14, №910/14754/14, №911/4806/14 про припинення зобов`язання за генеральним кредитним договором №14/07/00-КL про відкриття кредитної лінії від 30.01.2007 не стосується спірних правовідносин, а стосується лише договорів іпотеки, які не є предметом розгляду даної справи, оскільки рішенням Господарського суду Київської області від 26.02.2015 у справі №911/4806/14 відмовлено саме у задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківськийМаз" про стягнення заборгованості по генеральному кредитному договору №14/07/00-КL про відкриття кредитної лінії від 30.01.2007, відтак, за наявності судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, станом на дату укладення договору про відступлення прав вимоги із ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", ПАТ "Банк Форум" об`єктивно таких вимог до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківськийМаз" за кредитним договором вже не мав.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" не є правонаступником ПАТ "Банк Форум" у спірних правовідносинах згідно наданих заявником протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b, договору про відступлення прав вимоги №0002/19/16 від 04.04.2019, генерального кредитного договору №14/07/00-КL про відкриття кредитної лінії від 30.01.2007, договору поруки від 25.04.2008.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом про банкрутство.

Розділ VIII Господарського процесуального кодексу України врегульовує питання відновлення господарським судом втраченого судового провадження.

Так, відповідно до статті 357 цього Кодексу, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 358 Господарського процесуального кодексу України визначає коло осіб, які мають право звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження: втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У даному випадку із заявою про відновлення втраченої справи №42/116б звернулось ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", який учасником справи не є і, як встановлено судом апеляційної інстанції, не надав суду належних і доказів правонаступництва ПАТ "Банк Форум" у спірних правовідносинах, а надані заявником протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b, договір про відступлення прав вимоги №0002/19/16 від 04.04.2019, генеральний кредитний договір №14/07/00-КL про відкриття кредитної лінії від 30.01.2007, договір поруки від 25.04.2008 не свідчать про правонаступництво ПАТ "Банк Форум", оскільки Банком були передані ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" права вимоги за договорами, зобов`язання по яким станом на дату їх відступлення вже були припинені.

Тобто, ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" не набув статусу учасника у справі №42/116б про банкрутство ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" і не довів право звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у відповідності до статті 358 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що заяву про відновлення втраченого провадження подано неналежним заявником.

Відтак, у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" слід відмовити.

Щодо доводів апелянта, що граничний строк для відновлення втраченої справи сплив 29.05.2017, а ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" у заяві про відновлення втраченого судового провадження питання поновлення строку не порушувало, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до частин 4, 5 статті 360 Господарського процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Однак, у даному випадку заява про відновлення втраченого судового провадження була подана не для виконання судового рішення, а з метою відновлення справи про банкрутство, відтак, підлягають застосування положення частини 4 статті 360 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо доводів апелянта, що оскільки справу №42/116б було втрачено без ухвалення рішення про закінчення провадження або без рішення, яким провадження закрито, суд не міг відновити справу відповідно до статті 357 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статті 357 Господарського процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 361 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

У такому випадку суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Тобто, відповідно до положень чинного процесуального законодавства відновлення втраченого повністю або частково судового провадження здійснюється лише у справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Поряд з цим, дана справа є справою про банкрутство, яка має особливості, встановлені законом про банкрутство: застосування до боржника певних судових процедур; наслідки їх застосування; особливості порядку розгляду спорів, стороною в яких є боржник тощо.

Заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду, який припинив провадження у справі або у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

Така правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.03.2014 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод" ліквідовано; провадження у справі припинено.

Дана ухвала була виконана і до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців був внесений запис про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" було задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.03.2014 скасовано; справу передано на розгляд Господарському суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури.

Однак, запис про відновлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод" здійснений не був.

Під час проведення на території міста Донецька та Донецької області антитерористичної операції матеріали справи №42/116б були втрачені.

Отже, у даному випадку, за наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи, звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мало б наслідком відмови у прийнятті такої заяви відповідно до положень статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відтак, заява про відновлення втраченої справи про банкрутство може бути подана належним заявником до суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника.

У даному ж випадку така заява про відновлення втраченого судового провадження була подана особою, яка учасником справи не є, як і не правонаступником кредитора - ПАТ "Банк Форум" на підставі протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b, договору про відступлення прав вимоги №0002/19/16 від 04.04.2019, генерального кредитного договору №14/07/00-КL про відкриття кредитної лінії від 30.01.2007, договору поруки від 25.04.2008.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження також звернулось Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відповідно до вимог статті 360 Господарського процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі.

У заяві повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, якщо відповідні дані відомі заявникові; 3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо), якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає за необхідне, і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Стаття 361 Господарського процесуального кодексу України передбачає наслідки недодержання вимог до змісту заяви, підстави для залишення заяви без розгляду чи відмова у відкритті провадження за заявою.

Відповідно до статті 362 цього Кодексу, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно зі статтею 363 Господарського процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого судового провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції має у відповідно до положень чинного процесуального законодавства, по-перше, встановити дотримання заявником вимог щодо оформлення і подання заяви про відновлення втраченого судового провадження і доданих до неї документів, і по-друге, встановити, чи достатньо зібраних і перевірених судом матеріалів суд для постановлення ухвали про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тобто, питання відновлення втраченого судового провадження належить до виключної компетенції суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції заява про відновлення втраченого судового провадження Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області всупереч вимогам статті 362 Господарського процесуального кодексу України розглянута не була.

І оскаржуваною ухвалою питання щодо заяви Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відновлення втраченого судового провадження не вирішувалось.

Натомість, ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.10.2019 було задоволено саме заяву ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про відновлення втраченого судового провадження, який, як встановлено судом апеляційної інстанції не є учасником справи і правонаступником ПАТ "Банк Форум" у спірних правовідносинах згідно наданих заявником протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b, договору про відступлення прав вимоги №0002/19/16 від 04.04.2019, генерального кредитного договору №14/07/00-КL про відкриття кредитної лінії від 30.01.2007, договору поруки від 25.04.2008.

Тобто, на підставі заяви і доданих до неї документів неналежної особи відсутні правові підстави для відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції ухвалою від 02.12.2019 було здійснено лише заміну кредитора у справі - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на його правонаступника - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, однак заяву кредитора в частині відновлення втраченого судового провадження розглянуто не було.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження для розгляду заяви Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відновлення втраченого судового провадження із доданими до неї документами. Оскільки надавши оцінку цій заяві та доданим до неї документам та навівши відповідні обґрунтування, суд апеляційної інстанції порушить тим самим принцип незалежності суду першої інстанції та перебере на себе повноваження місцевого суду з прийняття рішення щодо наявності чи відсутності підстав для відновлення втраченого судового провадження, оскільки саме суд першої інстанції мав надати оцінку заяві кредитора і встановити, чи достатньо зібраних і перевірених судом матеріалів суд для постановлення ухвали про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Щодо доводів Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, що відновлення втраченої справи про банкрутство є однією з гарантій забезпечення права на судовий захист, направлене на захист прав та законних інтересів кредиторів, судова колегія зазначає, що учасники справи не позбавлені права звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2019 у справі №42/116б слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про відновлення матеріалів втраченої справи №42/116б про банкрутство ТОВ "Херсонський машинобудівний завод", заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", усунення арбітражного керуючого Марченка С.О. від повноважень ліквідатора і призначення судового засідання з розгляду питання щодо призначення ліквідатора відмовити повністю.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 254-255, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2019 у справі №42/116б скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про відновлення матеріалів втраченої справи №42/116б про банкрутство ТОВ "Херсонський машинобудівний завод", заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", усунення арбітражного керуючого Марченка С.О. від повноважень ліквідатора і призначення судового засідання з розгляду питання щодо призначення ліквідатора відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.05.2020.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза