ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.05.2020р. Справа № 905/365/19

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Лейба М.О., судді: Аксьонова К.І., Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техснаб", м.Маріуполь, Донецька область №б/н б/д про розстрочку виконання рішення суду від 29.08.19р. у справі №905/365/19

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Київ, в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техснаб", м.Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю СРЗ, м.Маріуполь

про стягнення 229828,58грн.

Представники сторін: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області 29.08.19р. (головуючий суддя: Лейба М.О., судді: Аксьонова К.І., Макарова Ю.В.) позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Київ, в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Маріуполь, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техснаб", м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення суми збитків через поставку неякісного товару у розмірі 187828,58грн. та суму штрафних санкцій у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості у розмірі 42000,00грн., які разом складають 229828,58грн., задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техснаб" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" суму збитків через поставку неякісного товару у розмірі 139204,58грн., штраф у розмірі 42000,00грн. та судовий збір у сумі 2718,07грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23.09.19р. Господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.19р. рішення господарського суду Донецької області від 29.08.19р. у справі № 905/365/19 залишено без змін.

Супровідним листом від 05.03.20р. матеріали справи надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

17.03.20р. до Господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техснаб", м.Маріуполь, Донецька область №б/н б/д про розстрочку виконання рішення суду від 29.08.19р. у справі №905/365/19.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.03.20р., враховуючи те, що матеріали справи були надіслані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, розгляд питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техснаб", м.Маріуполь, Донецька область №б/н б/д про розстрочку виконання рішення суду було відкладено до повернення матеріалів справи №905/365/19 до Господарського суду Донецької області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.20р. у справі №905/365/19 касаційну скаргу Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Маріупольської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.19р. та рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.19р. у справі №905/365/19 скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення збитків у сумі 48624,00грн, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.19р. та рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.19р. у справі №905/365/19 залишено без змін.

Ухвалою суду від 18.05.20р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техснаб" про розстрочку виконання рішення суду від 29.08.19р. прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.05.20р.

25.05.20р. від позивача на електронну адресу суду з накладанням електронного цифрового підпису надійшли заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення в яких позивач просить суд в задоволенні заяви відмовити.

У судове засідання 26.05.20р. представники сторін не з`явилися, про місце, час та дату судового засідання сторони були повідомлені належним чином, в тому числі телефонограмами.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка у судове засідання 25.06.20р. представників сторін перешкоджає розгляду заяви, оскільки судом приймається до уваги, що явка представників сторін у дане засідання обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, заява розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши зміст поданої заяви та додані до неї матеріали, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, виходячи з наступного.

В обґрунтування поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду заявник зазначає про те, що на даний час у підприємства відсутня можливість виконання рішення суду, так як ТОВ "Укр-Техснаб" перебуває у скрутному фінансовому становищі, яке зумовлене наявністю певних обставин, зокрема, проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, в тому числі м.Маріуполь у 2014 році, несприятливе середовище в країні в умовах складної політичної ситуації, коливання курсу національної валюти, відсутність чинників покращення інвестиційного клімату. Незадовільний фінансовий стан ТОВ "Укр-Техснаб" на його думку підтверджується копією звіту про фінансові результати. Також заявник зазначає, що одночасне і повне виконання рішення суду може призвести до появи заборгованості зі сплати податків, зборів та інших платежів до бюджету, заробітної плати і як, наслідок припинення господарської діяльності підприємства.

Суд зазначає, що вказана заява ТОВ "Укр-Техснаб" №б/н б/д про розстрочку виконання рішення суду від 29.08.19р. у справі №905/365/19 розглядається судом щодо можливості розстрочення виконання рішення суду від 29.08.19р. в частині, залишеній без змін згідно постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.20р. Питання щодо можливості розстрочення виконання рішення суду у даній справи в іншій частині, може бути розглянуто судом в іншому складі суду, враховуючи, що рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.19р. скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення збитків у сумі 48624,00грн, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції, де дана справа згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла на новий розгляд до іншого складу суду.

Частиною 1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч.3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Зі змісту приписів ст.331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

До заяви про розстрочення виконання рішення заявником не додано доказів того, яким чином боржник намагається прискорити виконання рішення суду.

Розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов`язано із об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Крім того, звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення суду, заявником не надано доказів в підтвердження можливості виконання ним рішення у періоди, визначені у заяві про надання розстрочки.

Згідно з ст.ст.73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

До заяви про розстрочення виконання рішення суду у даній справі заявник долучив копії фінансового звіту станом на 31.12.18р. та фінансової звітності станом на 31.12.19р.

Для належного вирішення питання щодо надання розстрочки виконання судового рішення, суду необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які на його думку ускладнюють виконання рішення суду, надані заявником до заяви документи, суд дійшов висновку, що наведені доводи не підтверджують наявності виключних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні ч.3,4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України.

Скрутне фінансове становище, на яке посилається заявник, не є надзвичайними і не прогнозованими обставинами, а складний фінансовий стан в умовах ринкової економіки є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

Таким чином, посилання заявника на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для розстрочення рішення суду.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.13р., розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів вчинення відповідачем дій направлених на добровільне виконання судового рішення, доказів, які б вказували на можливість виконати судове рішення у зазначений у заяві строк, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, заявник просить суд про розстрочення виконання судового рішення від 29.08.19р. до листопада 2020 року, тоді як у відповідності до норм ст.331 ГПК України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Техснаб» про розстрочку виконання рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 74, 77, 86, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техснаб", м.Маріуполь, Донецька область №б/н б/д про розстрочку виконання рішення суду від 29.08.19р.

Ухвала набрала законної сили 26.05.20р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Донецької області в строки встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя М.О. Лейба

Суддя Ю.В. Макарова

Суддя К.І. Аксьонова