УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

18.05.2020справа № 920/1087/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 920/1087/19

за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33; ідентифікаційний код 40456009)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ідентифікаційний код 00015622)

про визнання протиправним та скасування наказу від 24.05.2019 №1902/7 і зобов`язання вчинити певні дії,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (далі - Департамент) звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства від 24.05.2019 №1902/7 «Про відмову у задоволенні скарги Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради №06.01-16/1272 від 09.04.2019» (далі - Наказ №1902/7) і зобов`язання Міністерства повторно розглянути скаргу Департаменту від 09.04.2019 №06.01-16/1272.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2019 позовну заяву Департаменту передано за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Департамент в порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) звернувся зі скаргою на державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Недведську Олесю Алєйзівну у зв`язку тим, що останньою проведено реєстраційні дії з порушенням вимог статей 24 та 27 Закону та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 №553, далі - Порядок);

- скарга мотивована тим, що за територіальною громадою м. Суми в особі Сумської міської ради зареєстровано об`єкти нежитлової нерухомості (комплекс споруд, що використовується для розміщення автомобілів - стоянка автотранспорту), що розміщуються в м. Суми за адресами:

вул. Матюшенка, буд. 47 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101; запис про право власності від 08.05.2018 №27534287);

вул. Прокоф`єва, буд. 16/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101; запис про право власності від 08.05.2018 №26090152);

вул. Івана Сірка, буд. 11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101; запис про право власності від 08.05.2018 №27536030);

вул. Прокоф`єва, буд. 16/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101; запис про право власності від 08.05.2018 №27542152);

вул. Івана Сірка, буд. 30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101; запис про право власності від 08.05.2018 №27542077);

- разом з тим, державним реєстратором проведено первинну державну реєстрацію прав власності на це ж саме майно за громадською організацією «Сумська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів» у м. Суми, але за іншими адресами, а саме:

вул. Лесі Українки, буд. №б/н (автостоянка №2 «Курська»; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101; запис про право власності від 22.10.2018 №28586655);

вул. Прокоф`єва, буд. №б/н (автостоянка №3 «Пролісок»; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101; запис про право власності від 22.10.2018 №28582762);

проспект Михайла Лушпи, буд. №б/н (автостоянка №4 «Псел»; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101; запис про право власності від 22.10.2018 №28583025);

вул. Прокоф`єва, буд. №б/н (автостоянка №5 «Зарічна»; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101; запис про право власності від 22.10.2018 №28582618);

вул. Івана Сірка, буд. №б/н (автостоянка №7 «Заозерна»; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101; запис про право власності від 22.10.2018 №28582520);

- за результатом розгляду скарги Департаменту Міністерством прийнято Наказ №1902/7, яким Департаменту відмовлено у задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що відсутні обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, а також на момент прийняття рішень за результатами розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішеннях, що оскаржуються;

- підставою для прийняття Наказу №1902/7 став висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 20.05.2019 за результатами розгляду скарги Департаменту від 09.04.2019 №06.01-16/1272, зареєстрованої в Міністерстві 17.04.2019 за №13430-33-19 (далі - Висновок від 20.05.219);

- Департамент листом від 18.06.2019 №06.01-16/2102 звернувся до Міністерства із запитом про надання Висновку від 20.05.2019;

- Міністерством листом від 09.07.2019 №25651/22153-33-19/19.2.1 відмовлено у наданні Висновку від 20.05.2019;

- на думку позивача, підстави відмови у задоволенні скарги Департаменту, а саме перереєстрація майна на іншу особу (відчуження майна іншій особі) не відповідають вимогам Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128;

- відповідач, видавши Наказ №1902/7, порушив права та законні інтереси територіальної громади міста Суми на володіння, користування та розпорядження комунальною власністю;

- отже, Міністерство, відмовляючи у задоволенні скарги Департаменту, прийняло передчасне, необгрунтоване, а відтак і протиправне рішення, що не відповідає засадам державної реєстрації, визначеним у статті 3 Закону в частині внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2019 позовну заяву Департаменту залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

02.12.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 21.11.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.01.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №920/1087/19; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №920/1087/19 на 10.02.2020.

30.01.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що:

- пунктом 2 частини восьмої статті 37 Закону встановлено, що Міністерство та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

- скарга Департаменту не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не було надано документів, які б підтверджували проведення оскаржуваної реєстрації стосовно одного і того самого об`єкта нерухомого майна, скаржником у поданій скарзі не оскаржуються рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження від 27.10.208 №43722518, №43722248, №43722088, №43721846, прийняті державним реєстратором Недведською О.А., та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.12.2018 №44626098, прийняте приватним нотаріусом Бурбикою Т.А., що унеможливлює поновлення прав скаржника, а тому у скарзі відсутні обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, а також на момент прийняття рішень за результатом розгляду скарги відбулась державна реєстрацію цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішеннях, що оскаржуються;

- Наказ №1902/7 прийнято Міністерством, керуючись відсутністю обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, а також тим фактом, що на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулась держана реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у оскаржуваних рішеннях.

У підготовчому засіданні 10.02.2020 оголошено перерву до 02.03.2020.

02.03.2020 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій вказав про те, що:

- державним реєстратором, дії якої оскаржувалися, у порушення пункту 41 Порядку проведена державна реєстрація новозбудованого об`єкту на підставі пакету документів, що не відповідає закону, а також за відсутності документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;

- оскільки у Державному реєстрі прав не міститься документа, що підтверджує присвоєння об`єктам нерухомого майна адрес, виданого уповноваженим органом, рішення державного реєстратора не відповідають вимогам пункт 41 Порядку, а відтак, підлягли скасуванню як такі, що прийняті з порушенням вимог у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень;

- за повідомленням Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (лист від 18.02.2020 №201/08.01-20) об`єктам нерухомого майна (автостоянкам), права власності на які зареєстровані за приватним виробничо-комерційним малим підприємством «Агро» (далі - Підприємство), виконавчим комітетом Сумської міської ради адреси (поштові адреси) не присвоювалося;

- лист від 18.02.2020 №201/08.01-20 Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради додатково свідчить, що первинна реєстрація майна проведена всупереч закону, а тому всі подальші продажі майна, яке де-юре не існує, також є незаконними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/1087/19 до судового розгляду по суті на 13.04.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2020 відкладено розгляд справи №920/1087/19 по суті на 18.05.2020.

У судове засідання 18.05.2020 представники сторін не з`явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за адресами місцезнаходження сторін.

15.05.2020 та 18.05.2020 Міністерство та Департамент подали суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що в Україні запроваджено карантин для запобіганням поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

У судовому засіданні 18.05.2020 суд розглядає подане 12.05.2020 клопотання Підприємства про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача (далі - Клопотання).

Клопотання мотивоване тим, що іншою особою, за якою станом на 08.05.2020 (дата підписання Клопотання) зареєстроване право власності на майно автостоянок: №2 «Курська»; №3 «Пролісок»; №4 «Псел»; №5 «Зарічна»; №7 «Заозерна» є Підприємство.

Пунктом 4 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з частиною першою статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судом встановлено, що справа №920/1087/19 розглядається з 2019 року; ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/1087/19 до судового розгляду по суті на 13.04.2020, а Клопотання Підприємства подане суду 12.05.2020, тобто з пропуском строку.

Підприємство у Клопотанні зазначило про те, що не зважаючи на фактичні обставини, на які прямо посилалося Міністерство у своєму відзиві на позовну заяву (на момент прийняття рішень за результатом розгляду скарги відбулась державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішеннях, що оскаржуються) Підприємство на стадії підготовчого провадження не було залучене до участі у справі №920/1087/19, а про сам факт існування вказаної справи дізналося випадково у травні 2020 року в результаті пошуку та аналізу інформації на офіційному сайті «Судова влада України».

Таким чином, оскільки Клопотання Підприємства подано після початку розгляду справи №920/1087/19 по суті, а Міністерство, знаючи про факт належності права власності на об`єкти нерухомого майна (автостоянки: №2 «Курська»; №3 «Пролісок»; №4 «Псел»; №5 «Зарічна»; №7 «Заозерна»), не виявило бажання залучити Підприємство до участі у справі №920/1087/19 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, у задоволенні Клопотання Підприємства слід відмовити.

Крім того, відповідно до статті 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно з пунктом 4 розділу X «Перехідні положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, зі змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №291, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і відповідача та відкласти розгляд справи №920/1087/19.

Керуючись статтями 50, 51, 202, 216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №920/1087/19 по суті на 15.06.20 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 18.05.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко