ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" травня 2020 р. Справа№ 925/1304/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Грека Б.М.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф.Злагода" про відвід судді Хрипуна О.О., подану під час розгляду апеляційних скарг Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 року

у справі № 925/1304/18 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"А.Ф.Злагода"

до 1. Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та

проектний інститут землеустрою";

2. Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання недійсним результатів земельних торгів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Дикунська С.Я. перебуває справа 925/1304/18 за апеляційними скаргами ДП "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 року за позовом СТОВ "А.Ф.Злагода" до ДП "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів земельних торгів. Розгляд справи призначено на 19.05.2020 року.

12.05.2020 року від представника СТОВ "А.Ф.Злагода" надійшла заява про відвід судді Хрипуна О.О. від розгляду справи № 925/1304/18.

Ухвалою суду від 15.05.2020 року подану заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 року заяву СТОВ "А.Ф.Злагода" про відвід судді Хрипуна О.О. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування поданої заяви представник СТОВ "А.Ф.Злагода" вказує, що йому стало відомо, про те що суддя Північного апеляційного господарського суду Хрипун О.О. входив до складу колегії суддів, яка розглядала справу №925/271/19 за позовом СТОВ "А.Ф.Злагода" до ДП "Черкаський інститут землеустрою" про визнання недійсним наказу № 7 від 15.01.2018 "Про затвердження Правил проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису)", що був виданий директором ДП "Черкаський інститут землеустрою", за результатами розгляду якої прийнято постанову від 23.09.2019 року.

Таким чином, на думку заявника, суддя Хрипун О.О., при розгляді справи №925/271/19, вже висловив свою позицію щодо правової оцінки Правил проведення земельних торгів, яка в подальшому була спростована Верховним Судом, у зв`язку з чим представник СТОВ "А.Ф.Злагода" має підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Хрипуна О.О. під час розгляду справи № 925/1304/18.

Разом з тим, у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу судді Хрипуна О.О. є безпідставними, оскільки фактично зводяться до участі вказаного судді у розгляді та прийнятті рішення в іншій справі, що не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені позивачем у заяві доводи не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а відтак не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Хрипуна О.О.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф.Злагода" про відвід судді Хрипуна О.О. від розгляду справи № 925/1304/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Грек