УХВАЛА

08 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/2070/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго»

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Бездолі Д.О.

від 12.11.2019

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мишкіної М.А., Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

від 18.02.2020

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго»

про стягнення 2 261 954,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче експлуатаційне підприємство «Подільськтеплокомуненерго» 16.03.2020 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 (повний текст складено 26.02.2020) у справі № 916/2070/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Стратієнко Л.В.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями у зв?язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В., від 07.05.2020 визначений склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго» суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 13.04.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме, надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 378,78 грн.

На виконання зазначеної ухвали Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго» надало заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано платіжне доручення № 3264 від 16.04.2020 про сплату судового збору в розмірі 378,78 грн за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі № 916/2070/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго» колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 916/2070/19.

Комунальне виробниче експлуатаційне підприємство «Подільськтеплокомуненерго» 07.04.2020 звернулося до суду із клопотанням про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі № 916/2070/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Клопотання Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго» мотивовано тим, що сума стягнення у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі № 916/2070/19 є досить великою для заявника, що унеможливлює негайне виконання постанови та її дострокове виконання призведе до негативних наслідків при веденні господарської діяльності підприємства, основним різновидом якого є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря населенню та іншим споживачам.

Водночас, заявником не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи викладене, зупинення дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні заяви Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго» про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі № 916/2070/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі № 916/2070/19.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго» на 18 червня 2020 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328.

3. В задоволенні заяви Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго» про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі № 916/2070/19 - відмовити.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який встановлено статтею 295 Господарського процесуального кодексу України. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

В. Студенець