ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/913/20

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 14-Б, код 41622215)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" (07452, Київська обл., Броварський р-н, с. Зоря, вул. Гагаріна, 1, код 30839560)

про стягнення 413 420,22 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" про стягнення 413 420,22 грн. за Договором поставки № КИ-51-270218/ззр/н-КП та Договором поставки № КИ-52-270218/н-КП.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

13.05.2020 року на адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- накласти арешти на транспортні засоби, які належать на праві власності СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» (Код ), а саме:

- KELBERG T-40-S, напівпричіп-самоскид- Е , 2002 року випуску, Vin Код НОМЕР_2 , дата реєстрації ТЗ за особою 17.08.2018 року;

- DAF FT XF105 , Сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, Vin Код НОМЕР_5 , Об`єм двигуна 12902 куб. см., дата реєстрації ТЗ за особою 17.08.2018 року;

- Toyota Land Cruiser Prado, легковий універсал-В, 2005 року випуску, Vin Код НОМЕР_6 , Об`єм двигуна 2694 куб. см., дата реєстрації ТЗ за особою 07.12.2017 року;

- САЗ 3507, Вантажний самоскид-С, 1990 року випуску, Vin Код НОМЕР_7 , Об`єм двигуна 4250 куб. см., дата реєстрації ТЗ за особою 20.11.2001 року;

- ЗИЛ-ММЗ 554М, Вантажний самоскид-С, 1991 року випуску, Vin Код НОМЕР_8 , Об`єм двигуна 6000 куб. см., дата реєстрації ТЗ за особою 21.11.2001 року;

- ГАЗ 5204, Вантажний цистерна-С, 1988 року випуску, Vin Код НОМЕР_10 , Об`єм двигуна 3485 куб. см., дата реєстрації ТЗ за особою 20.11.2001 року;

- ГКБ 819, Причіп-самоскид-Е, 1991 року випуску, Vin Код НОМЕР_11 , дата реєстрації ТЗ за особою 21.11.2001 року;

- КАМАЗ 55 102, вантажний самоскид-С, 1986 року випуску, б/н, Об`єм двигуна 10850 куб. см., дата реєстрації ТЗ за особою 20.03.2004 року;

- УАЗ 469Б, легковий фаетон-В, 1985 року випуску, б/н, Об`єм двигуна 2500, дата реєстрації ТЗ за особою 06.10.2004 року;

- Chevrolet niva, легковий універсал-В, 2008 року випуску, Vin Код НОМЕР_12 , Об`єм двигуна 1700 куб. см., дата реєстрації ТЗ за особою 24.03.2009 року.

- Заборонити СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» (Код ) та будь-яким третім особам продавати, дарувати, обмінювати чи будь-яким іншим чином відчужувати, розпоряджатися а також передавати в іпотеку (заставу) чи будь-яким іншим чином обтяжувати вказані вище транспортні засоби.

- Заборонити Державним та приватним нотаріусам (нотаріальним конторам), Головному сервісному центру МВС України, регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України проводити реєстрацію (перереєстрацію) вказаних вище транспортних засобів.

В обґрунтування вищезазначеної заяви ТОВ "Розмай Агро" посилається на те, що відповідач безпідставно ухиляється від виконання зобов`язань за вказаними вище Договорами та здійснює дії щодо відчуження, належних йому на праві власності, транспортних засобів.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши надані заявником документи, беручи до уваги предмет та підстави позову, суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" належним чином не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення у спірних правовідносинах у разі задоволення позову, оскільки, позивач лише припускає, що майно відповідача може бути відчужене. Крім того, позивач не надав доказів того, що відповідач не володіє іншим майном чи коштами, за рахунок яких він би міг задовольнити свої вимоги за цим позовом.

Посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без надання обґрунтованих доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову, а тому суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала складена та підписана 15.05.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак