ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"12" травня 2020 р. Справа№ 5026/1110/2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 12.05.2020,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Стаж»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.01.2020

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Метон Трейдинг» №40 від 29.11.2019 на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі №5026/1110/2012 (суддя Боровик С.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Метон Трейдинг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтаенерго»

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.01.2020 у справі №5026/1110/2012 Скаргу на бездіяльність державного виконавця №40 від 29.11.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Метон Трейдинг» задоволено.

Зобов'язано посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки Іпотечного майна - кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78, в рамках виконавчого провадження №53261259.

Зобов'язано посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити реалізацію Іпотечного майна - кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78, шляхом електронних торгів з початковою ціною продажу, встановленою суб'єктом оціночної діяльності.

Внесено заборону вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78 та належить на праві власності ТОВ Фірма «Метон Трейдинг».

Ухвала Господарського суду Черкаської області від 29.01.2020 у справі №5026/1110/2012 мотивована тим, що станом на момент розгляду скарги відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не виконав вимог ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі №5026/1110/2012 та не повідомив про стан її виконання ні заявника, ні суд, чим порушив права та законні інтереси боржника у виконавчому провадженні.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 06.04.2020 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Стаж» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.01.2020 у справі №5026/1110/2012 та ухвалити нове рішення, яким скаргу №40 від 29.11.2019 на бездіяльність державного виконавця ТОВ Фірма «Метон Трейдинг» залишити без розгляду.

У апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Стаж» просило також визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.01.2020 у справі №5026/1110/2012 та поновити цей строк.

Узагальнені доводи апеляційної скарги ТОВ «Фондова компанія «Стаж» зводяться до того, що в оскарженій ухвалі суд вирішив питання про його права і обов'язки як іпотекодержателя спірного майна, якого не було залучено до участі у справі.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 17.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Стаж» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Стаж» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.01.2020 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Метон Трейдинг» №40 від 29.11.2019 на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №5026/1110/2012; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Стаж» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.01.2020 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Метон Трейдинг» №40 від 29.11.2019 на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №5026/1110/2012. Водночас, враховуючи, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.01.2020 та оскільки апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Стаж» подані на один і той же процесуальний документ в одній і тій же справі, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Стаж» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.01.2020 у справі №5026/1110/2012 об'єднано в одне апеляційне провадження. Призначено апеляційну скаргу з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Стаж» до розгляду на 12.05.2020.

08.05.2020 від представника Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційні скарги, зокрема, ТОВ «Фондова компанія «Стаж» (вх.№09.1-13/8791/20), у якому останній просив суд її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу боржника на бездіяльність державного виконавця залишити без задоволення. Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, представник Міністерства юстиції України зазначив, що оскільки у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції та виданому на її виконання наказі зазначено, що виконання даного документу повинно бути здійснено шляхом реалізації майна на прилюдних торгах з початковою ціною реалізації в сумі 6 587 400,00 грн, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, державний виконавець, з огляду на положення пункту 21 Розділу 8 Інструкції з примусового виконання рішень, не зобов'язаний був залучати суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні.

Боржник, стягувач та ТОВ «Концерн «Нафтаенерго» письмових відзивів на апеляційну скаргу ТОВ «Фондова компанія «Стаж» не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

У судове засідання 12.05.2020 представники боржника, стягувача, ТОВ «Концерн «Нафтаенерго» та ТОВ «Фондова компанія «Стаж» не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно пунктів 3, 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, не вручення під час доставки, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

У матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштових відправлень із копією ухвали суду від 21.04.2020 стягувачу, виконавчій службі, ТОВ «Концерн «Нафтаенерго» та апелянту - ТОВ «Фондова компанія «Стаж» (том 5, а.с. 276-279).

Водночас, копія ухвали суду від 21.04.2020 про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Фондова компанія «Стаж» на 12.05.2020, яка направлялася судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Метон Трейдинг», зазначену у матеріалах справи, яка відповідає адресі, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 18000, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 33, офіс 2, була повернута до суду поштою із відміткою «інші причини, що не дали змогу виконати обов'язок щодо пересилання поштового відправлення», «адресат відсутній» ( 5, .. 128-132).

Отже, з огляду на вищенаведені положення Господарського процесуального кодексу України, ТОВ Фірма «Метон Трейдинг» належним чином повідомлялось судом про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду в даній справі, а вищевказана ухвала суду від 21.04.2020 вважається врученою боржнику - ТОВ Фірма «Метон Трейдинг».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників учасників судового процесу, які про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ТОВ «Фондова компанія «Стаж» були повідомлені належним чином.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Стаж» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.01.2020 у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 у справі №18/5026/1110/2012 позовні вимоги Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Метон Трейдинг» задоволено в повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг №СR11-015/28-2 від 11.04.2011 у розмірі 1 315 345,51 доларів США, що складається з:

- 1 000 000 доларів США - заборгованість по кредиту;

- 158 205,34 доларів США - заборгованість по відсоткам;

- 157 140,17 доларів США - заборгованість по штрафним санкціям;

- 7 627 087,65 гривень, що складається з:

- 5 575 780,00 гривень - заборгованість по кредиту;

- 1 176 998,61 гривень - заборгованість по відсоткам;

- 874 309,04 гривень - заборгованість по штрафним санкціям;

за рахунок реалізації майна за Іпотечним договором №PL11-028/28-2 від 11.04.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1421 (заборона відчуження зареєстрована за №1422), а саме:

- нерухоме майно літ. № за планом земельної ділянки А-І, І, А-І, а - приміщення кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська (вул. Комсомольська), буд.78, що належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно (серія САА №403089), виданого 08 листопада 2004 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради Черкаської області, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною реалізації, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі №18/5026/1110/2012 рішення Господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 у справі №18/5026/1110/2012 змінено в частині встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки та пп. 2 п. 2 резолютивної частини викладено в наступній редакції:

«шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження та дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною реалізації в сумі 6 587 400 (шість мільйонів п'ятсот вісімдесят сім тисяч чотириста) гривень, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до закону України».

В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 у справі №18/5026/1110/2012 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016.

11.11.2016 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі №18/5026/1110/2012 видано наказ (том 4, а.с. 211).

Як підтверджується матеріалами справи, 23.01.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. було відкрито ВП №53261259 (том 5, а.с. 7-9).

Із наданої боржником до суду першої інстанції роздруківки Інформації про виконавче провадження №53261259 (том 5, а.с. 10-13) вбачається, що 23.01.2017 постановою головного державного виконавця Назаровця А.Т. було накладено арешт на майно боржника, а саме нерухоме майно літ. № за планом земельної ділянки А-І, І, А-І, а - приміщення кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська (вул. Комсомольська), буд.78.

07.08.2019 ТОВ Фірма «Метон Трейдинг» до Північного апеляційного господарського суду було подано заяву про роз'яснення судового рішення (том 4, а.с. 225), у якій останній зазначав, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 є незрозумілою в резолютивній частині щодо можливості її виконання належним чином, а відповідні неточності резолютивної частини судового рішення можуть призвести до неоднозначності його тлумачення або негативно вплинути на його виконання. Товариство вказувало на те, що на час винесення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки законодавством було передбачено обов'язкове зазначення в рішенні початкової ціни продажу предмета іпотеки. При цьому, на даний час внесені зміни до Закону України «Про іпотеку» щодо питання оцінки предмета іпотеки при реалізації на прилюдних торгах. Оскільки торги на дату винесення постанови Київського апеляційного господарського суду органом державної виконавчої служби не були проведені, відповідач вважає, що на даний час початкова ціна реалізації іпотечного майна, яка визначена вищенаведеним судовим рішенням, не відповідає дійсній його ринковій вартості так як експертне дослідження здійснено ще в 2016 році.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Метон Трейдинг» у роз'ясненні постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі №18/5026/1110/2012. В обґрунтування прийнятої ухвали суд зазначив, що викладені в заяві про роз'яснення судового рішення питання полягають не у наданні роз'яснень, що стосуються змісту прийнятої судом постанови у справі, а зводяться до необхідності зміни резолютивної частини рішення щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки та порядку його виконання, що не може бути підставою для роз'яснення постанови у відповідності до статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

02.10.2019 боржник звернувся до Господарського суду Черкаської області зі Скаргою №36 від 02.10.2019 на бездіяльність державного виконавця (далі, Скарга; том 5, а.с. 1).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі №5026/1110/2012 Скаргу №36 від 02.10.2019 задоволено.

Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлу Віталія Едуардовича зупинити передачу на реалізацію іпотечного майна - кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78, в рамках виконавчого провадження ВП №53261259 до встановлення дійсної ринкової вартості іпотечного майна боржника.

Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлу Віталія Едуардовича залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки іпотечного майна - кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78, в рамках виконавчого провадження №53261259 в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 частково задоволено апеляційну скаргу Банку на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі №5026/1110/2012, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі №5026/1110/2012 скасовано, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Метон Трейдинг» №36 від 02.10.2019 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича відмовлено.

29.11.2019 ТОВ Фірма «Метон Трейдинг» подало Скаргу №40 від 29.11.2019 на бездіяльність державного виконавця, у якій просило суд:

1. Зобов'язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки Іпотечного майна - кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78, в рамках виконавчого провадження №53261259.

2. Зобов'язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити реалізацію Іпотечного майна - кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78, шляхом електронних торгів з початковою ціною продажу, встановленою суб'єктом оціночної діяльності.

3. З метою недопущення оформлення стягувачем права власності на Іпотечне майно, внести заборону вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78 та належить на праві власності ТОВ Фірма «Метон Трейдинг».

Звертаючись до Господарського суду Черкаської області зі Скаргою №40 від 29.11.2019, боржник зазначив, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у даній справі, якою було задоволено Скаргу боржника №36 від 02.10.2019, станом момент подання Скарги №40 залишилася без виконання зі сторони державної виконавчої служби.

Оскаржуваною Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Стаж» ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.01.2020 у справі №5026/1110/2012 Скаргу на бездіяльність державного виконавця №40 від 29.11.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Метон Трейдинг» було задоволено.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Так, відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 3 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Пункт 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначає, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Отже, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Стаж» не було учасником справи під час вирішення по суті спору про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Метон Трейдинг» як майнового поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтаенерго» на користь Банку заборгованості за Договором про надання банківських послуг №СR 11-015/28-2 від 11 квітня 2011 року (укладеного між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтаенерго») в розмірі 1 315 345,51 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська (вул. Комсомольська), буд.78 та земельну ділянку площею 1,236 га, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 78, який був переданий відповідачем в іпотеку Банку за Іпотечним договором №PL 11-028/28-2 від 11.04.2011.

У свою чергу, узагальнені доводи апеляційної скарги ТОВ «Фондова компанія «Стаж» зводяться до того, що останній на підставі ряду укладених у період з 29.09.2017 по 21.12.2017 між ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», ТОВ «Фондова компанія «Стаж» договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення і зміну кредитора став іпотекодержателем спірного майна, а саме: нежитлової будівлі приміщення кафе з прибудовами за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська (вул. Комсомольська), буд.78, на підтвердження чого скаржником до апеляційної скарги додана, зокрема, копія договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 21.12.2017 (зареєстрований у реєстрі за №2913), укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ТОВ «Фондова компанія «Стаж».

Відтак, на думку скаржника, при постановленні оскаржуваної ухвали від 29.01.2020 у справі №5026/1110/2012 Господарський суд Черкаської області вирішив питання про права, інтереси та обов'язки ТОВ «Фондова компанія «Стаж», якого не було залучено судом до участі у справі.

Колегія суддів наголошує, що згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ «Фондова компанія «Стаж» не є учасником виконавчого провадження №53261259, у межах якого боржником було подано Скаргу №40 на бездіяльність державного виконавця. ТОВ «Фондова компанія «Стаж» у порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України не зверталось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником на підставі наведених ним в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для висновку про те, що оскаржуваною ухвалою, прийнятою за результатами розгляду скарги боржника на бездіяльність державного виконавця у межах ВП №53261259, були порушені права та законні інтереси ТОВ «Фондова компанія «Стаж».

За змістом статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.

Колегія суддів, дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали, зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті останньої не наведено жодних висновків про права та обов'язки ТОВ «Фондова компанія «Стаж».

Посилання скаржника на те, що він у грудні 2017 року, тобто після набрання 07.06.2016 рішенням суду у даній справі законної сили, став іпотекодержателем частини іпотечного майна, на яке було звернуто стягнення за рішенням суду, не свідчить про порушення судом першої інстанції його прав та законних інтересів при прийнятті оскаржуваної ухвали з огляду на відсутність заміни сторони у виконавчому провадженні відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Стаж» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.01.2020 у справі №5026/1110/2012 підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки питання про права і обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Стаж» судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали у даній справі не вирішувалися.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги у разі закриття апеляційного провадження повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у відповідності до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Стаж» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.01.2020 у справі №5026/1110/2012 закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.05.2020.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко