УХВАЛА

м. Київ

15.05.2020Справа № 910/5206/20

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акфілд" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акфілд"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії "Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика"

про визнання правочину недійсним, стягнення 44 058 000 грн 00 коп., визнання відсутнім права та зобов`язання утриматись в майбутньому від розірвання договору в односторонньому порядку

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Акфілд" з вимогами до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії "Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" про:

- визнання одностороннього правочину Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії "Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика", оформленого повідомленням віл 11.02.2020 № 279, який стосується одностороннього розірвання договору поставки від 08.02.2019 № УГПГФ 562/07-19, недійсним;

- стягнення 44 058 000 грн 00 коп. авансу;

- визнання відсутнім права у Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії "Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" щодо звернення до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" з вимогою по банківській гарантії від 29.01.2019 № 11911/5 щодо виконання основного зобов`язаня на суму 3 147 000 грн 00 коп.;

- зобов`язання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії "Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" утриматись в майбутньому від розірвання договору в односторонньому порядку.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з огляду на відсутність порушених з боку позивача зобов`язань за договором поставки від 08.02.2019 № УГПГФ 562/07-19, односторонній правочин, оформлений повідомленням від 11.02.2020 № 279, який стосується одностороннього розірвання договору поставки від 08.02.2019 № УГПГФ 562/07-19, є недійсним в розумінні статтей 215 та 611 Цивільного кодексу України. При цьому, у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки від 08.02.2019 № УГПГФ 562/07-19 в частині сплати авансового платежу, наслідком чого стала неможливість початку виконання позивачем своїх зобов`язань в частині поставки товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 44 058 000 грн 00 коп. авансу; визнати відсутнім права у Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії "Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" щодо звернення до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" з вимогою по банківській гарантії від 29.01.2019 № 11911/5 щодо виконання основного зобов`язання на суму 3 147 000 грн 00 коп.; зобов`язати Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії "Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" утриматись в майбутньому від розірвання договору в односторонньому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2020, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

13.05.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 відкрито провадження у справі № 910/5206/20, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.06.2020.

Крім того, 13.05.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Акфілд" надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення чи заборони перерахування Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" коштів на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії "Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" на підставі письмових вимог Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії "Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" по банківській гарантії від 29.01.2019 № 11911/5 до вирішення даної справи по суті.

В обґрунтування необхідності задоволення заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що у випадку перерахування грошових коштів банком на підставі письмової вимоги відповідача, виконання рішення у справі та відновлення порушених інтересів позивача буде ускладнене та потребуватиме докладення значних зусиль і витрат.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов висновку, що заява позивача обґрунтована та підлягає частковому задоволенню в частині заборони перерахування Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" коштів на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії "Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" на підставі письмових вимог Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії "Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" по банківській гарантії від 29.01.2019 № 11911/5 до вирішення даної справи по суті, оскільки приписи процесуального законодавства вимагають чіткого визначення способу забезпечення позову без будь-яких альтернатив.

Обраний позивачем спосіб захисту забезпечення позову шляхом заборони перерахування Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" коштів на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії "Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" на підставі письмових вимог Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії "Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" по банківській гарантії від 29.01.2019 № 11911/5 не суперечить предмету спору.

При цьому, задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акфілд" задовольнити частково.

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та заборони Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" (провулок Куренівський, 19/5, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 35591059) перераховувати кошти на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 30019775) в особі філії "Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" (вул. Драгомирівська, 3, м. Харків, 36021) на підставі письмових вимог Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 30019775) в особі філії "Геофізичного управління "Укргазпромгеофізика" (вул. Драгомирівська, 3, м. Харків, 36021) по банківській гарантії від 29.01.2019 № 11911/5 до вирішення даної справи по суті.

3. Боржником-1 за даною ухвалою є: Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 30019775) в особі філії "Геофізичного управління "Укргазпромгеофізика" (вул. Драгомирівська, 3, м. Харків, 36021).

4. Боржником-2 за даною за ухвалою є: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (провулок Куренівський, 19/5, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 35591059).

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Акфілд" (вул. Глибочицька, 72, приміщення 329, м. Київ, 04655, ідентифікаційний код 39462040).

6. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 15.05.2020, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 15.05.2023.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Наталя Борисівна Плотницька