ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС

"15" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/4610/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № Д1/82 від 12.05.2020 р. Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на дії головного державного виконавця Подільського РВДВС м. Києва ЦМУ МЮ м. Київ Савченко Ю.Й. у виконавчому провадженні № 61832967 щодо винесення постанов при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 28.10.2019 р., виданого у справі

за позовом ОСОБА_2 , м. Київ

до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" м. Київ

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення 98827,15 грн.

Встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2019 р. визнано незаконним і скасовано наказ № 49-к від 15.04.2019 р. Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника відділу охорони праці і пожежної безпеки; поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу охорони праці і пожежної безпеки Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" з 16 квітня 2019 року; стягнуто з Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" 88146,65 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; визнано незаконними і скасовано: - пункт 3 наказу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" № 192-ос від 31.10.2018 року; - пункт 3 наказу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" № 207-ос від 28.11.2018 року; - пункт 3 наказу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" № 224-ос від 22.12.2018 року; - пункт 4 наказу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" № 14-ос від 31.01.2019 року; - пункт 4 наказу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" № 38-ос від 27.02.2019 року; - пункт 3 наказу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" № 54-ос від 29.03.2019 року; - пункт 3 наказу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" № 72-ос від 26.04.2019 року; - пункт 3 наказу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" № 101-ос від 30.05.2019 року; стягнуто з Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" на користь ОСОБА_2 46705,15 грн. щомісячної премії за основні результати господарської діяльності за період з 20 липня 2018 року по 16 квітня 2019 року; стягнуто з Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" на користь ОСОБА_2 5000,00 грн. моральної шкоди; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" на користь ОСОБА_2 23413,00 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.09.2019 р. по 10.10.2019 р.; стягнуто з Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в дохід Державного бюджету України 21658,97 грн. судового збору.

28.10.2019 р. на виконання ухвали господарського суду Київської області від 10.10.2019 р. було видано накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 10.10.2019 року залишено без змін.

13.05.2020 р. до господарського суду Київської області від Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" надійшла скарга № Д1/82 від 12.05.2020 р. на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Київ, в якій скаржник просить суд скасувати постанови головного державного виконавця Подільського РВДВС м. Києва ЦМУ МЮ м. Київ Савченко Ю . Й . від 16.04.2020 р., винесені у виконавчому проваджені № 61832967, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Господарський суд Київської області звертає увагу скаржника на те, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених статтями 162, 164 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з п. а ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Скаржник в абз. 3 арк. 1 скарги зазначає, що 04.05.2020 р. ним було отримано постанову від 16.04.2020 р. головного державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Київ Савченко Ю.Й. про арешт майна у виконавчому провадженні № 61832967 та отримано інформацію з автоматизованої системи виконавчих проваджень стосовно відкриття виконавчого провадження № 61832967 від 16.04.2020 р. та щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 195,30 грн. від 16.04.2020 р.

Проте, до скарги не додано рекомендованного листа (конверта), в якому відділом ДВС було направлено постанову від 16.04.2020 р. головного державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ міста Київ Савченко Ю.Й. про арешт майна у виконавчому провадженні № 61832967.

Отже, з доданих до скарги документів не вбачається за можливе встановити чи дотримано заявником вимоги ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України щодо строків звернення зі скаргою, тоді як вказана обставина має бути з`ясована судом при вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 339, 340, п. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" на дії головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Київ Савченко Ю.Й. у виконавчому провадженні № 61832967 щодо винесення постанови від 16.04.2020 р. про відкриття виконавчого провадження, постанови від 16.04.2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанови від 16.04.2020 р. про арешт майна боржника залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання ним даної ухвали, але не менше ніж строк дії карантину.

3. Запропонувати скаржнику надати до суду рекомендований лист (конверт), в якому ДП "Регіональні електричні мережі" отримало постанову про арешт майна боржника від 16.04.2020 р. у виконавчому провадженні № 61832967.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Рябцева