УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

22.05.2020Справа № 910/6818/20

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заяву Споживчого товариства-колективу індивідуальних забудовників "МЕТРОЛОГ"

до Інституту геологічних наук Національної академії наук України

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ"

про визнання недійсним договору та скасування запису про речове право

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство-колектив індивідуальних забудовників "Метролог" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Інституту геологічних наук Національної академії наук України та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУД ТМ" про:

- визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 27.09.2019, що був укладений між Інститутом геологічних наук Національної академії наук України як суперфіціаром та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУД ТМ" як суперфіціарієм;

- скасування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права забудови земельної ділянки (суперфіцій) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000, номер запису 33474460, внесеного 27.09.2019 о 15:13:17 державним реєстратором Поліщук Вікторією Миколаївною, Комунальне підприємство "Реєстраційне бюро", м. Київ.

Крім того, 19.05.2020 до загального відділу діловодства суду надійшла заява Споживчого товариства-колективу індивідуальних забудовників "Метролог" про забезпечення, відповідно до якої заявник просить суд:

- заборонити Інституту геологічних наук Національної академії наук України та Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУД ТМ" вчиняти дії, спрямовані на виконання та щодо виконання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 27.09.2019, що був укладений між Інститутом геологічних наук Національної академії наук України як суперфіціаром та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУД ТМ" як суперфіціарієм, в тому числі, але не виключно: передачу суперфіціаром суперфіціарію права на використання (забудови) земельної ділянки, яка розташована за адресою: 01143, м. Київ, вул. Метрологічна, 7, кадастровий номер :79:476:0013, права на проектну, дозвільну та іншу документацію, що стосується забудови земельної ділянки та/або реконструкції об`єктів, що розташовані на ній, яка наявна на момент укладення цього договору та/або буде створена у майбутньому; користування та використання земельної ділянки на отримання вихідних даних (містобудівних умов та обмежень, технічних умов та завдань на проектування, тощо) на розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених законодавством, її експертизи на затвердження проектної документації, на виконання підготовчих та будівельних робіт, на прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, на реєстрацію права власності на об`єкт містобудування та інші права, що визначені договором суперфіцію та законодавством України та пов`язані із забудовою земельної ділянки.

У той же час, 21.05.2020 Споживче товариство-колектив індивідуальних забудовників "Метролог" звернулося до суду із заявами про відкликання позовної заяви та про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Положеннями п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд зазначає, що заяву про відкликання позовної заяви та доданих до неї документів було подано до відкриття провадження у справі, а тому це є підставою для повернення позовної заяви б/н від 18.05.2020 в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, заява про відкликання позовної заяви підписана Головою правління Компанець А.Г.

Крім того, зважаючи на те, що 19.05.2020 Споживчим товариством-колективом індивідуальних забудовників "Метролог" було подано заяву про забезпечення позову суд вважає за необхідне повернути позивачу також й указану заяву, оскільки вона не може бути розглянута окремо від позову.

Так, відповідно до положень ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Проте, процесуальним законодавством не передбачено порядку розгляду заяви про забезпечення позову в разі повернення позовної заяви заявнику.

Більше того, як уже зазначалося вище, 21.05.2020 надійшла письмова заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи те, що заяви про відкликання позовної заяви та доданих до неї документів надійшли до суду до вирішення питання про відкриття провадження у справі та підписані уповноваженою особою, а також приймаючи до уваги, що відкликання вищевказаної позовної заяви та доданих до неї документів не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу та інших сторін, відтак заява Споживчого товариства-колективу індивідуальних забудовників "Метролог" підлягає задоволенню, а позовна заява, додані до неї документи та заява про забезпечення позову - поверненню.

Суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 138, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву, додані до неї документи та заяву про забезпечення позову повернути Споживчому товариству-колективу індивідуальних забудовників "Метролог".

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О. Підченко