ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2020 р.Справа № 922/1400/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Векто" в особі представництва Польської компанії "Векто" СП З О. О. в Україні про забезпечення позову (вх.№ 11319 від 19.05.2020 року) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Векто" в особі представництва Польської компанії "Векто" СП З О. О. в Україні, м. Київ
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройтрансавто", м. Харків
про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Векто" в особі представництва Польської компанії "Векто" СП З О. О. в Україні, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтрансавто", в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу будівельної техніки №03022020/1 від 03 лютого 2020 року, №11022020/1 від 11 лютого 2020 року, №17022020/1 від 17 лютого 2020 року, №19022020/1 від 19 лютого 2020 року, №2702020/1 від 19 лютого 2020 року.

Судові витрати позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що директор Слободанюк Олександр Миколайович, який діяв від імені позивача і на підставі доручення № 12973/2019 від 30.12.2019 року, не мав компетенції щодо відчуження майна позивача без згоди правління товариства.

Крім того, 19 травня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.№ 11319 від 19.05.2020 року) шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройтрансавто" (Адреса: 61082, м. Харків, вул. Василя Мельникова, буд. 9/3, кв.4; Код ) відчужувати у будь - який спосіб (купівля-продаж, дарування, міна) та вчиняти дії з перереєстрації транспортних засобів: навантажувач фронтальний JCB 455ZX, VIN-code НОМЕР_1, інвентарний номер -НОМЕР_2 ; екскаватор гусеничний JCB JS205LC, VIN-code НОМЕР_3, інвентарний номер -НОМЕР_4 ; екскаватор навантажувач JCB 4 СХ , VIN-code НОМЕР_5, інвентарний номер -НОМЕР_6 ; екскаватор гусеничний JCB JS220LC, VIN-code НОМЕР_7, інвентарний номер -НОМЕР_8 ; екскаватор гусеничний JCB JS220NLC, VIN-code НОМЕР_9, інвентарний номер-НОМЕР_10.

Розглянувши заяву про забезпечення позову (вх.№ 11319 від 19.05.2020 року), господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд установив, що предметом спірних договорів є будівельна техніка, а саме: навантажувач фронтальний JCB 455ZX, VIN-code НОМЕР_1, інвентарний номер-НОМЕР_2, на загальну суму 1872062,40 грн. з урахуванням ПДВ (договір купівлі-продажу будівельної техніки №03022020/1 від 03 лютого 2020 року); екскаватор гусеничний JCB JS205LC, VIN-code НОМЕР_3, інвентарний номер -НОМЕР_4 , на загальну суму 1608868,80 грн. з урахування ПДВ (договір купівлі-продажу будівельної техніки №11022020/1 від 11 лютого 2020 року); екскаватор навантажувач JCB 4СХ, VIN-code НОМЕР_5, інвентарний номер -НОМЕР_6 , на загальну суму 1796637,60 грн. з урахування ПДВ (договір купівлі-продажу будівельної техніки №17022020/1 від 17 лютого 2020 року); екскаватор гусеничний JCB JS220LC, VIN-code НОМЕР_7, інвентарний номер -НОМЕР_8 , на загальну суму 1729105,20 грн. з урахування ПДВ (договір купівлі-продажу будівельної техніки №19022020/1 від 19 лютого 2020 року); екскаватор гусеничний JCB JS220NLC, VIN-code НОМЕР_9, інвентарний номер -НОМЕР_10 , на загальну суму 1729105,20 грн. з урахування ПДВ (договір купівлі-продажу будівельної техніки №27022020/1 від 19 лютого 2020 року).

Позивачем були вжиті заходи досудового врегулювання спору, а саме 16 квітня 2020 року була направлена претензія про повернення майна з чужого незаконного володіння з вимогою повернути навантажувач фронтальний JCB 455ZX, VIN-code НОМЕР_1, інвентарний номер-НОМЕР_2 протягом 7 (семи) календарних днів.

22 квітня 2020 року позивач отримав повідомлення, що відправлення з претензією було вручено ТОВ "Стройтрансавто".

22 квітня 2020 року позивачем була направлена претензія про повернення майна з чужого незаконного володіння з вимогою повернути: екскаватор гусеничний JCB JS 205 LC, VIN-code НОМЕР_3, протягом 7 (семи) календарних днів; екскаватор навантажувач JCB JCB 4СВ, VIN-code НОМЕР_5, протягом 7 (семи) календарних днів; екскаватор гусеничний JCB JS220LC, VIN-code НОМЕР_7, протягом 7 (семи) календарних днів; екскаватор гусеничний JCB JS220NLC, VIN-code НОМЕР_9, протягом 7 (семи) календарних днів.

24 квітня 2020 року позивачем було отримано повідомлення, що відправлення з претензією було вручено ТОВ "Стройтрансавто".

На даний час жодних відповідей на претензії позивачем отримано не було. Це свідчить про ігнорування претензій, надісланих Представництвом "Векто" СП З О.О., і тих вимог, які там зазначені, а отже їх ймовірне невиконання у подальшому.

07 травня 2020 року позивачем було подано заяву до Київського відділу Головного управління національної поліції в Харківській області стосовно вчинення колишнім директором Представництва "Векто" СП З О.О. Слободанюком О.М злочину за ч. 1 ст.358 КК України. На підставі вказаної заяви було відкрито кримінальне провадження №0001762. На підтвердження цього позивач надав копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами (вх.№ 11319 від 19.05.2020 року), Господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав позивача.

Суд також вбачає наявність зв`язку між наведеним у заяві заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами, виходячи з наступного.

Судом установлено, що в даному випадку є підстави вважати, що вказана будівельна техніка за спірними договорами купівлі-продажу, яка знаходиться у володінні відповідача, може бути продана останнім, що ускладнить повернення майна до законного володільця - Представництва "Векто" СП З О. О. чи може зробити неможливим виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

У зв`язку з цим, невжиття заходів забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний позивачем спосіб.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відчуження будівельної техніки за спірними договорами купівлі-продажу, у разі задоволення позову, не забезпечить реального захисту прав позивача, що є головною метою судочинства. Отже, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

До того ж, заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження будівельної техніки за спірними договорами купівлі-продажу є пов`язаними та співрозмірними з заявленими позовними вимогами, так як вжиття саме цих заходів спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі визнання судом недійсними договори купівлі-продажу будівельної техніки №03022020/1 від 03 лютого 2020 року, №11022020/1 від 11 лютого 2020 року, №17022020/1 від 17 лютого 2020 року, №19022020/1 від 19 лютого 2020 року, №2702020/1 від 19 лютого 2020 року.

Наведене свідчить про наявність зв`язку між визначеними заходами забезпечення позову, співрозмірністю та адекватністю таких заходів із заявленими вимогами.

При цьому, суд наголошує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, встановивши наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити та здійснити забезпечення позову, шляхом заборони відчуження будівельної техніки за спірними договорами купівлі-продажу.

Щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з частиною 3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірні із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Господарський суд вважає за необхідне відзначити, що вжиті заходи до забезпечення позову жодним чином не спричиняють та не можуть спричинити завдання збитків, або будь-яких інших негативних наслідків відповідачу, оскільки останній не буде позбавлений права здійснювати свою господарську діяльність та використовувати спірну техніку на час розгляду справи, тому вважає недоцільним застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 144 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Векто" в особі представництва Польської компанії "Векто" СП З О. О. в Україні про забезпечення позову (вх.№ 11319 від 19.05.2020 року) - задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройтрансавто" (61082, м. Харків, вул. Василя Мельникова, буд. 9/3, кв.4; Код ) відчужувати у будь - який спосіб (купівля-продаж, дарування, міна) та вчиняти дії з перереєстрації транспортних засобів: навантажувач фронтальний JCB 455ZX, VIN-code НОМЕР_1, інвентарний номер -НОМЕР_2 ; екскаватор гусеничний JCB JS205LC, VIN-code НОМЕР_3, інвентарний номер -НОМЕР_4 ; екскаватор навантажувач JCB 4 СХ , VIN-code НОМЕР_5, інвентарний номер -НОМЕР_6 ; екскаватор гусеничний JCB JS220LC, VIN-code НОМЕР_7, інвентарний номер -НОМЕР_8 ; екскаватор гусеничний JCB JS220NLC, VIN-code НОМЕР_9, інвентарний номер-НОМЕР_10.

3. У відповідності до ч.1 ст.144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. При відкритті виконавчого провадження стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Векто" в особі представництва Польської компанії "Векто" СП З О. О. (ідентифікаційний код: 26617324, місцезнаходження: 02192, м.Київ, бул. Дарницький, будинок 8-А, оф. 180), а боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройтрансавто" (ідентифікаційний код: 32563469, місцезнаходження: 61082, м. Харків, вул. Василя Мельникова, буд. 9/3, кв.4).

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвалу підписано 20.05.2020 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання з 20.05.2020 року по 20.05.2023 року.

Суддя О.В. Смірнова