ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" травня 2020 р. Справа№ 910/16505/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп"

про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Калцекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 25.02.2020

у справі № 910/16505/19 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп"

до Акціонерного товариства "Калцекс"

про відшкодування збитків, заподіяних порушенням зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/16505/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено Акціонерному товариству "Калцекс", а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати ввезення та реалізацію на території України наступних товарів виробництва Акціонерного товариства "Калцекс": ДИАЗЕПЕКС ®, розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл, по 2 мл. в ампулах №10 серія 49311217 . ДИАЗЕПЕКС ®, таблетки 5 мг. №20 серія 8651117, ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл, по 2 мл. в ампулах №5 серія 21310118, МОРФІН КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл, по 1 мл. в ампулах №5 серія 20910118, ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл, по 1 мл. в ампулах №5 серія 21110118.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Калцекс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/16505/19 про забезпечення позову, постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" про забезпечення позову.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Калцекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/16505/19 призначено до розгляду на 14.04.2020.

Також, не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діатом" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/16505/19 - скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" про забезпечення позову.

Згідно з витягом із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/16505/19 залишено без руху для усунення скаржником допущених недоліків апеляційної скарги (до апеляційної скарги не додано доказів надсилання іншим учасникам справи копії скарги листом з описом вкладення, скаржником не порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання щодо розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Калцекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/16505/19 не відбудеться 14.04.2020, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

13.04.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Діатом" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (надано докази надсилання іншим учасникам справи копії скарги листом з описом вкладення та подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження).

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.04.2020, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, для вирішення питання щодо подальших процесуальних дій, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 прийнято справу № 910/16505/19 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В., поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Діатом" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/16505/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/16505/19, призначено справу до розгляду на 12.05.2020 об 11:00 год.

Також, не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/16505/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/16505/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/16505/19 та призначено її до спільного розгляду разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/16505/19 на 12.05.2020 об 11:00 год.

Крім того, не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівціфармація" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/16505/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівціфармація" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/16505/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівціфармація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/16505/19 та призначено її до спільного розгляду разом з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом» та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/16505/19 на 12.05.2020 об 11:00 год.

Згідно з витягом із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Калцекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у судовій справі №910/16505/19 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 прийнято справу № 910/16505/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Калцекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В. для здійснення спільного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Калцекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/16505/19 разом з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівціфармація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/16505/19.

У судовому засіданні 12.05.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" не було отримано апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівціфармація на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/16505/19 та необхідністю ознайомитися із відповідними апеляційними скаргами та надати суду відзив на ці скарги.

Під час розгляду у судовому засіданні апеляційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівціфармація на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/16505/19 судова колегія дійшла висновку про те, що вказаною ухвалою питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівціфармація" та ОСОБА_1 не вирішувалися, тому закрила провадження за їхніми апеляційними скаргами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із закриттям апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівціфармація" та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/16505/19 колегія суддів відмовила представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" у клопотанні про відкладення розгляду справи для надання можливості останньому ознайомитися з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівціфармація" та ОСОБА_1 і надати суду відзив на ці скарги.

Під час перерви у судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" було подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В., яка мотивована тим, що вказана колегія суддів відмовила представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" у клопотанні про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівціфармація" та ОСОБА_1 і надати суду відзив на ці скарги.

На цій підставі представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" зазначив, що відповідні дії суду є протиправними, такими, що суперечать ГПК України, вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаної колегії суддів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 ГПК України, в редакції чинній з 08.02.2020).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами розгляду заяви не встановлено перерахованих підстав для відводу складу суду.

Посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" на відмову в клопотанні про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції відхиляє з таких підстав.

Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу в розумінні наведених норм процесуального права.

Застосовуючи, згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді заяви ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" підстава для відводу вказаної колегії суддів повністю необґрунтована, не підтверджується жодними об`єктивними доказами та обставинами, а тому є безпідставною та такою, що не відповідає дійсності, у зв`язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. від розгляду справи № 910/16505/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич