ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2020 Справа № 922/4224/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи №922/4224/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроХімСоюз" (62501, Харківська область, Вовчанський район, м. Вовчанськ, вул. Обозна, буд. 1, ),

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Придеснянське" (41140, Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, вул. 40 років Перемоги, 35, ),

про стягнення 865 326 грн. 10 коп. заборгованості за договором поставки №05/05-18 від 05.05.2018,

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко О.І.,

від відповідача: Пономаренко В.П.,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 865 326 грн. 10 коп. заборгованості, з яких: 380 928 грн. 40 коп. - сума основної заборгованості за договором поставки № 05/5-18 від 05.05.2018; 111 296 грн. 72 коп. - 30% річних за користування чужими коштами; 21 794 грн. 17 коп. - інфляційні втрати; 130 842 грн. 61 коп. - пеня; 30 000 грн. 00 коп. - штраф у розмірі 15%; 190 464 грн. 20 коп. - штраф у розмірі 50%. А також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 12 979 грн. 89 коп.

Крім того, позивачем подано уточнену позовну заяву б/н від 27.01.2020 (вх.№309к від 30.01.2020), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 543 270 грн. 95 коп. заборгованості, з яких: 137 893 грн. 85 коп. - 30% річних за користування чужими коштами; 26 745 грн. 75 коп. - інфляційні втрати; 158167 грн. 15 коп. - пеня; 30 000 грн. 00 коп. - штраф у розмірі 15%; 190 464 грн. 20 коп. - штраф у розмірі 50%. А також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 12 979 грн. 89 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.01.2020 було відкрито провадження у справі, прийнято до розгляду уточнену позовну заяву та призначено підготовче засідання на 25.02.2020, 11:00.

В судовому засіданні 25.02.2020 судом за участю представників сторін оголошено перерву на 19.03.2020, 11:15.

Ухвалою суду від 19.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.04.2020, 12:20.

Ухвалою суду від 14.04.2020 клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору залишено без розгляду; закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/4224/20 до судового розгляду по суті на 12.05.2020, 12:00.

29.04.2020 позивачем подано до суду відповідь на відзив б/н, б/д (вх. № 3460).

12.05.2020 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив б/н від 11.05.2020.

В судовому засіданні 12.05.2020 судом за участю представників сторін було оголошено перерву до 21.05.2020, 10:30.

12.05.2020 від представника позивача надійшло клопотання б/н від 08.05.2020 (вх.№ 1551к від 12.05.2020), відповідно до якого позивача просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання відповіді на відзив, продовжити строк для подання відповіді на відзив та долучити до справи відповідь на відзив з доданими документами та доказами направлення зазначених документів відповідачу.

13.05.2020 від представником відповідача подано клопотання б/н від 12.05.2020, відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи копію рішення протоколу загальних зборів учасників ПСП «Придеснянське» від 01.09.2019 та докази направлення копії клопотання і протоколу електронною поштою на адресу позивача.

В судове засідання 21.05.2020 прибули представники позивача та відповідача.

21.05.2020 від представника позивача надійшло клопотання б/н, б/д (вх.№1739к від 21.05.2020) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибути до суду.

Проте, представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення вказаного клопотання без розгляду.

В даному судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено протокольну ухвалу, якою усне клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання б/н, б/д (вх.№1739к від 21.05.2020) про відкладення задоволено.

Також, представником позивача подано до суду заперечення на заперечення відповідача б/н (вх.№3939) від 21.05.2020 та в судовому засіданні заявлено усне клопотання про продовження строку для подання заперечення позивача на заперечення відповідача.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України будь - яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатись суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер спору, обставини справи №922/4224/19, складність даної справи, що зумовлена суперечністю та неоднозначністю доказової бази, а також зміст ч.1 ст.33 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи №922/4224/19.

Керуючись ст.ст. 6, 32, 33, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 922/4224/19.

2. Справу передати Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) господарського суду Сумської області для визначення складу колегії суддів у справі № 922/4224/19.

Суддя С.В. Заєць