ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1042/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю «Нортінгтон Холдінг Лімітед»

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2019

у справі №916/1042/19

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротерминал»

про стягнення 966 491, 82 грн. та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2019 позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротерминал» про стягнення пені у розмірі 966 491,82 грн. задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Компанія з обмеженою відповідальністю «Нортінгтон Холдінг Лімітед» звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Як вбачається з матеріалів справи, Компанію з обмеженою відповідальністю «Нортінгтон Холдінг Лімітед» не було залучено до участі у справі, та остання в апеляційній скарзі не зазначає, які саме її права, інтереси та/або обов`язки порушені рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2019.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За частинами 1, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга містить підпис представникf Компанії за довіреністю, проте скарга не містить прізвища та ініціали особи, яка підписала апеляцію, також ані апеляційна скарга, ані матеріали справи не містять будь-яких документів (довіреність, ордер, договір про надання правової допомоги, статут, положення, посадова інструкція, тощо), які б підтверджували повноваження особи яка підписала апеляційну скаргу.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підписана невідомою особою.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім зазначеного вище, судова колегія також встановила, що апеляційна скарга не містить доказів сплати судового збору (24 627,57 грн.), скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження (більше ніж 5 місяців пропущено строк) та Компанія не просить його поновити, також до скарги не додані докази надсилання останньої іншій стороні у справі (Антимонопольний комітет України), Компанією в апеляційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія дійшла висновку, що таке звернення Компанії з обмеженою відповідальністю «Нортінгтон Холдінг Лімітед» з апеляційною скаргою спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, оскільки такі дії особи не мають на меті прагнення до реального захисту своїх прав, натомість порушують права інших учасників справи.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Аналогічний висновок містить ухвала Верховний Суд у справі №910/7039/18 від 18.11.2019.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За змістом статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України повертає апеляційну скаргу Компанії без розгляду, визнає дії Компанії при поданні зазначеної апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами та попереджає апелянта, що в разі повторного звернення з аналогічною апеляційною скаргою, судова колегія застосує до Компанії заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штраф у сумі десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (21 020,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, п.1 ч. 5 ст. 260, ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю «Нортінгтон Холдінг Лімітед» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2019 з доданими до неї документами не приймати до розгляду та повернути апелянту.

2. Визнати дії Компанії з обмеженою відповідальністю «Нортінгтон Холдінг Лімітед» при поданні даної апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2019 зловживанням процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Діброва Г.І.

Принцевська Н.М.