ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1109/20

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом Приватного акціонерного товариства "МАКРОХІМ"

до Приватного підприємства "АВЕНТИН"

про стягнення 55 315,02 грн.

Без виклику учасників судового процессу;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "МАКРОХІМ" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного підприємства "АВЕНТИН" про стягнення 55 315,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № 107 від 15.01.2015. У зв`язку із цим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 50 000,00 грн. основного боргу, 4 290,23 грн. пені, 409,92 грн. інфляційних втрат та 614,87 грн. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2020 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1109/20. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

07.05.2020 від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України. В зазначеній заяві Приватне акціонерне товариство «МАКРОХІМ» повідомило суд про здійснення відповідачем оплати суми основної заборгованості у розмірі 50 000,00 грн, на підтвердження чого долучено копію платіжного доручення № 1003 від 05.05.2020 на суму 50 000,00 грн.

З огляду на зазначене, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у справі № 911/651/20 було відкрито судом 05.05.2020, а заява про відкликання надійшла до суду 07.05.2020, тобто вже після відкриття провадження у справі, то в даному випадку судом, не може бути застосована норма п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд в задоволенні поданої заяви б/н від 06.05.2020 про відкликання позовної заяви позивачу відмовляє .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 50 000,00 грн. основного боргу, 4 290,23 грн. пені, 409,92 грн. інфляційних втрат та 614,87 грн. 3 % річних.

Одночасно, дослідивши надані позивачем докази по справі (платіжне доручення № 1003 від 05.05.2020), господарський суд встановив, що відповідачем погашена сума заборгованості в частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 50 000,00 грн., що в свою чергу, свідчить про відсутність предмету спору по даній справі в частині стягнення суми основного боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю лише в частині стягнення основного боргу, суд дійшов висновку щодо необхідності розподілу судових витрат за наслідками вирішення спору щодо стягнення 4 290,23 грн. пені, 409,92 грн. інфляційних втрат та 614,87 грн. 3 % річних.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, п. 2 ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача про відкликання позовної заяви.

2. Закрити провадження у справі № 911/651/20 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 50 000,00 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Сокуренко