УХВАЛА

м. Київ

19.05.2020Справа № 910/6755/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Спец Мастер»

особи, які можуть отримати статус учасника справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елінвар»

Представники сторін: не викликались

Суть спору :

15.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Спец Мастер» про забезпечення позову (до подання позову) шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Елінвар» в межах заявлених позовних вимог в розмірі 1.732.545,27 грн.

Заява обґрунтована тим, що на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Спец Мастер» (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елінвар» (генеральний підрядник) договору субпідряду № 20/05-2019 від 20.05.2019 (далі - договір) відповідно до якого Субпідрядник зобов`язався власними силами виконати ремонтні роботи в приміщеннях терапевтичного корпусу лікарні Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій НАН України» за адресою: м. Київ, Вознесеньський узвіз, 22-А, а генеральний підрядник зобов`язується належним чином прийняти виконані роботи згідно умов договору та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт визначається згідно актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт. Оплата фактично виконаних робіт здійснюється щомісячно до 20 числа на підставі наданого субпідрядником до 15 числа кожного місяця проміжного акта виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт.

Остаточна оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання актів здачі - приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт.

Загальна вартість виконаних підрядних робіт за договором становить 12.255.768,30 грн, що підтверджується підписаними актами приймання виконаних робіт.

За результатами виконаних підрядних робіт було підписано, але не оплачено в повному обсязі, акт приймання робіт № 15 від 03.01.2020 на суму 4.089.668.50 грн. в т.ч. ПДВ.

Станом на день подання заяви про забезпечення позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 1.589.668,50 грн.

Також зазначає, що відповідач наразі не оспорює наявність у нього заборгованості за договором субпідряду що підтверджується, зокрема, підписаним актом № 15 від 03.01.2020. Крім того, відповідно до банківських виписок, відображена оплата відповідачем коштів на виконання умов договору субпідряду № 20/05-19 від 20.05.2019 на суму 12.255.768,30 грн.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, ТОВ «Укр Спец Мастер» зазначає, що відповідач не здійснив сплату коштів за договором субпідряду, не реагує на неодноразові претензії та взагалі ухиляється від спілкування з позивачем, а відтак це вказує на намагання відповідача ухилитись від виконання свого обов`язку щодо сплати заборгованості; за умови недотримання відповідачем своїх зобов`язань за договором, існує достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти , яке належить відповідачу, можуть бути переведені на інші рахунки, майно може бути переоформлено на інший суб`єкт господарювання, а підприємство переоформлено на третіх осіб або визнано банкрутом. До речі, для здійснення вище вказаних дій, підприємству потрібно не більше тижня, тоді як у випадку не накладення арешту на майно відповідач може розраховувати і на рік для уникнення виконання договірних зобов`язань та судових рішень. Таким чином, у випадку не накладення арешту на рахунки відповідача, позивач буде позбавлений права на реальне задоволених позовних вимог та додаткова понесе витрати на судовий розгляд справи, що призведе до ще більших витрат позивача га ще більшого порушення прав га інтересів останнього.

Позивач, з метою досудового урегулювання спору, направляв на адресу відповідача претензії з вимогою погасити наявну заборгованість. Однак, претензії повернулися на адресу позивача у зв`язку із закінченням строку зберігання. В телефонних розмовах відповідач неодноразово обіцяв оплатити наявну заборгованість, однак через деякий час перестав відповідати на дзвінки та взагалі ігнорує всі намагання позивача врегулювати наявний спір. Даний факт свідчить про небажання відповідача виконувати зобов`язання по договору та є всі підстави вважати що на момент задоволення позовних вимог та отримання судового наказу відповідач не буде мати коштів на рахунках або взагалі компанія буде відчужена на користь третіх осіб і всі намагання та додаткові витрати позивача пов`язані із розглядом справи в суді по стягненню заборгованості будуть марними.

Ціна позову про забезпечення якого просить заявник становить 1.732.545,27 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Спец Мастер» про забезпечення позову суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Заявником суду не наведено достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Спец Мастер» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набрала чинності 19.05.2020. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова