ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2737/17

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву від 25.04.2020 № 25-1/04 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Буський РВ ДВС Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2737/17 за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, код 38039872)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський район, село Мархалівка, вулиця Комсомольська, будинок 22, код 38267861)

приватної агрофірми «Покрова» (80532, Львівська обл., Буський район, село Кути, код 30686230)

про стягнення 403,57 гривень

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 до Господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга від 21.03.2020 № 21-1/03 на бездіяльність державного виконавця Буського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №№ 55620030, 55619660 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/2737/17, в якій скаржник просив суд:

- визнати за період із 06.08.2019 по 20.03.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Буського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №№ 55620030, 55619660 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/2737/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Буського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№ 55620030, 55619660 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/2737/17 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

У поданій скарзі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в порядку, передбаченому статтями 42, 46, 123, 126, 129, 344 Господарського процесуального кодексу України, повідомляло суд про те, що у майбутньому, з урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) буде змушене понести витрати, пов`язані з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Буського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №№ 55620030, 55619660 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/2737/17, об`єм, розмір та обсяг яких на даний час визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде понести заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс». У зв`язку з цим товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» в порядку ст. 124 Господарського процесуального кодексу України зазначало та просило врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат, пов`язаних з оскарженням бездіяльності державного виконавця Буського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №№ 55620030, 55619660 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/2737/17, не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

З огляду на зазначене, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зобов`язалось, з урахуванням ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2020 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 21.03.2020 № 21-1/03 задоволено в повному обсязі; визнано за період з 06.08.2019 по 20.03.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Буського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №№ 55620030, 55619660 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/2737/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Буського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№ 55620030, 55619660 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/2737/17 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

27.04.2020 на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява від 25.04.2020 № 25-1/04, в якій заявник просив суд стягнути з Буського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4400,00 гривень згідно договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.09.2019 № 25-09-2019/2.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2020 розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 25.04.2020 № 25-1/04 про покладення на Буський РВ ДВС Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2020.

08.05.2020 на адресу суду від Буського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства Юстиції надійшло клопотання від 05.05.2020 № 4937, в якому начальник відділу просив суд надіслати на його адресу, засобами поштового зв`язку, для ознайомлення заяву від 25.04.2020 № 25-1/04 та докази, які підтверджують понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Також, від відділу ДВС надійшло клопотання від 05.05.2020 № 4938, в якому начальник відділу просив суд відкласти розгляд справи в зв`язку із необхідністю ознайомитися із матеріалами справи.

В судове засідання 14.05.2020 представники учасників справи та відділу ДВС не з`явились, про дату та час проведення такого повідомлялись судом належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо поданих відділом ДВС клопотань суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 25.04.2020 № 25-1/04 долучено опис вкладення у лист від 25.04.2020 № 442, згідно якого заявником на адресу Буського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) (80500, Львівська обл., м. Буськ, вул. Грушевського, 1) направлено заяву від 25.04.2020 № 25-1/04 з доданими до неї документами, зокрема і копією платіжного документу про сплату адвокатських послуг згідно договору № 25-09-2019/2 про надання адвокатських послуг.

Згідно даних офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових пересилань, поштове відправлення за номером 442, за заявою одержувача, було повернуто за зворотною адресою.

Вказані дії органу ДВС свідчать про зловживання процесуальними правами та спрямовані на свідоме затягування розгляду справи.

Поряд із тим, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає скерування судом на адресу відділу ДВС заяв по справі.

З огляду на викладене вище, суд визнає клопотання відділу ДВС від 05.05.2020 № 4938 про відкладення розгляду справи необґрунтованим.

Розглянувши в судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 25.04.2020 № 25-1/04 про покладення на Буський РВ ДВС Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідну заяву про понесення в майбутньому витрат на правничу допомогу, пов`язану із розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Буського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №№ 55620030, 55619660 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/2737/17, товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» викладено у скарзі від 21.03.2020 № 21-1/03.

Докази понесення товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» витрат на правничу допомогу заявником було подано до суду 27.04.2020, тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за результатами розгляду відповідної скарги.

Так, на підтвердження понесення товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» витрат на правничу допомогу під час розгляду скарги заявником надано суду копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 25-09-2019/2, укладеного 25.09.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ПАФ «Покрова» (код 30686230) та Буським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, котрі виникли у виконавчому провадженні № 55620030 та № 55619660 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/2737/17, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Буським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/2737/17 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Буського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55620030 та № 55619660 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/2737/17 із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та бездіяльність Буського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому проваджені № 55620030 та № 55619660 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/2737/17 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Згідно п. 1.2 договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання робіт щодо надання правової допомоги.

За умовами п. 3.1. договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконавчих робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 300,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів відповідно до п. 1.1. договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 500,00 грн;

- судові засідання - 800,00 грн/судове засідання у суді відповідної інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 300, 00 грн/год.;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 3.2 договору замовник повинен здійснити виконання грошового зобов`язання наступним чином: не менше 1000,00 грн в якості авансу, а іншу частину не більше 10 днів із моменту підписання акту здачу-прийняття виконаних робіт та наданих послуг. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.04.2020 виконавець адвокат Грищенко О.М. передав, а замовник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» прийняло виконані роботи та надані послуги на загальну суму 4400,00 грн відповідно до договору № 25-09-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.09.2019, а саме:

- надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ПАФ «Покрова» (код 30686230) та Буського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів), котрі виникли у виконавчому провадженні № 55620030 та № 55619660 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/2737/17 та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за № 2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу (4 год.);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, наявністю у боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або інтернет посилання, тощо (1 год.);

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються бездіяльності Буського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 55620030 та № 55619660 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/2737/17, їх розміщення в АСВП (2 год.);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Буського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 55620030 та № 55619660 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/2737/17 (2 год.);

- процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обгрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі № 911/2737/17 за скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Буського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 55620030 та № 55619660 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/2737/17 (3 год.);

- організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань/пояснень, тощо, котрі направленні на підтвердження вимог скарги на бездіяльність Буського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 55620030 та № 55619660 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/2737/17 (1 год.);

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 23.04.2020, у справі № 911/2737/17 за скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Буського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 55620030 та № 55619660 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/2737/17, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, в тому числі й із врахуванням існування обмежувальних заходів, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із відповідними змінами та доповненнями - 800 грн.

Судом встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи квитанції від 25.04.2020 № 0.0..1 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» сплатило адвокату Грищенку О.М. 4400,00 гривень за надання правової допомоги згідно договору від 25.09.2019 № 25-09-2019/2.

Також, у матеріалах справи міститься свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката на ім`я Грищенка О.М., а також довіреність, видана товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ім`я Грищенка О.М., на представництво його інтересів, в тому числі в суді.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.09.2019 № 25-09-2019, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.04.02.2020 та квитанції від 25.04.2020 № 0.0..1 на виконання вказаного договору є належними доказами понесених товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4400,00 гривень під час розгляду скарги від 21.03.2020 № 21-1/03 на бездіяльність державного виконавця Буського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №№ 55620030, 55619660 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/2737/17.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

З урахуванням викладеного вище, враховуючи відсутність клопотань Буського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оцінюючи докази понесення судових витрат на оплату послуг адвоката, який представляв інтереси скаржника при розгляді скарги від 21.03.2020 № 21-1/03 у цій справі, а також беручи до уваги задоволення такої скарги у повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 25.04.2020 № 25-1/04 про покладення на Буський РВ ДВС Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4400,00 гривень.

Водночас судом встановлено, що назва органу державної виконавчої служби, бездіяльність якого оскаржувалась у цій справі, змінена з Буського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на Буський РВ ДВС Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів), при цьому зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 25.04.2020 № 25-1/04 про покладення на Буський РВ ДВС Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2737/17 задовольнити.

2. Стягнути з Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (80500, Львівська обл., Буський район, місто Буськ, вулиця Грушевського, будинок 1, код 34978081) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, код 38039872) 4400,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала Господарського суду Київської області від 14.05.2020 у справі № 911/2737/17 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Стягувачем за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, код 38039872).

Боржником за ухвалою є Буський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (80500, Львівська обл., Буський район, місто Буськ, вулиця Грушевського, будинок 1, код 34978081).

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області від 14.05.2020 у справі № 911/2737/17 до виконання до 14.05.2023.

Ухвала складена та підписана 18.05.2020, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник