ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/571/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Мирошник Володимира Івановича, м. Харків 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Юридична компанія "Ронін"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", м. Харків, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд", м. Харків
про стягнення 165000, 00 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", м. Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", м. Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", м. Харків, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", м. Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", м. Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Люмієль", м. Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд", м. Харків про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 165000,00 грн. за договором про надання юридичних послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику час на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.03.2020 року представник позивача надав клопотання про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 6709).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Юридична компанія "Ронін".

Відповідно до частини першої пункту 3 статті 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме - це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Частиною 1 статті 247 ГПК України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно частини 2 статті 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно статті 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі 23.03.2020 року.

Відповідачем - ТОВ "Люмієль" було отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі 23.03.2020 року.

Від відповідачів - ТОВ "Укрінвест-Трейдінг", м. Харків, ТОВ "Альтаір Капітал", м. Харків, ТОВ "Гет Стар", м. Харків, ТОВ "Чугуївський масло завод", ТОВ "Укрпромторг технолоджі", м. Харків, ТОВ "Страхова компанія "Власний захист", м. Харків, ТОВ "Галстер Груп", м. Харків, ТОВ "Автив Стиль", м. Харків, ТОВ "Спіріт-Трейд", м. Харків та третьої особи - ТОВ "Юридична компанія "Ронін" ухвали суду про відкриття провадження у справі повернулись з відміткою пошти "адресат відсутній".

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до наказу господарського суду Харківської області № 117-в від 04.05.2020 року суддя Добреля Н.С., перебувала у відпустці з 18.05.2020 року по 22.05.2020 року (включно), а також приймаючи до уваги те, що у відповідності до п. 3.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, тимчасова відсутність судді-члена колегії, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів, розгляд даної справи здійснюється після виходу судді з відпустки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.

22.05.2019 року між Позивачем (Виконавцем) та 1-м Відповідачем (Замовником) укладено договір про надання юридичних послуг № 0519/01, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику визначені цим договором юридичні послуги щодо аналізу фінансового та юридичного стану замовника, взаємовідносин замовника з державними органами, юридичних перспектив оскарження замовником заборгованостей перед контрагентами та державними органами, у тому числі у наявних та можливих у майбутньому судових процесах (надалі - послуги), а замовник зобов`язується оплатити надані послуги. (п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 1.2. договору, на підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього договору складається акт виконаних робіт, в строк 3 діб з моменту виконання робіт.

Відповідно до п. п. 4.1, 5.1 договору за надані послуги замовник виплачує виконавцеві плату в розмірі 165 000,00 (сто шістдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. Замовник здійснює оплату за цим договором одноразово в безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця у термін двох робочих днів після підписання акту виконаних робіт.

Згідно з п. п. 7.1-7.2 договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього договору та закінчується 31.12.2019.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов договору надано 1-му Відповідачу юридичні послуги на загальну суму 165 000,00 грн., що підтверджується підписаним представниками обох сторін та скріпленим печаткою підприємств актом б/н від 24.06.2019 року виконаних послуг до договору № 0519/01 про надання юридичних послуг від 22.05.2019 року.

Однак, 1-й Відповідач свої зобов`язання за договором щодо вчасної та повної оплати отриманих послуг не виконав.

Крім того, як свідчать матеріали справи, 24.06.2019 року між позивачем, як кредитором, та 2-м, 3-м, 4-м, 5-м, 6-м, 7-м, 8-м, 9-м та 10-м відповідачами, як поручителями, укладено ідентичні за змістом договори поруки № 0519/01, № 0519/02, № 0519/03, № 0519/04, № 0519/05, № 0519/06, № 0519/07, № 0519/08 та № 0519/09 (далі - договори поруки).

За умовами п.п. 1.1 Договору поруки, у відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язку боржника щодо сплати грошових коштів за договором, передбаченим ст. 2 цього договору (надалі іменується «основний договір»).

Пунктами 1.2. договорів поруки передбачено, що у разі порушення боржником обов`язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з п. 2.1. договорів поруки, під основним договором у цьому договорі розуміють договір про надання юридичних послуг № 0519/01 від 22.05.2019 року, укладений між кредитором (в основному договорі іменується «виконавець») та боржником (в основному договорі іменується «замовник»). Факт виконання умов основного договору підтверджується підписанням 24.06.2019 року акту виконаних послуг до договору про надання юридичних послуг № 0519/01 від 22.05.2019 року.

Пунктами 2.2. та 2.3. договорів поруки передбачено, що строк виконання зобов`язань за основним договором становить 26.06.2019 року, відповідно до п. 4 акту виконаних послуг до договору про надання юридичних послуг № 0519/01 від 22.05.2019 року; сторони домовились рахувати строком виконання зобов`язань за основним договором та договором поруки 01.07.2019 року.

Відповідно до п. 3.1 договорів поруки відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 165000,00 (сто шістдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Пунктами 4.1-4.3 договорів поруки встановлено що у разі порушення (невиконання, неналежного виконання) боржником обов`язку за основним договором, кредитор вправі звернутись із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Після виконання поручителем обов`язку за основним договором, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав обов`язок за основним договором, переходять усі права кредитора щодо цього обов`язку за основним договором, в тому числі й ті, що забезпечують його виконання.

В свою чергу, 18.12.2019 року між ТОВ «Юридична компанія «Ронін» та ФОП Мирошник В.І. (позивач) було укладено договір № 1812/02 про відступлення права вимоги, за яким «Юридична компанія «Ронін» відступив ФОП Мирошник В.І. право вимоги солідарно з 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го та 10-го відповідачів грошових коштів за договором № 0519/01 Про надання юридичних послуг від 22.05.2019 року.

Відповідно до умов вищезазначеного договору про відступлення права вимоги, до ФОП Мирошник В.І. перейшли права ТОВ «Юридична компанія «Ронін» вимагати повернення суми боргу з 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го та 10-го відповідачів в розмірі 165000,00 грн., та усі інші похідні права.

У зв`язку з несплатою 1-м відповідачем боргу за надані послуги у сумі 165000,00 грн. за договором про надання юридичних послуг № 0519/01 від 22.05.2019 року, позивач вважає, що його право є порушеним, у зв`язку з чим звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення зазначеної заборгованості з 1-го, відповідача, як замовника за договором про надання юридичних послуг № 0519/01 від 22.05.2019, та до 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го та 10-го відповідачів, як поручителів згідно з умовами договорів поруки від 24.04.2019 року за № 0519/01, № 0519/02, № 0519/03, № 0519/04, № 0519/05, № 0519/06, № 0519/07, № 0519/08 та № 0519/09.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

У статті 553 Цивільного кодексу України поруку визначено як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України, особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, кредитор має право вимагати виконання обов`язку з будь-якого солідарного боржника на власний розсуд та вибір.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Факт надання позивачем на користь 1-го відповідача послуг за договором про надання юридичних послуг № 0319/01 від 12.03.2019 на суму 165 000,00 грн. підтверджується актом б/н від 12.04.2019 виконаних послуг до договору № 0319/01 про надання юридичних послуг від 12.03.2019, та 1-м відповідачем жодним чином не спростовується.

Строк виконання 1-м відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо оплати наданих послуг визначений умовами договору про надання юридичних послуг (п. 5.1) та є таким, що настав.

Як вбачається із договору про відступлення права вимоги від 18.12.2019 року, останній підписано з боку позивача представником - Вадимом Донде , повноваження якого підтверджуються довіреністю від 12.12.2019 року, яка наявна в матеріалах справи.

Так, відповідно до вищезазначеної довіреності Вадиму Донде надано повноваження від імені Мирошник В.І. зокрема укладати на власний розсуд та підписувати договори купівлі-продажу та інші договори та угоди, у тому числі пов`язані із підприємницькою діяльністю Мирошника В.І.

В матеріалах справи відсутні документи, що свідчили б про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги чи відкликання відповідної довіреності.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 129 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене та те, що в даному випадку позивач звільнений від сплати судового збору, а спір виник у зв`язку з невиконанням відповідачем 1 умов договору про надання юридичних послуг, суд вважає за необхідне покласти витрати зі сплати судового збору у розмірі 2475,00 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 543, 546, 553, 554 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", м. Харків (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", м. Харків (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", м. Харків (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", м. Харків (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е, ), Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", м. Харків (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", м. Харків (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Люмієль", м. Харків (61032, селище Плиткове, буд. 13, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", м. Харків (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд", м. Харків (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е, ) на користь Фізичної особи-підприємця Мирошник Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість в розмірі 165000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", м. Харків (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е, ) в дохід державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, , рахунок UA0026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) 2475,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач - Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", м. Харків (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е, );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", м. Харків (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е, );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", м. Харків (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е, );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е, );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", м. Харків (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е, );

Відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", м. Харків (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е, );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", м. Харків (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е, );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Люмієль", м. Харків (61032, селище Плиткове, буд. 13, );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", м. Харків (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е, );

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд", м. Харків (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (вул. Дерев`янка, буд. 8, м. Харків, 61103, );

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "25" травня 2020 р.

Суддя Н.С. Добреля

922/571/20