СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р. справа №905/2017/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів Стойка О.В., Пушай В.І.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача не з`явився;
від відповідача не з`явився;
від третьої особи 1 не з`явився;
від третьої особи 2 не з`явився;
від третьої особи 3 не з`явився;
від третьої особи 4 Яровой А.В. (адвокат, ордер серії АР №1013929 від 15.04.2020р.);
від третьої особи 5 Яровой А.В. (адвокат, ордер серії АР №1013932 від 15.04.2020р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
ухваленого 20.02.2020р. (повний текст підписано 28.02.2020р.) у м. Харкові
у справі №905/2017/19 (суддя Аксьонова К.І.)
за позовом Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ Донецької області
до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області Булошник Інни Олександрівни, м. Слов`янськ Донецької області
за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 1. Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області, м.Слов`янськ Донецької області; 2. Фізичної особи-підприємця Чалого Миколи Олександровича, м.Слов`янськ Донецької області; 3. ОСОБА_1 , с. Кримки Лиманського району Донецької області; 4. ОСОБА_2 , м. Слов`янськ Донецької області; 5. ОСОБА_3 , м. Слов`янськ Донецької області
про скасування рішень про державну реєстрацію права власності

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Слов`янська міська рада, м. Слов`янськ Донецької області (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області Булошник Інни Олександрівни, м. Слов`янськ Донецької області (далі - Відповідач) з вимогами про:

- скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 13.05.2017р. на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 , здійснену Державним реєстратором відділу державної реєстрації Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області Булошник Інни Олександрівни 11.05.2017р., номер запису про право власності 20364880;

- скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 13.05.2017р. на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_4 , здійснену Державним реєстратором відділу державної реєстрації Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області Булошник Інни Олександрівни 11.05.2017р., номер запису про право власності 20365350.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.11.2019р. було відкрито провадження у справі №905/2017/19 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Слов`янську районну державну адміністрацію Донецької області, м. Слов`янськ Донецької області (далі - Третя особа 1), Фізичну особу-підприємця Чалого Миколу Олександровича, м. Слов`янськ Донецької області (далі - Третя особа 2), ОСОБА_1 , с. Кримки Лиманського району Донецької області (далі - Третя особа 3), ОСОБА_2 , м. Слов`янськ Донецької області (далі - Третя особа 4) та ОСОБА_3 , м.Слов`янськ Донецької області (далі - Третя особа 5).

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.02.2020р. (повний текст підписано 28.02.2020р.) у справі №905/2017/19 у задоволенні позовних вимог Слов`янської міської ради було відмовлено в повному обсязі.

4. Означене рішення суду обґрунтоване зверненням Позивачем з позовними вимогами в означеній справі до неналежного Відповідача, оскільки спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим та здійснюється за правилами цивільного/господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін, а належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення/запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано, що узгоджується з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019р. у справі №817/985/17.

Місцевий суд також зазначив, що за змістом ст.ст.14, 45, 48, ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України відповідача у справі визначає саме позивач, і суд має виходити саме із складу осіб, до яких позивачем заявлено позов та не вправі зі своєї ініціативи залучати співвідповідача або замінювати неналежного відповідача належним. При цьому, рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію вичерпує свою дію із внесенням відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а отже належним способом захисту прав або інтересу Позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, тоді як обрання неналежного способу захисту порушеного права є самостійною підставою для відмови у позові.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Слов`янська міська рада, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулась з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2020р. у справі №905/2017/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. не визначення місцевим судом за наслідками проведення підготовчого засідання у справі належного Відповідача, що є порушенням вимог п.2 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що встановлення належності відповідача є обов`язком суду, що узгоджується з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018р. у справі №523/9076/16-ц;

6.2. відмовляючи у задоволені позовних вимог місцевий суд дійшов хибного висновку про неналежність обраного Позивачем способу захисту порушеного права, оскільки у разі скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пп. «а» п.2 ч.6 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», саме державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Державним реєстратором відділу державної реєстрації Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області Булошник Інною Олександрівною, Слов`янською районною державною адміністрацією Донецької області, Фізичною особою-підприємцем Чалим Миколою Олександровичем та ОСОБА_1 , в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

8. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в межах визначеного апеляційним судом строку з урахування положень п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останні проти її задоволення заперечують, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначають, що рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2020р. у справі №905/2017/19 ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, та у відповідності до висновків, викладених у постановах Верховного Суду. Зазначили про непорушність права приватної власності в розумінні ч.4 ст.41 Конституції України та права «мирного володіння» у розумінні ст.1 Першого протоколу ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 24.03.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В.

10. Ухвалою від 25.03.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/2017/19, а ухвалою від 08.04.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Слов`янської міської ради у судовому засіданні на 18.05.2020р. о 10:00 з повідомленням учасників справи.

11. Враховуючи викладене в п.п.9, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. та Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами фіксації у режимі відеоконференції згідно ухвали від 12.05.2020р. у відповідності до вимог ст.ст.197, 222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. У судовому засіданні 18.05.2020р. уповноважений представник Третьої особи 4 та 5 підтримав вимоги і доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, надав додаткові пояснення на запитання суду.

Представники Скаржника, Відповідача та Третіх осіб 1, 2, 3 у судове засідання 18.05.2020р., попри вжиті апеляційним судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, тоді як від Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі її представника.

Враховуючи достатність матеріалів справи, доведеність позиції Скаржника безпосередньо зі змісту апеляційної скарги, повідомлення учасників справи належним чином та визнання їх явки необов`язковою, неявка у судове засідання таких учасників справи, за висновком судової колегії, не перешкоджає розгляду справи по суті.

14. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як вбачається з наявних матеріалів справи, 18.03.2014р. між Слов`янською міською радою (Міська рада) та Фізичною особою-підприємцем Чалим Миколою Олександровичем (Землекористувач) було укладено договір строкового особистого сервітуту б/н (а.с.а.с.72, 73 т.1), відповідно до п.п.1, 2 якого Слов`янська міська рада надає, а Землекористувач приймає в платне користування на праві особистого строкового сервітуту земельну ділянку за кадастровим номером :01:004:0444 площею 0,0060га, за адресою: АДРЕСА_2 вул . Батюка , 30 , для розміщення групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до п.4 договору строкового особистого сервітуту від 18.03.2014р., останній укладено строком до 25.04.2018р.

16. 08.04.2014р. між Слов`янською міською радою (Міська рада) та Фізичною особою-підприємцем Чалим Миколою Олександровичем (Землекористувач) було укладено договір строкового особистого сервітуту б/н (а.с.а.с.74, 75 т.1), відповідно до п.п.1, 2 якого Слов`янська міська рада надає, а Землекористувач приймає в платне користування на праві особистого строкового сервітуту земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0863 площею 0,0060га, за адресою: Донецька АДРЕСА_4 ), для розміщення групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до п.4 договору строкового особистого сервітуту від 08.04.2014р., останній укладено строком до 18.10.2017р.

17. Місцевим судом встановлено, що Фізичною особою-підприємцем Чалим Миколою Олександровичем було подано до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області:

17.1. декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована 22.11.2016р. за номером НОМЕР_1 (а.с.а.с.58-61 т.1), відповідно до якої розпочато нове будівництво громадської будівлі роздрібної торгівлі за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська (колишня вул. Леніна), загальною площею 47,04кв.м., на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0863, наданої на підставі договору строкового особистого сервітуту б/н від 08.04.2014р.; містобувні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням архітектури та містобудування Слов`янської міської ради №35/1 від 26.10.2016р.

17.2. декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована 01.12.2016р. за номером НОМЕР_2 (а.с.а.с.61-63 т.1), відповідно до якої розпочато нове будівництво громадської будівлі роздрібної торгівлі за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Батюка, 30, загальною площею 47,04кв.м., на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0444, наданої на підставі договору строкового особистого сервітуту б/н від 18.03.2014р.; містобувні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням архітектури та містобудування Слов`янської міської ради б/н від 19.09.2016р.;

17.3. декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, яка була зареєстрована 14.02.2017р. за номером ДЦ 62 (а.с.а.с. 68-71 т.1), відповідно до якої об`єкт розташований за адресою: 84100, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Університетська (колишня Леніна), буд. №0, вважається закінченим будівництвом, готовим до експлуатації, замовник - Фізична особа-підприємець Чалий Микола Олександрович;

17.4. декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, яка була зареєстрована 14.02.2017р. за номером ДЦ 54 (а.с.а.с. 64-67 т.1), відповідно до якої об`єкт розташований за адресою: 84100, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Батюка, буд.№30, вважається закінченим будівництвом, готовим до експлуатації, замовник - Фізична особа-підприємець Чалий Микола Олександрович.

18. Відповідно до довідок, наданих Управлінням архітектури та містобудування Слов`янської міської ради №11-05-03/58 від 15.02.2017р. та №11-05-03/59 від 15.02.2017р. на вимогу Фізичної особи-підприємця Чалого Миколи Олександровича, адресою новостворених об`єктів нерухомого майна, громадської будівлі для роздрібної торгівлі є: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Батюка, буд.30Г та Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд.60А .

19. На виконання листа Слов`янської міської ради №01.01.-12/235 від 09.02.2017р. (а.с.55 т.1) Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області до Управління архітектури та містобудування Слов`янської міської ради було направлено два листа №1005-03-460 від 16.02.2017р. та №1005-03-594 від 27.02.2017р. (а.с.а.с.53, 54 т.1) з проханням надати інформацію чи надавалися містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресами: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Батюка, буд.30Г та Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд.60А.

Управління архітектури та містобудування Слов`янської міської ради у відповідь листами №11-05-03-37 від 20.02.2017р. та №11-05-03/40 від 01.03.2017р. (а.с.а.с.51, 52 т.1) повідомило про ненадання містобудівних умов та обмежень на забудову означених земельних ділянок.

20. Рішеннями Відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області №12 від 28.02.2017р. «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» (а.с.79 т.1) у зв`язку з зазначенням недостовірних даних, скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.11.2016р., зареєстровану за номером ДЦ 58 на об`єкт: «Будівництво господарської будівлі для роздрібної торгівлі» розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 0, та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 14.02.2017р., зареєстровану за номером за ДЦ 62 на об`єкт: «Будівництво господарської будівлі для роздрібної торгівлі», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 0, замовник об`єкту будівництва - ОСОБА_4 .

Наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області №15 від 28.02.2017р. «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» (а.с.76 т.1) визнано скасованими декларацію від 22.11.2016р., зареєстровану за номером ДЦ 58 та декларацію від 14.02.2017р., зареєстровану за номером ДЦ 62.

21. Рішеннями Відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області №17 від 17.03.2017р. «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» (а.с.78 т.1) у зв`язку з зазначенням недостовірних даних, скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.12.2016р., зареєстровану за номером ДЦ 37 на об`єкт: «Будівництво господарської будівлі для роздрібної торгівлі» розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Батюка, буд.30, та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 14.02.2017р., зареєстровану за номером за ДЦ 54 на об`єкт: «Будівництво господарської будівлі для роздрібної торгівлі», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Батюка, буд.30, замовник об`єкту будівництва - ОСОБА_4 .

Наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області №20 від 17.03.2017р. «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» (а.с.77 т.1) визнано скасованими декларацію від 01.12.2016р., зареєстровану за номером ДЦ 37 та декларацію від 14.02.2017р., зареєстровану за номером ДЦ 54.

22. 11.05.2017р. ОСОБА_4 звернувся до державного реєстратора з відповідними заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на об`єкти громадська будівля для роздрібної торгівлі за адресою: Донецька область АДРЕСА_1 та за адресою: Донецька область

АДРЕСА_5 . Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.а.с.82, 83 т.1) Державним реєстратором відділу державної реєстрації Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області Булошник Інною Олександрівною на підставі рішення про державну реєстрацію від 13.05.2017р. (індексний номер 35151214) було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та внесено запис про право власності за ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1

23.1. Рішення про державну реєстрацію права власності було прийнято державним реєстратором на підставі довідки №11-05-03/59, від 15.02.2017р., виданої Управління архітектури та містобудування Слов`янської міської ради, технічного паспорту №Ш-50 від 13.01.2017р., виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Слов`янське бюро технічної інвентаризації» та декларації про готовність об`єкта до експлуатації за номером ДЦ 62 від 14.02.2017р., виданої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області.

23.2. 18.05.2017р. означений об`єкт нерухомого майна було передано у власність ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрієм Вікторовичем та зареєстрованого в реєстрі за №2127, а 19.05.2017р. передано у власність ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрієм Вікторовичем та зареєстрованого в реєстрі за №2174.

24. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.а.с.80, 81 т.1) Державним реєстратором відділу державної реєстрації Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області Булошник Інною Олександрівною на підставі рішення про державну реєстрацію від 13.05.2017р. (індексний номер 35151643) було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та внесено запис про право власності за ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2

24.1. Рішення про державну реєстрацію права власності було прийнято державним реєстратором на підставі довідки №11-05-03/58, від 15.02.2017р., виданої Управління архітектури та містобудування Слов`янської міської ради, технічного паспорту №Ш-49, від 13.01.2017р., виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Слов`янське бюро технічної інвентаризації», декларації про готовність об`єкта до експлуатації за номером ДЦ 54 від 14.02.2017р., виданої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області.

24.2. 18.05.2017р. означений об`єкт нерухомого майна було передано у власність ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрієм Вікторовичем та зареєстрованого в реєстрі за №2128, а 19.05.2017р. передано у власність ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрієм Вікторовичем та зареєстрованого в реєстрі за №2175.

25. Листом №786/03 від 15.08.2017р. (а.с.94 т.1) Фінансове управління Слов`янської міської ради повідомило начальника Юридичного управління Слов`янської міської ради, що до спеціального фонду місцевого бюджету по коду доходів 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту» на рахунок № НОМЕР_6 за 2016р. та станом на 14.09.2017р. коштів пайової участі від Фізичної особи-підприємця Чалого Миколи Олександровича не надходило.

26. Вказані в п.п.15-25 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

27. Вважаючи, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.05.2017р. (номер запису про право власності 20364880 та 20365350), які стали підставами для внесення запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 , суперечать вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Слов`янська міська рада звернулась до господарського суду з вимогами до державного реєстратора Відділу державної реєстрації Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області Булошник Інни Олександрівни з вимогами про їх скасування.

28. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України, а також Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

VІ. Оцінка апеляційного суду:

29. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

30. Сутність розглядуваного спору полягає у доведеності Позивачем наявності підстав для скасування рішень про державну реєстрацію права власності від 13.05.2017р. на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 20364880) та адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 20365350) на ім`я ОСОБА_4 , здійснену державним реєстратором Відділу державної реєстрації Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області Булошник Інною Олександрівною.

31. Беручи до уваги правову природу розглядуваних між сторонами правовідносин, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Цивільного та Господарського кодексів України та інших відповідних нормативно-правових актів, що регулюють порядок здійснення реєстрації права власності.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваних спірних правовідносин.

32. Як вірно зазначено місцевим судом, якщо Позивачем оскаржуються дії державного реєстратора вчинені за заявами третьої особи, тобто такі дії стосуються правовідносин, які виникли чи виникають між державним реєстратором та іншою, відмінною від Позивача, як у даному випадку, особою, то наявний спір про право між Позивачем та іншою особою щодо нерухомого майна, який повинен розглядатися в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін та є за своєю природою приватноправовим. При цьому, вирішення питання щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості впливатиме, в розглядуваному випадку, саме на права та інтереси Третіх осіб як його власників, а скасування відповідних рішень не відновить прав Позивача на спірне майно. Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, сформульованими у постанові від 04.09.2018р. у справі №823/2042/16, належним відповідачем у таких справах є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений запис у Реєстрі, а не державний реєстратор.

Означена правова позиція, висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №826/8360/18 та застосованої місцевим судом постанові від 18.12.2019р. у справі №817/985/17.

33. Відтак, наведене зумовлює правомірний висновок суду першої інстанції про неналежність визначеного за позовом Відповідача в розглядуваній справі як особи, що не може порушувати (визнавати чи заперечувати) захищуване позовом право/інтереси Позивача як органу місцевого самоврядування, що від імені територіальної громади здійснює правомочності щодо земельних ділянок комунальної власності, на яких розташовані спірні об`єкти нерухомого майна, що, своєю чергою, зумовлює і необхідність відмови у задоволенні позовних вимог останнього.

34. Апеляційний суд зауважує, що хоча Скаржником правильно зазначено в апеляційній скарзі, що питання про заміну неналежного Відповідача повинно вирішуватися судом у підготовчому засіданні, означена процесуальна дія за Господарським процесуальним кодексом України як і зазначено в оскаржуваному рішенні суду можлива лише за наявності відповідної заяви Позивача, інформація про звернення з якою в матеріалах справи відсутня. Таким чином, місцевий суд розглянув можливість задоволення позовних вимог відносно Відповідача, визначеного Позивачем, та у повній відповідності з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 17.04.2018р. у справі №523/9076/16-ц, та оцінив його належність в оскаржуваному рішенні.

35. Суд першої інстанції правильно застосував правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №817/985/17 від 18.12.2019р., оскільки результатом можливого задоволення позовних вимог є спростування наявності права власності відносно побудованих Третьою особою 2 та в подальшому переданих за договором купівлі-продажу на користь Третіх осіб 3, 4, 5 об`єктів нерухомого майна. Тобто, не залежно від правильності/неправильності дій реєстратора в результаті такого спору розглядається та вирішується питання про наявність права на спірне майно як об`єктів нерухомості, що визначає коло належних відповідачів.

Жодних підстав для не застосування означеної позиції Великої Палати Верховного Суду при розгляді цієї справи (її нерелевантність) Скаржником не зазначено, а його посилання на пп. «а» п.2 ч.6 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не впливає на правильність висновків відносно неналежного Відповідача, а в світлі справедливих зауважень Третіх осіб у відзиві на апеляційну скаргу відносно права власності та гарантій, встановлених ст.1 Першого протоколу ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р. такі нормативні посилання не можуть опосередковувати вирішення долі права власності поза розгляду відповідного спору саме із особами, що таке право набули.

36. Окрім того, судова колегія зазначає, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію вичерпує свою дію із внесенням відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зважаючи на це, належним способом захисту прав або інтересу Позивача у такому разі, як справедливо зауважив суд першої інстанції, є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладену у постанові від 15.08.2019р. у справі №905/2122/18 та аналогічною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові, зокрема, від 29.05.2019р. у справі №367/2022/15-ц.

37. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Слов`янської міської ради залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

38. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2020р. (повний текст підписано 28.02.2020р.) у справі №905/2017/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2020р. (повний текст підписано 28.02.2020р.) у справі №905/2017/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ Донецької області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.05.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 19.05.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР - 19.05.2020р.