СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. Справа № Б-39/02-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Мартюхіна Н.О.

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю:

прокурора - Ткаченко К.О. - на підставі посвідчення від 12.11.2015р. №036249,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш- Інвест", м. Київ, (вх. №3431 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2019р. у справі №Б-39/02-09 (головуючий суддя Савченко А.А., суддя Міньковський С.В., суддя Яризько В.О., постановлену в м.Харків, час постановлення ухвали - не зазначено, дата складення повного тексту - 22.10.2019р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІТРЗ", м.Харків,

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2009р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІТРЗ" порушено провадження у справі про визнання банкрутом ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" в порядку статей 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2010р. у справі №Б-39/02-09 введено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2012р. про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" призначено керуючим санацією Костюка Олега Григоровича.

Постановою господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. припинено процедуру санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод"; припинено повноваження керуючого санацією боржника - Костюка О.Г., визнано ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" та призначено арбітражного керуючого Костюка Олега Григоровича, якого зобов`язано в строк до 03.12.2015р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. усунуто арбітражного керуючого Костюка Олега Григоровича від виконання обов`язків ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", призначено ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича.

29.07.2019р. Публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк" подано до господарського суду Харківської області заяву про визнання недійсними результатів аукціону (вх. № 18214), в якій заявник просив суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", який відбувся 12.06.2019р.

Також, 29.07.2019 Публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк" подано до господарського суду Харківської області заяву про визнання недійсними результатів аукціону (вх. № 18216), в якій заявник просив суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", який відбувся 18.07.2019р.

В обґрунтування поданих заяв банк посилався на те, що реалізація спірного майна була здійснена не у вигляді цілісного майнового комплексу, а окремими частинами; на момент продажу майна банкрута було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно; в оголошенні про продаж майна містилась недостатня інформація про фактичний стан майна, а також на майні яке підлягало продажу були відсутні оголошення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2019р. заяву ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсними результатів аукціону (вх. № 18214) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2019р.; залучено Українську універсальну біржу до участі у справі №Б-39/02-09 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсними результатів аукціону (вх. № 18214).

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2019р. заяву ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсними результатів аукціону (вх.№18216) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2019р.; залучено Українську універсальну біржу до участі у справі № Б-39/02-09 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсними результатів аукціону (вх. № 18216).

01.10.2019р. Публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк" подано до господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову (вх. № 23528), в якій банк просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", реалізованого Українською універсальною біржею на аукціоні 12.06.2019р., перелік якого вказано в заяві.

Також, 01.10.2019р. Публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк" подано до господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову (вх. № 23527), в якій банк просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", реалізованого Українською універсальною біржею на аукціоні 18.07.2019р., перелік якого вказано в заяві.

Зазначені заяви обґрунтовані тим, що Українською універсальною біржею за результатом проведених спірних торгів 12.06.2019р. та 18.07.2019р. визначено переможців торгів, внаслідок чого особа, яка стала переможцем торгів, набула право здійснення державної реєстрації на придбане рухоме та нерухоме майно, перелік якого вказаний в заяві. На думку банку, оскільки предмет торгів є спірним, а відповідно до розміщеного на веб-сайті OLX оголошення ТОВ "Енергомаш-Інвест" здійснюється продаж нерухомого майна, розташованого за адресою: Харківська область, м. Ізюм, Ювілейний в`їзд, 1, банк вважає, що подальший продаж вказаного майна унеможливить або ускладнить виконання ймовірного рішення суду.

Крім того, 01.10.2019р. Публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк" подано до господарського суду Харківської області заяву про залучення до справи третіх осіб (вх. № 23526), в якій банк просив суд залучити ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ТОВ "Укрпромінвест-Груп" до розгляду судової справи, на стороні відповідача, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наразі спірне майно зареєстровано за ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ТОВ "Укрпромінвест-Груп".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2019р. у справі №Б-39/02-09 задоволено частково заяву ПАТ "Промінвестбанк" про залучення до справи третіх осіб (вх. № 23526 від 01.10.2019р.); залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-Груп" до участі у справі №Б-39/02-09 в якості учасників у справі про банкрутство - осіб, які беруть участь у провадженні у справі в межах розгляду заяв ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсними результатів аукціону (вх. № 18214, вх. № 18216); в решті заяви ПАТ "Промінвестбанк" про залучення до справи ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ТОВ "Укрпромінвест-Груп" в якості третіх осіб (вх.№23526 від 01.10.2019р.) відмовлено; задоволено частково заяви ПАТ "Промінвестбанк" про забезпечення позову (вх. № 23527, вх. № 23528 від 01.10.2019р.); накладено арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04), а саме:

- нежитлову будівлю (будівлю заводоуправління, прохідна заводу 2-х поверхове) під літ. "А-2Н" площею 1390,3 кв.м, що складає 157/10000 часток від цілісного майнового комплексу; нежитлову будівлю (прохідна заводу) під літ. "В1" площею 11,9 кв.м, що складає 1/10000 частку від цілісного майнового комплексу, розташовані за адресою: Харківська область, місто Ізюм, Ювілейний в`їзд, буд. 1, що належать на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.9/2, );

- 320/10000 частини - нежитлове приміщення-тарного цеху з побутовими приміщеннями літ. "Р-2Н", загальною площею 2843,0 кв.м, 267/10000 частини - нежитлове приміщення-малярного відділення літ. "У1", загальною площею 2368,0 кв.м; 1852/10000 частини - нежитлові будівлі, загальною площею 16428,2 кв.м (що складається з: корпус ходових частин, під літ. "0-1Н", площею 13256,9 кв.м.; підстанція, під літ. "01-2Н", площею 957,6 кв,м; адміністративна будівля і побутові приміщення КХЧ, під літ."02-ЗН", площею 1443,1 кв.м; вентиляційна будівля, під літ. "03-2Н", площею 594,9 кв.м; перехід, під літ. "04-1Н", площею 175,7 кв.м), розташовані за адресою: Харківська область, місто Ізюм, Ювілейний в`їзд, буд. 1, що належать на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-Груп" (64602, Харківська область, м. Лозова, вул.Суворова, буд. 28/А, ); в решті заяв ПАТ "Промінвестбанк" про забезпечення позову (вх. № 23527, вх. № 23528 від 01.10.2019р.) відмовлено.

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що доданими банком до заяви про забезпечення позову документами підтверджується, що спірне майно (блок цехів з побутовими приміщеннями загальною площею 5000 кв.м, у тому числі обладнання, та тепловозний комбінат з вбудованими і прибудованими виробничими приміщеннями, внутрішньозаводські залізничні колії, підземні та повітряні енергомережі, обладнання - загальною площею 34700 кв.м), що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Ізюм, Ювілейний в`їзд, буд. 1, було виставлено на продаж, що підтверджується роздруківками з веб-сайту OLX, у звязку із чим, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність загрози подальшого відчуження майна, розташованого за адресою: Харківська область, місто Ізюм, Ювілейний в`їзд, буд. 1, яке належало банкруту та було реалізовано в межах оскаржуваних аукціонів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш- Інвест" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2019р. у справі №Б-39/02-09 в частині накладення арешту на майно ТОВ "Енергомаш- Інвест", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, а саме: - нежитлову будівлю (будівлю заводоуправління, прохідна заводу 2-х поверхове) під літ. "А-2Н" площею 1390,3 кв.м, що складає 157/10000 часток від цілісного майнового комплексу; нежитлову будівлю (прохідна заводу) під літ. "В1" площею 11,9 кв.м, що складає 1/10000 частку від цілісного майнового комплексу, розташовані за адресою: Харківська область, місто Ізюм, Ювілейний в`їзд, буд. 1, що належать на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.9/2, ).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви банку про забезпечення позову.

Зокрема, апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ТОВ "Енергомаш-Інвест" було здійснено електронне повідомлення про продаж майна придбаного на аукціоні та наголошує, що цей висновок є хибним та не відповідає дійсності.

Скаржник стверджує, що вказана обставина спростовується як би суд витребував ІР адресу розповсюджувача електронного повідомлення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі, у тому числі встановлення осіб, які причетні до введення в оману суду, а також встановлення підстав для штучного характеру заяви ПАТ "Промінвестбанк".

Крім того, апелянт наголошує на законності та правомірності проведених спірних аукціонів з продажу майна банкрута.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019р. залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш- Інвест" без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не було в повному обсязі виконано вимоги пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутні докази надіслання копій апеляційної скарги всім кредиторам у справі та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство.

02.12.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: докази на підтвердження направлення копій апеляційної скарги всім кредиторам у справі та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство (вх.№11345).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш- Інвест" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2019р. у справі №Б-39/02-09; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 26.12.2019р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; зобов`язано господарський суд Харківської області невідкладно надіслати матеріали справи №Б-39/02-09 щодо розгляду заяв ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута (вх.№18214, вх.№18216 від 29.07.2019р.); призначено справу на 13.01.2020р.

03.12.2019р. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 02.12.2019р. у справі №Б-39/02-09 про розгляд матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2019р., пунктом 6 резолютивної частини якої постановлено витребувати з господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №Б-39/02-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019р. зупинено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш- Інвест" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2019р. у справі №Б-39/02-09 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2019р. та повернення до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

21.12.2019р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Саутенко С.О. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№12032), в якому просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш- Інвест" задовольнити.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2020р., у зв`язку із відпусткою судді Гези Т.Д., для розгляду справи №Б-39/02-09 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Бородіної Л.І., судді Мартюхіної Н.О.

17.04.2020р. матеріали справи №Б-39/02-09 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2020р. поновлено провадження у справі Б-39/02-09; розгляд справи призначено на "13" травня 2020 р. о 14:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105; зобов`язано господарський суд Харківської області невідкладно надіслати матеріали справи №Б-39/02-09.

12.05.2020р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Саутенко С.О. подано до апеляційного господарського суду клопотання, в якому просить суд розглядати справи за його відсутності (вх.№4499).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.05.2020р. прокурор заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2019р. у справі №Б-39/02-09 в оскаржуваній частині залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Враховуючи те, що на даний момент справа знаходиться на стадії ліквідації, а предметом апеляційного перегляду є ухвала суду від 22.10.2019р., до спірних правовідносин підлягають застосовуванню положення Кодексу України з процедур банкрутства.

За приписами статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

З матеріалів справи вбачається, що заява про вжиття заходів забезпечення позову подана для забезпечення вимог, предметом яких є визнання недійсними результатів аукціонів, тобто спору, який розглядається за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство.

Отже, для такого забезпечення застосовуються загальні норми ГПК України, які регулюють забезпечення позову і, зокрема, статті 136 - 146 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1-4 частини 1, частинами 3 та 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, з-поміж іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як було зазначено вище, предметом апеляційного перегляду у даній справі є правомірність винесення місцевим господарським судом ухвали про задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" про забезпечення позову.

Так, звертаючись до місцевого господарського суду з клопотанням про забезпечення позову, банк посилався на те, що за результатами проведених 12.06.2019р. та 18.07.2019р. Українською універсальною біржею спірних торгів було реалізовано майно боржника, переможцем яких стали ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ТОВ "Укрпромінвест -Груп".

З наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майна, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації вбачається наступне:

- ТОВ "Енергомаш-Інвест" належать: нежитлова будівля (будівля заводоуправління, прохідна заводу 2-х поверхове) під літ. "А-2Н") площею 1390,3 кв.м., що складає 157/10000 часток від цілісного майнового комплексу; нежитлова будівля (прохідна заводу) під літ. "В1" площею 11,9 кв.м, що складає 1/10000 частку від цілісного майнового комплексу, розташовані за адресою: Харківська область, місто Ізюм, Ювілейний в`їзд, буд. 1,

- ТОВ "Укрпромінвест-Груп" належать: 320/10000 частини складаються з нежитлового приміщення-тарного цеху з побутовими приміщеннями літ. "Р-2Н", загальною площею 2843,0 кв.м, 267/10000 частини - нежитлове приміщення-малярного відділення літ. "У1", загальною площею 2368,0 кв.м; 1852/10000 частини - нежитлові будівлі, загальною площею 16428,2 кв.м (що складається з: корпус ходових частин, під літ. "0-1Н", площею 13256,9 кв.м.; підстанція, під літ. "01-2Н", площею 957,6 кв,м; адміністративна будівля і побутові приміщення КХЧ, під літ."02-ЗН", площею 1443,1 кв.м; вентиляційна будівля, під літ. "03-2Н", площею 594,9 кв.м; перехід, під літ. "04-1Н", площею 175,7 кв.м), розташовані за адресою: Харківська область, місто Ізюм, Ювілейний в`їзд, буд. 1.

Банк наголошував на необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на те, що спірні об`єкти нерухомості можуть бути відчужені на користь третіх осіб, оскільки одним з переможців аукціону, а саме ТОВ "Енергомаш-Інвест" вчиняються дії з розміщення оголошення з пропозицією продажу у мережі Інтернет, зокрема, на веб-сайті https://www.olx.ua, а отже враховуючи той факт, що на даний час місцевим господарським судом здійснюється розгляд заяв про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу вказаного майна, існує ймовірність його перепродажу, що принесе збитки заставному кредитору.

Оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду, зокрема, було накладено арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04), а саме:

- нежитлову будівлю (будівлю заводоуправління, прохідна заводу 2-х поверхове) під літ. "А-2Н" площею 1390,3 кв.м, що складає 157/10000 часток від цілісного майнового комплексу; нежитлову будівлю (прохідна заводу) під літ. "В1" площею 11,9 кв.м, що складає 1/10000 частку від цілісного майнового комплексу, розташовані за адресою: Харківська область, місто Ізюм, Ювілейний в`їзд, буд. 1, що належать на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.9/2, ).

Дане забезпечення було накладено господарським судом першої інстанції в межах розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 18.07.2019р., оформлених, зокрема, протоколами про проведення аукціону №1 та №43 (т.142 а.с.32, 183)

Так, зі змісту протоколів про проведення аукціонів №1 та №43 від 18.07.2019р., укладених за результатами їх проведення договорів купівлі - продажу від 01.08.2019р. та від 30.07.2019р. та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.09.2019р. (т.141 а.с.5-7) наданої банком до матеріалів справи вбачається, що покупцем та власником спірного майна є Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", яке на даний час, в силу приписів статей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України має право на вільне розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Разом з тим, на даний час питання щодо правомірності реалізації майна банкрута, зокрема, нежитлової будівлі (будівля заводоуправління, прохідна заводу 2-х поверхове) під літ. "А-2Н" площею 1390,3 кв.м, що складає 157/10000 часток від цілісного майнового комплексу; нежитлової будівлі (прохідна заводу) під літ. "В1" площею 11,9 кв.м, що складає 1/10000 частку від цілісного майнового комплексу, розташованих за адресою: Харківська область, місто Ізюм, Ювілейний в`їзд, буд. 1, місцевим господарським судом вирішено не було, отже, спірне майно може бути вільно відчужене ТОВ "Енергомаш-Інвест" в подальшому іншим особам, про що свідчить розміщення відповідних оголошень з пропозицією купівлі-продажу на веб-сайті https://www.olx.ua.

На думку судової колегії суддів, реалізація спірного майна на користь третіх осіб під час розгляду даного спору судом значно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення відповідної заяви про визнання недійсними результатів аукціону, вищенаведене може призвести до неможливості повернення спірного нерухомого майна до складу ліквідаційної маси і в майбутньому може стати підставою для не задоволення вимог заставного кредитора у випадку визнання результатів аукціону недійсними.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення дій щодо нерухомого майна, яке відчужене на спірному аукціону, а також для запобігання в подальшому можливому ускладненню чи унеможливленню ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заставного кредитора - Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", за захистом яких він звернувся до суду, наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04), а саме:

- нежитлову будівлю (будівлю заводоуправління, прохідна заводу 2-х поверхове) під літ. "А-2Н" площею 1390,3 кв.м, що складає 157/10000 часток від цілісного майнового комплексу; нежитлову будівлю (прохідна заводу) під літ. "В1" площею 11,9 кв.м, що складає 1/10000 частку від цілісного майнового комплексу, розташовані за адресою: Харківська область, місто Ізюм, Ювілейний в`їзд, буд. 1, що належать на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.9/2, ).

Щодо доводів апелянта про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що полягає у не витребуванні ІР адреси розповсюджувача електронного повідомлення на сайті OLX.ua з метою встановлення особи, яка здійснювала відповідне оголошення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі, у тому числі встановлення осіб, які причетні до введення в оману суду, а також встановлення підстав для штучного характеру заяви ПАТ "Промінвестбанк" судова колегія зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідне клопотання про витребування доказів, було подано ТОВ "Енергомаш-Інвест" 02.12.2019р. (вх.№29058), в якому заявник просив суд витребувати від ТОВ "Ємаркет Україна" відомості, в яких міститься інформація відносно зареєстрованого користувача інтернет-сайту (сервісу) https://www.olx.ua, який розмістив оголошення, а саме: 1) відомості стосовно облікового запису користувача на ім`я " ОСОБА_3 ", який має активний обліковий запис з липня 2012 року та із номером телефону: НОМЕР_1 ; 2) відомості IP-адресу, з якого здійснювався вхід від 06.08.2019 об 12:33 в обліковий запис користувача на ім`я " ОСОБА_3 ", із номером телефону: НОМЕР_1 ; 3) абонентських номерів телефонів, поштових скриньок, повідомлення (оголошення), мобільних терміналів - кінцевого обладнання (IMEI, MEID, MAC-адрес), використані інші IP-адреси для одержання послуг на сервісах OLX.ua (інтернет-сайті http://www.olx.ua та додатках OLX.ua), місцезнаходження абонента та мобільного терміналу, використані абонентські номери телефонів в кінцевому обладнанні (мобільному терміналі) під час використання вказаного інтернет-сайту та додатків OLX.ua під час розміщення шахрайського повідомлення; 4) дані відносно здійснення оплати зазначеним користувачем за послуги з розміщення виконавцем (ТОВ "Ємаркет Україна") оголошення на вказаному інтернет-сайті та додатках OLX.ua, дані щодо місцезнаходження кінцевого обладнання - програмно-технічного засобу (IMEI, MEID, MACта ІР - адресів точки доступу, місцезнаходження ІР-адресів, провайдера тощо), з яких автор " ОСОБА_3 " здійснював розміщення оголошення, а також здійснював оплату виконавцю за послуги з розміщення оголошень; 5) докази та спосіб отримання оплати ТОВ "Ємаркет Україна" за розміщення зареєстрованим користувачем "Віктор" оголошення від 06.08.19 об 12:33, дані зареєстрованого номеру мобільного оператора, на який була надіслана підтверджувальна sms про здійснення оплати за розміщення цього оголошення.

Місцевим господарським судом було розглянуто вказане клопотання та ухвалою від 06.02.2020р. було відмовлено в його задоволенні, з тих підстав, що до повноважень судів господарської юрисдикції не віднесено проведення дій досудового розслідування та встановлення у діях учасників господарських відносин наявності складу кримінального правопорушення.

Вказана ухвала набрала законної сили, в судовому порядку оскаржена не була, а отже посилання апелянта на порушення місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до обставин законності проведених аукціонів з продажу майна банкрута, питання щодо правомірності яких на даний час місцевим господарським судом ще не вирішено та відповідно не є предметом апеляційного оскарження.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів також враховує, що в пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини Справа "Проніна проти України" (Заява №63566/00) Суд нагадує, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2019р. у справі №Б-39/02-09 в оскаржуваній частині слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш- Інвест" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2019р. у справі №Б-39/02-09 в оскаржуваній частині, а саме: в частині накладення арешту на майно ТОВ "Енергомаш- Інвест", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, а саме: - нежитлову будівлю (будівлю заводоуправління, прохідна заводу 2-х поверхове) під літ. "А-2Н" площею 1390,3 кв.м, що складає 157/10000 часток від цілісного майнового комплексу; нежитлову будівлю (прохідна заводу) під літ. "В1" площею 11,9 кв.м, що складає 1/10000 частку від цілісного майнового комплексу, розташовані за адресою: Харківська область, місто Ізюм, Ювілейний в`їзд, буд. 1, що належать на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.9/2, ) залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18 травня 2020р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна