ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2020 р. Справа№ 910/11678/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про усунення недоліків (вх. №09.1-13/8616/20 від 06.05.2020)

за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2019

у справі № 910/11678/19 (суддя: Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАК ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ПАРФУМ"

до 1) Головного управління ДФС у Київській області

2) Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

старший слідчий з ОВС відділу розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ФДС Київській області майора податкової міліції Бойко Надія Валеріївна

про стягнення 8 178 021,69 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛАК ЛТД" і Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ПАРФУМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у Київській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення 8 178 021,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019, крім іншого, замінено відповідача у справі № 910/11678/19 - Головне управління ДФС у Київській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/11678/19 в частині заміни відповідача з ГУ ДФС у Київській області на його правонаступника ГУ ДПС у Київській області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/11678/19 залишено без руху.

Вищевказаною ухвалою роз`яснено Державній податковій службі у Київській області, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання: доказів направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам апеляційного провадження; доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/11678/19 у розмірі 2102,00 грн.; обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також апелянта попереджено, що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

06.05.2020 до відділу управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державної податкової служби у Київській області надійшло клопотання про усунення недоліків, у якому заявник просить: - надати ГУ ДПС у Київській області додатковий строк для виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 щодо сплати судового збору; - у разі відмови у наданні додаткового строку для виконання вимог ухвали, ГУ ДПС у Київській області просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по суті.

До вказаного клопотання скаржник додає запит ГУ ДКС України у Київській області від 13.04.2020 за вих. №7-04/2272 та вказує на неможливість сплати судового збору у строки, визначені ухвалою суду, посилаючись на майновий стан.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши дане клопотання, зазначає наступне.

Щодо клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що строк, наданий для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлюється законом (частина 2 статті 174 ГПК України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України строк, встановлений законом може бути лише поновлений судом, а не продовжений (аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №908/710/18).

Отже, наданий скаржнику ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений судом, що відповідно унеможливлює задоволення такого клопотання скаржника про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що повторного усунення недоліків апеляційної скарги нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті.

Відповідно до ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеної правової норми вбачається, що законодавець чітко визначив осіб та підстави, за наявності яких суд має право відстрочити сплату судового збору. Разом з тим, апелянт не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст.8 Закону України «Про судовий збір» та зазначені ним у заяві підстави не передбачені вказаною нормою.

Дослідивши наведені норми, колегія суддів зазначає, що за змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено відстрочення сплати судового збору юридичним особам, заява Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню в силу закону.

Зазначена правова позиція, зокрема, викладена в ухвалі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 у справі №905/2326/18.

За вказаних обставин, апеляційний суд відмовляє у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/11678/19 до винесення рішення по суті.

Крім того, колегія суддів зазначає, що указом Президента України від 13 березня 2020 № 87/2020 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами та доповненнями) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 на усій території України карантин.

Одночасно суд зазначає, що статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/11678/19.

3. Звернути увагу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, що відповідно до положень пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, серед іншого, статтями 46, 260, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна