Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2020 р. Справа № 906/467/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

проаналізувавши заяву ОСОБА_1 за вх.№02-19/14/20 від 27.04.2020 про відстрочку виконання рішення суду у справі №906/467/19 за позовом: ОСОБА_1

до 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971"

2) Приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича

про визнання недійсним протоколів загальних зборів та скасування реєстраційної дії

за участю представників сторін:

від заявника (боржника): не прибув,

від ОСББ "Космос-1971": не прибув,

від Приватного нотаріуса Сєтака В. Я.: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.07.2019 по справі №906/467/419 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971", 2) Приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича про визнання недійсним протоколів загальних зборів та скасування реєстраційної дії.

24.07.2019 до суду надійшло клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" за вх. №02-44/1096/19 про ухвалення додаткового рішення у справі №906/467/19, відповідно до якого ОСББ "Космос-1971" просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 6800,00 грн. витрат з оплати правової допомоги адвоката.

Господарським судом ухвалою від 26.07.2019 відмовлено в ухваленні додаткового рішення у справі №906/467/19.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 по справі №906/467/19 задоволено апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.07.2019 р. у справі №906/467/19; рішення Господарського суду Житомирської області від 22.07.2019 р. у справі №906/467/19 змінено; доповнено резолютивну частину рішення суду наступним пунктом:

"Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" (10002, м. Житомир, вул. Довженка, 39, кв. 75, ) 6 800 грн. витрат на професійну правничу допомогу".

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Крім того, вказаною постановою апеляційного господарського суду стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" (10002, м. Житомир, вул. Довженка, 39, кв. 75, ) 2880 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

17.10.2019 на примусове виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 по справі №906/467/19 Господарським судом Житомирської області видано накази.

Ухвалою суду від 06.12.2019 заяву ОСОБА_1 за вх.№02-19/74/19 від 22.11.2019 про відстрочку виконання рішення суду у справі №906/467/19 задоволено, відстрочено виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №906/467/19 до 17.04.2020.

27.04.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 за вх.№02-19/14/20 від 27.04.2020 про відстрочку виконання рішення суду у справі №906/467/19 на 6 місяців до 17.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.04.2020 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 за вх.№02-19/14/20 від 20.03.2020 про відстрочку виконання рішення суду у справі №906/467/19 та призначено судове засідання для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду на 19.05.2020 о 15:00 год.

08.05.2020 на адресу суду надійшла заява Приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича за вих. № 505/01-16 від 06.05.2020 про розгляд справи за його відсутності.

15.05.2020 на адресу суду надійшла заява ОСББ "Космос-1971" (вих. № 126 від 15.05.2020) про повернення заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Представники заявника, стягувача та приватного нотаріуса Сєтака В.Я. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися завчасно та належним чином.

За таких обставин, заява розглядається без участі представників сторін.

Щодо клопотання ОСББ " Космос-1971" про повернення заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (ч.2). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4).

При дослідженні матеріалів заяви про відстрочення виконання рішення суду (вх.№02-19/14/20 від 27.04.2020), з`ясовано, що примірник останньої заявник скерував до ОСББ "Космос-1971" 27.04.2020. До заяви ОСОБА_1 долучені відповідні підтверджуючі документи.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання стягувача щодо повернення заяви без розгляду.

Разом з тим, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог заяви, враховуючи наступне.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 1291 Конституції України).

Частинами 1 та 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч.ч. 3, 4 вказаної вище статті Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З правового аналізу наведених норм вбачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Водночас, положення ч. 5 ст. 331 ГПК України передбачають, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Проаналізувавши документи, подані боржником щодо стану його здоров`я (а.с.115 том 2), а також підтверджуючі витрати на проведення обстеження та лікування (а.с. 116-123 том 2), суд вважає заяву за вх.№02-19/14/20 від 27.04.2020 про відстрочку виконання рішення суду у справі №906/467/19 обґрунтованою, заявленою у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженою належними доказами, які є в матеріалах справи.

Водночас, суд з урахування положень ч. 5 ст. 331 ГПК України, заяву ОСОБА_1 за вх.№02-19/14/20 від 27.04.2020 про відстрочку виконання рішення суду у справі №906/467/19 задовольняє частково, визначивши термін відстрочення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №906/467/19 до - 24.09.2020.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 за вх.№02-19/14/20 від 27.04.2020 про відстрочку виконання рішення суду у справі №906/467/19 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №906/467/19 до 24.09.2020.

3. В решті вимог заяви ОСОБА_1 (вх.№02-19/14/20 від 27.04.2020) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвала суду підписана: 25.05.2020.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3, 4 - сторонам (рек. з повід.)