УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

13.05.2020Справа № 910/16863/18

За позовом Компанії Синтон Б.В. (Synthon B.V.)
до 1. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 2. Компанії Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД
третя особа,яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2 Компанія ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD, Ізраїль)
про визнання патенту на винахід недійсним повністю
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача:Дрюк Н.О. - представник за довіреністю; Мамуня О.С. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:не з`явився;
від відповідача-2:не з`явився;
від третьої особи:Семеній Ю.М. - представник за довіреністю;
вільний слухач ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/16863/18 за позовом Компанії Синтон Б.В. (Synthon B.V.) до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Компанії Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2 Компанії ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD, Ізраїль) про визнання патенту на винахід недійсним повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 у справі № 910/16863/18 призначено експертизу у сфері інтелектуальної власності (винаходів і корисних моделей), проведення якої доручено експерту ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі № 910/16863/18.

17.02.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо залучення кваліфікованого фахівця відповідної галузі для проведення дослідження, оскільки об`єктом винаходу є лікарський препарат.

Враховуючи надходження вказаного клопотання, з метою дотримання прав та інтересів учасників справи, суд у листі від 26.02.2020 запропонував позивачу, відповідачам та третій особі надати в найкоротші терміни пояснення про можливість залучення до проведення судової експертизи фахівця, який має спеціальні знання в галузі фармацевтики, органічної хімії, а саме Привалко Елеонори Геннадіївни .

04.03.2020 Компанією Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД подані письмові пояснення щодо клопотання судового експерта Андрєєвої А.В. про залучення кваліфікованого фахівця. Так, відповідач-2 просить суд призначити судове засідання з метою розгляду клопотання, повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та встановити строк для надання пояснень щодо кандидатури кваліфікованого фахівця у сфері фармацевтики та органічної хімії Привалко Елеонори Геннадіївни або надання альтернативної кандидатури до 16.03.2020.

23.03.2020 на вимогу суду експертом Андрєєвою А.В. повернуто до Господарського суду міста Києва матеріали судової справи № 910/16863/18.

Для вирішення питання про можливість залучити до проведення судової експертизи фахівця, який має спеціальні знання в галузі фармацевтики, органічної хімії, а саме Привалко Елеонори Геннадіївни суд дійшов висновку про необхідність призначити судове засідання та викликати учасників справи, про що вказано в ухвалі від 15.04.2020. Позивачу, відповідачам та третій особі встановлено строк для надання пояснень щодо кандидатури кваліфікованого фахівця у сфері фармацевтики та органічної хімії Привалко Елеонори Геннадіївни або надання альтернативної кандидатури до 05.05.2020.

24.04.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення позивача з пропозицією залучити до проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі № 910/16863/18 експертів Привалко Елеонору Геннадіївну та Кобись Тетяну Олександрівну .

У свою чергу, 07.05.2020 відповідач-2 надав письмові пояснення, просив відмовити у задоволенні клопотання судового експерта Андрєєвої А.В від 14.02.2020 та продовжити Компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко.Лтд. строк для надання альтернативної кандидатури кваліфікованого фахівця у галузі фармацевтики та органічної хімії до 27.05.2020.

Крім того, 12.05.2020 позивачем долучено до справи письмові заперечення проти надання відповідачеві-2 додаткового строку для вибору кандидатури експерта.

13.05.2020 Компанія Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. Лтд. заявила клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного в судовому засіданні 13.05.2020 на іншу дату, після закінчення карантину.

Безпосередньо в судовому засіданні 13.05.2020 представники позивача надали усні пояснення, підтримали заявлене експертом Андрєєвою А.В. клопотання та просили відмовити у задоволенні заяви відповідача-2 про надання додаткового строку.

Представник третьої особи долучив до справи письмові пояснення, просив про оголошення перерви в судовому засіданні та призначення наступного судового засідання на дату після закінчення карантину.

Відповідачі явку уповноважених представників у судове засідання 13.05.2020 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані судом було надано оцінку клопотанню експерта від 17.02.2020 та поясненням учасників справи, зроблено наступні висновки.

Як вбачається з доводів експерта Андрєєвої А.В., оскільки дослідженню підлягає винахід за патентом України № 103699 "ТЕРАПІЯ ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТОМ З НИЗЬКОЮ ЧАСТОТОЮ", тоді відповідь на поставлене перед експертом питання також потребують знань фахівця в галузі фармацевтики.

Судовий експерт пропонує розглянути можливість залучення до проведення судової експертизи фахівця, який має спеціальні знання в галузі фармацевтики, органічної хімії, а саме - Привалко Елеонори Геннадіївни , яка закінчила Державний університет ім. Т.Г. Шевченка, хімічний факультет за спеціальністю "фізична хімія полімерів та колоїдів" (диплом серії ЗВ № НОМЕР_2 ), здобула вчений ступень кандидата хімічних наук (диплом кандидата наук серії НОМЕР_5 ), працює на кафедрі медичної та загальної хімії Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця.

Позивач, на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2020 надав пояснення, відповідно до яких не заперечує проти залучення до проведення експертизи у даній справі фахівця Привалко Е.Г. та просить залучити її до проведення експертизи. У той же час, представник Компанії Синтон Б.В. ( Synthon B.V.) просить залучити до проведення експертизи також експерта Кобись Тетяну Олександрівну , лікаря-невролога, яка має спеціальні знання у галузі медицини, лікування розсіяного склерозу та проведення клінічних випробувань, має вищу медичну освіту, науковий ступень доктора медичних наук, почесне звання "Заслужений лікар України", кваліфікаційну категорію зі спеціальності "неврологія", працює на посаді завідуючої відділенням демієлінізуючих захворювань нервової системи комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 4", а також є керівником Київського міського центру розсіяного склерозу.

Відповідач-2, користуючись своїм правом на подання пояснень вказує наступне. Представники позивача вже заявляли клопотання про залучення Привалко Е.Г. як фахівця під час розгляду іншої справи з приводу патентів у галузі фармацевтики (справа № 910/10050/16), що свідчить про досвід співпраці даного фахівця з представниками позивача та ставить під сумнів незалежність та неупередженість Привалко Е.Г.

Крім того, відповідач-2 наголошує, що карантин та запроваджені протиепідемічні заходи ускладнюють відбір потенційних кандидатур спеціалістів, отримання і аналіз інформації та документів щодо їх компетенції, комунікацію з відповідними особами. Із запропонованою позивачем кандидатурою фахівця Кобесь Т.О. представник відповідача-2 дистанційно ознайомився лише 12.05.2020 - напередодні судового засідання, а отже, не мав змоги дослідити нову кандидатуру чи запропонувати альтернативу на вирішення суду.

У свої письмових та усних поясненнях Компанія ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD, Ізраїль) підтримала доводи, висловлені відповідачем-2.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

У процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з`ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Стосовно заявлених відповідачем-2 клопотань про відкладення судового засідання, надання додаткового строку та заяви третьої особи про оголошення перерви в судовому засіданні суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.

Як вже було вказано вище, враховуючи надходження клопотання від експерта Андрєєвої А.В., з метою дотримання прав та інтересів учасників справи, суд 26.02.2020 на адресу сторін та третьої особи направив лист, у якому запропонував в найкоротші терміни надати пояснення про можливість залучення до проведення судової експертизи фахівця чи надання альтернативної кандидатури.

У зв`язку з наданням відповідачем-2 письмових заперечень та клопотання про надання йому додаткового строку до 16.03.2020, суд вирішив витребувати матеріали справи в експерта, призначити судове засідання та встановити учасникам процесу достатній строк до 05.05.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами та доповненнями), установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин.

Дійсно, на дату винесення ухвали про поновлення провадження у справі від 15.04.2020 в Україні було введено карантин строком до 24.04.2020, тому судом, з урахуванням зазначених обставин, установлено сторонам достатні строки для долучення своїх доводів до 05.05.2020, зважаючи на ймовірність закінчення карантину до такого терміну.

Отже, суд встановив відповідачеві-2 навіть більший строк з урахуванням його доводів та клопотання від 04.03.2020.

Крім того, важливо вказати на те, що сторонам по справі та третій особі, фактично, було відомо про наявність заявленого експертом клопотання щодо Привалко Е.Г ще до початку карантину.

Тому, суд дійшов висновку, що в позивача, відповідачів та третьої особи було вдосталь часу для підготовки своїх пояснень або пошуку та надання альтернативної кандидатури фахівця.

Таким чином, клопотання Компанії Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД про відкладення судового засідання, надання додаткового строку та заява Компанії ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD, Ізраїль) про оголошення перерви в судовому засіданню не підлягають задоволенню.

Щодо можливості залучення до проведення експертизи фахівця в галузі фармацевтики суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Під час вирішення питання про призначення в справі № 910/16863/18 судової експертизи, сторони погодили можливість доручити проведення дослідження експерту Андрєєвій Альоні Вікторівні.

При цьому, відповідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, Експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов`язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Експерт Андрєєва А.В., як особа, яка зобов`язана провести повне дослідження та надати повний, об`єктивний висновок, з урахуванням того, що об`єктом винаходу є лікарський препарат, запропонувала залучити до проведення дослідження кваліфікованого фахівця відповідної галузі - Привалко Елеонору Геннадіївну .

Компанія Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД заперечуючи проти зазначеної кандидатури вказує на ймовірну зацікавленість фахівця Привалко Е.Г. у результатах експертизи з огляду на її попередню взаємодію з представниками позивача в інших судових справах.

У той же час, як вбачається з долучених відповідачем-2 фактичних даних, у справі, на яку він посилається (№ 910/10050/16) склад сторін відрізняється від учасників справи № 910/16863/18. А тому, підстав вважати, що залучення Привалко Е.Г. як фахівця в указаній справі (№ 910/10050/16) вплине на проведення експертизи у даній справі (№ 910/16863/18) немає.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заперечень Компанії Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД проти кандидатури Привалко Е.Г.

Стосовно запропонованої позивачем Кобись Тетяни Олександрівни судом вирішено наступне.

Відповідач та третя особа не надали обґрунтованих заперечень чи обґрунтувань про можливість залучення Кобись Т.О. до проведення експертизи в якості фахівця в галузі фармацевтики. Отже, у справі наявні лише доводи позивача стосовно зазначеної кандидатури.

Зважаючи на те, що суд позбавлений можливості всебічно дослідити доводи сторін щодо фахівця Кобись Т.О. , з метою дотримання прав та інтересів учасників судового процесу, в задоволенні клопотання Компанії Синтон Б.В. (Synthon B.V.) в частині залучення до проведення експертизи Кобись Т.О. слід відмовити.

Крім того, експерт Андрєєва А.В., якій доручено провести судову експертизу в справі № 910/16863/18 має відповідний досвід у проведення такого виду досліджень, є особою, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. А тому, запропонована експертом кандидатура, ймовірно, дозволить провести повне експертне дослідження і дати обґрунтований висновок.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу(ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності (винаходів і корисних моделей), призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020, фахівця Привалко Елеонору Геннадіївну , яка має спеціальні знання в галузі фармацевтики, органічної хімії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 71, 99, 100, 102, 107, 119, 161, 182, 228, 234, ч. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Андрєєвої Альони Вікторівни про залучення фахівця задовольнити.

2. Залучити до проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності (винаходів і корисних моделей) Привалко Елеонору Геннадіївну , яка має спеціальні знання в галуззі фармацевтики та органічної хімії.

3. У задоволенні клопотання Компанії Синтон Б.В. (Synthon B.V.) в частині залучення до проведення експертизи Кобись Тетяни Олександрівни відмовити.

4. Матеріали справи № 910/16863/18 направити експерту Андрєєвій Альоні Вікторівні ( АДРЕСА_1 ) для проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності (винаходів і корисних моделей), призначеної ухвалою від 22.01.2020.

5. Зобов`язати експерта Андрєєву Альону Вікторівну після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

6. Ухвалу надіслати сторонам та експерту ОСОБА_2 Вікторівні ( АДРЕСА_1 ).

7. Провадження у справі № 910/16863/18 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення експертом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) судової експертизи у сфері інтелектуальної власності (винаходів і корисних моделей), (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Зазначені строки обчислюються з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2020 року

Суддя Ю.О. Підченко