УХВАЛА

м. Київ

18.05.2020Справа № 910/2966/20
за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕПІЦЕНТР К"

про стягнення 19 556, 35 грн.

без виклику учасників справи

Суддя Приходько І.В.

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕПІЦЕНТР К" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 19 556,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним як страховиком транспортного засобу "Volkswagen Polo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було здійснено страхувальникові страхове відшкодування в розмірі 39 112,70 грн., внаслідок чого у позивача на підставі ст.ст. 993, 1172, 1187, 1192 Цивільного кодексу України виникло право на відшкодування збитків з ТОВ "ЕПІЦЕНТР К". Позивач зазначає, що саме відповідач є особою, яка має відшкодувати шкоду, завдану її працівником ( ОСОБА_1 ) під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. При цьому сторона вказує, що наявність трудових відносин між відповідачем та ОСОБА_1 встановлена в судовому порядку, натомість, оскільки винними у скоєнні ДТП були визнані обидва водії, частка вини відповідача складає 50%, а сума заявлених до стягнення збитків 19 556,35 грн. відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, вказаною ухвалою було встановлено строк відповідачу, який становить 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подачі до суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, а також усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

23.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та недоведеності. Окремо заперечував проти встановлення ступеня вини водіїв, доказів перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з відповідачем, а також поданого позивачем звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Volkswagen Polo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У поданому відзиві відповідачем також було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1

08.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якому заперечував проти доводів відповідача та присив задовольнити позов повністю.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про його задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з частиною першою статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною другою статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Приймаючи до уваги доводи, які викладені у позовній заяві та відзиві, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, в тому числі щодо однієї із сторін.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У статті 114 ГПК України зазначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Водночас, відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача, залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а також визначення процесуальних строків для подачі доказів та пояснень сторонами.

Беручи до уваги запровадження карантину та особливого режиму роботи суду, зважаючи на період перебування судді Приходько І.В. у відпустці, питання щодо залучення третьої особи у справі вирішувалось 18.05.2020.

Керуючись ст.ст. 50, 113, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕПІЦЕНТР К" про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

3. Встановити третій особі строк до 09.06.2020 для подачі до суду:

- обґрунтованих письмових пояснень щодо суті позовних вимог, з наданням відповідних доказів на підтвердження власних доводів;

- доказів направлення письмових пояснень та доданих до них документів на адресу інших учасників справи.

4. Зобов`язати позивача (протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали) направити на адресу залученої третьої особи позовну заяву та додані до неї документи, відповідь на відзив. Докази направлення надати суду.

5. Зобов`язати відповідача (протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали) направити відзив та додані до нього документи на адресу залученої третьої особи. Докази направлення надати суду.

6. Встановити позивачу строк до 09.06.2020 для подачі до суду:

- обґрунтованих письмових пояснень з приводу наявності різниці між сумою вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Volkswagen Polo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розрахованою згідно звіту №1192/17 від 31.07.2017 (48 467,65 грн.) та сумою вартості відновлювального ремонту транспортного засобу згідно рахунку № ZZ00000219/C від 12.07.2017 (45 112,70 грн.);

- обґрунтованих письмових пояснень з приводу відсутності підписів трьох підписантів, посилання на які містяться у звіті №1192/17 від 31.07.2017;

- оригіналу звіту №1192/17 від 31.07.2017 про оцінку автомобіля "Volkswagen Polo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

7. Встановити відповідачу строк до 09.06.2020 для подачі до суду:

- обґрунтованих письмових пояснень (підтверджених належними та допустимими доказами) з приводу правових підстав керування третьою особою - ОСОБА_1 автонавантажувачем G30E-5 д.н.з. НОМЕР_2 на території ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" (Волинська обл. с. Липини, вул. Окружна) під час здійснення ДТП 05.07.2017 о 16:20;

- обґрунтованих письмових пояснень (підтверджених належними та допустимими доказами) з приводу наявності або відсутності трудових (службових) відносин між ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" та третьою особою - ОСОБА_1 станом на час здійснення ДТП 05.07.2017.

8. Суд попереджає учасників справи про відповідальність, передбачену нормами господарського процесуального судочинства за невиконання процесуальних обов`язків, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, ненадання витребуваних судом доказів, а також систематичного зловживання процесуальними правами.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько