СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.2020 Справа № 905/1695/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Гончарова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Зінов`єв І.Г., діє на підставі рішення міської ради та відомостей з державного реєстру юридичних осіб №7/48 -4782 від 24.12.19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Склярової А.С., м. Маріуполь (вх. № 771 Д/2-5) та Маріупольської міської ради м. Маріуполь (вх. № 784 Д/2-5)

на рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2020 по справі № 905/1695/19 (суддя Говорун О.В., повний текст рішення складено та підписано 27.01.2020)

за позовом ФОП Склярової Антоніни Сергіївни, м. Маріуполь

до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради та визнання поновленим на тих самих умовах та на той самий строк договору оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року ФО-П Склярова Антоніна Сергіївна звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради, визнання поновленим на тих самих умовах та на той самий строк договору оренди земельних ділянок.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладений 31.12.2013 з Маріупольською міською радою договір оренди земельної ділянки, до закінчення строку дії якого, позивач, виконуючи вимоги ч.ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі", вчасно та у передбачений законом спосіб звернувся до відповідача із заявою про його продовження. Позивач вважав, що ним виконані всі вимоги передбачені ч.ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" щодо реалізації свого переважного права на укладання договору оренди землі на новий строк, тоді як відповідачем порушено встановлений для відповіді строк. З огляду на продовження користування орендованими земельними ділянками після строку дії договору та здійснення орендних платежів, вважав договір оренди поновленим на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди від 31.12.2013. Крім того, вважав, що п.п.1.1.7, 1.3.1 рішення відповідача від 26.11.2013 № 6/31-3945 "Про поновлення строків оренди ділянок для експлуатації об`єктів побутового обслуговування населення в Жовтневому, Іллічівському, Приморському районах міста фізичній особі - підприємцю Скляровій А.С." є дійсним впродовж всього періоду проведення АТО на території м.Маріуполь на підставі ст.5 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначав, що позивач, в порушення вимог ч.2,3 ст.33 Закону України "Про оренду землі", при зверненні до відповідача не додав проект додаткової угоди. Про відсутність наміру поновлювати договір оренди на тих самих умовах і на той самий строк відповідач повідомляв позивача, а рішення про відмову в поновленні договору оренди відповідачем було прийнято своєчасно. У зв`язку з цим, вважав про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин ч.ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі". Крім того, стверджував, що до закінчення строку дії договору оренди землі, відповідач повідомив про відсутність наміру поновлювати дію зазначеного договору, що, на думку відповідача, виключає застосування ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" до спірних відносин.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15 січня 2020 по справі №905/1695/19 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Маріупольської міської ради "Про відмову у поновленні строку оренди земельних ділянок по просп. Будівельників, 92 в Центральному районі міста та по вул. Новоросійській, 2 в Приморському районі міста Фізичній особі-підприємцю Скляровій А.С." № 7/36-3276 від 24.10.2018 в частині відмови в поновленні строку оренди земельної ділянки по вул.Новоросійській, 2 в Приморському районі міста Маріуполя, площею 0,0008 га, кадастровий номер :01:006:0386, в задоволенні інших вимог відмовлено, стягнуто з Маріупольської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Склярової Антоніни Сергіївни 960,50 грн. витрат з оплати судового збору.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 15 січня 2020 у справі № 905/1695/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, скасувати рішення Маріупольської міської ради від 24.10.2018 № 7/36-3276 та визнати поновленим на тих самих умовах та на той самий строк договір оренди земельних ділянок, укладений між Маріупольською міською радою та ФОП Скляровою А.С., № б/н від 31.12.2013. Стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідач також з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Донецької області скасувати в частині визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради "Про відмову у поновленні строку оренди земельних ділянок по просп. Будівельників, 92 в Центральному районі міста та по вул. Новоросійській, 2 в Приморському районі міста Фізичній особі - підприємцю Скляровій А.С." №7/36-3276 від 24.10.2018 в частині відмови в поновленні строку оренди земельної ділянки по вул. Новоросійській, 2 в Приморському районі міста Маріуполя, площею 0,0008 га, кадастровий номер :01:006:0386 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Склярової А.С. відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Склярової А.С. на рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2020 по справі № 905/1695/19 та призначено її до розгляду на 06.04.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 по справі № 905/1695/19 відкрито апеляційні провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2020 по справі № 905/1695/19 та об`єднано апеляційні скарги в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 було задоволено клопотання представника ФОП Склярової А.С. та відкладено розгляд справи 14.05.2020.

В судове засідання 14.05.2020, що відбувалось в режимі відеоконференції з Донецьким апеляційним судом, позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

В ході підготовки справи до розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що доводи апеляційних скарг, як позивача, так і відповідача, між іншого, ґрунтуються на правильності застосування судом першої інстанції приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі", якою врегульовано підстави для поновлення договору оренди землі.

Також, колегією суддів встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019 прийнято для продовження цивільну справу №320/5724/17 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання права користування земельною ділянкою, призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 18.09.2019.

Передаючи справу №320/5724/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17.

При цьому колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду керувалася тим, що висловлені у згаданій постанові висновки суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18.

Зокрема, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила, що 10.09.2018 у справі № 920/739/17 Верховний Суд у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вказав, що частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору). При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 цього Закону, не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

Перша судова палата Касаційного цивільного суду вказала, що Верховний Суд у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, розглядаючи справу про поновлення договору оренди та застосовуючи частину шосту статті 33 Закону України "Про оренду землі" вважав, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 вказаного Закону, не вимагається.

Проте Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18 зробила висновок про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Таким чином, Перша судова палата Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18.

Отже, на вирішенні Великою Палатою Верховного Суду перебуває справа, в якій має бути висловлений висновок про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №320/5724/17, яка переглядається у касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду є подібними до правовідносин у справі №905/1695/19.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі №905/1695/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Склярової А.С. та апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2020 по справі № 905/1695/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 (провадження №14-385цс19) та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №320/5724/17.

Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 (провадження №14-385цс19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.287-288 ГПК України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель