ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2020 року Справа № 923/331/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., секретарі судового засідання Короткій Ю.А.,

за участю представників:

від позивача - Зінкевич Д.С., адвокат,

від відповідача - Крижановський М.М., адвокат

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕК", м.Нова Каховка,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" (74900, м.Нова Каховка

про визнання договорів суборенди недійсними,

встановив:

Провадження у справі відкрито за позовною заявою ТОВ "ІТЕК" про визнання недійсними договорів суборенди №0116 від 04.01.2016 та №1316 від 01.01.2016, що були укладені між ТОВ "НВП "НКМЗ" та ТОВ "ІТЕК".

Позов мотивований твердженням про те, що договір оренди №13-15 від 15.01.2015, укладений між ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та відповідачем - ТОВ "НВП "НКЕМЗ", є нікчемним, отже, оспорювані договори суборенди №0116 від 04.01.2016 та №1316 від 01.01.2016, що укладалися ТОВ "НВП "НКМЗ" та ТОВ "ІТЕК", є недійсними (нікчемними) з огляду на їх похідний характер.

Нікчемність договору оренди №13-15 від 15.01.2015 обгрунтована посиланням на норми ч.3 ст.12 Закону України "Про іпотеку" при твердженні, що іпотекодавець, яким виступає ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", уклав цей договір без отримання згоди іпотекодержателів у порушення вимог абз.4 ч.3 ст.9 Закону України "Про іпотеку". За поясненнями позивача, ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" мав отримати згоду на укладення договору оренди з ТОВ "НВП "НКЕМЗ" від іпотекодержателів:

- ВАТ "Бінбанк" за договором іпотеки №1761 від 27.06.2014;

- АТ "БМ Банк" за договором іпотеки №4834 від 05.12.2011;

- ВАТ "Бінбанк" за договором іпотеки №1744 від 27.06.2014.

21.05.2020 судом отримано клопотання позивача про забезпечення доказів (вх.№1021/20 від 21.05.2020).

У клопотанні позивач просить суд забезпечити докази шляхом витребування від АТ "БМ-2018" копій:

- договору іпотеки №4834 від 05.12.2011, укладеного між ТОВ "БМ Банк" та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", посвідченого приватним нотаріусом Іваніщенко С.І.;

- договору поруки від 23.09.2011 №23/9/230311/3 на суму 11000000 доларів США зі строком виконання до 30.09.2014, на забезпечення виконання якого укладений договір іпотеки №4834 від 05.12.2011 між ТОВ "БМ Банк" та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод".

Забезпечити докази шляхом витребування від АТ "БМ-2018" доказів у вигляді письмової інформації :

- на підставі чого та коли саме перейшли від ТОВ "БМ Банк" до АТ "БМ-2018" права за наступними договорами:

- договір іпотеки №4834 від 05.12.2011, укладений між ТОВ "БМ Банк" та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод";

- договір поруки 23.09.2011 №23/9/230311/3 на суму 11000000 доларів США зі строком виконання до 30.09.2014, на забезпечення виконання якого укладений договір іпотеки №4834 від 05.12.2011 між ТОВ "БМ Банк" та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод";

- чи надавалась згода іпотекодержателем ТОВ "БМ Банк" або АТ "БМ-2018" іпотекодавцю ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" на передачу в оренду ТОВ "НВП "НКЕМЗ" за договором оренди №13-15 від 15.01.2015 частини нерухомого майна у вигляді нежитлової будівлі корпусу №5 цеху 02, загальною площею 1978 м кв., за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.Фабрична, 11;

- чи надавалась згода іпотекодержателем ТОВ "БМ Банк" або АТ "БМ-2018" іпотекодавцю ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" на передачу в суборенду суборендодавцем ТОВ "НВП "НКЕМЗ" суборендарю ТОВ "ІТЕК" за договором суборенди №1316 від 01.01.2016 щодо передачі в суборенду нежитлової будівлі корпусу №5 цеху 02, загальною площею 1978 м кв., за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Фабрична, 11.

Необхідність забезпечення доказів позивач мотивує тією обставиною, що за інформацію з Державного реєстру юридичних осіб ТОВ "БМ Банк" припинено, а його правонаступник АТ "БМ-2018" на цей час знаходиться у стані припинення.

В підготовчому засіданні 21.05.2020 оголошувалась перерва до 25.05.202 о 14год. 00хв. для надання можливості відповідачу ознайомитися із заявою та підготувати заперечення.

У підготовчому засіданні 25.05.2020 відповідач навів заперечення проти задоволення заяви про забезпечення доказів. На думку відповідача, клопотання про забезпечення доказів по суті є клопотанням про витребування доказів. Зазначає про порушення позивачем правил процесуального закону щодо подання заяви про витребування доказів та вказує на те, що документи, які позивачем запропоновані до витребування в якості доказів, не містять інформації щодо предмета доказування у справі із заявленим предметом позову.

Також відповідач зазначає, що відповідно до довідок з Державного реєстру іпотек, доданих позивачем до позовної заяви, відомості про те, що іпотекодержателем нерухомого майна за договором іпотеки від 05.12.2011, що посвідчений приватним нотаріусом за №4834, було АТ "БМ Банк" є неактуальними.

За твердженням відповідача, за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іпотекодержателем нерухомого майна: корпусу №5 цеху №2 літ."Щ1" та трансформаторних літ."Щ2", літ."Щ3", літ. "Щ5" є ВАТ "Бінбанк" на підставі договорів іпотеки від 27.06.2014, посвідчених приватним нотаріусом за №1744 та за №1761.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів, які мають підтвердити обставини, на які посилається позивач як на підставу вимог, та входять до предмету доказування за заявленими вимогами.

У заяві в якості обставини, яку може підтвердити доказ, заявлений до забезпечення, позивачем наведено мотивування підстав позовної вимоги та зазначено, що "інформація необхідна для доведення підстав для визнання недійсними у відповідності до ст.ст.203, 215 ЦК України".

Отже, у поданій заяві про забезпечення доказів не наведено та не обґрунтовано яку обставину (предмет доказування) має підтвердити доказ з числа тих обставин, з якими позивач пов`язує недійсність правочину.

Текст заяви не містить зазначення, які саме відомості, наявні у договорах, мають підтвердити обставини, з якими позивач пов`язує недійсність правочину.

Не обгрунтовано позивачем і визначення способу забезпечення доказів у спосіб витребовування інформації.

Крім того, лише посилання позивача на ту обставину, що АТ "БМ-2018" знаходиться у стані припинення, не може оцінюватися підставою припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. ( ч. 5 ст. 112 ГПК України).

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. (ч.10 ст. 112 ГПК України).

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом, для досягнення результатів у процедурі виконання якої може застосовуватися державний примус, який забезпечується вчиненням відповідних дій уповноваженим органом.

Так, подана позивачем заява про забезпечення доказів фактично зводиться до клопотання про витребування доказів та покладення обов`язку збирання доказів на суд із застосуванням порядку примусового виконання щодо особи, яка не є стороною у справі.

За наведених обставин, суд визнає подану заяву ТОВ "ІТЕК" про забезпечення доказів необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110-112, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВ "ІТЕК" (вх.№1021/20 від 21.05.2020) про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення - 25.05.2020 і може бути оскаржена в порядку ст. 257 ГПК України.

Інформацію у справі можна отримати в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Н.А. Павленко