ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 травня 2020 року Справа № 923/404/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., розглянув заяву ОСОБА_1 від 09.05.20 про відвід судді Гридасова Ю.В., у справі

за позовом: ОСОБА_1 (м. Київ),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" (м. Херсон),

до відповідача-2: ОСОБА_2 (м. Нова Каховка Херсонської області),

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФРЕШ-ФРУТ" (м. Херсон),

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 (м. Нова Каховка Херсонської області),

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_4 (м. Київ),

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_5 (м. Херсон),

про визнання розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства,

учасники справи не повідомлялись (не викликались).

Позивач 27.04.2020 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить визнати розмір статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства у наступних частках:

за ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Московським РВ УМВС України в місті Києві 24.06.1999 року, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: НОМЕР_3 , право власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" (ідентифікаційний код юридичної особи 31652463), в розмірі 51%, статутного капіталу, що становить 423 300, 00 гривень;

за ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , право власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" (ідентифікаційний код юридичної особи 31652463), у розмірі 19%, статутного капіталу, що становить 157 000,00 гривень;

за ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , право власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" (ідентифікаційний код юридичної особи 31652463), у розмірі 15%, статутного капіталу, що становить 124 000, 00 гривень;

за ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , право власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" (ідентифікаційний код юридичної особи 31652463), у розмірі 15%, статутного капіталу, що становить 124 000, 00 гривень.

Також, позивачем у позовній заяві зазначено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В. Ухвалою суду від 28.04.20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, на 14.05.20 о 14:30 та залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ).

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено протокольною ухвалою з 14.05.20 до 15.00 30.06.20.

Позивач 15.05.20 звернувся до суду із заявою від 09.05.20 про відвід судді Гридасова Ю.В.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на наступні обставини.

«судом у складі судді Господарського суду Херсонської області Гридасова Ю.В., вже розглядалася господарська справа № 923/876/16 з тим самим складом учасників, з тих самих підстав, на підставі тих самих доказів, але за іншим предметом.

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова О.В. рішенням від 19 квітня 2018 року позов задовольнив частково; визнав недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агрофірма «Славія» від 16 серпня 2014 року, оформлене протоколом № 1, у частині виключення позивача зі складу учасників товариства; визнав недійсними зміни до статуту ТОВ «Агрофірма «Славія», затверджені цим рішенням та зареєстровані 11 вересня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Січевською Т. В., у частині виключення позивача зі складу учасників товариства; визнав за позивачем право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Агрофірма «Славія» в розмірі 12 % статутного капіталу, яка становить 423 300 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовив.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 10 грудня 2018 року рішення Господарського суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року скасував частково.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду Херсонської області Гридасова Ю.В., у зв`язку з тим, що ним дані матеріали справи вже досліджувалися, підстави спору визначалися і щодо них приймалося відповідне судове рішення, а отже, очевидною є та обставина, що суддя Гридасов Ю.В. вже має сформовану правову позицію щодо даної справи, а отже, вбачаються сумніви у його можливості забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд цієї справи з дотриманням рівності прав усіх учасників даної справи і зваженого правового висновку.»

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України: "Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу."

Відповідно до ч. 2, 3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України: "Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу."

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України: "Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід судді."

У рішенні ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» Суд розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Вказані у заяві позивача про відвід судді обставини ґрунтуються на припущеннях заявника, зроблені позивачем висновки не відповідають зазначеним положенням Господарського процесуального кодексу України та свідчать про необґрунтованість заявленого відводу як з суб`єктивного так і з об`єктивного підходів.

Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об`єктивного підґрунтя.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів об`єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб`єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у цій справі не є порушеним.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст. 35 ГПК України і містить лише припущення позивача щодо упередженості судді Гридасова Ю. В. під час розгляду даної справи.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ст. 255 ГПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 15.05.20 р.

Суддя Ю.В. Гридасов